9.- Por los caminos de Parmenio (23-5-2009). Koenraad Van den Driessche.

Por los caminos de Parmenio
evidencias no investigadas por la Comisión Científica Asesora
Koenraad Van den Driessche
Algo sobre los excavadores
• Durante los 6 meses que conozco a los
excavadores en condiciones muy difíciles para
ellos, ha cambiado mi actitud de empatía y
escepticismo – siempre convencido de su
honestidad – a una gran confianza en sus
conocimientos y actuaciones.
• Estoy seguro que al final de este calvario les
espera la completa restauración de su honor
profesional.
Resumen del artículo
1. Dificultades para demostrar que un
ostraca / grafito es F/V desde el punto de
vista del contenido
+ irregularidades en el funcionamiento
de la comisión.
2. La casi total ausencia de estudios de
evidencias físicas.
3. La existencia de evidencias físicas
importantes.
Orden foral 444/2008
19 de noviembre 2008
“…De referidos informes y conclusiones se
puede decir resumidamente lo siguiente: 1)
sobre los grafitos denominados
excepcionales por su contenido, por
unanimidad científica no pueden ser
considerados nunca como auténticos .
Dichos grafitos son calificados tajantemente
de ‘falsos’, falsificaciones contemporáneas’,
‘material no auténtico’…”
¿Unanimidad cient ífica? ¿Donde? ¿Cúando?
Cómo demostrar la falsedad/veracidad
de un grafito/ostracon (brevemente)
•
•
•
•
•
•
Normalmente no hace falta demostrar la veracidad – se cree al
arqueólogo. Si es necesario se refina la datación con el estudio del
contenido. Muchos hallazgos arqueológicos pueden ser falsos
Se puede reflexionar sobre la posibilidad o imposibilidad del
contenido para una determinada época – armas de la filología,
epigrafía etc.
Muy difícilmente se puede llegar a una demostración F/V a base
únicamente de argumentos lingüísticos (opinión personal). Las
armas de la filología etc. no son tan afiladas
[Análisis físicos, químicos (datación ‘imposible’)]
Observación directa con lupa, binocular: encontrar relaciones en tre
el surco y otros fenómenos – muy efectivo y barato
Estudio multidisciplinar unificando las observaciones anteriores
Indicios y pruebas
Los estudios fiscos / químicos realizados
• ¿Se ha realizado algún estudio arqueométrico?
• ¡NO!
• Estudio de pátinas del Sr. Cerdán
???
• Estudio de pátinas del Sr. Madariaga
El informe Madariaga es un estudio muy limitado como respuesta al
estudio Cerdan
• Conclusiones del informe Madariaga
“Las piezas han estado enterradas o han sido
sometidas a un proceso de envejecimiento
artificial”
Evidencias físicas a partir de fotos
• Único método disponible
• Método potente (la tradición de las
ciencias naturales está basada en la
observación directa)
• No pueden ser pruebas, únicamente
indicios
Evidencias físicas a través de
fotografías
1. ¿Que tratamiento se ha dado a las piezas
después de excavarlas?
Ladrillos
Material muy duro,
en principio no apto para la
inscripción
Ladrillos
Ladrillos
Ladrill
Ductus estrecho y pr
vs
Ancho y superficial
Ladrillo – con limpieza parcial
Ladrillo:
letras
con
costra
Huellas de
raíces?
Relación ductus
huellas de raíces
•
Huellas de
raíces?
Relaciones entre huellas y
raíces
Técnica de tallado
¿filo metálico a golpeo?
El tamaño de las
pequeñas astillas puede
ser una indicación del
tiempo entre la muerte del
animal y el uso del hueso
quebradizo
Presencia
de hollín
Presencia
de hollín
Costra que parcialmente tapa el surco
Combinación de
hollín y deposición
‘tierra
concrecionada”
2 generaciones de capas
• Pieza 16363
Potencial de estudio de las
evidencias físicas
1. [Datación radiométrica del carbonato – pieza 15920]
2. [Datación por medio de la luminiscencia]
- las quemadas – inscripciones antes de cocer
pátinas de quemado
3. Relaciones de la costra con raíces y sedimentos
concrecionados con los ductus
4. Contenido del ductus- modelo de origen de las piezas
química – mineralógica – contenido (Madariaga:hollín)
estilo forense – (Madariaga modelo químico)
Conclusión
•
El dictamen de la comisión es el resultado de un proceso científ ico
intervenido por la administración, plagado de irregularidades co n una clara
aversión hacia el estudio de las evidencias materiales. Alguien que piensa
tener razón normalmente busca maneras alternativas para demostra r que
la tiene. La actitud de la comisión parece más bien del tipo 'son
falsificaciones tan evidentes que no merece la pena investigar'.
¿ALGUIEN TIENE MIEDO DEL RESULTADO?
•
Creo que hemos demostrado la presencia de evidencias físicas a t ravés de
fotografías que tienen un potencial para contribuir a la investi gación para
saber si los hallazgos excepcionales son falsificaciones recient es o no.
•
Varios de los métodos de estudio propuestos aquí de manera gener al son
análisis no muy caros y además directos: el estudio con binocula r de las
evidencias y del contenido de los surcos. Análisis mas sofistica dos pueden
puntualmente complementar la investigación de base.
•
Creemos ver en algunas piezas indicios para defender que no son
falsificaciones.