Gerente Asociado Fiscalizadora Asociada

R-DCA-517-2006
CONTRALORIA
GENERAL
DE
LA
REPUBLICA.
División
de
Contratación
Administrativa. San José a las ocho horas con quince minutos del cinco de octubre del dos mil
seis.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Recurso de objeción al cartel de la Licitación Pública 2006LN-000085-13800, promovida por el
Ministerio de Hacienda para la adquisición de Solución de equipo (Sistema de potencia
interrumpidle (UPS); Sistema de enfriamiento (Aires Acondicionados) para el Centro de Cómputo
de la Dirección General de Informática, instaurado por Electrotécnica, S. A.--------------------------I.- POR CUANTO: Electrotécnica, S. A., mediante escrito presentado en tiempo objetó el cartel
del presente concurso. -------------------------------------------------------------------------------------------II.-POR CUANTO: Mediante auto de las 11:00 horas del 29 de setiembre de 2006, se concedió
audiencia especial a la Administración la cual fue atendida en el plazo conferido.---------------------III.- POR CUANTO:
Sobre el fondo:
Renglón 1: Solución de equipo de potencia
ininterrumpible (UPS). 1) Sistemas de potencia: La recurrente indica que en esa Solución se
pide que “La empresa deberá suministrar e instalar dos (2) Sistemas de Potencia los cuales deben
incluir los siguientes componentes: dos Sistemas Paralelos Redundantes de UPS...”. Objeta este
punto, pues no se indica que los UPS licitados deben estar interconectados a nivel de control para
asegurar que los mismos no salgan de sincronía y así evitar un daño irreparable en los servidores, ya
que cada una de sus fuentes está siendo alimentada por diferentes UPS. La Administración indicó
que en el pliego de condiciones se adjunta un diagrama de conexión de la forma en la que se
conectarán los equipos, y en donde claramente se muestra que es un sistema similar a lo establecen
en el TIA-942, cuando habla de una redundancia 2 (N+1), donde se indica, que las dos rutas son
totalmente diferentes que deben de llevar a los equipos de computo, por ejemplo, en el caso de los
servidores de dos fuentes, un sistema de UPS alimentará una fuente, y el otro sistema alimentará la
otra fuente, lo cual crea un máximo nivel de redundancia, además que se tiene la seguridad de que
ningún equipo sufrirá danos por causas de sincronía, ay que esta es la configuración que se
recomienda se utilice en los centros de datos de mayor disponibilidad existentes (Tier 4), situación
que si bien es cierto, el Ministerio en este momento no tiene la capacidad de brindar todo el nivel
necesario para esta redundancia, al menos se busca con esta configuración reducir la mayor cantidad
de puntos de fallas. Además, apunta que el diseño solicitada esta avalado por entes internacionales,
y más importante aún, por el Telecomunications Industry Association en su estándar 942, el cual
dicta las recomendaciones para la construcción de los Centros de Datos (Datacenter), y brindar la
2
mayor disponibilidad posible. Expresa que por lo anterior, no acepta la petición de la recurrente. 2)
Punto A. Sistemas Paralelos Redundantes de Potencia Ininterrumpida. Objeta la recurrente
que el cartel pida que “Se debe suministrar e instalar dos sistemas paralelos redundantes de energía
eléctrica ininterrumpible (UPS) del tipo en línea de una potencia de al menos 60 KW más la
redundancia (la redundancia puede ser parcial o total)...” (resaltado del objetante); ya que, no
especifica la tecnología a utilizar, pues al decir del tipo “en línea, no dice absolutamente nada.
Estima que se debería especificar como lo indica la norma internacional IEEE en su estándar el
Libro Esmeralda, que, el UPS debe ser de tecnología no-line de doble conversión, para asegurar que
los UPS ofertados sean de la única tecnología que asegura una protección eléctrica del 100% de
efectividad y compatibilidad con plantas eléctricas. La Administración señaló que en este punto, en
el pliego de condiciones se establecen las formas de funcionamiento del equipo UPS solicitado, por
lo que si el equipo cumple con estas formas de funcionamiento, la Institución tiene la obligación de
evaluarlo, sin embargo, se acepta la sugerencia la recurrente, agregando que el equipo deberá ser en
línea de doble conversión. 3) Punto A. 2 Dimensiones de las UPS: La recurrente señala que en
este punto se establece unas dimensiones que únicamente las UPS marca American Power (APC)
puede cumplir, justificando esa dimensión por razones de espacio físico, ya que los equipos deben
ser instalados dentro del centro de cómputo. Cuestiona que si el espacio es tan reducido, por que no
se colocan los UPS de 60 kVA contiguo a la UPS actual marca Liebert, de 160 kVA, que tiene un
espacio lo suficientemente grande para instalar las UPS aquí solicitadas. La Administración indicó
que no acepta la propuesta de la recurrente, toda vez que la distancia entre el punto propuesto y el
centro de cómputo es mayor, lo cual lógicamente esto incrementaría los costos, los cuales
evidentemente no fueron previstos en la presente contratación y en todo caso, se requirió así por los
planes de expansión que a futuro planeen, siendo que en ese sitio se instalarán todos los nuevos
equipos. 4) Punto A.3 Transformador. La recurrente señala que el transformador de alto
aislamiento es un reductor de armónicos, independiza el neutro del edificio con el neutro de la UPS,
eliminando así el 100% de los problemas inducidos por el neutro del edificio, además permite
refrescar el nivel de tierras para los equipos de cómputo. Considera que el hecho que no lo tenga
porque hay que poner uno en otro lugar, es lo mismo que, solicitar que la UPS no deba de tener
regulador de voltaje porque en la instalación eléctrica se solicita un regulador de voltaje. La
Administración adujo que modificará este aspecto, en el sentido que se permita que los UPS
tengan o no transformador de aislamiento, eso dependiendo de cada fabricante, por lo que
3
procederán a realizar la modificación en las condiciones dichas. Destaca que queda como requisito
invariable que el sistema de distribución (PDU) solicitado tenga transformador de aislamiento de
entrada, ya que debido a la manera de conexión que se solicita, en caso de un bypass de
mantenimiento del sistema la carga debe tener siempre el transformador en la sección del PDU para
protección de la misma, por lo que aunque la el UPS tuviese o no transformador, los requisitos en el
PUD permanecerán invariables, por lo que se acepta parcialmente la solicitud de la recurrente. 5)
Puntos A. 5 Normal y A. 6. Unidad UPS: La recurrente aduce que no queda claro sobre la
tecnología que se está solicitando, siendo que se debe indicar que la UPS debe ser de tencnología
on-line de doble conversión permanente y en su fucionamiento normal el inversor debe alimentar en
el 100 % del tiempo el 100% de la carga, como lo especifica la norma internacional IEEE en su
estándar Libro Esmeralda. La Administración
expresa que en el pliego de condiciones
se
establecen las normas de funcionamiento del equipo UPS solicitado, por lo que si el equipo las
cumple, la Administración tiene la obligación de evaluarlo, sin embargo, acepta la sugerencia, por
lo procederá a agregar que el equipo deberá ser en línea de doble conversión. 6) Punto A. 8
Tiempo de respaldo. La recurrente alude que se insiste en tener la UPS dentro del centro de
cómputo e inclusive, se indica que la unidad debe tener capacidad de incrementarle más baterías, lo
que conlleva a ocupar más espacio en ese centro. La Administración
señaló que no hay
justificación técnica y objetiva que indique que la Administración está equivocada en el
requerimiento de colocar los equipos dentro del centro de datos, además, es un asunto discrecional
de la Administración. 7) Punto B. Unidades de Distribución de Potencia (PDU), subpuntos 1, 2,
3, 4, 5, y 6. La recurrente indica que en estos subpuntos se solicita que el PDU, debe tener
transformador de alto aislamiento incorporado dentro del mismo gabinete, el mismo debe ser
ubicado en el centro de cómputo, debe poseer un tablero de distribución, medidores de corriente,
etc., siendo que no es lógico solicitar por separado estos componentes eléctricos de la UPS, por
cuanto son componentes que normalmente se incluyen dentro de las UPS, sobre todo tomando en
consideración las limitaciones de espacio físico, siendo que la unidad de PDU, perfectamente puede
ser instalado fuera del centro de cómputo (contiguo a la UPS marca Liebrt de 160Kva). La
Administración expresa que se mantienen invariables los subpuntos objetados, por las razones
brindadas en el punto 6 anterior y solicita se declare sin lugar el recurso en este aspecto. 8) Punto
C. Unidades de Distribución de Potencia para montaje en Rack del Tipo Monitoreable,
subpuntos 2, 3 y 4; y Punto D. Unidades de Distribución de Potencia para montaje en Rack
4
del Tipo Monitoreable y Conmutable, subpuntos 2, 3.
Cuestiona la recurrente que en estos
puntos se soliciten tipos y cantidades de tomas que son exclusivos de la marca American Power
APC, y que sólo ellos pueden cumplir, por lo que se debe dar un margen de tomas de +- 5% para
que otros fabricantes puedan participar.
La Administración señaló que la cantidad de
tomacorrientes solicitados en cada PDU es el mínimo requerido para proteger correctamente todos
los servidores que se instalaran. Solicita se declara sin lugar el recurso. 9) Renglón 2: Solución de
equipo de enfriamiento: La recurrente expresa que la solución presentada propone hacer una red
de agua helada dentro de la sala de servidores, lo que resulta ser una práctica muy riesgosa, ya que
si existiera alguna fuga en la tubería, el agua dañará el equipo de cómputo y pondrá en riesgo la
operación del centro de datos. Además, apunta que el cartel no contempla un diseño ingenieril que
garantice el buen funcionamiento de la red. La Administración indica que la documentación de las
normas TIA-942, se indican que estos sistemas de agua pueden ser usados dentro de un centro de
datos, siempre y cuando se sigan ciertas pautas necesarias para el buen funcionamiento de los
equipos, siendo que la recurrente no ha demostrado técnicamente que no sea posible. Apunta que
en cuanto al diseño mecánico del sistema de enfriamiento esto será propio de cada fabricante,
debido a que no pueden establecer en el cartel cuáles serán los componentes que requerirán los
equipos a ofertas, ya que cada equipo necesita una tubería y accesorios específicos en razón del
diseño de cada fabricante. Solicita se declare sin lugar el recurso y que agregará en este aparte lo
siguiente: “El oferente deberá garantizar que la instalación tanto eléctrica como mecánica, debe ir
de acuerdo con el control de calidad de la Administración, la cual se basará en las normas TIA942”. 10) Renglón 2: Solución de equipo de enfriamiento, punto D.12. La recurrente señala que
en el punto D. se solicita dos sistemas de aire acondicionado de agua helada fría del Tipo Chiller
Modular y en el subpunto 12. que el equipo Chiller no deberá producir un nivel de ruido audible
superior a los 68 dB(A) y a su juicio, ese nivel de ruido no cumple con las especificaciones del
Ministerio de Salud. La Administración manifestó que el día de la visita se indicó el lugar donde se
van a instalar los sistemas Chiller, que es un cuarto de máquinas, que se encuentra a escaso un
metro de la planta generadora, que funciona con combustible diesel, que genera un ruido de más o
menos 75dB, por lo que no incumple con la regulación establecida por el Ministerio de Salud para
cuartos de máquinas. 11) Renglón 2: Solución de equipo de enfriamiento: La recurrente expone
que en el renglón 2, Solución de equipo de enfriamiento, en la página 13, punto aa., especifica: “El
sistema debe poseer doble entrada de potencia, de manera que en caso de una falla del fluido
5
eléctrico, la sección de los blowers del sistema continué operando sin interrupción (esto debido a
que la entrada específica se conectara a UPS, ...”, siendo que esa función es exclusiva de la marca
APC y sólo ellos pueden cumplir, en todo caso no es vital para el sistema de enfriamiento. La
Administración indicó que aunque esa función la tienen equipos de al menos 3 marcas a nivel
nacional, con 5 representantes diferentes, se eliminará por completo este requerimiento, de manera
que los equipos pueden o no tener el doble sistema de alimentación requerido. Criterio para
resolver: En primera instancia debemos señalar que las objeciones al cartel de un concurso público
proceden, únicamente, cuando se limita arbitrariamente la participación de eventuales oferentes al
exigirse requisitos que técnicamente no tengan fundamento, de modo que un potencial oferente
advierta en su recurso su impedimento ilegítimo de su participación en determinado concurso. En el
caso bajo examen, tenemos que una vez analizados los argumentos esgrimidos por la recurrente en
contra del cartel del referido concurso, hemos podido determinar que en ninguno de los once puntos
objetados ha acreditado de qué modo se limita su participación, sino que señala que sus objeciones
permitirían una mayor participación de oferentes; siendo que están referidas más que todo a
aclaraciones al cartel y otras, a sugerencias o propuestas para que incluya o modifique las
especificaciones técnicas cuestionadas, de tal manera que, indistintamente cualquiera de ellas
puede ser aceptada o no, por lo que en la especie no puede apreciarse la limitación que le impone el
cartel a que presente su oferta. Por otra parte, debe llamarse la atención sobre el hecho de que la
recurrente no expone estudios ni razones de orden técnico que demuestren que la finalidad
perseguida por la entidad licitante no se satisface con las características establecidas en el cartel.
Tampoco demuestra que las especificaciones técnicas del cartel sean exclusivas de una marca, en
particular, en cuanto a lo alegado en los puntos 8) y 11), pues se limitó a decir que los tomas son
exclusivos de la marca American Power APC y que al requerir la Solución del equipo de
enfriamiento que el sistema debe poser doble entrada de potencia, es una función exclusiva de la
marca APC. Así las cosas, la objetante desconoce un aspecto de vital importancia a nivel procesal,
cual es que la carga de la prueba le corresponde a quien recurre, de manera que no cumplió con una
de sus obligaciones para plantear en esta sede el presente recurso. Además, merece recordarle al
recurrente, que no es el oferente quien determina o sugiere los requerimientos técnicos sino la
Administración dentro de las facultades de discrecionalidad que ostenta, en forma objetiva y
justificada, luego de haber estudiado los escenarios posibles de solución para la satisfacción de sus
necesidades dentro del elenco de posibilidades que el mercado le ofrece, pues es ella quien conoce
6
sus necesidades. En ese sentido, la Administración al contestar la audiencia especial manifestó que
una vez que tuvieron conocimiento de sus necesidades, indagaron en el mercado las diferentes
soluciones que se ofrecen, de esa forma determinó que existen al menos cinco empresas en el país
que se dedican a la venta de los equipos licitados, las cuales cumplen con los requerimientos
técnicos solicitados. Así las cosas, en nuestro criterio la objetante pretende únicamente que se
aclaren algunas especificaciones y también sugiere que se amplíen los requerimientos técnicos de
las cláusulas impugnadas para el objeto que se pretende adquirir, sin embargo, no acredita que no
esté en capacidad de ofrecer la solución de equipo y el sistema de enfriamiento licitado. Es así
como en el punto 5) solicita que se aclare la tecnología de la Unidad de UPS, siendo que la
Administración indicó que agregará “EN LINEA DE DOBLE CONVERSION PERMANENTE”,
como lo indicó la recurrente, por lo que la aclaración debe tenerse por contestada en esa forma.
Asimismo, en cuanto al punto 9), la recurrente lo que pretende es que se aclare lo relativo al diseño
de la solución de equipo de enfriamiento, por lo que debe estarse a lo manifestado por la
Administración. No obstante, cabe señalar que lo planteado, no es un aspecto atendible por medio
de un recurso de objeción que este Despacho deba conocer, en virtud de que el alegato de la
objetante no demuestra violación a alguno de los principios de contratación administrativa y mucho
menos, un quebranto a alguna norma del ordenamiento que regula la materia de contratación
administrativa, tal como lo exige el numeral 87.4 del Reglamento General de Contratación
Administrativa. Consideramos que tales solicitudes debió plantearla ante la entidad licitante, según
lo dispuesto en el numeral 47.3 del referido Reglamento. En ese mismo sentido, estimamos que las
sugerencias indicadas en los puntos 1), 2), 3), 4), 6), 7), 8), 10) y 11), debió haberlas presentado
ante el Ministerio licitante, toda vez que, como reiteramos, no demuestra que las cláusulas objetadas
en esos puntos limite su participación, por lo que las sugerencias o propuestas deben tenerse por
atendidas en los términos manifestados por la Administración. Por lo anterior, se procede a
declarar sin lugar el recurso de objeción interpuesto en todos los extremos.---------------------------POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos
182, 183 y 184 de la Constitución Política; 4, 34 y 37.3. de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República, Nº 7428 del 7 de setiembre de 1994; 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación
Administrativa; 83.4, 87 y 88 del Reglamento General de la Contratación Administrativa, se
resuelve: 1) Declarar sin lugar el recurso de objeción al cartel instaurado por Electrotécnica, S.
A., en contra del cartel de la Licitación Pública 2006LN-000085-13800, promovida por el
7
Ministerio de Hacienda para la adquisición de Solución de equipo (Sistema de potencia
initerrumpible (UPS); Sistema de enfiramiento (Aires Acondicionados) para el Centro de Cómputo
de la Dirección General de Informática. -----------------------------------------------------------------------NOTIFIQUESE---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado
MPV/mgs
NN: 14176 (DCA-3065-2006)
NI: 22131-2006, 23010-2006
G: 2006005248-1
Licda. Marta I. Porras Vargas
Fiscalizadora Asociada