RESOLUCION DE RECURSO DE REVISION N° ___

RESOLUCION DE RECURSO DE REVISION N° 022/09
Vistos:
El recurso de revisión presentado por el señor ... contra la Resolución N° 034/09, su
fecha 16 de marzo de 2009, que declaró infundado el reclamo que éste interpuso contra
... a fin de que se le otorgue la cobertura prevista en la Póliza de Seguro de Automóviles
No. ... al siniestro que sufrieron el vehículo de placa de rodaje ... y el remolcador... el 3
de setiembre de 2008 a la altura del kilómetro 281 de la carretera Fernando Belaúnde
Ferry.
El reclamante fundamenta su recurso, en resumen, en lo siguiente: (1) que la resolución
impugnada incurre en error al señalar que la manguera del freno se rompió a la altura
del pedal del freno, es decir dentro de la cabina, pues según la manifestación del chofer
el técnico mecánico constató que la ruptura se produjo a la altura de la caja y válvulas
del vehículo, lo que determina que la ruptura pudo producirse por efecto de elementos
extraños propios de las carretera de la zona; y (2) que no se ha tomado en cuenta para
analizar la ruptura de la manguera la carga que transportaba el vehículo al momento del
siniestro, ni la configuración de la vía y la pronunciada pendiente existente en el lugar
del accidente.
Habiéndose corrido traslado a la compañía de seguros del recurso de revisión
interpuesto por el reclamante, ésta no cumplió con absolverlo.
Por sus fundamentos, y considerando además:
Primero: Conforme a lo dispuesto por el artículo 9 del Reglamento de la Defensoría del
Asegurado, en el recurso de revisión debe indicarse el motivo, vicio o error en que se
sustenta el recurso.
Segundo: En su recurso el reclamante señala, en primer lugar, que la ruptura de la
manguera de freno no se produjo a la a la altura del pedal del freno, es decir dentro de la
cabina, pues según la manifestación del chofer el técnico mecánico que revisó el
vehículo constató que la ruptura se produjo a la altura de la caja y válvulas, lo que
determina que la ruptura pudo producirse por efecto de elementos extraños propios de
las carretera de la zona y no por un mantenimiento deficiente, como señala la
resolución.
Tercero: De la revisión de los documentos obrantes en el expediente, se constata que el
chofer del vehículo, ..., , en la pregunta No. 8 de su manifestación rendida ante la PNP,
al responder sobre las causas del accidente señala: “Que, como ya indiqué mi vehículo
sufrió un desperfecto en el sistema de frenos, lo cual al maniobrar con intenciones de
frenar no me respondió la máquina, lo cual ha sido corroborado por el Tco. Mecánico
que inspeccionó mi vehículo, el mismo que constató la rotura de la manguera de aire
del sistema de frenos a la altura de la caja y válvulas de mi vehículo.”
Cuarto: Lo señalado por el chofer del vehículo siniestrado, que está sustentado
únicamente en su dicho con relación a lo que habría manifestado un técnico mecánico
no identificado, contradice lo señalado en el Peritaje Técnico y Valorización de Daños
de fecha 4 de setiembre de 2008, que como anexo forma parte del Atestado No. 070-08REG-PNP A/CCSPNPJ-SIP que obra en el expediente, y donde el técnico ... señala que:
“El Técnico que suscribe informa que el vehículo de placa ... y .., momentos previos a
los hechos, sufrió un desperfecto mecánico, al romperse la manguera de aire a la altura
del pedal del freno, anulándose de esta forma el SISTEMA DE FRENOS, ...”.
Quinto: El segundo argumento esgrimido por el reclamante está referido a que esta
Defensoría no habría tomado en cuenta para la ruptura de la manguera que en el lugar
del accidente había una pendiente y sinuosas curvas, y que el vehículo se encontraba
trasportando aproximadamente 600 sacos de arroz.
Sexto: Al momento de resolver esta Defensoría ha tomado en cuenta la naturaleza del
vehículo asegurado, que fue diseñado para el transporte de carga, y cuyo sistema de
frenos debe estar en la capacidad de responder y detener el vehículo cuando lleva carga,
inclusive en las pendientes y curvas que presenta una vía autorizada para la circulación
de vehículos por la autoridad competente. En otras palabras, sólo son situaciones
anómalas, como un mantenimiento deficiente o un exceso en la carga permitida, las que
podrían explicar una falla en el sistema de frenos de un vehículo diseñado para llevar
carga mientras transita por una vía autorizada para la circulación de vehículos.
Sétimo: Al no encontrar ningún motivo, vicio o error que justifique la modificación de
la decisión contenida en la resolución materia de revisión, y reiterando los fundamentos
expuestos en ella, esta Defensoría,
Resuelve:
Confirmar la Resolución Nº 034/09, su fecha 16 de marzo de 2009, que declaró
infundado el reclamo que interpuso el señor ... contra ..., quedando a salvo el derecho
del reclamante a recurrir a las instancias que considere pertinentes.
Lima, 20 de abril de 2009.