F A L L A - Rama Judicial del Huila

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN
M.P. DR. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Neiva, veintisiete (27) de septiembre de Dos Mil Cinco (2005).
ACCION
ACTOR
DEMANDADO
PROVIDENCIA
RADICACION
POPULAR.
ANTONIO MARÍA POLANCO CABRERA
MUNICIPIO DE NEIVA Y MARIA DEL ROSARIO
CABRERA
SENTENCIA
41 001 23 31 000 2004 01253 00
Aprobada en Sala en sesión realizada en la fecha. Acta N° 099.
I.- ANTECEDENTES.
El señor ANTONIO MARIA POLANCO, actuando en nombre propio,
en ejercicio de la Acción Popular consagrada en el Art. 88 CN y
desarrollado por la Ley 472 de 1998, instauró demanda contra el
Municipio de Neiva, con el fin de que se proteja el derecho colectivo
del espacio público consagrado en el artículo 88 de la Constitución
Nacional.
II.- H E C H O S:
En síntesis expone el libelista:
Que el inmueble ubicado en la Cra. 6 # 9 – 21, fue construido a
finales del año 2003; el cual es denominado actualmente Paseo la
cabrera.
Planeación Municipal otorgó todos los permisos necesarios para que
se llevara a cabo dicha construcción, siempre y cuando esta
cumpliera con las normas de paramento, por lo cual se expidió el
correspondiente certificado de demarcación en el cual se ordena
retroceder la construcción 0.90 m. a la línea del paramento en el
lado norte y en el lado sur 0.83 m.
Que la señora María del Rosario Cabrera propietaria del inmueble,
hizo caso omiso construyendo fuera del paramento contrariando así
lo ordenado por el Departamento de Planeación Municipal de Neiva,
y la Alcaldía Municipal incurrió en omisión por no haber tenido
debida diligencia de hacer que se cumplieran las respectivas
normas del paramento siendo esta la competente para hacerlo.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
Aduce que esta situación ha dificultado a los transeúntes caminar
con tranquilidad por el andén ya que este es muy angosto, y se ven
obligados a caminar sobre la vía colocando en riesgo la vida y la
integridad física de las personas, además por encontrarse la
construcción fuera de paramento formó una muela que sirve para
rincón de basuras y orinales públicos, lo que le da muy mal aspecto
a la ciudad.
III. DERECHOS COLECTIVOS VULNERADOS
Menciona el actor el siguiente:
 El uso y goce del espacio público.
IV - PRETENSIONES.
Con esta acción pretende el demandante:
1. Que se ordene a la señora Alcaldesa del Municipio de Neiva y
especialmente el Secretario de Planeación Municipal, para que
hagan efectivas las normas y medidas de paramento en el inmueble
objeto de esta acción.
V.- TRAMITE DE LA ACCION.
Mediante auto de fecha cinco (5) de octubre de 2004 (f.9 y 10) se
admitió la demanda en contra el Municipio de Neiva y la señora
María del Rosario Cabrera, de igual forma se ordena notificar al
Defensor Regional del Pueblo, al Ministerio Público, al
Departamento de Planeación Municipal, finalmente se le informara a
la comunidad que eventualmente este interesada en el proceso.
VI.- CONTESTACION DE LA DEMANDA.
6.1. EL MUNICIPIO DE NEIVA (F. 34 A37)
La apoderada del Municipio de Neiva no acepta como ciertos los
hechos citados por el accionante, aclara que quien debió seguir al
pie de la letra la licencia de construcción otorgada fue la señora
MARIA DEL ROSARIO CABRERA y que dicha licencia fue expedida
por la Curaduría Urbana y no por el departamento de Planeación
Municipal que lo que expide es el certificado de demarcación.
Que el inmueble citado lleva más de 20 años por fuera del
paramento, tal como se encuentra la mayoría del costado occidental
de la carrera 6 entre calles 9 y 10.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
Afirma que el Municipio no ha incurrido en omisión por no haberse
tenido la debida diligencia de hacer que se cumpliera las normas de
paramento, pues la inspección Tercera de Control Urbano adelantó
la diligencia de inspección ocular el 14 de abril de 2004, en el que se
establece que el responsable de la construcción no acató el
retroceso establecido en el plano aprobado por la Curaduría Urbana
de Neiva, que se trata de retroceso en la construcción, por cuanto
esta ya existía.
De igual forma manifiesta que no es cierto que la remodelación
adelantada en el predio carrera 6 # 9-21, se haya puesto en peligro
la vida y la integridad física de las personas, por cuanto el ancho del
anden en el costado occidental de la Cra. 6 entre Cll. 9 y 10 es el
mismo en casi toda su longitud debido a que las construcciones
antiguas se encuentran fuera del paramento.
Que en la actualidad el Municipio de Neiva, adelanta proceso de
restitución de espacio público por medio de la Dirección de Justicia
Municipal, en consecuencia solicita se desestimen las pretensiones
del accionante teniendo como fundamento que el Departamento
Administrativo de Planeación Municipal no es el encargado de
expedir la licencia de construcción.
7.2 El apoderado de la señora MARIA DEL ROSARIO CABRERA:
Manifestó que los hechos descritos por el accionante carecen de
toda falsedad (sic), teniendo en cuenta que el inmueble se
encuentra construido desde hace más de 20 años, por fuera del
paramento hoy en día, tal como existen todas las construcciones del
costado occidental de la Carrera 6ª entre Calle 9ª y 10ª, excepto la
del demandante. Que la demandada solo ha realizado labores de
conservación del inmueble de su propiedad, el cual ha sido
arrendado a los mismos inquilinos por varios años.
Aduce que Planeación Municipal no otorgó permiso para que se
adelantara la mencionada obra, teniendo en cuenta que el facultado
para ello según el Decreto 2150 de 1995 es la Curaduría Urbana,
que por haber sido una obra menor se sometió a lo reglado en el
acuerdo No 029 de 1996 artículo 3 que dice:
“Para efectos del presente acuerdo las obras menores se clasifican en
el siguiente grupo:
GRUPO I: Aquellas denominadas obras mínimas destinadas al
enlucimiento y mantenimiento de las edificaciones tales como: pintura,
pañete, cielo raso, colocación o cambio de enchapes, colocación o
cambio de pisos...”
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
De las excepciones: El artículo 4º del citado acuerdo establece: “Para
las obras clasificadas en el grupo I no se requiere permiso del
Departamento de Planeación Municipal o del Curador Urbano”.
Aduce que la demandada en ningún momento ha construido por
fuera del paramento, de ser así no entiende porque la entidad
competente de orden municipal no actuó en la debida oportunidad
cerrando dicha obra, aclara que lo que se realizó fue un
embellecimiento de mantenimiento de la fachada de propiedad
privada y no de espacio público.
Así las cosas considera que las reparaciones realizadas en el
inmueble señalado se ajustan a las clasificadas en el artículo 8 de
la Ley 810 de 2003 por medio de la cual se modifica la Ley 388 de
1997, en materia de sanciones urbanísticas la cual dice: “Licencias
para cerramientos de obra y reparaciones locativas. Las
reparaciones locativas, consideradas como aquellas obras que
tienen como finalidad mantener el inmueble en debidas condiciones
de higiene y ornato, sin afectar su estructura portante, su
distribución interior, sus características funcionales y formales y/o
volumetría no requieren licencia de construcción”.
Manifiesta que la Alcaldía no ha incurrido en omisión pues no se han
vulnerado las normas de paramento, teniendo en cuenta que se
realizaron modificaciones internas y en la fachada, por lo tanto no
hay contravención alguna porque se construyó de acuerdo a las
normas urbanísticas de la época.
Afirma que el accionante interpuso ante Control Urbano una Queja
el 15 de octubre de 2003 por los mismos hechos ante lo cual se
expidió la resolución N 300 de 4 de junio de 2004 en la cual se le
ordena a la demandada demoler una fachada que nunca se ha
hecho, dicha resolución fue recurrida el 21 de junio de 2004, la cual
dio como resultado la resolución 641 de octubre de 2004, por medio
de la cual se resuelve el recurso de reposición.
Reitera que la obra ejecutada por la demandada fue menor
conservando la estructura, a su vez manifiesta que en ningún
momento se ha puesto en peligro la integridad física de los
transeúntes, porque el andén continúa en las mismas dimensiones,
tal como el existente en la margen occidental de la carrera 6 entre
calles 9 y 10, que es el mismo en su longitud teniendo en cuenta
que las construcciones de esa zona son muy antiguas.
Considera que no es procedente la acción porque en ningún
momento se invadió el espacio público, reitera que la fachada ha
permanecido igual desde la existencia de dicho predio.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
Finalmente manifiesta que el accionante ha obrado de mala fe y de
manera temeraria, por lo tanto solicita darle aplicabilidad al artículo
38 de la Ley 472 de 1998.
IX.- DE LA AUDIENCIA ESPECIAL
La Audiencia Especial prevista en el Artículo 27 de la Ley 472 de
1998, se fijó para el 13 de mayo de 2005, fecha en la cual
concurrieron las partes dentro del proceso y el Ministerio Publico, se
declaró fallida debido a que no hubo animo en conciliatorio, por lo
tanto se ordenó seguir con el trámite del proceso (f.120 y 121).
X.- DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSION.
Surtido el traslado a las partes para que alegaran de conclusión,
tanto el accionante ANTONIO MARIA POLANCO como los
accionados, MUNICIPIO DE NEIVA y MARIO DEL ROSARIO
CABRERA presentaron su alegato, Ministerio Público no rindió
concepto (f.264).
Así se expresó:
1. El Accionante (f.245 a 247): reitera lo contemplado en los
hechos de la demanda.
Afirma que de las pruebas recaudas en el presente proceso se logra
observar que la señora María del Rosario Cabrera no dio
cumplimiento a las normas de paramento, teniendo en cuenta que
en el certificado de demarcación expedido por Planeación Municipal
se le informó que debía retroceder con respecto a la construcción
que existía en el momento en que se otorgó el permiso para el inicio
de la nueva construcción denominada Pasaje Cabrera, pues se
necesita un certificado o permiso para una nueva construcción.
Aduce que en la audiencia de pacto de cumplimiento realizada el 13
de mayo de 2005, el señor HELMAN GONZALEZ funcionario de
Planeación Municipal manifestó “que el perfil de la vía es de 12 m. con un
andén de 1.50 m., y que en la obra demandada se solicito la licencia de
construcción pero que la construcción no se acogió a la normatividad y no se
respeto el paramento tratándose de una obra mayor”, lo que ratifica que no
se trataba de un embellecimiento de fachada como lo quiere hacer
ver la demandada y una de las testigos señora Ana Beatriz Castro
Rojas, quien afirma que los muros han existido desde hace 25 años
y que solo se han colocado algunas baldosas.
Aclara que la construcción objeto de la presente acción es la
ubicada en la Calle 6ª No 9 – 21, la cual anteriormente era un lote
encerrado por muro pisado, el cual fue derribado para dar
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
construcción a lo que hoy se denomina Centro Comercial Paseo la
Cabrera.
2. Los Demandados:
A). El apoderado de la señora MARIA DEL ROSARIO CABRERA (f.
248 a 258) manifestó que el Municipio de Neiva autorizó la
construcción de los locales comerciales ubicados en la Cra. 6 No 921, afirma que a este inmueble y los colindante no han sido tocados
en su fachada, ni en la línea de paramento desde hace años.
Aduce que las modificaciones no fueron mayores, pues los locales
continuaron prestando el servicio al público, reitera que la fachada
no se construyó de nuevo, pues el permiso otorgado era para los
locales interiores.
Posteriormente hace un relato de las actuaciones desplegadas por
el accionante en procura de la protección del derecho colectivo de
espacio público vulnerado.
Considera que el accionante a incurrido en una conducta temeraria
y de mala fe al instaurar la presente acción por cuanto no ha
esperado a que se agote la vía gubernativa teniendo en cuenta que
actualmente está en curso un proceso administrativo por los
mismos hechos, haciendo referencia a lo manifestado por la
apoderada de la Alcaldía Municipal quien informó que actualmente
el Municipio de Neiva adelanta un proceso de restitución del espacio
público, por lo tanto solicita que se suspenda el proceso hasta que
no se agote la vía gubernativa con el pronunciamiento de el
Municipio.
Seguidamente reitera que no se realizó modificación sobre la
fachada que ha sido la misma desde la construcción del inmueble, lo
que se efectuó fue labores de conservación y decoración de la
misma, por ornato de la ciudad, afirma que la obra realizada fue
menor teniendo en cuenta que la Curaduría Primera Urbana de
Neiva dio 30 días de plazo para la construcción de la obra.
Solicita que se desestimen las pretensiones del accionante por
cuanto no existió vulneración de los derechos colectivos,
subsidiariamente solicita que en caso de negarse la petición inicial,
se suspenda el trámite de la acción hasta que el Municipio resuelva
la demanda sobre los mismos asunto esta conociendo.
B). La apoderada del Municipio de Neiva: (f.259 a 261) inicia
realizando un breve recuento de los antecedentes de la presente
acción, así como de las apreciaciones realizadas por el accionante
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
dentro de los hechos de la demanda y de lo manifestado en las
pruebas testimoniales recaudadas.
Así las cosas considera que del acervo probatorio recaudado se
puede establecer que en la fachada se hizo un mantenimiento,
conservación, enlucimiento, pero en la parte interior se formaron,
organizaron,
construyeron
varios
locales
comerciales,
denominándose dicho sitio Paseo la Cabrera, lo que demuestra que
al interior del inmueble fue modificado, debiendo el propietario dar
cumplimiento a la licencia de construcción, en consecuencia debió
observar lo consagrado en la certificación de demarcación o
paramento que le exigía en el lado norte de la construcción existente
retroceder 0.90 m. a la línea del paramento y en el lado sur de la
construcción existente debe retroceder 0.83 m. a la línea de
paramento.
Manifiesta que la Alcaldía de Neiva por medio de la Resolución No
458 de 2005 impone una medida correctiva, resolviendo condenar a
la señora MARIA DEL ROSARIO CABRERA MONJE a retroceder
en el término de 60 días a línea de paramento, la fachada del
inmueble de su propiedad ubicado en la carrera 6 No 9 – 21 de esta
ciudad.
Que dicho proceso se hará de acuerdo a las medidas indicadas en
el certificado demarcación o paramento N° 0978 expedido el 30 de
septiembre de 2003, por el Departamento Administrativo de
Planeación Municipal.
Con fundamento en lo anterior aduce que corresponde a la
propietaria del inmueble, señora María del Rosario Cabrera Monje,
dar cumplimiento a la resolución No 458 de 2005, debiendo cumplir
con retroceso de la fachada a la línea de paramento establecida en
la certificación de demarcación No 0978 de septiembre 30 de 2003,
expedido por el Departamento Administrativo de Planeación
Municipal.
Finalmente solicita que con fundamento en el acervo probatorio se
exonere de toda responsabilidad al ente territorial Municipio de
Neiva, por los hechos de la presente demanda, teniendo en cuenta
que actuó diligentemente y que en la actualidad corresponde a la
señora Maria del Rosario Cabrera Monje dar cumplimiento a la
decisión consagrada en la resolución No 458 de 2005 proferida por
la Alcaldía.
XI.- Para resolver se Considera:
El problema jurídico a dilucidar es si la señora MARIA DEL
ROSARIO CABRERA estaba obligada a retroceder a línea de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
paramento para restituir el espacio público ocupado por el inmueble
de su propiedad, como consecuencia de unas obras realizadas en el
mismo.
Igualmente se deberá determinar si el Municipio de Neiva fue
diligente y eficaz en la labor de vigilancia y control que le
corresponde sobre el desarrollo urbano de la ciudad.
Así las cosas la Sala de Decisión debe determinar el derecho que se
denuncia como conculcado por los accionados.
La Constitución Política en el artículo 88 defiere a la ley la
regulación de las Acciones Populares para la protección de los
derechos e intereses colectivos, en desarrollo de dicha normativa se
dictó la ley 472 de 1998 la cual en el artículo 4º señala como
derechos e intereses colectivos los relacionados entre otros con:
“d) Goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de
uso público”.
En armonía con el deber estatal consagrado en el artículo 82
también Constitucional que señala:
“ Es deber del Estado velar por la protección de la integridad del espacio
público y por su destinación al uso común, el cual prevalece sobre el
interés particular...”
Por su parte el artículo 5 de la ley 9 de 1989 define el término
espacio público como sigue:
“Entiéndese por espacio público el conjunto de inmuebles públicos y los
elementos arquitectónicos y naturales de los inmuebles privados,
destinados por su naturaleza, por su uso o afectación, a la satisfacción
de necesidades urbanas colectivas que trascienden, por tanto, los
límites de los intereses individuales de los habitantes.
“Así, constituyen el espacio público de la ciudad las áreas requeridas
para la circulación, tanto peatonal como vehicular, las áreas para la
recreación pública, activa o pasiva, para la seguridad y tranquilidad
ciudadana, las franjas de retiro de las edificaciones sobre las vías,
fuentes de agua, parques, plazas, zonas verdes y similares, las
necesarias para la instalación y mantenimientos de los servicios
públicos básicos, para la instalación y uso de los elementos constitutivos
del amoblamiento urbano en todas las expresiones, para la preservación
de las obras de interés público y de los elementos históricos, culturales,
religiosos, recreativos y artísticos, para la conservación y preservación
del paisaje y de los elementos naturales del entorno de la ciudad, los
necesarios para preservación y conservación de las playas marinas y
fluviales, los terrenos de bajamar, así como de sus elementos
vegetativos, arenas y corales y, en general, por todas las zonas
existentes o debidamente proyectadas en las que el interés colectivo
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
sea manifiesto y conveniente y que constituyan, por consiguiente, zonas
para el uso o el disfrute colectivo”.
El Decreto 1504 de 1998 en el artículo primero establece que:
“... En cumplimiento de la función pública del urbanismo, los municipios
... deberán dar prelación a la planeación, construcción, mantenimiento y
protección del espacio público sobre los demás usos del suelo”.
En el sub-júdice encontramos que en la carrera 6 No 9-21 existía
una construcción antigua que de conformidad con el perfil vial actual
se encuentra fuera de paramento, que dicha propiedad fue
intervenida arquitectónicamente según su propietaria con unas
obras de embellecimiento y ornato encaminadas a subdividir el
predio en varios locales comerciales formados en madera y vidrio y
que hoy conforman el establecimiento de comercio denominado
Centro Comercial Paseo la Cabrera.
De la prueba testimonial recaudada se tiene:
Declaración del señor ALDEMAR SÁNCHEZ CASTAÑEDA quien
efectuó las reparaciones y manifestó que las labores realizadas
fueron de embellecimiento de la fachada y de los muros existentes
los que se enchaparon y al portón se le colocó forja, así como en la
parte interior vidrio y madera. (fl. 133)
Declaración de JOSE FERNANDO CORREA POLANIA de profesión
ingeniero civil, vinculado al Departamento de Planeación Municipal,
quien sobre los hechos narró que según la ley 810 de 2003 que es
el marco jurídico vigente para el urbanismo lo realizado por la
demandada fue una obra menor que requiere licencia por cuanto se
modificó la distribución interior del inmueble. Que actuó como perito
en el proceso adelantado por la Inspección de Control urbano y
visitó el inmueble objeto de litigio, que es obligación de quien va a
construir en una edificación antigua que se encuentra fuera de
paramento, retroceder la fachada para acomodarse al perfil vial
actual y que de ello se notifica el titular de la licencia en el momento
en que la adquiere. Que efectivamente en el inmueble en discusión
se adelantaron obras de embellecimiento y ornato que no requieren
ni de licencia ni retroceder en paramento, pero como se alteró la
distribución interior, esa circunstancia cambia las exigencias de
orden legal y requiere licencia y retroceder en paramento. Que si la
Curaduría expidió la licencia era porque la obra la requería en caso
contrario se hubiera abstenido. Aclaró que el acuerdo Municipal 029
de 1996 se encuentra vigente y es armónico en la clasificación que
hace de las obras con la ley 810 de 2003. Que cuando visitó el
inmueble ya se encontraban unos locales funcionando. (fl. 136).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
Declaración de la señora ANA BEATRIZ CASTRO ROJAS de
profesión estilista y quien ha sido inquilina de un local que forma
parte del inmueble en discusión desde hace aproximadamente 25
años quien aportó que luego de las reparaciones lo que hicieron fue
varios locales pequeñitos en vidrio y madera siguiendo el diseño de
uno que había anteriormente, que lo demás fue poner baldosas en
los muros que habían y arreglar el portón con forja.
Como quiera que se ha mencionado que el marco normativo es la
ley 810 de 2003, para determinar si efectivamente la construcción
realizada requería licencia de construcción, lo que de ser así
implicaría la obligación para su propietaria de retroceder en
paramento la construcción, es menester conocer su contenido.
Artículo 8°. Licencias para cerramientos de obra y reparaciones
locativas. Las reparaciones o mejoras locativas, consideradas como
aquellas obras que tienen como finalidad mantener el inmueble en las
debidas condiciones de higiene y ornato, sin afectar su estructura
portante, su distribución interior, sus características funcionales y
formales, y/o volumetría no requieren licencia de construcción.
Por su parte el artículo 7 del Decreto Municipal 029 de 1996
establece:
Artículo 7: Para inmuebles por fuera de la línea de paramento se
expedirá el permiso de construcción de obras menores, solamente si el
propietario accede a retroceder la fachada a la línea de paramento .
Del simple cotejo de las normas transcritas con los hechos
denunciados y probados fehacientemente, fácil es colegir que
efectivamente la señora CABRERA requería la licencia de
construcción para las obras que realizó por cuanto estas implicaban
la subdivisión o el cambio de la distribución interior del mismo,
situación que conduce al hecho también cierto de que en desarrollo
de las obras ejecutadas le asistía el deber legal de retroceder la
fachada de su inmueble a línea de paramento y al haber omitido el
cumplimiento de dicha obligación se constituyó en forma indebida en
invasora del espacio público de la ciudad.
A la misma conclusión llegó la entidad territorial demandada dentro
del proceso administrativo adelantado y que término con la
expedición de la resolución 458 de 2005 en la cual se condenó a la
señora CABRERA MONJE a retroceder a la línea de paramento
conforme el certificado de demarcación No. 0978 del 30 de
septiembre de 2003 expedido por el Departamento de Planeación
Municipal, para lo cual le concedió un término de 60 días.
Así las cosas, esta Sala encuentra fehacientemente probada la
efectiva violación del derecho colectivo al uso y goce del espacio
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
público por parte de la señora MARIA DEL ROSARIO CABRERA y
así lo declarará en la sentencia ateniéndose al término concedido en
el pronunciamiento administrativo de la Alcaldía de Neiva para la
protección del derecho, debiendo la señora MARÍA ROSARIO
CABRERA MONJE retroceder la fachada de su propiedad a la línea
de paramento y en caso de que la demandada no lo hiciere, lo debe
realizar la administración municipal dentro de los 60 días siguientes,
repitiendo en contra de la accionada por los gastos en que
incurriere.
Situación diferente se predica y colige en el sub – júdice respecto
del Municipio accionado quien como ya se demostró ejerció
efectivamente sus competencias, de vigilancia y control,
adelantando y culminando la actuación que legalmente le
correspondía para restituir el espacio indebidamente ocupado por lo
que no habrá de imputársele responsabilidad alguna y menos se
reconocerá el incentivo solicitado.
Por lo expuesto la Sala Segunda del Tribunal Contencioso
Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
F A L L A
1.- Proteger el Derecho Colectivo al “uso y goce del espacio
público” consagrado en el Artículo 4º de la Ley 472 de 1998.
2.- Declarar a MARIA ROSARIO CABRERA MONJE, responsable
de la violación del derecho señalado, y en consecuencia ordenarle
que en el término de sesenta (60) días contados a partir de la
ejecutoria de esta providencia, proceda a retroceder la fachada del
predio de su propiedad ubicado en la carrera 6 No. 9-21 de esta
ciudad, a la línea de paramento conforme al certificado de
demarcación No. 0978 del 30 de septiembre de 2003 expedido por
el Departamento de Planeación Municipal y acorde con los
parámetros de la resolución N° 458 de 2005 de la Alcaldía Municipal
de Neiva.
En caso que la señora MARÍA ROSARIO CABRERA MONJE no
retroceda la fachada de su propiedad a la línea de paramento, lo
debe realizar la administración municipal dentro de los 60 días
siguientes, repitiendo en contra de la accionada por los gastos en
que incurriere.
3.- No conceder al actor el incentivo contenido en el artículo 39 de la
ley 472 de 1998.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
4.- Publíquese la parte resolutiva de esta sentencia en un diario de
amplia circulación nacional a costa de los demandados. (Penúltimo
Inciso Art. 27 Ley 472 de 1998).
5.- Desígnese al Municipio de Neiva, como entidad auditora para el
cumplimiento efectivo del presente fallo.
6.- Envíese copia de la demanda, del auto admisorio de la misma y
del presente fallo a la Defensoría del Pueblo como lo establece el
Artículo 80 de la Ley 472 de 1998.
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
PERDOMO
Magistrado
JOSE MARCELINO TRIANA
Magistrado
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado