REVISIÓN ANTE UN PANEL BINACIONAL DE AMÉRICA DEL NORTE.

REVISIÓN ANTE UN PANEL BINACIONAL
CONFORME AL ARTÍCULO 1904 DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO
DE AMÉRICA DEL NORTE.
EN MATERIA DE
TUBERÍA PETROLERA PROCEDENTE DE MÉXICO:
RESULTADOS FINALES DE LA REVISIÓN DE LA CUOTA
COMPENSATORIA POR DISCRIMINACIÓN DE PRECIOS DE LA REVISIÓN
ADMINISTRATIVA Y REDETERMINACIÓN EN DEVOLUCIÓN
EXPEDIENTE No. USA-MEX-01-1904-05
DECISIÓN DEL PANEL
16 de enero de 2007
Howard N. Fenton, Presidente
Héctor Cuadra y Moreno
Peter L. Fitzgerald
Jaime Horacio Galicia Briseño
Arturo J. Lan Arredondo
Representantes:
Douglas S. Ierley, Oficina del Abogado en Jefe de la Administración de
Importaciones, en representación del Departamento de Comercio de los Estados
Unidos de América.
Jeffrey M. Winton, Preston Gates Ellis & Rouvelas Meeds LLP, en representación
de Hylsa, S.A. De C.V.
John J. Mangan, Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, en representación de
U.S. Steel.
Robert B. Schagrin, Schagrin Associates, en representación de IPSCO Tubulars.
I. INTRODUCCIÓN
Esta es la etapa final de un procedimiento administrativo iniciado en 1994, y
la tercera decisión de este Panel en el presente caso. El demandado Hylsa, S.A. de
C.V. (Hylsa) fue objeto de una resolución antidumping en 1995. 1 En 1999 buscó la
revocación de la resolución afirmando que se comprometió a tres años de ventas en
cantidades comerciales sin discriminar precios. El Departamento de Comercio ha
decidido, después de dos devoluciones de parte de este Panel, que Hylsa no es
elegible para la revocación de la resolución, porque no hizo envíos en cantidades
comerciales durante al menos uno de esos tres años. El Panel determina que
conforme a este análisis más reciente, el Departamento está actuando dentro de su
discrecionalidad, y su decisión de rechazar la solicitud de revocación, está fundada
en evidencia sustancial existente en el expediente tomado como un todo.
El 11 de agosto de 2006 este Panel emitió su segunda decisión sobre este
asunto reenviando el caso en relación con el análisis de la revocación hecho por el
Departamento respecto de
Hylsa. El Panel determinó que la base del
Departamento para concluir en la ausencia de envíos en cantidades comerciales
“no es ni lógica ni consistente con la razón articulada”.” 2 En particular, el Panel tuvo
1
Hylsa fue uno de los varios exportadores mexicanos incluidos en la categoría de “todos los
demás” y fue sujeto a una tarifa de depósito en efectivo después de la resolución del Departamento
de Comercio de discriminación de precios de parte de Tubos de Acero de México, S.A. (TAMSA),
Ver Resolución Final de Ventas por Debajo de su Valor Normal: Productos Tubulares de Región
Petrolífera Procedentes de México. 60 Fed. Reg. 33657 (Junio 28, 1995).
2
En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera Procedentes de México. Resultados
Finales de la Revisión Administrativa por Cuotas Compensatorias por Discriminación de Precios y
Decisión de No Revocar. Redeterminación en Devolución USA-MEX-01-1904-05. Pág. 12 (11 de
agosto de 2006).
2
dificultades con la selección de los periodos de revisión comparativos que hizo el
Departamento y su criterio para calcular el riesgo de que Hylsa “reanudara” la
discriminación de precios. El Panel también decidió que era inadecuado considerar
el resultado de la novena revisión administrativa para motivar
la decisión del
Departamento de rechazar la solicitud de revocación de Hylsa respecto de la
resolución antidumping al final de la cuarta revisión administrativa.
El 5 de octubre de 2006 el Departamento emitió su Redeterminación en
Reenvío, en la cual nuevamente determinó que Hylsa no vendió la mercancía en
los Estados Unidos en cantidades comerciales en cada uno de los tres años citados
por Hylsa para apoyar su solicitud de revocación, y nuevamente rechazó la solicitud
de Hylsa de
revocar la resolución antidumping en su contra. El Departamento
presentó el expediente del reenvío ante el Panel el 5 de octubre de 2006.
El 30 de octubre de 2006 la demandada Hylsa presentó sus comentarios e
impugnó la decisión del Departamento de Comercio de no revocar la resolución
antidumping en su contra. En sus comentarios, Hylsa objetó el plazo que le otorgó el
Departamento para responder al proyecto de resolución, en tanto que reiteraba su
objeción a la determinación del Departamento de que no había hecho envíos en
cantidades comerciales durante los periodos de revisión administrativa.
El 20 de noviembre de 2006 el Departamento presentó su respuesta a la
impugnación hecha por Hylsa. La empresa United States Steel Corporation, a su
vez, presentó comentarios en apoyo al Departamento.
3
Para efectos de esta decisión, las facultades del Panel y el criterio de revisión
son los mismos de la decisión inicial 3 , los cuales son incluidos por el Panel como
referencia.
Este Panel concluye que el cálculo de las cantidades comerciales, realizado
por el Departamento en su resolución en reenvío no fue un abuso en el ejercicio de
su discrecionalidad.
II. DISCUSIÓN
A. Procedimiento de Devolución del Departamento de Comercio
Hylsa argumentó que se le había negado la oportunidad de participar de
manera importante en la resolución en devolución, debido al breve plazo que se le
otorgó para emitir sus comentarios al proyecto
de redeterminación del
Departamento. 4 Aún cuando las circunstancias en la entrega de la notificación y del
proyecto r son de alguna manera poco claras, el Panel no considera que haya
existido una violación fundamental al debido proceso de parte del Departamento en
su trato con Hylsa. Las cuestiones presentadas en el proyecto
de la
redeterminación son cuestiones con las que todas las partes se encuentran
familiarizadas en esta etapa del procedimiento. Todas las partes fueron notificadas
al mismo tiempo y tuvieron el mismo plazo para responder. Más aún, Hylsa tuvo una
3
En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera Procedentes de México. Resultados
Finales de la Revisión Administrativa por Cuotas Compensatorias por Discriminación de Precios y
Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05. Pág. 7-10 (27 de enero de agosto de 2006).
4
En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera Procedentes de México. Resultados
Finales de la Revisión Administrativa por Cuotas Compensatorias por Discriminación de Precios y
Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05. Comentarios de la Reclamante Hylsa, S.A. de
C.V. sobre la Resolución en Devolución del 5 de octubre. Pág. 3-5 (30 de octubre de 2006).
4
amplia oportunidad para presentar sus objeciones sustantivas a la decisión del
Departamento ante este Panel, tal como lo hizo. Por lo tanto, se rechaza la posición
de Hylsa respecto de que la actuación del Departamento debe verse “con gran
sospecha” 5 como resultado del trato injusto hacia Hylsa.
B. Determinación de Cantidades Comerciales
Hylsa era elegible para solicitar la revocación de la resolución antidumping en
su contra, después de tres revisiones administrativas, durante las cuales no vendió
la mercancía investigada por debajo del valor normal durante el periodo establecido.
Las reglas requieren que el Departamento informe si Hylsa vendió el producto
investigado en cantidades comerciales durante los tres años 6 y si Hylsa lo certificó
para esos efectos. 7 El Panel estuvo de acuerdo con el Departamento de que este
requisito es un umbral para la revocación ende su decisión inicial en relación con la
solicitud de revocación hecha por TAMSA 8 y que el definir lo que constituye una
“cantidad comercial” es parte de las obligaciones del Departamento al aplicar la
legislación. El asunto ante el Panel, en este momento, es si el análisis realizado por
el Departamento para determinar si Hylsa vendió las mercancías investigadas en
cantidades comerciales fue consistente con esa obligación o si fue un abuso de
discrecionalidad.
5
Id. Pág. 5.
6
19 C.F.R. §351.222(d)(1).
7
19 C.F.R. §351.222(e).
8
En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera Procedentes de México. Resultados
Finales de la Revisión Administrativa por Cuotas Compensatorias por Discriminación de Precios y
Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05. Pág. 11, 14 (27 de enero de 2006).
5
El Departamento determinó que Hylsa no había enviado mercancías en
cantidades comerciales durante los tres años en cuestión, ya que su volumen de
ventas fue significativamente menor al de sus ventas durante el periodo inicial de la
investigación hecha por el Departamento sobre las ventas de TAMSA, la revisión
que estableció las bases para la resolución antidumping. Este Panel estableció
previamente que “en ausencia de discriminación de precios de parte de Hylsa hasta
este punto,” el Departamento enfrentó una carga mucho mayor al llevar a cabo el
análisis de cantidades comerciales, porque no tenía un periodo de ventas
representativo de una práctica desleal de parte de Hylsa. 9 El Panel hizo notar que
“el patrón de ventas de Hylsa presenta un reto para el Departamento, al tener que
determinar lo que constituyen ventas en cantidades comerciales de parte de la
empresa, si la agencia basa su decisión únicamente en las comparaciones.” 10
El Departamento consideró la preocupación del Panel acerca de esta falla al
utilizar periodo comparado sugerido por Hylsa, observando que las ventas durante
el periodo sugerido no representaban, por si mismas, una participación comercial
importante en el mercado estadounidense, debido a que eran muy bajas en
términos absolutos. Continuó argumentando que el periodo sugerido por Hylsa no
reflejaba sus prácticas comerciales normales, debido a la existencia de ventas
sustanciales en periodos cercanos al periodo de ventas mínimas comparadas. 11
9
En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera Procedentes de México. Resultados
Finales de la Revisión Administrativa por Cuotas Compensatorias por Discriminación de Precios y
Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05. Pág. 8-11 (11 de agosto de 2006).
10
Id. Pág. 11.
11
Redeterminación en Devolución. En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera
Cuotas
Procedentes de México. Resultados Finales de la Revisión Administrativa por
6
Por lo tanto, el Departamento abordó la principal preocupación del Panel
acerca de la identificación de los periodos comparados utilizados para las empresas
a las que no se les había encontrado realizando discriminación de precios. Volvió a
examinar el expediente presentado ante él y concluyó que no necesitaba apoyarse
en el criterio de comparación utilizado en su Primera Resolución, y en cambio,
aplicó un “criterio absoluto” para determinar las cantidades comerciales de los tres
periodos de revisión. 12
Estas bases diferentes para la determinación del
Departamento son consistentes con su propia práctica. 13 En este caso, las ventas
de Hylsa en los tres años en cuestión se caracterizan por un número y un volumen
insignificante de ventas al mercado de los Estados Unidos, particularmente las
ventas en la Revisión Administrativa de 96-97. El Departamento estableció en su
Compensatorias por Discriminación de Precios y Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05.
Pág. 12-14 (5 de octubre de 2006).
12
Ver Id. Pág. 10, 16, 25, 27; Memorial de Respuesta de la Autoridad Investigadora. Pág. 4, 10
(20 de noviembre de 2006).
13
Ver, Argumentos y Memorando de Decisión (Issues and Decision Memorandum) en Certain
Cold-Rolled and Corrosion-Resistent Carbon Steel Flat Products from Korea, 66 Fed. Reg. 3540
(Departamento de Comercio, enero 16, 2001) (resultados finales) (“Korea CORE Decision Memo”)
Comentario 9; Brass Sheet and Strip from Netherlands, 65 Fed. Reg. 742, 750 (Departamento de
Comercio, enero 6, 2000) (resultados finales) (“Brass Sheet and Strip”); Issues and Decision
Memorandum en Ball Bearings and Parts Thereof from France, Germany, Italy, Japan, and
Singapore, 68 Fed. Reg. 35623 (Departamento de Comercio, junio 16, 2003) (resultados finales)
Comentario 27; Certain Pasta from Turkey, 67 Fed. Reg. 51194, 51198 (Departamento de
Comercio, agosto 7, 2002) (Resultados preliminares) (sin cambios en resultados finales), Certain
Pasta from Turkey, 68 Fed. Reg. 6880, 6881 (Departamento de Comercio, febrero 11, 2003)
(resultados finales); Issues and Decision Memorandum en Silicon Metal from Brazil, 67 Fed. Reg.
6488 (Departamento de Comercio, febrero 12, 2002) (resultados finales) Comentario 28; Issues
and Decision and Memorandum en Tapered Roller Bearings and Parts Thereof, Finished and
Unfinished, from the People’s Republic of China, 66 Fed. Reg. 1953 (Departamento de Comercio
enero 10, 2001) (resultados finales) Comentario 21; Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat
Products and Certain Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Canada, 65 Fed. Reg. 9243, 9244
(Departamento de Comercio, febrero 24, 2000) (resultados finales); Pure Magnesium from Canada,
64 Fed. Reg. 12977, 12978 (Departamento de Comercio, marzo. 16, 1999) (resultados finales);
Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products and Certain Cut-to-Length Carbon Steel
Plate from Canada, 64 Fed. Reg. 2173, 2175 (Departamento de Comercio, enero 13, 1999)
(resultados finales).
7
Primera Redeterminación que las ventas de Hylsa y el volumen de exportación
durante el primer periodo de revisión considerado
para la revocación, eran
extremadamente pequeños. 14 En su Segunda Redeterminación concluyó que a
pesar de que el periodo de comparación utilizado, fuera el periodo propuesto por
Hylsa como punto de referencia o los periodos utilizados por el Departamento, las
ventas y volúmenes de exportación de Hylsa durante el periodo de revisión eran tan
pequeños en términos absolutos, que no podían representar una participación
importante en el mercado estadounidense. Las ventas y porcentajes de exportación
del total del consumo de OCTG en los Estados Unidos o de las ventas de OCTG a
México antes de la imposición de la resolución, o todas las importaciones de OCTG
a los Estados Unidos, son extremadamente pequeñas.
En su decisión anterior, este Panel rechazó una comparación hecha por el
Departamento entre las ventas de Hylsa y las vastas ventas de otros exportadores,
utilizando el análisis del caso Rebar proveniente de Turquía. 15 Sin embargo, se
hizo así, porque Hylsa no era nueva en el mercado, lo que fue la premisa central en
ese caso. No es lo mismo que rechazar un cálculo en las ventas de Hylsa en el
contexto del consumo total de OCTG en los Estados Unidos y las importaciones
14
Ver Redeterminación en Devolución. En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera
Cuotas
Procedentes de México. Resultados Finales de la Revisión Administrativa por
Compensatorias por Discriminación de Precios y Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05.
Pág. 28, 52-53 (27 de abril de 2006).
15
En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera Procedentes de México. Resultados
Finales de la Revisión Administrativa por Cuotas Compensatorias por Discriminación de Precios y
Decisión de No Revocar. Redeterminación en Devolución USA-MEX-01-1904-05. Pág. 10 (11 de
agosto de 2006).
8
estadounidenses totales de OCTG. Por lo tanto, esta comparación 16 es adecuada y
tal como lo señaló el Departamento “no obstante el periodo de comparación
utilizado, no es posible concluir que Hylsa exportó OCTG a los Estados Unidos en
cantidades comerciales durante la Revisión Administrativa de 96-97. 17
Adicionalmente, la evidencia en el expediente apoya la conclusión del
Departamento. En la Segunda Revisión Administrativa, Hylsa solo hizo una venta de
66 toneladas métricas (“TM”) de OCTG a los Estados Unidos. 18 Más aún, durante
la Tercera Revisión Administrativa, las exportaciones de Hylsa solo aumentaron un
poco a 143 TM. 19 Por lo tanto, el Departamento es libre de concluir que en términos
absolutos, las exportaciones hechas durante los tres periodos de revisión en
cuestión no pueden ser consideradas como ventas en cantidades comerciales. Esto
es particularmente cierto a la luz de las exportaciones significativas de la mercancía
investigada hechas por Hylsa inmediatamente antes de la imposición de la
resolución antidumping original y después de establecimiento de la tarifa de cero del
depósito en efectivo posterior a la terminación de la Revisión Administrativa de 9697.
16
Quizá es engañoso hablar de un criterio “absoluto” porque cualquier análisis de actividad
económica tiene lugar en algún contexto de mercado. En cambio, el criterio absoluto se aplica
fuera del contexto específico de periodos definidos de actividad económica.
17
Ver Redeterminación en Devolución. En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera
Cuotas
Procedentes de México. Resultados Finales de la Revisión Administrativa por
Compensatorias por Discriminación de Precios y Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05.
Pág. 16 (5 de octubre de 2006); Memorial de Respuesta de la Autoridad Investigadora. Pág. 4, 10
(20 de noviembre de 2006).
18
Ver, Submission de Hylsa, Anexo 2, 16 de agosto de 2000 (Versión Pública) (tal como fue
presentado por el Departamento el 18 de agosto de 2000) (número abarcado); Redeterminación en
Devolución. En Materia de productos Tubulares de Región Petrolífera Procedentes de México.
Resultados Finales de la Revisión Administrativa por Cuotas Compensatorias por Discriminación
de Precios y Decisión de No Revocar. USA-MEX-01-1904-05. Pág. 24 (27 de abril de 2006).
19
Submission de Hylsa, Anexo 2, 16 de agosto de 2000 (Versión Pública) (tal como fue presentado
por el Departamento el 18 de agosto de 2000) (número abarcado);
9
Por ello, el hecho de que Hylsa solo tuviera pequeñas ventas durante los tres
periodos de revisión sin discriminación de
precios, no tiene el mismo valor
probatorio que de otra manera tendría. El Panel no ignora que los cambios de
criterio del Departamento pueden ser engañosos, y asimismo, , que la adopción de
un criterio absoluto tiene el potencial de penalizar a las empresas con pequeñas
exportaciones a los Estados Unidos. Sin embargo, a la luz de los hechos
analizados, el Panel concluye que el Departamento actuó dentro de sus facultades
discrecionales al determinar que Hylsa no participó de manera importante en el
mercado y por lo tanto, en virtud de que no vendió la mercancía investigada durante
tres años en cantidades comerciales, de acuerdo con lo señalado en la sección 19
C.F.R. § 351.222(e), no califica para la revocación.
III. DECISIÓN Y ORDEN
Es nuestra conclusión que el Departamento actuó dentro de su
discrecionalidad y cumplió su deber al utilizar el criterio “absoluto” en este caso
particular para analizar si las exportaciones ocurrieron en cantidades comerciales.
El Departamento ha justificado de manera adecuada su decisión de que Hylsa no
exportó la mercancía investigada en cantidades comerciales durante los periodos
de revisión en cuestión y, por lo tanto, no puede calificar para la revocación de la
resolución antidumping.
10
Por las razones anteriores, el Panel confirma la decisión del Departamento
de que Hylsa no exportó mercancías en cantidades comerciales y confirma su
determinación de no revocar la resolución antidumping.
SIGNED IN THE ORIGINAL BY:
Howard N. Fenton ________
Howard N. Fenton, Presidente
Dr. Héctor Cuadra_________
Dr. Héctor Cuadra
Dr. Arturo Lan_____________
Dr. Arturo Lan
Peter L. Fitzgerald__________
Peter L. Fitzgerald
Jaime Galicia______________
Jaime Galicia
11