CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente: PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil nueve (2009). Discutido y aprobado en Sala de 27-01-09 REF.- Exp. T. No.11001 02 03 000 2009 00005 -00 Decídese la acción de tutela instaurada por la Fundación para la Protección de los Intereses y Bienes Públicos, los Intereses Difusos y el Medio Ambiente -PROTEGER-, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, integrada por los magistrados Ana Lucía Pulgarín Delgado, Ariel Salazar Ramírez y Sandra Cecilia Rodríguez Eslava. EL RECLAMO CONSTITUCIONAL Y SU FUNDAMENTO 1. La entidad accionante, quien actúa por conducto de su representante legal, demanda la protección constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y el de acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por el Tribunal acusado al proferir la sentencia de 15 de octubre de 2008, mediante la cual revocó la de primera instancia emitida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogotá, dentro de la acción popular que instauró en contra de la Sociedad Amigos del Comercio “Sodelco S.A.” 2. Expone la peticionaria, en síntesis, que entabló la referida acción popular con miras a obtener que se le ordenara a la sociedad demandada realizar todas las construcciones y estructuras necesarias que garantizaran el acceso a las personas discapacitadas a su establecimiento y, subsecuentemente, se le condenara al pago de las costas y del incentivo a favor del actor popular. 3. Que el juzgado de conocimiento concedió las pretensiones invocadas con sustento, entre otras razones, en que “(…) tal como lo aceptan las partes y se infiere de la prueba documental aportada y del concepto técnico proferido por la Secretaría Distrital de Planeación (fl. 30 cd.3), el establecimiento de comercio Grandes Marcas, ubicado en la calle 140 con carrera 27 de esta ciudad y de propiedad de SOCIEDAD DE AMIGOS DEL COMERCIO S.A., no cuenta con rampa que facilite el acceso de las personas discapacitadas de conformidad con lo establecido en la Ley 12 de 1987 y Ley 361 de 1997, no se encuentra al mismo nivel, pues cuenta con un peldaño, siendo éste el único acceso perceptible por el público en general, coligiéndose que tan sólo se encuentra habilitado para el ingreso de personas sin deficiencia alguna, circunstancia que hace forzada la adecuación POMC 2008 00005 -00 2 de una rampa que deba sujetarse a los lineamientos establecidos en la ley…”. 4. Que el Tribunal al revocar la sentencia de primera instancia, decidió contrariamente a lo dispuesto por la Ley 361 de 1997 y en el Decreto 619 de 2000, pues inaplicaron dichas normas. 5. Que el Tribunal incurrió en vía de hecho que le ocasionó la vulneración de los derechos fundamentales, cuya protección reclama, habida cuenta que decidió de manera “ilegal”, a pesar de estar demostrado mediante el informe rendido por la Oficina de Planeación que, aun cuando la sociedad demandada construyó las rampas de acceso, estas no cumplen con las normas técnicas pertinentes, circunstancia que conduce a que en la actualidad sigan violándose los derechos colectivos de los discapacitados. 6. Que además, dicha rampa fue construida luego de instaurada la acción popular, propósito que no consiguió la demandada, pues se construyó sin el cumplimento de lo establecido en las normas técnicas; sin embargo, la iniciativa del actor popular “es totalmente válida y se debió haber concedido el incentivo de ley a favor de la Fundación”. 7. Que fuera de lo anterior, el Tribunal desconoció decisiones anteriores en casos iguales, la ley y la jurisprudencia de “las altas cortes”. POMC 2008 00005 -00 3 8. Solicita que se le ordene al Tribunal accionado que revoque la citada sentencia y, en su lugar, confirme el fallo de primera instancia. CONSIDERACIONES 1. El Tribunal en la sentencia cuestionada, tras valorar el acervo probatorio y analizar las normas que regulan el asunto sometido a su decisión, consideró, entre otras reflexiones, que de aceptarse que el establecimiento demandado no construyó la rampa conforme a las normas técnicas colombianas NTC 4201 y NTC 4144, “ello sólo se traduce en la omisión del cumplimiento de una disposición legal, no en la vulneración de derechos colectivos, que hiciera procedente acoger las pretensiones de la demanda”. Precisó establecimiento que de si la bien pudiera demandada no admitirse que el cumple con la reglamentación requerida por el ordenamiento en la instalación de la mencionada rampa, de ello “no logra deducirse, per se, la afectación de los derechos colectivos”, pues , nada se contempla en las normas que gobiernan la acción popular sobre la posibilidad de acudir a ella para hacer cumplir la ley o los reglamentos, por ende, “el incumplimiento de la normatividad que se señala no permite por sí sólo concluir la afectación de los derechos colectivos, tal como lo entiende el demandante, máxime que para el cumplimiento de las normas con fuerza material de ley se cuenta con la acción constitucional de cumplimiento”. POMC 2008 00005 -00 4 Concluyó que no podía compartir la decisión del juzgado, al acceder a las suplicas de la demanda con sustento en que el incumplimiento de la reglamentación vigente constituye vulneración de los derechos colectivos que se pretenden proteger, pues tampoco se “acreditó la titularidad del dominio del bien inmueble donde funciona el establecimiento de comercio de propiedad de la demandada, respecto del cual se le ordenaron ejecutar las adecuaciones dispuestas, ignorándose además que dichas adecuaciones requieren licencia previa, otorgada por la autoridad competente”. Añadió que de aceptarse, en gracia de discusión, que la carencia de la rampa en mención es constitutiva de la vulneración de los derechos colectivos, debe tenerse en cuenta que la sociedad demandada al contestar la demanda adujo disponer de tal elemento, removible, que no deja instalada permanentemente, por haber sido hurtada en dos ocasiones, utilizándola para permitir el ingreso a sus instalaciones de personas con discapacidad, tal como se consta con el informe rendido por la Secretaría Distrital de Planeación, “circunstancia que ciertamente no fue apreciada por el juzgado al proferir la sentencia que resolvió el debate puesto a su consideración, como lo cuestiona la impugnante, elemento que por lo demás desvirtúa el sustento fáctico de la demanda formulada”. Elucidaciones que por estar apoyadas en un conjunto de razones que se afincan en el discernimiento que le atribuyó a los preceptos legales y a las pruebas recaudadas, expuestas unas y otras en el ejercicio de las atribuciones constitucionales que les corresponden, impiden calificar la decisión adoptada como POMC 2008 00005 -00 5 abiertamente antojadiza o arbitraria para que sea objeto de reproche a través de este mecanismo constitucional. 2. Resulta palmario, entonces, que la accionante pretende revivir el debate propuesto en el referido proceso que le fue desfavorable, desconociendo el carácter residual y subsidiario de esta acción; por supuesto que el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de arbitro para determinar cuáles de los planteamientos valorativos y hermenéuticos de los juzgadores de instancia o de las partes, resultan ser los más acertados, y menos aún acometer, bajo ese pretexto, la revisión oficiosa del asunto, con el propósito de verificar si en el proceso se han respetado las garantías constitucionales, cuando el derecho discutido gozó del cauce adecuado para hacerlo respetar. De acuerdo con o discurrido, la Corte negará el amparo constitucional solicitado. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional pedido. Notifíquese esta decisión a las partes y demás interesados, conforme a lo estipulado en el artículo 30 del Decreto POMC 2008 00005 -00 6 2591 de 1991 y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de no ser impugnada esta decisión. Notifíquese y Cúmplase WILLIAM NAMÉN VARGAS JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR RUTH MARINA DÍAZ RUEDA PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ POMC 2008 00005 -00 7 CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE EDGARDO VILLAMIL PORTILLA (en comisión de servicios) POMC 2008 00005 -00 8