SENTENCIA ABSOLUTORIA - Alfonso Zambrano Pasquel

307-2008
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – TERCERA SALA DE LO PENAL.Quito, 1 de septiembre del 2008; a las 17H50.
VISTOS.- Constituida la Sala en Audiencia Pública de Juzgamiento para
conocer y resolver la situación jurídica del doctor Delfín Olmedo Bermeo
Idrovo, en contra de quien, el señor Presidente de la Corte Suprema de
Justicia, doctor Armando Bermeo Castillo ha dictado auto de llamamiento a
juicio, por considerarlo autor y responsable del delito tipificado y sancionado
en los artículos 1 y 2 innumerados, agregados al Art. 296 del Código Penal,
por la Ley 6, publicada en el Registro Oficial No. 260-S de 29 de agosto de
1985 y sustituidos por el Art. 18 de la Ley 2001-47, publicada en el Registro
Oficial No. 422 de 28 de septiembre de 2001, auto del cual el acusado ha
presentado recurso de nulidad y apelación, que una vez tramitados fueran
negados por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia
mediante auto dictado el día 6 de febrero del 2007, a las 15H00. Siendo el
estado de la causa el de resolver, para hacerlo esta Tercera Sala de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia, considera: PRIMERO.- JURISDICCION Y
COMPETENCIA.- Esta Tercera Sala Penal tiene jurisdicción y competencia
para conocer y resolver el presente juicio, de conformidad con lo que
establece la Primera Disposición General de la ley Reformatoria a la Ley
Orgánica de la Función Judicial, publicada en el Registro Oficial No. 26 del
jueves 26 de mayo del 2005, así como en virtud de la designación efectuada
por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia el 21 de noviembre del 2006 y
23 de abril del 2008, y por la efectuada por el señor Presidente de la Corte
Suprema de Justicia mediante oficio No. 2471-SP-CSJ a favor del señor
Conjuez interviniente. SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL: La Audiencia
Preliminar tiene por objeto que el Fiscal y el abogado de la defensa presenten
sus alegatos a fin de determinar y resolver sobre la existencia de requisitos
de procedibilidad, admisibilidad, o de cuestiones prejudiciales, competencia y
de procedimiento que hayan sido inobservados durante la instrucción fiscal y,
que puedan afectar la validez del proceso. Examinado el procedimiento de la
presente acción, no se advierte vicio u omisión de solemnidad sustancial que
pudiera acarrear su nulidad; por lo que este Tribunal declara la validez de
esta causa.- TERCERO.- RELACION PROCESAL Y CARGOS QUE SE
FORMULAN EN CONTRA EL ACUSADO: 3.1.- RELACION PROCESAL: Con
fecha 11 de julio del 2003, a las 08H00, el doctor Alfredo Alvear Enríquez, en
su calidad de Director Nacional de Asesoría (E) Subrogante de la doctora
Mariana Yépez, Fiscal General de la Nación dicta auto de instrucción fiscal en
contra del doctor Olmedo Bermeo Idrovo, mismo que se inicia por la
denuncia reconocida por el ingeniero Mario Touma Bacilio, Diputado de la
República, y por los datos de prensa publicados el día 11 de julio de 2003 en
el diario El Comercio, sección A, página A7 y que en la parte pertinente dice:
“que consta del certificado del señor Registrador de la Propiedad del Cantón
Quito, No. 55858 de 31 de marzo del presente año que: los cónyuges Delfín
Olmedo Bermeo Idrovo y Eulalia Eugenia Tapia Peña adquirieron los
siguientes inmuebles: 1) lote de terreno No. 9 de la manzana T, de la
Urbanización Batán 2 La Carolina, Parroquia Chaupicruz; 2) Oficina No. 6 Sur
y los estacionamientos Nos. 6 y 13 del edificio Rocafuerte de la Parroquia
Santa Prisca; 3) Lote de terreno No. 25 de la Urbanización de la Contraloría,
ubicada en la parroquia Cotocollao; 4) Departamento No. 302, parqueadero
No. 18 del edificio Shyris Uno en la Parroquia Benalcázar; 5) Departamento y
estacionamiento No. 3 del Conjunto El Coruñez en la Parroquia Benalcázar;
6) Inmueble signado con el No. 1 situado en la parroquia Puembo, lo que
demostraría el incremento injustificado del patrimonio del acusado, producido
con ocasión del desempeño del cargo público de Ministro Juez de la Corte
Suprema de Justicia”. Los elementos que sirven de convicción para iniciar la
instrucción fiscal, de acuerdo a lo que manifiesta el señor Ministro Fiscal
Subrogante son: a) Certificado del Registrador de la Propiedad que fuera
adjuntada por el denunciante señor Diputado Mario Touma Bacilio; y, b)
Artículo de prensa publicado en el diario El Comercio, edición correspondiente
al día 11 de julio del 2003,
página A7, en la cual constan los siguientes
datos: “Documentos oficiales de una Notaría, del Registro de la Propiedad de
Quito, del Sistema Financiero Nacional, de la Policía, del Congreso y del
Municipio de Quito, a los que este Diario tuvo acceso, ponen en evidencia que
2
el Ministro presuntamente cometió delitos de perjurio y enriquecimiento
ilícito, al no declarar todos los bienes y cuentas que posee. El Magistrado,
que es parte de la
Suprema desde hace ocho años, hizo su declaración
juramentada de bienes ante el notario tercero, Roberto Salgado, el 12 de
julio del 2002. Ese día Bermeo juró poseer una casa ubicada en la calle
Portete – donde reside junto a su esposa- al norte de Quito. También, una
vivienda, localizada en la calle Chimborazo, en Sangolquí; un departamento
en las Torres del Mar, en Same, Esmeraldas; una oficina ubicada al norte de
Quito y un terreno en Carcelén al norte. En ese documento, que es
obligatorio para todos los funcionarios públicos, incluyó las cuentas corrientes
de los bancos: Internacional, Pichincha, Pacífico y Citibank. Y admitió tener
solo trescientos dólares en sus cuentas. Pero, según confirmó este diario de
fuentes oficiales Bermeo ha depositado en los Bancos del Sistema Financiero
al menos, cuatrocientos cuarenta mil dólares entre abril del 2000 y marzo del
2003. Paradójicamente hasta el día cuando hizo la declaración juramentada
sus depósitos llegaron a trescientos mil dólares. En los archivos del sistema
financiero Bermeo consta como titular de cuentas en otros tres bancos, con
calificaciones A y B, un saldo por vencer de cerca de cuatro mil dólares. Por
último, una tarjeta de crédito Diners Club a la que adeuda trece mil dólares,
en la que está calificado como cliente A. El Magistrado Bermeo solo declaró
una cuenta corriente en el Banco del Pichincha, pero ahí tiene dos cuentas
más. En total, el magistrado no reportó cinco cuentas bancarias y dos
tarjetas de crédito. Según consta en un certificado del Registro de la
Propiedad de Quito, Bermeo también posee una casa, otro apartamento, dos
terrenos y una oficina valorados en más de trescientos mil dólares que están
a nombre de sus hijos solteros y una menor de edad. Bermeo Idrovo dice
tener solo dos autos, uno de ellos “le cedí a mi hijo y nada más”, pero en la
declaración se evidencia su afición por los autos costosos: dos jeeps Nissan
Pathfinder del 92 y del 2001, un Mercedes Benz modelo 1997 y un vehículo
de marca Mitsubishi. Estos automotores tienen en el mercado nacional un
precio aproximado de sesenta mil dólares. El 28 de marzo de este año
(2003) realizó su último viaje: salió con rumbo a Venezuela y regresó el 13
3
de abril, en vuelos de “Aeropostal”. Días antes de partir, a inicios de marzo,
el Ministro de la Segunda Sala de lo Civil depositó en una de sus cuentas
bancarias 75.000. Luego de evacuadas las correspondientes diligencias
dentro de la etapa de instrucción fiscal, el doctor Armando Bermeo Castillo,
en su calidad de Presidente de la Excma. Corte Suprema de Justicia, con
fecha 10 de diciembre del 2003, a las 17H05 ha dictado auto de llamamiento
a juicio en contra del acusado por el delito de enriquecimiento ilícito tipificado
y sancionado en los artículos 1 y 2 innumerados, agregados al Art. 296 del
Código Penal, por la Ley 6, publicada en el Registro Oficial No. 260-S de 29
de Agosto de 1985 y sustituidos por el Art. 18 de la Ley 2001-47, publicada
en el Registro Oficial No. 422 de 28 de septiembre del 2001. El doctor Delfín
Olmedo Bermeo Idrovo interpone los recursos de nulidad y apelación del
mencionado auto de llamamiento a juicio fundamentado en las causales 1, 2
y 3 del Artículo 330 del Código de Procedimiento Penal. Luego del
correspondiente sorteo de ley, le ha correspondido conocer a la Segunda Sala
de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia dichos recursos. Con fecha 6 de
febrero del 2007, la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Suprema de
Justicia, integrada por los doctores Luís Cañar Lojano, Luís Abarca Galeas y
Oswaldo
Castro
Muñoz, confirman en todas
sus partes el auto
de
llamamiento a juicio dictado por el entonces Presidente de la Corte Suprema
de Justicia doctor Armando Bermeo Castillo. 3.2. CARGOS CONTRA EL
ACUSADO: El doctor Armando Bermeo Castillo, en su calidad de Presidente
de la Corte Suprema de Justicia, al resolver la etapa intermedia ha llamado a
juicio al acusado doctor DELFIN OLMEDO BERMEO IDROVO, por considerar
que de las diligencias actuadas en la etapa de instrucción fiscal se ha
determinado que tiene participación directa como autor del delito de
enriquecimiento ilícito, mismo que se encuentra tipificado y sancionado en los
artículos 1 y 2 innumerados, agregados al Art. 296 del Código Penal, por la
Ley 6, publicada en el Registro Oficial No. 260-S de 29 de Agosto de 1985 y
sustituidos por el Art. 18 de la Ley 2001-47, publicada en el Registro Oficial
No. 422 de 28 de septiembre del 2001. CUARTO.- FUNDAMENTOS DE
DERECHO DEL JUICIO PENAL: Tomando en cuenta los presupuestos y
4
garantías constitucionales establecidas en la Carta Magna vigente, así como
en las leyes de la República y los principios universales del derecho como son
la presunción de inocencia, formulación oficial de cargos, intimación de los
mismos y de no autoinculpación; la finalidad de la etapa del juicio, conforme
lo disponen los Arts. 250 y 85 del Código de Procedimiento Penal, consiste en
practicar los actos procesales necesarios para comprobar, conforme a
derecho, la existencia de la infracción y la responsabilidad del acusado, para
según corresponda, condenarlo o absolverlo; siendo por consiguiente en esta
etapa en la que se decide su situación procesal y donde deben practicarse
todos los actos de prueba necesarios para la debida justificación de la
existencia de la infracción y responsabilidad penal del acusado. Por lo mismo,
en esta etapa tiene lugar el juicio de desvalor de la presunción de inocencia y
de culpabilidad del acusado para atribuirle o no la comisión de la infracción y,
de ser el caso, determinar su responsabilidad y consiguiente culpabilidad. Al
efecto,
la
Constitución
Política
en
su
Art.
194
establece
que:
“La
sustanciación de los procesos, que incluye la presentación y contradicción de
las pruebas, se llevará a cabo mediante el sistema oral, de acuerdo con los
principios: dispositivo, de concentración e inmediación”. En aplicación de ello
y con fundamento en las normas establecidas en el Art. 85 del Código de
Procedimiento Penal que determina que la prueba debe establecer tanto la
existencia de la infracción como la responsabilidad del acusado; y el Art. 252
ibidem que prevé: “certeza de la existencia del delito y de la culpabilidad del
acusado se obtendrá de las pruebas de cargo y descargo que aporten los
sujetos
procesales
en
esta
etapa,
sin
perjuicio
de
los
anticipos
jurisdiccionales de prueba que se hubieren practicado en la etapa de la
instrucción fiscal”. Estos principios rectores del juicio guardan armonía con
los principios generales de la prueba, puntualizados en el Art. 69 del mismo
código que dispone: “Las pruebas deben ser producidas en la etapa del
juicio, ante los tribunales penales correspondientes … con la presencia
ininterrumpida de los jueces y las partes”, al tenor de lo que dispone el Art.
253 ibidem (concentración e inmediación), con la peculiaridad de que las
investigaciones y las pericias practicadas durante la instrucción fiscal
5
alcanzarán el valor de pruebas una vez que sean presentadas y valoradas en
la etapa del juicio, acción que se considera como la “judialización” como
mecanismo de acción de las actuaciones realizadas o cumplidas en la etapa
de la instrucción fiscal, para alcanzar el valor de pruebas. Estas directrices
devienen de las instituciones puntualizadas en los artículos antes señalados y
en cumplimiento de los principios de legalidad, oralidad, inmediación,
oficialidad de cargos en la sustanciación del proceso; dispositivo y de
contradicción en la presentación de las pruebas, y otros puntualizados en las
leyes y la Constitución Política. En materia penal la prueba es material,
testimonial y documental. La prueba material según lo establecido en el Art.
91 del Código de Procedimiento Penal, consiste en los resultados de la
infracción, en sus vestigios, en los instrumentos con los que se la ha
cometido, todo lo cual debe ser recogido y conservado, con la debida cadena
de custodia, para ser presentado en la etapa del juicio, mediante los
correspondientes
reconocimientos
periciales
y
ser
valorados
por
los
tribunales penales. La prueba testimonial, consiste en las declaraciones que
hacen terceras personas no relacionadas con el juicio, entre las que no
pueden
estar
el
ofendido,
el
acusado
ni
el
coacusado;
luego,
las
declaraciones del ofendido y del acusado bajo condiciones específicas, pues
la declaración del ofendido por si mismo no constituye prueba, mientras que
la del acusado, constituyéndose en medio de prueba y defensa a su favor,
para que surta tales efectos debe guardar armonía con el resto de la prueba
o simplemente ser la única actuada. Dentro de las declaraciones de las
terceras personas hay quienes pueden declarar sobre los hechos materia del
enjuiciamiento penal por haberles constado personalmente los hechos o
parte de ellos constitutivos del inter criminis; otros, quienes en virtud de su
calidad de expertos, acreditados como peritos, nombrados legalmente para
realizar una pericia sobre determinadas evidencias, sustentarán en forma
oral los hallazgos y conclusiones científicas a las que hayan arribado luego de
haber analizado las evidencias puestas a su pericia, según requerimiento
legal, de acuerdo a la especialidad de su ciencia del conocimiento; y aquellos
que en ejercicio del principio de contradicción consagrado en la Constitución,
6
que sustente la posibilidad de exclusión de esa prueba o del establecimiento
de un hecho distinto al inferido por el perito, pueden ser actuados como
experticias periciales, sobre la base del fundamento de no poder “ser y no
ser” al mismo tiempo, esto es, sobre las inferencias de orden científico,
técnico
o
conclusiones a las
que el declarante
arribó
luego
de
la
correspondiente pericia y sobre lo que este experto puede aportar con
nuevas luces para determinar la certeza del conocimiento científico al
momento actual, que puede también, por demás, simplemente ilustrar de
manera más amplia y detallada la misma inferencia técnico científica a la que
haya arribado el perito. La prueba documental consiste en los documentos
públicos y privados, según prescripción constante en el Art. 145 del Código
de Procedimiento Penal. La manera de incorporarlos a juicio y la calidad y
eficacia probatoria de ellos, en el sistema oral y en un modelo de garantías,
dependerá de la calidad del documento, así, hará fe en juicio penal y no
requerirá de la comparecencia del otorgante, cuando se trate de documentos
públicos sobre los que la Ley establece fe pública por la calidad del
funcionario otorgante, salvo en los casos en los que se alegue falsedad o
falsificación de tal instrumento, en cuyo caso habrá de estarse a las normas
de prejudicialidad y pesquisa directa, según sea el caso, ya de falsedad
ideológica, ya de falsedad evidente o falsificación, contrahechura, etc. En
todos los demás documentos deberá comparecer el otorgante para establecer
la veracidad del contenido de ellos a través del interrogatorio y contra
interrogatorio conocido también como examen y contra examen. En virtud
del principio de libertad de la prueba, pueden presentarse otros medios de
prueba que pueden aportar al conocimiento de los hechos con rigor científico
en la estructura de ese conocimiento y que, de igual forma, serán valorados
por el tribunal de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Para que exista
juicio es necesario que exista acusación fiscal, es decir proposición positiva
de cargos en contra del acusado y sobre lo cual, éste, debe responder, según
lo prescribe el Art. 251 del Código de Procedimiento Penal. Es preciso
establecer que la proposición de cargos obedece a un acto o un conjunto de
actos que dan lugar a la hipótesis de adecuación típica de la conducta
7
incriminada y que, sobre ella pueden haber diversos puntos de vista, por lo
que la referencia de la prueba se circunscribe a los hechos, pudiendo diferir
los criterios de adecuación típica penal de la conducta incriminada. Por esta
razón y por cuanto en la instrucción fiscal tan solo hay elementos de
convicción para la formulación de una hipótesis de adecuación típica, no
probada aún, el Art. 238 del Código de Procedimiento Penal establece que las
declaraciones contenidas en el auto de llamamiento a juicio sobre la
existencia del delito y sobre la responsabilidad del procesado, no surtirán
efectos irrevocables en la etapa del juicio, porque en ella tiene lugar la
prueba sobre la existencia de la infracción y el juicio de desvalor de la
inocencia, presupuesto de su calidad al comparecer a juicio, y de la
culpabilidad del acusado, para atribuirle o no el juicio de reproche y
consiguientemente la comisión de la infracción y determinar, con certeza,
según mandamiento del Art. 304-A del Código de Procedimiento Penal, tanto
la existencia de la infracción como la responsabilidad penal y culpabilidad del
acusado. Para el caso que nos ocupa durante la audiencia de juicio debía
justificarse fehacientemente, esto es, sin lugar a duda alguna la existencia
del delito de enriquecimiento ilícito tipificado y sancionado en los Arts. 1 y
2 innumerados, agregados al Art. 296 del Código Penal, por la Ley 6,
publicada en el Registro Oficial No. 260-S de 29 de Agosto de 1985 y
sustituidos por el Art. 18 de la Ley 2001-47, publicada en el Registro Oficial
No. 422 de 28 de septiembre del 2001, cuyos elementos constitutivos son:
1.- Incremento injustificado del patrimonio de una persona; 2.- Que dicho
incremento patrimonial no justificado se haya producido con ocasión o como
consecuencia del desempeño de un cargo o función pública; y, 3.- Que no
sea el resultado de sus ingresos legalmente percibidos.
En el delito de
enriquecimiento ilícito se busca proteger el bien jurídico relacionado con la
legitimidad de las instituciones públicas, el orden moral y la fe pública. Si
bien en muchas ocasiones este delito ha sido considerado como la
acumulación de varios delitos y no en si mismo como una conducta delictiva
individualizada, nuestra legislación positiva penal lo considera como un delito
individual, debidamente sancionado y que se
enmarca dentro de lo que
8
establece el Art. XI de la Convención Interamericana Contra la Corrupción de
la cual el Ecuador es signatario y que manifiesta: “Con sujeción a su
Constitución y a los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico,
los Estados Partes que aún no lo hayan hecho adoptarán las medidas
necesarias para tipificar en su legislación como delito, el incremento del
patrimonio de un funcionario público con significativo exceso respecto de sus
ingresos legítimos durante el ejercicio de sus funciones y que no pueda ser
razonablemente justificado por él.”. El bien jurídico protegido determina en
este caso el objeto jurídico de la prueba que en la especie debe establecer de
manera inequívoca el incremento injustificado del patrimonio del acusado
como resultado del desempeño de un cargo público y que no pueda ser
justificado de manera razonable. Es decir, de acuerdo a lo que establece el
Art. 304-A del Código de Procedimiento Penal, los actos procesales
probatorios actuados dentro del juicio deben demostrar sin lugar a duda, esto
es, de manera clara, precisa e inequívoca la existencia del delito y
responsabilidad
del
acusado.
QUINTO.-
EL
JUICIO
la
PROPIAMENTE
DICHO: 5.1. En la etapa de exposición del motivo de la acusación y relato
circunstanciado de los hechos como de petición y práctica de pruebas
tendientes a establecer la verdad procesal de la existencia del delito por el
que fue llamado a juicio el acusado, así como de su responsabilidad penal,
según lo que ha asegurado cada parte procesal y a fin de establecer si los
elementos del tipo penal se han consumado o no en la comisión del ilícito
por el que se ha motivado la causa cuya responsabilidad se imputa al
acusado, doctor Delfín Olmedo Bermeo Idrovo; al efecto, la Sala establece:
a.
El doctor Alfredo Alvear Enríquez, Ministro Fiscal Subrogante, al
formular la relación de los hechos señaló en forma sucinta lo que queda
señalado en el considerando Tercero numeral 3.1. de esta sentencia y
manifestó que en el curso de la audiencia de juzgamiento probará los
presupuestos del delito acusado, esto es, el delito de enriquecimiento ilícito,
para cuyo efecto presentó como prueba lo siguiente: a.1. Testimonio del
doctor Raúl Guerrero Andrade, quien al ser preguntado por el señor
Presidente acerca de a cuánto ascendieron las operaciones realizadas por el
9
doctor Olmedo Bermeo en el Banco Internacional, el testigo respondió que
está en el informe y que no se pueden individualizar. Contestando a la
pregunta formulada por el doctor Olmedo Bermeo en relación a que cuando
el Diario El Comercio hace el escándalo hace referencia a una operación
bancaria que fue realizada antes de iniciarse la instrucción fiscal, cómo esa
información apareció en manos de un reportero, el testigo respondió que no
podría decirle, que cuando se pide alguna información se ordena generar un
informe sobre lo que se pide. A la pregunta del doctor Olmedo Bermeo sobre
si el señor Santiago Bermeo Castillo trabajaba en el banco a esa fecha, el
testigo respondió que si; a.2. Testimonio de Jesús Alejandro Herrera
Gallardo, quien al ser preguntado por el señor Fiscal sobre si formó parte del
equipo que realizó el examen especial al doctor Olmedo Bermeo Idrovo, el
testigo respondió que si, que participó en calidad de Jefe de Equipo en la
elaboración de este informe. Al interrogatorio del señor Fiscal sobre cuáles
fueron los resultados de ese informe, el testigo contestó que el señor
Contralor Subrogante de esa época autorizó la elaboración del examen, que
se realizó por parte de la Dirección de Auditoría 1; que para esos efectos
solicitaron información a varias instituciones públicas y privadas como la
Función Judicial, Consejo Nacional de la Judicatura, IESS, Policía Nacional,
Dirección Nacional de Tránsito, Registrador de la Propiedad; que en esa
información se indicó los cargos que había ejercido el doctor Olmedo Bermeo
Idrovo en la Función Judicial. Que igualmente solicitaron información al IESS
respecto a las funciones que desempeñó la esposa del doctor Olmedo Bermeo
Idrovo, señora Eulalia Tapia Peña como afiliada voluntaria. También señala
que el IESS proporcionó información respecto de sus hijos; que Solicitaron
a la Dirección Financiera del Consejo Nacional de la Judicatura respecto de
las remuneraciones del doctor Olmedo Bermeo Idrovo.
Dentro de los
procedimientos que se efectuaron fue la comparación entre la declaración
hecha por el doctor Olmedo Bermeo Idrovo con la información proporcionada
por las instituciones financieras y se determinó que se omitió información
respecto a ciertos bienes muebles e inmuebles, vehículos y tarjetas de
crédito. A la pregunta del señor Fiscal sobre si suscribió y afirmó que en la
10
declaración juramentada de bienes hechas por el doctor Olmedo Bermeo en
el año 2002 se omitió señalar todos sus activos como son bienes muebles e
inmuebles, pasivos, tarjetas de crédito y no determinó completamente su
patrimonio, el testigo respondió que si, que eso constaba en el informe. Al
interrogatorio del señor Fiscal sobre si en la inspección que realizó la
Contraloría General del Estado se estableció que el lote de Puembo tenía una
superficie de 10.700 m2 y que tenía dos edificaciones de 430 m2 y que había
piscinas, canchas deportivas por lo que la Contraloría estimó que el avalúo no
era el que había señalado el doctor Olmedo Bermeo Hidrovo, el testigo
declaró que se lo valoró en US 352.080. A la pregunta del abogado defensor
acerca de que al ser funcionario de Contraloría por muchos años y por su
experiencia del trámite en las declaraciones patrimoniales, dé un detalle de lo
que manifiesta la ley y la actitud que deben tomar, el testigo contestó que en
la investigación que realizó la Contraloría se basó en el pedido que realizó la
Fiscalía a la Contraloría y en lo que establece el Art. 122 de la Constitución,
el Art. 31 de la Ley Orgánica de la Contraloría, en el Reglamento para la
presentación y control de las Declaraciones Juramentadas y en el Art. 219 de
la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado que establece que la
Contraloría debe mantener colaboración con el Ministerio Público. A la
pregunta que hace el abogado defensor sobre si la Contraloría General del
Estado cumplió con lo que manifiesta el Art. 8 del Reglamento al Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado, el testigo contestó que se hizo
este examen especial en fundamento del pedido del Ministerio Fiscal por que
se había iniciado la instrucción fiscal. Y al responder la pregunta del abogado
defensor sobre si el examen de Contraloría se realizó antes de iniciarse la
instrucción fiscal, el testigo dijo que la instrucción fiscal se inició antes de
realizarse el examen. Al interrogatorio del abogado defensor sobre si
compareció ante el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia en el
año 2004 y rindió su testimonio y si procedió a notificar con los resultados al
doctor Olmedo Bermeo Idrovo, el testigo respondió que no se comunicaron
los resultados en fundamento de lo que dispone el Reglamento de Resultados
de Auditoría Interna que señala que los exámenes que tengan indicios de
11
responsabilidad penal no serán entregados al investigado; a.3. Testimonio
del ingeniero Héctor Hugo Pérez Mena, quien a la pregunta del señor Fiscal
referente a las conclusiones principales de las que se dejaron constancia en
el informe de Contraloría que consta a fs. 32, el testigo indicó que hasta la
fecha en que participó no se llegaron a conclusiones aún, pues se estaba
recibiendo información que fue solicitada al doctor Olmedo Bermeo y a
instituciones del sistema financiero, al Registrador de la Propiedad, a la
Dirección Nacional de Tránsito, al SRI, y que la información llegaba
parcialmente durante el tiempo que fue Supervisor sin llegar hasta la fecha
que salió, en septiembre del 203, a ninguna conclusión. Contestando a la
pregunta del señor Fiscal referente a qué auditores llegaron a la conclusión,
el testigo señaló que el ingeniero Manuel Tapia y el señor Jesús Herrera. Al
interrogatorio del abogado defensor referente al procedimiento que sigue
normalmente la Contraloría General del Estado, el testigo manifestó que los
exámenes especiales y auditoría financieras que realiza la Contraloría
General del Estado se basan en un plan anual de control de cada Dirección de
Auditoría, que no estaba planificado, fue un examen imprevisto, por
disposición del señor Contralor, el director de auditoría emite una orden de
trabajo. El auditor hace una recopilación de antecedentes, de documentos
anteriores y cumpliendo el debido proceso comunica el examen que se está
realizando. En cumplimiento del Art. 90 de Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado se le comunica del examen que se está realizando y se le
solicitó información respecto de bienes muebles, inmuebles, etc. El abogado
defensor pregunta: si hay discrepancias, cuál es el procedimiento. El testigo
responde: comunicamos resultados, solicitamos información, su domicilio, su
cédula, y la información suministrada por quien está siendo auditado. El
abogado defensor pregunta: se comunican los resultados o no. El testigo
responde: depende del examen que se hace. Si el auditor ve que el resultado
da indicios de responsabilidad penal de conformidad con el Reglamento a las
Declaraciones Patrimoniales Juramentadas, este tipo de informes no tienen
una conferencia final porque son documentos que van directamente a la
Fiscalía; a.4.- Testimonio de Manuel Salomón Celiano Tapia Tapia, a quien
12
el señor Fiscal pregunta: sírvase indicar si es funcionario de la Contraloría
General del Estado. El testigo responde: soy funcionario, asesor del señor
Contralor General del Estado y actualmente me encuentro encargado de la
Dirección Nacional de Auditoría 1. El señor Fiscal pregunta: qué funciones
desempeñaba. El testigo responde: en septiembre del 2003 se me dio un
memorando para que reemplace al señor Hugo Pérez en calidad de
supervisor. El señor Fiscal pregunta: su experiencia. El testigo responde: 27
años, y he sido auditor en firmas privadas, he sido desde auxiliar de
auditoría, supervisor, director y asesor. El señor Fiscal pregunta: si usted
intervino en el examen especial hecho al doctor Olmedo Bermeo Idrovo,
usted intervino en las conclusiones de dicho informe y cuáles fueron las
conclusiones principales a que se llegó en dicho informe. El testigo responde:
quien es el responsable técnicamente del trabajo es el auditor jefe de equipo,
en calidad de supervisor del informe sumillé el informe revisando los papeles
de trabajo que se había solicitado, la información entregada por los
diferentes organismos fueron comparadas con la declaración que fue hecha
por el señor Magistrado. Se llegó a la conclusión de que existía un
incremento patrimonial injustificado. Pregunta el abogado defensor: usted
manifiesta que de las comparaciones realizadas se ha establecido un monto
superior a los ingresos del doctor Bermeo, cuál es el monto establecido por la
Contraloría. El testigo responde: Quien elaboró el informe es el auditor jefe
del equipo, no se puede determinar en valores, varios bienes no estaban en
la declaración patrimonial inicial. El abogado defensor pregunta: en qué
consiste ese trabajo de sumillar. El testigo responde: se sumilla el informe. El
abogado defensor pregunta: dentro del informe adjuntado por la Fiscalía
aparecen ciertos montos por esos bienes, ese es el valor que pagó el doctor
Bermeo por esos bienes. El testigo responde: no le podría indicar, eso lo hace
el auditor jefe de equipo. El señor Magistrado, doctor Rodrigo Bucheli
pregunta: quienes participan en esa auditoría. El testigo responde: el trabajo
que realizamos es un trabajo multidisciplinario, es decir, participó un
arquitecto, un abogado y nosotros como auditores; a.5.- Testimonio de
Angel Luciano Tituaña Alvarez, a quien
el señor Fiscal pregunta: indique si
13
fue funcionario de la Contraloría cuando se hizo el examen especial del
patrimonio del doctor Bermeo. El testigo responde: si. Pregunta: indique
cuáles eran las funciones que ejerció en la Contraloría General del Estado. El
testigo responde: soy empleado público, desde el 8 de marzo de 1985, soy
economista, tengo 23 años como funcionario de la Contraloría, me he
desempeñado unos 18 años como jefe de equipos en la Contraloría General.
El señor Fiscal pregunta: indique en el examen especial del doctor Olmedo
Bermeo
Idrovo
qué irregularidades
encontró
en comparación
con
la
declaración del doctor Olmedo Bermeo Idrovo. El testigo manifestó: notifiqué
de la acción de control al doctor Bermeo y realicé requerimientos de
información tal cual lo establece el Art. 3 de la Ley de Declaraciones
Patrimoniales. El abogado defensor pregunta: cuántos análisis ha hecho
como jefe de equipo sobre declaraciones juramentadas. El testigo responde:
una anterior. El abogado defensor pregunta: se procedió a lo que dice el Art.
8 del Reglamento para la Declaración Juramentada de Bienes. El testigo
responde: nosotros cumplimos lo que dice la ley, los reglamentos, las normas
y ese informe fue tramitado con todos los lineamientos que corresponde;
a.6.- Testimonio de Roberto Santander Simbaña,
a quien el señor Fiscal
pregunta: dónde trabajaba y qué funciones desempeñaba hasta el 18 de julio
del 2003. El testigo responde: en el Consejo Nacional de la Judicatura, como
Jefe l del Departamento Financiero. El señor Fiscal pregunta: que señale si en
el informe que se le pone a la vista se
incorporó lo que había ganado el
doctor Olmedo Bermeo como Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, a
cuánto asciende el total percibido por el doctor Olmedo Bermeo Idrovo. El
testigo
responde:
en
sucres
684.800.430
y
en
dólares
182.205,38;
Testimonio de Luis Fernando Almeida Gallo, a quien el señor Fiscal pregunta:
indique cuál su experiencia en el ejercicio de su profesión. El testigo
responde: 22 años de experiencia en el área de avalúos inmobiliarios, he
intervenido en calidad de perito en la Superintendencia de Compañías y del
Ministerio Público, he elaborado varias obras referentes al tema y que han
servido de guía incluso para la Cámara de la Construcción. El señor Fiscal
pregunta: es un experto en la evaluación de obras. El testigo responde: si
14
soy considerado como el mayor experto en el país, actualmente dirijo una
escuela de posgrado auspiciada por la Universidad de Guayaquil. El señor
Fiscal pregunta: indique si reconoce en el original del avalúo de los bienes del
doctor Olmedo Bermeo Idrovo. El testigo responde: si. El señor Fiscal
pregunta: que hizo en ese peritaje o avalúo. El testigo responde: el objeto
era formular costos de los bienes sometidos a peritaje, se hizo una valoración
individual de cada uno de los bienes. El señor Fiscal pregunta: en ese peritaje
llegó a dar los valores que impuso. El terreno de Carcelén, cómo lo hizo. El
testigo responde: se tomó como marco referencial la Ley Orgánica de Avalúo
Municipal, la ley señala que se debe realizar las valoraciones en cuadernos
separados tanto para los terrenos como para las edificaciones, en relación a
los terrenos se ha valorado de acuerdo a esta disposición legal existente. El
señor Fiscal pregunta: está de acuerdo en que el valor del terreno de
Carcelén es el que está en su informe. El testigo responde: a la fecha del
avalúo si me ratifico en el contenido del informe. El señor Fiscal pregunta: si
el avalúo que consta en el informe es el valor comercial del inmueble. El
testigo responde: lo que se definió son los costos de inversión o costos de
reposición, no se lo pudo aplicar en su totalidad ni en su magnitud se trabajó
con los costos de inversión y se le da un agregado mínimo. El señor Fiscal
pregunta: se ratifica en el avalúo que consta en el informe. El testigo
responde: me ratifico en ese valor a la fecha en que fue realizado el avalúo.
El señor Fiscal pregunta: fue al lugar, siguió todo el proceso. El testigo
responde: la ley dispone que el avalúo se lo hace después de hacerse la
inspección de campo, se necesita saber la edad y el estado que es muy
importante, se ha hecho una valoración a la fecha siguiendo todas las
normas establecidas en ese caso. El señor Fiscal pregunta: se hizo en todas
las propiedades del doctor Olmedo Bermeo. El testigo responde: si. El señor
Fiscal pregunta: en el departamento de la Shirys y Rusia se realizó todas las
operaciones que acaba de manifestar. El testigo responde: si y me ratifico en
los valores realizados a la fecha. El señor Fiscal pregunta: qué parámetros
tomo para determinar el avalúo comercial. El testigo responde: todo costo
comercial tiene una incidencia, obras más terreno, más inversión, es un
15
agregado que da el mercado a través de la oferta y la demanda, no había
costos o datos estadísticos para establecer un valor para ese tipo de
habitación o vivienda. Cuando no existen datos de propiedades similares el
trabajo está hecho con costos de inversión más costos del mercado. El señor
Fiscal pregunta: el avalúo total a los que asciende las propiedades del doctor
Olmedo Bermeo Idrovo. El testigo respondió: me parece que son US
1.084.300,48. El abogado defensor pregunta: el valor de una propiedad en la
parroquia de Puembo, usted le ha asignado el valor de US 430.000, es el
valor que pagó el doctor Bermeo por esa propiedad. El testigo responde: no
sé cuánto pudo pagar. El abogado defensor pregunta: el inmueble ubicado en
el edificio Rocafuerte, es de propiedad del doctor Olmedo Bermeo Idrovo. El
testigo responde: desconozco, lo que hacemos los peritos es recibir el listado
de bienes y se hace el avalúo. El abogado defensor pregunta: qué valor tiene
la información y los parámetros que determina la Cámara de la Construcción
respecto a establecer los montos del valor de la construcción. El testigo
responde: no se han diseñado técnicas ni existen procedimientos que se
enseñen en las universidades, las cámaras de la construcción no tienen
costos comerciales sino incidencias promedio y eso dan como información,
pero los parámetros para determinar los costos de clase popular, media y
media alta, cuando no tienen los datos me llaman a mí para que les dé el
dato. El abogado defensor pregunta: qué parámetros se utilizan para
determinar las categorías de construcción. El testigo responde: en nuestro
país se construyen todas las obras en tres baja, media y alta. Un ejemplo del
estrato bajo: las viviendas que hace el Estado para venta a sectores
populares. La incidencia del costo y calidad está calificada en estos tres
estratos. El abogado defensor pregunta: el avalúo en la parroquia de
Puembo, la casa existente en ese sector fue casa recién edificada o varios
años de construcción. El testigo responde: obra gris tenía ya un tiempo de
construcción, los acabados eran nuevos, la rehabilitación de la obra era
actual. En definitiva era una obra casi nueva. El abogado defensor pregunta:
qué tipo de acabados tenía la edificación de Puembo. Responde: en esa
época el piso flotante era algo de lujo porque era importado, ahora no. El
16
abogado defensor pregunta: usted determina el valor de m2 en 420 dólares
cuando los datos de la Cámara de Construcción el m2 era de 140 dólares. El
testigo responde: el costo varía en donde le ubique y la tipología que le
ubique el evaluador, va a haber resultados sesgados, eso la Cámara de
Construcción no hace sino determinar de acuerdo a sus reportes, toma una
muestra y saca un costo. En esa época la incidencia por costos de hormigón
armado en ese tipo de construcción era un 10 o 15% menos, pero esos eran
los valores que a la fecha daban. Ahí no hubo un componente de mercado de
otras tipologías similares. El abogado defensor pregunta: usted puso un costo
de mercado. El testigo responde: sí. El abogado defensor pregunta: en el
informe que usted presenta manifiesta que esa propiedad tiene como
servicios básicos el servicio de canalización para las aguas servidas. El testigo
responde: me ratifico en lo que está en el informe. El abogado defensor
pregunta: usted manifiesta que la propiedad de Puembo tiene alcantarillado,
cuándo el alcantarillado se empezó a construir recién en el 2005. El testigo
responde: que no se refiere a que había alcantarillado en Puembo sino en el
interior de la propiedad. El abogado defensor pregunta: usted habla de la
existencia de una piscina. El testigo responde: el avalúo se da a la fecha, se
va y se constata la existencia, lo que se hace es tomar una edad referencial,
general de todas las obras dentro del informe. El abogado defensor pregunta:
en su informe manifiesta que el acceso a la quinta es de adoquín. El testigo
responde: me ratifico en el informe. El abogado defensor pregunta: qué tipo
de vecindad tiene la finca. El testigo responde: esas tierras son agrícolas, los
campesinos fueron vendiendo a gente de clase media alta ese tipo de
inmuebles, estaríamos hablando de una clase eminentemente pobre y de
otra media alta. El abogado defensor pregunta: usted avalúa un bien que se
encuentra en Carcelén y dice que ese bien tiene cerramiento y puerta de
metal. El testigo responde: sí así consta. El abogado defensor pregunta: del
proceso y pago del impuesto predial consta que no está edificado, no tiene
puerta de metal, había la posibilidad que haya evaluado otro terreno que no
sea el del doctor Bermeo. El testigo responde: es imposible, los del Municipio
deben estar equivocados. A todos los inmuebles se hizo la inspección con la
17
verificación de los datos y los números con el propio señor Xavier Bermeo
porque si no me daban las facilidades no llegaba a los sitios. El abogado
defensor pregunta: los avalúos se hicieron con presencia de la Fiscalía podría
haber error en el avalúo. El testigo responde: me ratifico en el informe. El
doctor Olmedo Bermeo pregunta: usted ubica como precio de ese lote de
Carcelén en un valor de USD $54.108 a la fecha que hace el informe. Tengo
la certificación del fondo privado de la Contraloría General del Estado que
determina que ese lote fue adjudicada a mi hermana Sara Bermeo Idrovo en
un valor que trasladado al costo y valor del dólar significó un valor de USD $
1.115, usted cree que en el año de 1995 a la fecha que usted hizo el avalúo
haya cambiado en cuatro mil veces. El testigo responde: el costo que está es
el avalúo comercial, todos los costos son comerciales. El abogado defensor
pregunta: que es el valor comercial. El testigo responde: el espíritu es la
compra venta, el mercado inmobiliario es un mercado de competencia
perfecta. El abogado defensor pregunta: hizo el avalúo de los bienes
inmuebles para determinar el valor de ellos, que fecha utilizó, a la fecha del
peritaje o a la fecha en que se compraron. El testigo responde: se hizo a la
fecha en que se hizo la inspección; a.7.- Testimonio de Mauricio Mármol
Estrella a quien el señor Fiscal pregunta: qué profesión tiene. El testigo
responde: soy abogado y perito acreditado por el Ministerio Fiscal. Pregunta
el señor Fiscal: porque se considera un experto en el avalúo automotriz. El
testigo responde: tengo varios años en realizar esta clase de peritajes. El
señor Fiscal pregunta: si realizó un peritaje dentro de la Instrucción Fiscal
que por enriquecimiento ilícito se realizo en contra del doctor Olmedo Bermeo
Idrovo. El testigo responde: si. El señor Fiscal pregunta: en qué consistió el
peritaje. El testigo responde: reconocí y evalué cuatro vehículos: dos Nissan
Path Finder, un Toyota y un Mitsubishi Lancer, se avaluaron en sesenta y dos
mil dólares. Se tomó en cuenta el estado de conservación de los mismos y la
depreciación que sufren una vez salidos de las casas comerciales. El abogado
defensor pregunta: qué promedio se deprecia un vehículo una vez salido de
las
casas
comerciales.
El
testigo
responde:
un
diez
por
ciento
aproximadamente, pero se toma en cuenta el estado de conservación. El
18
abogado defensor pregunta: el Mitsubishi recuerda de qué año era. El testigo
responde: 1992. El abogado defensor pregunta: los Pathfinder de qué año
eran. El testigo responde: el uno era de 1994 y el otro no recuerda el año. El
abogado defensor pregunta: entonces no era el valor que se pagó por los
vehículos. El testigo responde: no, no sé cuál era el valor que se pagó. El
abogado defensor pregunta: qué parámetros utilizó para determinar el valor
de los vehículos. El testigo responde: puse el valor en el mercado, es un
avalúo comercial real al momento de realizar la pericia. Con el mismo fin de
probar su acusación, el Fiscal aportó como prueba documental lo
siguiente: a) Certificación de las cuentas e inversiones del acusado en los
bancos Internacional y del Austro; b) Certificados de los Registradores de la
Propiedad tanto de Quito como de Atacames para demostrar la propiedad de
los bienes inmuebles
del Dr. Delfín Bermeo Idrovo; c) Declaración
juramentada que el doctor Delfín Olmedo Bermeo Idrovo hizo ante la Notaría
Tercera del cantón Quito el 12 de julio del 2002, d) Acta de posesión del Dr.
Delfín Olmedo Bermeo Idrovo como Magistrado de la Corte Suprema de
Justicia; e) Certificado emitido por el señor Director Nacional de Tránsito
respecto de los vehículos de propiedad del doctor Olmedo Bermeo Idrovo; f)
Certificado otorgado por el Jefe Provincial de Migración de Pichincha que
establece el movimiento migratorio del señor doctor Olmedo Bermeo Idrovo;
g) Certificación conferida por el Servicio de Rentas Internas referente con los
impuestos pagados por el doctor Delfín Bermeo Idrovo; h) Certificaciones del
IESS en las que consta en qué lugares han trabajado el doctor Olmedo
Bermeo y sus hijos y las aportaciones que han hecho; i) Certificado de
ingresos del acusado, emitido por el Consejo Nacional de la Judicatura; j) Los
peritajes de avalúo de bienes inmuebles y vehículos de propiedad del
acusado;
e,
k) Informe pericial realizado por el C.P.A. Juan Francisco
Narváez en el que consta el monto total de los gastos en que ha incurrido el
acusado Delfín Olmedo Bermeo Idrovo a través de sus tarjetas de crédito
Pacificard, Proinco, Visa Banco Del Austro, Visa Banco Amazonas y Diners
Club; para lo cual solicitó se tomen en cuenta
los estados de cuenta que
obran del proceso de fojas 358-429; 540-567; 568-581; 975-1015; 1039-
19
1078; y, 1593-1718, además solicitó se informe de manera total sobre el
incremento patrimonial de la familia Bermeo- Tapia en el período que el
acusado se desempeñó como Magistrado de la Corte Suprema de Justicia
(octubre 1997 a junio 2003), y se establezca la diferencia existente entre los
ingresos que han sido justificados por el Consejo Nacional de la Judicatura
(fs. 113-114) y el patrimonio acumulado por el acusado en este período. 5.2.
Para el mismo fin de la exposición de los fundamentos en los que sustenta su
hipótesis de defensa y relato circunstanciado de los hechos como de la
petición y práctica de pruebas para justificar la posición de la defensa del
acusado Dr. Delfín Olmedo Bermeo Idrovo que en lo pertinente manifestó:
que agradece la paciencia y tolerancia que han tenido en el transcurso de
esta audiencia para permitir que la Fiscalía haga leer documentos, datos y
fechas que ya constan en el proceso, pero esa es la misión sagrada del juez
para encontrar la verdad de los hechos; que ha sido una lucha incesante y
dura para establecer la estabilidad que se debe tener en el hogar y lo que se
debe proyectar a futuro para la familia y los hijos; que es conocido por el
foro local y nacional, pues por coincidencia además de ser Magistrado de la
Corte Suprema de Justicia reelegido por tres oportunidades, ha sido
Presidente del Tribunal Constitucional; que todo el patrimonio ha sido y es
fruto de su esfuerzo y trabajo; que cuando ingresó a la Corte Suprema de
Justicia en la tercera reelección trató de luchar por fortalecer el principio de
la institucionalidad en el país, buscar una función judicial autónoma,
independiente, libre de presiones en los jueces; que fue Presidente de la
Asociación de Jueces y Magistrados. Para el año de 1997 que es la tercera
oportunidad en que ingresó, no existía la obligatoriedad de la declaración de
bienes. En el año 2002 el Contralor General del Estado establece que los
Magistrados y Vocales del Consejo Nacional de la Judicatura tenían la
obligación de hacer la declaración de bienes y en ese momento le pidió a su
hijo que hiciera la minuta; que quien presentó esa denuncia fue el ex
diputado Mario Touma Bacilio, Jefe de la bancada del Partido Roldosista
Ecuatoriano; que puede mostrar carpetas llenas de artículos de pseudo
periodistas que dan a conocer el supuesto enriquecimiento ilícito; que cuando
20
se presenta la denuncia, no lo hace el Diputado Touma buscando la sanción
de un delito sino desestabilizar la Corte Suprema de Justicia; que de acuerdo
con el Art. 5 de la Ley de Declaraciones Patrimoniales editada en 1993 y la
última que data del 2002, se establece en ambas normas jurídicas el trámite
que debe darse en las denuncias por enriquecimiento ilícito, esta ley indica
que puede haber errores en la declaración patrimonial, porque en el
momento que alguien se olvidó o no lo puso puede ser acusado de
enriquecimiento ilícito y es por eso que el Contralor debe dar un término de
15 días para que aclare, modifique o rectifique la declaración patrimonial y
solo en ese momento se puede hablar de la existencia o presunción de la
existencia del delito de enriquecimiento ilícito y ahí se podría enviar a la
Fiscalía para que inicie la instrucción fiscal y en su caso la Fiscalía solo con su
declaración de bienes y un artículo de prensa, inició la instrucción fiscal; que
el Presidente de la Corte Suprema de Justicia fue el doctor Armando Bermeo
Castillo, compañero en el Pleno, con quien concursó para el cargo de
Presidente de la Corte Suprema de Justicia y le ganó por un voto y es el hijo
del doctor Bermeo quien trabajaba en el Banco Internacional y la persona
que posiblemente dio los datos a la prensa, que el señor Presidente de la
Corte Suprema dictó todo tipo de medidas cautelares en su contra como son:
prohibición de enajenar, retención, prohibición de salida del país y ha venido
subsistiendo por más de cinco años con esa pesadilla; que se pidió la fijación
de la fianza porque es un delito reprimido con prisión y se le impuso una
caución que ni por delitos de lesa humanidad se lo hubiera hecho; que
cuando se sucedieron esos hechos se arma el escándalo, se hace la
investigación de todos los ministros de esa época y todos tenían errores u
omisiones, que su patrimonio era exiguo en comparación al patrimonio que
exhibían otros magistrados; que la prueba de la Fiscalía se ha concretado a
inflar el patrimonio del doctor Olmedo Bermeo; que si se revisa el
Reglamento del año 2000 se establece en uno de los numerales que se debe
declarar los que son de su exclusiva propiedad pues hay muchos bienes en
los que son dueños sus hijos mayores de edad, que tienen dos o tres
profesiones y que han trabajado arduamente para adquirir dichos bienes, que
21
la Ministra Fiscal de ese entonces, doctora Mariana Yépez, adjuntó en la
audiencia preliminar el informe de Contraloría y que no fue judicializado en la
audiencia de juicio porque quien firma el informe no se ha presentado a
ratificarlo, así cuando se les preguntó por qué no lo llamaron a la lectura final
para la discusión del borrador, simplemente se manifiestó que se manejó con
secreto los informes, por así disponerlo un reglamento interno y sin embargo
de ello ya se tramitaba una instrucción fiscal e inclusive si es una indagación
previa para todos será secreto menos para los implicados, no podía ser que
el informe de un perito pueda estar sobre un instrumento público; que su
situación financiera tiene relación con su trabajo profesional como abogado y
que las inversiones y patrimonio que posee está en relación directa entre
ingresos y egresos; que ha despachado muchas causas y jamás he tenido
una queja presentada un ciudadano que le haya endilgado que haya sido
cohechado; que no es posible que uno solo de los magistrados se haya
enriquecido como producto de la magistratura y los otros dos magistrados
que conformaban el tribunal no hayan sabido nada; que nunca la Sala que
conformó tuvo una queja, un juicio de daños o perjuicios, un juicio por
concusión o cohecho. Por su parte el abogado defensor del doctor Delfín
Olmedo Bermeo Idrovo hace referencia a la prueba documental presentada
por la Fiscalía e impugna el informe presentado por la Contraloría toda vez
que está firmado por el señor Andrade Puga quien no compareció a ratificar
su informe; que además no fue notificado su defendido para la la lectura de
resultados y por tanto no se procedió de acuerdo a la Ley de la Contraloría
General del Estado. Así mismo impugna el certificado del Banco del Austro,
pues se ha sumado una misma inversión, tal como lo manifestó el Gerente
del Banco Internacional, el dinero se recapitalizó no es que eran diferentes
depósitos; que los certificados del Registro de la Propiedad que han sido
adjuntados por la Fiscalía establecen la propiedad de parte del doctor Bermeo
y establecen también bienes de otras personas que no son parte de este
proceso, es decir, se incluyeron bienes de terceras personas; que en dichos
certificados se establece tanto la nuda propiedad como el usufructo pero no
cuánto se pagaron por esos bienes; que en relación con el certificado de
22
migración señala que el doctor Bermeo si viajó, pero en esos certificados no
se establece cómo viajó, pues en muchos de esos viajes fue invitado,
inclusive por la misma señora Ministra Fiscal de ese entonces doctora
Mariana Yépez, no se establece en ese certificado de movimiento migratorio
quién pagó los pasajes. En relación al informe presentado por el arquitecto
Almeida señala que tiene errores toda vez que se evaluaron bienes a la fecha
del peritaje, es decir, al año 2003, pero muchos de esos bienes fueron
adquiridos antes de la fecha aludida; que el avalúo pericial no era una prueba
eficaz para determinar la existencia material del enriquecimiento ilícito ya
que es un criterio subjetivo, y como consecuencia de ello no se justifican los
elementos típicos del delito que se investiga. A continuación y como prueba
testimonial de parte del doctor Delfín Olmedo Bermeo Idrovo
solicitó se
recepten los testimonios de sus testigos en el siguiente orden: a.1.
Testimonio de la señora Silvana Cristina Tapia Tapia, a quien al ser
interrogada por el abogado defensor dijo: que domina el idioma inglés. Y a la
pregunta de qué certificaba sus estudios, la testigo respondió que tenía el
certificado otorgado por el Centro Abraham Lincoln y había pasado el informe
TOEFL. El abogado defensor le preguntó si había hecho una traducción de los
informes financieros, a lo que la testigo respondió que sí. A la pregunta del
señor Presidente acerca de la traducción que hizo, la testigo respondió que el
informe se refería a los estados de cuenta sobre fondos de inversión del
doctor Olmedo Bermeo y su hijo; a.2. Testimonio del señor Miguel Angel
Rodríguez Tapia, a quien el abogado defensor pregunta: realizó un avalúo de
bienes, de quién. El testigo responde: del doctor Bermeo, me ordenó la Corte
Suprema. El abogado defensor pregunta: qué bienes eran del doctor Bermeo
y cuál fue el valor real, el valor pagado por el doctor Bermeo por el inmueble
No. 1, de la parroquia de Puembo. El testigo responde: no se puede
establecer un valor real, yo lo avalué en US 180.000 y el de Esmeraldas en
US 30.000. El abogado defensor pregunta: por qué no puede establecer un
valor real. El testigo responde: porque depende de la demanda que haya. El
abogado defensor pregunta: qué sistema utilizó para evaluar. El testigo
responde: utilizo varios parámetros, depende del costo del mercado, el valor
23
del lote, de lo que está en la minuta, el costo real de la compra del terreno, y
lo que establece la Cámara de la Construcción, pero esos precios deben estar
más o menos similares, debe haber concordancia entre los costos. El
abogado defensor pregunta: el valor es un criterio objetivo o subjetivo, es
una opinión suya o es el precio que se pagó por el bien. El testigo responde:
hay cierta variación porque puede haber las dos cosas, está mi opinión y la
información que se pide de otras personas. El abogado defensor pregunta:
las escrituras públicas de las que se valió eran válidas. El testigo responde:
si. El abogado defensor pregunta: a que fecha hizo el avalúo. El testigo
responde: hice a la fecha de compra y venta. El abogado defensor pregunta:
pudo haber una diferencia significativa de precios. El testigo responde: sí, la
Cámara de la Construcción da estadísticas en las que nos basamos, hay
variación de precios por muchos factores. El abogado defensor pregunta: el
arquitecto Almeida no pudo explicar bien, cuál es la diferencia entre el valor
real y el valor comercial. El testigo responde: el precio real es el que se paga
y el comercial es el que se pide. El precio real no se puede dar, varía. El
abogado defensor pregunta: uno de los puntos con el arquitecto Almeida es
que hizo un informe de un lote de terreno No. 25 que dice que tiene
cerramiento y puerta de metal. El testigo responde: no tiene cerramiento ni
puerta, es un lote baldío. El abogado defensor pregunta: qué se entiende por
vivienda unifamiliar de acabados medios de acuerdo a la Cámara de la
Construcción. El testigo responde: la Cámara de la Construcción establece el
costo de los materiales, los acabados, la mano de obra, se establece el costo
por medio de un análisis de costos unitarios. El abogado defensor pregunta:
cuándo hizo el análisis del bien del doctor Bermeo los acabados eran de lujo,
populares o medios. El testigo responde: vi acabados medios. El abogado
defensor pregunta: la construcción y la piscina qué tiempo tenían. El testigo
responde: más o menos veinte años. El abogado defensor pregunta: sobre la
vía de acceso. El testigo responde: es una ciclovía, con tierra y adoquín. El
señor Fiscal pregunta: recibió del señor Presidente de la Sala la disposición o
solicitud de realizar el peritaje y establecer el precio del contrato de compra
venta del bien inmueble. El testigo responde: me llamaron para evaluar las
24
propiedades del doctor Bermeo a petición de la Fiscalía y por orden del
Presidente de la Corte Suprema de Justicia. El doctor Bermeo aclara en ese
momento que el informe del ingeniero fue pedido en la etapa del recurso de
nulidad, fue el doctor Alfredo Contreras Villavicencio quien nombró al señor
ingeniero como perito, que el solicitó que se haga el peritaje del valor real, es
decir, a la fecha de compra venta. El señor Fiscal pregunta: usted dice que
no encontró ni cerramiento ni puerta alguna y sin embargo en la diligencia a
la que asistió el señor Fiscal consta en el informe una propiedad de grandes
dimensiones y lujos y es completamente diferente a lo que el testigo afirma.
Aclare por qué dice que no encontró nada. El testigo responde: en el informe
está todo; a.3. Testimonio del señor Efrén Vinicio Gavilanes Real a quien el
abogado defensor pregunta: usted con su cónyuge eran dueños de una
propiedad en Puembo. El testigo responde: con doña Játiva Robayo fuimos
dueños de una propiedad ubicada en Puembo la misma que tenía una
superficie de 11.000 m2 y que tenía los siguientes bienes, un 80% era solo
terreno con árboles frutales, un espacio que hacía de cancha de volley, un
horno, unos galpones viejos que eran caballerizas o gallineros, enfrente la
casa vieja del cuidador que insistentemente me pedía le haga cambiar la
cubierta, un espejo de agua para patos, un espacio que hacía las veces de
cancha de tenis o básquet muy agrietado y finalmente la casa de vivienda, la
misma que tenía una piscina, casa vieja de unos 20 años de un solo piso de
tres dormitorios, tenía la estructura para un sauna y un turco sin
funcionamiento. Todo el esquema de esta propiedad determinaba un valor
que me permitía cobrar una renta mensual de 400 dólares pues los últimos
arrendatarios pagaban esa cantidad, religiosos de nacionalidad peruana
habían armado dormitorios en los espacios para sauna y turco. El abogado
defensor pregunta: usted decidió vender su propiedad, qué tiempo estuvo en
el mercado tratando de concretar esa negociación. El testigo responde: no
menos de 10 corredores estaban a cargo de la venta de esa propiedad y
nunca tuve
éxito,
me
pasé
unos
dos años, habían varios posibles
compradores que encontraron varios peros para no hacer la adquisición.
Pregunta el abogado defensor: entre uno de los peros para no poder negociar
25
la propiedad, le pido que determine que si al filo de la casa de vivienda corre
la quebrada que recibía todo el flujo de las aguas servidas de la parroquia de
Puembo. El testigo responde: en efecto había esa quebrada que llevaba las
aguas servidas de toda la población que llevaba un permanente mal olor y
ese era uno de los motivos y por eso no se encontraban muchos posibles
compradores. Se que esta quebrada fue objeto de relleno por parte del
Municipio, particular que conozco solo referencialmente. El abogado defensor
pregunta: en qué fecha se dio el contrato de compra venta. El testigo
responde: no recuerdo, me remito a los documentos que constan del
proceso, me parece que en el año 2002. El abogado defensor pregunta: cuál
fue el precio real que pagamos por el bien. El testigo responde: distinguiendo
el concepto de valor y precio, el doctor Bermeo hizo dos pagos a sus dos
propietarios a doña Nancy Játiva el 50% y a mi el otro 50%. Si mal no
recuerdo fluctúa entre 165 o 180.000 no recuerdo exactamente. El señor
Fiscal pregunta: después de que vendió al doctor Bermeo fue al inmueble a
ver como está. El testigo responde: debía retirar unas cosas y acudí con mi
mujer y vi que la casa estaba siendo objeto de algunas reparaciones,
después no acudí nunca más. El señor Fiscal pregunta: las dos edificaciones
eran nuevas. El testigo responde: nada en la propiedad era nuevo, solo le
hice una cancha de volley porque me gustaba el deporte. El señor Fiscal
pregunta: hablaba de la quebrada Alemanes pero usted dice que está
rellenada. El testigo responde: solo referencialmente sé que está rellenada,
no he vuelto por la propiedad; a.4. Testimonio del señor Juan Francisco
Narváez de la Torre, a quien el abogado defensor pregunta: fue perito por la
Segunda Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia para realizar un
análisis financiero en el año 2003, para realizar este trabajo los valores de
inversiones, remuneraciones, etc, fueron transformados a dólares, cuál fue el
valor que se realizó respecto de las propiedades, qué sistema utilizó para dar
a cada propiedad un valor. El testigo responde: se sacó una media aritmética
de los peritajes que se habían hecho. El abogado defensor pregunta: existe
un saldo a favor del doctor Olmedo Bermeo. El testigo responde: los
documentos son los que están en el proceso, el señor Bermeo tenía
26
inversiones y sueldos, con eso se saca una diferencia. El abogado defensor
pregunta: de su informe se desprende que no existen otros ingresos que no
sean sueldos, inversiones, o si existen otros ingresos. El testigo responde:
no. El abogado defensor pregunta: de dónde provienen los ingresos del
doctor Bermeo. El testigo responde: de los sueldos e inversiones. El abogado
defensor pregunta: el monto aproximado de los bienes del doctor Bermeo
para 1994. El testigo responde: US 337.349,82. El abogado defensor
pregunta: aparte de eso tenía propiedades y bienes inmuebles. El testigo
responde: pero eso no está en el proceso, no consta. El abogado defensor
pregunta: al año de 1997 en que se inició la investigación cuál era el valor
de las inversiones del doctor Bermeo. El testigo responde: US 374.379 en un
banco al mes de septiembre. El abogado defensor pregunta: tiene datos que
constan del proceso de otras instituciones o bancos. El testigo responde: sí
del Banco Popular un valor de US 523.067,63, capital inicial a 1997. El
abogado defensor pregunta: estas inversiones eran del doctor Bermeo o de
otras personas. El testigo responde: solo del doctor Bermeo. El abogado
defensor pregunta: de lo que usted ha analizado existe ingresos injustificados
que no provengan de inversiones o sueldos cuando fue Magistrado de la
Corte Suprema de Justicia. El testigo responde: no. El señor Fiscal pregunta:
indique quien pagó sus honorarios como perito, dado que no ha comparecido
al Ministerio Público, ya que es el Ministerio quien debe pagar sus honorarios.
El testigo responde: hice solicitud a la Fiscalía para que se fijen mis
honorarios y aún no me han pagado. El señor Fiscal pregunta: por qué hay
una gran diferencia en el peritaje en cuanto al consumo de tarjetas de
crédito tomó, en cuenta las fojas 348, 429, 581, 1015, 1039, 1718, 567,
568, 569 del proceso. El testigo responde: la suma de tarjetas de crédito
tengo yo por US 75.806. El señor Fiscal pregunta: en cambio yo tengo en
Pacificard, Banco del Austro, Proinco, Visa Banco del Austro, Visa Banco
Amazonas, Diners Club, todos los peritos dicen que esto vale US 235.164,
usted dice que es menos, por qué esa diferencia. El testigo responde:
Pacificard y Proinco es de la señora del doctor Bermeo, yo no sé si pagó el
doctor o no, no sé que ingresos tiene la señora y no me han pedido el
27
informe de la señora sino del doctor Bermeo. El señor Fiscal dice que
solicitaron que se nombre un perito para que se establezcan los gastos que
ha hecho el doctor Olmedo Bermeo de las tarjetas Pacificard, Proinco, Visa
del Austro, Visa del Banco Amazonas, Diners Club. El doctor Bermeo
interviene y señala que el Fiscal está induciendo a que el perito conteste algo
que no es parte de la pericia. El señor Presidente de la Sala dice: la Sala
examinará el peritaje. El señor Fiscal dice: el responsable del consumo de
las tarjetas de crédito del acusado es el doctor Bermeo. El testigo responde:
la tarjeta adicional se la puede entregar a cualquier familiar dentro del cuarto
grado de consanguinidad y segundo de afinidad. El señor Fiscal pregunta:
Cuál fue el avaluó de los inmuebles del peritaje contable, por qué dice que
hay un avaluó de los inmuebles, como hizo ese promedio. El testigo
responde: Para hacerlo se tomó la media del valor de los bienes. El señor
Fiscal pregunta: en la página 8 del informe dice que los gastos de inmuebles
es de US 280.412, 61, la suma de los tres es US 446.000. El testigo
responde: eso es del 97 al 2008. El señor Fiscal dice: no da esa suma, existe
o no error en la suma de las cantidades. El testigo responde: es un total de
US 149.248 de los bienes inmuebles. Así mismo y con el objeto de desvirtuar
lo hechos que se le imputan agrega como prueba documental lo siguiente:
1.- Certificado conferido por el Banco Internacional, sobre los fondos que el
Dr. Bermeo Idrovo mantenía en esa institución financiera desde antes de ser
designado Magistrado de la Corte Suprema de Justicia; 2.- Certificados
otorgados por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social conferidos a la
Fiscalia y que determinan los lugares en los cuales el Dr. Bermeo Idrovo ha
trabajado y ha aportado a dicha institución; 3.- Oficio remitido por la
entonces Fiscal General de la Nación, Mariana Yépez en la cual manifiesta
que con fecha 24 de julio del 2003 que la caución a ser fijada no puede ser
inferior al duplo de USD 272.109,13. 4.- Las declaraciones rendidas por los
Ex Ministros de la Segunda Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema
de Justicia del Ecuador de ese entonces, compañeros de Sala del acusado y
quienes manifiestan, ratifican el hecho de que jamás existió irregularidad
alguna en la tramitación de las causas en dicha Sala;
5.- Certificado
28
conferido por el Banco Popular del que se desprende que el Dr. Olmedo
Bermeo Idrovo mantenía inversiones con anterioridad a ser designado
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia; 6.- Peritaje hecho por el Dr.
Mauricio Mármol Estrella sobre el avalúo de los vehículos de propiedad del
Dr. Olmedo Bermeo Idrovo; 7.- Certificado conferido por el Banco Central del
Ecuador respecto a la tasa de cambio que regia en el Ecuador respecto de la
divisa dólares; 8.- Certificado de pago de redenciones conferido por el
Filanbanco y que la defensa del Dr. Bermeo Idrovo manifiesta, demuestra
que los supuestos depósitos hechos en los últimos años por el Dr. Bermeo
Idrovo no corresponden a nuevos dineros sino que son el producto de
inversiones que mantenía el Dr. Bermeo Idrovo en el sistema financiero
nacional con anterioridad a ser designado como Magistrado de la Corte
Suprema de Justicia; 9.- Certificado conferido por el Jersey Private Bank and
Trust respecto a las inversiones y redenciones de fondos que mantenía el Dr.
Olmedo Bermeo Idrovo en dicha institución y que así mismo manifiesta la
defensa que corresponden a inversiones hechas con anterioridad a su
designación como Magistrado de la Corte Suprema de Justicia; 10.- Informe
de Contraloría General del Estado No. DA1-052-03 que según la defensa
violenta las normas establecidas en los Art. 23, No. 27 , 24 y 122 de la
Constitución vigente, Arts. 90, 91, 92 y 93 de la Ley Orgánica de la
Contraloría, Arts. 22, 23, 24, 25 del Reglamento a la Ley Orgánica de la
Contraloría, Arts. 3 y 5 De la Ley para la Presentación de Declaraciones
Patrimoniales Juramentas, Art. 9 del Reglamento para el Trámite General de
Emisión y Distribución de Informes de Auditoria Externa e Interna y Art. 4 de
la Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica de la Contraloría; 11.- Oficio
enviado por el Banco del Pacifico; 12.- Declaraciones rendidas por los
Auditores, Contralor y Sub-Contralor de la Nación ante el Presidente de la
Corte Suprema de Justicia, así como el escrito de aclaración de las mismas,
copia certificada del Registro Oficial No. 404 de 23 de Agosto del 2004 y las
copias certificadas del memorando No. 088-DC de 11 de julio del 2003 y
Memorando –Orden de trabajo- No. 688-DC de 15 de Julio del 2003 suscritos
por el Ex-Contralor General del Estado Subrogante a esa fecha; 13.- Informe
29
pericial realizado por parte del Ing. Miguel Rodríguez Tapia, que según la
defensa del Dr. Bermeo Idrovo es el único informe pericial que establece de
manera clara la diferencia entre el precio real y el precio de comercio de los
bienes inmuebles, así como toma en cuenta el hecho de que el Dr. Bermeo
Idrovo no es el propietario de todos los bienes que fueran avaluados por los
otros peritos, sino que en varios de estos bienes inmuebles mantiene
únicamente el usufructo, mientras que la nuda propiedad la tienen terceras
personas; que dicho informe pericial diferencia el avalúo hecho de los bienes
al momento de la compraventa y no al momento de la elaboración del
informe pericial, ya que entre la fecha de la compraventa y la fecha del
avalúo hecho por los peritos tanto de la Fiscalía como de la Contraloría
General transcurren varios años, viéndose afectado el precio por varios
factores que operan por el transcurso del tiempo, como es la plusvalía; que
el aludido informe es el único en el cual se hace una diferenciación entre los
bienes inmuebles que fueron adquiridos entre 1994 y 2003 y los bienes que
fueron adquiridos con anterioridad a esa fecha, ya que no tiene sentido
alguno avaluar bienes inmuebles que fueron adquiridos con anterioridad al
ejercicio del cargo público; 14.- Certificación otorgada por el Dr. Luis Bravo,
en su calidad de Presidente de la Junta Parroquial de Puembo, y de la cual se
desprende que el acceso a la propiedad es de tierra y no de adoquín como
erróneamente sostiene el perito Almeida, según señala la defensa; que una
vez más queda demostrado que el informe pericial en el cual fundamenta su
acusación la Fiscalía se encuentra viciado de errores y equívocos que lo
invalidan totalmente; que llama profundamente la atención y debe ser
tomado en cuenta por la Sala el hecho de que el Arq. Almeida adultera la
realidad con el fin de inflar e incrementar el precio del m2 de los bienes que
avalúa, engañando a la administración de justicia; 15.- Certificación
otorgada por el Presidente de la Sociedad de Ahorro para la Cesantía de los
Empleados de la Contraloría General de la Nación. La defensa del Dr. Bermeo
Idrovo manifiesta que en dicha certificación consta el precio final pagado por
parte de la Srta. Sara Raquel Bermeo Idrovo, para la adjudicación realizada a
su favor del lote de terreno No. 25 de la Urbanización Carcelén Contraloría de
30
la Parroquia Cotocollao de esta ciudad de Quito a través de escritura pública
otorgada el 6 de enero de 1995. Dice la defensa que el precio final pagado
por la Srta. Sara Raquel Bermeo Idrovo por dicho bien inmueble fue de s/.
2.715.927,00 sucres que traducidos a dólares al tipo de cambio de ese año
son $ 1158.13 dólares. Continua la defensa manifestando que sin embargo y
de manera inexplicable, cuando realizan su avalúo el Arq. Almeida, así como
los miembros del equipo de Auditoría 1 de la Contraloría General le otorgan
el exorbitante precio de $ 54.108, es decir, que en 4 años dicho lote de
terreno incrementó su precio de acuerdo al criterio del perito Almeida y los
Auditores de Contraloría en 5000%, lo que demuestra una vez más que tanto
el informe pericial suscrito por el Arq. Almeida como el documento agregado
por la Fiscalía y elaborado por la Contraloría General de la Nación adolecen
de errores esenciales que los invalidan; 16.- Certificación conferida por el
Arq. Diego Castillo en su calidad de Presidente de la Cámara de la
Construcción de Quito, en la cual constan los precios de construcción de
viviendas en la ciudad de Quito y la Parroquia Rural de Puembo; 17.Certificación en la que constan los parámetros utilizados por la Cámara de la
Construcción de Quito para determinar el costo del m2 de una vivienda de
construcción popular, media y de lujo. Al efecto la defensa del Dr. Bermeo
Idrovo señaló que al realizar su avalúo pericial el Arq. Almeida utiliza
fórmulas y criterios subjetivos y no se apega a lo que establece la Cámara de
la Construcción de Quito en lo referente al valor del m2 de construcción tanto
en la ciudad de Quito como en Puembo; 18.- Comprobante de cobro No.
6473223 del impuesto predial correspondiente al lote de terreno No. 25 de la
Urbanización Carcelén Contraloría de la Parroquia Cotocollao de esta ciudad
de Quito de la que se desprende el valor del inmueble, según la defensa;
19.- Certificados otorgados por el Registro de la Propiedad del Cantón Quito,
Cantón Rumiñahui, Provincia de Pichincha y Cantón Atacames, provincia de
Esmeraldas. Según la defensa en estos certificados consta qué personas son
dueñas, usufructuarios y propietarios de los bienes inmuebles que han sido
materia de este proceso;
que en el periodo comprendido entre el año 1994
y 2003 el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo adquirió únicamente dos bienes
31
inmuebles: un lote de terreno ubicado en la parroquia rural de Puembo,
Provincia de Pichincha, y un departamento ubicado en el Edificio Torres del
Mar, Parroquia de Tochigue, Provincia de Pichincha y que en el resto de
bienes inmuebles el Dr. Bermeo es dueño únicamente del usufructo, pues la
nuda propiedad pertenece a los hermanos Bermeo Tapia; 20.- Certificaciones
otorgadas por los señores Jueces de lo Civil de Pichincha en las cuales consta
que no ha existido ninguna demanda por lesión enorme en contra de los
señores Dr. Olmedo Xavier Bermeo Tapia, Abg. David Bermeo Tapia, Ing.
Daniel Bermeo Tapia y Srta. Eulalia Gabriela Bermeo Tapia. La Defensa del
Dr. Bermeo Idrovo manifiesta que las escrituras públicas de compraventa
que fueron injustificadamente desechadas por el Dr. Armando Bermeo
Castillo en su cuestionado Auto de Llamamiento a Juicio, se encuentran
plenamente vigentes, no han sido impugnadas o declaradas nulas y en ellas
consta el precio legal pagado por el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo, así como
por su familia por los bienes inmuebles que han sido materia de avalúo
pericial en este proceso; 21.- Certificación otorgada por el Departamento de
la Empresa de Agua Potable y Alcantarillado del Distrito Metropolitano de
Quito en el cual se certifica que la canalización de la quebrada denominada
“Alemanes” se la realizó recién en el año 2005. La defensa del Dr. Bermeo
Idrovo manifiesta que al realizar su avalúo el perito designado por la Fiscalía
Arq. Almeida le otorga a la propiedad ubicada en Puembo un valor
exorbitante, pero es necesario dejar en claro que a la fecha en la que se
realiza el avalúo la quebrada que colinda con la propiedad no estaba
canalizada por lo cual el valor del inmueble no podía jamás ser el asignado
por el perito Almeida; 22.- Las escrituras públicas de compraventa de los
bienes inmuebles adquiridos por el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo y cónyuge en
el periodo comprendido entre 1994 y 2003.
La defensa del Dr. Olmedo
Bermeo Idrovo manifiesta que las escrituras públicas de compraventa de
bienes no han sido impugnadas, peor aun declaradas nulas, y deben ser
tomadas en cuenta como prueba plena respecto a los bienes inmuebles a los
que hacen referencia de acuerdo a lo que manda la ley. En ellas consta la
fecha de adquisición, los nombres de los vendedores, las calidades en las que
32
comparecen, los linderos de los bienes y el precio pactado por las partes;
23.- Escrituras públicas de compraventa de los bienes inmuebles adquiridos
por el Dr. Olmedo Xavier Bermeo Tapia, Abg. David Bermeo Tapia, Ing.
Daniel Bermeo Tapia y Srta. Eulalia Gabriela Bermeo Tapia. La defensa
manifiesta que de las escrituras que se adjuntan se desprende que el Dr.
Bermeo Idrovo únicamente tenía el derecho a gozar del usufructo sobre
dichos bienes, pero sin embargo jamás utilizó o gozó de este derecho. Insiste
la defensa en que la Sala no puede desechar instrumentos públicos que se
encuentra vigentes sin que exista de por medio un procedimiento judicial civil
previo que las declare nulas. Mientras esto no exista las escrituras públicas
son válidas. 24.- Escritura pública de poder especial otorgada por la Sra.
Sara Bermeo Idrovo a favor del doctor Olmedo Bermeo Idrovo, ante el
notario Décimo del Cantón Quito, con fecha 15 de abril de 1998, en la cual se
le autoriza para que administre y venda de ser el caso, el lote de terreno No.
25 ubicado en la Urb. Carcelén Contraloría. 25.- Declaraciones juramentadas
realizadas por las señoras Sara Raquel Bermeo Idrovo y Ligia Luisa Bermeo
Idrovo (Rubilotta). Que el precio pactado en dicha escritura fue simbólico ya
que se trató siempre de un regalo o donación por parte de su tía. Es decir,
los hermanos Bermeo Tapia no pagaron un precio siquiera cercano al
exorbitante e ilegal valor asignado por el Arq. Almeida en su informe. Esto
demuestra una vez más el hecho incontrovertible que la prueba de avalúo
pericial es ineficaz, inepta y nula para establecer el valor pagado por una
transacción; 26.- Peritaje contable realizado por el señor contador C.P.A
Juan Francisco Narváez. Manifiesta la defensa que la Fiscalía ha sustentado
su acusación en dos hechos: el primero el avalúo realizado a los bienes
inmuebles de propiedad del doctor Olmedo Bermeo Idrovo, doctor Xavier
Bermeo Tapia, Abg. David Bermeo Tapia, Ing. Daniel Bermeo Tapia y Srta.
Gabriela Bermeo Tapia.
El segundo en el análisis hecho a las cuentas,
depósitos a plazo, inversiones y gastos realizados por el Dr. Bermeo Idrovo
en el período comprendido entre los años 1994 a 2003. Dice que el peritaje
elaborado por el Sr. Contador CPA Juan Francisco Narváez analiza los
movimientos financieros, depósitos e inversiones hechas por el Dr. Olmedo
33
Bermeo Idrovo así como los gastos realizados en tarjetas de crédito, compra
de vehículos, gastos de subsistencia y compra de propiedades. Además toma
en cuenta los ingresos obtenidos por el Dr. Bermeo Idrovo durante este
período. Dice además que se toma en cuenta el hecho de que el Dr. Olmedo
Bermeo Idrovo mantenía inversiones en el sistema financiero ecuatoriano, en
el año 1993 por $ 337.349,82 dólares.
Manifiesta que en el período de
nueve años este capital inicial circuló por alrededor de nueve diferentes
cuentas, habiéndose recapitalizado en su mayoría, es decir, no existieron
depósitos extraordinarios que hagan suponer un supuesto enriquecimiento
ilícito. Dice además que en el año 1999 se produce un incremento en las
inversiones de $130.000 dólares, pero este incremento corresponde al hecho
de que en ese año a las inversiones que mantenía el Dr. Olmedo Bermeo
Idrovo se suman las de su hermana Eneida Bermeo Idrovo; 27.- Peritaje de
traducción del idioma inglés al español de
los estados de cuenta que
demuestran que el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo mantenía inversiones en el
Jersey Private Bank and Trust; 28.- Poder especial otorgado por la Sra.
Eneida Beatriz Bermeo Idrovo a favor del Dr. Olmedo Bermeo Idrovo ante el
Notario Cuarto del Cantón Azogues, con fecha 22 de septiembre de 1999.
Dice el defensor del Dr. Olmedo Bermeo Idrovo que mediante esta escritura
pública se le facultó al Dr. Olmedo Bermeo Idrovo de manera expresa para
que pueda a su nombre y representación realizar los trámites necesarios y
pertinentes a fin de retirar los dineros que mantenía la señora Eneida Bermeo
en el Banco Popular Internacional Ltd. y en el Grupo Financiero Popular,
producto Fondo Vision.
Asimismo este poder le faculta para que una vez
recibidos estos depósitos pueda abrir una nueva cuenta en cualquier
institución bancaria y manejar dicha cuenta como a bien tuviere. Manifiesta
que en el año 1999 las inversiones del Dr. Olmedo Bermeo Idrovo se
incrementan en $130.000, sin embargo las mismas corresponden al hecho de
que al Dr. Bermeo Idrovo se le devolvieron las inversiones que en el Banco
Popular
Internacional Ltd., y en el Grupo Financiero Popular mantenía la
señora Eneida Beatriz Bermeo Idrovo y nada tienen que ver con un supuesto
enriquecimiento ilícito; 29.- Certificados otorgados por el señor Marcelo
34
Rueda Asesor Financiero del Banco Popular del Ecuador en los cuales consta
que la señora Eneida Beatriz Bermeo Idrovo mantenía inversiones en dicha
institución al año 1999 por un valor total de $ 110.184, 86 dólares. 30.Copias certificadas de los estados de cuenta tanto del Dr. Olmedo Bermeo
Idrovo como de la señora Eneida Beatriz Bermeo Idrovo, otorgadas por el
seño José Gonzales Camacho, señor Found Accountant y que manifiesta la
defensa contienen las cuentas y redenciones –o pagos- hechos al Dr. Bermeo
por parte del Fondo Vision;
31.- Comprobantes de Pago emitidos por el
Banco Filanbanco, entidad encargada de pagar las redenciones del Fondo
Vision. La defensa del Dr. Bermeo manifiesta que de esta documentación se
desprende que entre el año 1999 y 2001, al Dr. Olmedo Bermeo se le
devolvieron los valores que mantenía en el fondo de inversión Vision.
Además y de acuerdo al poder que fuera agregado al proceso, el Dr. Bermeo
Idrovo cobró los valores que mantenía la señora Eneida Bermeo Idrovo en el
mismo fondo. No existió por lo tanto un incremento patrimonial, sino el pago
y devolución de inversiones que se hicieron previo el ingreso del Dr. Bermeo
Idrovo a la Corte Suprema de Justicia; 32.- Copia certificada del oficio
remitido por el señor Fernando Armendaris en su calidad de Director Gerente
del Jersey Private Bank & Trust en la cual consta que el doctor Olmedo
Bermeo mantenía inversiones en dicha institución financiera desde el año
1992. Dice la defensa que al contrario de lo que manifiesta la Fiscalía, el
doctor Olmedo Bermeo Idrovo mantenía inversiones en el Jersey Private
Bank & Trust desde el año 1992; 33.- Certificado de depósito No. 0926546
del Amazonas International Bank Limited así como el Detalle de Inversiones
realizadas por el doctor Olmedo Bermeo Idrovo en dicha institución desde el
año 1995 – 1996. Dice la defensa que del certificado agregado se desprende
que el doctor Bermeo Idrovo mantenía inversiones en el Amazonas
International Bank Limited por $ 104.215,07 en el año 1994. Estas
inversiones eventualmente se trasladaron al Jersey Private Bank en el año
1996. Por lo tanto no hubo un incremento de inversiones o un depósito
injustificado, sino el traslado de una inversión que existió antes del ingreso
del doctor Bermeo Idrovo a la Corte Suprema de Justicia. 34.- Copias
35
certificadas otorgadas por la Abg. Ximena Montenegro en su calidad de
liquidadora temporal del Filanbanco, en la cual constan las inversiones y
depósitos a plazo que en dicha institución mantenían el doctor Olmedo
Bermeo Idrovo y la señora Eneida Bermeo Idrovo; 35.- Copias certificadas
otorgadas por la Sra. Rosa Descalzy, Representante de las Instituciones
Financieras en Saneamiento –Sierra- y de las cuales constan las inversiones
que mantenía el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo y la Sra. Eneida Bermeo Idrovo
en el Banco Popular Internacional y Banco Popular Ecuador; 36.- Copia
certificada del certificado conferido por el Econ. Raúl Guerrero Andrade, en el
cual constan las inversiones que mantenía el doctor Olmedo Bermeo Idrovo
en el Banco Internacional. Manifiesta la defensa que del certificado agregado
se desprende que el doctor Olmedo Bermeo Idrovo realizó inversiones en el
año 2000 por $ 25.965,38 dólares. Estas inversiones no constituyen nuevos
ingresos,
sino
que
se
trata
de
depósitos
hechos
con
los
dineros
correspondientes a retiros parciales hechos del Banco Popular; 37.Certificado de depósito del Citibank, a nombre del doctor Olmedo Bermeo
Idrovo, que según
la defensa en este certificado consta el depósito hecho
por el doctor Bermeo Idrovo con los dineros que le fueran devueltos del
Fondo Visión y no se trata de un incremento o depósito nuevo, sino el
traslado de dineros que el doctor Bermeo tenía con anterioridad, a cuentas
nuevas; 38.- Estados de cuenta de la tarjeta de crédito Diners Club en los
cuales dice la defensa consta que los consumos hechos en dicha tarjeta no
eran exclusivos del doctor Olmedo Bermeo, sino que eran compartidos con
sus hijos el Dr. Xavier Bermeo Tapia y Abg. David Bermeo Tapia; 39.Cheques girados por el Dr. Xavier Bermeo Tapia a favor de Diners Club del
Ecuador de los cuales dice la defensa,
se desprende que los consumos
hechos por los hijos del Dr. Bermeo Idrovo con la tarjeta de crédito Diners
eran cancelados por ellos y no por su padre; 40.- Certificado otorgado por el
señor Iván Revelo en su calidad de Supervisor del Consejo Nacional de la
Judicatura, certificado en el cual constan las remuneraciones percibidas por
el doctor Olmedo Bermeo Idrovo desde el año 1994 hasta el año 2003; 41.Contratos de arrendamiento debidamente registrados que el Dr. Olmedo
36
Bermeo Idrovo suscribió en su calidad de apoderado de las Sras. Eneida
Beatriz Bermeo Idrovo y Sara Raquel Bermeo Idrovo. La defensa del doctor
Olmedo
Bermeo
Idrovo
manifiesta
que
este
estaba
autorizado
para
administrar los bienes inmuebles de sus hermanas en la Provincia de
Pichincha. Es así que de esta forma el podía arrendar dichos bienes y cobrar
los respectivos arriendos, los cuales ingresaban a sus cuentas. Por lo tanto
estos ingresos deben ser tomados en cuenta ya que afectan de manera
directa las cuentas y finanzas del doctor Bermeo Idrovo; 42.- Certificación
otorgada por el señor Registrador Mercantil del Cantón Quito de la cual se
desprende que el Ing. Abg. Daniel Bermeo Tapia ingresó como empleado de
dicha entidad desde el 1ero de Febrero del 2002 y sus remuneraciones
percibidas ascienden al año 2003 eran de $ 443 dólares mensuales; 43.Certificación otorgada por el Consejo Nacional de la Judicatura en la cual se
certifica que el Abg. David Bermeo Tapia ingresó como empleado de dicha
entidad en 1ero de Mayo de 1997 y sus remuneraciones percibidas. Dice la
defensa que el Ministerio Público ha sostenido que las propiedades y bienes
inmuebles que fueron adquiridas por los hermanos Dr. Xavier Bermeo, Abg.
David Bermeo, Ing. Daniel Bermeo y Srta. Gabriela Bermeo Tapia, no fueron
pagadas por ellos puesto que supuestamente no tenían ingresos propios que
podrían justificar estas adquisiciones. Nada más alejado de la realidad. Como
demuestra la documentación que se adjunta el Abg. David Bermeo ha
trabajado en la Función Judicial desde el año 1997. El Ing. Abg. Daniel
Bermeo Tapia viene trabajando en el Registro Mercantil del Cantón Quito
desde el año 2002; 44.- Declaraciones juramentadas, de las señoras Martha
Elena Bermeo Idrovo, Sara Raquel Bermeo Idrovo y Ligia Luisa Rubilotta. La
defensa dice que en estas declaraciones juramentadas las declarantes
manifiestan que durante toda su vida ayudaron económicamente a sus
sobrinos Dr. Xavier Bermeo, Abg. David Bermeo, Ing. Daniel Bermeo y Srta.
Gabriela Bermeo, por cuanto ellas no tuvieron hijos. Asimismo manifiestan
que en muchas oportunidades ayudaron económicamente al doctor Olmedo
Bermeo para solventar cualquier tipo de necesidad de subsistencia que podía
tener y
que son ellas quienes han afrontado los gastos económicos de la
37
defensa
del
doctor
Olmedo
Bermeo
Idrovo
en
esta
causa;
45.-
Certificaciones otorgadas por el señor Econ. Patricio Palomeque Cantos,
Gerente de la Sucursal Azogues del Banco Internacional S.A., en la cual se
certifica que las señoras Martha Elena Bermeo Idrovo, Eneida Beatriz Bermeo
Idrovo, Sara Raquel Bermeo Idrovo y Ligia Luisa Bermeo Idrovo mantienen
certificados de depósito en dicha institución; 46.- Certificado otorgado por el
Banco del Pichincha C.A., en el cual consta que las señoras Martha Elena
Bermeo Idrovo, Eneida Beatriz Bermeo Idrovo, Sara Raquel Bermeo Idrovo y
Ligia Luisa Bermeo Idrovo mantienen certificados de depósito en dicha
institución. En este punto la defensa del doctor Bermeo manifiesta que las
hermanas del doctor Olmedo Bermeo Idrovo, señoras Martha Elena Bermeo
Idrovo, Eneida Beatriz Bermeo Idrovo, Sara Raquel Bermeo Idrovo y Ligia
Luisa Bermeo
Idrovo, mantienen y han mantenido
por
varios
años
inversiones y fondos en el sistema financiero ecuatoriano, pese a que viven
por más de treinta años en el extranjero. Estas inversiones y depósitos les
han permitido ayudar económicamente al doctor Olmedo Bermeo Idrovo y a
sus sobrinos Bermeo Tapia durante toda su vida y en estos últimos tiempos
asumir los gastos que la defensa del Dr. Bermeo Idrovo ha generado; 47.Certificación otorgada por el Gerente General de la Agencia de Garantía de
Depósitos
y Custodio de Cuentas del Liquidado Banco Popular Ecuador y
Banco Popular Internacional, en las cuales certifica cuáles son los montos,
valores e inversiones que mantenían en dicha institución financiera el Dr.
Xavier Bermeo Tapia y el Abg. David Bermeo Tapia en el período
comprendido durante los años 1995 a 2003; 48.- Certificación otorgada por
el Gerente General de la Agencia de Garantía de Depósitos y custodio de
cuentas del liquidado Banco Filanbanco, en la cual constan los montos,
valores e inversiones que mantenían en el liquidado Fondo Vision el Dr.
Xavier Bermeo Tapia y el Abg. David Bermeo Tapia en el período
comprendido durante los años 1995 a 2003; 49.- Declaración hecha ante el
doctor Alfredo Alvear Enríquez en su calidad de Director General de Asesoría,
Subrogante de la Ministra Fiscal General del Estado, por parte de los doctores
Bolívar Edmundo Guerrero Armijos
y Bolívar Vergara Acosta, en sus
38
calidades de Magistrados de la Segunda Sala de lo Civil y Mercantil de la
Corte Suprema de Justicia. La defensa del doctor Delfín Olmedo Bermeo
Idrovo manifiesta en este punto que las declaraciones hechas por los señores
ex-magistrados de la Corte Suprema de Justicia, compañeros de Sala del
doctor Olmedo Bermeo Idrovo evidencian que no solamente no existe un
supuesto incremento patrimonial por parte del doctor Olmedo Bermeo, sino
que durante todo su desempeño como miembro de dicha Sala, no existieron
irregularidades; 50.- Certificación conferida por el Dr. Jaime Velasco en su
calidad de actual Presidente de la Corte Suprema de Justicia en la cual consta
que el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo no ha sido demandado ni se ha presentado
en contra de él denuncia penal alguna en el ejercicio de sus funciones como
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia; 51.- Copias certificadas del libro
copiador de sentencias otorgadas por el doctor Carlos Rodríguez en su
calidad de Secretario de la Segunda Sala de lo Civil de la Corte Suprema de
Justicia, en las cuales constan las sentencias dictadas en el ejercicio de sus
funciones por parte del doctor Olmedo Bermeo Idrovo y que demuestran que
jamás existieron irregularidades en el desempeño de las mismas. Continúa
diciendo que en este proceso la Fiscalía se ha limitado a hacer un inventario
de bienes y cuentas del Dr. Olmedo Bermeo, de su cónyuge y de los señores
Dr. Xavier Bermeo, Abg. David Bermeo, Ing. Abg. Daniel Bermeo y señorita
Gabriela Bermeo. Es decir a tratado de demostrar el incremento patrimonial
de la familia Bermeo Tapia, pero lo que no ha hecho es demostrar que dicho
incremento patrimonial es consecuencia de actos ilegales cometidos por el
doctor Bermeo Idrovo en el desempeño de su cargo como Magistrado de la
Corte Suprema de Justicia; 52.- Copias certificadas de las declaraciones
patrimoniales juramentadas realizadas por los señores ex-magistrados de la
Corte Suprema de Justicia, tanto en el año 2002, como sus correcciones
hechas en el año 2003. La defensa del doctor Bermeo Idrovo dice que uno de
los
principios
básicos
del
debido
proceso
y
una
de
las
garantías
fundamentales consagradas en la Constitución, constituye la igualdad ante la
Ley. Esto demuestra de manera inequívoca el hecho que este proceso se
inició por un interés político y personal, alejado de cualquier afán de justicia;
39
53.- Comunicaciones y declaraciones juramentadas debidamente notariadas
en las cuales constan los justificativos de los viajes hechos al exterior por el
doctor Olmedo Bermeo; 54.- Certificados otorgados por los Tribunales
Penales del Cantón en los cuales consta que el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo
nunca ha tenido denuncia o sentencia penal en contra; 55.- Certificación
otorgada por el doctor Benjamín Cevallos Solórzano, Presidente de la
Comisión de Quejas del Consejo Nacional de la Judicatura, en la cual certifica
que el Consejo Nacional de la Judicatura no es competente para conocer y
resolver quejas en contra de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia,
manifiesta la defensa que por lo tanto el doctor Bermeo Idrovo no tiene o ha
tenido en el desempeño de sus funciones, queja alguna ante este órgano.
56.- Certificados de honorabilidad conferidos por el Dr. Héctor Romero
Parducci,
ex
Presidente
de
la
Corte
Suprema
de
Justicia.
SEXTO.-
ARGUMENTOS JURIDICOS Y DOCTRINARIOS.- a) El dolo en general.Consiste en actuar con consciencia y voluntad, vale decir que hay un elemento
representativo
y un elemento volitivo, por ello se dice que se actúa
dolosamente porque el agente sabe que miente y lo hace de manera consciente
y deliberada, esto es que falta a la verdad a sabiendas. El dolo se pone de
manifiesto por el conocimiento que el agente tiene en desacuerdo con lo que
expresa o dice, y por la voluntad de hacer esa manifestación contraria a la
verdad a pesar de su conocimiento. Hay la plena consciencia de la inexactitud
de lo que se está afirmando y la intención de causar un perjuicio existe desde
el momento que la afirmación o declaración falsa hecha a sabiendas,
es
potencialmente capaz de llevar a error o a engaño a un tercero, a un juez o a
una autoridad, aunque tal hecho en realidad no ocurra, porque se trata de
delitos de resultado formal o de mera actividad y de allí surge el reproche de
culpabilidad; b)
Principio de igualdad. Por regla general, toda persona es
igual ante la ley. La garantía de igualdad de derechos y oportunidad para
ejercer la defensa está tutelado por la Carta Magna y se extiende a las
diversas formas de defensa que puede realizar libremente y en las mismas
condiciones y garantías de las que tiene el adversario.
La garantía en
referencia está contemplada de manera genérica en el Art. 23.3 de la
40
Constitución Política y tiene relación con el principio de contradicción, que
permite a los sujetos procesales amparados desde la ley fundamental
ejerciten su defensa en igualdad de condiciones; es decir, dispongan de
iguales derechos procesales, de oportunidades y posibilidades similares para
sostener y fundamentar lo que cada cual estime conveniente; c) Derecho de
defensa y presunción de inocencia. El Art. 24.10 de la Constitución
Política reconoce el principio de defensa: “Nadie podrá ser privado del
derecho de defensa en ningún estado o grado del respectivo procedimiento.
El Estado
establecerá defensores públicos
para el patrocinio
de
las
comunidades indígenas, de los trabajadores, de las mujeres y de los menores
de edad abandonados o víctimas de violencia intrafamiliar o sexual, y de toda
persona que no disponga de medios económicos”. Caben advertirse las
dimensiones del derecho de defensa: a) como derecho subjetivo, y b) como
garantía del debido proceso. Respecto a la primera dimensión, se lo ve como
un derecho fundamental que pertenece a todas las partes en el proceso,
cuyas notas características son la “irrenunciabilidad” y la “inalienabilidad”. En
cuanto a su segunda dimensión, de carácter objetivo institucional, la defensa
constituye un verdadero requisito para la validez del proceso, siempre
necesaria, aun al margen o por sobre la voluntad de la parte, para la validez
del proceso. El derecho de defensa tutelado por el texto constitucional, en su
Art. 24.10 antes citado, es aplicable desde el inicio del proceso y durante
toda la sustanciación. Es evidente que el imputado tiene derecho a ser parte
del proceso en cualquier estado y de esta forma contestar la pretensión
punitiva, la cual debe preceder al acto de defensa y serle debidamente
notificada, así como el derecho potestativo a que la sentencia se dicte luego
de haber tenido la oportunidad de expresar lo que tiene que decir al finalizar
la actividad procesal, todo ello en salvaguarda y respeto de la ley y el debido
proceso.
El derecho de defensa en el ámbito penal incorpora dos principios
fundamentales: el de contradicción, de carácter estructural,
igualdad, y el
acusatorio, vinculado al objeto del proceso al igual que los de legalidad y
oportunidad. Es obvio que el derecho de defensa guarda relación con la
presunción de inocencia, al respecto, el Art. 8.2 de la Convención Americana
41
establece que “toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”.
Por lo tanto, es necesario demostrar la culpabilidad de la persona con apoyo
de pruebas fehacientes debidamente controvertidas, dentro de un esquema
que asegure plenitud de las garantías procesales sobre la imparcialidad del
juzgador y la íntegra observancia de las reglas predeterminadas en la ley
para la indagación y esclarecimiento de los hechos, la práctica, discusión y
valoración de las pruebas y la determinación de responsabilidades y
sanciones.
Si la prueba se produce sin que pueda ser conocida o
controvertida por parte del imputado, no puede servir como fundamento de
ningún pronunciamiento judicial condenatorio. En efecto, el derecho a la
presunción de inocencia, que acompaña a toda persona por mandato
constitucional hasta el momento en que se le condene en virtud de una
sentencia en firme, se vulnera si no se comunica oportunamente la existencia
de una investigación preliminar a la persona involucrada en los hechos, de
modo que ésta pueda ejercer su derecho de defensa, conociendo y
presentando las pruebas respectivas. La inocencia como valor individual
comprende su defensa permanente, que no puede diferirse a un momento
lejano luego de que el Estado, sin conocimiento del imputado y por largo
tiempo, haya acumulado en su contra un acervo probatorio que sorprenda y
haga difícil su defensa;
d) La prueba. Las garantías referentes a la prueba
o mejor la caracterización del derecho a la prueba, debe aplicarse en todo
tipo de procesos. En todos ellos, partiendo del artículo 24.14 de la Carta
Política en vigencia y del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes
para su defensa, las garantías probatorias son las mismas, esto es, que la
prueba para que tenga vigor debe ser presentada en la audiencia de juicio, lo
que en el caso que nos ocupa así se ha procedido, pero en lo relacionado con
la prueba presentada por el Fiscal y en lo referente al informe de la
Contraloría General del Estado no fue ratificada por quien elaboró dicho
informe por lo que al tenor de lo antes señalado carece de eficacia
probatoria. Así se ha pronunciado la doctrina y de manera concreta Juan Luis
Gómez Colomer en su obra “Prueba y Proceso Penal”, editorial Tirant Lo
42
Blanch, 2008, página 45, cuando señala: “…todo el régimen de legalidad
pertinencia y utilidad de los medios de prueba puede estudiarse en general
como elemento propio del proceso, de todos los procesos y no solamente del
penal. Más aún, todo lo relativo a la prohibición de las pruebas obtenidas
ilícitamente, no solo no es algo típico de un llamado proceso acusatorio, sino
que ni siquiera es algo específico del proceso penal, sin perjuicio de que en
este tenga especial incidencia…la prueba en el proceso penal ha tenido
siempre algo específico, y ese algo se ha derivado tradicionalmente de la
existencia de algunos elementos que se han entendido como propios de este
proceso y esenciales al mismo…”. En el caso que nos ocupa el informe inicial
de Contraloría con el pretexto de que era reservado no fue puesto en
conocimiento del imputado lo que evidentemente impidió la impugnación de
dicho informe, lo que conllevó a que sirva de elemento de convicción para
que el Ministerio Público dicte la instrucción fiscal y su correspondiente
acusación,
por lo que dicho informe carece de eficacia probatorio; e) La
base del juicio penal es la comprobación, conforme a derecho, de la
existencia de la acción u omisión punible, según mandamiento del Art. 252
del Código de Procedimiento Penal. SEPTIMO: EXISTENCIA DE LA
ACCIÓN U OMISION PUNIBLE.- Esta Sala considera que era obligación del
Señor Representante del Ministerio Público sobre quien recae el ejercicio de
la acción penal y el impulso de la misma en la sustanciación del juicio penal,
probar su hipótesis de adecuación normativa, empezando por los elementos
objetivos del tipo, en especial, el verbo rector del tipo penal acusado, que en
el caso que nos ocupa es el de “enriquecer”, de manera injustificada, así
como el incremento del patrimonio de una persona, producido con ocasión o
como consecuencia del desempeño de un cargo o función pública que no sea
el resultado de sus ingresos legalmente percibidos. 1.- Para este efecto el
Ministerio Público durante el juicio presentó la correspondiente prueba, así
los instrumentos detallados en el numeral 6.1.1. de esta sentencia, mismos
que fueron incorporados al proceso y que establecen de manera principal los
movimientos financieros y gastos en los que incurrió el Dr. Delfín Olmedo
Bermeo Idrovo durante su desempeño como Magistrado de la Corte Suprema
43
de Justicia. Asimismo consta del proceso el peritaje realizado por el C.P.A.
Juan Francisco Narváez, quien establece
el patrimonio del Dr. Olmedo
Bermeo Idrovo, así como de su familia. Asimismo constan del proceso sendos
certificados otorgados por varias instituciones del sistema financiero tanto
nacional
como
internacional
en
los
cuales
constan
los
movimientos
financieros que desde el año 1993 hasta el año 2003 realizaron el Dr. Delfín
Olmedo Bermeo Idrovo, las Sras. Martha Bermeo Idrovo, Eneida Bermeo
Idrovo, Sara Bermeo Idrovo y Ligia Rubilotta, hermanas del acusado y sus
hijos Dr. Olmedo Xavier Bermeo Tapia y Abg. David Bermeo Tapia.
Al
respecto es necesario tomar en cuenta que ninguno de los miembros de la
familia del Dr. Olmedo Bermeo Idrovo son o han sido parte de este proceso y
que si bien se solicitó se realice un peritaje determinando el incremento del
patrimonio de la familia Bermeo Tapia durante el período en que este se
desempeñó como Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, no es menos
cierto que al no ser partes procesales no podían ser investigados dentro de
este proceso. Con fecha 23 de Agosto del 2004, se publica en el R.O. No,
404, la Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado, la cual en su Art. 4 dispone la sustitución del texto del
inciso segundo del numeral 9 del Art. 31 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado, en la cual se faculta que la investigación patrimonial se
haga extensiva a los parientes dentro del cuarto grado y segundo de afinidad
y al cónyuge del funcionario declarante. La norma que faculta esta inclusión
en la investigación es
posterior al inicio de la presente causa y de la
instrucción fiscal, por lo que y de acuerdo a lo que establece el Art. 24
numeral 1 de la Constitución Política de la República que dispone que las
normas rigen para futuro, y no con carácter retroactivo, la inclusión del
patrimonio de la familia Bermeo Tapia no puede ser tomada en este proceso.
2.- Se ha incorporado como prueba el informe de contraloría No. DA1-05203, mismo que fuera impugnado por la defensa del acusado por haber sido
realizado sin apego a ninguna norma jurídica vigente en el Ecuador. Al efecto
se debe tomar en cuenta lo que manifiesta el Art. 5 de la Ley Para La
Declaración Patrimonial Juramentada de Bienes, que dice: “Cuando la
44
Contraloría General
del
Estado
examine
las
declaraciones
patrimoniales juramentadas que le hubieren presentado los obligados por ley
que han terminado
sus
funciones,
declaraciones juramentadas
sus funciones
como
evidentes
que
justificado,
la
procederá a comparar las dos
realizadas por el servidor, tanto al iniciar
al concluirlas y únicamente de encontrar diferencias
hicieren
presumir
un
incremento
patrimonial
no
Contraloría comunicará al declarante el resultado de la
comparación a fin de que se pronuncie en un plazo de dos meses. Si
la
Contraloría
es
resolviere
que
el
pronunciamiento
del declarante
insuficiente, o de no haberse pronunciado éste, procederá, mediante un
examen especial de auditora, a verificar el contenido
y
emitirá
la
resolución
que corresponda,
de
las
declaraciones
estableciendo
bajo su
responsabilidad legal si hay o no indicios de responsabilidad penal. Cuando
el obligado por ley, no hubiere presentado su declaración juramentada
término
de
su
función,
especial
establecido
en
al
la Contraloría procederá a realizar el examen
el
inciso
anterior.
responsabilidad penal, luego de realizados los
De
existir
exámenes
indicios
de
especiales, el
Contralor comunicará su resolución y los resultados del examen, junto a
toda la evidencia acumulada sobre un presunto enriquecimiento ilícito, al
Ministerio Público para el ejercicio de la correspondiente acción penal”.
Sin embargo, del proceso no se observa que los funcionarios de la
Contraloría General hayan dado cumplimiento al mandato de la norma legal
antes citada y al contrario manifestaron que en el presente examen especial,
no se realizó la conferencia final que señala el Art. 90 de la Ley Orgánica de
la Contraloría General del Estado para la Auditoría Gubernamental, pues no
procedía su realización, toda vez que así lo establece el Reglamento para el
Trámite General de Emisión y Distribución de Informes de Auditoría Interna o
Externa sin Responsabilidades e informes con Indicios de Responsabilidad
penal,
Responsabilidad
Administrativa
y
Responsabilidad
Civil
Culposa
expedido mediante el Acuerdo 018-CG, promulgado en el Registro Oficial No.
142 del 7 de Agosto del 2003, específicamente por lo señalado en el Art. 5
“Negativa de Información” que indica que los resultados de Auditoría Externa
45
que contengan hechos con indicios de responsabilidad penal no serán
comunicados, como regla general, ni en forma parcial, ni a través de la
conferencia final, con el fin de no entorpecer las acciones que correspondan
ser realizadas por el Ministerio Público y la Función Judicial. En relación con lo
señalado anteriormente el doctor Genaro Peña Ugalde, Contralor General del
Estado Subrogante a esa fecha manifiesta en su declaración que en copia
debidamente certificada fuera agregada al proceso, que no se cumplió con la
comunicación de resultados por la prohibición contenida en el Art. 5 del
Acuerdo 018-CG de julio 21 del 2003, publicado en el Registro Oficial No. 142
del 7 de agosto del 2003. Si bien es verdad que el aludido Art. 5 habla de la
negativa de información; al contrario sensu hay que aclarar que el mentado
Reglamento fue expedido un mes después del inicio de la Instrucción Fiscal y
por ende no podía ser tomado en cuenta por la Contraloría General en
salvaguarda y respeto del principio de legalidad y de irretroactividad de la
Ley, que guardan relación con la seguridad jurídica, pilares fundamentales
en un Estado Social y Democrático de Derecho. Además, la Sala deja
consignado que la reserva a la que se refiere el aludido Reglamento es
aplicable exclusivamente hasta que se inicie la Instrucción Fiscal, por lo que
al haber actuado de esta manera el Organismo de Control violó la
Constitución, norma suprema en un Estado que se considera democrático.
También cabe señalar que la reserva dispuesta en el Reglamento al que se
hace referencia viola el Derecho de Defensa que no corresponde a la
potestad de la Contraloría General del Estado; y, una vez que está en marcha
la Instrucción Fiscal el investigado tiene todo el derecho a defenderse, por lo
que es evidente que se
violó el Art. 5 de la Ley para las Declaraciones
Patrimoniales Juramentadas y artículos 22 y siguientes del Reglamento de la
Ley Orgánica de la Ley de la Contraloría General del Estado, razón por la que
el informe de la Contraloría que fue agregado al expediente, sin notificación
al acusado, y después del dictamen fiscal acusatorio no puede ser tomado en
cuenta por esta Sala como medio de prueba porque viola principios
fundamentales del debido proceso, como es el derecho de defensa y el
acceso a la justicia consagrados en el Art. 24 de la Carta Política. 3.-
46
Asimismo el Ministerio Público ha fundamentado su acusación y su
justificación respecto del incremento del patrimonio del acusado en la
valoración hecha de los bienes inmuebles de los cónyuges doctor Olmedo
Bermeo Idrovo y Eulalia Eufemia Tapia Peña. Para ello ha presentado tanto el
peritaje realizado por el Arq. Luís Almeida Gallo como su testimonio propio y
que fuera impugnado por la defensa del acusado alegando que el informe
pericial contiene errores, que se ha procedido a avaluar bienes que no son de
propiedad del Dr. Olmedo Bermeo Idrovo,
que el mismo se lo realizó
tomando en cuenta los precios “al momento del avalúo” y no cuando los
bienes fueron adquiridos y que finalmente se ha “inflado” el precio de los
bienes inmuebles con el único fin de perjudicar al acusado y que por lo tanto
no puede ser tomado en cuenta. Asimismo la defensa del Dr. Bermeo Idrovo
alego que ningún avalúo pericial puede ser tomado en cuenta para
determinar un supuesto enriquecimiento ilícito puesto que la única forma de
conocer el valor pagado por los bienes inmuebles es a través de los
vendedores o las escrituras publicas. Afirmo la defensa que el avalúo es
simplemente un criterio subjetivo respecto del costo que podría tener o
alcanzar un bien inmueble en el mercado, pero que el avalúo pericial no
puede jamás determinar el precio que efectivamente fue pagado por el bien.
Se agrego además como prueba el avalúo y testimonio propio del Ing.
Miguel Rodríguez Tapia el cuál ha procedido a avaluar los bienes inmuebles
del acusado y de su familia, distinguiendo aquellos en los cuales mantiene la
propiedad y en los que tiene únicamente el usufructo. Más aún este avalúo
pericial toma en cuenta la proyección de precios que tenían los bienes
inmuebles al momento de la compra y no solamente al momento en que se
realiza el peritaje. Al respecto, la Sala deja establecido que en materia penal
y en la etapa del juicio como se ha manifestado, lo que
interesa es
demostrar de manera fehaciente, sin lugar a dudas y de manera objetiva la
existencia material de la infracción y consecuentemente la culpabilidad y
responsabilidad del acusado, a fin de que se de cumplimiento a los elementos
del tripartito penal, pues de faltar uno de ellos no hay delito, conforme lo
señala la ley y la doctrina, abundante en este tema. Más aún, como nos dice
47
el Art. 85 del Código de Procedimiento Penal, la prueba debe establecer tanto
la existencia de la infracción como la responsabilidad del acusado, es decir,
que la eficacia de validez de la prueba juega un rol preponderante y debe
guardar relación con el delito que se acusa, sin esta relación su eficacia se
convierte en una mera expectativa; 4.- Del proceso se advierte que se ha
incorporado como medio de prueba, tanto de la Fiscalía como de la Defensa,
varios avalúos periciales los cuales se han realizado con diversos criterios y
bajo diversas premisas, siendo su resultado diferente y de acuerdo a la
óptica de quien lo realizó. De hecho el avalúo pericial es un referente
subjetivo hecho por un experto en la materia que nos transfiere su
conocimiento y establece un criterio y en el caso que nos ocupa le asigna un
precio “aproximado” del bien inmueble en un momento determinado. Por lo
que resulta evidente que este referente subjetivo se ve afectado por varios
factores como son: tiempo, lugar, mercado, etc. Así pues, el perito podrá
conocer e informar únicamente sobre el valor que el bien inmueble podía o
puede tener en el mercado si se pretende comprar o vender el mismo. Bajo
esta premisa el avalúo pericial no puede constituir un medio de prueba
idóneo y eficaz para demostrar el enriquecimiento ilícito, pues no se trata de
materia comercial o mercantil en la cual sería menester conocer el valor que
un bien inmueble tendría en el mercado, aquí lo que interesa al derecho es
que se demuestre y compruebe la existencia de la infracción y la
responsabilidad del acusado relativo con el enriquecimiento ilícito que se le
imputa y según corresponda, condenarlo o absolverlo y en materia penal no
se puede fundar la responsabilidad del acusado en el criterio subjetivo de una
tercera persona, aún cuando esta persona sea un perito calificado, puesto
que la transacción de compraventa es única, exclusiva y personal y
generalmente difiere del valor que pudiera tener el bien en el mercado, lo
que evidentemente no puede ser demostrado por el avalúo pericial, más aún
si se toma en cuenta que el valor de bienes raíces muchas veces se ve
afectado por aspectos ajenos a la propia transacción como son relaciones de
amistad, tiempo del bien en el mercado etc., lo que no puede ser conocido
por el perito y que únicamente puede ser establecido por las persona que fue
48
parte de la transacción. Abundando en el análisis
consta del proceso el
testimonio propio del Dr. Efren Gavilanes Real, quien es el vendedor de la
propiedad adquirida por el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo en la parroquia
Puembo, quien en su testimonio revela el verdadero valor pagado por el bien
inmueble, que según expresa es de aproximadamente ciento ochenta mil
dólares, mismo que difiere de manera considerable del establecido por los
peritos. Por lo tanto, el avalúo pericial de bienes, por sí solo no surte efecto
como prueba para comprobar el delito de enriquecimiento ilícito, es decir, se
trata de una prueba ineficaz para establecer el delito acusado;
5.- De la
prueba actuada por la Fiscalía no se puede establecer el nexo causal entre el
supuesto incremento patrimonial y el cargo desempeñado como Magistrado
de la Corte Suprema de Justicia del Ecuador por parte del Dr. Delfín Olmedo
Bermeo Idrovo y al respecto se hace las siguientes observaciones: a.- Para
que exista delito de enriquecimiento ilícito es necesario que exista un
incremento patrimonial que no sea el resultado de los ingresos legalmente
percibidos por el acusado. El Ministerio Público tenía que demostrar de
manera clara y precisa que se produjo un incremento patrimonial y que tal
incremento sea el producto o resultado de una conducta delictiva, es decir
demostrar,
que
dicho
incremento
patrimonial
provenía
de
ingresos
ilegalmente percibidos por el acusado, lo que en el caso sub judice no
sucede;
b.-
Asimismo
se
han
incorporado
como
medio
de
prueba
certificaciones otorgadas por la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia y
el Consejo Nacional de la Judicatura que determinan que durante su
desempeño como Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, el Dr. Olmedo
Bermeo Idrovo no tuvo ni quejas ni denuncias y es así que la Fiscalía no ha
actuado prueba alguna que tienda a establecer esta relación básica. De
hecho toda la prueba actuada por la Fiscalía se limita a establecer el
incremento del patrimonio del encausado y de su familia, sin hacer referencia
alguna a las funciones públicas que el imputado ocupaba o a la forma como
se cometió el delito, aspectos que son fundamentales para la comprobación
del ilícito que se juzga. Si bien es verdad que el delito de enriquecimiento
ilícito ha sido establecido en la legislación penal ecuatoriana como medida
49
para contrarrestar la corrupción en el país, no es menos cierto que todos los
elementos constitutivos del mismo deben encontrarse probados conforme a
derecho para que el Juez o Tribunal pueda imponer una sanción.
Por lo
tanto, no es suficiente establecer un incremento patrimonial, sino también
demostrar
como
manda
la
ley
que
dicho
incremento
obedezca
necesariamente al desempeño del cargo público y que los ingresos obtenidos
por el funcionario público sea el producto de actos ilícitos, lo que en el
presente caso no se ha probado. Es necesario también tomar en cuenta que
el acusado en el presente caso se desempeñaba como Juez y Magistrado de
una Sala de la Corte Suprema de Justicia, Sala que como bien se sabe se
encuentra conformada por tres jueces. Llama entonces la atención que tanto
la instrucción fiscal como el juicio propiamente dicho se haya realizado en
contra de uno solo de estos jueces cuando a todas luces es evidente que
dicho Magistrado jamás pudo haber actuado a solas en la perpetración del
delito acusado. Los autos, decretos y sentencias que son emitidos por las
Salas especializadas de la Corte Suprema de Justicia tienen responsabilidad
conjunta, pues hay que tener en cuenta que el cargo desempeñado por el
imputado era el de Juez y que el delito era en relación a este cargo, y al ser
la Sala un tribunal pluripersonal dicho delito no podía ser cometido
únicamente por el Dr. Delfín Olmedo Bermeo Idrovo. 6.- Examinado el
patrimonio del doctor Delfín Olmedo Bermeo Idrovo durante el periodo que
fue Magistrado con los ingresos percibidos y que constan del informe
contable presentado por el contador auditor Juan Narváez se infiere que del
certificado del Consejo Nacional de la Judicatura en el periodo 1997-2003, el
mismo recibió por remuneraciones USD $273.511,16 y que mantenía como
inversiones para el año 1997, periodo que es objeto de la investigación un
monto total de USD $523.067,63, dando un gran total de USD $796.578,79;
y que si al total de esos ingresos, se sumaba los concernientes a los de sus
hijos Ing. Daniel Bermeo, Abg. David Bermeo y Dr. Xavier Bermeo y las
inversiones de su hermana señora Eneida Bermeo al año de 1997, en un
total de USD $142.507,17, es decir, el total de ingresos que manejaba el Dr.
Delfín Olmedo Bermeo fue de USD $939.085,96. En tanto que los gastos que
50
tienen que ver con egresos por tarjetas de crédito exclusivos del imputado
ascienden a la suma de USD $75.806,81, que sumados a los imputables a su
cónyuge e hijos Xavier y David Bermeo, cuantificados por la Fiscalía en USD
$99.478,03 dan un total de gastos en tarjetas de crédito de USD
$175.284.84; se suma a esto como gastos los valores adjudicados a los
automotores por el peritaje del Abg. Mármol en USD $52.500,00; que
adicionalmente se ubica como gastos la adquisición de los inmuebles
ubicados en Puembo y que según el documento privado y testimonio del
vendedor en la audiencia de juzgamiento fue de USD $187.000,00; y que de
acuerdo al informe pericial presentado por el Arquitecto Almeida fue de USD
$463.376,14, y que este último es el que se lo toma en cuenta para efectos
de esta liquidación, más el departamento de Esmeraldas que asciende a USD
$30.000,00, dan un total de USD $444.784,84; y si a esto se suma el valor
de USD $207.052,10 que corresponde a los inmuebles que pertenecen al Ing.
Daniel Felipe, Dr. Olmedo Xavier, Abg. David Santiago e Ing. Eulalia Gabriela
Bermeo Tapia, ubicados en la ciudad de Quito, en la calle Shyris, Amazonas,
La Coruña y Carcelén dan un gran total de USD $928.213,08. Por lo que
utilizando el método comparativo entre los ingresos que ascienden al valor de
USD $939.085,96 y los egresos que ascienden al valor de USD $928.213,08,
fácilmente se establece una diferencia a favor del imputado de USD
$10.872,88, es decir, que de acuerdo al método comparativo utilizado no se
establece por ningún lado enriquecimiento ilícito. 7.- El primer elemento
constitutivo
del
delito
de
enriquecimiento
ilícito
es
precisamente
el
incremento no justificado del patrimonio del acusado y del proceso consta el
informe pericial y testimonio propio presentado por el C.P.A. Juán Narváez
D., perito que fuera solicitado por la Fiscalía. En el caso que nos ocupa el
perito contador ha realizado un análisis detallado de los ingresos, gastos
corrientes y en tarjeta de crédito y otros tanto del Dr. Olmedo Bermeo Idrovo
como de su familia. Es importante tener en cuenta que, si bien se ha incluido
en este informe el patrimonio de los familiares del Dr. Olmedo Bermeo
Idrovo, es la Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado la que faculta se incluya en dicho examen a estos
51
familiares. Sin embargo, hay que señalar que la referida ley fue publicada
en el Registro Oficial recién el 23 de Agosto del 2004, es decir, casi un año
después de iniciada la Instrucción Fiscal en contra del Dr. Olmedo Bermeo
Idrovo, por lo que, al momento de iniciarse la Instrucción Fiscal en el caso
que nos ocupa, ésta debía hacerse única y exclusivamente sobre el
patrimonio del Dr. Olmedo Bermeo Idrovo y no de su familia como lo ha
hecho la fiscalía, ya que no existía en el ordenamiento jurídico nacional
norma que le faculte hacerlo. Sin embargo de ello, del informe contable
realizado por el CPA. Juan Francisco Narváez no se puede establecer un
incremento patrimonial no justificado, ya que al ser interrogado el perito
manifestó que los dineros, inversiones y cuentas que mantenía el Dr. Olmedo
Bermeo Idrovo en el sistema financiero correspondían a inversiones y
movimientos de cuentas cuyo origen era anterior a su incorporación como
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia. Asimismo y como medio de
prueba se incorporaron certificados, escrituras y otros documentos que hacen
presumir que el Dr. Olmedo Bermeo Idrovo administraba no solamente sus
inversiones sino las de sus familiares; 8.- En conclusión el Ministerio Público,
debía demostrar durante la sustanciación de la etapa del juicio, que el
acusado, incrementó su patrimonio de forma ilícita abusando de su cargo de
Ministro Juez de la Corte Suprema de Justicia, es decir no limitarse tan solo a
realizar un inventario y valoración de los bienes y cuentas del acusado, sino
demostrando el nexo causal que este patrimonio tenia con el cargo público
desempeñado. Sin embargo, del análisis de la prueba testimonial y
documental actuada por el Fiscal, en especial del análisis de los testimonios
de los peritos, así como de los documentos que fueran aparejados no se
puede desprender algún tipo de indicio grave, preciso y concordante sobre
algún acto que constituya un abuso del cargo de Magistrado de la Corte
Suprema de Justicia con el fin de acrecentar el patrimonio, pues no hay
evidencia procesal alguna que el acusado haya utilizado su cargo de
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia para enriquecerse ilícitamente,
así como tampoco se ha demostrado conforme lo ya analizado, ninguno de
los elementos subjetivos ni objetivos del tipo penal acusado, por lo que a su
52
vez, no puede considerarse configurada en el caso que ocupa a la Sala la
existencia de la categoría dogmática de la tipicidad, ni analizarse por ello la
imputación objetiva del autor, en cuya ausencia no se puede entrar a
considerar la antijuridicidad formal, ni la antijuridicidad material del acto
típico acusado, por lo que en ausencia de estas dos categorías dogmáticas,
la Sala no puede entrar analizar la culpabilidad y grado de responsabilidad
del acusado; 9.- El Tribunal Juzgador, al dictar el fallo, debe hacerlo única y
exclusivamente de conformidad con los méritos procesales, en estricta
aplicación de la ley y el derecho haciendo exclusión y desoyendo la
connotación pública y sensacionalismo que, sobre este caso en particular,
han tenido algunos medios de información colectiva, pues jueces y
periodistas, cada quien en su ámbito, deben cumplir con una obligación
específica frente a la sociedad, sin interferencia de ninguna naturaleza. Por
las razones expuestas y con fundamento en los artículos 304 A, 309 y 311
del Código de Procedimiento Penal, esta Tercera Sala de lo Penal de la Corte
Suprema de Justicia ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ABSUELVE al doctor DELFIN
OLMEDO BERMEO IDROVO y se dispone la cancelación de todas las medidas
cautelares dictadas por causa de este juicio, para lo cual se enviarán los
oficios
correspondientes.
Notifíquese.-
f)
Dr.
Hernán
Ulloa
Parada,
Magistrado; f) Dr. Rodrigo Bucheli Mera, Magistrado; f) Dr. Luis Moyano
Alarcón, Magistrado Conjuez. CERTIFICO: f) Dr. Hermes Sarango Aguirre.
SECRETARIO RELATOR
53