fasano andrés juan c pen - bcra s amparo cfedbbca

ACCION MERAMENTE DECLARATIVA Y ACCION DE AMPARO. Diferencias. Aplicación con motivo de la
inconstitucionalidad del artículo 3º del decreto 320/02
Expediente 57788 - "Fasano, Andrés Juan c/P.E.N. -B.C.R.A. s/Amparo-Medida de no innovar-inconst. ley
25.561 y otros" - CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA - 28/02/2002
"Mientras una acción meramente declarativa presupone por objeto procesal la eliminación de la falta de certeza
sobre la existencia, eficacia, modalidad o interpretación de una relación o estado jurídico (v. Palacio-Alvarado
Velloso, Código Procesal Civil y Comercial, Tº VII, Rubinzal-Culzoni, 1.997, pág. 171, Art. 322) la acción de
amparo -a diferencia- persigue "hacer efectivo el reconocimiento de un derecho acordado por la Constitución,
excepto el de la libertad corporal protegido por el hábeas corpus, cuando aquél es violado o amenazado a raíz
de un acto manifiestamente arbitrario o ilegal, y no existan otras vías procesales aptas para remediar con
prontitud el agravio sufrido por el interesado (cf. Lino E. Palacio, 'Tratado de Derecho Procesal Civil', Tº VII,
Abeledo-Perrot, 1.982, pág. 133/135). Art. 43, Constitución Nacional"
Bahía Blanca, 28 de febrero de 2002
Y VISTO: El presente expediente nro. 57.788, caratulado: "Fasano, Andrés Juan c/P.E.N. -B.C.R.A. s/AmparoMedida de no innovar-inconst. ley 25.561 y otros", venido del Juzgado Federal nro. 2 de la Sede para resolver el
recurso de apelación interpuesto a fs. 21/27 vta. contra la resolución obrante a fs. 15/18 vta. que deniega la
medida cautelar solicitada e imprime a la presente causa -intentada como acción de amparo- el carácter de
acción meramente declarativa de inconstitucionalidad;; y
CONSIDERANDO:
I.- Que se presenta el actor a fs 21/27 vta., y luego de algunas consideraciones respecto de la procedencia del
recurso que intenta pasa a exponer sus agravios.En primer lugar lo agravia la decisión del 'a quo' en cuanto deniega la medida cautelar innovativa solicitada en
demanda argumentando que de proveerla favorablemente se estaría expidiendo sobre la cuestión de fondo, en
un claro adelanto de tutela jurisdiccional. Coincide el actor con el resolutorio apelado en cuanto a que el objeto
de la medida cautelar es "evitar que la sentencia se torne ilusoria", prosigue haciendo una revisión de las
normas de emergencia del sistema financiero, de los efectos y consecuencias que acarrean, de los resultados
que obtuvieron las políticas financieras seguidas por el gobierno, para finalizar poniendo en duda sobre si el
Juez de grado puede realmente garantizar que su sentencia no se torne ilusoria. Considera que si bien
'acontecimientos extraordinarios' habilitan 'remedios extraordinarios', éstos están sujetos a un límite que no es
otro que el de la 'razonabilidad', de la cual carece todo el plexo normativo atacado al estar el mismo en expresa
violación de los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional.Que la concesión de la medida solicitada -dice- no significa anticipar el resultado de la causa, ya que lo que
requirió al Juzgador fue la entrega de sus ahorros 'en la forma y en el momento en que V.S. lo disponga y,
hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo', por lo tanto la cautelar debió haberse admitido, disponiendo, por
ejemplo, el depósito de los dólares en la caja de seguridad del Juzgado (entre otros ejemplos que menciona);
así considera el apelante que hubiera quedado resguardada la futura sentencia en sus efectos, quedando las
partes en un pie de igualdad procesal frente a la ley y la garantía del debido proceso. Deja ofrecida caución
juratoria o en su caso, caución real.En segundo lugar, se agravia del trámite que el 'a quo' le imprime a la causa, ya que al mutar un amparo en una
acción meramente declarativa, se viola el principio de congruencia tornando la decisión en arbitraria. La acción
meramente declarativa es procedente en los casos en que no existe lesión patrimonial y exista un estado de
incertidumbre, condiciones éstas que -según el apelante- no se dan en autos, donde la lesión patrimonial es
patente y no hay duda alguna acerca de los derechos que le fueron avasallados; además, la vía por la que optó
el 'a quo' excluye una decisión judicial de carácter compulsivo, que es lo que el actor persigue, lo cual -dicepodría constituir un verdadero adelanto jurisdiccional, de obtenerse una sentencia carente de imperium.Por ello, solicita que se haga lugar a la medida cautelar peticionada y se readecúe la acción como proceso de
amparo.Al contestar el traslado conferido a fs. 34 con motivo del dictado del Decreto 320/02 -B.O. nro. 29.839 'número
extraordinario del 15/02/2002'-, por tener incidencia en medidas cautelares, (fs. 38/40 vta.), el recurrente deja
planteada la inconstitucionalidad del art. 3º del referido decreto, haciendo reserva del caso federal.II.- Que a fs. 31/32, interviene el señor Fiscal General en virtud de lo prescripto en los arts. 37 inc. a), 39
segundo párrafo y 25 incs. a), b), g) y h), todos de la ley 24.946. Señala que no se trata en el caso de una
petición de inconstitucionalidad abstracta, sino que el actor denuncia una lesión actual y concreta de derechos
protegidos constitucionalmente, orientando su acción a obtener una decisión judicial que habilite la libre
disponibilidad de los fondos depositados, fin éste al que no se puede arribar a través de la vía del art. 322 del
C.P.C.C.N., por lo que considera que debe hacerse lugar al recurso interpuesto, revocar la resolución recurrida
en el punto y otorgar a la presente el carácter de acción de amparo en los términos del art. 43 de la Constitución
Nacional y ley 16.986.A su turno (vista conferida a fs. 34), el Sr. Fiscal General Subrogante, en cumplimiento de su deber de custodiar
la legalidad del procedimiento, plantea la inconstitucionalidad de la suspensión ordenada por el art. 3º, primer
párrafo del Decreto. 320/02 (que sustituye al art. 12 del Decreto 214/02) (fs. 35/36 vta.).III.- Que ingresando a decidir, cabe hacerlo en base a las siguientes consideraciones:
a)- Como previo, debe reiterarse lo dicho por la Sala I de esta Cámara, en la causa nº 57.770, "Marcolini" del
26/02/02, respecto de la apelabilidad del auto que reconduce de oficio la acción de amparo, en acción
meramente declarativa de certeza, al resolver que por tratarse de "derechos que aparecen 'ciertos y líquidos' es
el amparo el vehículo apto para su análisis. Es decir, que dado este presupuesto y llegada la cuestión a revisión
de esta Alzada, se abre su competencia revisora por encontrarse en juego derechos y garantías
constitucionales, que de ignorarse se contribuiría a su posible violación, al no observarse el debido proceso que,
también, forma parte de aquél plexo constitucional".-b)- Que mientras una acción meramente declarativa presupone por objeto procesal la eliminación de la falta de
certeza sobre la existencia, eficacia, modalidad o interpretación de una relación o estado jurídico (v. PalacioAlvarado Velloso, Código Procesal Civil y Comercial, Tº VII,Rubinzal-Culzoni, 1.997, pág. 171, art. 322) la
acción de amparo -a diferencia- persigue "hacer efectivo el reconocimiento de un derecho acordado por la
Constitución, excepto el de la libertad corporal protegido por el hábeas corpus, cuando aquél es violado o
amenazado a raíz de un acto manifiestamente arbitrario o ilegal, y no existan otras vías procesales aptas para
remediar con prontitud el agravio sufrido por el interesado" (cf. Lino E. Palacio, 'Tratado de Derecho Procesal
Civil', Tº VII, Abeledo-Perrot, 1.982, pág. 133/135). Art. 43, Constitución Nacional.Que revisado el pedido de inicio se observa que el presente encuadra en el segundo supuesto, claramente, por
no darse en el 'sub examine' la excepción que sí se dio en la causa nº 55.687 'Mosquera', decisión del 18/07/96,
a la que reiteradamente se citó como precedente de esta Alzada. En efecto, en aquel caso se trataba de
despejar, previamente, un estado normativo (inconstitucionalidad por desigualdad de reembolsos en distintos
puertos) que pudo incluirse por analogía como de incertidumbre, contenido -por ende- en aquél primer
supuesto.IV.- Declarada por el Juez la inconstitucionalidad del art. 12 del Decreto 214/02 por el que se suspendió el
trámite del presente juicio
-entre muchos otros por el régimen del Dto. 1570/01-, durante el trámite de la apelación fue dictado el Dto.
320/02, que modificó aquel régimen, con fuerza legislativa -art. 99, Constitución Nacional-.Pasando a considerar la norma en cuestión (art. 12, del Dto. 214/02, según art. 3º, primer párrafo del Dto.
320/02), ya se ha decidido en la causa "Marcolini" (cit. supra) -aplicable al caso sub examine- que con esta
nueva redacción del mencionado art. 12, se acotaron sus alcances, circunscribiendo su aplicación a la
suspensión transitoria del cumplimiento de medidas cautelares, privando -aunque temporariamente- al
ciudadano de acudir a la justicia para que ésta efectúe el control de legitimidad de los actos que el poder
administrador dicta en virtud de una situación de emergencia, disponiendo efectivas medidas cautelares que
protejan ese derecho hasta tanto se decida el fondo del tema.Esta privación es una clara violación del art. 18 de la Constitución Nacional que protege la defensa en juicio de
los derechos y garantías de todo ciudadano, con el mandato explícito de que todos los mecanismos de
preservación sean de ejecución inmediata.Derecho del ciudadano que además es receptado en forma indiscutible por la Convención Americana de
Derechos Humanos, con jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 C.N.), que en su art. 25 establece: "Toda
persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen
en ejercicio de sus funciones oficiales.".
Es claro que la suspensión dispuesta vulnera esta decisión, como así también la norma citada de nuestra Carta
Magna y lo establecido por la Convención Americana de Derechos Humanos.
Y esto así por cuanto decretar una medida tendiente a mantener un igual estado de cosas, hasta tanto se dicte
la resolución de fondo, pero al no poder hacerla efectiva la transforma en una decisión meramente declarativa,
neutralizando su finalidad (conc. causa nro. 57.577, "Cepeda..." del 16/10/01, y a sus fundamentos, sobre la
inconstitucionalidad de una norma que impide decretar medida cautelar).
Por consiguiente, corresponde declarar, en coincidencia con lo peticionado por el Fiscal General (fs. 35/36 vta.)
y el accionante (fs. 38/40 vta.), la inconstitucionalidad del art. 12 del Decreto 214/02, s/art. 3º, primer párrafo,
Decreto 320/02.V.- Cabe adentrarse ahora, al análisis de la medida cautelar solicitada.Que ésta se dirige a obtener una medida de no innovar e 'impedir su inmovilización por el BCRA, manteniendo
el depósito en la forma de origen en el Banco Francés y Banco de La Pampa, o aplicar cualquier otro tipo de
formula asimilable a ella' (textual, fs. 26/27 de la apelación), ofreciendo caución juratoria o real sobre los citados
fondos.
Que este caso resulta sustancialmente idéntico en lo pertinente al antecedente de esta Cámara Federal, donde
se analizaron las cuestiones planteadas (expediente nº 57.770 "Marcolini, Alberto Omar c/ Ministerio de
Economía") por lo que debe resolverse de acuerdo a sus fundamentos, a los que cabe remitirse para evitar
repeticiones innecesarias. A tal fin se agregará copia del aludido precedente.
Por ello, y oída la Fiscalía General, SE RESUELVE: I)- Declarar la inconstitucionalidad del art. 12 del decreto
214/02 s/ art. 3º, primer párrafo del decreto 320/02. II)- Hacer lugar al recurso de apelación y a la medida
cautelar solicitada como de no innovar, disponiendo se tramite la acción de acuerdo a la ley 16.986, en cuanto
sea compatible con el art. 43 de la CN.; y la precautoria manteniendo las condiciones y el signo monetario con
que fue abierto, ello sin perjuicio de las acreencias en igual moneda más intereses que pueda producir o
cualquier otro mecanismo que compense la indisponibilidad en que se encuentre, la que deberá ser trabada de
inmediato por el sr. Juez de intervención;; y III)- Agréguese copia del antecedente señalado en el cuerpo de la
presente.
Notifíquese, regístrese y devuélvase.-FDO.: Ricardo Emilio Planes, Angel Alberto Argañaraz
Cristina Méndez de Sánchez Aguilar-Secretaria.-