RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0539-2012-MPH áe ®-ovincia{ uara{

)Iño áe {a Integración Jracüma{y e{~cOtWcimiento áe Jfuestra (])iversiáaá"
~unicipafufatf ®-ovincia{ áe J{uara{
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0539-2012-MPH
Huaral, 18 de Diciembre del 2012.
VISTO: El Informe N° 005-2012-MPH/CEPADIII, de fecha 18 de Diciembre del 2012,
mediante el cual la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios 111, emite Informe
Final sobre Recurso de Apelación contra la Resolución de Gerencia Municipal N° 545-2012-MPHGM, de fecha 14 de Noviembre del2012; y,
CONSIDERANDO:
Que, la resolución apelada, resuelve lo siguiente: Articulo Primero: DECLARAR
IMPROCEDENTE, el Recurso de Reconsideración interpuesto por don Juan José Valencia Rincón,
Ex Gerente Municipal de esta entidad, contra la Resolución Gerencial N• 477-2012-MPH-GM, de
fecha 04 de Octubre del 2012, debiendo quedar subsistente en todos sus extremos la resolución
materia de impugnación".
Que, el investigado, al fundamentar su recurso alega lo siguiente:
~
~
~
Que, se ha afectado el Principio de Legalidad.
Que, no existe reglamento normativo, que delimite el ámbito de la actuación sancionadora.
Que existe falta de motivación en la recurrida.
Que, conforme lo establece el Art. 209° de la Ley N° 27 444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, "El Recurso de Apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expldió el acto que
se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico".
Que, en ese orden de ideas, es menester que la presente comisión se pronuncie acerca de
lo alegado por el admmistrado, siendo menester señalar lo siguiente:
~
Que, se ha afectado el Principio de Legalidad, al respecto, se aprecia de los actuados que
durante todo el proceso, se ha señalado e identificado de manera clara la norma infringida, y
que sirvió de base a la sanción impuesta, siendo que, el investigado fue debidamente
notificado de los cargos en su contra, ejerciendo su derecho de defensa, no existiendo por lo
tanto, indefensión. Que, asimismo se desprende de autos, que las faltas imputadas en su contra,
están tipificados taxativamente en el Decreto Legislativo N• 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, en el Decreto Supremo N° 005-90-PCM
- Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones, así como en
la Ley 27815- Ley del Código de Ética de la Función Pública, y el Decreto Supremo N° 033-2005PCM - Reglamento de la Ley del Código de Ética de la Función Pública, los mismos que tuvo
perfecto conocimiento. de los cuales tuvo perfecto conocimiento. tal como se demuestra de las
alegaciones que formuló para rebatirlos y que se desprende de su descargos presentado
mediante Expediente N° 18176 de fecha 22 de Agosto del 2012.
~
Que, no existe reglamento normativo, que delimite el ámbito de la actuación sancionadora,
al respecto es preciso mencionar que según el Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la
Carrera Administrativas, en su Art. 25•, señala lo siguiente: "Los Servidores Públicos son
responsables civil, penal y administrativamente por el cumplimiento de las normas legales y
administrativas en el ejercicio del servicio público, sin perjuicio de las sanciones de carácter
disciplinario por las faltas que cometan"; asimismo el Decreto Supremo N° 005-90-PCM Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, en su Art. 126°, señala lo siguiente: "Todo funcionario o servidor de la Administración
Pública, cualquiera fuera su condición, está sujeto a las obligaciones determinadas por la Ley y el
presente reglamento", y el Art. 1• prescribe: "El presente reglamento regula la aplicación de las
normas y la ejecución de los procesos establecidos en el Decreto Legislativo 276 - Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público ... ".Que, asimismo tanto la Ley
del Código de Ética, y su Reglamento establecen cuales son los principios, deberes y
prohibiciones que rigen la conducta ética de los empleados públicos, así como las infracciones
/
....
)f.ño áe fa Integracifm :Nacionafy e{ ~conocimiento áe :Numra IDiversiáatr
5ltunicipalidád(]lrovinciaC áe :J{uaraC
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0539-2012-MPH
éticas en el ejercicio de la Función Pública, su calificación y criterios para establecer las
sanciones a aplicar, siendo que las prohibiciones, las faltas y las sanciones a establecer, están
expresamente señaladas dichas normativas.
~
Que, existe falta de motivación en la recurrida, que al respecto no se aprecia de autos la falta
de motivación alegada por el recurrente, por cuanto durante todo el procedimiento sancionador
se estableció claramente los cargos imputados, así como se analizo las descargos del recurrente,
señalado claramente tanto en la resolución de sanción, así como la que resuelve su Recurso de
Reconsideración, los fundamentos de hecho y de derecho, no existiendo por lo tanto, la falta de
motivación alegada.
Que, mediante Resolución Gerencial N° 0347-2011-MPH-GM, de fecha 09 de Noviembre
del 2011, expedida por el ahora investigado, se aprueba el Expediente de Contratación para la
Ejecución de la Obra: "Construcción y Mejoramiento de Pistas y Veredas del Sector Periurbano NorOeste de la ciudad de Huaral - Provincia de Huaral - Lima, por el valor referencial de S/. 9'412,
265.37 Nuevos Soles, la misma que menciona, se da con arreglo a las facultades previstas en el Art.
39° de la Ley Orgánica del Municipalidades - Ley N° 27972, y las facultades conferidas mediante
Resolución de Alcaldía N° 305-2005-MPH, concordante con la Resolución de Alcaldía N° 0012008-MPH, y ratificada con Resolución de Alcaldía N° 004-;2009-MPH; resoluciones que, en su
contenidos no delegan o autorizan la Aprobación del Expediente de Contratación para
Proceso de Selección de Licitación Pública, ya que la Resolución de Alcaldía N° 001-2008MPH, de fecha 22 de Enero del 2008, que delega funciones administrativas al Gerente Municipal, .!!2
señala expresamente que es función del Gerente Municipal, la Aprobación de Expediente de
Proceso de Selección de Licitación Pública, solo menciona aprobación de Expediente de Proceso
de Selección para Adjudicación Directa, Adjudicación de Menor Cuantía, y Aprobación de Bases
Administrativas de conformidad con el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, entre otros.
Que, el hecho de expedir la Resolución Gerencial N° 0347-2011-MPH-GM, de fecha 09
de Noviembre del 2011, sin tener las facultades para hacerlo, acarreo la nulidad del proceso de
selección, configurándose por lo tanto, las faltas prescritas en el Decreto Legislativo N° 276, la Ley
del Código de Ética, y sus respectivos Reglamentos, señaladas en la resolución gerencial de
sanción. Asimismo, dicho acto administrativo no menciona en ninguno de sus considerandos, que se
expida con arreglo a las facultades conferidas mediante Resolución de Alcaldía N° 075-2007-MPH,
de fecha 26 de Marzo del 2007, resolución que, según el ex servidor investigado, le da facultades
para Aprobar Expediente de Contratación, como el acto administrativo que autoriza su emisión.
Que, la Directiva "Lineamientos de Procesos de Selección para Contrataciones y
Adquisiciones en la Municipalidad Provincial de Huaral", aprobada mediante Resolución de Alcaldía
N° 075-2007-MPH, de fecha 26 de Marzo del 2007, en su numeral 5, inciso 4, menciona como
dependencia encargada de Aprobar el Expediente de Contratación, a la dependencia municipal que
tenga dichas facultades, por vía de delegación o desconcentración, por lo que se deduce que la
Gerencia Municipal debería tener una Resolución de Alcaldía expresa y especifica para la
delegación de dichas facultades, pues en ella no se esta delegando funciones; ya que, según
señala el Art. 10 del Decreto Supremo N° 184-2008-EF - Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, señala que el Expediente de Contratación ·se inicia con el requerimiento
del área usuaria, debe contener la información referida a las características técnicas de lo que se va
a contratar, el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, el valor referencial, la
disponibilidad presupuesta!, el tipo de proceso de selección, la modalidad de selección, el sistema de
contratación. El Órgano encargado de las contrataciones, tiene a su cargo la custodia y
responsabilidad del Expediente de Contratación, salvo en el periodo en el que, dicha custodia este a
cargo del Comité Especial. También es responsable de remitir el Expediente de Contratación ª-.!
funcionario competente para su aprobación, de acuerdo a las normas de organización interna.
La normativa utiliza el término competente debido a que es posible que el Titular de la Entidad,
quien es el funcionario al que la Ley le ha otorgado, en principio, todas las competencias y facultades
en materia de contratación pública, delegue en otro funcionario dicha competencia (Aprobación
del Expediente); es decir que es el Titular de la Entidad quien tiene, por norma, todas las facultades
en el ámbito de las contrataciones estatales, no obstante, es necesario señalar que la delegación
2
')lño tfe (a Integración !Naciona(y e( ~cotUJcimiento dé !Nuestra CJJwersi.tfaá"
:Municipa{iáad Provincia{ de J{uara{
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0539-2012-MPH
que se realice debe tener la formalidad. de ser expresa. En otras palabras. no se delega
facultades de manera general, sino que quien delega debe expresamente y de forma detallada
enumerar las competencias y facultades que está delegando, para ser jurídicamente válida.
Que, en ese orden de ideas la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios
111, ha procedido a revisar los antecedentes del presente informe, y de acuerdo al análisis de los
mismos, se advierte que el presente procedimiento administrativo sancionador se ha llevado de
acuerdo a ley, respetándose los principios procesales y constitucionales de ley, se encuentra
debidamente motivada con los hechos probados relevantes que fueron materia del proceso
administrativo disciplinario en el que se incluye la evaluación de las pruebas ofrecidas por el
investigado, así como los fundamentos . de hecho y derecho que sustentan la decisión de la
administración para la imposición de la sanción.
Que, en ejercicio de la facultad prevista el Artículo 127° del Decreto Supremo N° 005-90PCM, la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios 111, recomienda, se Declare
Infundado el Recurso de Apelación interpuesto por el Ex Gerente Municipal de esta entidad, Abog.
Juan José Valencia Rincón, contra la Resolución Gerencial N° 545-2012-MPH-GM, de fecha 14
Noviembre del 2012. Asimismo. recomienda, se encargue a la Gerencia de Administración y
Finanzas, inscriba la resolución que genere su informe, en un plazo no mayor de quince (15) días
contados desde la fecha en que quedó firme y consentida la resolución, en el Registro Nacional de
Sanciones, Destitución y Despido, referido en el artículo 13 de la Ley N° 27815 - Ley del Código de
Ética de la Función Pública, el Articulo 13° y 14° del Decreto Supremo N° 033-2005-PCM Reglamento de la Ley del Código de Ética de la Función Pública.
ESTANDO A LO EXPUESTO, DE CONFORMIDAD AL ARTÍCULO 209° DE LA LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL - LEY N° 27444 Y EN USO DE LAS
ATRIBUCIONES CONFERIDAS EN EL INC. 6) DEL ARTÍCULO 20• DE LA LEY N° 27972- LEY
ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES;
SE RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación, interpuesto
por el Ex Gerente Municipal de esta entidad, Abog. Juan José Valencia Rincón, contra la Resolución
de Gerencia Municipal N° 545-2012-MPH-GM, de fecha 14 Noviembre del 2012, en merito a los
fundamentos de hecho y de derecho expuestos en la presente.
ARTICULO SEGUNDO.- ENCARGAR a la Gerencia de Administración y Finanzas, inscriba
la presente resolución, en un plazo no mayor de quince (15) días, en el Registro Nacional de
Sanciones, Destitución y Despido, referido en el Artículo 13° de la Ley N° 27815 - Ley del Código de
Ética de la Función Pública, el Articulo 13° y 14° del Decreto Supremo N" 033-2005-PCM Reglamento de la Ley del Código de Ética de la Función Pública.
ARTICULO TERCERO.- ENCARGAR a la Procuraduría Pública Municipal inicie las
acciones judiciales a que hubiera lugar, a fin de establecer la responsabilidad penal.
ARTICULO CUARTO.- En mérito a lo dispuesto en el Artículo 218° de la Ley N° 27444 -Ley
del Procedimiento Administrativo General, se declare en el mismo acto, Agotada la Via
Administrativa, quedando expedito el derecho del administrado hacer prevalecer su derecho en la
instancia que crea conveniente.
ARTICULO QUINTO.- NOTIFICAR al interesado conforme a ley.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.