SADAIC c/ Alta Belleza p/ Cobro de Pesos

Fallo:
En la ciudad de Mendoza, a veintidós días del mes de Octubre de dos mil trece, se reúnen en la
Sala de Acuerdos de la Segunda Cámara de Apelaciones, los señores magistrados, Dres. Silvina
del Carmen Furlotti, Horacio Gianella y Gladys Delia Marsala, y traen a deliberación para
resolver en definitiva la causa 127.461/50.167 caratulada "SADAIC C/ ALTA BELLEZA P/ COBRO
DE PESOS", originaria del Sexto Juzgado Civil, Comercial y Minas, Primera Circunscripción
Judicial de Mendoza, venida a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto a
fs. 180 en contra de la resolución de fecha 05 de Abril de 2013, que luce a fs. 172/174, que
hace lugar a la demanda incoada los la actora, impone costas al demandado vencido y regula
de honorarios.
Habiendo quedado estos obrados en estado de resolver, según constancias de fs. 204, se
practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando el siguiente orden de
votación: Dres. Furlotti, Gianella y Marsala.
De conformidad con lo dispuesto por el art. 160 de la Constitución de la Provincia,
planteándose las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada?
SEGUNDA: Costas.
SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN, LA DRA. SILVINA DEL CARMEN FURLOTTI DIJO:
1. Que a fs. 180 la parte demandada, por intermedio de apoderado, interpone recurso de
apelación contra la sentencia que rola a fs. 172/174, que acoge la demanda, impone costas y
regula honorarios.
Para así decidir tiene en cuenta que La SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES
DE MUSICA, demanda a "ALTA BELLEZA", y/o su propietario o explotador o quien resulte
civilmente responsable por el cobro de la suma de PESOS DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA
($2.940) con más los adicionales por intereses legales y costas. Expresa la accionante que la
demandada ha utilizado y utiliza dentro de su local, mediante aparato de radio y/o T.V. y/o
ejecución mecánica, música de su repertorio, sin abonar los aranceles, conforme el art. 3° inc.
b) del Dec. 5146/69.A su turno, la demandada opone al progreso de la acción de excepción de
inhabilidad de título, que sustenta en la inexistencia de la obligación. Plantea la
inconstitucionalidad del Dec. 5146/69.
Luego se producen las pruebas, las partes alegan y se dicta sentencia con los siguientes
argumentos:
•La excepción de inhabilidad de título, fundada en que el art. 5 de la Ley 17648 prevé que la
percepción y liquidación de los derechos autorales, requiere la garantía de previa consulta con
los sectores interesados -norma imperativa- de modo que faltando tal consulta resulta
palmaria la inhabilidad del decreto por desconocer y carecer del principio rector que instituye
la ley. No corresponde su análisis porque es propia del juicio ejecutivo.
•La actora demanda por la utilización de repertorios musicales y no pagar los aranceles
correspondientes, el local comercial ALTA BELLEZA. Transcribe la normativa nacional e
internacional que rigen los derechos en juego y sobre lo que se entiende por difusión en
espacio público de música. En este sentido cita su propia jurisprudencia, en donde acude a
fallos de la Suprema Corte local, en donde se destaca que "tributar o no depende de si el
comerciante juega o no el rol de intermediario" y entiende que Armando GONZALEZ, es un
intermediario y como tal debe pagar los aranceles pertinentes, conforme el art. 3° inc. b) del
Dec. 5146/69.
•Aclara que por "comunicación al público" debe entenderse a todo acto por el cual una
pluralidad de personas, reunidas o no en un mismo lugar, pueda tener acceso a bienes
intelectuales con independencia del medio que se utilice para la difusión.
•Hay elementos de convicción con respecto al hecho afirmado por el actor, existe en autos la
constatación del Oficial de Justicia de fs. 55 en donde consigna "que existen aparatos de T.V.
conectados a un decodificador de DIREC TV . encendidos" encontrándose presente en tal
circunstancia el propietario del local "ALTA BELLEZA", quien sin observación alguna suscribe el
acta.Esta constatación es suficiente para admitir la utilización de repertorio musical, toda vez
que no se trata de una exposición personal del interesado, sino de lo comprobado por un
funcionario judicial y de acuerdo a lo prescripto por el art. 979 del Código Civil, las actas
judiciales hechas en los expedientes son instrumentos públicos, de modo que tiene fuerza
probatoria auténtica. Esto se encuentra avalado, además, por el testimonio de Julio Pedro
ALMONACID que declara que concurrió al local demandado y constató "que había un televisor
que pasaba un programa de DIREC TV con música".
•La normativa legal es clara, pues surge de manera incontrastable que la retransmisión,
difusión o propalación de la obra debe ser pública, vale decir, "a la vista de todos", como lo
define el Diccionario de la Real Academia y así también lo entiende todo el mundo.
2. A fs. 190/195 expresa agravios la parte apelante quien solicita se revoque el fallo porque:
•Se ha valorado en forma errada la prueba incorporada en autos. En especial el acta efectuada
por el Oficial de Justicia y el testimonio de Almonacid. La valoración es errónea porque el acta
dice que "encendidos" y no "reproducción de música". Que el testimonio no se valora en
forma completa aunque no fue tachado por su parte y faltó a la verdad y no es parcial porque
dice trabajar para los abogados. La manifestación de música no está demostrada en el
expediente, el acta es posterior al periodo reclamado, el actor debió probar la causa.
•No se valoró las fotos incorporadas por su parte que demuestran que los televisores están en
lugares privados, en donde el peluquero no atiende clientela, sino que lo utiliza para preparar
tinturas. Tampoco valora las cartas documentos en donde se negó la existencia de la deuda.
No valoró las testimoniales ofrecidas por su parte, que afirman que no vieron aparatos
electrónicos ni escucharon música.No se probó que la actora haya hecho uso de reportorios
musicales por el periodo reclamado.
•No se expidió sobre la inconstitucionalidad del decreto 5146/69, art. 3.
3. A fs. 199/200 replica los agravios la parte apelada, quien solicita que se declare desierto y en
subsidio se rechace el mismo por las razones allí desplegadas, a las cuales me remito en honor
a verdad.
4. En primer lugar corresponde analizar si el recurso interpuesto debe ser declarado desierto
conforme lo solicita la parte apelada. Estimamos que no corresponde declararlo desierto
porque existe una mínima crítica a la resolución en crisis que justifica su tratamiento y de este
modo se respeta el derecho de defensa. Y en el caso que existan dudas sobre la suficiencia de
los mismos la Suprema Corte de Mendoza ha dicho: "En el mismo sentido, se ha dicho que "la
deserción del recurso de apelación concedido libremente se produce cuando el apelante no
presentó la expresión de agravios dentro del plazo de diez días, o lo que es lo mismo, cuando
esa presentación fue extemporánea; o cuando el apelante no efectuó la crítica concreta y
razonada de las partes de la sentencia que consideraba equivocadas, o se remitió
exclusivamente a presentaciones anteriores. Conviene recordar que en caso de duda acerca de
la suficiencia o insuficiencia de la expresión de agravios, debe estarse por un criterio amplio,
que es el que más armoniza con el ejercicio irrestricto del derecho constitucional de defensa
en juicio; o lo que es lo mismo, que la deserción del recurso de apelación por insuficiencia del
contenido del escrito de expresión de agravios debe ser interpretada restrictivamente, en
tanto acarrea una pérdida de derechos" (Kielmanovich Jorge, Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, comentario art. 266, Lexis Nº 9220/008127, citado in re: n° 104.483, del
6/06/2013, "SEGURA, ADRIÁN DANIEL Y OT. EN J° 114.310/33.421 "SEGURA, DANIEL ADRIAN Y
OTS. C/ CALERI, CANDELORA Y OTS. P/ D Y P (ACC.DE TRANSITO) S/ INC.".).
Corresponde ingresar al estudio del recurso interpuesto, adelantando desde que ya propondré
su rechazo por las razones que expondré.
La demandada plantea que en su local no se difunde música, que de la constatación judicial
surge, solamente que están encendidos los artefactos y que de las fotos surge que están en
lugar privado, sus testigos manifiestan no haber escuchado música. Entiendo que ello no es así
porque a fs. 55 obra el acta de constatación judicial efectuada como medida previa, en la cual
se verifica que en el lugar hay un televisor, un decodificador direct tv, una pantalla plana y
notebook encendidos. Dicha acta es firmada por el encargado del negocio, el defensor oficial,
el oficial de justicia y el letrado de la actora. Con esta acta y su carácter de instrumento
público, la Sra. Juez, tiene por probado que en el local (peluquería) perteneciente al
demandado se difunde música al público y no en un lugar privado como afirma la apelante en
su responde y en sus agravios. Estimo que las fotografías acompañadas y las testimoniales no
pueden desvirtuar la fuerza del instrumento público, no redargüido de falsedad, pretendiendo
darle al lugar de ubicación de los instrumentos (que sirven para propalar música) el carácter de
privado. La Sra. Juez funda correctamente este aserto en la jurisprudencia de la Suprema Corte
de Justicia de Mendoza para determinar el carácter de intermediario del demandado en la
comunicación pública de la música.
Es decir que, cuando la música se difunde públicamente, saliendo del ámbito privado, el sujeto
que así lo hace está obligado al pago de aranceles, en protección de los derechos de autor con
jerarquía constitucional, ya sea que el usuario obtenga un beneficio directo o indirecto. En este
sentido la jurisprudencia de la Corte Federal es reiterada. Por ejemplo en "AADI CAPIF,
Asociación Civil Recaudadora c. Hotel Belgrano S.A.", (DJ 21/02/2007, 386,) dijo que: Los
arts.33 y 35 del decreto 41.233/34 (Adla, 1920-1940, 985) consagran un alcance amplio de las
potestades de percepción de aranceles por la propala ción de grabaciones fonográficas,
eximiendo a los usos familiares o domésticos, didácticos y conmemorativos y alcanzando a los
ocasionales o permanentes, verificados por quien obtenga un beneficio directo o indirecto del
empleo de los fonogramas, independientemente de sus fines y, aún del medio -directo o
indirecto- utilizado, extremo que también puede inferirse de los arts. 36, 50 y 56 de la ley
11.723 (Adla, 1920-1940, 443), en cuya línea se sitúa el rubro "51" de la resolución SPD
100/89. (Del dictamen de la Procuradora Fiscal subrogante que la Corte hace suyo)." También
la Suprema Corte de Buenos Aires dijo: "A efectos del cobro de aranceles, debe considerarse
"público" -ley 11.723- al lugar que difunde música como elemento comercial inherente al
negocio y con innegable ánimo de lucro, siendo incuestionable el aprovechamiento económico
que resulta de los aparatos de televisión colocados en los restaurantes y bares de los hoteles
establecimientos, toda vez que gracias a éstos obtiene un beneficio indirecto derivado de las
mayores ganancias que le significa contar con dicho servicio adicional."(SCBuenosAires,
27/04/2011, "Jorajuría, Gerónimo c. A.A.D.I.-C.A.P.I.F. A.C.R." , LLBA2011 (junio), 523 DJ05/10/2011, 43, AR/JUR/15816/2011).
A ello cae agregar que la existencia de aparatos capaces de reproducir fonogramas es
suficiente para presumir que se usan, por ello, es irrelevante sostener que estaban encendidos
pero no propalaban música, reitero, basta su sola existencia en el lugar público, tal como es el
local de la demandada, y la utilización de repertorios musicales si bien no le produce un
beneficio económico directo si lo es en forma indirecta. En este sentido se ha dicho que:"Por lo
que, habiéndose comprobado en el establecimiento la existencia y funcionamiento de
elementos aptos para emitir fonogramas, corresponde presumir, salvo prueba en contrario
que lo desvirtúe, la emisión de ellos (Conf C. Nac. Civ., 15/7/2008, "AADI CAPIF ACR v. Argot
S.A s/cobro de sumas de dinero", citado por Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala J,
Fecha: 12/11/2012, Partes: AADI CAPIF Asociación Civil Recaudadora v. Kobo S. R. L, Citar
ABELEDO PERROT Nº: AP/JUR/4760/2012).
Si bien asiste razón a la apelante que en la sentencia en trato no se analizó la inconstitucionalidad planteada, en forma genérica, del decreto 5146/69, su análisis no influye en la
resolución de la causa. La demandada no explica por qué el decreto atacado viola sus derechos
constitucionales y cuál es el perjuicio sufrido. Es más, el fallo que cita como fundamento fue
revocado por la Suprema Corte de San Juan. (ver comentario al art. 36 de la ley 11.723 de
Emery, Miguel Ángel "Propiedad intelectual", Ed. Astrea, 2 reimp.,2003, p. 197 y ss. ).
Sobre la norma cuestionada la jurisprudencia local ha dicho: " Esta ley (11.723) por sí sola no
era suficiente para proteger a los autores intelectuales, sus derechos eran fácilmente burlados
por la falta de control y entonces se creó la "Sociedad Argentina de Autores y Compositores de
Música SADAIC Ley 17.648 y su decreto Reglamentario N: 5146/69 y su ámbito de acción se
extiende a todo el territorio de la República Argentina.- No crea ningún "impuesto o tributo"
Reconoce el derecho de todo autor a percibir el precio que le corresponde por el uso de su
propiedad intelectual y a SADAIC su calidad de re-presentante de todo autor o compositor de
música -nacional o extranjera- y la habilita para percibir este precio.- ("PETRELLI OSCAR
ENRIQUE c/ S.A.D.A.I.C.p/ ACCION AMPARO, 1CC, 20 04 87 LA 148 48). Ello es así porque en la
utilización de discos, casettes, videos o cualquier otra obra mencionada en la ley hay que
distinguir dos tipos de uso; uno el uso privado de quien lo compra, que puede usarlo y gozarlo
a su entera voluntad, pero cuando se lo difunde públicamente, es decir el uso sale del ámbito
familiar o privado, el artista tiene derecho a que esa nueva utilización de la obra le sea
retribuida, a través del pago del arancel fijado en la ley específica.(ver en este sentido fallo de
la Corte Suprema de la Provincia de San Juan, 29-09-87, "Sadaic c/ El Trébol SA", publicado en
L.L. diario del 8-07-1988, pronunciamiento que revoca al citado en el responde, citado por
Emery).
Con respecto a la falta de la prueba de la causa, sostenida por la demandada, tampoco es
atendible por cuanto la causa de la obligación se presume que existe (art. 500 CC). Además,
está probada la propalación de música en lugar destinado al público y que ello genera la
obligación de pagar el canon correspondiente.
Ahora bien, con respecto al monto reclamado (que detallan las facturas fs. 8 a 22, por el cual
fue emplazada la demandada a fs.17, 75y 76 por cartas documentos que rechaza. En el
responde no lo objeta, limitándose a negar sin justificar su oposición, expresando que niega
deber multas (fd. 87 vta.). Toda su defensa, a lo largo de este proceso, se basa en atacar el
derecho al cobro y el nacimiento de la obligación, pero no ataca la cuantía de la misma. De
modo tal que probado el derecho de la actora a percibir los cánones, que se ha generado la
obligación y no se ha cuestionado el monto reclamado, corresponde rechazar el recurso de
apelación incoado por la demandada.
ASÍ VOTO.
Sobre la misma cuestión, los Dres.Horacio Gianella y Gladys Delia Marsala dijeron que
adhieren al voto que antecede.
SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN, LA DRA. SILVINA DEL CARMEN FURLOTTI DIJO:
Atento el resultado al cual se ha arribado, las costas se imponen a apelante vencido (art. 36
CPC).
ASÍ VOTO.
Sobre la misma cuestión, los Dres. Horacio Gianella y Gladys Delia Marsala dijeron que
adhieren al voto que antecede.
Con lo que se dio por finalizado el presente acuerdo, procediéndose a dictar la sentencia que
se inserta a continuación:
S E N T E N C I A:
Mendoza, 22 de Octubre de 2013.
Y V I S T O S:
Por lo que resulta del acuerdo, precedente el Tribunal
R E S U E L V E:
1) Desestimar el recurso de apelación de fs. 180, interpuesto por la parte demandada, por
intermedio de apoderado, en contra de la sentencia que rola a fs. 172/174, la que se confirma
en todas sus partes.
2) Imponer las costas a la recurrente vencida (art. 36 CPC).
3) Regular honorarios profesionales a los Dres. LUIS MARÍA RAMOS (h) en la suma de PESOS .
($.), LUIS MARÍA RAMOS en la suma de PESOS . ($.) y MARÍA SOLEDAD OROZCO en la suma de
PESOS . ($.). (arts. 15 y 31 de la L.A.).
NOTIFIQUESE Y BAJEN.
Dra. Silvina Del Carmen FURLOTTI
Dra. Gladys Delia MARSALA
Dr. Horacio Carlos GIANELLA