Ref. autos: "P., R. E. s/Lesiones Leves - EXCARCELACIÓN s/RECURSO DE CASACIÓN".(Expte.Nº 4181 - Libro IV - Pág. 102 - Año 2012 - Jurisd.: Jdo. Cnal.Nº2 - Pná.) _______________________________________________________ ///-C U E R D O: En la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre Ríos, a los dieciocho días del mes de junio del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber:Presidente, Dra. CLAUDIA MONICA MIZAWAK; y Vocales, Dres. CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ y DANIEL OMAR CARUBIA, asistidos por el Secretario autorizante, Dr. Rubén A. Chaia, fue traída para resolver la causa caratulada "P., R.E. s/Lesiones Leves - EXCARCELACIÓN s/RECURSO DE CASACIÓN".Practicado oportunamente el sorteo de ley, resultó que la votación tendría lugar en el siguiente orden: Dres. CHIARA DÍAZ, CARUBIA y MIZAWAK.Estudiados los autos, la Excma. Sala postuló las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto a fs. 89/93 vta.? SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué cabe decidir en materia costas causídicas? A LA PRIMERA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL, DR.CHIARA DIAZ, EXPRESÓ: I.- Son elevados los presentes obrados a esta Sala Nº 1 en virtud del recurso de casación deducido a fs. 89/93 vlta. por el señor Defensor Oficial Nº 5 de Paraná, Dr. ALBERTO JUAN SILVA VELAZCO -ejerciendo la defensa técnica del encartado R.E.P.-, quien se agravia del pronunciamiento que corre a fs. 81/85 y fuera dictado en fecha 26/04/2012 por el señor Juez Correccional Nº 2, Dr. DANIEL JULIAN MALATESTA, en el que no se hizo lugar al pedido de excarcelación del imputado -manteniendo su detención en la Unidad Penal Nº 1 de esta ciudad-, como tampoco a la solicitud de suspensión del proceso penal a prueba que se formulara en beneficio de su pupilo (cftr. fs. 67/vlta.).II.- Entiende el impugnante que los argumentos vertidos por el Juez se refieren evidentemente a la pena y no a la solicitud de suspensión del juicio a prueba. Tilda al pronunciamiento de arbitrario ya que resuelve la cuestión planteada en forma dogmática, apartándose del debido proceso penal y del análisis probatorio, desconociendo la orfandad en tal sentido, amén de que P. no registra antecedentes condenatorios ni tiene ningún sentido práctico ni jurídico frente a un delito leve. Denegar lo que se denegó, dice, es arbitrario e injusto.Destaca que en el caso se contó con la expresa y sólida fundamentación favorable del órgano acusatorio, puesto que la Dra. CATANEO prestó su conformidad con ambos pedidos realizados por esa Defensa.Afirma que el sentenciante no tuvo en cuenta además el resarcimiento –dentro de sus posibilidades- ofrecido por su pupilo en la audiencia -$100 por mes agregados a la cuota alimentaria que está pasando, solicitando además de manera expresa someterse a un tratamiento psicológico y psiquiátrico-.- Señala que la resolución en crisis ha inobservado las exigencias de los arts.125, 405, 406 y 476 de la Ley ritual, apareciendo construída bajo una aparente forma de edificación lógica, especialmente por la falta de pruebas para denegar la aplicación del instituto, máxime que se cuenta con la aprobación del Ministerio Público Fiscal.Aduce que el Dr. MALATESTA pretende sostener su fallo, tanto en la denegatoria de la "probation" como para la excarcelación, en la peligrosidad de su asistido por las otras denuncias que tiene en su contra, incluso pese a que en alguna de ellas ni siquiera fue aún indagado, estando fuera de todo análisis transitar por el concepto de "peligrosidad" pues el mismo es solo una mera especulación.Luego de explayarse sobre abundantes citas doctrinarias y jurisprudenciales, concluye en que el pronunciamiento cuestionado debe ser revisado por esta Sala Nº 1 casándose el mismo; se aplique lo dispuesto en el art.489 del CPPER. en el entendimiento que inobservó la ley de fondo, no la aplicó correctamente y de manera arbitraria rechazó ambos pedidos sin fundamentación que así lo jujstifique. Además se valoró la prueba de manera incompleta, todo se fundó en una errónea y arbitraria apreciación del cuadro probatorio, resultando por ello violatoria de los arts. 4, 125, 405, 406, 411, inc.3º, del CPPER., debiéndose, en consecuencia, ordenar la remisión de los autos para el dictado de un nuevo pronunciamiento acorde a derecho.Hace reserva del caso federal y de acudir a organismos internacionales.III.- A fs.104 y vta., por Presidencia, se dispuso correr traslado a las partes de la articulación en examen por el término de cinco días.- IV.- A fs.105 vta., contesta la medida dispuesta el señor Defensor General de la Provincia, Dr. MAXIMILIANO FRANCISCO BENITEZ, quien, luego de efectuar una reseña de los argumentos vertidos por su Inferior en el libelo de impugnación, el cual comparte "in totum", solicita se haga lugar al recurso y se proceda a anular la resolución cuestionada.V.- A su turno, el señor Procurador General de la Provincia, Dr. JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA (fs.106/107 vta.), se expidió respecto del traslado conferido, adelantando su opinión de que el pronunciamiento "a quo" es plenamente acertado, conforme a Derecho, advirtiéndose como única e indispensable constatación provisoria frente a los continuos quebrantamientos normativos de los deberes asumidos por P., tanto como sinalagma, tanto de su libertad en el proceso, como de su acreencia de una segunda alternativa procesal de suspensión del juicio a prueba.Puntualiza que no se halla en discusión que a fs.45 la Fiscalía peticionó la revocación de la libertad caucionada que gozaba el acusado al quebrantar éste las reglas cautelares de abstenerse de realizar cualquier acto perturbador contra la víctima o sus familiares, con el agravante que las amenazas fueron proferidas en el interior del Edificio de Tribunales, motivadas por las actuaciones jurisdiccionales que originan esta causa y que son paradigmáticas de lo que se ha dado en llamar "violencia intrafamiliar y de género", protegida especialmente a través de la fuerza expansiva de los Derechos Humanos y concretada en nuestro ámbito a través de las Leyes 9198 y 10.058 de adhesión a la norma Nacional 26.485.Continúa el Dr. GARCIA en su alocución y advierte que no sólo se podría estar ante el ilícito agravado de coacciones al tratarse de amenazas con la ultraintención de hacer que la víctima cese en su reclamo legítimo de acceso a la justicia, sino que los cometidos preventivos que estas reglas tuitivas persiguen se ven confirmadas en la pluralidad de causas idénticas que tramitan en distintos juzgados de Instrucción –ante los Nºs.5, 6 y 1-, amén del incumplimiento de la obligación de comparencia, como argumentó la Sra. Juez de Instrucción a fs.50 para revocar la excarcelación.Entiende el titular del MPF. que las consideraciones volcadas en su dictamen no sólo tienen validez para confirmar el rechazo excarcelatorio, sino también para dar la razón al Juez Correccional también en lo atinente a la denegatoria de la "probation", sin perjuicio de que ésta no es definitiva ni causa estado, pues puede reformularse al culminar los alegatos en caso que la Fiscalía opte por una condena condicional.Con cita de fallos emanados de esta Sala Nº 1 Penal, culmina afirmando que ha sido correcto el "a quo" en denegar por el momento el beneficio impetrado a la espera de la llegada de las causas restantes –ver informe Actuarial de fs.49-, en donde se pueda verificar ante todos los procesos bajo juzgamiento si el encartado se hace merecedor de la innecesariedad preventiva de una pena de efectivo cumplimiento –art.26 del C.P.-, por lo que debe rechazarse la casación interpuesta confirmándose el resolutivo en crisis.VI.- Que, así delimitadas las posturas partiales, corresponde ingresar al tratamiento de la cuestión debatida en autos, adelantando desde ya mi posición contraria a la procedencia del recurso impetrado, en orden a las siguientes consideraciones.En primer término cuadra señalar que por resolución de fs. 50, la Señora Juez de Instrucción revocó la excarcelación oportunamente concedida al imputado en orden al marcado incumplimiento de las medidas restrictivas y preventivas oportunamente impuestas -ver fs. 21, 22-.Asimismo, hizo referencia a nuevos hechos de violencia que involucran al sospechado en función de la misma, presunta, víctima, los que se encuentran ventilados en otros procesos, de los que más tarde da cuenta la resolución del señor Juez Correccional.Siendo entonces el incumplimiento del encartado lo que habilitó la revocación de la excarcelación oportunamente concedida, no cabe más que homologar la medida cautelar dispuesta, pues es evidente que el incurso no ha cumplido con el compromiso contraido, por tanto puede afirmarse que en libertad ha puesto efectiva y concretamente en riesgo los fines mismos del proceso penal, máxime si se tiene en cuenta que las presentes se encuentran en la instancia de juicio, siendo por tanto necesario urgir este trámite, como también los restantes en curso, a los efectos de dar tratamiento unificado a todos los hechos que involucran al encausado, de lo que deberá tomar nota el Señor Juez y en lo que a su función compete, el representante de la Acusación pública.En punto al pedido de suspensión de juicio a prueba, no cabe más que compartir lo expresado en la resolución objeto de recurso, toda vez que existen elementos suficientes para sostener que este proceso debe finalizar mediante el juicio oral y que, precisamente, por su contenido, no es de aquellos en los cuales el Tribunal interpreta que debe posibilitarse una salida "alternativa", la que, por otra parte, se avizora -atento a los marcados incumplimientos de las reglas antes apuntadas- como un dispendio jurisdiccional que no debe intentarse en este caso.Por otra parte, no debe perderse de vista que la denegatoria no es definitiva, ni causa estado. Así, la decisión de que este hecho se ventile en juicio oral y público no puede constituir agravio, pues como lo ha dicho el Tribunal, cuando la norma fija qué casos deben ser decididos en juicio, el límite al poder represivo estatal (juicio previo) previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional, consagrado en el aforismo "nulla poena, nulla culpa sine iudicio", resulta una garantía para el justiciable, pues como es sabido nadie puede ser considerado culpable sin una sentencia que así lo declare (cfr., entre otros: ROXIN, Derecho Procesal Penal, p. 78, BINDER, Introducción al Derecho Procesal Penal, p. 123), así: "ZARZA" (Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 11/03/09).En función de lo expuesto, habré de propiciar el rechazo del recurso incoado en todas sus partes.Así voto.El señor Vocal, Dr. CARUBIA, a la cuestión propuesta, dijo: Adhiero al voto que antecede por análogas consideraciones.La señora Vocal, Dra. MIZAWAK, a la misma cuestión, dijo: Que, existiendo coincidencia de los señores Vocales que me preceden en la votación, hago uso de la facultad de abstención que me confiere el art. 33, última parte, de la L.O.P.J. -texto según Ley Nº 9234-.A LA SEGUNDA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SRA. VOPCAL DR. CHIARA DIAZ, MANIFESTÓ: Las costas de esta etapa impugnaticia cuadra establecerlas de oficio.Así voto.El señor Vocal, Dr. CARUBIA, a la cuestión propuesta, dijo: Adhiero al voto que antecede por análogas consideraciones.La señora Vocal, Dra. MIZAWAK, a la misma cuestión, dijo: Que, existiendo coincidencia de los señores Vocales que me preceden en la votación, hago uso de la facultad de abstención que me confiere el art. 33, última parte, de la L.O.P.J. -texto según Ley Nº 9234-.Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando acordada la siguiente sentencia: CLAUDIA M. MIZAWAK CARLOS A. CHIARA DIAZ DANIEL O. CARUBIA S E N T E N C I A: PARANA, 18 de junio de 2012.Y VISTOS: Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; SE RESUELVE: I.- RECHAZAR el recurso de casación articulado a fs.89/93 vta. contra el pronunciamiento de fs.81/85 el que, en consecuencia, SE CONFIRMA.- II.- ESTABLECER que las costas son de oficio (arts.547, 548 y ccdtes. del CPPER.).- Protocolícese, notifíquese y, en estado, bajen con atenta nota de Secretaría.CLAUDIA M. MIZAWAK CARLOS A. CHIARA DIAZ DANIEL O. CARUBIA Ante mí:Rubén A. Chaia -Secretario- **ES COPIA**.Rubén A. Chaia -Secretario-