864-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Agua Verdes

PRONUNCIAMIENTO N° 864-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Agua Verdes
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 7-2013/MDAVCECO, convocada para la supervisión de la obra:
"Creación sistema de abastecimiento de agua potable y
alcantarillado por el sistema condominal en la Localidad
del Canario I y II del Distrito de Aguas Verdes,
Provincia de Zarumilla – Tumbes".
1. ANTECEDENTES
Mediante el Oficio Nº 07-2013/MDAV-CECO-LHAS recibido con fecha
28.AGO.2013, subsanado mediante la Carta Nº 002-2013/MDAV-CECO-LHAS
recibida con fecha 29.AGO.2013, el presidente del Comité Especial a cargo del
proceso de selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las
observaciones formuladas por los participantes JUAN STALIN VELARDE
SAGASTEGUI y CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 10171, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
ser acogidas, son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando este último manifieste que considera tal acogimiento como contrario a la
normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como tal hasta el vencimiento
del plazo para formular observaciones.
Por lo tanto, en la medida que las Observaciones Nº 4 y Nº 5 del participante JUAN
STALIN VELARDE SAGASTEGUI, y la Observación N° 2 del participante
CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L. fueron acogidas por el Comité
Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Asimismo, cabe indicar que el primer extremo de la Observación Nº 1, y las
Observaciones N° 2 y 3 formuladas por el participante JUAN STALIN VELARDE
SAGASTEGUI, así como la Observación N° 1 del participante CONSTRUCTORA &
CONSULTORA FAJ E.I.R.L. son solicitudes de información; por lo tanto, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI
Observación Nº 1
Contra los requerimientos técnicos mínimos
determinados para el personal propuesto
A través del segundo extremo de la Observación N° 1, el recurrente requiere lo
siguiente:
- Suprimir los cursos de modelación hidráulica con HEC RAS, tratamiento de aguas
residuales y domesticas, análisis de diseños de reservorios y los estudios de
especialización en supervisión de obras, supervisión en el control de la programación
y administración de la obra, valorización y liquidación de obras requeridos para el Jefe
de Supervisión.
- Suprimir los estudios de especialización, valorización y liquidación de obras y
supervisión de obras requeridos pata el asistente de la supervisión de la obra.
- Suprimir los estudios de especialización en gestión ambiental, gestión de residuos
sólidos, saneamiento ambiental, seguridad en obras, valorización y liquidación de
obras y supervisión de obras requeridas para el especialista ingeniero sanitario.
Pronunciamiento
En relación con el segundo extremo de la Observación N° 1, de la revisión de las
Bases se advierte que el personal propuesto deberá contar con las siguientes
calificaciones:
Jefe de supervisión de obra
Contar con estudios de especialización en supervisión de obras, supervisión en el
control de la programación y administración de la obra, valorización y liquidación de
obras, curso de modelación hidráulica con HEC RAS, tratamiento de aguas residuales
y domesticas, y análisis de diseño de reservorios, entendiéndose por especialización a
los estudios realizados en la materia tales como: Post Grados, Maestrías, cursos de
especialización, acreditados mediante la presentación de copia de los Certificados o
diplomas respectivos.
Asistente de la supervisión de obra
Contar con estudios de especialización en Valorización y Liquidación de Obras,
Supervisión de obras, Seguridad en Construcción, calidad en la construcción.
Entendiéndose como Especialización los estudios realizados tales como Capacitación,
3
Talleres Especializados, Post Grados, Maestrías, Seminarios, Cursos o simposios,
acreditados mediante presentación de copias de los certificados respectivos.
Especialista Ing. Sanitario
Contar con estudios de especialización en Gestión Ambiental, Gestión de Residuos
Sólidos, Saneamiento Ambiental, Seguridad en Obras, entendiéndose por
especialización a los estudios realizados sobre la materia tales como: Post Grados o
Maestrías, acreditados mediante la presentación de copia de los Certificados,
Constancias o Diplomas respectivos.
Al respecto, cabe señalar que, según lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento, es competencia de la Entidad definir
los requerimientos técnicos mínimos de los bienes, servicios u obras a ser contratados,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar los criterios de proporcionalidad, razonabilidad y
congruencia.
De este modo, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de
asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido.
En ese contexto, cabe indicarle que en la medida que el observante persigue que se
suprima los estudios de especialización requeridos para el jefe de supervisión de la
obra, el asistente de la supervisión de la obra y el especialista ingeniero sanitario, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo extremo de la
Observación Nº 1.
Sin perjuicio de lo señalado, la Entidad deberá registrar en el SEACE, con ocasión de
la integración de las Bases: (i) un informe en el que se sustente técnicamente las
razones por las que la adecuada ejecución del servicio requiere que los referidos
profesionales cuente con estudios en dichas especialidades, evidenciándose que
actividades y/o funciones requieren de cada uno de los estudios solicitados, (i) la
documentación que acredite que tanto la participación de los profesionales en cuestión,
como que sus costos, fueron contemplados en el valor referencial; y que existe oferta
de profesionales en capacidad de cumplir con la totalidad del requerimiento.
Finalmente, cabe señalar que un estudio de post grado implica estudios de maestría
o doctorado3, por tanto a fin de que las Bases queden claras y los postores formulen
sus propuestas de forma adecuada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la referencia a la frase “post grado” por resultar redundante.
3De
acuerdo al artículo 13° de la Ley Universitaria, Ley Nº 23733, la Universidad que dispone de los docentes,
instalaciones y servicios necesarios, puede organizar una Escuela de Post-Grado o secciones de igual carácter en
una o más Facultades, destinadas a la formación de docentes universitarios, especialistas e investigadores. Sus
estudios conducen a los grados de Maestro y de Doctor.
4
Observante:
CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ
E.I.R.L.
Observaciones Nº 3
Contra la definición de consultorías similares
para acreditar la experiencia del postor
Mediante la Observación N° 3 el participante observa que en el factor de evaluación
"A.2 Experiencia en la especialidad" se considere como consultoría de obras iguales o
similares a aquellas referidas a la construcción o rehabilitación o mejoramiento de
obras viales y/o pavimentaciones en general, dado que ello no resulta razonable ni
guarda concordancia con la especialidad de la presente consultoría; por tanto, solicita
se elimine la definición de obras similares prevista en las Bases.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, para definir cuáles son aquellos trabajos que pueden
considerarse similares al servicio convocado, es preciso recurrir a la noción de trabajos
similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único de Definiciones del
Reglamento, el mismo que establece que por trabajo similar se debe entender a aquel
de naturaleza semejante al que se desea contratar, es decir, se consideran similares a
todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten
comunes a ambos.
En tal sentido, para que se pueda considerar un trabajo como similar al del objeto de la
convocatoria bastará que el servicio que se proponga a efectos de la calificación de la
experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza
del servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la
experiencia, los potenciales postores podrían presentar servicios de iguales o parecidas
características a los que son objeto de la convocatoria.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se advierte que en el factor de
evaluación "A.2 Experiencia en la especialidad" se señala que las consultorías de obras
iguales o similares serán la "construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras
viales y/o pavimentaciones en general".
Asimismo, de la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones, se
observa que la Entidad ha decidido mantener la definición de consultorías similares
determinada en las Bases indicando que las obras viales y/o pavimentaciones en
general guardan relación con las obras de saneamiento.
En ese contexto, cabe resaltar que el artículo 268° del Reglamento, a propósito de la
regulación del Registro Nacional de Proveedores (RNP), establece como referente
idóneo en la resolución del presente caso, una clasificación de los distintos tipos de
servicios de consultoría de obras en siete (7) especialidades claramente definidas
5
(obras urbanas, obras viales, obras de saneamiento, obras electromecánicas, obras
energéticas, obras de irrigación y obras menores)4.
Ahora bien, sobre la base de la citada clasificación se puede verificar que la obra
materia de supervisión (abastecimiento de agua potable y alcantarillado) y las obras
consideradas en la definición de consultorías similares (pavimentación) cuentan con
naturaleza distinta, toda vez que la primera corresponde a una obra de saneamiento
mientras que la segunda corresponde a una obra vial.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente
observación, por lo que deberá suprimir la "construcción o rehabilitación o
mejoramiento de obras viales y/o pavimentaciones en general" de la definición de
consultorías similares para el factor de evaluación "A.2 Experiencia en la
especialidad", por lo la definición de consultorías similares deberá reformularse
considerando las actividades principales de la consultoría de obra convocada.
Adicionalmente, cabe precisar que la definición de consultorías similares es única, por
lo que ésta deberá considerarse tanto para el factor de evaluación relacionado con la
experiencia del postor en la especialidad como con el factor de evaluación relacionado
con la experiencia del personal propuesto.
Observaciones Nº 4
Contra la definición de consultorías
similares
para
acreditar
la
experiencia del personal propuesto
Mediante la Observación N° 4 el participante observa que en el factor de evaluación
"B.1 Experiencia del personal" se considere como consultoría de obras iguales o
similares a aquellas referidas a la construcción o rehabilitación o mejoramiento de
obras viales y/o pavimentaciones en general, dado que ello no resulta razonable ni
guarda concordancia con la especialidad de la presente consultoría; por tanto, solicita
se elimine la definición de obras similares prevista en las Bases.
4
Artículo 268.- Especialidades
La (s) especialidad (es) de los consultores se determinará por:
a. El objeto señalado en la escritura pública de constitución sólo para el caso de personas jurídicas; y,
b. La experiencia previa determinada por el tipo de proyectos y obras en que haya prestado servicios, en las
siguientes especialidades:
(...)
b.2) Consultoría en obras viales, puertos y afines.
Carreteras con pavimento asfáltico o concreto, caminos rurales, puentes, túneles, líneas
ferroviarias y explotaciones mineras, puertos y aeropuertos, pavimentación de pistas de aterrizaje y
afines.
b.3) Consultoría en obras de saneamiento y afines
Planta de tratamiento de agua potable, redes de conducción de agua potable, redes de conducción
de desagües, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, emisores de desagües, líneas de
impulsión, líneas de aducción, líneas de conducción, cámara de bombeos, reservorios elevados o
apoyados, lagunas de oxidación, conexiones domiciliarias de agua y desagüe, plantas de
tratamiento.
(…)
6
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que el factor de evaluación "B.1 Experiencia
del personal" se indica que se evaluará el tiempo de experiencia del personal propuesto
en los trabajos o prestaciones similares, estableciéndose como servicios similares la
construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras de saneamiento en general.
En ese sentido, considerando que lo señalado por el recurrente al formular la
Observación N° 3 no se encuentra acorde con lo señalado en las Bases, carece de
objeto que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Sin perjuicio de ello, considerando que en el pliego de absolución de consultas y
observaciones el Comité Especial ha respondido la presente observación indicando
que " las obras viales y/o pavimentaciones en general guardan relación con las obras
de saneamiento", definición que no resulta válida considerando las actividades que
involucra la presente contratación, con ocasión de la integración de Bases en el factor
de evaluación "B.1 Experiencia del personal" deberá consignarse la definición de
servicios similares que corresponda, conforme con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver la Observación N° 2, toda vez que la definición de
consultorías similares es única y debe emplearse para acreditar la experiencia tanto
del postor como del personal propuesto.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Valor referencial
Del pliego de absolución de consultas y observaciones se aprecia que el Comité
Especial, al absolver denominada Observación N° 1 del participante
CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L. y la denominada Observación
N° 2 formulada por JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI, ha publicado el
siguiente cuadro desagregado del valor referencial:
INFORME DE COMPATIBILIDAD
Y DIAGNOSTICO DEL
PROYECTO (Plazo máximo 15 d.c.
de iniciado el servicio)
SUPERVISIÓN DE OBRAS (% DE
AVANCE DE OBRA)
REVISIÓN DEL EXPEDIENTE DE
LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO
DE OBRA Y LIQUIDACIÓN DEL
10.00 % del monto
contratado
S/. 12 000.00
80.00 % del monto
contratado
S/. 96 000.00
10.00 % del monto
contratado
S/. 12 000.00
7
SERVICIO DE CONSULTORIA
TOTAL
100.00%
S/. 120, 000.00
Al respecto, el artículo 27° de la Ley y el artículo 13° del Reglamento dispone que el
valor referencial es el monto determinado por el órgano encargado de las
contrataciones con el fin de establecer el tipo de proceso de selección y gestionar la
asignación de los recursos presupuestales necesarios. Dicho valor debe incluir todos
los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos
laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro costo
que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el valor de los bienes y servicios a
contratar. Asimismo, en el caso de la contratación de consultorías de obras se debe
detallar, en condiciones competitivas en el mercado, los honorarios del personal
propuesto, incluyendo gastos generales y la utilidad, de acuerdo a los plazos y
características definidos, aspectos que deben reflejarse en el presupuesto de la
consultoría de obra, tal como se establece en el artículo 14° del Reglamento.
Sin embargo, de la revisión del cuadro desagregado no se advierte si en el valor
referencial se han considerado los conceptos que pudieran resultar aplicables a la
presente consultoría (costos laborales, gastos directos, gastos generales, utilidad y el
impuesto general a las ventas, entre otros).
En vista de ello, corresponde que en las Bases Integradas se publique el presupuesto
de obra de la presente consultoría que incluya los conceptos señalados en el párrafo
precedente, verificando la aplicación del artículo 14° del Reglamento, así como el
estudio de posibilidades que ofrece el mercado que refleje el análisis realizado por la
Entidad para determinar el valor referencial.
Asimismo, debe tener en consideración que en caso se modifique el valor referencial,
este deberá ser aprobado verificando que se cuente con disponibilidad presupuestal,
debiendo ponerlo en conocimiento del funcionario que aprobó el Expediente Técnico.
Finalmente, cabe precisarle que en caso el nuevo valor referencial implique la
modificación del tipo de proceso de selección convocado, el presente proceso de
selección deberá declararse nulo.
3.2. Propuesta económica
En el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica deberá reemplazarse la
frase “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen
deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser
expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta
económica deberá ser expresado con dos decimales”, toda vez que el presente
proceso se rige por el sistema a suma alzada.
8
3.3. Requisitos para la suscripción del contrato
-
Se requiere que el postor ganador de la buena pro presente el certificado de
habilidad de los profesionales propuestos. Al respecto, cabe indicarle que de
conformidad con lo indicado en el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, deberá
precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para
aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse el literal e)
del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica.
-
No corresponde exigir la presentación de la garantía de fiel cumplimiento, acorde
con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 161° del Reglamento, por lo que
deberá suprimirse el literal f) del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección
Específica.
-
En el numeral 2.7 deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la
Entidad para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha
determinación, convendrá reemplazarse la frase “puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como” (pág. 23) por “se deberán
presentar los siguientes documentos”.
3.4. Requisitos para personal propuesto
-
De la revisión de los requerimientos mínimos relativos al personal propuesto del
Capítulo III de las Bases se aprecia que en el perfil del jefe de supervisión de obra
solo se han previstos exigencias referidas a sus estudios de especialización, no
obstante, debe tener en consideración que, conforme lo dispuesto en el artículo
190° del Reglamento el supervisor debe cumplir por lo menos las mismas
calificaciones profesionales establecidas para el residente de obra, por lo que en
las Bases Integradas deberá efectuarse las precisiones correspondientes a fin de
cumplir con dicha disposición.
-
Se solicita que el Jefe de supervisión no tenga "vínculo laboral y/o contractual
vigente, en obras que se encuentren en ejecución por la Municipalidad Distrital de
San Marcos y/o otra Entidad".
Sobre el particular, cabe indicar que, a menos que exista una sanción vigente
impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado o se encuentre inmerso en
un impedimento previsto en el artículo 10º de la Ley, no puede impedirse la
participación de postores en un proceso de selección. En tal sentido, con ocasión
de la integración de las Bases, deberá suprimirse la frase "no tendrá vínculo
laboral y/o contractual vigente, en obras que se encuentren en ejecución por la
Municipalidad Distrital de San Marcos y/o otra Entidad".
-
Sin perjuicio de lo señalado, en atención a la Observación N° 1 del participante
JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI, en las Bases Integradas deberá
precisarse que solo serán válidos los estudios concluidos, dado que tal como se
9
han establecido los requerimientos respecto a las calificaciones, no se garantizaría
que los profesionales cuenten con sus estudios concluidos.
3.5. Penalidades
En el numeral 9.3 del Capítulo III de las Bases referido a las penalidades se ha
establecido, entre otras, las siguientes penalidades:
- “5. Por no controlar eficientemente la ejecución de la obra y/o por no haber
adoptado oportunamente las acciones necesarias para un correcto trabajo” (el
subrayado es nuestro).
Al respecto, dado que la descripción de la referida penalidad contiene términos
subjetivos (eficientemente/correcto), pudiendo darse lugar a penalidades sin
sustento alguno. Por lo tanto, en las Bases Integradas deberá definirse
objetivamente el incumplimiento que podrá generar la aplicación de una penalidad
al contratista, caso contrario, si no se precisa de manera clara y objetiva, deberá
suprimirse la misma.
-
"17. Existen observaciones en el proceso de recepción de obra que forman parte
del contrato de obra".
Al respecto, cabe indicarle que no resulta razonable que, en caso se presente
observaciones en el procedimiento de recepción de obra, se aplique penalidad al
supervisor de obra, dado ello es responsabilidad del contratista que ejecutó la
obra, el cual tendrá a su cargo la subsanación de las observaciones, acorde con lo
dispuesto en el artículo 176° del Reglamento. En ese sentido, en las Bases
Integradas deberá suprimirse el numeral 17 del listado de penalidades establecido
en las Bases.
3.6. Factores de evaluación
-
En el factor de evaluación "Experiencia en la Actividad" señalar que se evaluará
considerando el monto facturado por el postor “correspondiente a la actividad
objeto del proceso” podría interpretarse como que necesariamente dichas
supervisiones de obras deberán ser referidas a obras en las cuales se hayan
construido sistemas de abastecimiento de agua potable y alcantarillado, puesto
que la obra que será supervisada precisamente es la "Creación sistema de
abastecimiento de agua potable y alcantarillado por el sistema condominal en la
Localidad del Canario I y II del Distrito de Aguas Verdes, Provincia de Zarumilla
– Tumbes ". En ese sentido, a fin de no causar confusión en los participantes, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse que las supervisiones
realizadas deban ser necesariamente correspondiente a la actividad objeto del
proceso, reemplazándose la frase “correspondiente a la actividad objeto del
proceso” por la frase “correspondiente a todas las consultorías de supervisión de
obras ejecutadas por los postores”, en el factor de evaluación referido a la
experiencia del postor en la actividad.
10
-
En el factor de evaluación "A.1 Experiencia en la actividad" se establece que se
evaluará el monto facturado acumulado por el postor hasta por un monto máximo
acumulado mayor o igual a cinco (5) veces el valor referencial, no obstante, en los
rangos de calificación se ha previsto asignar el máximo puntaje a los postores que
acrediten un monto de facturación mayor o igual a tres (3) veces el valor
referencial, lo cual resulta incongruente, por lo que en las Bases Integradas deberá
efectuarse las adecuaciones correspondientes.
-
En el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal propuesto" deberá
precisarse que el jefe de supervisión puede acreditar su experiencia como
supervisor y/o inspector de obras y que el asistente de supervisión puede acreditar
su experiencia como supervisor y/o inspector y/o asistente de supervisión y/o
asistente de inspector.
-
En el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal propuesto" deberá
indicarse que la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con
cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su
respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal
propuesto5.
-
Considerando que, en atención a la Observación N° 4 del participante JUAN
STALIN VELARDE SAGASTEGUI, se ha suprimido la calificación de la
experiencia del especialista en suelos en el factor de evaluación "B.1 Experiencia
del personal propuesto" toda vez que dicho profesional no ha sido considerado en
los requerimientos técnicos mínimos, corresponde que en las Bases Integradas se
distribuya el puntaje asignado (05 puntos) a dicho profesional entre el jefe de
supervisión y/o el asistente de supervisión.
-
De la revisión de los factores de evaluación "C. Mejoras a las condiciones
previstas" y "D. Objeto de la convocatoria" se advierte que estos no son objetivos,
por las siguientes consideraciones:
a) Respecto al factor de evaluación "C. Mejoras a las condiciones previstas" se
aprecia que, tal como ha sido establecido su criterio de evaluación, éste resulta
subjetivo, toda vez que no se ha definido qué servicios adicionales que mejorarían
la calidad del servicio.
Al respecto, se aprecia que los rangos de calificación resultan subjetivos, dado que
no se advierte una forma de valorar y evaluar los servicios adicionales que
mejoraría la calidad del servicio, dado que la Entidad, independientemente de la
calidad de su contenido, tendría que aceptarlos y considerar cumplida la
exigencia, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo; con el agravante de
que, ante documentos mal elaborados, durante la ejecución contractual, la Entidad
5
Cabe precisarle que mediante Pronunciamiento Nº 723-2012 este Organismo Supervisor estableció dicho criterio
como precedente administrativo de observancia obligatoria.
11
no podría exigir al contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera
distinta a la ofrecida y aceptada durante el proceso de selección.
En esa medida, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse
dicho factor, teniéndose en consideración que los criterios de evaluación a ser
utilizados deben ser objetivos, razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria. Para lo cual, deberá considerarse lo siguiente: i) no evaluar el
cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos, sino sólo aquellas
condiciones que los superen y que incidan en la finalidad pública de la
contratación; ii) establecer parámetros de calificación objetivos, que no
vulneren lo dispuesto por la normativa de contratación pública; y iii) no
evaluar aspectos que formen parte de las actividades que desarrollará el
contratista durante la ejecución contractual.
b) En el factor de evaluación "D. Objeto de la convocatoria" En el factor “objeto de
la convocatoria” se ha previsto considerar como sub factores de evaluación:
i) Dificultades y propuesta de solución, ii) Descripción de la metodología y plan
para ejecutar el servicio, y iii) Programación de la prestación del servicio.
Respecto del sub factor “Dificultades y propuesta de solución”, el criterio de
calificación resulta subjetivo, dado que el mismo no genera certeza sobre la
evaluación, toda vez que podría darse el caso que aquello que para los postores
puede ser considerado como una dificultad y una propuesta de solución, el Comité
Especial al momento de la calificación de propuestas no lo considere así.
En cuanto al sub factor “Descripción de la Metodología y Plan para ejecutar el
servicio”, se aprecia que a través del mismo se pretende otorgar puntaje a
metodologías que no tiene por objeto mejorar actividades que involucran la
ejecución de objeto contractual sino que permitan cumplir con las exigencias de
los términos de referencia, lo cual no se ajusta con lo señalado en el artículo 43°
del Reglamento, que dispone que sólo se puede otorgar puntaje aquello que
constituye una mejora.
Con relación al sub factor “Programación de la Prestación del Servicio”, debe
tenerse en cuenta que ante la presentación de la documentación que solicita en
dicho factor, la Entidad, independientemente de la calidad de su contenido,
tendría que aceptarla y admitir la propuesta, ya que valorar el contenido resultaría
subjetivo y contravendría la normativa de contrataciones vigente, por lo que dicho
aspecto no podría constituir una mejora.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse en su
integridad el factor “Objeto de la convocatoria” y redistribuir su puntaje entre los
demás factores de evaluación, considerando los parámetros de asignación de
puntaje establecidos en el artículo 46° del Reglamento.
12
3.7. Proforma del contrato
-
Deberá suprimirse la Cláusula Sétima dado que en la presente contratación no se
ha previsto la entrega de adelantos, conforme lo señalado en el numeral 2.9 del
Capítulo II de las Bases.
-
En la Cláusula Décima el Comité Especial, en coordinación con el área usuaria,
deberá consignar el plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios
ocultos, conforme con lo exigido en el artículo 50° del Ley.
-
En la Cláusula Undécima de la proforma del contrato deberá suprimirse la
referencia a “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, puesto
que dicha disposición no corresponde al plazo de ejecución de la presente
contratación.
3.8. Formatos y Anexos
-
Debe suprimirse en las Bases Integradas el Anexo Nº 9 referido a la Declaración
Jurada de Cumplimiento de Condiciones para la aplicación de la exoneración del
IGV, dado que el presente servicio no se desarrollaría dentro del ámbito de
aplicación de la Ley Nº 27037.
3.9. Responsabilidad del Comité Especial
 De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones del presente
proceso de selección, se advierte que en la observación N° 04, presentada por el
participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L., el Comité
Especial ha brindado una respuesta carente de sentido, toda vez que, el observante
cuestiona un requerimiento que no se encuentra establecido en las Bases6 y el
colegiado no advierte dicha situación sino que, por el contrario, se reafirma en la
necesidad de haber establecido dicha exigencia. Lo expuesto evidencia el
incumplimiento de las funciones que corresponden al Comité Especial, de
acuerdo a lo establecido en el numeral 4) del artículo 31º del Reglamento.
 Asimismo, de conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con
ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un
informe técnico sobre las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones
acogidas parcialmente. Sin embargo, en el presente caso se observa que el informe
técnico remitido por dicho órgano colegiado no sustenta ni amplía las respuestas
otorgadas durante dicha etapa del proceso de selección, sino que se limita a
adjuntar el pliego de absolución de consultas y observaciones.
6Que,
a fin de acreditar la experiencia del personal propuesto, como obras iguales y/o similares al objeto de la
convocatoria, se considere la construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras viales y/o pavimentación en
general.
13
Al respecto, deberá efectuarse el deslinde de responsabilidades de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 46° de la Ley así como adoptar las medidas correctivas para
que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a
dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
14
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 13 de setiembre de 2013
JULIA ASPILLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
PHC.