Diferencias individules en razonamiento

tema 10: Diferencias individuales en razonamiento
Introducción
En los últimos años, las investigaciones de Sternberg o Stanovich y West comienzan a potenciar el estudio
del pensamiento desde una óptica conjunta, es decir, conjugando el enfoque psicométrico, que nos
proporciona información cuantitativa sobre el razonamiento humano; con el enfoque cognitivo experimental,
que nos da información cualitativa.
Estos autores pretendÃ−an investigar cuestiones como, por ejemplo, hasta qué punto las habilidades
cognitivas de los sujetos, medidas a través de pruebas psicométricas, correlacionaban con la percepción
de esos sujetos en las tareas experimentales de razonamiento.
Otra cuestión que se pretende estudiar es si existe correlación en la decisión de los sujetos en las
diferentes tareas de razonamiento o si existe correlación entre las medidas de la inteligencia y el estilo de
pensamiento (forma que tiene el sujeto de enfrentarse a la tarea).
El papel de las estrategias en el estudio de las diferencias individuales
Stanovich y West conjugaron la perspectiva psicométrica y experimental para estudiar en qué medida la
ejecución de los sujetos en las diferentes tareas psicométricas pueden estar relacionadas con su ejecución
en las diferentes tareas experimentales de razonamiento.
Otros autores se han centrado en analizar las diferencias individuales en función del tipo de estrategias
concretas, fundamentalmente reglas o modelo mentales, que utilizan los sujetos para razonar y llegar a una
conclusión. Desde esta segunda perspectiva, se encuentra la perspectiva analizada por Galotti, Garon y
Subini y Johnson-Laird, Savary y Buccicuelli.
Una tercera perspectiva en el estudio de las diferencias individuales es estudiarlas en variables tales como
sexo, edad, etc.
El interés de los psicólogos cognitivos en el estudio de las diferencias individuales se centra en;
-Investigar sobre las diferencias individuales en habilidades que tienen los sujetos para resolver diferentes
tareas cognitivas.
-Estudiar las diferencias individuales en el estilo cognitivo; estudiar las diferencias entre los sujetos en la
forma que tienen de enfrentarse a tareas cognitivas.
El concepto de diferencias individuales es muy amplio ya que existen diferentes fuentes de diferencias
individuales. Sternberg señaló alguna de ellas; por ejemplo, diferencias en el tipo de estrategias a utilizar,
diferencias en el formato de la representación de la información sobre la que van a razonar los sujetos,
diferencias individuales en la velocidad de codificación de la información y velocidad de respuesta,
diferencias en la precisión, etc.
Otro autor, Roberts, planteó que el estudio de las diferencias individuales se puede abordar a dos niveles: a
nivel cuantitativo y a nivel cualitativo. A nivel cuantitativo, parte de lo que se va a estudiar son variables de
tipo cuantitativo como la velocidad o la precisión a la hora de resolver una tarea. A nivel cualitativo, se
plantea que los sujetos se diferencian en el tipo de mecanismos que utilizan para elaborar una inferencia. En
esta segunda lÃ−nea, se plantea el estudio de las diferencias individuales en el tipo especÃ−fico de estrategias
que utiliza el sujeto para razonar.
1
Una estrategia es un proceso relativamente lento, dirigido a un objetivo y bajo control explÃ−cito consciente
(Evans). Una estrategia es una secuencia de pasos que sigue un sujeto para intentar resolver un problema.
La cuestión de la competencia y el sesgo en el estudio de las diferencias individuales
Para algunos autores como Cohen, las diferencias entre las respuestas que dan los sujetos en una determinada
tarea y las dictadas por la lógica no son indicio de la existencia de racionalidad. De hecho, estos autores
cuestionan que la racionalidad humana pueda ser empÃ−ricamente demostrada.
El planteamiento que defienden estos autores parte del modelo de la dualidad competencia-actuación
propuesta desde la psicolingüÃ−stica para explicar que el origen de los errores que cometen los sujetos a la
hora de razonar está en fallos asociados a la actuación o ejecución (distracción, lapsus momentáneos,
mala interpretación de las premisas, etc.), no por falta de competencia. De manera que, de acuerdo con estos
autores, los sujetos tienen una competencia lógica y los posibles “errores” que puedan cometer son
contratiempos transitorios a nivel algorÃ−tmico. Sólo en el caso en que esas divergencias fuesen
sistemáticas podrÃ−amos decir que es un Ã−ndice de irracionalidad, pero no lo es. Por lo tanto, los errores
que cometen los sujetos no serÃ−an indicios de la falta de racionalidad humana.
Los errores que cometen los sujetos son puntuales, pero no están asociados a nivel competencias, sino que
están asociados a variables de actuación o ejecución.
Frente a este tipo de argumentos, otros autores proponen que los errores que cometen los sujetos pueden ser
errores asociados a falta de competencia cognitiva, a problemas computacionales (asociados a sus
capacidades). Estos argumentos tienen serias implicaciones en el estudio de las diferencias individuales
porque, en realidad, si los errores que cometen los sujetos son errores puntuales asociados a la actuación, no
tendrÃ−a sentido esperar obtener correlación entre las tareas experimentales y las psicométricas; sin
embargo, si los errores están asociados a su competencia sÃ− se obtendrá correlación en la ejecución de
los sujetos con ambos tipos de tareas.
Modelos teóricos sobre razonamiento y el estudio de las diferencias individuales
A nivel general, desde el punto de vista de las teorÃ−as que explican la ejecución de los sujetos en este tipo
de estudios, se puede hablar de tres tipos de modelos;
• Modelos normativos; son aquellos que explican cómo debe ser la ejecución de un sujeto en
función de un sistema normativo (por ejemplo, la lógica formal).
• Modelos descriptivos; explican cómo es la conducta real del sujeto, la describe.
• Modelos prescriptivos; Estos modelos explican cómo debe ser el razonamiento de cada sujeto
teniendo en cuenta cuáles son sus limitaciones tanto a nivel de su sistema cognitivo como
limitaciones de la propia situación experimental (tiempo limitado para la tarea, etc.)
Los modelos normativos no siempre son los modelos prescriptivos de los sujetos para un sujeto concreto en
una situación determinada. Por esto, es importante el estudio de las diferencias individuales, porque si se
obtiene una correlación alta entre la ejecución de los sujetos en tareas psicométricas y experimentales
podrÃ−a indicar que para los sujetos de baja capacidad, el modelo normativo no puede ser el prescritivo
porque existen limitaciones a nivel computacional del sujeto que van a estar influyendo en su ejecución. Y,
por otra parte, en el caso de que se obtuviese una ausencia de correlación entre tareas psicométricas y
experimentales, esto querrÃ−a decir que las limitaciones computacionales no estarÃ−an afectando a la
ejecución, lo que significa que la respuesta normativa es la prescriptiva para todos los sujetos.
Stanovich y West analizaron si existe o no correlación entre diferentes tareas experimentales de
razonamiento (tarea de las cuatro tarjetas, el problema Thog, silogismos, etc.) y tareas psicométricas
2
(matrices de Raven, test de vocabulario, comprensión lectora), esto es, si correlacionaban sus puntuaciones.
Lo que observaron estos autores es que cinco de seis correlaciones que analizaron eran significativas, es decir,
habÃ−a correlación entre ambos tipos de tareas).
Estos resultados demostrarÃ−an que los errores que cometen los sujetos estaban asociados a problemas a
nivel computacional, son errores sistemáticos y no simplemente lapsus puntuales.
Diferencias individuales y Racionalidad humana
Stanovich y West explicaron sus resultados a partir de la idea de que existen dos tipos de procesos, idea que
plantearon en un primer momento Wason y Evans en el contexto de la teorÃ−a del proceso dual, la cual
considera que en nuestro sistema cognitivo operan procesos tipo 1 o inconscientes; y procesos tipo 2 o
conscientes.
Esta teorÃ−a desembocarÃ−a más tarde en la teorÃ−a de los heurÃ−sticos analÃ−ticos de Evans.
Sloman, en vez de hablar de procesos o de heurÃ−sticos plantea dos tipos de pensamientos;
-Pensamiento rápido, intuitivo, inconsciente y basado en la experiencia.
-Pensamiento consciente, lógico y lento.
La idea que subyace a todo este tipo de planteamiento es la existencia de dos tipos de cognición; la
cognición implÃ−cita o tácita y la cognición explÃ−cita.
IMPLICITA
-Rápida, preconsciente y paralela
-Común a otros animales
Eficiente y efectiva; Aprendida a partir de eventos
pasados
EXPLICITA
-Lenta, secuencial y limitada
-EspecÃ−fica de la especie humana
-Consciente
-Capacita a los sujetos para realizar y desarrollar
pensamiento hipotético, aunque con errores.
-Independiente del factor G de inteligencia
-Relacionada con el factor G de inteligencia
Estos dos tipos de cognición ha sido el punto de partida para que Evans y Over planteasen hipótesis entre
los dos tipos de cognición, la racionalidad humana y la ejecución de los sujetos en la tarea de las cuatro
tarjetas. AsÃ−, la versión abstracta o indicativa de la tarea de las cuatro tarjetas estarÃ−a relacionada con
procesos de razonamiento consciente, con la cognición explÃ−cita, dependiendo del factor G de inteligencia,
e en la cual los sujetos deben poner en marcha la racionalidad de tipo 2. En cambio, en la versión temática
o deóntica se ponen en marcha procesos de razonamiento no conscientes, la cognición implÃ−cita,
independientes del factor G de inteligencia y relacionadas con la racionalidad tipo 1.
-De primera adquisición a nivel evolutivo
Este argumento de Evans y Oven permitÃ−a explicar los resultados obtenidos por Stanovich y West, los
cuales se encontraron con que en la versión abstracta de la tarea de las cuatro tarjetas, si existe una
correlación entre la ejecución de los sujetos en tareas experimentales y la ejecución de los sujetos en
tareas psicométricas; sin embargo, esta correlación no se daba en las versiones temáticas porque, según
los autores, en estas los sujetos utilizan o acuden a claves de tipo pragmático para razonar, claves
independientes del factor G de inteligencia.
Evans y Over concluyen que los investigadores deberÃ−an tener en cuenta la influencia de estos dos tipos de
cognición, la importancia de la cognición implÃ−cita y de la cognición explÃ−cita; y, por otra parte, la
forma como la cognición explÃ−cita puede mejorar el razonamiento.
3
84
4