Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Pimiento en... con y sin calefacción, en General Pico, provincia de La...

Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Pimiento en invernadero
con y sin calefacción, en General Pico, provincia de La Pampa
Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1;; Ferratto, J3
1 3
y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe.
Argentina. [email protected] ; [email protected]
3
Investigador del CIUNR.
2
Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa.
[email protected]
RESUMEN
Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Pimiento en invernadero
con y sin calefacción, en General Pico, provincia de La Pampa
Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1;; Ferratto, J3
1 3
y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe.
Argentina. [email protected] ; [email protected]
3
Investigador del CIUNR.
2
Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa.
[email protected]
El pimiento, conjuntamente con el tomate, es una de las especies que mejor respuesta tiene a
la producción bajo cubierta. A diferencia del tomate, no es posible realizar doble ciclo en el
año, dado que los niveles de producción son bajos y sólo una cosecha larga (más de seis
meses) justifica el cultivo; pero es necesario determinar en que época del año debe coincidir
este período. El objetivo de este trabajo fue evaluar económicamente las distintas alternativas
de producción para el cultivo de pimiento bajo invernadero en la provincia de La Pampa. El
ensayo que se usó como base para el presente análisis económico, se realizó en las
instalaciones del Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) en General Pico,
Provincia de La Pampa. El material utilizado fue Vidi F1 con poda a tres tallos y una densidad
de 7 tallos/m2. Los tratamientos evaluados fueron los siguientes: con calefacción temprano y
tardío, y sin calefacción temprano y tardío, sembrados el 15/03/99, 15/04/99, 15/06/99 y
15/08/99 respectivamente. Los mejores resultados económicos se obtienen con la plantación
temprana (Junio), sin calefaccionar; dado que permite obtener aceptables rendimientos y
precios, con menores costos a los de las alternativas calefaccionadas.
Palabras claves: Plantación temprana – Pimiento en La Pampa
SUMMARY
Economic evaluation for different cycles of Pepper production under greenhouse with
and without heating, in General Pico, county of La Pampa
Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1;; Ferratto, J3
1 3
y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe.
Argentina. [email protected] ; [email protected]
3
Investigador del CIUNR.
2
Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa.
[email protected]
Pepper, together with tomato, is one of the species that has better answer to the under cover
production. Contrary to tomato, it is not possible to carry out double production cycle in the
same year, since the production levels are low and only a long crop (more than six months)
justifies the cultivation; but it is necessary to determine in which time of the year should
coincide this period. The objective of this work was to evaluate the different economical
production alternatives for the cultivation of under greenhouse pepper in La Pampa. The
rehearsal that was used like base for the present economic analysis, was carried out in the
Regional Center of Technological Education (CERET) in General Pico, County of La Pampa.
The used plant material was Vidi F1 with pruning to three stems and a 7 stems/m2 density.
The evaluated treatments were the following ones: with heating early and late crop, and
without heating early and late crop, sowed on the 15/03/99, 15/04/99, 15/06/99 and 15/08/99
respectively. The best economic results are obtained with the early plantation (June), without
heating; because it allows to obtain acceptable yields and prices, with smaller costs to those of
the heating alternatives.
Key words: Early plantation–Pepper in La Pampa
INTRODUCCIÓN
El pimiento, conjuntamente con el tomate es una de las especies que mejor respuesta tiene a la
producción bajo invernadero; pero es más exigente en temperatura que este último. Esto
determina que para obtener una buena producción en invierno, se deba calefaccionar, en zonas
ubicadas en latitudes superiores a los 30 grados (Pilatti; 1997). Sin embargo no se tiene claro
cual es el sistema productivo y/o ciclo que permitan una máxima rentabilidad, para esta región
de la Provincia de La Pampa. A diferencia del tomate, no es posible realizar doble ciclo en el
año, dado que los niveles de producción del pimiento son bajos y sólo una cosecha larga (más
de seis meses) justifica el cultivo; pero es necesario determinar en que época del año debe
coincidir este período.
El objetivo de este trabajo fue evaluar económicamente las distintas alternativas productivas
para el cultivo de pimiento bajo invernadero en la provincia de La Pampa.
MATERIALES Y MÉTODOS
El ensayo que se usó como base para el presente análisis económico, se realizó en las
instalaciones del Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de la Provincia de La
Pampa, situado en el Parque Industrial de la ciudad de General Pico, ubicado a los 35º40’ S de
latitud y 63º46’ W de longitud. Los suelos son arenosos y no presentan ningún tipo de
impedimento en su perfil. La temperatura media anual es de 15.9ºC. (INTA-UNLPam, 1980).
El material utilizado fue Vidi con poda a tres tallos. En el ensayo se condujo a una densidad
de plantación 7 tallos/m2 en cada uno de los ciclos de producción analizados, los que se
presentan en estos cuatro tratamientos:
1. Cal. temprano: siembra del 15/03/99, transplante del 28/04/99 y un período de
producción (190 días) que se extendió desde el 23/09/99 hasta el 3/04/00. Calefaccionado
(manteniendo un temperatura mínima de 10ºC) con un equipo de aire caliente, con
distribución del calor a través de mangas de polietileno apoyadas sobre los lomos del
cultivo.
2. Cal. tardío: siembra del 15/04/99, transplante del 8/06/99 y un período de producción
(203 días) que se extendió desde el 20/10/99 hasta el 13/05/00. Con calefacción idem al
anterior.
3. S/cal. temprano: siembra del 15/06/99, con protección contra heladas (manta agrotextil o
pao-pao y encendido ocasional de carbón), transplante del 18/08/99 y un período de
producción (195 días) que se extendió desde el 30/11/99 hasta el 15/06/00. Sin calefacción
4. S/cal. tardío: siembra del 15/08/99, transplante del 29/09/99 y un período de producción
(175 días) que se extendió desde el 20/12/99 hasta el 15/06/00. Sin calefacción
Los supuestos básicos son: El proyecto está referido a una ha cubierta de cultivo, pero
considerando que la explotación posee una superficie mayor en producción (3 ha de cultivo
cubierto) compartiendo así determinados costos fijos (encargado, movilidad, etc.). La
duración estimada del proyecto es de 5 años.
Inversiones: Invernaderos construidos con postes de madera tratada (enterrada) y cabriadas
de caños, duración estimada de 10 años; módulos de 15 por 100 metros (1.500 m 2), cubierto
con polietileno de 200u de espesor. El costo es de 8 $/m2 y un recambio de polietileno y
materiales cada dos años. Riego localizado: tipo laberinto incorporado, con un valor de 7.000
$/ha (incluido cabezal y distribución), con una duración estimada de 10 años. La inversión en
Tractor, acoplado, herramientas, movilidad, etc.: de 29.000 $ para las tres hectáreas. La
inversión en equipos de calefacción asciende a 33.250 $/ha, incluyendo la instalación de los
equipos, y un 5 % más por los imprevistos que surjan; el período de amortización es de 10
años.
Amortizaciones: Una ocupación de los invernaderos de 12 meses/año en la alternativa 1 (100
% del tiempo), 11 meses para la alternativa 2 (92 % del tiempo), 10 meses para la alternativa
3 (83 % del tiempo) y 8,5 meses/año en la alternativa 4 (71 % del tiempo).
Costos de producción ($/ha): Se supone el costo de 0,05 $/plantín, la utilización de
mulching de 50 u de espesor, desinfección del 50 % del suelo con bromuro de metilo, 63.975
m3 de gas y 3.000 kw por cada ha de cultivo (de los calefaccionados) y el gasto en
agroquímicos (fertilizantes, fungicidas, insecticidas, etc.). A todos los costos de laboreos e
insumos se le suma el 15 % en concepto de imprevistos. Mano de obra: se considera que el
trabajo se realiza con medieros a un consto de 20 % de los Ingresos brutos descontados los
costos de comercialización. Dentro del items de otros costos se contempla el interés del
capital circulante (8% anual) y la movilidad del encargado (500 km/mes).
Costos de empaque y comercialización: Se supone el costo de 0.95 $/cajón que incluye el
empaque, el uso de cajones, carga, descarga y flete, y un 12 % de los ingresos brutos en
concepto de comisión por venta.
Otros costos: Incluye la comisión para el Encargado y Asesor Técnico, valorada en un 2 %
para cada uno, descontados los gastos de empaque y comercialización.
Costos Fijos: Dentro de este items se incluyen las amortizaciones y los pagos mensuales al
encargado y otros (administrativos, teléfonos, etc.), todo ello en función al tiempo ocupado
por cada alternativa. También el alquiler de la tierra e infraestructura, a un precio de 20 qq de
soja/ha y considerando que los invernaderos aprovechan sólo el 60 % de la superficie
alquilada.
El análisis se efectuó sobre la base de los registros semanales del Mercado Central de Buenos
Aires, tomándose los precios promedios ponderados en U$S/kg de hortalizas desde el año
1994 al 1998, teniendo en cuenta la época de producción y para un producto colocado en
General Pico, provincia de La Pampa (al precio de mercado se le suman los costos de carga,
flete, descarga y ganancia del transportista). Los rendimientos y volumen mensual producido
de cada alternativa se obtuvieron de los ensayos realizados; a los cuales se les redujeron en un
20 % los rendimientos, a los fines de llevarlos desde la situación de ensayo a los de
producción.
Medidas de evaluación económica:
Medidas que no tienen en cuenta el valor tiempo del dinero:
Margen Bruto (M.B.): Esta alternativa sólo aplicable en el corto plazo, es válida para
aquellos productores que cuentan con los invernaderos e infraestructura y sus costos fijos son
inevitables y es necesario elegir las actividades a realizar y cuál es la alternativa que
representa los mayores ingresos o mayor relación entre los costos variables y los ingresos
(Relación Ingreso/costos). Esta medida de evaluación se obtiene restando a los Ingresos
Brutos (Precio de mercado x Producción) los Costos Variables y no es posible medir el
“beneficio” de una actividad porque no tiene en cuenta los costos fijos, se expresa en $/ha de
cultivo.
Ingreso Neto (I.N.): Es el resultado de restar al M.B. los C.F.. Esta medida representa el
valor de lo obtenido por la acción conjunta de los factores de la producción (tierra, capital y
trabajo) se expresa en $/ha de cultivo.
Medidas que tienen en cuenta el valor tiempo del dinero:
Utilidad: Resulta de restarle al I.N. los costos de oportunidad referidos al capital (8 % anual),
expresado en $/ha de cultivo.
Rentabilidad: Surge de relacionar la utilidad con el capital invertido, se expresa en
porcentaje.
Valor Actual Neto (VAN): Este criterio de decisión de inversión representa el incremento en
la riqueza hoy día que experimenta una empresa como consecuencia de la implementación del
proyecto, a una tasa determinada de descuento del dinero. Se define al VAN como la suma
algebraica de beneficios o fondos netos actualizados o descontados al momento inicial (T0) y
la inversión original. Si debiéramos decidir sobre la aceptación o no de un proyecto de
inversión y utilizamos el método del VAN, aceptaríamos el proyecto en la medida que el
VAN sea igual o mayor a 0. Se expresa en $/cultivo/ha en 5 años de proyecto.
Otros análisis que determinan el grado de sensibilidad del proyecto:
Determinación de los precios y rendimientos mínimos, los cuales son necesarios obtener
para que el VAN (8%) sea igual a cero. En función a ello se determina la disminución
admitida, vale decir en que porcentaje el precio o rendimiento propuesto en el proyecto puede
descender para llegar al precio o rendimiento mínimo.
RESULTADO Y DISCUSIÓN
Los mejores precios se obtienen de Mayo a Octubre (tabla 1), con un máximo en este último
mes; los precios son similares en todas las alternativas analizadas, dado el largo ciclo de
producción de este cultivo.
La plantación temprana sin calefaccionar, es la mejor alternativa económica (Rentabilidad y
VAN), seguida por la plantación tardía; esta última de menores rendimientos, pero también
con menores costos de amortización y de mantenimiento, por el menor ciclo de producción.
La alternativa calefaccionada tiene resultados negativos, dado que los altos costos de
calefacción no se corresponden con el aumento de los rendimientos y/o precios.
CONCLUSIONES

La producción de pimiento bajo invernadero, para la zona de General Pico, La Pampa,
tiene los mejores resultados económicos con la plantación temprana (Junio), sin
calefaccionar; dado que permite obtener aceptables rendimientos y precios, con menores
costos a los de las alternativas calefaccionadas.
BIBLIOGRAFÍA
FERRATTO, J.; FRANCESCANGELI, N.; MARCOZZI, P.; ROSANIA, A.; 1994.
Evaluación económica de la calefacción por aire de Tomate en invernadero, para la zona norte
de Buenos Aires y sur de Santa Fe.
PILATTI, R.A.; 1997. Cultivos bajo invernaderos
Tabla 1: Precios promedios ponderados en U$S/kg de pimiento colocado en General Pico
ENE
1,05
Meses
Precios
FEB
0,86
MAR ABR MAY
0,81 0,95 1,19
JUN
1,53
JUL
1,54
AGO
1,42
SET
1,55
OCT
1,73
NOV
1,06
DIC
0,92
CURVA DE PRECIOS EN $/KG PARA PIMIENTO
$/kg
2
1,5
1
0,5
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
JUL AGO SET OCT NOV DIC
Meses
Tabla 2: Costos y resultados económicos de las distintas alternativas
ITEM
Precio ($/kg)
Densidad
Rendimiento (kg/m2)
Cal. Tempr. Cal. tardío S/cal. tempr S/cal. tardío
0,98
7
10,11
1,00
7
13,86
0,97
7
12,26
0,97
7
10,32
1.INV. Y AMORTIZA.
1.1.Inversiones (1º año)
1.2.Amortizaciones
151.000
14.670
151.000
13.448
119.917
10.253
116.000
8.188
2.COSTOS ($/cultivo)
2.1.COSTOS VARIABLES
66.667
80.188
69.184
57.368
2.1.1.Costos de producción
- Labores e insumos
- Mano de obra
- Otros costos
2.1.2.Empaque y comercializ.
2.1.3.Otros costos
2.2.COSTOS FIJOS
TOTAL COSTOS/CULTIVO
45.471
21.124
16.301
8.047
17.935
3.260
27.215
93.882
50.854
20.402
22.660
7.791
24.802
4.532
24.948
105.135
42.254
14.629
20.624
7.001
22.806
4.125
20.708
89.860
35.897
13.577
16.452
5.868
18.181
3.290
17.075
74.443
3.INGRESOS Y EVALUACION
3.1.Ingreso Bruto / cos / ha
3.2.Margen Bruto / cos / ha
3.3.Relación M.B. / C.V.
3.4.Ingreso Neto / cos / ha
3.5.Utilidad / cos / ha
3.6.Rentabilidad (%)
3.7.VAN (8%), 5 años
3.8.Costo unitario ($/kg)
3.9. Precio mínimo
3.10.Dism.admit.(%precio VAN=0)
3.11. Rendimiento mínimo
99.439
32.772
0,49
5.557
-3.503
-2,32
3.461
0,93
0,97
2
9,94
138.104
57.916
0,72
32.969
23.909
15,83
93.382
0,76
0,70
30
9,22
125.925
56.740
0,82
36.032
28.837
24,05
103.102
0,69
0,62
36
7,69
100.442
43.074
0,75
26.000
19.040
16,41
71.181
0,72
0,67
31
6,69
3.12.Dism.admit.(%rend. VAN=0)
2
33
41
35