habeas-juz_instruccion

CAUSA Nro. 5442 - SALA IV
TOLEDO, Lucas Alberto
s/recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
DANIEL ENRIQUE MADRID
Secretario de Cámara
, 1º de noviembre de 2006, siendo las 15.00 horas.
AUTOS Y VISTOS :
La
presente
acción
de
hábeas
corpus,
interpuesta
por
XXXXXXXXXXXXXX a su favor;
Y CONSIDERANDO :
I
ACCIÓN PRESENTADA POR XXXXXXXXXXX
A fs. 1 se inician las presentes actuaciones que se materializan con la
presentación de XXXXXXXX a fs. 4, 5 y 6 y con su declaración en esta sede a fs. 21/23.
Basó su reclamo en tres eventos que considera agravan sus
condiciones de detención. El primero está relacionado con la visita que se produce los días
martes, jueves y domingos en la que la Planta 5 donde está alojado comparte el patio con 3
“celulares”. Esto provoca la aglomeración y hacinamiento de gran cantidad de gente entre
internos y visitantes, con disputas por los mejores lugares, que muchas veces son zanjadas
fuera del horario de visita, entre la población carcelaria. La segunda cuestión se relaciona
con la falta de higiene y problemas de salubridad que ocasionan la suciedad de los baños y
un depósito a nivel del subsuelo que se comunica al patio por una ventana al ras del piso a
unos 80 cm. de altura y de 10 metros de largo (aproximadamente), con barrotes iguales a los
de la ventana, con espacios de unos 20 cm. entre ellos, por donde se tira el agua, los restos
de basura y las botellas vacías, ubicado en el patio de los internos. Según el accionante allí se
alojan ratas y gatos, cuyos excrementos eventualmente pueden ser “tocados” por la visita
con el consabido perjuicio. Y finalmente se damnifica por la invasiva requisa femenina a la
que son sometidas, entre ellas su mujer XXXXXXXXXXX a quien mencionó como testigo
y damnificada de la misma situación. La requisa consiste en la revisación visual de la vagina,
para lo cual la visita es sometida al despojo de su ropa interior, agacharse, abrir los labios
vaginales y un personal femenino del servicio penitenciario se agacha hasta colocarse en
“cuclillas” y se asoma revisando el interior. Además de considerarlo denigrante, entiende
que se trata de una práctica en la que la visita es tratada como “sospechosa” al suponer que
en dicho lugar íntimo pueda estar ingresando en la unidad algún objeto prohibido. De
cualquier modo consideró al procedimiento inidóneo ya que le consta que de cualquier
modo ingresan cosas prohibidas al penal. Toda esta situación le fue puesta en conocimiento
al Jefe de Seguridad Interna XXXXXXX, desde el mes de julio pasado. También al Jefe de
Área XXXXX y hace poco con una entrevista que tuvo con el XXXXXXXXXXXX de la
Procuración Penitenciaria. El XXXXXXXXXXXXX a quien le habló de esta cuestión en 3
oportunidades y le mandó dos notas, le manifestó verbalmente que después de las
calificaciones trimestrales de septiembre que lo tenían muy ocupado se iba a ocupar del
tema, cosa que no ocurrió.
II
PRUEBA COLECTADA
A fs. 58, previo a la convocatoria de audiencia de hábeas corpus (art.
11 ley 23098) el Secretario del Juzgado se constituyó en el Juzgado de Instrucción N° 25
donde recabó la información que se exhibe en el informe de fs. 58. Allí se tuvo a la vista el
expediente de Hábeas Corpus N° 18312/05, caratulado “NN sobre hábeas corpus,
damnificado Unidad N° 2, Francisco Mugnolo y Sergio Paduczak”, del cual se extrajeron
copias agregadas a este expediente a fs. 27/57 de las siguientes partes: audiencia de hábeas
corpus celebrada en dicha acción; fs. 31/37 propuesta del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos donde se compromete a llevar adelante para resolver la problemática imperante
en la Unidad 2 de manera integral; fs. 40 nota de fecha 22 de abril de 2005 dirigida por el
Prefecto XXXXXXX Director de la Unidad 2 informando entre otras cosas que se
continúa con la limpieza de los patios internos arrojándose los residuos en contenedores
tarea esta llevada a cabo por personal e internos que desarrollan tareas laborales en la
Subdivisión- División Trabajo; fs. 41 Escrito presentado por el Subdirector General de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación,
XXXXXXXXXX acompañando distintos informes y constancias, haciendo saber que
continúan trabajos de limpieza de los residuos existentes en patios interiores, habiéndose
utilizado hasta el 22 de abril 5 contenedores; a fs. 42/45 el mismo funcionario acompaña
distintos informes y fotografías de los “patios interiores” “donde se puede advertir cómo se
fueron recolectando los residuos y que en la actualidad los trabajos han sido concluidos”
(ver fs. 44 vta.)
A fs. 75/76 se agregó una nota enviada por XXXXXXXXX,
Subsecretario de Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en
la que acompañó una copia del “Proyecto de Reglamento General de Registro de Internos,
Visitas, Instalaciones y Cosas (arts. 70 y 163 de la Ley 24660) elaborado por dicha
subsecretaría, el cual ha sido remitido y discutido con distintos organismos vinculados a la
protección de los derechos humanos. Además informó que finalizada cada visita de
familiares en la unidad, se desarrollan fajinas de limpieza en cada patio del penal y que la
diagramación de las visitas en la planta 5 se realiza conforme a lo informado en un informe
que adjuntó, atento los problemas de convivencia que pueden generarse de realizarse de
otra forma (fs. 63).
CAUSA Nro. 5442 - SALA IV
TOLEDO, Lucas Alberto
s/recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
DANIEL ENRIQUE MADRID
Secretario de Cámara
Requerido un informe de puntos tratados en la presente acción al Sr.
Director de la Unidad 2 del S.P.F., éste en tiempo y forma remitió el que se encuentra
glosado a fs. 85/86. Explica allí que la requisa de visitantes femeninas no es invasiva
respecto de sus genitales y se efectúa de manera superficial (cacheo corporal sobre la ropa y
objetos que portan, sin contacto directo de sus partes íntimas) y semi-integral (de
condiciones y modalidad similar a la superficial, agregándose la revisión cuidadosa de
prendas etc.). Tal procedimiento lo hace personal femenino de la unidad. La normativa
aplicable es la “guía de procedimientos de la función requisa” decreto 163 de fecha
02/03/05 y lo Dispuesto por la Ley de Ministerio. Con relación a los patios de visitas son
usados exclusivamente por los internos, que para su limpieza utilizan fajineros de patio (los
enumera el informe). Estas personas, una hora antes de cada visita, acondicionan los lugares
utilizados para tal fin. Con relación al diagrama de visitas, informó que se ha coordinado
tratando de conformar grupos homogéneos a fin de mantener una buena convivencia y un
desarrollo armónico de las actividades mencionadas. Luego efectuó una discriminación y
consideración respecto a las características de gente que aloja cada pabellón, demostrando el
trato otorgado a la distribución de los patios. Finalmente explicó que el depósito al ras del
suelo mencionado en la acción, son las rejas existentes en la parte inferior del patio, parte
del subsuelo de la unidad y los residuos y basuras existentes en dicho sector son arrojados
por los mismos internos que usufructúan el patio, ya sea a propósito o por falta de
conciencia higiénica.
A fs. 102 se encuentra el acta de constitución en la sede de la Unidad 2
del Servicio Penitenciario Federal que personalmente realicé el día 30 de octubre de 2006 a
las 09.00 horas. Obtuve vistas fotográficas que ilustran la observación y obran a fs. 92/99.
Constaté el estado de los baños, del sector donde se arrojan y depositan residuos, del
tamaño y ubicación del patio aludido por el accionante y finalmente del sector donde se
realiza la requisa femenina. Entrevisté allí a la encargada de turno, Ayudante de Primera
xxxxxxxxxxxxxxx, quien me indicó las formas en que se realiza la requisa femenina.
Durante la audiencia de hábeas se le recibió declaración testimonial a
xxxxxxxxxxxx, concubina del interno xxxxxxxxx quien manifestó que concurre de visita los
días martes y jueves a la Unidad 2 a visitar al interno xxxxxxxxxxxxxx. Con relación a la
requisa íntima, explicó que le hacen bajar la bombacha, la hacen flexionar las piernas y le
observan la vagina. Esto lo hacen personal femenino de requisa de la Unidad 2, ocurre
siempre y a todas las mujeres que concurren en forma similar. Dijo que no conoce los
nombres de las personas de requisa femenina porque no tienen identificación. Son unas 10
mujeres aproximadamente y podría reconocerlas personalmente. No hizo ninguna denuncia
por estos hechos por temor a represalias.
También durante la audiencia de hábeas se le recibió declaración
testimonial a xxxxxxxxxxx, concubina del interno xxxxxxxxxxxx quien manifestó que el
procedimiento de requisa es que al ingreso hay dos personas que la palpan de armas
(personal femenina). Luego pasan por la zona de paquetes, donde se requisa la comida, y
luego a la requisa femenina que son unos cuartos con cortinas. Allí le hacen levantar la
parte superior de la vestimenta, de a uno. Primero el buzo, luego la remera y luego el
corpiño. Luego la hacen girar, el revisan de la parte de atrás, la zona de los hombros y las
mangas, la campera o abrigo lo requisan aparte. Después le revisan los bolsillos delanteros,
y traseros, y le hacen bajar el pantalón y la bombacha hasta los tobillos. Ahí tiene que abrir
las piernas, flexionar, meterse las manos a la altura de los labios vaginales y abrirlos. La
persona del servicio penitenciario se flexiona y pone su cabeza a la altura de la vagina para
mirar. Comentó de un problema que tuvo con un personal femenino de la requisa íntima a
quien no volvió a ver. Y luego tuvo otro problema el domingo pasado, donde el personal
de requisa le dijo que se limpiara. Así le insistieron con la limpieza hasta que se hizo
presente la encargada xxxxxxxxxx, quien le dijo que se flexionara y que abriera bien y “que
se sacara lo que tuviera en el orificio”. Al negarle que tuviera algo se insistió en la limpieza
que se hizo con papel higiénico. Luego la volvió a revisar y tras unos 20 y 25 terminó la
requisa.
III
AUDIENCIA DE HABEAS CORPUS
Se celebró el día 30 de octubre de 2006 comenzando a las 12.30 horas,
y el acta se glosa a fs. 124. Participaron: el accionante, xxxxxxxxxx, asistido por el
Defensor Oficial xxxxxxxxxx; el Director de la Unidad 2: xxxxxxxxxxxx; el xxxxxxxxx
asistiendo legalmente al Director de la Unidad 2; el Jefe de Área xxxxxxxxxxx de la Unidad
2 del S.P.F.; el Jefe de Seguridad Interna xxxxxxxxxx de la Unidad 2 del S.P.F. y el Dr.
xxxxxxxxxxxx, Director de la Dirección General de Protección de Derechos
Humanos de la Procuración Penitenciaria.
Al concedérsele la palabra al accionante xxxxxxxxxxxx en distintas
alocuciones efectuadas durante la audiencia expresó su ratificación a las manifestaciones
hechas durante el expediente (corrigió la cantidad de celulares que concurren al patio: 2º , 4º
y 5º ya que el Celular 3º tiene visitas, lunes, miércoles y sábados ellos solos. Explicó luego
que en algunas oportunidades a su mujer no le era permitido entrar por “su remera”,
obligándola a alquilar una en negocios que se encuentran frente a la unidad. Dijo al final de
la audiencia de hábeas corpus que le costó mucho hacer este habeas, y no aguantó mas. “...y
CAUSA Nro. 5442 - SALA IV
TOLEDO, Lucas Alberto
s/recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
DANIEL ENRIQUE MADRID
Secretario de Cámara
el último tiempo era comentario del patio y del pabellón cuando subía, de las quejas de las
mujeres. En función de su humilde conocimiento del derecho y entendiendo que es
violatorio del derecho a la intimidad y sobre todo a la dignidad humana…” . Insistió que el
maltrato no pasa por la “vagina”, sino por el maltrato sistemático, que hace que las visitas
no vuelvan y el interno quede solo, algo que va en contra de su resocialización.
El Sr. Defensor Oficial, Dr. xxxxxxxxxxx a su turno expresó que la
reglamentación a la que se hizo referencia durante la audiencia (relacionada con la requisa)
fue dictada a raíz de una resolución judicial que justamente cuestionó el procedimiento de
requisa con revisación vaginal. Por otra parte dijo que ya en el seno del hábeas corpus que
tramitara ante el Juzgado de Instrucción N° 25 se han ventilado cuestiones relativas a la
higiene de los patios y de los baños. Consideró que se están incumpliendo cuestiones
relativas a dicho expediente, y que debiera remitirse allí lo que aquí se denunciara para que
en aquél expediente se tramite este planteo. Al final de la audiencia expresó que en la
cuestión referida a la basura en el ámbito donde reciben a sus visitas, debe derivarse al
expediente de hábeas que aún tramita por ante el Juzgado de Instrucción N° 25, Secretaría
161. Con relación a la cuestión referida a las formas o tratos que surge de la requisa íntima
que se le hace a los familiares que recibe el interno, le parece absolutamente atentatorio
contra las mas elementales garantías constitucionales, el reglamento vigente. A su modo de
ver resulta vergonzante para la persona que debe sufrir la requisa y absolutamente
atentatorio de garantías constitucionales del artículo 75 inc. 22 de la Constitución Nacional
y que son los distintos tratados a los Derechos Humanos. De tal manera se estaría
verificando también el incumplimiento a las disposiciones emanadas de la Corte Suprema
cuando el Estado Argentino fue apercibido en el Caso Arenas por el destrato que se le
estaría dispensado a familiares de personas detenidas. Por otra parte, también dijo que
ninguna excusa puede aceptarse respecto de las imposibilidades edilicias que actualmente no
permitirían separar la realizaciones de los visitantes y los internos porque pueden separarse
inmediatamente después de realizar la salida de los visitantes. Pidió la inconstitucionalidad
en lo referido a este tipo de requisa y que asimismo se ordene suspender de manera
inmediata esta modalidad arbitrándose los medios para que la seguridad de los internos no
sea afectada, pero que tampoco se agreda o se deba agredir de la manera que la expresaron
las testigos exponentes.
La Unidad 2, representada por su Director y dos jefes internos
manifestó a lo largo de la audiencia lo siguiente.
El Director ratificó la presentación efectuada en el expediente y
mencionada en párrafos antecedentes. Con relación a la identificación a la vista del personal
femenino de requisa, contestó que tiene dada la indicación en forma interna, pero que
atento lo expresado en la audiencia lo corregirá inmediatamente. el patio que se vio en la
revisación efectuada personalmente por la juez, como el resto de ellos son patios donde la
limpieza es realizada por los mismos internos “fajineros”. Con relación a dicha limpieza
dijo que la unidad no se puede “abrir en cualquier horario para limpiar los patios”. Los
fajineros hacen la limpieza, y muchas veces por comodidad tiran la basura por la reja que
viene de los sótanos de la unidad (lugar cuestionado) y el patio queda otra vez para recibir a
la visita. Después que se va la visita los fajineros y “tacheros” llevan los tachos por la rampa
de la basura con destino al compactador que está frente a la cocina. Todos los días se hace
esto y se compacta basura. El lugar cuestionado por tener suciedad se provoca porque los
fajineros hacen la limpieza y cuando llegan a ese lugar evidentemente tiran la basura por el
hueco que allí existe, en vez de ponerlo en los tachos como corresponde. El lugar se trata
de un hueco que da al sótano y se comprometió frente al Tribunal y frente al planteo del
accionante a proceder a la limpieza y colocar un “mallado” para que no se puedan arrojar
residuos en el lugar (de difícil limpieza) y tampoco se puedan estacionar allí animales o
insectos. En cuanto a la aplicación de Reglamentos manifestó que están aplicando el
Proyecto de Reglamento de Internos, visitas, instalaciones y Cosas (art. 163 de la ley
24.660), que si bien es un proyecto, se ajusta mas a las necesidades y reclamos de los
internos. En la contestación de la nota dijo haber hecho mención al articulado recién
mencionado, sin hacer la debida aclaración. Todo ello fue aplicado para aminorar los
efectos de la requisa que no es una cuestión simple.
Luego el xxxxxxxxxxxx, Jefe interno de la Unidad 2, manifestó que
por la infraestructura de la Unidad los patios de visita están ubicados en sectores lindantes a
los sectores de alojamiento, lo que no les permite hacer una requisa superficial a la visita o
visitante y una profunda al interno una vez reintegrado al pabellón, porque al ingresar el
visitante al patio si tuviera algo ilegal ya tendría acceso directamente al pabellón.
El xxxxxxxxxx, representando a la Unidad 2 explicó que la revisación
que se hace no es de ninguna manera como la describe el accionante. Dijo que en varias
oportunidades han podido detectar el intento de ingreso en la ropa interior o en los
bolsillos de estupefacientes que son secuestrados. En lo que va del año entiende que se
hicieron 2 denuncias por encontrarse estupefacientes.
El xxxxxxxxxxxx de la Procuración Penitenciaria antes de retirarse de
la audiencia manifestó que con relación a la requisa vaginal, la propia Procuración a través
de su Procurador Francisco Miguel Mugnolo hizo una denuncia el pasado 13 de septiembre
de 2006 cuya copia acompaña, que tramita por ante el Juzgado de Instrucción N° 31 (fs.
110/112). Se denuncia allí los hechos que damnificarían a xxxxxxxxxxxx con motivo de la
CAUSA Nro. 5442 - SALA IV
TOLEDO, Lucas Alberto
s/recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
DANIEL ENRIQUE MADRID
Secretario de Cámara
visita al penal Unidad 2. Según la nombrada, el cuerpo de requisa femenina le exigió
ponerse de cuclillas, abrir los labios vaginales y permanecer de ese modo durante 10
minutos para realizar una inspección. Consideró el Procurador Penitenciario que dicha
conducta se encuadra en el delito de vejámenes citando en apoyo de su postura los arts. 144
bis, inc. 2º y 248 del Código Penal. Dicha calificación fue receptada por el Sr. Fiscal de
Instrucción Carlos Velarde al requerir la instrucción del sumario en el contexto de la causa
mencionada, de trámite por ante el Juzgado de Instrucción N° 31, que conforme surge del
informe de fs. 131 se encuentra en pleno trámite.
IV
RESOLUCIÓN DEL CASO
Corresponde expedirme sobre los tres temas expuestos por el
amparado:
I
Sobre la cuestión referida a los problemas relacionados con suciedad
del patio donde se realizan las visitas tres veces por semana, habré de disponer enviar esta
cuestión para que la titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nro 25 en el
marco del Habeas Corpus iniciado por el Procurador Penitenciario Francisco Mugnolo
Nro.18.312/05, continúe con el seguimiento de las tareas relacionadas con la acumulación
de basura respecto de este sector de la Unidad 2, que aún se encuentra tramitando y que
comprende la limpieza de todos los patios de la penitenciaría.
Ello surge de la propuesta que en dicho expediente (aquí certificado)
efectuara el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación (ver copias de fs. 31 y
siguientes) por la cual se compromete en el “corto plazo” al retiro, acopio y traslado de la
basura almacenada en los patios del establecimiento. Esta genérica y global mención, fue
receptada por la Juez interviniente al momento de dictar resolución concediendo el hábeas
corpus, entre otros motivos, precisamente haciéndose eco de dicha propuesta –ver punto
dispositivo IV, fotoduplicado a fs. 56 vta. de las presentes actuaciones-; por lo que esta
parte del planteo se entiende incluida dentro de las tareas de seguimiento ordenadas en esas
actuaciones, lo que a su vez se ve corroborado por lo resuelto con fecha 11 de noviembre
de 2005 por la Sala 1ª de la Excma. Cámara del fuero en la acción de hábeas corpus N°
57539/2005 de este Juzgado a mi cargo –c. 2136 xxxxxxxxxxx y otros sobre hábeas corpus, en sentido de que todo lo relacionado con la cuestión edilicia de la Unidad N° 2, debía
remitirse al Juzgado de Instrucción aludido, a los efectos de evitar que la superposición de
reclamos generen consecuentes decisiones particulares de los jueces que terminen por
obstaculizar la solución global que la problemática reclama (según considerando 6º).
Sin perjuicio de lo cual, teniendo en cuenta el compromiso asumido
por el Sr. Director de la Unidad N° 2 del S.P.F. durante la audiencia brindando la
posibilidad de limpiar el sector de sótano y colocar allí un mallado detrás de lo barrotes para
que no sea posible tirar basura en dicho lugar; en definitiva un tratamiento integral de la
recolección de la basura diaria de los pabellones y patios, todo ello bajo el control y
supervisión del Juzgado de Instrucción N° 25 en el marco de la acción de hábeas corpus
antes referenciada, ordeno librar oficio de estilo para su cabal cumplimiento.
II
Con relación a la optimización en la utilización del patio en los
horarios de visita, surgió durante la audiencia que tanto los detenidos como el jefe de
seguridad interna han entablado conversaciones para encontrar un consenso en la
distribución de horarios y pabellones que compartirían el patio en los días de visita; por lo
que encontrándose en vías de solución la cuestión cabrá el rechazo de la acción en lo que a
este reclamo respecta, amén de señalar que no se advierte que en esta porción de la acción
interpuesta se verifique una agravamiento de las condiciones de detención, máxime cuando
el agravio se sustenta en presuntos comportamientos violentos de los propios internos en el
afán de “posicionarse mejor durante el horario de visita”. Obsérvese que también quedó
dicho durante la audiencia, que el personal jerárquico de la Unidad 2, respeta la visita y las
prácticas que en el patio usualmente tienen (carpas durante el horario de visita), con lo que
el reclamo intentado carece de sustento dentro del ordenamiento legal que aquí nos ocupa
(ley 23098), sin perjuicio del acuerdo arribado durante la audiencia y que por medio de
oficio de estilo se le recordará e impondrá al sr. titular de la unidad aludida.
III
La última cuestión que concita esta acción de “habeas corpus” es la
referida la revisación vaginal de las visitantes para que se les autorice una visita de contacto
personal con un interno.
En primer lugar diré que un renovado análisis de la cuestión me lleva a
adoptar en este reclamo un nuevo criterio basado en las recomendaciones de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.
En segundo término analizaré si la cuestión puede ser tratada en el
marco de esta acción, adelantando que entiendo que si. En efecto si bien después de
haberse regulado a través de la leyes respectivas aquellos supuestos protegidos por la acción
de amparo y aquellos que corresponden a la de “habeas corpus”, en el caso la cuestión ha
sido introducida como parte del digno trato en la prisiones comprensiva del inciso 2do. del
art. 3 de la ley 23.098 , agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la
privación de la libertad.
CAUSA Nro. 5442 - SALA IV
TOLEDO, Lucas Alberto
s/recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
DANIEL ENRIQUE MADRID
Secretario de Cámara
Asimismo en la presente acción se está denunciando también la lesión
de derechos constitucionales relacionados con las condiciones de cumplimiento de la
privación de la libertad en la Unidad 2 del Servicio Penitenciario Federal. Entiendo que es
perfectamente posible abandonar los límites precisos de unos y otros supuestos y cuando
están concatenados como en esta denuncia resolverlos en forma conjunta en el marco de
una acción de habeas corpus y no por ello se perjudicará el éxito de la acción instaurada, en
tanto las medidas que se adoptarán darán favorable cabida a la protección de derechos de
los internos y sus familiares femeninas que los visitan.
La relación entre los actos lesivos denunciados amerita ampliamente el
tratamiento conjunto, razonabilidad que surge de la amenaza de violación de derechos
garantidos por la Constitución y la Convención de derechos humanos.
Los testimonios brindados en la audiencia por xxxxxxxxxxxxxx,
describieron en detalle como fue realizada la requisa profunda por parte del personal
penitenciario, antes que puedan mantener el contacto personal con los internos. Han sido
por demás elocuentes en sus relatos explicando en ambos casos y todas las veces que
concurrieron al penal para visitar a sus familiares cómo fueron sistemáticamente revisadas e
inspeccionadas en sus vaginas, admitiendo que este tipo de revisación se realiza de manera
generalizada a todas las visitas femenina y todas las veces que concurren.
Por ello tal como lo sostiene el peticionante esta práctica constituye
una violación de los derechos protegidos por la Constitución Nacional y el derecho a la
familia, consagrado en el art. 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el
derecho a la intimidad, la honra y la dignidad protegido por el art. 11 y el derecho a la
integridad física según los dispuesto por el artículo 5.
Con motivo de una denuncia contra el Estado Argentino la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos se expidió justamente sobre el mismo tema que esta
acción y produjo en informe 38/96 en el caso nro.10.506, estableciendo cuales son los
requisitos para otorgar la legitimidad de una revisión o inspección vaginal en un caso
particular, es decir tiene que ser absolutamente necesaria para lograr el objetivo legítimo en
un caso específico; no debe existir medida alternativa alguna; tiene que ser autorizada por
orden judicial y solamente debe ser realizada por profesionales de la salud.
Es así que la Comisión recomienda al Estado Argentino la sustitución
del registro manual por sensores no intensivos y otras técnicas no táctiles apropiadas y
eficaces en el marco de lo establecido por el art. 163 de la ley 24.660.
Sin embargo consiente de los problemas relacionados con la seguridad
en la Unidad 2 y la forma y lugar donde se realiza la visita de contacto con los internos,
debo admitir que la reglamentación debe contemplar todos y cada uno de los problemas
que se plantean a diario y buscar soluciones que eliminen las prácticas perversas y
sistemáticas en el tratamiento de los detenidos y en la adopción de formas que tengan en
cuenta mínimas garantías de respeto tanto para el interno como para la visita.
En lo referente al planteo introducido por el abogado defensor del
amparado Dr. xxxxxxxxxxxxxx acerca de la inconstitucionalidad de los artículos referidos a
la requisa profunda femenina de la Guía de procedimientos de la Función Requisa, entiendo
que corresponde hacer lugar.
Mucho se ha discutido en doctrina en incluso la jurisprudencia
respecto a que pueda plantearse en la acción de habeas corpus la inconstitucionalidad de
una norma –ley o decreto-, sin embargo aún admitiendo que esta acción es esquemática,
urgente, con plazos reducidos, no puede ignorarse que es una garantía constitucional y
operativa y que como tal no podría desconocer la supremacía de la Constitución1. De todas
maneras la posibilidad admitida por el art. 6to de la ley 23.098, de que los jueces la pueden
declarar de oficio con mas razón a solicitud de los interesados.
Surge con meridiana claridad que el reglamento analizado –en cuanto
permite la inspección vaginal de la visita- es contrario a los derechos constitucionales y de
la Convención Americana de Derechos Humanos y también a la ley 24.660 de Ejecución de
la pena privativa de la libertad en cuanto enuncia la finalidad específica de la adecuada
reinserción social del condenado , quedando exenta la ejecución de tratos crueles,
inhumanos o degradantes –art.9No hay duda que las inspecciones vaginales que describieron las
testigos propuestas por el amparado y que acompañaron la solicitud inicial de la acción,
relatan una práctica abusiva, generalizada, realizada por personal penitenciario que no es
profesional de la salud y no admitida por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos cuando practicó el informe Nro 38, relacionado con el caso Arenas de nuestros
tribunales argentinos2.
Por ello, entiendo corresponde hacer lugar a lo peticionado por el
abogado defensor del amparado y declarar la inconstitucionalidad de la norma citada, y así
1 Nestor Pedro Sagües, Derecho Procesal Constitucional-Habeas Corpus- pag 310, 2da edición
Astrea.
2 ...Estos reglamentos otorgan a la autoridades penitenciarias amplia discrecionalidad al no
especificar las condiciones ni los tipos de visita a las que son aplicables... Es incuestionable que
en materia de seguridad interna está relacionada con su experiencia y conocimiento de las
necesidades concretas de cada centro penitenciario y el caso particular de cada preso. Sin
embargo una medida tan extrema como la revisión o inspección vaginal de las visitantes, que
representa una amenaza de violación a una serie de derechos garantidos por la Convención, debe
ser prescripta por una ley que especifique claramente en que circunstancias se puede imponer
una medida de esa naturaleza y que enumere las condiciones que deben ser observadas por los
CAUSA Nro. 5442 - SALA IV
TOLEDO, Lucas Alberto
s/recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
DANIEL ENRIQUE MADRID
Secretario de Cámara
RESUELVO :
1º : DECLARAR LA INCOMPETENCIA PARCIAL DE ESTE
TRIBUNAL para entender en la acción interpuesta por xxxxxxxxxx en cuanto se refiere al
acápite I del punto IV de los considerandos precedentes –debiendo darse cumplimiento a
lo allí dispuesto por oficio de estilo-, a favor del Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción Nro 25 y en relación a la acción de hábeas corpus Nro.18.312/05 de su registro,
debiéndose extraer testimonios de las partes de interés para su oportuna remisión a los
efectos de su acumulación con aquella (art. 10 inc. 1º y 2º párrafo de la ley 23098)
2º : RECHAZAR PARCIALMENTE la presente acción de hábeas
corpus en todo cuanto se refiere a lo valorado en el acápite II del punto IV de los
considerandos de esta resolución, sin costas al accionante por entender que pudo haberse
creído con derecho a accionar –debiendo darse cumplimiento a lo allí dispuesto por oficio
de estilo- (arts. 10 inc. 1º y 23 “a contrario sensu” de la ley 23098).
3º : HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA ACCIÓN DE
HABEAS CORPUS DECLARANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD de la “Guía de
Procedimiento del año 1991” en todo cuanto se refiere a lo tratado en el acápite III del
punto IV de los considerandos (tema de inspección vaginal), y en consecuencia INTIMAR
al Sr. Director de la Unidad 2 del S.P.F., Prefecto xxxxxxxxxx a cesar desde el momento
mismo de la notificación del presente las inspecciones vaginales (arts. 2.1 y 2.2. de la
mencionada Guía) respecto xxxxxxxx) y xxxxxxxxxxx, visitantes de los internos
xxxxxxxxxxxxxxxxxx respectivamente, debiendo practicarse controles alternativos que
garanticen de la misma manera la seguridad perseguida con este tipo de controles; sin
perjuicio de recomendarle se haga extensivo el cuidado y la práctica que se ordena respecto
de las mencionadas, a toda la visita femenina que concurra a la unidad a su cargo.
Notífiquese urgente con copia del presente a todos los involucrados.
Oportunamente elévese en consulta al Superior, y cúmplase con todo
lo demás ordenado.
Wilma López
Juez de Instrucción
Ante mí:
que realizan el procedimiento, de manera que todas las personas que se vean sujetas a él puedan
tener mayor garantía posible de que no se verán sujetas a arbitrariedad y trato abusivo...
Gabriel Gonzalo Rey
Secretario