INTERPONEN RECURSO EXTRAORDINARIO POR

INTERPONE RECURSO DE QUEJA POR OBJECION SOBRE EL EFECTO DEL
RECURSO (ART. 284 C.P.C.C.N) ADJUNTA COPIAS PERTINENTES.
Excma. Cámara Federal:
JOSE MIGUEL ABDALA, abogado, en representación del Poder
Ejecutivo Nacional – Estado Nacional-, en los autos caratulados “THOMAS, ENRIQUE
C/ ENA POR AMPARO” (Expte. N°44.656/3) constituyendo domicilio procesal en calle
9 de julio 550, ciudad de Mendoza, a V.E. se presenta y respetuosamente dice:
Que en virtud de la Resolución Nº 12/04 de la Procuración del
Tesoro de la Nación por la que se me designa Abogado Asistente del Cuerpo de Abogados
del Estado, que en copia adjunto y que se encuentra vigente
En tal carácter, me presento por parte y constituyo domicilio en el
arriba indicado.
I. OBJETO
En la oportunidad y términos establecidos en los artículos 282, 283 y
284 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, vengo por el presente a
interponer formal recurso de queja objetando el efecto concedido por la magistrada de
grado en la decisión de fecha 8 de febrero de 2010, a las 13.00 hs., (ver fs. 1932 infra),
por la que –entre otras cosas-, se dispone “...téngase por interpuesto el recurso de apelación
en contra de la cautelar dictada en autos, el que se concede con efecto devolutivo y a los
términos del art. 198 del CPCCN”.
La decisión cuestionada, que concede el recurso con efecto
devolutivo ha sido originada en virtud de la apelación incoada por esta parte el día 5 de
febrero de 2010, cuya notificación personal se efectuara el mismo 8 de febrero de 2010 a
las 13.00 hs.
De acuerdo a las razones que se expondrán a lo largo del presente,
existe en el caso razón suficiente para la justa revocación de la resolución de la a quo.
1
En tal sentido se sostuvo “El recurso de queja tiene otras
aplicaciones, dirigidas no ya a la subsanación de la apelación denegada, sino al efecto en
que ha sido concedido el recurso. Con este alcance debe ser interpretada la norma del art.
284 del Cód. Procesal”. (Cfr. CNCiv. Sala A, 04.07.1991, LL 1991-E-463).
En efecto, la decisión cuestionada, no constituye una derivación
razonada del ordenamiento jurídico vigente con aplicación de las circunstancias
comprobadas de la causa. Se aparta sin motivo ni fundamentación alguna de la normativa
específica que debe regir este proceso (art. 15 Ley 16.986) lo que la torna en un
pronunciamiento palmariamente arbitrario.
La decisión respecto de la concesión del recurso con efecto
devolutivo, genera un gravamen irreparable no solo a esta parte, sino que impide la
aplicación de una ley de carácter federal y de orden público, que excede la jurisdicción
territorial de la magistrada de grado.
La gravedad de las consecuencias de la vigencia de la cautelar con el
efecto en que se ha concedido el recurso, es tal que, por ejemplo, en el supuesto caso de
existir una interferencia a los servicios de comunicación aeroportuarios, al haber sido
suspendida la aplicación de la Ley N° 26.522, la autoridad de aplicación se encontraría
imposibilitada de declarar la ilegalidad de las emisiones que las interfieran y la posibilidad
de incautar y desmantelar las instalaciones afectadas a la emisión (arts. 116 y 118),
inclusive en jurisdicciones extrañas.
II.- ACOMPAÑA COPIAS
En cumplimiento de lo normado en el artículo 283 del CPCCN, se
acompañan copias debidamente suscriptas por ésta representación letrada de:
1.- Del escrito que concede la medida de fecha 21 de diciembre de
2009;
2.- Escrito que dio lugar a la resolución recurrida;
3.- De la resolución recurrida;
4.- En virtud de la gravedad institucional y a los efectos que el
Tribunal disponga de los elementos de los elementos para resolver, se acompaña en copia
2
simple de la totalidad del expediente, que consta de diez cuerpos, lo que pedimos se
tenga presente.
III. ANTECEDENTES DE LOS HECHOS DE LA CAUSA
Con fecha 21 de diciembre de 2010, la Sra. Titular del Segundo
Juzgado Federal de la Ciudad de Mendoza dentro de un proceso reglado por la ley N°
16.986, hace lugar a la medida cautelar peticionada por la actora, y en consecuencia ordena
la suspensión de la aplicación y los actos de ejecución de la Ley N° 26.522, mientras se
sustancia esta acción.
Así las cosas, con fecha 5 de febrero de 2010, esta parte interpuso
recurso de apelación contra la decisión en cuestión, cuyos fundamentos se dan por
reproducidos en el presente en honor a la brevedad.
El día 08 de febrero de 2010, la a quo concedió el recurso con efecto
devolutivo, apartándose arbitrariamente del régimen establecido en la Ley N° 16.986.
IV.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA
En primer término, corresponde destacar que el tratamiento brindado
por la magistrada de grado, ha sido en los términos de la Ley N° 16.986 de amparo,
pudiéndose advertir en esta instancia un inexplicable apartamiento de los lineamientos
establecidos por la norma que regula la cuestión.
En efecto, en la sentencia que hace lugar a la medida cautelar, la
magistrada invoca únicamente artículos del régimen prenotado, no correspondiendo –a
juicio de esta parte -, apartarse arbitrariamente como lo ha hecho en el nuevo
pronunciamiento.
Teniendo en cuenta lo expuesto, y los antecedentes de la causa,
resulta plenamente aplicable al presente el artículo 15 de la Ley N° 16.986 que dispone
“Solo serán apelables...las resoluciones...que dispongan medidas de no innovar o la
suspensión de los efectos del acto impugnado. El recurso deberá interponerse dentro de
las 48 horas de notificada la resolución impugnada, y será fundado, debiendo denegarse o
concederse en ambos efectos dentro de las 48 hors. En este último caso se elevará el
3
expediente respectivo al Tribunal de Alzada dentro de las 48 horas. En este último caso se
elevará el expediente al respectivo Tribunal de Alzada dentro de las 24 horas de ser
concedido”.
El artículo mencionado, que regula en varios aspectos la acción de
amparo, prescribe que el recurso de apelación interpuesto contra medidas cautelares
dictadas en el proceso de amparo se concederá en ambos efectos, suspensivo y devolutivo.
El primero de ellos, significa que mientras no se resuelva la apelación, la medida cautelar
concedida queda "suspendida".
Dado que los presentes actuados tramitan en los términos de la Ley
16.986 (Ley de Amparo), corresponde que el recurso se otorgue en ambos efectos.
Se ha sostenido en este sentido “La ley 16.986 prevé un
procedimiento autónomo e inequívocamente debe ser atendido en lo que se relaciona con
el recurso deducido contra la medida cautelar. Por tanto, el órgano jurisdiccional no
puede contar con la facultad de conceder o no, según su independencia de criterio (conf.
entre otros Sagües, “Ley de Amparo”...p. 282/83, ap. 8 y sus citas)...Por lo tanto SE
RESUELVE: 1° Declarar mal concedida la apelación...en consecuencia, el tribunal de
alzada como juez del recurso y en virtud igualmente a la norma del artículo 15 de la Ley
16.986, concede en relación y ambos efectos la apelación...”. (Conf. CNCiv. Sala G, en
autos “CERAMICA CABALLITO C/M.C.B.A. S/RECURSO DE HECHO”, con
fecha 04.05.1995 (Rec. de hecho 170.405).
En forma coincidente la Sala H de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil con fecha 04.07.1996, en los autos caratulados “RAMIREZ,
MARCELO C/M.C.B.A. S/AMPARO”, sostuvo: “...concedido el recurso en ambos
efectos debe suspenderse la ejecución de lo decidido hasta que el Tribunal de alzada se
expida sobre el tema propuesto a su consideración”. Dicho precepto también se vio
reflejado en los autos caratulados “ASOCIACION CIVIL CULTURAL Y DEPORTIVA
FLORES NORTE C/G.C.B.A. S/AMPARO” R.N° 225.063 del 08.07.1997.
4
De igual modo en los autos “DRAJER, SAUL C/ESTADO DE LA
CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES S/RECURSO DE HECHO”, se sostuvo
“Asiste razón a la quejosa, pues, como lo afirma, concedido el recurso en ambos efectos,
debe suspenderse la ejecución de lo dedicido hasta que el Tribunal de alzada se expida
sobre el tema propuesto a su consideración” (Cfr. CNCiv., Sala I en los autos
mencionados, sentencia de fecha 09.10.1998).
Puede V.E. advertir que en el escrito de inicio, el Sr. Enrique
Luis THOMAS ha solicitado la declaración de inconstitucionalidad del artículo 15 de
la ley N° 16.986, cuestión ésta que no fue resuelta por la señora magistrada de grado
ab initio, de modo que no existe motivo alguno para ignorar lo que manda el
mencionado artículo en lo que concierne a “...debiendo denegarse o concederse en
ambos efectos dentro de las 48 horas”. En consecuencia, corresponde sin más la
revocación de la resolución de fecha 8 de febrero de 2010, en cuanto dispone la
concesión del recurso de apelación con efecto devolutivo.
Yerra también la magistrada su razonamiento en cuanto dispone que
la concesión del recurso se efectúa en los términos del artículo 198 del CPCCN.
Efectivamente, la circunstancia de la norma precitada se refiere a
medidas cautelares recaídas en un proceso ordinario. En la especie se trata de una medida
específica recaída en un proceso de amparo regulado por la Ley N° 16.986, con normas
propias.
Por último, no se advierte el perjuicio que pudiera erigirse en cabeza
del accionante si el recurso se concediera con ambos efectos. Por lo expuesto, va de suyo
que una decisión contraria a la previsión normativa y jurisprudencial, resultaría de
consecuencias gravísimas para el desenvolvimiento de funciones esenciales del Estado,
como administración del espectro radioeléctrico, seguridad de la aeronavegación nacional
e internacional y control fronterizo de emisiones, entre otras.
V.- MANTIENE CUESTION FEDERAL
5
Para el hipotético e improbable supuesto que V.E. no admitiera la
presente queja y confirmara el decisorio recurrido, planteo el caso federal previsto en el
articulo 14 de la Ley N 48, por encontrarse controvertida la interpretación y el alcance de
normas federales de raigambre constitucional. Además, de convalidarse la medida que se
recurre se darían los presupuestos que, en la doctrina la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, configuran “gravedad institucional”.
VI. PETITORIO
En virtud de lo expuesto, y fundamentos expresados solicitamos:
a).- Que me tenga por presentado, parte y domiciliado
b).-Tenga por interpuesta en tiempo y forma el Recurso de Queja.
c).- Que tenga por acompañadas las copias pertinentes;
c).- Que oportunamente, previo los trámites de rigor se revoque la resolución de fecha 8 de
febrero de 2010, en cuanto dispone conceder con efecto devolutivo incoado por esta parte,
concediendo el recurso con los efectos previstos por el artículo 15 de la Ley N° 16.986.
Quiera V.E. proveer de conformidad. SERÁ JUSTICIA.
6