2011R113 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCION N° 113/11
VISTOS:
El reclamo presentado ante esta Defensoría por la empresa … contra … en el que solicita se
le otorgue la cobertura prevista en la póliza de Seguro de Vehículos No. … como
consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 13 de marzo del 2011.
Luego de analizar el reclamo esta Defensoría determinó que el mismo se encontraba dentro
del ámbito de su competencia por razón de materia y cuantía, y que había sido presentado
dentro del plazo de 180 días naturales establecido en su Reglamento, ya que el rechazo del
siniestro les fue comunicado el 23 de marzo del 2011, y el reclamo ante esta Defensoría fue
presentado el 14 de junio del 2011.
Notificada la compañía de seguros con el reclamo, ésta cumplió con formular sus descargos
y entregar la documentación del caso, dentro del plazo previsto en el Reglamento de esta
Defensoría.
Las partes fueron invitadas a exponer sus posiciones ante la Defensoría para el 1ro. de
agosto del 2011, acto que se llevó a cabo sólo con la presencia del reclamante, quien
expuso sus argumentos y respondió las preguntas del Colegiado.
En síntesis la posición del reclamante es la siguiente: (1) formula reclamo contra la
compañía … por la denegatoria a su solicitud de reconsideración, toda vez que después de
36 días le envían un correo electrónico, con fecha 20 de mayo de 2011, en el que incluyen
una carta que reitera la posición de rechazo al reclamo presentado; (2) consideran no tener
respuesta formal por escrito a su solicitud de reconsideración presentada el 14 de abril de
2011, en la que anexaban copia del Atestado Policial y no un Parte Policial; (3) la
aseguradora no ha tomado en consideración las investigaciones policiales efectuadas por la
Comisaría de Chacco, que menciona que el accidente se produjo como consecuencia de las
inclemencias de la naturaleza, lluvias persistentes por varios días en la zona donde se
produjo el accidente, con caída de rocas y piedras de gran dimensión que impactaron la
camioneta con placa…. (4) La póliza de vehículos contratada incluye la Cláusula de
Riesgos de la Naturaleza VEH176, cuya cobertura se extiende a amparar todas las pérdidas
o daños materiales causadas directamente por terremoto, incendio consecuencial de
terremoto, temblor, huracán, vendaval o huaico; (5) que la citada Cláusula contempla entre
otros riesgos cubiertos los de vendaval o huaico que son sinónimos de ventarrón, huracán,
ciclón, ventolera, remolino, ráfaga, torbellino, tempestad; (6) que la tempestad está definida
como fenómeno meteorológico producido por variaciones de temperatura en la atmosfera
que se manifiesta con viento, grandes nubes, violentas precipitaciones acompañadas de
rayos, truenos y relámpagos. (7) La posición de la aseguradora no se ajusta con la cobertura
de la póliza, siendo que al analizar una vez más las conclusiones policiales, el origen del
siniestro es a consecuencia de vendaval o huaico, riesgos amparados por la póliza; (8)
solicita a la DEFASEG determine la responsabilidad de … Seguros ordenando la
reparación del vehículo siniestrado, reconocer los gastos de salvataje incurridos y el lucro
cesante por el tiempo que la unidad se encuentra paralizada.
Por su parte y en resumen la compañía de seguros manifiesta en su descargo: (1) El pasado
13 de marzo del 2011, siendo las 10:00 horas aproximadamente, a la altura del Km 370, en
la carretera de Huamanga al Distrito de Quinua, se desplazaba el vehículo asegurado marca
Toyota, modelo Hilux 4x4, con placa de rodaje B9J-886, momento en que empezaron a
caer del cerro piedras de gran tamaño que impactaron al vehículo que quedó inutilizado,
resultando heridos dos pasajeros; (2) reportado el siniestro y evaluado el mismo, hicieron
de conocimiento del asegurado mediante carta DOSV90031/11, de fecha 23 de marzo de
2011, que su reclamo no cuenta con cobertura de acuerdo con la denuncia policial
efectuada ante la Comisaría de Chacco, mencionando al respecto la causal de exclusión
estipulada en el Artículo 5, inciso 7, del Condicionado General de Seguro Vehicular. (3)
Asimismo, mediante carta DOSV90281/11, de fecha 13 de mayo de 2011, dieron respuesta
a la solicitud de reconsideración del asegurado, en la que ratifican su decisión de no atender
el reclamo; (4) según el Atestado Policial, en su acápite correspondiente al Análisis y
Evaluación de los Hechos se lee en el numeral “E. Por lo considerado anteriormente y de
conformidad con la Inspección Técnica Policial realizada en el lugar de los hechos, se
tiene que el accidente de tránsito materia de la presente investigación se produjo a
consecuencia de derrumbe de rocas y piedras desde un cerro por las constantes lluvias que
se producen por la temporada de invierno que pone en constante peligro la integridad
física de los peatones y vehículos que circulan por dicha carretera.”La condición de
exclusión está contenida en el Condicionado General de Vehículos que expresa lo
siguiente: “Artículo 5. Exclusiones. (…) 7. La póliza no cubre los daños o pérdidas físicas
y/o las pérdidas causadas directamente por terremoto, temblor, movimientos sísmicos,
erupción volcánica, fuego subterráneo, maremoto, tsunami, marejada, maretazo, oleaje,
salida de mar, o embravecimiento de mar, lluvias, granizo, nieve, ciclón, huracán,
tempestad, tormenta, vientos, ventarrones, ventisca, inundación, desbordamiento,
hundimiento de suelos, subsidencia, deslizamiento de terreno, huaico, alud, avalancha,
aluvión, derrumbes y desprendimiento de tierra o de rocas; y en general todas las fuerzas
de la naturaleza.” De otra parte la Cláusula VEH176 incorporada para cubrir Riesgos de la
Naturaleza textualmente establece lo siguiente: “1. Cobertura. Queda entendido y
convenido que, en adición a los términos y condiciones de la póliza, este seguro se extiende
a cubrir todas la pérdidas y daños materiales ocasionados al vehículo asegurado causados
directamente por terremoto, incendio consecuencial de terremoto, temblor, huracán,
vendaval o huaico”… La argumentación del reclamante de que los daños son consecuencia
de Vendaval o Huaico, riesgos amparados por la póliza, no corresponde, toda vez que
Huaico se define como una “violenta inundación de aluvión donde gran cantidad de
material del terreno de las laderas es desprendido y arrastrado por el agua vertiente abajo
hasta el fondo de los valles, causando enormes sepultamientos a su paso” no
correspondiendo con los hechos sucedidos en este caso.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme al Reglamento de la Defensoría del Asegurado, este Colegiado
resuelve las controversias que son sometidas a su conocimiento en base a la documentación
que obra en el expediente y con arreglo a derecho.
SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto por el artículo 380° del Código de Comercio, el
contrato de seguros se rige por los pactos lícitos contenidos en la Póliza, la misma que debe
establecer las condiciones de cobertura de riesgos, conforme el artículo 326° de la Ley
General del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros –
Ley N° 26702-.
TERCERO: Asimismo, el artículo 1361° del Código Civil dispone que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
CUARTO: Que, el artículo 196 del Código Procesal Civil establece como principio básico
en materia procesal que, salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos.
QUINTO: Conforme a los términos del rechazo, así como los del reclamo, su absolución y
según lo manifestado durante la audiencia de vista, se determina que la presente
controversia versa en establecer: (i) si el siniestro quedó consentido al haberse recibido
respuesta, según el reclamante, a los 36 días de presentada su solicitud de reconsideración,
(ii) en el caso que el siniestro no haya quedado consentido, este Colegiado se pronunciará
sobre la condición de exclusión de cobertura para Riesgos de la Naturaleza mencionada en
el Inciso 7, del Artículo 5. Exclusiones, y si fue restituida la cobertura de daños por lluvia
en la Cláusula VEH176.
SEXTO: En su reclamación el asegurado manifiesta que su solicitud de reconsideración a
Rímac Seguros fue presentada con fecha 14 de abril de 2011, siendo contestada el día 20 de
mayo de 2011 mediante correo electrónico, manteniendo su posición de rechazo de
cobertura, habiendo transcurrido 36 días los que están en exceso del plazo establecido
según norma legal, por lo que se habría generado la figura de siniestro consentido. Al
respecto este Colegiado manifiesta que el reclamante tiene una interpretación errónea de la
aplicación del Artículo 332° de la Ley 26702, el cual establece que el plazo previsto
empieza a computarse a partir de la fecha en que se completa la documentación requerida
por la aseguradora para atender el reclamo, siendo el caso que la norma citada no aplica
para pedidos de reconsideración. No corresponde por lo tanto invocar la figura de siniestro
consentido.
SÉTIMO: El segundo punto en controversia está referido al alcance de la cobertura,
respecto a la cual el reclamante sostiene que las conclusiones del Atestado Policial indican
que el origen del siniestro es a consecuencia de Vendaval o Huaico, riesgos que están
explícitamente señalados como cubiertos en la Cláusula VEH176, por ser sinónimos de
ventarrón, huracán, ciclón, ventolera, remolino, ráfaga, torbellino, tempestad, esta ultima
definida como fenómeno meteorológico producido por variaciones de temperatura en la
atmósfera que se manifiesta con viento, grandes nubes, violentas precipitaciones
acompañadas de rayos, truenos y relámpagos.
OCTAVO: Al referirnos al Atestado Policial N° 006-2011-IXDIRTEPOL-RPA-CIA-CH,
de fecha 12/04/2011, extraemos del capítulo V. Análisis y Evaluación de los Hechos, lo
siguiente:
“E. Por lo considerado anteriormente y de conformidad a la Inspección Técnica Policial
realizada en el lugar de los hechos, se tiene que el accidente de tránsito materia de la
presente investigación se produjo a consecuencia de derrumbe de rocas y piedras desde
un cerro por las constantes lluvias que se producen por la temporada de invierno que
pone en constante peligro la integridad física de peatones y vehículos que circulan por
dicha carretera.”
Asimismo el capítulo VI. Conclusiones se expresa:
“A. Por las consideraciones expuestas en el cuerpo del presente documento se concluye
que el accidente de tránsito (choque especial), con participación del vehículo camioneta
rural de placa de rodaje B9J-886 (UT.1), conducido por Dino Palomino Vargas (36), de
propiedad Inversiones Perú EIRL y conducido por Dino Palomino Vargas (36), ocurrido
el día 13MAR2011, en el Km. 377 + 800, de la vía Huamanga, Huanta VRAE-Ayacucho,
se produjo a consecuencia de las inclemencias de la naturaleza lluvia persistente por
varios días por la zona que produjo la caída desde cerros aledaños de rocas y piedras de
gran dimensión que impactaron en el vehículo de placa de rodaje B9J-886, causando
daños materiales de valor incalculable.”
(Resaltado en negrita es nuestro).
NOVENO: El Atestado Policial expresa con claridad meridiana que el fenómeno de la
naturaleza por el que se produce el desprendimiento de rocas y piedras son las lluvias
persistentes que se dan en la época de invierno; riesgo excluido en las Condiciones
Generales del Seguro Vehicular según Inciso 7 del Artículo 5 y que no se encuentra
incluido en la Cláusula VEH176, no siendo sinónimo de los riesgos de Vendaval o Huaico
que el Diccionario de la Real Academia Española define como sigue:
Vendaval. (Del fr. vent d'aval, viento de abajo).
1. m. Viento fuerte que sopla del sur, con tendencia al oeste.
2. m. Viento fuerte que no llega a ser temporal declarado.
3. m. Cuba, Nic. y Ur. Temporal de viento y lluvia.
Huaico. (Del quechua wayq'u).
1. m. Perú. Masa enorme de lodo y peñas que las lluvias torrenciales desprenden de las
alturas de los Andes y que, al caer en los ríos, ocasionan su desbordamiento.
Lluvia. (Del lat. pluvĭa).
1. f. Acción de llover.
2. f. agua lluvia.
3. f. Abundancia o muchedumbre. Lluvia de trabajos, de pedradas
4. f. Arg., Chile y Ur. ducha (‖ agua).
En atención a lo expuesto, se concluye que la aseguradora ha aplicado correctamente la
exclusión de cobertura en lo que respecta a la reclamación por daños materiales. Los gastos
de salvataje reclamados no se encuentran estipulados en la póliza contratada; en lo que
corresponde al reclamo por lucro cesante, este Colegiado no tiene competencia para
pronunciarse sobre el mismo.
DECIMO: Con fecha 10/08/2011, el reclamante alcanzó a la DEFASEG una nueva
comunicación en la que reitera sus argumentos por los que considera tener derecho a la
cobertura del seguro de la póliza de Automóviles contratada con Rímac Seguros,
adjuntando en esta oportunidad un CD que contiene importante información elaborada por
el INDECI referida al estudio de suelos, pluviometría, caudal de ríos, y deslizamientos de la
ciudad de Huanta, Ayacucho que, como es de dominio público, el estudio tiene el propósito
de prevenir desastres, creando una cultura para reducir el riesgo de los mismos.
Con relación a esta nueva argumentación e información este Colegiado manifiesta que: (i)
el reclamante no mantiene un criterio uniforme en cuanto a la tipificación del riesgo que
ocasionó el daño al vehículo asegurado. En efecto en esta oportunidad manifiesta que el
riesgo de la naturaleza presentado fue el de aluvión o huaico, dejando de lado el de
“vendaval” mencionado anteriormente; y que el INDECI define como: “ALUVION. Se
refiere al desplazamiento y flujo de grandes masas de agua mezcladas con sedimentos de
variada granulometría y bloques de rocas de grandes dimensiones, que se desplazan con
gran velocidad a través de quebradas y valles. Están ligados a zonas glaciares ocupando y
afectando en su recorrido valles, poblaciones e infraestructura vial e hidrogenética, así
como embalsando ríos de gran magnitud. Este tipo de proceso se considera potencial en la
zona de estudio, ya que el rio Huanta tiene su origen en un circo y laguna de la Cordillera
Razuhuillca.i” Como se desprende de la definición alcanzada esta no corresponde con las
circunstancias en que se produjo el accidente a la unidad asegurada con placa de rodaje
B9J-886.
(ii) La información del INDECI contenida en el CD y que se refiere a la ciudad de Huanta,
corresponde a años anteriores al 2010 y no aporta elementos que permitan inferir que los
riesgos de la naturaleza que produjeron el siniestro han sido unos que si están amparados
por la compañía de seguros y diferentes a los de lluvia y caída de rocas, que se encuentran
excluidos de la póliza de seguros.
DECIMO PRIMERO: Conforme a lo expresado precedentemente, esta Defensoría del
Asegurado concluye su apreciación razonada y conjunta de los medios probatorios sin
encontrar mérito para la interposición del reclamo, por lo que al amparo de lo dispuesto por
el artículo 200 del Código Procesal Civil,
RESUELVE:
Declarar INFUNDADO el reclamo presentado por … contra … s con cargo a la póliza de
Vehículos N° …, quedando a salvo el derecho del reclamante a recurrir a las instancias que
considere pertinentes.
Lima, 12 de setiembre de 2011
i
Archivo Huanta MP –Vol. II página 78)