CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 42/2007

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
ACTOR: DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO DEL
DISTRITO FEDERAL.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIOS: RAÚL MANUEL MEJÍA GARZA Y
LAURA PATRICIA ROJAS ZAMUDIO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dieciséis de
enero de dos mil trece en el que emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelve la presente controversia constitucional
111/2011, promovida por la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito
Federal, por conducto del Jefe Delegacional en dicha demarcación
territorial, Demetrio Javier Sodi de la Tijera, en la que demandó la
invalidez de lo siguiente1:
A) Las bases número SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de
septiembre de dos mil once, firmadas por el Gobierno del Distrito
Federal a través de la Secretaría del Medio Ambiente, por las cuales
se otorga el uso, goce y aprovechamiento temporal a título oneroso de
un espacio de 147,077.620, metros cuadrados, ubicados en **********,
ubicación que corresponde al **********, también conocido como
**********, a la **********.
B) Las consecuencias legales derivadas de la emisión de las Bases
impugnadas encaminadas a restringir la administración de centros
1
Por oficio recibido el veintidós de noviembre de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial
y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
deportivos por parte de y en la Delegación del Gobierno del Distrito
Federal en Miguel Hidalgo.
Autoridades demandadas:
a) Jefe de Gobierno.
b) Secretaría del Medio Ambiente.
c) Dirección General de Bosques Urbanos y Educación
Ambiental y
d) Dirección del Bosque de Chapultepec, todas
autoridades del Distrito Federal.
I. ANTECEDENTES
1.
Los antecedentes narrados en la demanda, en síntesis, son los
siguientes:
a) Por acuerdo publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de
treinta y uno de enero de dos mil uno, el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal determinó transferir a los órganos político administrativos las
instalaciones deportivas a cargo del Instituto del Deporte de la entidad,
por considerar que era necesario que su administración estuviera a
cargo de los referidos órganos político administrativos para lograr un
funcionamiento más adecuado y eficaz de los mismos, así como para
su mejor conservación y mantenimiento2.
b) Con base en dicho acuerdo y en los artículos 117, primer párrafo
del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 39, fracción XLI de la
El artículo 1º del referido acuerdo señala: “Artículo 1º.-Se transfieren a los órganos políticoadministrativos, las instalaciones deportivas actualmente asignadas al Instituto del Deporte del
Distrito Federal, que a continuación se enumeran:
(…)
2
-El ‘**********’ a la Delegación Miguel Hidalgo. (…)”.
2
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, que
confiere a los Titulares de los Órganos Político-Administrativos de
cada demarcación territorial la administración de los centros deportivos
de su territorio, la delegación Miguel Hidalgo (actora) ha venido
administrando el funcionamiento del **********, también conocido como
**********.
c) A efecto de dar certidumbre y sustentabilidad a dicho centro
deportivo, desde hace más de diez años, la Delegación Miguel Hidalgo
ha celebrado diversos instrumentos para que a través del régimen de
ingresos autogenerados se permita la impartición de clases de
equitación y demás actividades relacionadas con este deporte,
mecanismo de ingreso autorizado por el entonces Tesorero del
Gobierno del Distrito Federal mediante oficio número 0192 de
veintiocho de marzo de dos mil uno.
d) Es cierto que mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial de
dos de diciembre de dos mil tres, el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal declaró como área de valor ambiental de la entidad al Bosque
de Chapultepec, sin embargo, no se suprimió ni se restringió la
actividad del ********** que a la fecha sigue contando con instalaciones
deportivas para su uso.
e) El Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría del Medio
Ambiente, ha manifestado que tiene derecho a utilizar y aprovechar el
espacio del ********** con base en el acuerdo precisado en el numeral
que antecede, tan es así que la Secretaría del Medio Ambiente del
Distrito Federal emitió las bases impugnadas, con las cuales pretende
otorgar el uso, goce y aprovechamiento de las instalaciones del
**********.
3
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
2.
Conceptos de invalidez. Los conceptos de invalidez que hace valer la
Delegación actora, en síntesis, son los siguientes:
a) PRIMER CONCEPTO. Violación al artículo 16 de la Constitución
Federal. Tema: Administración del centro deportivo, **********. Las
bases impugnadas son ilegales en virtud de que las autoridades
demandadas
carecen
de
facultades
para
administrar
centros
deportivos. Ello, porque las delegaciones del Distrito Federal tienen
expresamente conferida la facultad de administrar centros deportivos,
de conformidad con lo establecido por el artículo 117, primer párrafo
del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, así como la fracción XLI
del artículo 39 de la Ley Orgánica de la Administración Política del
Distrito Federal.
En el caso se actualizan las hipótesis normativas de referencia a
través del Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial de treinta y uno de
enero de dos mil uno (artículo 1º) por el cual el Jefe de Gobierno
determinó transferir a los órganos político administrativos las
instalaciones deportivas, a cargo del Instituto del Deporte para lograr
un funcionamiento adecuado y eficaz de los mismos, así como para su
mejor conservación y mantenimiento. En este sentido los órganos
político administrativos son los responsables de administrar los centros
deportivos, por lo que derivado de la citada transferencia la
administración del ********** corresponde a la Delegación Miguel
Hidalgo sin que en la especie se haya otorgado esta prerrogativa a la
Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal.
El Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría del Medio
Ambiente carece de atribuciones para administrar centros deportivos.
El artículo 26 de la Ley Orgánica de la Administración Pública de la
entidad y el artículo 9 de la Ley Ambiental del Distrito Federal señalan
4
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
las atribuciones de la Secretaría del Medio Ambiente, de los cuales se
aprecia que dicha Secretaría carece de atribuciones para administrar
centros deportivos, por lo que no puede controlar ni otorgar el uso,
goce y aprovechamiento del deportivo **********. En este sentido, las
bases impugnadas no tienen una debida fundamentación y motivación,
pues las emitieron autoridades que no tienen facultades para ello, por
lo que se contraviene el artículo 16 constitucional al realizar un acto de
la exclusiva competencia del órgano actor. Así, las autoridades
demandadas no cumplen con la garantía de legalidad, la cual tiene por
objeto que se respete el orden jurídico y que no se afecte la esfera de
competencia que corresponda a una autoridad, por parte de otra u
otras, produciéndose una violación indirecta a la Constitución Federal.
b) SEGUNDO CONCEPTO. Violación a los artículos 122, Base
Tercera, fracción II, 128 y 133 de la Constitución Federal. Las
autoridades “responsables” al emitir las bases impugnadas violan los
mencionados artículos constitucionales, pues en el caso de las
Delegaciones del Distrito Federal, la Base Tercera, fracción II del
artículo 122 constitucional prevé la organización de la administración
pública local en el Distrito Federal, determina los lineamientos
generales para la distribución de atribuciones entre los órganos
centrales, desconcentrados y descentralizados, asimismo establece
los órganos político-administrativos en cada una de las demarcaciones
territoriales en que se divida el Distrito Federal. De igual manera fija
los criterios para efectuar la división territorial del Distrito Federal, la
competencia de los órganos político administrativos correspondientes,
la forma de integrarlos, su funcionamiento, así como las relaciones de
dichos órganos con el Jefe de Gobierno.
El orden jurídico constitucional tiende, además de establecer las reglas
con base en las cuales deben ejercer sus funciones competenciales
5
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
las autoridades de los demás órdenes normativos, a preservar la
regularidad en dicho ejercicio, consistente en que éste se lleve a cabo
dentro del marco de las atribuciones establecidas, sin nunca rebasar
los principios rectores previstos en la Constitución Federal, ya sea en
perjuicio de los gobernados, por violación de garantías individuales, o
bien afectando la esfera de competencia que corresponde a las
autoridades de otro orden jurídico. Cita las tesis de rubros: “ESTADO
MEXICANO. ÓRDENES JURÍDICOS QUE LO INTEGRAN”; y
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS DIVERSOS ÓRDENES
JURÍDICOS ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL
TIENEN
AUTONOMÍA
FUNCIONAL
Y
ASIGNACIONES
COMPETENCIALES PROPIAS”.
3.
Artículos
constitucionales
señalados
como
violados.
La
Delegación Miguel Hidalgo señaló como violados los artículos 16, 122,
128 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
II. TRÁMITE DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
4.
Radicación y admisión. La demanda de controversia se presentó en
la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación el veintidós de noviembre de dos mil
once y por acuerdo del día siguiente, el Presidente de esta Suprema
Corte de Justicia ordenó formar y registrar el expediente al que le
correspondió el número 121/2011 y, de conformidad con la
certificación respectiva, lo turnó al Ministro José Ramón Cossío Díaz
para que fungiera como instructor3.
3
Este auto obra a foja 73 del expediente principal.
6
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
5.
El Ministro instructor admitió a trámite la controversia constitucional4 y
tuvo como autoridad demandada únicamente al Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, porque la Secretaría del Medio Ambiente, la Dirección
General de Bosques Urbanos y Educación Ambiental y la Dirección
General del Bosque de Chapultepec, ambas dependientes de dicha
Secretaría,
son
órganos
subordinados
pertenecientes
a
la
Administración Pública del Distrito Federal, cuyo titular es el Jefe de
Gobierno, siendo éste quien en su caso dicte las medidas necesarias
para dar cumplimiento a la sentencia que se llegue a dictar en este
asunto, por lo tanto, se le requirió para que dentro del plazo de treinta
días hábiles rindiera su contestación a la demanda5.
6.
Contestación del Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Por esta
autoridad contestó la demanda el Director General de Servicios
Legales del Distrito Federal, quien señaló, en síntesis, que6:
a) Es cierto que el dos de diciembre de dos mil tres se publicó en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el “Decreto por el que se Declara
como Área de Valor Ambiental del Distrito Federal con la categoría de
Bosque Urbano, al Bosque de Chapultepec”, dentro del cual se
encuentra el área que ocupa el “**********”.
b) Los fundamentos a que alude el actor en modo alguno le confieren,
de manera exclusiva, la administración de todos los centros deportivos
que se ubiquen en el territorio de la demarcación territorial. En
4
Mediante auto de 1º de diciembre de 2011.
Conviene señalar que en contra de la medida cautelar otorgada por el Ministro instructor se
interpuso el Recurso de Reclamación 87/2011-CA, el cual fue presentado ante el Tribunal Pleno en
el sentido de desechar dicho recurso porque el Director General de Servicios Legales del Distrito
Federal carece de facultades para interponerlo en representación del Jefe de Gobierno de la
entidad, no obstante, el Tribunal Pleno, por mayoría de 7 votos de los señores Ministros Aguirre
Anguiano, Luna Ramos, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Aguilar Morales, Valls
Hernández y Silva Meza, en sesiones de 14 y 15 de mayo de 2012, determinó que no era oportuno
en ese momento pronunciarse sobre la legitimación del recurrente, por lo que se ordenó admitirlo,
sin perjuicio de lo que se llegara a decidir en la controversia principal. Estuvieron ausentes los
señores Ministros Cossío Díaz, Franco González Salas y Sánchez Cordero.
5 Foja 75 de autos.
6 Este informe obra a fojas de la 89 a 106 del expediente.
7
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
realidad, la competencia de las delegaciones se limita, por un lado, a
la promoción deportiva, lo que no es lo mismo que la administración de
los centros deportivos. Tratándose de la administración de los centros
deportivos, ésta puede ser ejercida por los Titulares de los órganos
político administrativos de cada demarcación territorial, siempre y
cuando esa administración no se haya reservado a otra unidad
administrativa.
c) El contenido del “Acuerdo por el que se transfieren a los Órganos
Político Administrativos, las instalaciones deportivas, actualmente a
cargo del Instituto del Deporte del Distrito Federal” publicado el treinta
y uno de enero de dos mil uno, pareciera darle la razón al actor por
cuanto a que desde el dos mil uno tiene la administración del
“**********”. No obstante, dicho Acuerdo fue derogado en términos del
Artículo Tercero Transitorio del diverso “Decreto por el que se Declara
como Área de Valor Ambiental del Distrito Federal con la categoría de
Bosque Urbano, al Bosque de Chapultepec”, publicado el dos de
diciembre de dos mil tres en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, y
este último decreto no fue impugnado por la Delegación Miguel
Hidalgo por lo que éste debe reputarse consentido para todos los
efectos legales a que haya lugar.
d) Derivado de lo anterior, con fundamento en el artículo 56 Cuater,
fracción II, del Reglamento Interior de la Administración Pública del
Distrito Federal, corresponde a la Dirección General de Bosques
Urbanos y Educación Ambiental expedir los permisos, autorizaciones o
cualquier instrumento jurídico que resulte aplicable para la realización
de actividades de uso o aprovechamiento de los espacios, inmuebles y
recursos de las Áreas de Valor Ambiental, lo cual evidentemente
justifica el actuar de dicha Dirección respecto del “**********”, entre
ellos la celebración de las bases impugnadas.
8
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
e) Al haber sido dejado sin efectos el Acuerdo de dos mil uno a partir
del tres de diciembre de dos mil tres, no puede ser utilizado como
sustento de su supuesta atribución para administrar el “**********”,
pues en todo caso, si bien es cierto que los órganos político
administrativos de cada demarcación territorial administraran, entre
otros, los centros deportivos que se encuentren en su demarcación
territorial, ello no ocurre en el caso concreto, pues la administración
del hípico se encuentra reservada a otra unidad administrativa.
f) Independientemente de la derogación de las disposiciones
contrarias al citado Decreto por el que se Declara como Área de Valor
Ambiental, lo cierto es que el acuerdo de treinta y uno de enero de dos
mil uno contiene disposiciones que fueron emitidas por el propio Titular
de la Administración Pública del Distrito Federal, lo que trae aparejado
que la disposición posterior prevalezca sobre la anterior, máxime
cuando ambos inciden en el espacio de lo que hoy conforma el
“**********”.
g) Aunado a lo anterior, mediante oficio DGPI/2948/2010 de treinta y
uno de agosto de dos mil diez, notificado al actor desde el primero de
septiembre de dos mil diez, expedido por el Director General de
Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal se hizo del conocimiento
del Jefe Delegacional actor lo siguiente:
“Respecto al **********, me permito hacer de su conocimiento que este bien de
dominio público fue afectado por el Decreto de fecha diecisiete de noviembre del
dos mil tres, mediante el cual se declaró como Área de Valor Ambiental del Distrito
Federal al Bosque de Chapultepec, en el cual de acuerdo a su artículo Cuarto
dicha área de valor ambiental queda asignada a la Secretaría del Medio Ambiente
del Gobierno del Distrito Federal y en su artículo Décimo primero establece que la
aplicación, supervisión y vigilancia del Programa de Manejo de Área de Valor
Ambiental a que se refiere el Decreto, estará a cargo de la Secretaría del Medio
Ambiente del Gobierno del Distrito Federal a través de la Dirección General de la
Unidad de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, … el inmueble conocido
9
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
como **********… está dentro de la poligonal que describe el multicitado Decreto,
mismo que se encuentra publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de
fecha dos de diciembre de dos mil tres. … me permito hacer de su conocimiento
que no es posible acceder a su petición respecto de la justipreciación de dicho
inmueble toda vez que no es un bien asignado a la Delegación Miguel Hidalgo, por
lo que el uso, aprovechamiento y explotación del mismo caería tipificado en lo
descrito por el artículo 133 de la Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio
Público, por lo cual se sugiere hacer entrega de manera inmediata a la Secretaría
del Medio Ambiente … de dicho inmueble y poner en conocimiento al tercero a fin
de que se coordine con la Dirección General de la Unidad de Bosques Urbanos y
Educación Ambiental para que regularice la ocupación”.
h) El oficio DGPI/2948/2010, pone de manifiesto que, al menos desde
hace más de un año, el Jefe Delegacional actor conocía la situación
jurídica del inmueble y que, el órgano político administrativo que
encabeza desde diciembre de dos mil tres, ya no tenía la
administración del espacio que ocupa el “**********”.
i) Por otro lado, e independientemente de lo anterior, del contenido de
las bases impugnadas se advierte que las mismas fueron expedidas y
suscritas por las partes, con fundamento en diversos preceptos, entre
los que destacan los artículos 16, fracción II y 24, ambos de la Ley del
Régimen Patrimonial y del Servicio Público, los cuales ponen de
manifiesto que: i) los inmuebles como el que ocupa el “**********” son
propiedad del Gobierno del Distrito Federal, ii) esos inmuebles pueden
ser dados en administración a las dependencias, entidades,
delegaciones
dependencias,
y demás
órganos
entidades,
desconcentrados y,
delegaciones
y
demás
iii)
esas
órganos
desconcentrados, no podrán realizar ningún acto de disposición, ni
conferir derechos de uso, aprovechamiento y explotación sin la previa
autorización de la Oficialía mayor del Gobierno del Distrito Federal,
pues en caso contrario, se producirá la nulidad de pleno derecho y la
oficialía podría proceder a la recuperación administrativa del inmueble.
j) Por su parte, el artículo 9, fracciones XXXI y XLIX de la Ley
Ambiental del Distrito Federal dispone que la Secretaría del Medio
10
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Ambiente del Distrito Federal está facultada para celebrar cualquier
acto administrativo con terceros sobre los espacios e infraestructura
que confieran su uso, aprovechamiento y administración, entre otras,
de las áreas naturales protegidas y de las áreas de valor ambiental,
vigilando el cumplimiento de las obligaciones de los usuarios. En el
caso, la superficie que ocupa el citado ********** se encuentra dentro
de la poligonal a que se refiere el ya mencionado Decreto por el que
se declara como área de valor ambiental, por lo que la administración
corresponde, en principio y desde el año dos mil tres, a la Secretaría
de Medio Ambiente del Distrito Federal y no a la delegación actora.
k) Asimismo, el artículo 56 Cuarter, fracciones I, II, III, IV, XIV, XV,
XVIII, XX y XXIII del Reglamento Interior de la Administración Pública
del Distrito Federal, señala que corresponde a la Dirección General de
Bosques Urbanos y Educación Ambiental, adscrita a la Secretaría de
Medio Ambiente de la entidad, entre otras atribuciones, las de
establecer en los términos y mediante los procedimientos que
establecen las disposiciones jurídicas aplicables, los criterios y
lineamientos
para
conservar,
administrar
y
regular
el
uso,
aprovechamiento, explotación y restauración de los recursos naturales
e infraestructura de las áreas de valor ambiental, así como formular y
aplicar el programa de manejo de las áreas de valor ambiental bajo
criterios de sustentabilidad, así como recaudar, recibir y administrar,
de conformidad con los ordenamientos jurídicos que resulten
aplicables,
los
ingresos
que
bajo
los
conceptos
de
uso,
aprovechamiento, servicios de infraestructura y venta de planta, se
perciban en las áreas de valor ambiental.
l) La superficie que ocupa el ********** se encuentra dentro de la
poligonal a que se refiere el ya mencionado Decreto por el que se
declara como área de valor ambiental del Distrito Federal con la
11
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
categoría de bosque urbano, y las disposiciones antes citadas se
refieren a atribuciones de la Secretaría de Medio Ambiente del Distrito
Federal, por lo que es patente que la administración del hípico
corresponde a la citada Secretaría, no a la delegación actora, y por
ello debe reconocerse la validez de las bases impugnadas, suscritas
entre el Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría de
Medio Ambiente y la “**********”.
7.
Opinión de la Procuradora General de la República. Esta
funcionaria al rendir su opinión, manifestó, en síntesis7:
a) La Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer de la presente controversia constitucional, la cual se presentó
oportunamente y que quien la promovió goza de legitimación procesal
activa para ello.
b) Es infundado lo señalado por el Jefe Delegacional en Miguel
Hidalgo, toda vez que como se desprende de los preceptos legales
que sirvieron de fundamento jurídico a la Secretaría del Medio
Ambiente del Distrito Federal para emitir las bases impugnadas, es
ésta autoridad, a la que le corresponde la administración del Área de
Valor Ambiental y, en esa tesitura, se encuentra facultada para emitir
los actos que abarcan la emisión de las bases impugnadas, toda vez
que el ********** se encuentra ubicado dentro del perímetro de la
poligonal que comprende el Área de Valor Ambiental que involucra al
Bosque de Chapultepec, que está a cargo de la citada secretaría.
c) Si bien los numerales 117, primer párrafo del Estatuto de Gobierno
del Distrito Federal y 39, fracción XLI de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal establecen la competencia
de los titulares de las delegaciones político-administrativas para
7Fojas
201 y siguientes del expediente principal.
12
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
administrar los centros sociales e instalaciones recreativas y los
centros deportivos, lo cierto es que la misma norma secundaria
establece la condición de que sólo se podrá llevar a cabo dicha
actividad cuando no se encuentre reservada a otra unidad
administrativa, siendo que, en el caso concreto, la referida actividad se
encuentra reservada a la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno
de la entidad.
d) Si bien el acuerdo de treinta y uno de enero de dos mil uno, por el
cual el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en lo que aquí interesa,
transfirió a la Delegación Miguel Hidalgo las instalaciones del
**********, lo cierto es que a través del Decreto por el que se Declara
como Área de Valor Ambiental del Distrito Federal con la categoría de
Bosque Urbano, al Bosque de Chapultepec, publicado el dos de
diciembre de dos mil tres en la Gaceta Oficial de la entidad, el área
que corresponde a dicho centro forma parte de la declaratoria, por
ende, la administración del ********** corresponde a la Secretaría del
Medio Ambiente del Distrito Federal. No es obstáculo, el hecho de que
el órgano político-administrativo tuviera la administración del referido
centro con base en el acuerdo por el cual le transfirieron las
instalaciones, puesto que al formar parte del polígono que constituye
el Bosque de Chapultepec, la administración del ya referido centro
corresponde al Gobierno del Distrito Federal, a través de la Secretaría
del Medio Ambiente.
e) En términos del artículo cuarto del decreto de dos de diciembre de
dos mil tres los bienes que conforman la poligonal son declarados
como del dominio público de uso común del Distrito Federal, por lo que
sus terrenos y accesorios fueron asignados a la Secretaría del Medio
Ambiente del Gobierno de la entidad, para su uso, administración y
aprovechamiento, en donde resulta inconcuso que se incluye al
13
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
**********. Además, la citada Secretaría sí tiene competencia para
emitir y suscribir las Bases impugnadas, toda vez que es al Jefe de
Gobierno a quien originariamente le corresponde tener a su cargo el
Poder Ejecutivo y la administración pública del Distrito Federal, tal y
como lo establece el artículo 122 de la Constitución Federal y el 52 del
Estatuto de Gobierno de la entidad.
f) Conforme a lo señalado en los artículos 2º y 5º de la Ley Orgánica
de la Administración Pública del Distrito Federal, la Jefatura de
Gobierno, las secretarías como la del Medio Ambiente, la Procuraduría
General de Justicia, la Oficialía Mayor, la Contraloría General y la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales, son las dependencias que
integran la Administración Pública centralizada a cargo del Jefe de
Gobierno, quien es su titular, siendo a él a quien le corresponden
originariamente
todas
las
facultades
establecidas
en
los
ordenamientos jurídicos relativos al Distrito Federal, quién podrá
delegarlas a los servidores públicos subalternos mediante acuerdos
que sean publicados en la Gaceta Oficial para su entrada en vigor, o
en el Diario Oficial de la Federación para su mayor difusión, con
excepción de aquellas facultades y atribuciones que por disposición
jurídica no sean delegables.
g) Derivado de lo anterior, y contrario a lo aducido por el Jefe
Delegacional en Miguel Hidalgo, con la emisión de las bases
impugnadas no se actualiza alguna violación a los numerales 16,
primer párrafo, 122, Base Tercera, fracción II, 128 y 133 de la
Constitución Federal, ya que el Gobierno del Distrito Federal a través
de la Secretaría del Medio Ambiente sí es competente para emitir las
referidas bases que otorgan el uso, goce y aprovechamiento temporal
a título oneroso de una superficie para la instalación y operación del
**********.
14
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
8.
Audiencia. Substanciado el procedimiento en la presente controversia
constitucional, se celebró la audiencia prevista en el artículo 29 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se tuvieron por
exhibidas y admitidas las pruebas ofrecidas, por presentados los
alegatos y se puso el expediente en estado de resolución.
9.
Radicación. Una vez radicado el expediente en esta Primera Sala se
devolvió al Ministro Ponente para la elaboración del proyecto
correspondiente.
III. COMPETENCIA
10.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 105, fracción I, inciso k) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1º de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal de
la República y 10, fracción I y 11, fracción V de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, y Punto Cuarto del Acuerdo 5/2001,
emitido por el Tribunal Pleno, el veintiuno de junio de dos mil uno, en
relación con el punto único del Acuerdo 3/2008 de diez de marzo de
dos mil ocho, dado que se trata de un conflicto competencial entre la
Delegación Miguel Hidalgo y el Jefe de Gobierno, ambos del Distrito
Federal, en el que al no impugnarse una norma de carácter general
resulta innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.
IV. DETERMINACIÓN DE LA CUESTIÓN EFECTIVAMENTE
PLANTEADA
15
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
11.
En principio resulta conveniente determinar cuáles son los actos
impugnados en la presente controversia constitucional que serán
materia de examen, en su caso en el fondo del asunto, ya que de un
análisis integral y pormenorizado de la demanda se advierte que el
actor en el apartado número IV de su demanda8 señaló como
impugnado lo siguiente:
a) Las bases número SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de
septiembre de dos mil once, firmadas por el Gobierno del Distrito
Federal a través de la Secretaría del Medio Ambiente, por las cuales
se otorga el uso, goce y aprovechamiento temporal a título oneroso de
un espacio de 147,077.620, metros cuadrados, ubicados en **********,
ubicación que corresponde al **********, también conocido como
**********.
b) Las consecuencias legales derivadas de la emisión de las bases
impugnadas encaminadas a restringir la administración de centros
deportivos por parte de y en la Delegación del Gobierno del Distrito
Federal en Miguel Hidalgo.
12.
En opinión de este Tribunal, únicamente debe tenerse como acto
impugnado en este medio de control constitucional el señalado en el
inciso
a)
relativo
a
la
impugnación
de
las
bases
número
SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de septiembre de dos mil once,
firmadas por el Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría
del Medio Ambiente (en adelante las bases impugnadas)9, porque, sin
prejuzgar respecto del fondo del asunto, son las que ─según lo señala
el actor─, le generan una afectación relacionada con la administración
de los centros deportivos, en particular del **********.
8
9
Fojas 08 del expediente.
Estas bases obran en copia certificada a fojas 116 a 129 del expediente.
16
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
13.
En efecto, el acto señalado en el inciso b) consistente en las
consecuencias legales derivadas de la emisión de las bases
impugnadas encaminadas a restringir la administración de centros
deportivos por parte de y en la Delegación del Gobierno del Distrito
Federal en Miguel Hidalgo, son impugnaciones que emanan
precisamente de las bases impugnadas y estas “consecuencias
legales” en todo caso, se analizarían al resolver el fondo del asunto,
en caso de que la controversia resulta procedente.
14.
Por lo tanto, debe tenerse como acto impugnado únicamente a las
bases número SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de septiembre de
dos mil once, las cuales obran en copia certificada a fojas cincuenta y
cuatro a setenta y dos del expediente.
V. OPORTUNIDAD
15.
A
continuación analizaremos
si la
demanda
de
controversia
constitucional fue promovida oportunamente, por ser una cuestión de
orden público y estudio preferente.
16.
Tal y como quedó precisado en el apartado anterior, lo impugnado en
la presente controversia constitucional son las bases número
SMA/DGBUEA/BCH/693, las cuales fueron del conocimiento del propio
actor el veintiséis de octubre de dos mil once, época en que recibió el
escrito de la misma fecha10, por el que la **********, dio respuesta al
diverso oficio DMH/DGDS/DCF D/JA 1556/2011, por medio del cual se
remitieron a la Delegación en Miguel Hidalgo copia de las bases
impugnadas, por lo que, para realizar el cómputo, debemos tomar el
momento a partir del cual el actor se ostentó sabedor de las citadas
bases.
10
Foja 53 del expediente.
17
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
17.
En esas circunstancias, el plazo de treinta días señalado en la fracción
I del artículo 21 de la Ley Reglamentaria de la materia inició a partir
del siguiente día hábil a que se hizo sabedor de su contenido, esto es,
el veintisiete de octubre de dos mil once y concluyó el doce de
diciembre del mismo año11, por lo que si la demanda se presentó en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte el veintidós de noviembre siguiente, tal y como se advierte del
sello estampado al reverso de la foja cuarenta y ocho del expediente,
debe concluirse que la demanda fue promovida oportunamente.
VI. LEGITIMACIÓN ACTIVA.
18.
Conforme al artículo 122, apartado C, Base Tercera, Fracción II de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos la delegación
es un órgano político-administrativo del Distrito Federal, por lo que
constituye uno de los órganos enunciados por el artículo 105, fracción
I de la propia Constitución, facultado para intervenir en una
controversia
constitucional,
en
consecuencia
cuenta
con
la
legitimación activa necesaria para promoverla. Lo anterior, encuentra
sustento en el criterio del Pleno de este Alto Tribunal, contenido en la
tesis de jurisprudencia P./ J. 61/2003 de rubro: “CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES.
LAS
DELEGACIONES
DEL
DISTRITO
FEDERAL ESTÁN LEGITIMADAS PARA PROMOVERLAS”12.
11
Descontándose del cómputo respectivo los días 29 y 30 de octubre, 1, 2, 5, 6, 12, 19, 20, 21, 26
y 27 de noviembre, 3, 4, 10 y 11 de diciembre del mismo año, por haber sido días inhábiles, ello de
conformidad con los artículos 2 y 3 de la Ley Reglamentaria de la materia, así como por así haberlo
determinado el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, así como con el acuerdo 2/2006 del citado
Pleno, relativo a la determinación de los días inhábiles y los de descanso.
12Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XVII. Diciembre
2003. Página: 887, de contenido: “El artículo 105, fracción I, inciso k), de la Constitución Federal
dispone que la Suprema Corte de Justicia conocerá de las controversias que se susciten entre dos
órganos de gobierno del Distrito Federal. Por otra parte, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el Estatuto de Gobierno y en
la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, las delegaciones de esta entidad
tienen autonomía de gestión presupuestal y en acciones de gobierno respecto de su ámbito
territorial, por lo que no guardan una total subordinación respecto al jefe de Gobierno, sino que
constituyen un nivel de gobierno, al contar con patrimonio propio y tener delimitado su ámbito de
18
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
19.
En el presente asunto, el actor es la Delegacional Miguel Hidalgo del
Distrito Federal y, en su representación, suscribe la demanda
DEMETRIO JAVIER SODI DE LA TIJERA, ostentándose con el
carácter de Jefe Delegacional en la citada Delegación de la Entidad,
cargo que acreditó con copia certificada de la constancia expedida por
el Instituto Electoral del Distrito Federal que lo acredita como tal, y la
constancia fue expedida el nueve de julio de dos mil nueve13.
20.
Ahora bien, del análisis de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, del Estatuto de Gobierno y de la Ley Orgánica de
la Administración Pública, estos últimos del Distrito Federal, se
advierte que no contemplan quién tiene la representación de los
órganos
político-administrativos,
denominados
genéricamente
delegaciones; sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el
citado artículo 11 de la Ley Reglamentaria de la materia debe
presumirse que quien promueve la demanda de controversia
constitucional cuenta con la capacidad para ello, al no existir en el
expediente prueba en contrario.
21.
En consecuencia, toda vez que en términos de lo dispuesto por el
artículo 11 de la Ley Reglamentaria de la materia se presume que el
Jefe Delegacional de la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal
tiene la representación de dicho ente, y tomando en consideración
que, como ya se ha precisado, las Delegaciones del Distrito Federal
atribuciones competenciales en la ley, por mandato constitucional; aunado a que los titulares de los
aludidos órganos político administrativos son electos de forma universal, libre, secreta y directa y
sólo podrán ser removidos por el voto de la mayoría absoluta de los diputados integrantes de la
Asamblea Legislativa. Sin embargo dicha autonomía no es absoluta, pues se encuentra limitada en
tanto que, por mandato constitucional, las delegaciones forman parte del Distrito Federal (artículo
122, apartado C, base tercera, fracción II) y, por ende, su competencia y funcionamiento se
encuentran establecidos en función de la propia entidad, como se desprende del Estatuto de
Gobierno y de la Ley Orgánica de la Administración Pública, ambos del Distrito Federal, por lo que
su actuación debe estar en coordinación y congruencia con la entidad, a fin de dar homogeneidad
al ejercicio del Gobierno del Distrito Federal. Por consiguiente, la Suprema Corte de Justicia es
competente para conocer de este tipo de controversias”.
13 Página 49 de autos.
19
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
están comprendidas dentro de los órganos de gobierno del Distrito
Federal a que alude el artículo 105, fracción I, inciso k), de la
Constitución
Federal,
para
intervenir
en
una
controversia
constitucional, debe concluirse que la delegación actora está
legitimada para plantear la presente vía14.
VII. LEGITIMACIÓN PASIVA.
22.
El Ministro instructor al admitir la demanda de controversia
constitucional ─el primero de diciembre de dos mil once─ tuvo como
autoridad demandada únicamente al Jefe de Gobierno del Distrito
Federal y se le requirió para que dentro del plazo de treinta días
hábiles rindiera su contestación a la demanda15.
23.
Por este funcionario comparece León Javier Martínez Sánchez, en su
carácter de Director General de Servicios Legales del Distrito Federal,
personalidad
que
acredita
con
la
copia
certificada
de
su
nombramiento, en el que se hace constar que fue nombrado desde el
primero de enero de dos mil siete16.
24.
En términos de los artículos 122, cuarto párrafo, de la Constitución
Federal17 y 52 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal18, el Jefe
14
En idénticos términos, el Tribunal Pleno resolvió la controversia constitucional 27/2002, fallada el
4 de noviembre de 2003.
15 Este auto admisorio obra a fojas 75 y 76 del expediente principal. Recordemos que en dicho auto
no se tuvieron como demandadas a la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito
Federal, y la Dirección General del Bosque de Chapultepec, ambas dependientes de dicha
Secretaría, toda vez que se trata de órganos subordinados al Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
16 Fojas 107 del expediente.
17 “Artículo 122.- …
…
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo y la administración pública
en la entidad y recaerá en una sola persona, elegida por votación universal, libre, directa y
secreta.”
18 “Artículo 52.- El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el órgano ejecutivo de
carácter local y la administración pública en la entidad recaerá en una sola persona, elegida por
votación universal, libre, directa y secreta, en los términos de este Estatuto y la ley electoral que
expida la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. La elección de Jefe de Gobierno del Distrito
Federal se realizará cada seis años, en la misma fecha en que se realice la elección del Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos”.
20
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
de Gobierno tiene a su cargo el Ejecutivo y la administración pública
en la entidad, por lo que, en un primer momento, la representación del
Distrito Federal, como parte demandada en la presente controversia,
recae en el referido Jefe de Gobierno.
25.
Dicho funcionario puede a su vez ser representado por el Director
General de Servicios Legales, en términos del artículo 116, fracción I,
del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal19, en la medida en que este último cuenta con facultades de
representación de la administración pública, de la que es titular
precisamente el Jefe de Gobierno.
26.
En estas condiciones debe reconocerse la representación que ostenta
el Director General de Servicios Legales del Distrito Federal para
contestar la demanda en la presente controversia a nombre del Jefe
de Gobierno y en términos de los artículos 10, fracción II y 11 de la
Ley Reglamentaria de la materia ha lugar a reconocerle legitimación
pasiva.
VIII. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA.
27.
La parte demandada no planteo ninguna causa de improcedencia y
esta Primera Sala no advierte ninguna que de oficio deba estudiar, por
tanto, lo procedente es entrar al estudio de los conceptos de invalidez
planteados por la Delegación actora.
IX. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.
28.
Las delegaciones del Distrito Federal, con base en el artículo 122 de la
Constitución no cuentan con la facultad de administración originaria de
19
“Artículo 116.- Corresponde a la Dirección General de Servicios Legales:
21
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
los centros deportivos que se encuentren dentro del territorio de sus
respectivas demarcaciones.
29.
El artículo 117, primer párrafo, del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal establece que las delegaciones tendrán competencia dentro
de sus respectivas jurisdicciones, entre otras, en la materia de
promoción económica, cultural y deportiva, lo que en ningún momento
genera una competencia originaria de administración de un centro o
instalación deportiva20.
30.
Según el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Administración Pública
del Distrito Federal, las delegaciones pueden administrar cualquier
centro o instalación deportiva cuya administración no se encuentre
reservada a otra unidad administrativa del Gobierno del Distrito
Federal. De este modo, la administración de este tipo de instalaciones,
I. Representar a la Administración Pública en los juicios en que ésta sea parte; …”
20 “ARTÍCULO 117. Las Delegaciones tendrán competencia, dentro de sus respectivas
jurisdicciones, en las materias de: gobierno, administración, asuntos jurídicos, obras, servicios,
actividades sociales, protección civil, seguridad pública, promoción económica, cultural y deportiva,
y las demás que señalen las leyes.
El ejercicio de tales atribuciones se realizará siempre de conformidad con las leyes y demás
disposiciones normativas aplicables en cada materia y respetando las asignaciones
presupuestales.
Los Jefes Delegacionales tendrán bajo su responsabilidad las siguientes atribuciones:
I. Dirigir las actividades de la Administración Pública de la Delegación;
II. Prestar los servicios públicos y realizar obras, atribuidos por la ley y demás disposiciones
aplicables, dentro del marco de las asignaciones presupuestales;
III. Participar en la prestación de servicios o realización de obras con otras Delegaciones y con el
gobierno de la Ciudad conforme las disposiciones presupuestales y de carácter administrativo
aplicables;
IV. Opinar sobre la concesión de servicios públicos que tengan efectos en la Delegación y sobre
los convenios que se suscriban entre el Distrito Federal y la Federación o los estados o municipios
limítrofes que afecten directamente a la Delegación;
V. Otorgar y revocar, en su caso, licencias, permisos, autorizaciones y concesiones, observando
las leyes y reglamentos aplicables;
VI. Imponer sanciones administrativas por infracciones a las leyes y reglamentos;
VII. Proponer al Jefe de Gobierno, los proyectos de programas operativos anuales y de
presupuesto de la Delegación, sujetándose a las estimaciones de ingresos para el Distrito Federal;
VIII. Coadyuvar con la dependencia de la administración pública del Distrito Federal que resulte
competente, en las tareas de seguridad pública y protección civil en la Delegación;
IX. Designar a los servidores públicos de la Delegación, sujetándose a las disposiciones del
Servicio Civil de Carrera. En todo caso, los funcionarios de confianza, mandos medios y
superiores, serán designados y removidos libremente por el Jefe Delegacional;
X. Establecer la estructura organizacional de la Delegación conforme a las disposiciones
aplicables, y
22
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
aun no siendo competencia constitucional o estatutaria de las
delegaciones, puede llegar a ser residual con base en la Ley Orgánica
referida21.
31.
En el caso concreto existe un Decreto publicado en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal del dos de diciembre de dos mil tres en el que se
declara como área de valor ambiental del Distrito Federal, con la
categoría de bosque urbano, al Bosque de Chapultepec, dentro de la
cual se encuentra el espacio objeto de las bases impugnadas, cuyo
uso, goce y aprovechamiento pretende ser regulado por estas mismas
bases establecidas entre el Gobierno del Distrito Federal a través de la
Secretaría del Medio Ambiente y la **********22.
XI. Las demás que les otorguen este Estatuto, las leyes, los reglamentos y los acuerdos que expida
el Jefe de Gobierno”.
21 “Artículo 39.- Corresponde a los Titulares de los Órganos Político-Administrativos de cada
demarcación territorial:
(…)
XLI. Administrar los centros sociales e instalaciones recreativas y de capacitación para el trabajo y
los centros deportivos cuya administración no esté reservada a otra unidad administrativa”;
22 Los artículos de la Ley Ambiental del Distrito Federal relevantes para estas consideraciones, son
los siguientes:
“ARTÍCULO 3°.- Se consideran de utilidad pública:
(…)
II. El establecimiento, protección, preservación, restauración mejoramiento y vigilancia de las áreas
verdes, áreas de valor ambiental, áreas naturales protegidas de competencia del Distrito Federal,
las zonas de restauración ecológica y en general del suelo de conservación y suelo urbano para la
preservación de los ecosistemas y elementos naturales;
ARTÍCULO 5º.- Para los efectos de esta Ley, se estará a las definiciones de conceptos que se
contienen en la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, la Ley de Aguas
nacionales, la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, la Ley de Residuos Sólidos del
Distrito Federal y la Ley de Aguas del Distrito Federal, así como las siguientes:
(…)
ADMINISTRACIÓN: La planeación, instrumentación, promoción, ejecución, control y evaluación de
las acciones que en el ámbito público y en materia de protección, preservación, restauración y
desarrollo se realicen en las áreas verdes, áreas de valor ambiental y áreas naturales protegidas,
así como la coordinación de la investigación científica, monitoreo ambiental, capacitación y
asesoría técnica que respecto a dichas áreas y sus elementos se lleven a cabo;
(…)
ÁREAS DE VALOR AMBIENTAL: Las áreas verdes en donde los ambientes originales han sido
modificados por las actividades antropogénicas y que requieren ser restauradas o preservadas, en
función de que aún mantienen ciertas características biofísicas y escénicas, las cuales les permiten
contribuir a mantener la calidad ambiental de la Ciudad;
ARTÍCULO 8°.- Corresponde al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en materia ambiental, el
ejercicio de las siguientes atribuciones:
(…)
IX. Expedir los decretos que establezcan áreas de valor ambiental, zonas de restauración
ecológica, zonas intermedias de salvaguarda y áreas naturales protegidas de jurisdicción del
Distrito Federal;
23
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
32.
A juicio de esta Primera Sala, la existencia de un decreto de área de
valor ambiental dentro del cual se encuentra un espacio determinado
sobre el cual se autoriza el uso, goce y aprovechamiento a título
oneroso por parte de un particular, comprueba justamente que la
administración de ese espacio si se encontraba “reservada” a una
unidad administrativa distinta de la propia Delegación actora, no como
consecuencia de las mismas bases, sino con base en el decreto de
dos mil tres que declaró como área de valor ambiental del Distrito
Federal al Bosque de Chapultepec, dentro de cuya área se encuentra
el espacio que ocupa ********** al que estas bases se refieren.
33.
Por lo anterior, resultan infundados los argumentos de la Delegación
actora acerca de que las bases impugnadas vulneran su esfera de
competencia, ya que la Delegación, a partir de la emisión del decreto
mencionado de dos mil tres en el que se declaró área de valor
ambiental
al
Bosque
de
Chapultepec,
no
tenía
la
facultad
constitucional o estatutaria, ni aun residual, para la administración del
espacio al que se refieren las bases impugnadas.
34.
No pasa desapercibido para esta Primera Sala que antes de la
publicación del decreto de declaración de área de valor ambiental de
dos mil tres, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal publicada el
treinta y uno de enero de dos mil uno, el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, mediante el “Acuerdo por el que se Transfieren a los Órganos
ARTÍCULO 90 Bis.- Las categorías de áreas de valor ambiental de competencia del Distrito Federal
son:
I. Bosques Urbanos, y
II. Barrancas.
ARTÍCULO 90 Bis 1.- Los bosques urbanos son las áreas de valor ambiental que se localizan en
suelo urbano, en las que predominan especies de flora arbórea y arbustiva y se distribuyen otras
especies de vida silvestre asociadas y representativas de la biodiversidad, así como especies
introducidas para mejorar su valor ambiental, estético, científico, educativo, recreativo, histórico o
turístico, o bien, por otras razones análogas de interés general, cuya extensión y características
contribuyen a mantener la calidad del ambiente en el Distrito Federal”.
24
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Político Administrativos, las Instalaciones Deportivas, actualmente a
cargo del Instituto del Deporte del Distrito Federal”, había transferido
las instalaciones deportivas a cargo del Instituto del Deporte de la
entidad a las delegaciones, por considerar que era necesario que su
administración estuviera a su cargo para lograr un funcionamiento más
adecuado y eficaz de los mismos, así como para su mejor
conservación y mantenimiento23. En el artículo 1 de este acuerdo, se
establece lo siguiente:
El artículo 1º del referido acuerdo señala: “Artículo 1º.-Se transfieren a
los órganos político-administrativos, las instalaciones deportivas
actualmente asignadas al Instituto del Deporte del Distrito Federal, que
a continuación se enumeran:
(…)
El ‘**********. (…)”.
35.
Si
bien
pudiera
entenderse
que
este
acuerdo
transfirió
las
instalaciones deportivas señaladas a las delegaciones y en particular
el “**********, que justamente constituye el espacio al que se refieren
las bases impugnadas, el mismo debe considerarse derogado como
efecto del artículo TERCERO transitorio del diverso decreto que
declara área de valor ambiental el Bosque de Chapultepec, que
establece lo siguiente:
“TERCERO. Se abrogan los decretos de área natural protegida de la
Tercera Sección del Bosque de Chapultepec, publicados el 10 de junio
de 1992 y se derogan todas aquellas disposiciones legales que
contravengan el presente decreto”.
36.
De este modo, esta Primera Sala reitera que no existe base
constitucional, estatutaria, legal o aun por vía de acuerdo de
transferencia para que la Delegación sustente sus argumentos sobre
23
La Ley del Deporte para el Distrito Federal ahora abrogada pero vigente en 2001, en su artículo
40, señalaba: “Para los efectos de esta ley se entiende por instalación deportiva, los deportivos,
complejos deportivos o unidades deportivas independientemente de la denominación que adopte
en general todo inmueble construido o adecuado para la práctica de actividades físicas e
intelectuales, que realicen las personas con propósitos competitivos o de esparcimiento”.
25
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
su competencia para la administración de la instalación deportiva a la
que se refieren las bases impugnadas. Esto es independiente de que
el artículo transitorio del decreto citado se refiera a la derogación de
las “disposiciones legales” que contravengan al decreto y que la
“transferencia” indicada se haya dado por vía de acuerdo, ya que debe
entenderse que el término usado en el transitorio del decreto no puede
estar limitado por condiciones de formalidad de las fuentes en la cual
se encuentre la transferencia de competencias, de hecho en estricto
sentido, el decreto no podría derogar disposiciones formalmente
legales al no tener la fuerza normativa para ello.
37.
Además de lo anterior, hay que destacar que el “********** cuya
administración como instalación deportiva se había transferido a
la Delegación Miguel Hidalgo desde el año de dos mil uno, pasó
a ser parte del espacio que comprende el área de valor
ambiental declarada en el Decreto publicado en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal de dos de diciembre de dos mil tres,
perdiendo su naturaleza de instalación deportiva para pasar a
ser un inmueble dentro del área de valor ambiental administrada
por el Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría del
Medio Ambiente, como lo establecen los artículos 9, fracciones
XXXI, XLIX y L que disponen los siguiente:
“ARTÍCULO 9°. Corresponde a la Secretaría, además de las facultades
que le confiere la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal, el ejercicio de las siguientes atribuciones:
(…)
XXXI. Otorgar y revocar los permisos, licencias, autorizaciones y
certificaciones establecidas en la presente Ley;
(…)
XLIX. Celebrar actos administrativos con terceros sobre los espacios e
infraestructura que confieran su uso, aprovechamiento y administración
de las áreas naturales protegidas, áreas de valor ambiental, zoológicos
y unidades de manejo de vida silvestre a cargo de la Secretaría, en los
términos de lo que establecen: el Programa General de Ordenamiento
Ecológico Territorial del Distrito Federal, General de Desarrollo Urbano
y Programa de Áreas Naturales Protegidas, así como demás
26
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
normatividad aplicable, vigilando el cumplimiento de las obligaciones de
los usuarios;
L. Recibir y administrar los ingresos que se perciban por el uso y
aprovechamiento de las áreas naturales protegidas, áreas de valor
ambiental, zoológicos y unidades de manejo de vida silvestre a cargo
de la Secretaría y, de conformidad con los ordenamiento jurídicos
correspondientes,
recaudarlos,
recibirlos,
administrarlos
y
comprobarlos con el carácter de ingresos de aplicación automática de
recursos, aplicándolos para proyectos y programas de educación,
conservación y mantenimiento;”.
38.
Dentro de esta área de valor ambiental las normas aplicables son las
normas de la Ley de Medio Ambiente del Distrito Federal, que son las
que establecen el régimen para este tipo de áreas, desplazando la
designación o transferencia administrativa previa, por lo que no nos
encontramos ya ante un problema de administración de un centro o
instalación deportiva, que es justo de lo que se queja el actor como
invasión a su esfera competencial, sino de la competencia para regular
el uso del suelo dentro de un área específica. Lo anterior adicional e
independientemente de si consideramos que el artículo tercero
transitorio del decreto de dos mil tres que establece el área de valor
ambiental derogó o no el diverso acuerdo de dos mil uno.
39.
Ahora bien, las bases impugnadas se emitieron fundándose en esta
declaración de área de valor ambiental, por lo que no puede
considerarse que son las bases impugnadas las que pudieron haberle
generado una afectación a la Delegación actora, ya que el espacio
donde se encontraba el inmueble cuya administración reclaman, se
había transformado desde dos mil tres en área de valor ambiental, lo
cual cambió, como ya dijimos, la naturaleza de esta instalación
deportiva, lo que no fue impugnado de ninguna manera por la actora;
por tanto, esta Primera Sala estima que las bases impugnadas si
pueden ser emitidas por el Gobierno del Distrito Federal a través de la
Secretaría
del
Medio
Ambiente
como
entidad
administrativa
competente encargada de la administración de estas áreas.
27
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
40.
Por lo anterior, ambos conceptos de invalidez de la parte actora
resultan infundados, ya que el acto impugnado no vulnera el artículo
122 de la Constitución Federal ni el Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, al haber quedado demostrado que no invade el ámbito
competencial de la Delegación Miguel Hidalgo, ni fue emitido en
contravención a las normas aplicables a las áreas de valor ambiental,
por lo que tampoco se contraviene de ninguna manera el artículo 16
constitucional.
41.
Resulta importante hacer notar que de autos se advierte que en este
conflicto competencial se encuentra involucrado un tercero: **********,
quien ha venido enterando las cuotas de uso del inmueble que se
encuentra dentro del área de valor ambiental y que anteriormente
funcionaba como instalación deportiva24. De hecho, en autos obra un
documento que dicho tercero hizo llegar a este Alto Tribunal, en el que
manifiesta que ha tenido posesión de manera efectiva del inmueble y
que ha estado involucrado en un proceso de regularización de su
situación, el cual finalmente desemboca en la emisión de las bases
impugnadas.
42.
De este modo, independientemente de la naturaleza del bien que este
particular ha estado aprovechando y utilizando y del momento en el
cual los diversos actos jurídicos narrados en la presente resolución
han modificado la naturaleza del inmueble, este particular no puede
ser responsable del conflicto competencial entre la Delegación actora
y el Gobierno del Distrito Federal, máxime que resulta evidente de los
autos que existe un tiempo considerable entre la declaración de área
de valor ambiental de dos mil tres y las bases impugnadas de treinta
de septiembre dos mil once. Retraso que sólo puede ser atribuible a
las
24
autoridades en conflicto y no al tercero particular que
Escrito que se encuentra en las fojas 347 a 354 del expediente
28
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
potencialmente puede resentir los efectos del conflicto y de la presente
resolución.
43.
En su escrito el tercero manifiesta que:
“(…) derivado de la suspensión de las Bases SMA/DGBUEA/693, por el
acuerdo dictado en la presente controversia constitucional el 1 de
diciembre de 2011, mi representada ha venido realizando los pagos
correspondientes a la Delegación Miguel Hidalgo en estricto
cumplimiento
del
“CONVENIO
DE
COLABORACIÓN
ADMINISTRATIVA Y DE AUXILIO OPERACIONAL” celebrado con ese
órgano político administrativo.
Por lo que es de vital importancia que al determinar los efectos de la
sentencia de la presente controversia, pues de ello dependerá la
validez de los pagos que ha hecho mi representada en el tiempo que
se tarde en ser resuelta o incluso de ello dependerá la posibilidad de
que mi representada tuviera que realizar un doble pago”.
44.
Es por ello que esta Primera Sala aclara que los efectos de la presente
resolución no pueden afectar los pagos que ha venido realizando este
tercero en relación con el inmueble materia de conflicto, pues dichos
pagos deben entenderse realizados de buena fe a la autoridad a la
que se hayan entregado durante el tiempo anterior a la presentación
de esta controversia y posteriormente basados en la existencia de la
suspensión dictada en esta controversia, dejando claro que esta
resolución no puede ser base para la exigencia de un doble pago por
parte del particular sobre el uso del espacio que es objeto de las bases
impugnadas.
45.
Si bien la presente sentencia con base en el artículo 45 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la
Constitución no puede tener efectos retroactivos sobre los pagos
anteriores a la fecha del otorgamiento de la suspensión, en la misma si
puede determinarse que de existir conflicto por estos pagos entre el
Gobierno del Distrito Federal y la Delegación actora, estos deben ser
resueltos entre dichas autoridades político administrativas a través de
29
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
los medios correspondientes y de ningún modo deben repercutir al
tercero involucrado.
46.
Por lo que se refiere a los pagos realizados a la Delegación actora a
partir de la fecha de la concesión de la suspensión, esta Primera Sala
determina que dicho órgano político administrativo debe enterar estos
pagos al Gobierno del Distrito Federal por ser la autoridad competente
para la administración de dicha área de valor ambiental y la emisión de
las
bases
impugnadas,
tal
como
se
ha
señalado
en
las
consideraciones de la presente resolución.
47.
Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación,
RESUELVE:
PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente controversia
constitucional.
SEGUNDO.
Se
reconoce
la
validez
de
las
bases
número
SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de septiembre de dos mil once,
firmadas por el Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría
del Medio Ambiente, por las cuales se otorga el uso, goce y
aprovechamiento temporal a título oneroso de un espacio de
147,077.620, metros cuadrados, ubicados en **********, ubicación que
corresponde al **********, también conocido como **********, a la
**********.
TERCERO. La Delegación actora Miguel Hidalgo deberá enterar los
pagos que recibió con motivo del otorgamiento de la suspensión al
Gobierno del Distrito Federal como se indica en la parte final de esta
sentencia.
30
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (ponente), Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
“En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que se
encuadra en esos supuestos normativos”.
31