26-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Vitor

PRONUNCIAMIENTO N° 726-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Vitor
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2013/MDV
convocada para la “adquisición de biodigestores para la
obra de instalación del sistema de desagüe en los
anexos 9 de febrero, san Luis y pie de la cuesta”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-CEP-MDV recibido el 26.JUL.2013, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este
Organismo Supervisor la única observación presentada por el participante
YAKUNITSUR S.A.C., así como el informe técnico correspondiente, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificado mediante Ley
Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante Decreto Supremo Nº
138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante
que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la
normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Es preciso indicar que el referido participante a través de su escrito de elevación de
observaciones formuló también cuestionamientos relativos (i) al estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, (ii) al factor “Certificado de buen
funcionamiento” y (iii) al requerimiento de presentar opinión técnica sobre
tratamiento de aguas residuales domesticas de DIGESA; lo cual resulta
extemporáneo por cuanto fue añadido con posterioridad a la etapa de formulación de
consultas y/o observaciones, por lo que, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen
respecto al contenido de las Bases de conformidad con el literal a) del artículo 58 de
la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación única
YAKUNITSUR S.A.C.
Contra los requerimientos mínimos
El participante cuestiona que se exija únicamente BIODIGESTORES de 1300 litros,
pues según refiere, mediante dicha exigencia se estaría favoreciendo a determinados
proveedores dedicados a la comercialización exclusiva de productos con estas
dimensiones, siendo que en el mercado existen bienes alternativos que cumplen la
misma funcionalidad que los requeridos en las Bases.
En tal sentido, solicita modificar el requerimiento mínimo con el objeto de permitir a
los postores ofrecer tanques biodigestores con una capacidad de 1300 a 1600 litros
incluido accesorios.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, cuidando que estos incidan en los resultados que se pretende
obtener y no constituyan, únicamente, exigencias irrelevantes para el objeto de la
convocatoria o barreras para el acceso a la contratación.
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que el Comité
Especial señaló que no se debe modificar el tamaño del Biodigestor, pues ello
acarrearía mayores gastos en la modificación del Expediente Técnico.
En ese sentido, siendo que la Entidad en función a las competencias establecidas en
la normativa de contrataciones, ha indicado las razones por las que no modificar el
requerimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia y de
conformidad con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el
artículo 4 de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado
y un cuadro comparativo que acredite la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, así como con las
modificaciones que se hayan podido realizar con motivo de la absolución de
consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la
identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones
de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada
característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.
3
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Propuesta económica
En el numeral 2.5.2. de las Bases, referido al contenido de la propuesta
económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales (el
subrayado y resaltado es nuestro); sin embargo, según puede apreciarse en el
numeral 1.6 de las Bases, el sistema de contratación del presente proceso de
selección corresponde al de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda
indicación referida a los precios unitarios, a efectos de no inducir a error a los
postores en la formulación de su propuesta económica; sin perjuicio de requerir
el desagregado que da origen a la propuesta económica con ocasión de la
suscripción del contrato.
3.2. Requisitos para la suscripción del contrato
-En el literal c) del numeral 2.7 del Capítulo de la Sección Específica de las
Bases, se requiere la presentación de la garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias. Dado que no se han previsto prestaciones accesorias en
el presente proceso de selección, deberá de suprimirse dicho numeral de las
Bases.
-A fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se requiere para la
suscripción del contrato, deberá definirse con precisión, en el numeral 2.7 de la
Sección Específica de las Bases la totalidad de la documentación que deberá
presentar el postor ganador de la buena pro, por tal consideración deberá
suprimirse la frase “Adicionalmente puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como:”, de conformidad con lo
dispuesto en los artículo 141º y 183º del Reglamento.
3.3. Proforma del contrato
-En la cláusula duodécima de la proforma del contrato deberá suprimirse de las
Bases integradas o para la suscripción del contrato la referencia a “F = 0.25
para plazos mayores a sesenta (60) días”, puesto que dicha disposición no
corresponde al plazo de ejecución de la presente contratación que es por un
período de cinco (5) días calendario.
-Deberá suprimir de la cláusula sétima, la referencia a la garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias, toda vez que en el presente proceso
4
de selección no se ha establecido prestaciones accesorias.
3.4. Requerimientos técnicos mínimos
De la revisión del capítulo III de las Bases se aprecia que la Entidad ha
establecido lo siguiente:
ESPECIFICACIONES SUSTENTATORIAS DOCUMENTARIAMENTE
-Presentar carta de garantia de los biodigestores emitidos por el fabricante.
-Presentar opinión técnica sobre tratamiento de aguas residuales domésticas
de DIGESA.
-Se requiere equipos y accesorios de calidad, de marca reconocida para
garantizar el buen funcionamiento (de no ser el caso la propuesta no será
admitida. (el subrayado es nuestro)
Al respecto, con ocasión de la integración de las observaciones, la Entidad
deberá
(i)
Suprimir la exigencia de que la carta de garantía de los biodigestores
sea emitida por el fabricante, pues el único obligado a cumplir con sus
obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de
selección es el contratista, independientemente de su calidad de
representante, distribuidor, importador o fabricante o en su defecto
deberá suprimirse la exigencia de que la carta de garantía sea emitida
por el fabricante.
(ii)
Suprimir los términos “calidad” y “marca reconocida” del
requerimiento de equipos y accesorios, toda vez que resultan subjetivos,
por lo que, deberá precisar taxativamente que necesitan los y equipos y
accesorios para garantizar el buen funcionamiento de los mismos.
(iii)
Respecto a la exigencia de presentar una opinión técnica favorable del
sistema de tratamiento y disposición sanitaria de aguas residuales
domesticas emitida por DIGESA, cabe señalar que la Entidad al
momento de haber realizado sus requerimientos técnicos mínimos debió
haber contemplado que los biodigestores que necesita pueden usarse
para tratar aguas residuales provenientes de vivienda.
Asimismo, de la revisión del Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) de DIGESA se aprecia que dicha opinión
técnica se pronuncia sobre si los biodigestores pueden usarse para tratar
aguas residuales provenientes de viviendas.
Por otra parte, es pertinente señalar que la opinión técnica favorable es
emitida por la Dirección de Saneamiento Básico, la cual tiene un plazo
de 30 días hábiles para pronunciarse al respecto y cuyo trámite tiene un
costo aproximado de S/. 389.00 Nuevos Soles
5
En virtud de lo expuesto, la Entidad deberá registrar en el SEACE, con
ocasión de la integración de las Bases (a) un estudio de las posibilidades
que ofrece el mercado de la cual se desprenda la existencia de empresas
que cumplan con tener opinión técnica favorable del sistema de
tratamiento y disposición sanitaria de aguas residuales domesticas
emitida por DIGESA, (b) un informe que sustente la razonabilidad y
necesidad de que la empresas cuenten con una opinión técnica favorable
del sistema de tratamiento y disposición sanitaria de aguas residuales
domesticas emitida por DIGESA para la venta de biodigestores y
(c) De sustentar la necesidad de contar con una opinión técnica
favorable del sistema de tratamiento y disposición sanitaria de aguas
residuales domesticas emitida por DIGESA deberá precisar que dicha
opinión técnica solo será solicitada al postor ganador de la buena pro y
con ocasión de la firma del contrato, toda vez que no resulta razonable
requerir que los participantes presenten dicho documento sin conocer
quién será el ganador de la buena pro, pues les generaría costos
innecesarios que transgreden el Principio de Economía.
3.5. Factores de Evaluación
Deberá suprimir el factor “Certificado de buen funcionamiento”, pues resulta
subjetivo solicitar que las entidades públicas valoren el funcionamiento de los
biodigestores adquiridos, toda vez que ello vulneraría el artículo 43 del
reglamento que dispone que los factores de evaluación deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá
suprimir el factor “Certificado de buen funcionamiento” y redistribuir su
puntaje entre los demás factores.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
6
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 12 de agosto de 2013
ASP/.