P-2015-0021.pdf

ALCALDíA MAYOR
DE BOGarA
D.C.
Secretaría
GOBIERNO
CONSEJODEJUSllCIA DE BOGOTAD.C
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES PENALES
P-2015-21
Providencia No. 21
Enero 23 de 2015
Radicación:
Asunto:
Presunto contraventor:
Procedencia:
Consejero Ponente:
20143220001632 (2014-1158)
Promesa de buena conducta
Rosa Helena Suarez Carvajal
Estación 4° de Policía San Cristobal
Jaime Martínez Suescún
Se pronuncia la Sala respecto del recurso de apelación interpuesto en contra de la decisión adoptada por
el comandante de la cuarta estación de policía, en diligencia contravencional del 1° de agosto de 2014.
ANTECEDENTES
En audiencia del primero de agosto de 2014, el Comandante de la cuarta Estación de Policía impuso
medida correctiva de promesa de buena conducta a la señora Rosa Helena Suarez Carvajal.
Contra esta decisión la sancionada interpuso recurso de reposición yen subsidio el de apelación, para lo
cual expone, que no existe prueba de que ella hubiera incurrido en los hechos de agresión, no esta
probado que haya cometido contravención de policía, no se tuvieron en cuenta los argumentos
planteados en la diligencia y la decisión se baso solo en el dicho del querellante.
Mediante proveído del12 de agosto de 2014, el despacho de origen no repone la medida impuesta y
concede el recurso de apelación que ocupa la atención de la Sala.
CONSIDERACIONES
COMPTENCIA: Conforme con lo dispuesto por el numeral 2° del artículo 191 del Código de policía de
Bogotá, concordante con el contenido de la sentencia C-117 del 22 de febrero de 2006 de la Corte
Constitucional, esta Sala es competente para decidir la impugnación propuesta.
Problema jurídico a resolver: En la presente providencia se estudiaran las causales que dan lugar a la
imposición de medida correctiva de promesa de buena conducta.
El marco normativo contravencional contenido en el decreto 1355 de 1970 consagra como tal la promesa
de buena conducta, establece la competencia y las causales pos las cuales procede la medida al
consagrar en los artículos 186 y 203 lo siguiente:
"ARTICULO
186.- Son medidas correctivas:
10) La amonestación en privado;
20) La represión en audiencia pública;
30) La expulsión de sitio público o abierto al público;
40) La promesa de buena conducta'
50) La promesa de residir en otra zona o barrio;
60) La prohibición de concurrir a determinados sitios públicos o abiertos al público;
70) La presentación periódica ante el comando de policia;
80) La retención transitoria;
90) La multa;
10) El decomiso;
11) El cierre del establecimiento;
12) La suspensión de permiso o licencia;
13) La suspensión de obra;
14) La demolición de obra:
15) La construcción de obra; y
16) El trabajo en obras de Interés público.
17) Adicionado por el arto 121, Decreto Nacional 522 de 1971- El arresto supletorio.
De las contravenciones que dan lugar a exigir promesa de buena conducta
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Te!' 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certification
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
GOBERNO
CONSEJODE JUS11C1A DEBOGOTAD.C
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES PENALES
P-2015.21
ARTICULO 203.- Compete a los comandantes de estación y de subestación exigir promesa de buena conducta:
10) Al que haya sido amonestado en privado o reprendido en audiencia pública. "(Subrayas nuestras)
Referente a la los medios de impugnación procedentes contra la medida correccional, el artículo 229 del
mencionado estatuto dispuso: "ARTICULO 229.- Contra las medidas correctivas impuestas por los comandantes de
estación
o subestación
no habrá ningún recurso. Contra las impuestas
por los alcaldes e inspectores,
procede
el de reposición".
Sin embargo esta prohibición de recursos, fue objeto de estudio por la Corte Constitucional quien en
Sentencia C-117 de 2006 la declaro inexequible al concluir que las medidas correccionales impuestas por
los comandantes y sub-comandantes de policía deben estar sometidas al derecho de impugnación.
"35. En conclusión, (i) conforme a la Constitución (Art. 29) existe un derecho de impugnación que se integra al complejo de
garantias del debido proceso, aplicable en el ámbito judicial y administrativo; (ií) en materia de medidas correccionales de policía (a
díferencia de lo que ocurre en materia díscíplinaría) la Corte ha aplicado un criterío amplio, en el sentido de extender plenamente las
garantías del debído proceso penal a este ámbito contravencíona/;(íií) las medídas correccíonales que imponen los comandantes y
sub comandantes de policías, deben estar sometidos al derecho de impugnacíón previsto en el artículo 29 de Constitucíón."
De la transcripción anterior, se extrae que el comandante y subcomandante de estación de policía están
facultados para imponer medida correctiva de promesa de buena conducta, cuando la persona de que se
trate haya sido objeto de imposición de otra medida correctiva, a saber amonestación en privado o
reprendido en audiencia pública.
Esta circunstancia, impone concluir que la norma exige el cumplimento de una actuación previa, en la que
el competente haya impuesto otra medida correctiva de rango especifico, es decir que para que sea
procedente exigir promesa de buena conducta, esta se condiciona a la existencia de evidencia que
demuestre que con anterioridad y al mismo sujeto se le haya sancionado con amonestación en privado o
reprensión en audiencia pública, situación bajo la cual se abordará el estudio del recurso propuesto.
Así las cosas, la aplicación de una medida de esta naturaleza debe entenderse fundamentalmente
cuando la conducta desplegada por el administrado se adecue en forma expresa al supuesto normativo.
En lo referente al procedimiento a seguir para la imposición de medidas correctivas, el artículo 227 del
Código Nacional de Policía estipula:
"Artículo 227. La medida a cargo de los comandantes de estación o subestación no requiere de resolución escrita,
pero deberá levantarse acta en la que se consignen sucintamente los hechos, se identifique al contraventor y se
indique la medida correctiva aplicada. Cuando se trate simplemente de amonestación en privado, reprensión en
audiencia pública y expulsión, bastará con hacer las anotaciones respectivas en el libro que al efecto se lleve en el
comando."
Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado que en dicho procedimiento deben preservarse todas las
garantías del debido proceso. Efectivamente, en la sentencia T-009-04 dijo la Corte:
Ahora bien, esta asimilación de las medidas policivas a las judiciales también implica el respeto de las
garantías del debido proceso sancionatorio dentro de los procesos policivos. Así las cosas, toda
imposición de medidas correctivas en un proceso policivo implica motivación. Toda motivación debe tener
como soporte el sustento fáctico y jurídico. Es decir, el señalamiento de las pruebas y las normas legales
en las cuales fundamenta su decisión la autoridad policiva.
A su vez, estableció que con el fin de preservar y restablecer los bines y libertades de las personas,
la Policía puede imponer medidas de prevención y correctivas, siempre ajustadas al principio de
legalidad, "
"( ... )"
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Te!' 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certilication
BOGOTÁ
HU<?ANA
ALCALDIA
MAYOR
DEBOGOTÁ
D.C.
Secretaría
GOBERNO
CONSEJODEJUSllCIA DE BOGOTAD.C
SALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES PENALES
P-2015-21
El ejercicio de las funciones otorgadas a los miembros de la Policía Nacional para la protección del orden
público se desarrolla con el fin de mantener las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos
y libertades públicas. En desarrollo de esta función la Policía Nacional puede aplicar medidas preventivas
y correctivas sujetas al principio de legalidad y cuando se encuentra ante situaciones que exigen una
acción inmediata para contrarrestar las agresiones que ponen en peligro los derechos y bienes de las
personas, su acción debe ajustarse a los estrictos principios de proporcionalidad y razonabilidad del uso
de la fuerza.
POLlCIA NACIONAL-Aplicación
de medidas preventivas sujeta a límites
En el ejercicio de aplicación de medidas preventivas los miembros de la Policía Nacional no poseen un
poder discrecional sino, por el contrario, su acción se encuentra limitada al principio de legalidad y debe
ajustarse a lo prescrito por el Código Nacional de Policía en el cual se definen las normas que deben
seguirse para garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa.
MEDIDAS CORRECCIONALES-límites
Esta Corporación ha hecho énfasis en las condiciones jurídicas que deben cumplir las normas que
establecen medidas administrativas de corrección. Dichas medidas deberán estar sujetas al principio de
estricta legalidad, pues deben ser definidas en forma clara, expresa y precisa y conceder facultades de
plena disposición en las que los derechos y libertades se desdibujen. Esto significa también, que las
medidas correctivas sólo pueden aplicarse garantizando el debido proceso y el derecho a la defensa."
Ahora,
la Jurisprudencia
tiene definido
el principio
de legalidad
como: (SENTENCIA C-739 de 2000)
"PRINCIPIO DE LEGAliDAD EN ESTADO DEMOCRATICO DE DERECHO- Garantía/PRINCIPIO DE LEGAliDAD
PENAL- Garantía constitucional
Es claro que en el articu/o 29 el Constituyente de 1991 consagró de manera expresa el denominado principio de
legalidad, "nullum crimen, nulla poena sine lege", principio tradicionalmente reconocido y aceptado como inherente al
Estado democrático de derecho, sobre el cual se sustenta /a estricta legalidad que se predica del derecho penal,
caracteristica con la que se garantiza la no aplicación de la analogia juridica en materia penal, la libertad de quienes
no infringen la norma, y la seguridad para quienes lo hacen de que la pena que se les imponga lo será por parte del
juez competente, quien deberá aplicar aquélla previamente definida en la ley."
El caso concreto: En el presente caso encontramos, que la medida de promesa de buena conducta fue
impuesta en atención a que el querellante afirma que la querellada quita el fluido eléctrico de la casa
donde habitan, situación que llevo a que su progenitora sufriera quemaduras.
Establecido que la conducta denunciada por el querellante y que a su vez sirvió de fundamento fáctico
para la imposición de la medida correctiva de promesa de buena conducta, la constituye el presunto corte
del fluido eléctrico al primer piso donde este reside y que el supuesto normativo en que se sustento la
mencionada decisión corresponde al contenido en el artículo 203 del decreto 1355 de 1971, norma que
se enmarca dentro de las contravenciones
que dan lugar a exigir promesa de buena conducta, por
parte de los comandantes
de estación y subestación,
cuando el sujeto de medida, haya sido
amonestado en privado o reprendido en audiencia pública, contexto dentro del cual, se hace evidente
que la conducta que se le atribuye a la querellada no se enmarca dentro de las causas especificas que el
Legislador dispuso como objeto de ser sancionadas con dicha medida correctiva, dado que conforme el
contenido del enunciado normativo, solo se configura la infracción que da lugar a la imposición de ésta,
cuando se pruebe que el sujeto activo de la infracción ha sido sancionado con la imposición de medida
correctiva de amonestación en privado o por reprensión en audiencia pública.
Dado que como se anoto, el supuesto normativo implica que la medida de promesa de buena conducta
solo es procedente cuando se demuestre la ocurrencia de un evento previo, que consiste en haber sido
sancionado con amonestación en privado o reprensión en audiencia pública, cualquier otra conducta o
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BlJREAU
VER ITAS
Certificatioll
..
ALCALDfA MAYOR
DE BOGOrÁ D.C.
Secretaría
GOBERNO
CONSEJODE JUS11C1A DE BOGOTAD.C
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES PENALES
P-2015.21
hecho desplegado por el querellado no permite su aplicación y de así proceder se vulnera el principio de
legalidad que debe permear los procedimientos y medidas sancionatorias.
Lo anterior permite concluir que cuando quiera que los hechos descritos en el numeral 10 del artículo 203
del Código Nacional de Policía, no se hayan presentado, no es posible acudir so pretexto de corregir otra
conducta a la imposición de esta medida correctiva, en razón a que esta norma se condiciona a la
existencia de imposición de medidas previas.
Así, en el caso bajo estudio se tiene que la sanción obedeció a la denuncia de un comportamiento que no
se enmarca dentro de la norma que viabiliza la aplicación de la medida correctiva de promesa de buena
conducta, que tal como lo reclama la impugnante, sobre tales hechos no se allega al expediente ningún
elemento de prueba que pueda demostrar con algún grado de certeza su ocurrencia, circunstancia que
daría lugar a la revocatoria de le medida, en razón a la ausencia de motivación fáctica, pues, ningún
análisis respalda el sustento de esta, cuando el fallador de instancia se limita a indicar que teniendo en
cuenta lo expuesto, es decir lo dicho por las partes, decide que procede la aplicación de la medida, sin
detenerse a verificar en primer lugar, si los hechos denunciados corresponden a la realidad yen segundo
lugar, si la mencionada conducta se adecua al supuesto normativo que posibilita la aplicación de la
medida.
En este punto, se precisa que el artículo 225' del Código Nacional de Policía en forma perentoria
condiciona la aplicación de una medida correctiva a la existencia de dos circunstancias especificas a
saber: a) En caso de flagrancia y b) con fundamento en cualquier otra prueba, es decir que el
contraventor haya sido sorprendido en la comisión de la conducta, o que se allegue por algún medio
probatorio la evidencia de su ocurrencia y responsabilidad; situación esta concordante con la necesidad
de fundamentar las decisiones en las pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso dispuesto por
el artículo 1642 del Código General del Proceso, norma a la que se acude por aplicación del principio de
integración normativa procesal, dado que el Artículo 1 del mencionado estatuto procesal dispuso que
este se aplica a todos los asuntos de cualquier jurisdicción o especialidad, en cuanto estos no se
encuentren regulados en otras Leyes, así, se concluye que la imposición de medidas correctivas no
escapa a la obligación de fundamentar las decisiones que las contengan en las pruebas que demuestren
la existencia de la conducta contraventora, la autoría y la responsabilidad del ejecutante.
0
Ahora, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1673 del C.G.P., corresponde a la parte probar los
supuestos de hecho en que funda su pretensión; sin embargo dada la naturaleza del asunto, el cual
corresponde a la protección del orden público, cuando se pone en conocimiento una conducta
contraventora frente a la cual el presunto contraventor admite su ejecución, no requeriría ninguna otra
prueba, empero cuando este no lo acepta y no se allega con la queja ningún medio de prueba que
I "ARTICULO 225. La medida correctiva se aplicará en caso de flagrancia
estimada en conciencia
ante la autoridad o en presencia
de cualquier otra prueba
2ARTicULO
164. NECESIDAD DE LA PRUEBA. Toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente
allegadas al proceso. Las pruebas obtenidas con violación del debido proceso son nulas de pleno derecho.
3
"ARTicULO 167. CARGA DE LA PRUEBA. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el
efecto juridico que ellas persiguen.
No obstante, según las particularidades
del caso, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, distribuir, la carga al
decretar las pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho
a la parte que se encuentre en una situación más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La
parte se considerará en mejor posición para probar en virtud de su cercania con el material probatorio, por tener en su poder el
objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al
litigio, o por estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares. "
Cuando el juez adopte esta decisión. que será susceptible de recurso, otorgará a la parte correspondiente
el término
necesario para aportar o solicitar la respectiva prueba. la cual se someterá a las regias de contradicción previstas en este código.
Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba."
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
BOGOTÁ
HU~ANA
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
GOBIERNO
CONSEJODEJUSllCIA DE BOGOTAD.C
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES PENALES
P-2015-21
acredite el acto, deberá el operador jurídico desplegar su facultad oficiosa a efectos de decretar y
practicar las pruebas que lo lleven a la convicción de la existencia o no del acto contravencional, de lo
contrario se hace inoperante la acción policiva, en la medida que si se impone sanción sin tal respaldo se
vulnera el debido proceso Constitucional consagrado en el Artículo 2g4 Superior que dispone que nadie
podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.
Así, para imponer una sanción a titulo de medida correctiva, se requiere que el acto o conducta
denunciada exista y que se encuentre descrita como contravención en una norma expedida con
anterioridad a su ocurrencia, luego, no basta con la afirmación de haberse incurrido en tal
comportamiento, sino que se hace indispensable que se pruebe su ejecución y que esta encuentre
adecuación típica en la Legislación vigente y aplicable, así lo determino la Corte Constitucional cuando en
Sentencia C-948 de 2002. M.P. Alvaro Tafur Galvis, reiterada en la C- 401 de 2010. M.P. Luis Ernesto
Vargas Silva sostuvo: "... Ia potestad sancionadora de las autoridades titulares de funciones administrativas, en
cuanto manifestación del ius puniendi del Estado, está sometida a claros principios, que, en la mayoria de los casos,
son proclamados
de manera explicita en los textos constitucionales.
Asi, ha dicho la Corte, esa actividad
sancionadora se encuentra sujeta a "(.. .) los principios de configuración del sistema sancionador como los de
legalidad (toda sanción debe tener fundamento en la ley), tipicidad (exigencia de descripción especifica y precisa por
la norma creadora de las infracciones y de las sanciones, de las conductas que pueden ser sancionadas y del
contenido material de las sanciones que puede imponerse por la comisión de cada conducta, asi como la correlación
entre unas y otras) y de prescripción (los particulares no pueden quedar sujetos de manera indefinida a la puesta en
de los instrumentos sancionatorios),
(. . .) ", razón por la cual al analizar el caso que ocupa la
atención de la Sala, se encuentra que la conducta denunciada (suspender el servicio de energía), no se
probó, como tampoco se encuentra descrita como causal de medida correctiva en el supuesto normativo
(Art.2035 del C.N.P), norma que sirvió de sustento a la medida que se impugna, imponiéndose en
consecuencia revocar la decisión del Comandante de la Cuarta Estación de Policía al haberse vulnerado
el debido proceso Constitucional.
marcha
Sin embargo, a de tenerse en cuanta que tal comportamiento conforme las previsiones del artículo 197
del código de policía de Bogotá, puede evitarse o corregirse, pues en esta norma se otorga competencia
a los comandantes de estación y comandos de atención inmediata para adoptar las medidas necesarias
a fin de prevenir los comportamientos contrarios a la convivencia ciudadana.
Los anteriores razonamientos, imponen afirmar que la conducta denunciada no se subsume dentro del
supuesto normativo en que se estructuro la medida impuesta, presentándose de esta manera una
indebida motivación fáctica y jurídica, en tanto no se tomo en cuanta que no existe prueba de que el
hecho se haya presentado, como tampoco que este se encuentre tipificado en la norma que sustenta la
decisión, vulnerándose así el principio de legalidad, al hacer una interpretación equivocada del supuesto
4"ARTlCULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa. ante juez o tribunal competente y
con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.
En materia penal. la ley permisiva o favorable. aun cuando sea posterior. se aplicará de preferencia
desfavorable.
a la restrictiva o
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a
impugnar la sentencia condenatoria. yana ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula. de pleno derecho. la prueba obtenida con violación del debido proceso. "
s"ARTlCULO 203. Compete a los comandantes de estación y de subestación exigir promesa de buena conducta:
1. Al que haya sido amonestado en privado o reprendido en audiencia
pública.
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
Eu~
~11J'V"-?
7a
28
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
GOBERNO
CONSEJODEJUSTICIA DE BOGOTAD.C
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES PENALES
P.2015.21
normativo, lo cual condujo a una indebida aplicación que no corresponde a la causa que se dice dio
origen, en cuanto el Legislador no la previo como sancionable con medida correctiva de promesa de
buena conducta, comportamiento diferente a haber sido sancionado previamente con medida correctiva
de amonestación en privado y reprensión en audiencia pública, así, en la medida que la Legislación ha
dispuesto un catalogo de medidas correctivas y la correspondencia con las conductas que conllevan su
aplicación, en cumplimiento del principio de legalidad aplicable a los procedimientos sancionatorios
("nullum crimen, nulla poena sine lege''),
que para el caso se traduce en que no existe medida
correctiva sin que exista la Conducta sancionable descrita en la Ley, así, al operador normativo no le esta
dado el grado discrecional de abrogarse la facultad de imponer medidas correctivas en forma
indiscriminada, sino que esta sometido al imperio de la Ley, es decir que solo puede hacer lo que esta le
permite de conformidad con el mandato Constitucional que establece los limites del ejercicio funcional y la
responsabilidad de los servidores públicos al consagrar, que son responsables por infringir la Constitución
y la Ley, pero además por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones, condiciones bajo las
cuales, a efectos de proteger el debido proceso del cual hace parte esencial el principio de legalidad
tantas veces enunciado, se impone revocar la medida de promesa de buena conducta impuesta por el
comandante de la cuarta estación de policía en diligencia contravencional del 10 de agosto de 2014.
Por lo anteriormente
de Bogotá D.C.,
expuesto la Sala de Decisión de' Contravenciones
Penales del Consejo de Justicia
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la media de promesa de buena conducta impuesta por el comandante de la cuarta
estación de policía en diligencia contravencional del 1 de agosto de 2014, de conformidad con los
motivos de la presente providencia.
0
SEGUNDO: Contra el presente acto no proceden recursos.
TERCERO: En firme la presente decisión, remítanse las diligencias ante la Estación Décima de Policía
para lo de su competencia.
NOTIFíaUESE
WIL
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
y CÚMPL
.~
CHOUDER
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certification
ROG
Á
HUt?AINA
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTA D.C .
•
Secretaría de
GOBIERNO
SECRETARIA GENERAL CONSEJO DE JUSTICIA
HOJA DE NOTIFICACIONES
PROVIDENCIA No. 21
23 DE ENERO DE 2015
Expediente
Asunto
Querellante
Presunto infractor
Procedencia
Consejero
20143220001636 (2014-1158)
PROMESA DE BUENA CONDUCTA
ROSA HELENA SUAREZ CARVAJAL
ESTACiÓN 4 DE POLIcíA SAN CRISTOBAL
JAIME MARTíNEZ SUESCÚN
",.:"
tI
"C"
••••••
cc ••••••
J:'~;.-{:
•••..
:.""~~
..~"l''''..'U"~;
~.;~ '......
l.. ;".t
StGRHA~IA
-------_..."".,_¡¡_...
GENERA
_m
__
._~
_
¡; ;: ',:' ']',;
.•••• .....-_.~,
.•••• ~__ " •••••"'~_•••. _."., •••••.,~~
:'
";:~.
••~...,.".
";.'
..,.-.t>!'''''' __
~
" ~M
.•¡w~~.
,
t'31::
MARTHAM ..
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8 -17
Te/. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
wwwgobiernobogota.gov.co
,
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
(0236301'
jI¡'Gfl020i
BOGOTA
HU\1ANA
J
MAYOll.DIJ BOOO J.AD.c...
li£CEETA1f.1AlJE GOBIERNO
CONSEJO DEJlJEnCIA
/;)y'-.~LjjJ¿}.
}.,,~;
e;..., ....
',í C/j CIeNFEBSOlvAL
•
"LCALD~' MAYOR
O~ BO<:;OlAoc
~[CR.crAFi:JA
EDICTO
QUERELLA:
OC GC~f3~ER~K)
No. 135 - 2015
N°: 20143220001632
(2014 - 1158)
QUERELLADO:
ROSA HELENA SUAREZ CARVAJAL.
ASUNTO:
PROMESA DE BUENA CONDUCTA
PROCEDENCIA:
ESTACiÓN 4 DE POLIcíA SAN CRISTOBAL
PONENTE:
JAIME MARTINEZ SUESCÚN
PROVIDENCIA:
N° 21 DE 23 DE ENERO DE 2015
Para notificar a las partes se fija el presente Edicto en lugar público de éste Despacho por el
término legal de tres (03) días hábiles hoy (12) de MARZO de dos mil quince (2015) a las siete
(7:00) de la mañana.
LA SUSCRITA SECRETARIA GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA
CE R T I F I CA:
Que el presente Edicto permaneció fijado en lugar público de éste Despacho por el término
legal de tres (03) días hábiles y se desfija hoy (16) de MARZO de dos mil quince (2015) a las
cuatro y treinta (4:30) de la tarde.
LO_.
";~LSfo1G~~
/J
J -r=
-
VI~~HIRA
Secretaria General
MARTHA
MENDOZ~~
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8 -17
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VER ITAS
Certification
N-
(0236301/
N'GP0201
ALCALDfA MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
LA SUSCRITA SECRETARIA GENERAL
HACE CONSTAR:
Bogotá, D.e Marzo (20) de Dos mil quince (2015)
Deja constancia que la parte administrada se notificó de Providencia
No. 21 del (23) de enero de dos mil quince (2015). Querella No. Exp.
20143220001632 (2014 - 1158) de La Estación 4° de Policía de San
Cristobal. Mediante Edicto No. 135 de 2015 el cual se fijó el día doce
(12) de marzo de dos mil quince (2015) y desfijado el dieciseis (16) de
marzo de dos mil quince (2015), quedando en firme y legalmente
ejecutoriado dicho Acto, el diecinueve (19) de marzo de dos mil quince
(2015) a las 4:30 P.M.
~
/\/\~~~
L~
MAIOEN' N1:LS"'"E-Oj
GONZALEZ
Secretaria General-
Elaboró:
Reviso:
VINCHIRA
Consejo de Justicia
MARTHA MENDOZA'>..~~
~
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8 -17
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certilication
N' (0136301
/ N" GP0201
BOGOTÁ
HUr'JANA
ALCALD1J\ ~'I\YOR
De: I:IOGO"lAOC
S,[(:RE'!,l\RIA OC (:'OC!;[f{t~O
MEMORANDO
Radicado No. 20153220086031
Fecha: 20-03-2015
Bogotá,D.C.
3220
*20153220086031*
Oficio N° S.G.- 208 - 2015
PARA:
ESTACiÓN 4° DE pOLlelA DE SAN CRISTOBAL
DE:
SECRETARIA GENERAL - CONSEJO DE JUSTICIA
INFRACTOR:
ROSA HELENA SUAREZ CARVAJAL
TEMA:
PROMESA DE BUENA CONDUCTA
QUERELLA N°:
EXP. 20143220001632
(2014-1158)
Para su conocimiento y demás fines pertinentes me permito devolver en
(1) cuaderno con (81) folios inclusive, correspondiente al expediente en
relación, conteniendo la decisión de fondo, Providencia No. 21 del 23 de
enero de 2015 proferida por esta Corporación, que la parte querellada fue
notificada por medio de edicto, como queda explicito en la constancia
ejecutoria. Por lo anterior se remite al Despacho de Origen para lo de su
competencia.
Cordialmente,
.
.
~
~
MAIDEN
N L~~LEZ
VINCHIRA
Secretaria General - Consejo de Justicia
Anexo: Lo enunciado
Proyecto:
MARTHA MENDO~,
Consejo de Justicia de Botánico D.C., AVENIDA CARACAS N. 53-80 PISO 2°
TELEFONO: 3820660 EXT. 3220 (Correspondencia CI11 N. 8-17)
Página Web: www.segobdis.gov.co
Edificio Líevano,
Calle 11 No, 8-17
Te/. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogola.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC G P 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Cenification
N° (0236301
{ N"'
GI'0101
-Información
línea 195
BOGOTÁ
HU~ANA