La tragedia de los comunes.

La tragedia de los comunes
Garret Hardin, 1968
La tragedia de los comunes," Garrett Hardin, Science, 162(1968):1243-1248.
Al final de un artículo reflexivo sobre el futuro de la guerra nuclear, JB Wiesner y York HF
concluyeron que: "Ambas partes en la carrera armamentista se ... enfrentan el dilema del
poder militar cada vez mayor y a la cada vez más decreciente seguridad nacional . Es
nuestro ponderado juicio profesional que este dilema no tiene solución técnica. Si las
grandes potencias continúan buscando soluciones sólo en el área de la ciencia y la
tecnología, el resultado será el empeoramiento cada vez mayor de la situación.''[1]
Me gustaría centrar su atención no en el tema del artículo (seguridad nacional en un mundo
nuclear) sino en el tipo de conclusión que llegaron, es decir, que no existe una solución
técnica al problema. Una suposición implícita y casi universal de los debates publicados en
revistas científicas profesionales y semipopulares es que el problema en discusión tiene una
solución técnica. Una solución técnica puede ser definida como una que requiere un cambio
sólo en las técnicas de las ciencias naturales, exigiendo poco o nada en el camino del
cambio en los valores humanos o ideas de la moral.
En nuestros días (aunque no en tiempos anteriores) las soluciones técnicas son siempre
bienvenidos. A causa de los fracasos anteriores en la profecía, se necesita valor para afirmar
que una solución técnica deseada no es posible. Wiesner y York exhibió este valor, la
publicación en una revista científica, insistieron en que la solución al problema no se
encontraba en las ciencias naturales. Cautelosamente calificaron su afirmación con la frase:
"Es nuestro ponderado juicio profesional ...." Si estaban en lo correcto o no, no es la
preocupación del presente artículo. Por el contrario, la preocupación aquí es con el concepto
importante de una clase de problemas humanos que pueden ser llamados "problemas sin
solución técnica", y más específicamente, con la identificación y discusión de uno de ellos.
Es fácil demostrar que la clase no es una clase nula. Recordemos el juego de tic-tac-toe.
Considere el problema, "¿Cómo puedo ganar el juego de tic-tac-toe?" Es bien sabido que no
puedo, si asumo (de acuerdo con las convenciones de la teoría de juegos) que mi oponente
entiende el juego a la perfección. Dicho de otra manera, no existe una "solución técnica" al
problema. Puedo ganar solamente dándole un sentido radical a la palabra "ganar". Puedo
golpear a mi oponente en la cabeza, o puedo falsificar los registros. Todos los sentidos en el
que "ganar" implica, en cierto sentido, un abandono del juego al que intuitivamente
entiendo. (También puedo, por supuesto, abandonar abiertamente el juego. Esto es lo que la
mayoría de los adultos harián).
La clase de los "problemas sin solución técnica" tiene miembros. Mi tesis es que el "problema
de población", como se concibe convencionalmente, es un miembro de esta clase. ¿Cómo se
concibe convencionalmente necesita algún comentario. Es justo decir que la mayoría de las
personas que se angustian por el problema de la sobrepoblación, están tratando de
encontrar una manera de evitar los males derivados de este fenómeno sin abandonar
ninguno de los privilegios que ahora disfrutan. Ellos piensan que la agricultura de los mares o
el desarrollo de nuevas variedades de trigo resolverán el problema - tecnológicamente. Trato
de mostrar aquí que la solución que ellos buscan no se puede encontrar. El problema de la
sobrepoblación no puede ser resuelto de una manera técnica, más de lo que puede el
problema de ganar el juego de tic-tac-toe.
¿Qué vamos a maximizar?
La población, como Malthus dijo, tiende naturalmente a crecer "geométricamente", o, como
diríamos hoy, de manera exponencial. En un mundo finito esto significa que la cuota per
cápita de los bienes del mundo debe disminuir. ¿Es el nuestro un mundo finito?
Una defensa razonable a esta argumentación, puede ser presentado a la opinión pública que
el mundo es infinito o que no sabemos que no lo es. Pero, en términos de los problemas
prácticos que debemos enfrentar en las próximas generaciones con la tecnología previsible,
es claro que la miseria humana aumentará si en el futuro inmediato, no asumimos que el
mundo a disposición de la población humana es finito. Hasta ahora no hay un escape hacia
el "espacio"[2] .
Un mundo finito puede apoyar sólo a una población finita, por lo tanto, el crecimiento
demográfico con el tiempo debe ser igual a cero. (El caso de amplias y perpetuas
fluctuaciones por encima y por debajo de cero es una variante trivial que no necesita ser
discutida) Cuando se cumple esta condición, ¿cuál será la situación de la humanidad?
Específicamente, ¿puede la meta de Bentham de "el mayor bien para el mayor número"
puede realizarse?
No - por dos razones, cada una suficiente por sí misma. La primera es de índole teórica. No
es matemáticamente posible maximizar dos (o más) variables al mismo tiempo. Esto fue
claramente expuesta por von Neumann y Morgenstern [3], pero el principio está implícito en
la teoría de ecuaciones diferenciales parciales, que se remonta al menos a D'Alembert (171783).
La segunda razón surge directamente de los hechos biológicos. Para vivir, cualquier
organismo debe tener una fuente de energía (por ejemplo, alimentos). Esta energía se utiliza
para dos fines: el mantenimiento simple y el trabajo. Para el mantenimiento de su vida el
hombre requiere de aproximadamente 1600 kilocalorías al día ("calorías de mantenimiento").
Cualquier cosa que él haga por encima de simplemente seguir con vida se define como el
trabajo, y con el apoyo de "calorías trabajo" que se utilizan no sólo para lo que llamamos
trabajo en el habla común, sino que también son necesarios para todos los las formas de
disfrute, de las carreras de natación y de automóviles, para la reproducción de música y
poesía. Si nuestro objetivo es maximizar la población, es obvio lo que debemos hacer:
Tenemos que lograr que las “calorías trabajo” por persona se enfoquen lo más cercanamente
posible a cero. Sin comidas gourmet, sin vacaciones, sin deportes, sin música, sin literatura,
sin arte ... Yo creo que cada uno aceptará sin argumento o prueba, que maximizar la
población no maximiza los bienes. En este sentido, la meta de Bentham es imposible.
Para llegar a esta conclusión he hecho el supuesto habitual de que la adquisición de energía
es el problema. La aparición de la energía atómica ha llevado a algunos a cuestionar este
supuesto. Sin embargo, dada una fuente infinita de energía, el crecimiento de la población
todavía significa un problema ineludible. El problema de la adquisición de energía es
reemplazado por el problema de la disipación, como JH Fremlin ha demostrado con ingenio.
[4] Los signos aritméticos del análisis están, por así decirlo, invertidos, pero la meta de
Bentham es imposible de conseguir.
La población óptima es, por tanto, inferior al máximo. La dificultad de definir lo óptimo es
enorme, hasta donde yo sé, nadie ha abordado este problema en serio. Llegar a una solución
aceptable y estable seguramente requerirá más de una generación de trabajo analítico duro y mucha persuasión.
Queremos el bien máximo por persona, pero que es lo bueno? Para una persona puede ser
lo silvestre, pero para otra lo será estar en el centro de un torbellino miles de personas. Para
una, lo bueno será alimentar a los patos que acuden a los estuarios donde los cazadores
dispara, para otra será que esta misma tierra se convierta en una fábrica. Comparar un bien
con otro es imposible porque los bienes son inconmensurables. Lo inconmensurables no
puede compararse.
En teoría esto puede ser cierto, pero en la vida real los inconmensurables son
conmensurables. Sólo se necesita criterio de juicio y un sistema de ponderación. En la
naturaleza, el criterio es la supervivencia. ¿Es mejor para una especie ser pequeña y
hideable, o grandes y poderosos? La selección natural conmesura lo inconmensurable. El
compromiso alcanzado dependerá de la ponderación de los valores naturales de las
variables.
El hombre debe imitar este proceso. No hay duda de que de hecho ya lo hace, pero
inconscientemente. Es cuando las decisiones ocultas se hacen explícitas que los argumentos
comienzan. El problema para los próximos años es trabajar en una teoría aceptable de la
ponderación. Los efectos sinergéticos, las variaciones no lineales, y las dificultades para
descontar el futuro hacen que el problema intelectual sea difícil, pero no (en principio)
insoluble.
Tiene algún grupo cultural solucionado este problema práctico en la actualidad, incluso en un
nivel intuitivo? Un hecho simple prueba que ninguno lo tiene: no hay ninguna población
próspera en el mundo de hoy que tiene o haya tenido por algún tiempo, una tasa de
crecimiento igual a cero. Cualquier pueblo que haya intuitivamente identificado su punto
óptimo muy pronto lo alcanzará, después de lo cual su tasa de crecimiento decrece y regresa
a cero.
Por supuesto, una tasa de crecimiento positiva puede tomarse como evidencia de que una
población está por debajo de su nivel óptimo. Sin embargo, para cualquier punto de vista
razonable, las poblaciones de más rápido crecimiento en la tierra hoy en día son (en general)
los más miserables. Esta asociación (que no necesita ser invariable) pone en duda el
supuesto optimista de que la tasa de crecimiento positiva de la población es evidencia de que
aún no ha alcanzado su nivel óptimo.
Podemos hacer poco progreso en el trabajo hacia el tamaño óptimo de población hasta que
explícitamente exorcizar el espíritu de Adam Smith en el campo de la demografía práctica. En
asuntos económicos La riqueza de las naciones (1776) popularizó la "mano invisible", la idea
de que una persona que "busca sólo su propio beneficio", es, por así decirlo, "conducido por
una mano invisible a promover ... el interés público . "[5] Adam Smith no afirmó que esto era
invariablemente cierto, y tal vez tampoco lo hizo ninguno de sus seguidores. Sin embargo, él
contribuyó a la tendencia dominante de pensamiento que desde entonces ha interferido con
la acción positiva sobre la base de un análisis racional, a saber, la tendencia a asumir que las
decisiones tomadas de forma individual, de hecho, ser las mejores decisiones para toda una
sociedad. Si esta suposición es correcta justifica la continuidad de nuestra actual política de
laissez faire en la reproducción. Si es correcta podemos asumir que los hombres controlar su
fecundidad individual para producir la población óptima. Si la suposición no es correcta,
tenemos que reexaminar nuestras libertades individuales para ver cuáles son defendibles.
Podemos hacer poco progreso en el trabajo de definir el tamaño óptimo de población hasta
explícitamente exorcizar el espíritu de Adam Smith en el campo de la demografía práctica. En
asuntos económicos La riqueza de las naciones (1776) popularizó la "mano invisible", la idea
de que una persona que "busca sólo su propio beneficio", es, por así decirlo, "conducido por
una mano invisible para promover ... el interés público . "[5] Adam Smith no afirmó que esto
era invariablemente cierto, y tal vez tampoco lo hizo ninguno de sus seguidores. Sin
embargo, él contribuyó a la tendencia dominante de pensamiento que desde entonces ha
interferido con la acción positiva sobre la base de un análisis racional, a saber, la tendencia a
asumir que las decisiones tomadas de forma individual, son las mejores decisiones para toda
una sociedad. Si esta suposición es correcta justifica la continuidad de nuestra actual política
de laissez faire en la reproducción. Si es correcta podemos asumir que los hombres
controlan su fecundidad individual para producir la población óptima. Si la suposición no es
correcta, tenemos que reexaminar nuestras libertades individuales para ver cuáles son
defendibles.
La tragedia de la libertad en los Comunes.
La refutación de la mano invisible en el control de la población se encuentra en un primer
escenario esbozado en un panfleto de 1833 poco conocido escrito por un aficionado de las
matemáticas llamado William Forster Lloyd (1794-1852). [6] Es muy posible que podamos
llamar "la tragedia de los comunes", utilizando la palabra "tragedia" como el filósofo
Whitehead ha utilizado el término [7]: "La esencia de la tragedia dramática no es la
infelicidad ; sino que ésta reside en la solemnidad despiadada con que las cosas trabajan.
"Luego continúa diciendo, "Esta inevitabilidad del destino solamente puede ser ilustrada en
términos de la vida humana por los incidentes que de hecho implica infelicidad. En efecto,
sólo por ellos es que la futilidad de la huida puede hacerse evidente en el drama."
La tragedia de los comunes se desarrolla de esta manera como la imagen de un pastizal
abierto para todos. Es de esperarse que cada pastor intentará mantener la mayor cantidad de
ganado posible en los bienes comunes. Este arreglo puede funcionar razonablemente de
manera satisfactoria desde hace siglos porque las guerras tribales, la caza furtiva y las
enfermedades mantendrán los números tanto de hombres como de animales muy por debajo
de la capacidad de carga de la tierra. Finalmente, sin embargo, llega la hora de la verdad, es
decir, el día en que el objetivo de la estabilidad social deseado a largo plazo se convierta en
una realidad. En este punto, la lógica inherente a los bienes comunes inexorablemente
generaráuna tragedia.
Como un ser racional, cada pastor busca maximizar su ganancia. Explícita o implícitamente,
más o menos conscientemente, se pregunta, "¿Cuál es la utilidad para mí de aumentar un
animal más a mi rebaño?" Esta utilidad tiene un componente negativo y otro positivo.
1. El componente positivo es una función del incremento de un animal. Como el pastor recibe
todos los ingresos de la venta de los animales, la utilidad positiva es cercana a + 1.
2. El componente negativo es una función del sobrepastoreo adicional generado por un
animal más. Dado que, sin embargo, los efectos del sobrepastoreo son compartidos por
todos los pastores, la utilidad negativa para cualquier pastor de toma de decisiones en
particular es sólo una fracción de - 1.
Sumando las utilidades parciales, el pastor racional concluye que el único camino sensato
que él puede llevar a cabo es añadir otro animal a su rebaño. Y otro ....y otro. Pero esta es la
conclusión alcanzada por cada uno y todos los pastores racionales que comparten un
patrimonio común. Ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo
obliga a aumentar su rebaño sin límite - en un mundo que es limitado. La ruina es el destino
hacia el cual corren todos los hombres, cada uno persiguiendo su propio interés en una
sociedad que cree en la libertad de los comunes. La libertad en un espacio común, acarrea la
ruina a todos.
Algunos dirían que esto es una perogrullada. Ojalá lo fuera! En cierto sentido, se supo hace
miles de años, pero la selección natural favorece a las fuerzas de la negación psicológica. [8]
Los beneficios individuales crean en el individuo la habilidad para negar la verdad a pesar de
que la sociedad de la que forma parte, sufra. La educación puede contrarrestar la tendencia
natural de hacer las cosas mal, pero la inexorable sucesión de generaciones requiere que la
base de este conocimiento sean refrescadas constantemente.
Un simple incidente que ocurrió hace unos pocos años en Leominster, Massachusetts
muestra cómo el conocimiento es perecedero. Durante la temporada de compras de
Navidad, los parquímetros del estacionamiento del centro fueron cubiertos con bolsas de
plástico que llevaban marcadas la leyenda "No abrir hasta Navidad, cortesía de
aparcamiento gratuito del Alcalde y el Concejo de la cCudad.." En otras palabras, ante la
perspectiva de una mayor demanda de espacio ya de por sí escaso, los padres de la ciudad
restablecieron el sistema de los bienes comunes. (Cínicamente sospechamos que ganaron
más votos de lo que perdieron por este acto regresivo.)
Aproximadamente de esta manera, la lógica de los bienes comunes ha sido entendida por
largo tiempo, quizás desde el descubrimiento de la agricultura o la invención de la propiedad
privada en el sector inmobiliario. Pero se entiende en su mayoría sólo en casos especiales
que no son suficientemente generalizables. Incluso a estas alturas, los ganaderos que
arriendan tierras nacionales en la Cordillera Occidental demostraron que no hay más que una
comprensión ambivalente, presionar constantemente a las autoridades federales para
aumentar el número de la cabeza hasta el punto que el sobrepastoreo produce erosión y
dominio de las malas hierbas. Asimismo, los océanos del mundo continúan sufriendo por la
supervivencia de la filosofía de los bienes comunes. Las naciones marítimas todavía
responden automáticamente a la consigna de la "libertad de los mares." Quienes dicen creer
en los "inagotables recursos de los océanos", traen a una especie tras otra de peces y
ballenas cerca de la extinción. [9]
Los parques nacionales presentan otra forma de abordaje de la tragedia de los comunes.
Actualmente ellos están abiertos a todos sin límites. Los parques mismos tienen un límite de
extensión. Hay un solo Valle de Yosemite, mientras que las poblaciones crecen sin límites.
Los valores que los visitantes ven en el parque están en proceso de erosión. Definitivamente,
nosotros debemos de dejar de tratar a los parques como bienes comunes o muy pronto ellos
no tendrán ningún valor para nadie.
Que debemos hacer? Nosotros tenemos varias opciones; 1) Venderlos como propiedad
privada o 2) Mantenerlos como propiedad pública pero restringiendo el derecho de entrada a
ellos. La restricción puede ser determinada en función de la salud usando un sistema de
acceso. Este p uede ser dado en función de derechos determinados por los méritos o
definido por el cumplimiento de algunos estándares. Otra posibilidad es sortearlo en una
especie de lotería.