Acta 1 16-04-2001

Universidad de la República
ASAMBLEA DEL CLAUSTRO DE LA FACULTAD DE AGRONOMIA
Acta Nº1 de la sesión ordinaria del 16.04.2001
Asistencia
En Montevideo, a los dieciséis días del mes de abril del 2001, se
reúne el Consejo de la Facultad de Agronomía en sesión ordinaria, bajo la
presidencia del Ing.Agr. Carlos Mantero. Asisten a la reunión los siguientes
Sres.Asambleístas:
Orden Docente
Estudiantil
Orden Egresados
Orden
Alaggia, Pedro
Ivanna
Favre, Enrique
Sonia
Cracco, Pablo
Estefanía
Pedocchi, Rodolfo
Sofía
Rivas, Mercedes
Jordana
Irisarri, María
Marcelo
Priore, Estela
Surraco, Lucía
Tarallo, Héctor
Bollazzi,
Russell, Horacio
Cozzano,
Rivera, Carlos
Mautone,
Steinfeld, Natalio
Alvariño,
Rivero,
Fossatti,
(Presente en Sala el Ing.Agr. Miguel Vasallo)
***********
SEÑOR PRESIDENTE. (Ing.Agr. Carlos Mantero) Habiendo número, queda
abierta la sesión.
(Es la hora 18:35)
La Asamblea tiene para su consideración dos puntos en el Orden del
Día: la consideración de las actas anteriores y el tratamiento del tema de
posgrados, una vez terminada la consultoría hecha por el Ing. Vasallo. De este
organismo salió la propuesta original y debería tener por lo menos opinión para
acercársela al Consejo, en este caso, como asesor.
A ello se agrega un trámite que debemos encarar antes, dado que
tenemos la renuncia de nuestra Vicepresidente del Orden Estudiantil Br.
Adriana Matteo, según se informa en la nota de la que daré lectura.
(Se lee)
¨...Sr. Presidente de la Mesa del Claustro de la Facultad de Agronomía,
Ing.Agr. Carlos Mantero.- De mi mayor consideración.- Me dirijo a Ud. para
solicitarle acepte mi renuncia a la Vicepresidencia de la Mesa de la Asamblea
del Claustro de esta Facultad en representación de la Asociación de
Estudiantes de Agronomía. Esta renuncia se basa en motivos estrictamente
personales...¨
Es de consignar que la Br. Adriana Matteo acaba de recibir su título de
Ingeniero Agrónomo.
En consecuencia, lo que cabe es aceptar la renuncia y nombrar su
sustituto a propuesta del Orden Estudiantil.
Se va a votar en primer lugar, si se acepta la renuncia presentada.
(Se vota)
______AFIRMATIVA. Unanimidad.
SRA. BOLLAZZI.- Nuestro Orden propone a la Br. Sonia Cozzano para ocupar
la Vicepresidencia de la Asamblea del Claustro.
SEÑOR PRESIDENTE.- Está en consideración la moción presentada.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA. Unanimidad.
ORDEN DEL DÍA
I) CONSIDERACIÓN DE ACTAS ANTERIORES.
1) Versión taquigráfica de las sesiones Nº 5 y 6 /2000.
____Por unanimidad, se votan sin observaciones las actas Nros. 5 y 6/00 de
las sesiones de la Asamblea del Claustro de Facultad, de fechas 11/9/2000 y
25/9/2000 respectivamente.
II) POSGRADOS (Documento de consultoría)
SEÑOR CRACCO- Con relación a los posgrados, el Ing. Vasallo en este
documento señala que son viables, que están dadas las condiciones, que es
muy deseable que esto se concrete, aunque plantea algunas limitantes. No sé
si la Asamblea tendría que entrar en la consideración de los contenidos del
documento o en las formas que plantea para la concreción de los posgrados, o
si tendríamos que estudiar cuáles son esas limitantes o las condiciones que
hay que crear para que sean posibles, determinando además qué fuerzas
reales tenemos para concretar por lo menos algunos de los planteos que acá
se hacen.
En realidad sería conveniente que el Ing. Vasallo lo explicara.
SEÑOR RUSSELL.- En primer lugar, quiero apoyar la propuesta que aparece
en este documento.
En el mes de noviembre pasado, nosotros recibimos al Ing. Vasallo en la
Asociación de Ingenieros Agrónomos, quien nos fue transmitiendo los avances
que iba teniendo, y ahora contamos con este documento con ocho propuestas
de proyecto de posgrado, de las cuales con varios colegas analizamos cinco de
ellas. No voy a entrar en su consideración individual, sino que tendré en
cuenta el nivel general de la propuesta en su totalidad.
Consideramos que se trata de una propuesta adecuada
académicamente en muchos de esos proyectos, quizás en alguno de ellos sea
muy amplia --me estoy refiriendo al tema de los recursos naturales, que es una
propuesta bastante multidisciplinaria- y creemos que el alcance de la misma es
muy abierto a profesiones que no son afines a las ciencias biológicas. Ese
alcance lleva a que quizás esa propuesta en particular, no sea muy atractiva
para el ingeniero agrónomo. Se repetirían cursos que se dan en el nivel básico
y por lo menos en el programa no vimos que pudiera tener un atractivo para
nosotros.
En ese sentido, es una propuesta muy amplia.
Nos quedan algunas reservas sobre lo operativo de este programa de
posgrado. No vemos clara una presupuestación general para el programa.
Personalmente creo que van a haber limitantes para el financiamiento de
la misma. Con algunos egresados estimamos un contrasentido manifestar por
un lado intenciones y no ver la posibilidad de financiación en su totalidad.
Creemos que la decisión del Consejo de Facultad en su momento, de
hacerla gratuita, va a conspirar contra la implementación operativa de este
programa, generando limitantes de índole financiero.
Por otro lado, desde el punto de vista de lo que nos compete como
egresados, creemos que es una propuesta que tiene falencias para el ámbito
profesional, porque no tiene atractivos. Tal vez sí los tiene para el docente de
Facultad en el ámbito académico.
Desde la Asociación hemos hecho muchas propuestas al respecto -algunos otros colegas se van a referir a ellas- -por ejemplo, en lo que hace a
los agronegocios, al tema de semillas, etcétera, pero no sé si es porque la
Facultad no tiene las capacidades, porque no hubo intención de desarrollarlas
o porque no se generaron propuestas directamente de las cátedras o de las
áreas, que ellas no fueron consideradas.
Creemos que en el ámbito profesional esta propuesta puede ser
ampliada y complementada a futuro.
SRA. RIVAS.- Algunos de los puntos que plantea el Ing. Russell, en acuerdo o
no, me parecen bastante sustanciales.
Una de las preocupaciones que tengo, es que el proceso de trabajo se
realizó haciendo una apertura muy amplia, de forma que todos los docentes
que quisieran hacer planteamientos los hicieran, pero no hubo una discusión
acerca de las áreas temáticas o de qué cosas deberían plantearse.
Creo que es muy positivo que haya ocho propuestas de posgrado, pero
eso condujo a que los grupos que estaban más incentivados o que se movieron
más rápidamente hicieran una propuesta, en tanto otros grupos que también
tendrían la capacidad de hacerlas no las impulsaron, ya sea por las
circunstancias o porque no hubo nadie que haya movido la cosa para armar
una propuesta. En ese sentido es un poco fortuito cuáles son las propuestas
que ahí aparecen. Distinguiría sí aquellas de corte académico más estricto, de
otras más profesionales, y algunas como las de Recursos Naturales o la de
Recursos Naturales y Desarrollos Sostenibles plantean un año para los
profesionales y dos años para los académicos, pero no hay algo que una a
todas las propuestas desde el punto de vista de la estructura académica. Cada
una hace sus propuestas en relación a cursos, tesis, requisitos. No había un
marco común para que todos los que hicieran propuestas se plantearan un
camino que condujera a que todos los posgrados de la Facultad fueran a tener
un esquema general único. No lo veo como un tema grave, pero sí impone ser
destacado. Y si bien el tema Recursos es importante, obviamente, quizás haya
que presupuestar algunas cosas generales de los posgrados, pero mucho del
logro de financiación va a pasar por posgrado. Cada proyecto puede aspirar a
conseguir financiaciones, y no necesariamente conseguirse a nombre de todos
los posgrados de la Facultad de Agronomía.
Me preocupa lo inherente a las matrículas --que configura una discusión
casi filosófica que está rondando--, porque aunque se cobraran, el tema de los
fondos para poder hacer bien los posgrados no lo solucionaría. Puede ayudar
a ciertas cosas operativas, pero los problemas de dinero ¨grueso¨ no los
soluciona de ninguna manera el cobro de la matrícula.
No logro imaginarme del todo cómo va a seguir este proceso. Me parece
importante que en los posgrados que ya tienen propuestas comenzaran a
funcionar sus comisiones, su director académico, en la medida que en el
Claustro y en el Consejo se de cierto tipo de avales, aunque sea para corregir
algunas cosas, de forma que puedan seguir avanzando en la implementación
de ese posgrado, dado que hasta que no haya un aval aunque sea general, los
grupos docentes llegan hasta aquí y quedan a la espera sin hacer nada. Es así
como el proceso podría detenerse y quedar congelado.
De mi experiencia de haber trabajado en uno de ellos, puedo afirmar que
para seguir armando las cosas. el cuerpo docente requiere de mucho trabajo
de discusión,
Desde el punto de vista académico el armado de los programas por
parte del cuerpo académico, discutir metodologías, propuestas de tesis,
conexiones con otras instituciones y otra serie de aspectos que se han cortado,
deberían seguir en forma continua.
SRA. BOLLAZI.- Como Asociación de Estudiantes de Agronomía, hace unos
meses hemos venido haciendo un seguimiento en este tema con nuestros
Consejeros estudiantiles. Cuando nos llegó el documento de la consultoría,
tratamos de analizarlo conjuntamente con el Consejo.
Lo que quisiéramos aclarar en el Claustro, en primer lugar, es que este
documento es una propuesta que ni siquiera todavía está avalada o aprobada
en forma general por el Consejo. Está siendo discutida punto por punto por
ese órgano de gobierno y todavía no hay nada aprobado.
En este trabajo se describen las propuestas de carreras de posgrado
que va a ofertar la Facultad. Ahí es donde tiene que apuntar el Claustro. Como
Asamblea, no vamos a decidir por el cobro o por el no cobro, por el arancel que
va a tener cada carrera de posgrado, y otra serie de temas que ni siquiera se
han terminado de discutir a nivel del Consejo. Es más; será ese alto Cuerpo el
que va a aprobar esas cosas, y no nosotros.
Como AEA proponemos que nos enfoquemos a lo que nos corresponde
y a lo que dice la Ley Orgánica, para el grado y --a nuestro entender- también
para el posgrado. Se trata de avalar, evaluar muy profundamente y aprobar un
plan de estudios de posgrado, para que el Consejo decida su futuro.
De ahí que nuestra propuesta en primera instancia sea tomar cada uno
de los posgrados. Hay una serie de anexos que describe cada una de las
carreras de posgrado, que el Ing. Vasallo presentó al Consejo y que
seguramente están en poder de Secretaría de Facultad, que son los que
debemos comenzar a leer, tal vez dividiéndonos en varias comisiones, para
comenzar a entender cuáles son las objetivos, la metodología y todo lo que
involucra a cada uno de los posgrados.
SEÑOR ALAGGIA.- Voy a hacer algunos comentarios a nivel personal, porque
no he tenido oportunidad de discutir el tema con otros docentes.
Es importante que el Claustro dé alguna señal, porque es un proceso
que en gran parte se desencadenó a partir de una iniciativa importante que
tuvo esta Asamblea hace unos años atrás. Después de verlo bastante tiempo,
se nos ocurrió que este proceso podría haber sido mucho más rápido en
función de lo que pensamos que era una necesidad muy sentida por todos y
que parecía que se iba a poder impulsar. Sin embargo, conocemos las vueltas
que ha tenido; a su vez cuando se comienza a trabajar y se quiere hacer con
cierta seriedad, las cosas empiezan a complicarse.
Es un paso importante que va a dar la Facultad de Agronomía, por lo
que debemos encontrar la justa medida y ver hasta dónde llegar en la discusión
para tener algo maduro, y hasta dónde hay que empezar a ejecutar alguna
cosa.
Lo peor que podría pasar es que el Claustro no fuera dando algunas
señales al respecto porque, reitero, fue en el seno de esta propia Asamblea
que se comenzó a plantear la importancia y la necesidad del tema.
Me doy cuenta que se avanza, que ha habido todo un proceso, una
apertura, con la que uno puede discrepar, obviamente, pero de alguna forma
alguien tuvo que poner neuronas y tiempo para tratar de organizar este
documento o propuesta que se nos presenta, y que es complejo de ¨digerir¨en
su totalidad, porque uno a veces pierde la unidad de cómo ha sido todo el
paquete.
De todas formas, no debemos perder de vista que éste no es el
programa de posgrado de la Facultad de Agronomía para toda la vida. Es algo
totalmente dinámico; reconocer que lo es y que de pronto cuando lo
terminemos de aprobar ya es el momento de empezarlo a ajustar porque,
seguramente, las necesidades de posgrado pueden haber cambiado, nos
llevaría por el buen camino.
De todo este documento que atraviesa algunos aspectos operativos, a
nivel muy minucioso, debemos analizar los aspectos más centrales, el
esqueleto del mismo, porque es ahí donde tenemos que revisar si las líneas
filosóficas y de lineamiento que pensamos que debe tener un programa de
posgrado se están dando en esta propuesta. La forma como luego se aterriza,
pasa a ser algo coyuntural. Inclusive se va a dar la prueba y el error, porque
vamos a estar bajando a tierra algo por primera vez y seguramente cuando lo
concretemos nos daremos cuenta que va a haber que ajustar otros
mecanismos, otros instrumentos. Pero sí creo que es importante --porque no la
deberíamos cambiar a cada momento-- la filosofía que está planteada en este
documento.
Lo importante no es ver el detalle de cada una de estas propuestas, sino
poder rescatar si hay un hilo conductor entre todas, si hay una filosofía detrás
de ellas.
Tendríamos que ver si se está contemplando el sentir que tuvo el
Claustro en su momento y dar un aval para que quienes están más metidos
dentro de esta propuesta
puedan plantear los instrumentos para ejecutarlo, que luego se irán ajustando
sobre la marcha.
Si nos pusiéramos a pensar que ya está todo terminado, vamos a frenar
un proceso. Demos el avance para que puedan comenzar a procesarse las
etapas siguientes.
SEÑOR TARALLO.- Nosotros no debemos determinar si esto está bien o mal.
Se trata de un documento que llevó horas de trabajo, tiempo, recursos
económicos y resulta muy fructífero y útil para la Facultad de Agronomía. Lo
calificaría como una segunda etapa, como un segundo escalón en este proceso
que estamos viviendo con el tema de posgrados. El primero, permítanme
recordar, fue cuando el Ing. Vasallo elaboró aquel documento que el Claustro y
el Consejo aprobaron, que resumía el sentir de una serie de voces que en el
ámbito de esta Asamblea y en la Facultad pedían por un programa de
posgrado.
Én esta segunda etapa de la consultoría se enfocó muy bien la realidad
para ver cuáles eran las ofertas de la Facultad de Agronomía.
Este par de documentos amerita que se siga trabajando en esa
dirección y que no se le ponga ninguna barrera ni obstáculo. Tenemos que
darle todo el apoyo. Se debería formar una comisión de trabajo, integrada en
el Claustro por los tres Ordenes, para apoyar todo este proceso de formación
de los posgrados y tratar de ver cómo se puede incorporar a esa propuesta que
hacen los docentes de la Facultad de Agronomía aquellas especialidades,
campos y temáticas en las cuales la Facultad actualmente no está madura para
realizar ofertas en esas áreas.
Por otro lado, habría que trabajar para darle cierta flexibilidad a estas
opciones de posgrado a los efectos de que pudiera participar una mayor
cantidad de egresados.
Propongo que se apoye este tema y que se siga trabajando.
SEÑOR CRACCO.-He estado observando las ocho propuestas de posgrado,
que están a nivel de proyectos y que son responsabilidad de los docentes de
Facultad. Se trata de las ofertas que hoy están sobre la mesa y las que
aparentemente son las que la institución ha tenido capacidad de elaborar.
Los colegas egresados mencionan el tema de los agronegocios.
Parecería que es una necesidad que no está atendida. Los estudiantes se
preguntan: ¿son éstos los cursos de posgrado que nuestra realidad necesita y
es en este sentido que tenemos que hacer los esfuerzos, o son otros?
Aparecen maestrías en Vitivinicultura, Enología y Gestión. Creo que
ninguno de nosotros, de acuerdo a lo que viene sucediendo en los últimos años
en esta área, puede decir que no es un posgrado interesante para hacer, por el
desarrollo y la importancia económica que este sector está teniendo en el país.
Uno lee ahí Maestría en Producción y Sistemas Pastoriles; el 80% o más de la
producción del Uruguay se basa en este sistema. Nadie puede negar que es
importante hacer énfasis en esto.
Llama la atención la falta de una producción lechera, así como el tema
de los agronegocios, que los colegas están planteando. ¿Los cuadros docentes
no están formados en ese sentido? Ahí hago acuerdo con lo que han
manifestado los Ings. Alaggia y Tarallo; no ponerle trabas a lo que ya está
elaborado. En una institución con recursos escasos, donde las limitantes son
económicas -aparte de otras- tendríamos que identificar cuáles de estas
propuestas serían prioritarias y recomendar en ese sentido, así como tratar que
se instrumenten otras que faltan y que se ven como importantes.
¿En cuanto a las limitantes que se plantean, la institución las puede o no
levantar? ¿Qué política va a seguir para levantarlas? Porque si no lo hacemos,
no se van a llevar cabo las que existen o las que aparezcan a futuro, así sean
buenas o malas.
SEÑOR PEDOCCHI.- Este fue uno de los temas prioritarios en el tratamiento
del Claustro anterior, donde se elaboró un documento que se llevó al Consejo
en el cual se hicieron sesiones especiales donde algunos claustristas
mantuvimos discusiones o intercambios de ideas sobre el particular y se siguió
avanzando.
La propuesta que se rescató de todo eso fue la contratación de una
consultoría, la cual requirió a todo el cuerpo docente que hiciera, en un plazo
prefijado, propuestas concretas de posgrados, de cursos, de temáticas amplias,
y se llegaron a concretar en aspectos básicos estas ocho propuestas. No se
trata de una propuesta cerrada, sino que hay aspectos de instrumentación que
se van a tener que ir solucionando. Recuerdo que en el Claustro
pasado se discutieron y se resolvieron una cantidad de aspectos sobre el
particular, pero en aquel momento no me imaginaba que se diera la posibilidad
de tener ocho propuestas sobre la mesa. Es un avance muy importante.
Comparto lo que señalaba el Ing.Alaggia, en cuanto a que el espíritu es
seguir avanzando en esta propuesta, aportando nuevos elementos, aunando
esfuerzos y puliendo su instrumentación, en el entendido de que, sin duda, hay
muchos aspectos a afinar, que no hacen al fondo de la propuesta. Si bien
existen limitantes, de a poco creo que se han ido eliminando y debemos seguir
en ese camino.
SEÑOR RUSSELL.- Quiero ser muy breve y referirme a dos elementos
estratégicos, que el Claustro y el Consejo van a tener que considerar en su
oportunidad. Uno de ellos se refiere a los tiempos, porque las agujas no paran
para la Facultad, para los docentes, para los estudiantes y para los propios
egresados que en algún momento estuvimos en esta Casa y que hoy
requerimos de la misma determinadas profundizaciones de aspectos
relacionados a los ámbitos profesionales.
Quienes estuvimos en el anterior Claustro sabemos todo lo que tuvimos
que luchar por acelerar los tiempos para que saliera aquella propuesta básica,
muy general. Han pasado más de dos años y tenemos esta programa de
posgrado a consideración de la Facultad.
Tal vez debamos trabajar en comisiones, pero no diluir esta propuesta
por aspectos muy básicos que después se van a solucionar de una u otra
manera.
El Claustro puede dar hoy una señal muy clara al Consejo, de acuerdo
con este programa. Estratégicamente sería imprescindible que lo hiciera.
Otro de los aspectos que quiero manejar es el relativo a las alianzas
estratégicas.
Los egresados en algún momento hablamos de estas alianzas como una
posibilidad de la Facultad de potenciar no sólo financiera y económicamente su
programa de posgrado, sino también su diseño curricular y las posibilidades de
implementarlo. Hoy en día ese tema sigue siendo estratégico. He leído y
releído lo que el Ing. Vasallo puso sobre este tema, pero tampoco queda muy
claro cómo hacer el nexo con el INIA, por el tema de las semillas que ya
mencioné. Pienso que sería una tarea de esa comisión, que podría potenciar
lo ya propuesto y a su vez ir facilitando los acuerdos. En nuestra
representación en el Claustro nosotros tuvimos dignos colegas del INIA que en
su momento trataron de unir lazos en ese sentido; hoy no los tenemos más,
pues no quieren venir a la Facultad porque no fueron oídos. El INIA estaba
brindándole a la Facultad enormes posibilidades de potenciar su sistema de
posgrado. Potencialmente, hoy no está; no quiere decir que mañana no se
revierta
.
Hago esta mención, tratando de reforzar los aspectos estratégicos si
realmente queremos impulsar este programa. Y no olviden que las agujas del
reloj siguen avanzando.
SEÑOR RIVERO.- Veo que todos estamos de acuerdo en que esto es un
avance. Si es así y coincidimos en que hay que tender a que este proceso siga
progresando estimo que, como cuestión estratégica, se merece una moción de
orden para aprobarlo en líneas generales. Entiendo que también hay algunos
puntos que podrían pulirse un poco más. Ya se ha dicho que a juicio de los
egresados hay posgrados que faltarían. Quizás eso tiene que ver con la
mecánica que se siguió para establecer cuáles líneas de posgrado eran
posibles. Si no entiendo mal, la mecánica que se siguió fue relevar dentro de
Facultad las áreas en las que se podían implementar los posgrados. No sé si
se hizo un estudio de mercado en torno a cuál es la demanda actual de
posgrados en el país.
SRA. RIVAS:- En realidad no fue un relevamiento interno, sino un pedido a que
todos los grupos docentes de Facultad que quisieran elaboraran una
propuesta.
SEÑOR RIVERA.- Eso explica en parte por qué a los egresados nos parece
que hay cosas que no están. De pronto, con un posterior estudio de mercado,
la Facultad podría ver si se implementan o no
.
Otro de los temas hace a los aspectos monetarios. La Facultad
aparentemente tiene decidido que esto va a ser gratuito. Tengo mis dudas. El
mercado hoy en día, o la realidad, no es la de hace unos años. Los medios
que están volcando las instituciones privadas para hacer los posgrados son
muchos y en algunos casos están haciendo muy bien las cosas. Actualmente
un posgrado sale entre cinco y seis mil dólares. La Facultad los va a ofrecer
gratuitos y yo me pregunto: ¿vamos a salir a ofrecer un posgrado sin costo con
el ánimo de liderar el mercado y sacar del medio toda la competencia? Es una
forma de entender las funciones. Es muy atendible la intención de que todo
aquel que quiera hacer estos posgrados no dependa de tener esos cinco o seis
mil dólares. ¿En ese caso, no cobrándolos, la Facultad puede solventar los
posgrados?
No sé de qué supuestos estamos partiendo para decir que vamos a dar
posgrados gratuitos. Pienso que valdría discutir ese aspecto, que entiendo
estratégico.
No he leído todo el documento; por problemas informáticos; sólo leí las
últimas diez páginas, pero por lo que pude apreciar se habla de ciento veinte
dólares por crédito en la retribución a los docentes. ¿Qué quiere decir créditos
presenciales? ¿Es una hora de clase efectiva o es más?
SRA. ALVARIÑO.- Está especificado en la Ordenanza.
SEÑOR RIVERA.- Corporativamente, como egresados sentimos la necesidad
de defender algo que para nosotros es muy caro, que es la defensa del arancel
mínimo --que el año pasado bajamos--, y quienes conocen el ejercicio de la
profesión saben que se disminuyeron a niveles casi insostenibles. En la medida
de lo posible, tratamos que los colegas que están en instituciones del Estado sean de docencia o de otro tipo-- también puedan jugar a levantar sus
retribuciones para por lo menos llegar al arancel. ¿Vamos a estar permitiendo
que los docentes de la Facultad sigan estando retribuidos a la baja?
Por otro lado, se genera un problema distinto. La Asociación de
Ingenieros Agrónomos viene desde hace dos años instrumentando una política
en torno a la competencia desleal y ha generado algunos estudios de casos en
relación a Facultad de Agronomía y al INIA. Es imposible ejercer la profesión
liberal. Desde el río Santa Lucía hacia afuera, hoy en día el noventa por ciento
de los técnicos están en la profesión liberal. Es imposible ejercer si alguien
tiene que competir, cuando enfrente tiene una institución que no cobra nada; no
se evalúa si el trabajo es mejor o peor. Eso ha llevado a que distintos colegas
de diferentes regionales hayan planteado la necesidad de llegar a un
entendimiento con las instituciones, de forma de no atacar a los técnicos que
están dentro de las instituciones, ni a los técnicos que trabajan afuera. En base
a todo esto --no estoy haciendo un juicio de valor- me pregunto: ¿la Facultad
entra en un mercado en el que está un lote de colegas ya trabajando, de
repente a un costo imposible de competir?. Además se dice explícitamente
trabajar con un piso del 20% del mercado. Inevitablemente, como egresados
nos genera una contradicción, porque quisiéramos que se instrumentaran los
posgrados lo más barato posible, pero al mismo tiempo estamos hablando del
20% del mercado. Por consecuencia, los colegas que trabajan en otras
instituciones se verán afectados.
Son reflexiones en voz alta, pero las aguas que dejemos correr hoy, van
a generar grandes olas en el día de mañana.
Por último, me pregunto si la Facultad puede apostar a tener posgrados
de calidad, sin retribuir bien ese tipo de trabajo.
Si estamos de acuerdo en que esto es un avance y que es necesario
para que los grupos sigan trabajando, mocionaría una aprobación en líneas
generales por la afirmativa.
SEÑOR PRESIDENTE:- Se trata de una moción de orden para darle un aval en
líneas generales al proceso que se siguió.
SEÑOR RIVERA.- Efectivamente.
SRA. ALVARIÑO.- Me interesa saber en líneas generales a qué se refiere,
porque se trata de un documento extenso que abarca, entre otras cosas, cómo
va a funcionar cada carrera, cómo se va a regir, quién lo va a hacer, etcétera.
SEÑOR RIVERA.- Simplemente me estoy refiriendo a las líneas generales.
Este es un organismo que por su integración o sus tiempos, tiene que
trabajar en líneas generales y en términos estratégicos. Sin duda, de todos los
que ha citado la Bach. Alvariño hay una serie de temas sobre los cuales habrá
que ponerse de acuerdo, pero lo que me importa es que los grupos que están
trabajando en Facultad puedan seguir haciéndolo en este tema, tomando como
base este documento.
SEÑOR PRESIDENTE.- Antes de abocarnos a la consideración de esa moción,
sería interesante escuchar las opiniones de los asambleístas anotados para
hacer uso de la palabra, ya que podrían brindar ideas que aclaren estas
dudas.
SEÑOR ALAGGIA.- Hoy tenemos un documento base que, aún con todas las
discrepancias que se puedan tener, comparado con lo que en su momento
planteó el Claustro, tiene un grado de avance que está a años luz en cuanto a
ideas y trabajo metido adentro.
En aras de tener el trabajo definitivo estamos entrando a desguazar algo
que es un avance enorme frente a lo que teníamos, y por entrar a analizar a
ese nivel de detalle, nos frenamos y no avanzamos. No es el camino más
adecuado porque, en última instancia, eso condena la marcha del proceso.
Tenemos ocho propuestas, que no se me ocurriría ni me siento
capacitado para decidir si son o no válidas. Es algo que hoy no lo podemos
afirmar; ¡Que se presenten todas las que quieran! Porque después hay otras
instancias mucho más superiores, ya que la realidad es más clara que todo lo
que pueda definir el Claustro y el Consejo. Si no hay nadie que esté interesado
en estas ofertas, será una demostración de que esos no van a ser los
posgrados necesarios. No se va a llevar a cabo ningún posgrado en el que no
haya gente interesada ni instituciones capaces de financiarlos. Entonces, por
más que haya un grupo académico que los haya propuesto, si el mismo no
logra movilizar a un grupo de personas interesadas en cursarlo y a gente que lo
pueda financiar, quedará a un costado, por más que haya sido brillantemente
armado. Si tenemos los oídos abiertos, los demás posgrados que puedan estar
requiriéndose, necesariamente los vamos a tener que instrumentar.
Reitero que lo que me preocupa es lo siguiente: ¿esta propuesta
organizativa, este esqueleto que plantea el documento, está de acuerdo con los
lineamientos que el Claustro en su momento planteó, revisados a la luz de lo
que puede ser el avance que hoy existe, donde está progresando un área
agraria y otra serie de aspectos que no son los mismos de hace dos años.?. Lo
que me sirve es que la filosofía del posgrado en la Facultad de Agronomía esté
clara. Tienen que ser estructuras lo más abiertas posible. Hubo una propuesta
para que los académicos de esta Institución hicieran planteos, y éste es el
resultado que se obtuvo, pero eso no quiere decir que sea la única manera de
ver qué tipo de posgrados hay que hacer. Fue una propuesta para poder
avanzar algo, para tener una base sobre qué discutir, porque hace dos años
atrás no teníamos nada. Ahora, como tenemos algo, nos ponemos exquisitos
para discutirlo. No es así; reconozcamos el avance que tenemos y
aprovechémoslo para seguir hacia adelante, porque si no nos frenamos.
Si los lineamientos generales no pueden aprobarse hoy, revisemos de
todo este documento la filosofía, lo que es la estructura concreta, para ver si no
tiene elementos que se contradigan con lo que en algún momento se planteó
en el Claustro. Lo que me preocupa es que acá hay una serie de aspectos en
cuyos detalles no podemos perdernos, porque si bien es importante que estén,
los van a tener que evaluar quienes tengan que ejecutar.
SRA. RIVAS.- En primer lugar, en el espíritu general del Claustro se valora
esto como positivo y nadie ha planteado que no sea un avance. El criterio es
que se avanzó, que tenemos un esqueleto armado, que las propuestas
aparecieron y todo eso denota un progreso importante. Me parece bien aprobar
hoy los lineamientos generales.
Como organismo Claustro, con nuestras especificidades de trabajo
tenemos tareas concretas y aportes por realizar, que no va a hacer nadie que
no sea esta Asamblea. No se trata de temas menores; uno, que comparto,
porque ha sido para mí el que me ha acompañado desde el principio, es el de
las alianzas estratégicas, que es clave en un país chico como el nuestro,
porque la Facultad no las tiene todas ni mucho menos, y porque hay mucha
gente afuera de la Institución que puede colaborar con los posgrados. Ese me
parece un tema sustancial. Inclusive desde mi punto de vista, apoyo que los
acuerdos sean institucionales y no con docentes en forma individual. En cierta
manera la Facultad al no haberse planteado los acuerdos con el Ministerio, con
el INIA y demás, ha hecho que esto se realizara de cierta forma casuística. Se
dice, por ejemplo: ¨conozco a alguien del INIA y lo invité a participar¨. Pero eso
nos puede traer problemas, y algunos ya nos ha acarreado, por no hacer las
cosas con las instituciones. Es un tema que en el Claustro podemos trabajar.
Hay otro tema mucho más concreto, que me preocupa, ya que por haber
estado trabajando en una de las propuestas siempre preguntaba cuál era el
marco general, porque los del propio posgrado no podemos inventarlo Por
ejemplo, en determinados momentos pensábamos que teníamos demasiadas
horas de clase, demasiados contenidos. ¿Hasta dónde se flexibiliza, que es lo
mínimo, cuánta actividad práctica podemos plantear, cuántos seminarios, de
qué tipo son las tesis? Esos aspectos generales de la docencia son los marcos
que cada uno de estos posgrados se planteó, de acuerdo a lo que ellos
entendían. En una institución, por más flexibilidad que pueda haber, cuando se
van a dar posgrados hay ciertas reglas comunes a todos ellos, ya sea de
metodología docente, de tipos de trabajo, etcétera. En ese sentido es que el
Claustro podría trabajar.
Otra pregunta que me hago, porque desde un principio se planteó, tiene
que ver con la importancia de que la Facultad pudiera comenzasr con uno o
dos posgrados en un plazo medianamente cercano. No sé si va a ser posible,
pero sí tengo la certeza de que es imposible que los ocho posgrados estén
prontos. No sé si eso va a obedecer a un proceso natural o si se va a hacer
una evaluación por la cual el Consejo decida las prioridades para conseguir la
financiación y otra serie de cosas.
Por último, pienso que quizás no es el tema central la retribución
docente en el posgrado. Me pregunto en qué salones, en qué laboratorios, con
qué biblioteca, con qué computadora se debe trabajar, y eso es dinero
medianamente grande.
También me parece fundamental que se elaboren algunos de estos
proyectos, por lo menos, para salir a venderlos al exterior.
Los dineros serán importantes para algunas retribuciones y algunos
gastos operativos, pero necesitamos también fondos de otra naturaleza.
Quería preguntar al Prof. Vasallo, --porque no sé cómo va a ser; es otro
de los temas que a nivel docente no está muy claro-- cómo se va a dar la
evaluación docente, es decir, quiénes pueden ser docentes y quiénes no. Es
un tema que centralmente no está resuelto.
SEÑOR VASALLO.- El informe tiene un capítulo destinado a la evaluación de
los docentes. Hay otro destinado a la evaluación de los proyectos. En aquel,
se propone una metodología de evaluación muy concreta, de acuerdo al
Reglamento de Posgrados de la Universidad de la República. A su vez, en la
evaluación de los proyectos también se propone un mecanismo, que no está de
acuerdo con ningún reglamento, porque no figura, pero se ponen ciertos
límites.
SRA. RIVAS.- ¿Qué significa que en un proyecto sus docentes sean
aprobados? ¿Cómo debería ser el proceso?
SEÑOR VASALLO.- La Facultad tiene sobre la mesa ocho proyectos
concretos que están elaborados en forma bastante avanzada. Son proyectos
definidos, con contenidos, con los currículum de la materia, con los docentes
que darían esas materias, con la estructura de los posgrados, con las
exigencias básicas, etc..
Los docentes que participaron en este trabajo comparten la idea. Parece
bueno que los docentes siempre cumplan estrictamente con las normas que
estableció la propia Universidad para ser docentes del posgrado. En ese
sentido se dice que deben tener básicamente dos características: poseer como
mínimo un nivel de formación equivalente al que van a dictar --si van a dictar
cursos de Maestría, lo mínimo es poseer un título de Master-- .y que además
tengan investigación reconocida en esas áreas.
Más allá de querer hacer una evaluación en ese sentido, la Universidad
ya tiene un sistema de evaluación y reconocimiento de la carrera docente. Hay
que evaluar esos dos aspectos en forma particular, lo cual entiendo se puede
llevar a cabo de una manera muy rápida. Constatar que la gente tenga estudios
de posgrado en universidades reconocidas, es algo bastante sencillo y rápido.
Si nosotros establecimos una comisión de posgrado relevante en términos
académicos, como se propone en el informe, los docentes deberán presentar
sus acreditaciones correspondientes y la comisión tendrá potestad para decir si
ese
posgrado se reconoce y tiene méritos para ser aceptado. En caso de
dudas existirá la Comisión de Posgrado de la Universidad a la cual se le
pueden elevar los antecedentes.
Los temas de investigación me parece que también se pueden
demostrar con relativa facilidad a través de lo que es siempre el producto de
cualquier investigación: libros, artículos publicados en revistas reconocidas,
registradas, son informes finales de investigación reconocidos y aceptados, son
productos tecnológicos, etcétera. Esas cosas habrá que ponerlas en el haber
de cada uno de los académicos, para lo cual debe existir un espacio donde eso
se reconozca. Pienso que son las dos condiciones básicas; es lo que pide la
Universidad de la República. Demandar otras cosas, no es del todo necesario.
También hay que evaluar los proyectos que se han propuesto, para lo
cual se sugiere conformar comités académicos, con gente nacional e
internacional.
Si la Facultad toma la decisión de hacerlo, estas son cosas que no
necesariamente llevarían mucho tiempo. Todo depende de la capacidad de
organización y de la voluntad que exista para llevarlo adelante.
SRA. RIVAS - Además de darle una aprobación general, el Claustro debería
trabajar por lo menos en lo referente a las alianzas estratégicas y en el marco
general de los posgrados, es decir, cursos, seminarios, priorizando las
propuestas desde ese punto de vista y plantear algunos criterios de una relativa
uniformización de algunas cosas.
SEÑOR RUSSELL.- En relación a los tiempos, como la mayoría de ustedes
sabrá la Facultad de Agronomía, en conjunto con la de Veterinaria,
conformando un Area Agraria está en un proceso primario de evaluación
institucional. Eso también se relaciona con los procesos de acreditación de la
carrera de Ingeniero Agrónomo que en forma piloto se comenzaron hace más
de dos años.
No disponer de un programa de posgrados y de por lo menos en este
año dos propuestas que estén desarrollándose, deja regionalmente a la
Facultad de Agronomía en un ámbito inferior en el MERCOSUR y en América
Latina. Ustedes conocen que hoy se evalúan las instituciones no sólo por lo
que hacen y dicen, sino también por lo que brindan; no ofertar un programa de
posgrado lleva a estar en latinoamérica en las categorías b ó c. Es estratégico
para esta Facultad tener programa de posgrado. Si además de tener un
programa de posgrado que ha sido elaborado con ciertos tiempos, con una
propuesta que provino de sus propios docentes en forma profunda, es posible
que se realicen algunas alianzas estratégicas para priorizar algunos de ellos,
no veo por qué tenemos que dilatar más este asunto. Los otros temas pueden
ir incorporándose a esa comisión de trabajo.
Sobre todo los actuales estudiantes deberían pensar que su título de
Ingeniero Agrónomo se va a ver prestigiado en un futuro por haber ingresado
en una Facultad que acredita regionalmente, dentro de lo que puede ser un
nivel normal o superior.
No hay que pensar a veces sólo en el tema del grado, sino también en lo
que viene después del grado, y esta reflexión la hago especialmente para los
estudiantes. Recuerdo que hace dos o tres años atrás tuvimos algunos
desacuerdos, porque ellos sostenían que los posgrados podían influenciar la
enseñanza de grado. Hoy en día, eso no es así en ningún lugar del mundo.
Estimo que hoy debemos aprobar las líneas generales, en tanto la
comisión enfoque los temas que pueden generar dudas, pero nunca diluir el
tema o tratar de retrasarlo.
SRA. COZZANO.- La AEA tiene claro el tema de los posgrados y la importancia
que tienen a futuro cuando nos recibamos, así como la situación que está
viviendo el país que lleva a que cuando salgamos de Facultad seamos
desocupados con título.
Lo referente a los posgrados lo venimos considerando desde hace
tiempo. No estamos trabando nada; al contrario, queremos que esto salga y
para ello debemos ser eficientes, lo que implica dedicarnos por completo al
Claustro. Tenemos compañeros en el Consejo que están trabajando en la parte
de estructura e implementación de los posgrados.
La Ordenanza de Posgrado, en su artículo 5º señala: ¨...La creación de
las carreras de Maestría y Doctorado y los aspectos generales de su currícula
deberán contar con el previo asesoramiento de los Claustros. Los Servicios
velarán porque su implementación no afecte negativamente la enseñanza de
grado...¨ No se trata entonces que estemos en desacuerdo, que queramos
trabar ni nada por el estilo; al contrario, queremos que esto salga adelante y
ser eficientes. No nos interesa trabajar y discutir cosas que acá, por más que
las aprobemos o no, no tienen ninguna validez. Vamos a trabajar en lo que nos
compete.
SEÑOR CRACCO.- Voy a leer un párrafo que figura en este documento, y
luego aludir a dos asuntos que no quiero dejar pasar por alto.
En la página 100, numeral 15, se dice: ¨...Parece necesario remarcar
que la formación científica y tecnológica debe de estar adaptada a las
condiciones socioeconómicas y productivas nacionales y al contexto que define
una sociedad particular. La tecnología no es neutra, sino que se desarrolla en
función de resolver problemas productivos específicos...¨.
No estoy de acuerdo con lo que planteaba el Ing. Alaggia en el deseo de
que se presenten infinidad de propuestas de posgrado, ni que el mercado por
la oferta y la demanda vaya a decidir cuáles van a seguir camino y cuáles no.
No creo que eso sea así, porque el producto que estamos ofreciendo no es una
mercancía más que encontramos en una góndola de un supermercado.
Deberíamos tener la capacidad de decidir qué producto vamos a poner en esa
góndola. Tendríamos que ser capaces de incidir en ese producto, y no dejar
que el libre mercado actúe y defina.
Entiendo la urgencia y estoy convencido respecto a la acreditación, al
prestigio,etcétera, pero prestigio vamos a tener si logramos un producto que
realmente sea importante, necesario y que se pueda llevar adelante con
determinada calidad. Estoy de acuerdo en hacer un esfuerzo y sacarlo lo más
rápidamente posible, pero vamos a elegir un poco lo que tenemos. En esta
institución contamos con gente que tiene maestrías y doctorados. Algunas
personas vuelven con esos títulos y los ponen a trabajar, logran productos
específicos, hacen docencia de buena calidad, y uno ve el resultado de esas
maestrías y doctorados y el resultado del dinero que la institución invirtió en
ese docente.
Y hay otros que regresan con los mismos títulos, y quizás publican en revistas
arbitradas o cosas por el estilo, pero el producto de ese docente no se ve.
Quiero posgrados que estén resolviendo problemas reales. En su visión
del país, la Institución no puede dejar que el libre mercado decida.
Entiendo la urgencia, pero no podemos salir con cualquier cosa,
simplemente para decirle a los argentinos, brasileños o paraguayos que
también tenemos posgrados. Eso no es así.
SR. RUSSELL- Cuando hablé de los tiempos y de la urgencia, es porque
pienso que el Claustro tiene dentro de sus facultades la posibilidad de una
aprobación general como la que estamos pidiendo, pero también la de pedir al
Consejo que los tiempos se adecuen en función de esa meta. La meta era
comenzar el 2001 con algún posgrado. Nunca hablamos de que no deba haber
evaluación de la calidad; lo único que demandamos es que haya algún
posgrado y que la Facultad comience este nuevo proceso. Esa salvedad tiene
que extenderse a los colegas y a los estudiantes que están en el Consejo, para
que a ese nivel se tomen los recaudos necesarios.
SRA. RIVAS- Esto es simple, pero no terminamos de entendernos en algunas
cosas.
El Consejo tiene sus tiempos, y nosotros simplemente podemos
sugerirle más prisa. El problema radica en lo que tenemos que hacer nosotros.
Si queremos llegar en tiempo y forma con algo de calidad, el Claustro tiene
que hacer su trabajo.
SEÑOR RUSSELL:- Pero es claro que si hoy no votamos una aprobación
general sobre este programa de posgrado, dudo que lleguemos a mitad de año
con cosas concretas.
SRA. RIVAS.- No es contradictoria una cosa con la otra. Voto la aprobación en
general, pero quiero saber si estamos dispuestos a formar los grupos de
trabajo y a elaborar sobre esos temas.
SEÑOR PRESIDENTE.- Saco en conclusión la necesidad de avalar el
documento que se presenta por la consultoría, porque aparentemente estamos
casi todos de acuerdo en que es un paso bastante grande, que no se
contrapone a lo que nos propusimos hace dos años en el Claustro anterior y
que ha permitido avanzar.
Es también bastante claro que hay algunos grandes temas que son los
que nos movilizan en cuanto a esto: lo inherente al dinero, ya sea en términos
de la gratuidad de los posgrados, del salario docente y la posibilidad o no de
cobro del docente de posgrado; lo que hace a las alianzas estratégicas
necesarias para llevar adelante estos proyectos propuestos y algunos más; un
ajuste más compacto del marco general y por fin, la evaluación concreta de las
ocho propuestas presentadas.
La aprobación en general permite que el proceso continúe y sea posible.
Como primer paso, podríamos directamente entrar a considerar las
propuestas, porque se pueden seguir los pasos sugeridos del documento, pero
si nosotros no las aprobamos, nadie ha de hacerlo. No hay duda que las
tenemos que estudiar.
Voy a dar lectura de una posible declaración, probablemente muy
mejorable, con respecto a esta problemática: ¨...El Claustro entiende que el
documento de asesoría presentado es un avance sustancial en el proceso de
creación de los posgrados de la Facultad de Agronomía, y entiende que debe
ser tenido en cuenta en líneas generales para seguir avanzando en la creación
del plan de posgrados de la Facultad. Asimismo, como los otros temas que nos
preocupan son de incumbencia directa del Claustro, nos proponemos estudiar
las propuestas específicas...¨
SEÑOR STEINFELD.- Quiero destacar que con el primer punto de la resolución
lo que la Universidad hace es retomar un rol que la Facultad tiene. Cuando yo
era estudiante, la posibilidad de hacer cursos de posgrado existía en el
Ministerio de Agricultura, a través de la Escuela para Graduados del IICA que,
lamentablemente, por motivaciones políticas se cerró, y donde temas que no
tenían demanda por parte de los egresados, se tornaron sustantivos para la
producción nacional, como lo fue la Nutrición Animal, que era un tema
específico de posgrado, o semillas, que no era un tema demandado por los
profesionales.
Con esto lo que hacemos es retomar el rol universitario que en otro
momento asumió el Ministerio de Agricultura.
También resulta fundamental el contacto, la alianza estratégica y en lo
posible a nivel institucional nosotros no podemos crear los problemas como los
que se crearon en aquel momento eligiendo docentes para cursos de
posgrado. Es un error que no podemos reiterar.
Los temas específicos que hacen a la instrumentación de esto por parte
del Consejo, el cobro o no cobro y los honorarios, me parecen secundarios. Lo
que sí conviene es que se resuelva y se publicite que se ha tomado por parte
del Claustro de la Facultad de Agronomía una decisión que es trascendental,
programando la realización de cursos de posgrado, que estábamos dejando en
manos --mediante algunos convenios o acuerdos-- de Facultades de países
vecinos.
SEÑOR PRESIDENTECompletando la sugerencia de declaración, se
agregarían los párrafos siguientes: ¨...Asimismo el Claustro entiende que
existen una serie de aspectos que deben ser profundizados y mejorados en la
propuesta. Entre ellos se destacan las alianzas estratégicas que es necesario
desarrollar para potenciar los posgrados, el marco general de docencia en los
posgrados y las propuestas presentadas hasta la fecha y aquellas que es
necesario generar. Como estos temas son de incumbencia de este Claustro
nos comprometemos en un plazo de dos meses a estudiarlos y presentar una
propuesta. Para el trabajo se realizarán todas las consultas necesarias...¨
Ha llegado a la Mesa una propuesta de los egresados, en el siguiente
tenor: ¨...Formar una comisión asesora con el cometido de estudiar los
aspectos específicos de la propuesta del programa de posgrado, apoyando
coordinaciones con otros organismos del sector agropecuario y agroindustrial y
a su vez promoviendo la creación de nuevas opciones que demanden los
egresados ingenieros agrónomos...¨.
SEÑOR VASALLO.- Creo que las pautas generales están dadas en el
Reglamento de la Universidad. Cada Facultad organiza sus cursos de acuerdo
a sus especificidades. ¿Cómo vamos a aportar nosotros cosas comunes en
cuanto a cargas horarias, seminarios, teóricos, en temas tan dispares como
Producción Animal, Ciencias Sociales, Sustentabilidad, Forestales o Suelos y
Aguas?. Es absolutamente imposible.
En función de este razonamiento, que puede haber sido equivocado o
no, porque estamos trabajando con temáticas absolutamente diversas que
tienen temas muy específicos
en cada una de las técnicas, parece imposible dar pautas generales. Lo que
percibí fue que cada grupo, trabajando su tema específico, amoldó y encontró
qué era lo que entendía mejor para hacer, porque son los que saben sobre ese
tema. ¿Cómo puedo ir a decirle a la gente de Producción Animal que tienen
que hacer tales o cuales cosas? ¿Cómo le podría decir yo a la gente de
Viticultura? Lo más que puedo hablar es en algunos temas de Ciencias
Sociales y me siento más o menos capacitado para hablar de los temas de
desarrollo rural, Maestría en la que personalmente trabajé. Pero no tiene nada
que ver la Maestría nuestra, en términos de la metodología y pedagogía que
utiliza, con las que utilizaban otros compañeros, porque son temáticas muy
diversas.
Si quieren trabajar, háganlo, pero me parece que no va a mejorar nada.
Esto tiene que pasar por la especificad temática y por la libertad de cátedra que
tiene que haber. Después eso produce o no cosas de calidad.
En todo caso, los proyectos tienen que ser evaluados por pares
académicos que evalúen, que es lo que se propone en este proyecto.
SEÑOR ALAGGIA-. Como deber del Claustro, debemos profundizar estos
temas.
Tal vez sea semántico, pero nosotros no estamos juzgando la propuesta
que se elevó al Consejo. Como Claustro, debemos profundizar en estos temas
que nos atañen. Sacaría la palabra ¨mejorar¨ de la declaración.
Este es el documento base que se debe tener en cuenta; nosotros
debemos profundizar en esta temática. Estamos marcando un área de trabajo
para el Claustro- -que en parte nos corresponde--, que es profundizar en estos
temas que surgieron de discusiones dadas en esta Asamblea. Somos nosotros
quienes tenemos que profundizar y marcar la línea que debe tener.
Lo que corresponde es que tomemos este documento como base de
discusión y continuar trabajando.
SEÑOR TARALLO.- Desde mi punto de vista lo que el Claustro debe hacer en
este momento es aprobar el documento. Si el mismo adolece de alguna
limitación en cuanto a la oferta que nosotros estamos reclamando, no es culpa
del consultor ni de nadie, sino porque no se transmitieron a la consultoría las
propuestas que llenaran esos vacíos que los egresados pudiéramos estar
reclamando.
SR. PEDOCCHI-. El hecho de que estemos aprobando este documento
significa que el Claustro está haciéndolo suyo; ya deja de ser del consultor y
pasa a ser un documento que va a ser base para nuestra discusión, porque
sigue el lineamiento que ya el Claustro anterior se trazó y esto sigue
avanzando. Institucionalmente va a ser un documento de discusión, perfectible
en la medida que nosotros nos pongamos a trabajar.
SRA. ALVARIÑO. El Orden Estudiantil va a apoyar la propuesta del
Ing.Vasallo, con lo que pretendemos dar un puntapié inicial para que se siga
profundizando, para que no se transforme en un documento rígido.
Estamos tratando de planes de estudio de carreras, cuya aprobación no
es tan difícil y que en un plazo de dos meses podemos actualizar. No se trata
de programas ni cronogramas, sino planes de estudios donde hay que verificar
cuerpo docente, cantidad de créditos, grado de docentes, etcétera. Reitero, que
hay que verificar lo que la Ordenanza de Posgrado propone.
Sugiero que se nombre una comisión para tratar específicamente lo
inherente a planes de estudios, y otra que atenderá a alianzas estratégicas y
estudio de estos documentos.
SEÑOR RUSSELL.- Tengo la impresión de que nos estamos adelantando a
aspectos que ya están previstos en la propuesta. En la página 64 tenemos el
esquema general organizativo del programa de posgrado, en el que se habla
de una interrelación entre el Consejo de la Facultad y una Comisión de
Posgrado de la Facultad de Agronomía. También hay una Unidad de Posgrado.
Se supone que es una comisión asesora del Consejo que se va a formar y que
va a estar relacionada con el mismo Consejo y con la Unidad de Posgrado que
se integrará. No creo que en estos dos o tres meses tengamos que entrar en
aspectos que le competen a otros organismos a crearse.
En otro orden de cosas quería referirme a un punto que se manejó
anteriormente. No debemos confundir la propuesta
curricular con las
herramientas curriculares, como puede ser una propuesta pedagógica. En la
mayoría de las propuestas que los docentes enviaron al Ing. Vasallo, diría que
en una o en dos existe una propuesta pedagógica, pero en la misma propuesta
que envió Recursos Naturales --en la cual la Ing. Rivas está incluida-- no figura
la propuesta metodológica desde el punto de vista pedagógico. Eso debería
estar en los documentos más elaborados, que no tuvimos en cuenta. Tal vez
sería trabajo de esa comisión técnica, dependiente del Consejo y trabajando en
conjunto con la Unidad de Posgrado, la que tendría que manejar todo ese tipo
de cosas, y no nosotros en el Claustro. Esa es mi opinión
SR. VASALLO-. Lo que está en el informe principal, que es este documento,
recoge en un capítulo la síntesis de los ocho proyectos, pero los proyectos son
otros documentos de volumen similar a éste. Este es el informe principal, pero
a su vez tiene un respaldo de una serie de anexos, uno de los cuales son los
ocho documentos de proyectos elaborados. Por lo tanto hay cosas que no se
recogieron en la síntesis; quizás la propuesta pedagógica que el Ing.Russell
menciona está en el documento, no en la síntesis.
SR. RIVERA.- Pienso que debemos aprobar de una vez por todas el
documento en forma general.
En segundo término, y aquí hablo estrictamente a título personal,
entiendo que hay cosas que podemos hacer nosotros como integrantes del
Claustro y otras que deben realizar los organismos especializados de la
Facultad.
Si este organismo es deliberativo
para
líneas estratégicas,
evidentemente excede las posibilidades que entremos a un nivel de detalle. Mi
duda es si se espera que formemos comisiones para ponernos a hacer algo
que nos va a llevar muchísimos días en el mes. Es algo que no veo muy claro,
porque no es realista con los tiempos que tiene este Claustro. Además, todos
estamos trabajando en varias comisiones distintas. ¿Es realista decir que
vamos a poder analizar en profundidad o sería más lógico pensar que lo que
podemos hacer es discutir en términos estratégicos los grandes problemas,
que luego la gente que está especializada y lo tiene que instrumentar verá la
manera de profundizar en el análisis?.
SRA. BOLLAZZI.- Parece que partimos de bases diferentes. La Asociación de
Estudiantes considera que las carreras de posgrado son una carrera más que
va a brindar la Facultad de Agronomía. Como tal, está brindando un plan de
estudios para elaborar esa carrera. A nuestro juicio, las carreras de posgrado
se tienen que evaluar y pensar de la misma forma que se pensó el grado. Si
bien llega a objetivos diferentes y vamos a arribar a metas diferentes, se parte
de la misma base. Así lo consideramos nosotros. Por lo tanto si el Claustro fue
creado para pensar y crear planes de estudio, también tiene que dedicar el
tiempo necesario para evaluar esas carreras de posgrado.
SR. RIVERA. Tengo la percepción de que ustedes están pensando en algo
distinto de lo que yo percibo, pero no pondría en el mismo orden un plan de
estudios en el que estamos formando profesionales para los próximos
cincuenta años, con un plan de posgrados que, además, partimos de la base
que debería ser perfectible necesariamente. Modificar un plan de estudios para
un título de grado es algo más difícil; es mucho más fácil modificar un
posgrado, porque requiere otro tipo de movimientos.
Me parece bien lo que los estudiantes sugieren en cuanto a que esto se
trabaje a fondo, pero no veo dónde están los tiempos para dedicarle un análisis
en base a lo estratégico.
SRA. BOLLAZZI--. La Facultad va a tener que creárselos. Si el Claustro se
toma su tiempo para estudiar cada uno de los programas que se presentan en
el documento y pasa del semestre que viene, pues esa será la realidad. No se
nos puede obligar a que aprobemos cosas que ni siquiera hemos leído.
SR. RIVERA. Nadie lo va a hacer, pero justamente por eso estamos hablando
de cosas estratégicas y no de nivel de detalle. No se trata de no trabajar, pero
hay una diferencia que no es cualitativa, porque acá nadie se está negando a
participar en un análisis, pero
debemos ver cualitativamente hasta dónde podemos llegar, porque me temo
que nos planteemos metas muy ambiciosas y nos encontremos luego con la
realidad de que las comisiones no funcionan, que el Claustro no se reúne, o
cosas por el estilo. No desconozco la importancia que se le quiere dar a los
posgrados ni le quito validez, pero tengo temor por los tiempos, porque ya
conozco lo que sucede.
SR. CRACCO. ¿No es posible aprobar este documento para dar una señal
política al Consejo, a la Institución y a la sociedad uruguaya? No creo que
ustedes estén negando la posibilidad de que podamos conocer los contenidos
de estos documentos, pero no me conformaría simplemente con verlos para
tenerlos sobre la mesa, porque si así fuera, lo correspondiente sería tomarse
un año más y estudiarlos en profundidad.
SRA. PRIORI-. Hemos estado discutiendo por horas, y creo que en parte a
todos nos asiste la razón, Quizás no nos hemos puesto a pensar que en
realidad el cometido de este Claustro no es ver si son realmente esos los
posgrados que debe tener la Facultad de Agronomía o si vamos a impulsarlos
todos. Si bien es cierto que esa discusión la tenemos que dar, no inhabilita que
estemos aprobando en general este documento. También es importante lo que
manifiesta la delegación de la Asociación de Estudiantes, a pesar de que
particularmente me asalta una gran duda, casi un temor, debido a lo que fue la
evaluación del Plan de Estudios del último período que tuvimos donde al final
terminamos embretados perdiendo la perspectiva. A nosotros nos correspondía
hacer una evaluación política, nada más que política, cuando al final
terminamos entrando en evaluaciones técnicas, que no es el cometido del
Claustro. Ese es el temor que tengo cuando ustedes plantean evaluar cada uno
de los programas. Si bien es cierto que deberíamos evaluarlos, tenemos que
ser muy conscientes de que la evaluación no debe pasar por tomar cada uno
de los programas y entrar a sus características particulares. Lo que nos
compete es evaluar cada uno de los proyectos desde el punto de vista político.
Para el estudio técnico hay otra gente que está capacitada y que es la que lo
tiene que abordar.
Intentando cerrar esta discusión, pienso que todos estamos de acuerdo
en que el documento puede ser aprobado desde el punto de vista general y
también coincidimos en que hay que formar comisiones y comenzar a trabajar
arduamente, fijándonos un plazo máximo de dos meses para las conclusiones
finales. Probablemente de ese estudio surja la visión de que algunos posgrados
estén faltando, que no dependen de la oferta y la demanda, sino que somos
nosotros desde la institución quienes tenemos que marcar el camino para
indicar cuáles son los posgrados que debemos ofertar.
SEÑOR PRESIDENTE.- Hay dos ideas básicas que han sido expuestas y que
creo que pueden ser votadas por el Claustro, incluida la posibilidad de formar
una comisión, más la propuesta de la AEA, que los quiere analizar como planes
de estudio, lo cual es de recibo pero en los términos que acaba de señalar la
Ing. Estela Priore. Hay que evaluar si políticamente esos son los posgrados
que queremos y si están cumpliendo con la política central de posgrado.
Abocarse a eso, es menos trabajoso que intentar una valoración técnica de
cada una de las propuestas.
Si formamos un par de comisiones, no sé si podremos considerar los
ocho proyectos, pero estoy convencido que podemos abordar y terminar cuatro
o cinco en el término de dos meses.
En suma, el Orden Egresados propone una comisión y pueden formarse
una o dos más que abordarían el trabajo que está proponiendo la A.E.A..
Si se estuviera de acuerdo con la integración de esas comisiones, se
pasa a votar.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA. Unanimidad.
SEÑOR RIVERA.- Aunque no les guste mirar la realidad, lo que aprobamos
ahora lo votamos dos horas y media después sin haber acordado nada que
cambie el sentido de las cosas.
Esto está matando a la Universidad. Hoy en día tenemos en el país
varias universidades privadas. En el área agronómica en particular, estamos
compitiendo con tres y digo compitiendo porque la formación de los ingenieros
agrónomos en tres universidades tiene un objetivo académico que es
comercial. Acá es el único lugar que apunta a un objetivo no comercial, donde
se le da al estudiante de grado la formación que la Universidad entiende que
debe tener. .Eso lo tenemos que preservar, pero para ello debemos darnos
cuenta que la vida cambió; no podemos tener este tipo de reuniones de horas
tras horas con resultados tan pobres.
La historia de este proceso --y discúlpeme los compañeros-la
escuché cinco veces en este recinto. ¿ Para qué hablamos tanto si al final
terminamos votando lo que desde el principio habíamos acordado? Tenemos
que ser más ejecutivos, porque solamente demostramos ejecutividad para
nombrar comisiones.
No podemos discutir las cosas en forma repetitiva. Una vez que las
consideramos, debemos aprobarlas y seguir para adelante. Nosotros viajamos
doscientos o trescientos quilómetros para llegar acá y no tenemos todos los
días la misma disponibilidad de tiempo. Entonces, cuando venimos queremos
ver resultados afirmativos en plazos razonables.
SEÑOR PRESIDENTE.- El intento de que seamos más ejecutivos es posible;
lo que no es posible es dejar de escuchar a los compañeros que quieran
exponer, así expresen ideas repetidas, por lo menos mientras yo esté
dirigiendo este Cuerpo.
Para ser ejecutivos, necesitamos darle forma a las comisiones que
propusimos.
Propondría dos comisiones, una de las cuales puede dividirse, que es la
que trabajaría en lo que propone la A.E.A. La otra, que es la que sugieren los
egresados, se abocaría a lo inherente a las alianzas estratégicas y la
oportunidad de nuevos posgrados, así como la pertinencia de los que están
presentados.
SRA. IRISARRI- Quiero formular una pregunta. ¿Cuando se evalúan los
proyectos de esos posgrados no se está evaluando la pertinencia de los
mismos?
SEÑOR PRESIDENTE.- No, porque tal como está propuesto el mecanismo no
está evaluando pertinencias, sino si el equipo docente es bueno y si la
propuesta cumple con los requisitos. Y la pertinencia, a mi juicio, tiene un
componente político muy grande.
Estaríamos constituyendo una Comisión de Apoyo y otra
Comisión de Estudio de Planes.
SEÑOR RUSSELL.-Por razones de tiempo, los egresados nos vamos a
integrar a la Comisión de Apoyo.
SRA. ALVARIÑO-. Para la Comisión de Apoyo proponemos al Br. Marcelo
Fossatti, y para la Comisión de Estudio de Planes a las Bres. Ivanna Bollazzi,
Dalel Silva y Sofía Alvariño.
SEÑOR RUSSELL.- Por nuestro Orden proponemos a los Ings. Agrs. Héctor
Tarallo, Carlos Rivera, Natalio Steinfeld y quien habla.
SEÑOR PRESIDENTE-. En definitiva, la Comisión de Apoyo quedaría
integrada por los Ings. Héctor Tarallo, Pablo Cracco, Horacio Russell, Carlos
Rivera, Marcelo Fossatti y quien habla.
En la Comisión de Estudio de Planes, los Bres. Ivanna Bollazzi, Dalel
Silva, Sofía Alvariño y la Ing.Agr. Mercedes Rivas. Esta comisión no ha de
contar con aporte de egresados.
Se van a votar las comisiones propuestas y los nombres sugeridos para
integrarlas.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA. Unanimidad.
_____Queda levantada la sesión.
(Es la hora 20:45)
******