Acta 01-12-08

Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
01.12.2008
1
Sesión ordinaria de la Asamblea
del Claustro de
la Facultad de Agronomía
01/12/2009
N° 10
Asistencia
En Montevideo, al día primero del mes de diciembre de 2008, se reúne la Asamblea del Claustro de
la Facultad de Agronomía en sesión ordinaria bajo la presidencia de la Ing. Agr. Gianfranca Camussi. Asisten a la
reunión los siguientes Sres. Claustristas:
Orden Docente
Orden Egresados
Borsani, Julio
Cruz, Gabriela
Hill, Mariana
Reginensi, Stella
Rodríguez, Norberto
Capra, Alvaro
Errea, Eduardo
Morelli, Gabriela
Rimoldi, Juan
Orden Estudiantil
Barreto, Marcela
Costa, Nicolás
De las Cuevas,Juan
Hemala, José
Kaitazoff, Ana
Lafluf, Pedro
Noguez, Manuel
Quiñones, Amparo
Stirling, Carlos
SRA. PRESIDENTA. (Ing.Agr. Gianfranca Camussi) Habiendo número, queda abierta la sesión.
(Es la hora 18:15)
Iniciamos la última sesión del 2008. Como ustedes saben, ingresó el Plan Estratégico, por lo que de alguna
manera la Facultad necesita que lo incorporemos rápidamente a nuestro orden del Día, para dar un tipo de señal,
sobre todo por lo referente a la acreditación.
Estamos postergando entonces, los considerandos sobre la Maestría, que habíamos aprobado en la sesión
anterior.
Por otro lado, la AEA desea leer una nota.
(Se lee:)
SEÑOR NOGUEZ: ¨Esta carta pretende transmitir nuestra visión y sentir acerca de lo que ha sido el funcionamiento
de la Asamblea del Claustro en este año, y de las comisiones correspondientes a este ámbito. Su espíritu es de
crítica constructiva y busca la reflexión por parte de todos los integrantes acerca del accionar del Claustro.
En primer lugar, entendemos que el Claustro es un ámbito donde deben primar los procesos de
conocimiento, reflexión y discusión, imprescindibles para tomar decisiones responsables y de consenso cuando esto
sea posible, donde todos los claustristas deben interiorizarse y tener el espacio para aportar sus consideraciones.
Por tanto el análisis y las discusiones no pueden estar sólo limitadas a las comisiones asesoras. Éstas tienen el rol
de agilizar, pero con el argumento “de que el Claustro debe ser un espacio operativo y ejecutivo” no se puede caer en
dejar librada una resolución a la opinión de la comisión.
Entendemos que los temas que se tratan en el Claustro tienen suma relevancia, y si bien opinamos que
deben ser resueltos en el menor lapso de tiempo posible, no se pueden obviar los espacios necesarios de
intercambio y confrontación de opiniones. Así también entendemos que esta actitud de celeridad de ningún modo
debe ser propiciada desde la Mesa.
Cabe destacar que para saldar esta cuestión tantas veces expresada de “esto es urgente, los tiempos nos
apuran” la AEA propuso desde un comienzo aumentar el régimen de sesiones. Frente a esto se obtuvo un no como
respuesta, y es triste hoy vivir la realidad donde, a pesar de ser simplemente una sesión al mes, muchas veces no se
llega al quórum mínimo de funcionamiento, y cuando se logra llegar a él no existe discusión alguna. La aprobación de
los distintos documentos se convierte en un mero trámite burocrático. Sin duda, esta situación provoca que el
cogobierno pierde gran parte de su sentido.
En cuanto a la sesión anterior del mes de noviembre, creemos conveniente expresar y aportar nuestra visión
de lo acontecido, puesto que nos vimos afectados en términos políticos.
La Asamblea decidió de forma éticamente cuestionable la negación de un pedido de postergación solicitado
por nosotros, (primero en el año). En dicha sesión los claustristas de la AEA expresamos que no podíamos votar;
pero también dejamos más que clara nuestra voluntad de seguir estudiando la maestría. Es necesario recalcar que
Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
2
01.12.2008
nuestro gremio tiene una forma de desenvolverse en los ámbitos co-gobernados, en donde quienes participamos,
frente a estas decisiones de gran magnitud, no podemos emitir el voto sin el aval de los ámbitos de decisión del
gremio (asamblea y plenario) ya que no somos delegados, y por tanto no defendemos posturas personales sino las
del colectivo.
Más allá de esto creemos que no se abordaron en ningún momento las cuestiones centrales de la maestría,
argumentando la necesidad de resolver con elementos poco sólidos como la urgencia, que lo que planteábamos los
claustristas era de la órbita del plan estratégico y peor aún fue votar dicha maestría en noviembre, porque se daba
por entendido que en diciembre no habría quórum.
Por otra parte en todo momento se destacó la importancia de la maestría, aunque esto no se vio reflejado ni
en la puntualidad de los asistentes, ni en la seriedad con que se debería de haber tratado el tema, ni en el
conocimiento de aspectos básicos de la misma (quedando claramente en evidencia varios claustristas que no
solamente aprobaron la maestría sino que osaron argumentarla sin siquiera haberla leído).
A pesar de estar en contra del cobro en todos los niveles de la educación (postura histórica de la FEUU) no
caímos en la postura simplista de oponernos, sino que vimos la necesidad de hacer aportes, que a nuestro entender
contribuyen a una mejor formación de los maestrandos.
En resumen, nos coartaron la voluntad y el derecho de opinión, el intercambio de posturas con el resto de
los órdenes, en un tema que veníamos trabajando y que parece ser de consenso. Es un tema de gran relevancia.
Por último, y no por esto menor, entendemos necesario remarcar algunos aspectos de funcionamiento que
creemos desvirtúan profundamente este espacio de cogobierno. En la sesión próxima pasada donde luego de la
negación a la postergación la AEA se retira de sala, se decide pasar a cuarto intermedio. Es indignante ver como en
ese momento tras unos cuantos minutos de espera, búsquedas, mensajes y llamadas, llegan “nuevos” claustristas,
se vuelve a sesionar y se aprueba la maestría. Repudiamos fuertemente la actitud de “traer” a último momento
personas a votar, las cuales no participaron en la sesión. Es deplorable que los claustristas lleguen al finalizar la
sesión y, sin haber escuchado los argumentos, voten con total naturalidad.
Vinculado a lo anterior, también remarcar y defender el derecho que tiene cualquier integrante del Claustro a
retirarse de sala cuando lo entienda conveniente; si por este motivo deja de haber quórum no puede de ninguna
manera culparse a quien se retira por este hecho. Creemos necesario recordar que lamentablemente la AEA sólo
tiene 5 delegados del total del Claustro, lo cual evidencia claramente que el que exista o no quórum para sesionar no
es responsabilidad de ella. Con total seguridad y humildad entendemos que la AEA ha cumplido y cumple con toda
responsabilidad su trabajo en el cogobierno.
Esperamos que en el transcurso del próximo año sea posible revertir esta situación y podamos llevarnos
mejores recuerdos de la Asamblea del Claustro. Pero sin dudas esto requiere ante todo voluntad por parte de todos
los integrantes de este órgano.
Esta carta pretende simplemente transmitir la opinión de la AEA, y posibilitar o impulsar una nueva forma de
trabajo en el Claustro, donde prime el diálogo, la reflexión colectiva, el respeto y la responsabilidad.
Gracias,
Asociación de Estudiantes de Agronomía¨.
SRA. PRESIDENTA.- Es de total recibo la nota de la AEA. Esperemos que en el próximo año se puedan recorrer
caminos de discusión más profunda.
No quiero defenderme, porque no me considero atacada por esa nota, que comparto profundamente. Creo que la
sesión del mes de noviembre fue atípica; para nada me gustó que se diera ese quiebre entre integrantes del
Claustro, porque nunca fue el espíritu.
Lo único que puedo aclarar es que este año hemos sido presionados; los tiempos nos han venido dados por
fuera, por el propio Rector. No creo que haya sido culpa nuestra en ese caso, sobre todo que el Tecnólogo
Agroenergético nos dejó huellas, nos hizo mal, nos dejó con una mala imagen frente al Consejo, frente al Decano,
frente a la Universidad, cuando en realidad creemos que se actuó lo más democráticamente posible.
Fue un documento que no nos pareció maduro. Quizás se trata de ponerle más ritmo y hacer ver las
urgencias para que, en definitiva, se convoque al trabajo.
Tenemos ahora el tema del Plan Estratégico en el Orden del Día. Tenemos una responsabilidad, porque la
institución está esperando algo de nosotros en este tema, y eso nos ata un poco de pies y manos. ¿Cómo podemos
tratar temas tan extensos con sesiones de dos horas, una vez por mes? Sé que se ha planteado en la Asamblea
hacer más sesiones, pero entiendo que si a veces es difícil reunir este Claustro una vez por mes, agregarle más
sesiones en el lapso del mes va a resultar extremadamente utópico.
Rescato que las comisiones, que no son decisorias per se, han trabajado muchísimo, sobre todo la de Plan
de Estudios. Ahí está presente el trabajo del Claustro.
Lo del Plan Estratégico quedó esperando a que llegara finalmente este documento. Recién hoy la Comisión
muestra algo de trabajo.
No puedo comprometerme a que todos trabajen a la par, porque eso depende de la voluntad de la gente.
SRA. CRUZ-. Me parece bien el planteo de parte de los estudiantes de la AEA respecto a reivindicar lo que tiene que
ver con el cogobierno. Lo que sí también me gustaría es relativizar un poco las cosas respecto a la sesión pasada, y
a otras anteriores inclusive. Los documentos se habían entregado con determinada anticipación. Cada grupo, cada
colectivo, debe prever los tiempos para enterar de sus funciones a los técnicos que van a tratar los temas que
sabemos van a aparecer en el Orden del Día.
Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
3
01.12.2008
Pienso que a la hora de ver cómo funciona un colectivo, uno debe mirarse a uno mismo, porque este tema
pudo haber sido discutido antes, sobre todo, con la estructura y los mecanismos de decisión que tienen en la AEA.
Mi opinión sobre el trabajo del Claustro en este año es bastante más positiva que la del año anterior. Si mal
no recuerdo, hemos tenido solamente un Claustro sin quórum; aunque no crean, para mí eso es un logro, y creo que
se han dado buenas discusiones en las que todos participamos, docentes, estudiantes y egresados. Todos los
Ordenes pudimos manifestarnos.
Ojalá que el episodio de la sesión pasada no vuelva repetirse. Me parece muy bien el llamado de atención y
la luz amarilla para mirarnos todos cómo funcionamos en un colectivo que está formado a su vez por otros grupos; es
importante tenerlo en cuenta a la hora de compartir opiniones y tomar decisiones.
SRA. PRESIDENTA-. Creo que este año hemos trabajado muchísimo. En las sesiones donde no se ha formado
quórum, la gente que concurrió no se ha ido, sino que nos hemos quedado intercambiando ideas. Se han dado
intercambio de opiniones muy interesantes, que después han servido de alguna manera para enriquecer las
siguientes sesiones.
SEÑOR ERREA-. No estuve en la ocasión de la sesión anterior en la que los compañeros de la AEA tuvieron
discrepancias, lo cual me parece muy bueno, porque las cosas hay que discutirlas. Pero simplemente, quiero levantar
una aprobación para este Claustro, He tenido experiencias bastante anteriores, y me parece que comparado con lo
que ha sido este Claustro, no tengo dudas que el presente ha sido mucho más operativo, mucho más rico. Es algo
que he comentado hacia afuera, diciendo que he tenido una sorpresa agradable por el funcionamiento de esta
Asamblea.
Sin duda que esto es inmejorable. Está todo el tema de cómo funciona el gobierno de la Universidad, que
es muy complejo, con una operativa muy complicada, donde muchas veces la profundidad choca con la celeridad,
porque hay que tomar decisiones. Pero reitero, aún con sus defectos, este Claustro a mi criterio fue muy amplio,
discutió in extenso y con mucha libertad.
SRA. PRESIDENTA-. Hechas estas consideraciones, creo que debemos fijar el calendario para el año 2009.
(dialogado)
Hay consenso en recomenzar las sesiones de la Asamblea el 16 de febrero de 2009, manteniendo los días
de sesión para los primeros lunes de cada mes a la misma hora que sesionamos actualmente.
Los que nos está quedando para discutir para el año que viene, es retomar el tema de la Maestría. Asociado
al mismo tenemos el documento del Doctorado. Se está trabajando en el Plan Estratégico; tenemos que trabajar
muchísimo en el aporte que pueda hacer el Claustro, sobre todo en la misión y en la visión de ese Plan Estratégico,
y, en la medida que este Plan se consolide y tengamos el nuevo proceso de acreditación de la carrera, el Plan de
Estudios debe ser un tema que deberemos retomar para ver qué consideraciones se hacen al respecto. De alguna
manera el Claustro anterior no había podido avanzar en el tema Plan de Estudios, porque había un muy fuerte
sentimiento de que el Plan Estratégico era la línea rectora de toda la institución. En la medida que podamos ver la
luz de este Plan Estratégico, con ese rol importante que trasunta el documento señalando al Claustro como uno de
los motores de dicho Plan, estaríamos en condiciones de tomar más elementos para nuestro Plan de Estudios de la
carrera de Ingeniero Agrónomo.
SRA. HILL-. Pienso que deberíamos priorizar los temas de la agenda.
SRA. PRESIDENTA-. En principio, de acuerdo a la enseñanza que hemos construido entre todos, el Claustro no
estaría recibiendo visitas en sus sesiones ordinarias; para ello, deberemos agendar fechas extraordinarias. Los días
de las sesiones ordinarias van a ser de trabajo nuestro.
Al respecto, debo informarles que recibí una nota del Sr. Decano, quien desea venir al Claustro a presentar
su año de trabajo. Como recuerdan, en el Claustro anterior hubo una primera presentación del Sr. Decano en este
ámbito. Es una presentación interesante, porque de alguna manera el Decano reconoce que éste fue el órgano que
lo eligió, por lo que el informe de su accionar se lo quiere dar a esta Asamblea. Su intención era concurrir a esta
última sesión del 2008, pero hubo que informarle que no teníamos tiempo para recibirlo hoy, porque tenemos una
agenda de trabajo muy nutrida.
En tal sentido, podríamos invitarlo para concurrir en la primera sesión del mes de febrero.
SEÑOR COSTA-. Estamos de acuerdo.
SRA. PRESIDENTA- Se pone a votación esa moción.
(Se vota)
____AFIRMATIVA. Unanimidad.
Comisión de Planes de Estudio
Maestría en Agronomía
SEÑOR BORSANI-. Como recordarán, en la sesión pasada dejamos para ver algunos aspectos de la Maestría en
Agronomía. La idea era tratar sobre algunos puntos que eran consensuados dentro de la Comisión, elaborar un
pequeño documento y traerlo a consideración del Claustro.
Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
4
01.12.2008
Si la Asamblea lo considera pertinente, puedo dar lectura a dicho documento.
(Se lee:)
SEÑOR BORSANI-. “ La Comisión de Plan de Estudios reunida en la fecha considera relevante tener en cuenta las
siguientes consideraciones acerca de la maestría en Agronomía:
1) La propuesta propone la opción de la obtención de un título de Magíster en Agronomía y un título de
Diploma en Agronomía. La diferencia entre ambos es básicamente el número de créditos y la obligatoriedad
en el título de Magister, de realizar una tesis final. Esto parece contemplar la idea de generar un título
intermedio que pueda ser la opción para algunos profesionales que no deseen dedicar una mayor cantidad
de tiempo a la elaboración de una tesis, sin descartar la posibilidad de continuar sus estudios para obtener
un título de maestría en una etapa posterior.”
En el documento de la maestría, sólo se propone la tesis como trabajo final, y está asociada o ligada a un proyecto
de investigación en marcha, financiado, etcétera. Lo que se conversó en la Comisión es que no necesariamente para
acceder al título de Magister se debe terminar con una tesis relacionada con un proyecto de investigación.
¨En este sentido la Comisión entiende que no es excluyente para la obtención del título otro tipo de
actividades no necesariamente ligadas a un proyecto de investigación. Por este motivo es recomendable la
modificación del ítem donde se hace referencia a la tesis e incluir otras actividades tales como monografía, proyectos
de empresas u otras actividades que, presentando la suficiente calidad y horas de trabajo, sean considerados como
actividad final.¨ ¿Por qué? Porque la Ordenanza de Posgrado de la Universidad de la República dice en su artículo
23: ¨ Por tesis, se entenderá un trabajo que demuestre por parte del aspirante haber alcanzado el estado actual del
conocimiento y competencia conceptual y metodológica. Su tema será establecido con el Director de Tesis y, cuando
corresponda, con el Director Académico.
En la reglamentación de cada Servicio se podrá establecer un máximo a los efectos de presentar la referida
tesis contando a partir del comienzo de los estudios de posgrado.
2) Se planteó en la Comisión la ausencia de disciplinas directamente relacionadas al impacto de algunas
prácticas de manejo agrícola sobre el medio ambiente y el entramado social. Se considera deseable que los
estudiantes tomen materias de otro programa de posgrado de la Facultad de Agronomía o la propia
Universidad de la República, en temáticas relacionadas con el desarrollo de algunas prácticas de manejo
agrícola y cómo estas influencian el desarrollo y la permanencia de la población en las áreas rurales.¨ Esta
fue una idea de parte de los estudiantes, y a partir de este hecho hubo consenso en que de alguna forma
hacía más rica la maestría, la potenciaba, el incluir dentro de las opciones, dentro de materias optativas o
dentro del currículum que se presenta en el documento, materias que estén relacionadas más a la parte del
desarrollo rural sustentable. ¨En este sentido es importante ver de complementar a partir de currículum de
maestrías ya existentes en Facultad (léase Desarrollo Rural Sustentable)¨… como un ejemplo de una
maestría profesionalizante, que tiene disciplinas relacionadas a ese aspecto.
“Otro punto que se consideró relevante en una estructura de un currículum de una maestría en Agronomía es que se
debe prestar particular atención a la temática relacionada con el uso de transgénicos en la agricultura y cómo esto se
puede llevar adelante en momentos donde ambos sistemas, con y sin transgénicos, deben convivir. En este sentido
es recomendable incluir materias relacionadas al conocimiento de la tecnología de trangénesis, análisis,
cuantificación de riesgos, etcétera.
Eso también fue una cuestión particular que se planteó en la Comisión. No aparecía directamente
relacionado, a pesar de que varios de los cultivos que se presentan ahí en la maestría son generados por tecnología
de transgénesis; no se veían plasmadas en la currícula materias que formaran o dieran más profundización a esta
área de transgénicos, que es particularmente relevante en esa maestría, pero además en la agricultura en general.
“3) En el item relacionado con instrumentación se planteó como recomendable para esta y otras maestrías, que la
instrumentación pase a la Unidad de Posgrado y Educación Permanente con seguimiento y coordinación del Comité
de Posgrado. “
En un principio la Maestría plantea que la instrumentación o coordinación se lleve a cabo por parte de los
departamentos. En la sesión pasada se dio la discusión en el sentido de potenciar más a la Unidad de Educación
Permanente. En la Comisión también hubo consenso en potenciar o darle más peso a la Unidad de Posgrado y de
Educación Permanente en cuanto a la instrumentación de la coordinación. Por un lado, era más saludable que la
instrumentación fuera de los departamentos, y potencia más la educación de posgrado general en la Facultad.
“Otro aspecto que visualizo como importante es que el manejo de los fondos también pueda ser administrado por la
UPEP…¨. Hasta ahora el manejo de fondos lo hace cada departamento, de acuerdo a un criterio que está
predeterminado.
En realidad, el manejo de los fondos puede darle una mayor participación, un mayor protagonismo a la
Unidad de Posgrado. Pero en realidad este tipo de cambio o ¨modificación tiene que ser necesariamente discutida y
definida por el Consejo de Facultad¨, que fue el órgano que determinó que los fondos fueran administrados por los
departamentos. En ninguna normativa de la Universidad existe algo que diga que los fondos de la Maestría tienen
que ser administrados por los departamentos. Esa fue una decisión que a nuestro entender se tomó por la Facultad,
y en particular para las maestrías profesionalizantes que se están generando, frente a las maestrías académicas
donde se cobra por lo menos matrícula o derecho universitario.
Esos tres puntos fueron los que nos dieron para discutir y después de una serie de consideraciones llegar a
un consenso, que intentamos plasmar en este pequeño documento. Había una promesa para traer algo y que en
esta sesión por lo menos se tocara el tema de la Maestría, lo que no quiere decir que la discusión se haya terminado.
Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
5
01.12.2008
SRA. PRESIDENTA-. Quizás el Claustro no esté preparado en este momento para recibir este documento. Por un
lado, agradezco mucho a la Comisión que haya seguido trabajando en este sentido; pienso que deberíamos dejar
pasar el receso y retomar este tema en el mes de febrero.
SEÑOR COSTA-. Desde mi punto de vista, si no hay muchos reparos al documento, tal vez proponga que se
apruebe en el día de hoy.
SRA. KAITAZOF-. Nosotros no pensamos en que esto viniera ya definido en el día de hoy. Si no, hubiésemos pedido
un documento de avance para poder leerlo y aprobarlo.
No estamos en contra del documento, pero tal vez sería bueno darle una leída o hacer un cuarto intermedio para
interiorizarnos más, antes de aprobarlo.
SRA. PRESIDENTA-. El análisis de ustedes es correcto y pertinente respecto a esa maestría. De todas maneras,
creo recordar que en sesiones anteriores había espíritu por parte algunos Claustristas, de ver cuál es el formato que
queremos que nos llegue, con qué tipo de aprobación, con qué tipo de informes, porque no sabemos cuántas
maestrías más van a estar viniendo y llenando nuestra agenda.
No sé si eso se discutió.
SRA. QUIÑONES-. Eso se trabajó someramente en la Comisión cotejando este documento puntual. No llegamos a
instrumentar o a elaborar un documento al respecto, pero está en el espíritu de la Comisión tener una matriz general.
SEÑOR COSTA-. La resolución del Plan de Estudios era bien específica para este plan, y abría las puertas para
luego ver temas más generales, pero, por lo que interpreto de lo que resolvió en el Claustro pasado, eran
precisamente consideraciones generales acerca de esta propuesta en particular que iban a ser incorporadas en la
sesión de hoy. De todas maneras, si hay un pedido de postergación, lo vamos acompañar.
SEÑOR BORSANI-. En mi humilde opinión, lo que podríamos ganar con una postergación, es generar un documento
que nos diera pautas para futuras maestrías u opciones dentro de una maestría, con algo que pudiera ser aplicable
en mayor o menor medida a las próximas maestrías.
De todas maneras, no sé si la puesta en marcha de la Maestría en Agronomía está ligada o condicionada a
generar ese documento con esas consideraciones.
SRA. KAITAZOF.- Lo que desearía saber es si realmente está condicionada, o esto es una suma más de aportes que
se pudiera llegar a hacer.
SRA. PRESIDENTA.- La resolución de la Asamblea del Claustro señala: “La Asamblea del Claustro aprueba la
maestría profesionalizante en la Facultad de Agronomía, Maestría en Agricultura, según la documentación que forma
parte del expediente. No obstante, se resolvió realizar sugerencias al Plan de Estudios de dicha maestría y elevar
recomendaciones a tener en cuenta por la Facultad de Agronomía a la hora de implementar actividades de formación
de posgrados”. Es decir que también hacíamos referencia a algo más general. ¨Las mismas formarán parte de un
documento complementario de esta resolución, el cual será elevado una vez realizada la sesión de este Claustro del
mes de diciembre¨.
SRA. QUIÑONES-. Lo visualizo como dos documentos distintos: uno, en las puntualizaciones acerca de la Maestría
en Agronomía (Protección Vegetal, Producción, Suelos y Aguas) , y otro documento donde el Claustro reflexione
acerca de qué quiere para las futuras maestrías. Porque nosotros encontramos que había cosas que de pronto no
eran de la órbita del Claustro: por ejemplo, discutir los créditos, que entendemos que pueden pasar por otros
ámbitos y no llegar a esta Asamblea. Esas cuestiones deberían ser opinadas en ese documento general.
De pronto la Asamblea puede pasar a un cuarto intermedio, leer el documento y resolver en consecuencia.
SRA. HILL-. También entendí que iba a haber un documento complementario por sugerencias.
Me parece bien que, si van a haber más maestrías, se indique por lo menos quien las amerita. Entiendo que
la Unidad de Posgrado es la estructura más adecuada para ello. Además, está en el proyecto de Plan Estratégico
incorporar a las propuestas de estudio aspectos relacionados a los impactos ambientales.
En el caso particular de ésta no podría votar específicamente temas como el de transgénicos; primero habría que ver
si hay gente formada, si hay gente preparada. Lo sacaría, porque me parece que está incluido en forma genérica en
un énfasis por el que todos los aspectos relacionados a los impactos ambientales en la salud humana tienen que ser
una cosa genérica. No me parece pertinente incluirlo específicamente.
Haría sí un énfasis especial en temas de impacto ambiental, tomando como ambiente el medio biofísico, lo social y lo
económico.
Si hubiera que resolverlo ahora, le sacaría eso tan específico; es obvio que habría que discutir un poco más.
SEÑOR BORSANI-. Nunca estuvo en el espíritu de la Comisión generar documentos para que hoy fueran votados;
solamente generar insumos para poder ser discutidos.
El documento fue leído simplemente con el ánimo de trasmitirles que se había trabajado sobre el particular,
solamente para que el mismo fuera discutido.
En cuanto al tema de trangénesis, lo que realmente se vio es que si se piensa en una maestría profesionalizante, es
decir la profundización de un ingeniero agrónomo que se especializa o profundiza en un área, el agrónomo no tiene
durante la carrera un conocimiento cabal de lo que es la tecnología, qué significa, cómo se analizan los riesgos,
cómo es la trazabilidad de un transgénico, cuál es una herramienta real para trazar el flujo génico de un transgénico o
no, etcétera. Eso en realidad no lo tiene. Entonces, cuando vemos una maestría en Agronomía --no esta en
particular-- , salta un poco a la vista ese tema que parece específico, pero no lo es tan específico como el de la soja.
Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
6
01.12.2008
La soja parece más específico que generar disciplinas en una tecnología de trangénesis, que es más general a
cualquier otro cultivo. La idea que queríamos transmitir es que lo relativo a la tecnología, lo que es la transgénesis o
el ADN recombinante o la ingeniería genética, en general en la Facultad recién la estamos intentando introducir. La
idea de generar en el posgrado materias relacionadas a eso, es darle la real profundidad al tema a un profesional ya
graduado que directamente está implicado en el área.
En cuanto a los recursos humanos, los hay. Se piensa que aquí no hay gente que sepa de esa materia. Hay
gente que sabe de trazabilidad, que han hecho su doctorado; el tema es darle el énfasis y la profundidad debida.
SRA. HILL-. Lo pondría en forma más genérica. No le quitaría importancia, pero tampoco se lo atribuiría solamente a
eso.
SEÑOR BORSANI-. Todo pasa por la idea que tenemos del transgénico. La gente asocia la transferencia con la soja
o el maíz. Pero eso es un ejemplo de los miles que puede haber.
SEÑOR ERREA-. A mí me gustaría tener un tiempo más para analizar este asunto, porque ahí hay cosas muy
importantes. Por ejemplo, el tema del manejo de los recursos, en el que comparto lo que allí se dice, es un asunto
clave.
SRA. CRUZ-. Me parece muy bueno el texto elaborado. Tal vez habría que hacerle algún ajuste de redacción, pero lo
encuentro concreto, y rescata lo que estuvimos discutiendo en la sesión pasada.
Hay un aspecto que me parece importante, que es estratégico . Si esto llega pronto a la formulación de la
maestría que fue aprobada en sesión pasada, me parece que va a ser mucho más probable que se lea y que se tome
en cuenta y en definitiva que se una con el documento original. Eso lo logra el tiempo.
Hay algunos compañeros claustristas que directamente no leyeron este documento, o que tal vez no se
sientan seguros para votar esto inmediatamente, por lo que sugiero pasar a un cuarto intermedio de diez minutos
para que lo lean.
SRA. BUSSONI-. Tenemos que ser ejecutivos. Hay dos o tres conceptos que están sobre la mesa. En cuanto al
manejo de recursos, me parece bien definir que una cosa es administración y otra asignación de esos fondos. Son
dos cosas distintas. Y con respecto a los currículum, no solamente en el tema transgénicos, sino en los aspectos
sociales y sustentables de la producción, eso me parece bien. También quiero recalcar que cuando se habla de
transgénicos y se dice que es un ¨temón¨, lo es en la medida que lo asociamos a una toma de decisión respecto de
ese tema. Creo que acá se está planteando desde otro aspecto: formar a la gente para que tenga los elementos
técnicos y científicos para tomar decisiones.
La propuesta respecto a los transgénicos, es la necesidad de formación científica que tenemos al respecto.
SRA. PRESIDENTA-. Hay una propuesta de cuarto intermedio, que se va a votar.
(Se vota)
___AFIRMATIVA. Unanimidad.
========================================================
Siendo la hora 20:10, la Asamblea del Claustro pasa a cuarto intermedio
========================================================
SRA. PRESIDENTA.- Queda levantado el cuarto intermedio.
(Es la hora 20:15)
Se va a dar lectura del proyecto de resolución: ¨La Asamblea del Claustro de la Facultad de Agronomía
considera relevante tener en cuenta los siguientes aspectos acerca de la Maestría en Agronomía. El documento
propone la opción de la obtención de un título de Magister en Agronomía y un título de especialización en Agronomía.
La diferencia entre ambos es básicamente el número de créditos y la obligatoriedad en el título de magister de
realizar una tesis final. Esto parece contemplar la idea de generar un título intermedio que pueda ser la opción para
algunos profesionales que no deseen dedicar una mayor cantidad de tiempo a la elaboración de la tesis, sin
descartar la posibilidad de continuar sus estudios para obtener un título de maestría en una etapa posterior. En este
sentido el Claustro entiende que no deberían quedar excluidas para la obtención del título de magíster otro tipo de
actividades equivalentes no necesariamente ligadas a un proyecto de investigación. Por este motivo es
recomendable la modificación del ítem donde se hace referencia a la tesis, e incluir otras actividades tales como
monografías, proyectos de empresas u otras actividades que, presentando la suficiente calidad y horas de trabajo,
sea considerado como actividad final.
Léase la Ordenanza de Posgrado de Universidad de la República, resolución Nº. 9 del CDC de fecha 25 de
setiembre de 2001, Distr. 431/01 del 3.10.2001.Art. 23 ¨Por tesis se entenderá un trabajo que demuestre por
parte del aspirante haber alcanzado el estado actual de conocimiento y competencia conceptual y
metodológica. Su tema será establecido con el director de tesis y, cuando corresponda, con el director
académico. En la reglamentación de cada Servicio se podrá establecer un máximo a los efectos de presentar
la referida tesis, contando a partir del comienzo de los estudios de posgrado”.
2) El Claustro sugiere la incorporación de disciplinas directamente relacionadas al impacto de prácticas agronómicas
sobre el ambiente biofísico y socioeconómico. En este sentido sería importante complementar la formación a partir de
currículum de maestrías ya existentes, como por ejemplo, Desarrollo Rural Sustentable.
Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
7
01.12.2008
Como otro punto complementario a la ampliación de la currícula se sugiere la incorporación de disciplinas que
capaciten en el conocimiento de herramientas biotecnológicas y su aplicación.
Se plantea como recomendación para esta y otras maestrías que la instrumentación pase a la Unidad de
Posgrado y Educación Permanente con seguimiento y coordinación del comité de posgrado. Otro aspecto que se
visualiza como importante es que el gerenciamiento de los fondos sea realizado por UPEP, modificación que
necesariamente debe ser discutida y definida por el Consejo de la Facultad”.
(Se vota)
____AFIRMATIVA. Unanimidad.
Por último, quiero decir que el Claustro ve con buenos ojos que haya llegado al menos un borrador del Plan
Estratégico, respecto al cual en líneas generales vamos a estar a su favor en la medida que además se vaya
puliendo y discutiendo con todos los aportes.
Si bien aún tiene la condición de ser un borrador, significa un avance importante, lo recibimos con
beneplácito y nos comprometemos a analizarlo en profundidad a partir de la primer sesión de febrero de 2009.
Por último, quiero agradecer a los Sres. Claustristas, porque acabamos de tener un ejemplo de democracia
y de funcionamiento armónico y ejecutivo,y ojalá que el 2009 nos vea en el mismo camino.
(aplausos)
Queda levantada la sesión.
(Es la hora 20:30)
*************
Asamblea del Claustro de Agronomía
Sesión ordinaria
8
01.12.2008