Acta 01-04-2002

Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
01.04.2002
1
Universidad de la República
ASAMBLEA DEL CLAUSTRO DE LA FACULTAD DE AGRONOMIA
Acta de la sesión ordinaria del 1.04.2002
Asistencia
En Montevideo, el día primero del mes de abril de 2002, se reúne la Asamblea
del Claustro de la Facultad de Agronomía en sesión ordinaria, bajo la presidencia del Ing.
Agr. Carlos Mantero. Asisten a la reunión los siguientes Sres. Claustristas:
Orden Docente
Costa, Mario
Juncal, Manuel
Marisquirena, Gustavo
Mazzella, María C.
Millot, Juan Carlos
Ólveyra, Mario
Pazos, Jorge L.
Petroccelli, Hugo
Rivas, Mercedes
Rodríguez, Norberto
Mezquita, Carlos
Pereira, Jorge
Sayagués, Luis
Orden Egresados
Del Puerto Osvaldo
Larghero, Aníbal
Salvagno, Marcelo
Vilaró, Camilo
Fernández, Javier
Ferrari, José
Pacheco, Pablo
Orden Estudiantil
Arrospide, Juan J.
Armentano, Guillermo
Alvariño, Sofía
Colnago, Paula
Chiesa, Nicolás
Echeverriborda,Gimena
García, Guzmán
Marco, Manuel
García Pintos, Lucía
Malutín, Liliana
Silva, Dalel
(Actúan en Secretaría los Ings. Agrs. Hugo Petroccelli, Aníbal Larghero y Br.Sofía
Alvariño)
SEÑOR PRESIDENTE.. Habiendo número, queda abierta la sesión.
(Es la hora 18:45)
Damos comienzo a la sesión de hoy, que había sido citada para empezar el estudio
de autoevaluación de la Facultad.
Habíamos previsto utilizar esta sesión para poner en común las ideas de este trabajo
en general, terminado lo cual se propondrían grupos de trabajo para analizar en forma
particular las recomendaciones contenidas en este documento.
Está a consideración de la Asamblea si se sigue ese camino o si hay alguna otra
propuesta.
SEÑOR SAYAGUÉS.- ¿El documento que se insertó en internet es el texto corregido?
SEÑOR PRESIDENTE.- No, es un único documento, que es el que disponemos en la sesión.
Las correcciones no están aquí incluídas.
Para dar una visión de lo que hemos de tratar, quiero decir que una comisión de
evaluación institucional o de autoevaluación de la institución, con una serie de asesores y
con los Asistentes Académicos del Decano, estuvo trabajando tratando de producir este
informe. El Consejo cesante el año pasado fue el que promovió que la Facultad entrara en
los procesos de evaluación institucional.
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
2
01.04.2002
Cerca de fines de diciembre pasado estaba pronto este informe. La Comisión decidió
entonces presentárselo al Consejo que lo había promovido, como resultado de su labor, y
así lo hizo en la sesión del 26 de diciembre 2001.
Sobre el particular, el Consejo hace una serie de observaciones y críticas, que
deberían corregirse en este documento, y lo aprobó en general, para que no se
interrumpieran los procesos de evaluación, de forma que esto siguiera su trámite interno, a
saber: que el Claustro de la Facultad lo estudiara y diera su opinión al respecto y al mismo
tiempo, al aprobarlo en general, dar lugar para que fuera considerado a nivel de la
Universidad por la Comisión Central de Evaluación Institucional.
Nos encontramos al principio de este año con que el nuevo Claustro tiene que ponerse
a estudiar este asunto que, por otra parte, tampoco es conocido por la nueva integración del
Consejo de Facultad, salvo una minoría de Consejeros actuantes del período anterior. Por
tanto, la Comisión hace una nueva presentación al Consejo, éste toma conocimiento, y
propone que la información se socialice, no sólo a nivel del Claustro, como estaba previsto,
sino que pide además que se adopte una forma de discusión en la que participen los tres
Órdenes, con mayor intensidad de la que habían tenido hasta el momento.
Interpreto esta situación como que nosotros estamos empezando a participar, cuando
el proceso está en vías de entrar en su segunda vuelta. Esa es mi lectura personal.
Hoy tenemos este informe aprobado solamente en general por el Consejo, el que está
pidiendo opinión del Claustro y tratando de que docentes, estudiantes y egresados lo
discutan en ámbitos que no son estrictamente formales, inclusive fuera de la Asamblea.
Hay que tener en cuenta que el proceso de evaluación es continuo y, por lo tanto, este
informe que está presentado es perfectible y modificable a partir de su existencia. El proceso
de evaluación tiene otras instancias. La próxima es la evaluación por pares académicos,
quienes van a recibir este informe, como asimismo aquellas cosas que se produzcan en los
organismos de la Facultad entre este informe y su venida.
Sucede también que organismos como el nuestro a veces requieren tiempos mayores
para procesar la información que les llega. No importa; el problema es comenzar a
procesarlo y empezar a tener opinión sobre lo que está sucediendo, porque al ser continuo,
el proceso siempre es modificable y mejorable en alguna instancia.
Esa es la situación actual.
Tenemos invitado a esta sesión de la Asamblea, al Ing. Antonio Saravia, Asistente del
Decano, quien ha sido parte del equipo de trabajo y, como tal, puede aclararnos otras dudas
que yo no pueda contestar.
(Ingresa a Sala el Ing. Agr. Antonio Saravia, Asistente del Decano)
SEÑOR ARROSPIDE.- ¿Hacia dónde pasaría este informe, luego que recorra los caminos
del Claustro y otros de la Facultad?
SEÑOR PRESIDENTE.- El informe ya está a nivel central de la Comisión de Evaluación
Institucional, siendo uno de los tres de las Facultades que los produjeron. Lo que sigue en el
proceso de evaluación institucional es la evaluación por pares, que está prevista para el mes
de mayo, aproximadamente, donde los universitarios de otros lados han de evaluar a nuestra
Facultad siguiendo una serie de pautas y de instrumentos elaborados desde antes.
SRA. RIVAS. ¿Si se producen estas discusiones como las que nosotros hemos de dar, así
como las que se producirán en otros ámbitos de la Facultad y surgen cambios, esto se
traduciría en documentos nuevos?
SEÑOR PRESIDENTE.- Efectivamente. Una de las características de la autoevaluación
debió ser la alta participación de los involucrados. Como hasta el momento la participación
de los Ordenes, que son en definitiva los que dirigen esta Facultad, se redujo a lo que
hicieron los integrantes de la Comisión --que se armó en forma tal que estuvieran siempre
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
3
01.04.2002
los Presidentes y ex Presidentes del Claustro, y hubiera representantes de egresados y
estudiantes, que acompañaran todo el proceso---, que realizó un trabajo constante y con
asidua participación de sus integrantes, los tres Órdenes estuvieron allí representados, pero
la masa no participó del proceso, y eso está comenzando a pasar ahora .
SRA. RIVAS- Mi duda es que el documento enviado a nivel central pueda tener carácter de
inamovible.
SEÑOR PRESIDENTE.- No puede serlo, porque está aprobado solamente en general. Un
desglose o una aprobación en particular no puede impedirse.
Está abierta la lista de oradores para emitir opinión sobre el documento en general.
SRA. MAZZELLA-. Ya que está en Sala el Ing. Saravia, quien intervino desde el comienzo
de este proceso, tal vez fuera conveniente que nos comentara cuál fue la metodología
utilizada para este trabajo.
SEÑOR SARAVIA.- El informe está dividido en diez dimensiones:cuatro de ellas
corresponden a docentes, estudiantes, grado y posgrado. Tales informaciones llegaron a
través de encuestas que se llevaron a cabo entre docentes y estudiantes. El resultado de la
misma es lo que aparece en el informe en cuatro de esas dimensiones. Lo otro se hizo en
base a temarios correspondientes a investigación y extensión. En esas seis dimensiones se
utilizaron encuestas.
Las otras cuatro dimensiones, que corresponden a infraestructura física,
infraestructura académica, gestión y administración, y financiera, provienen de un informe
institucional basado en datos que se recabaron en el año 2000.
De dicho informe se
extrajeron los aspectos que se entendieron más importantes, siendo incorporados en esas
cuatro dimensiones.
Las recomendaciones fueron formuladas por la comisión, en base a los resultados de
las encuestas, tomando en cuenta aquellas cosas que aparecieron como debilidades y como
fortalezas. Esas últimas se dan en el área de investigación, y en el caso de las debilidades
las propuestas tienden a indicar qué hacer para superarlas.
SEÑORA RIVAS.- ¿Las dimensiones financieras y de gestión y administración que se
hicieron en base a un informe institucional, provienen de las oficinas respectivas de
Facultad?
SEÑOR SARAVIA.- Efectivamente, es una especie de inventario o relevamiento efectuado a
ese nivel. Las otras, surgen de resultados de encuestas que tratan de identificar fortalezas y
debilidades.
SEÑOR LARGHERO.- En la parte económico financiera, desde un tiempo a esta parte se
hace acá el presupuesto por áreas. ¿ No sale nada de eso en el informe?
SEÑOR SARAVIA.- El análisis de ese tipo de gastos está más relevado en la parte de
investigación y extensión.
SEÑOR PEREIRA-.Cuando se hace la introducción, se hace mención al manejo de pautas
para el informe de autoevaluación, que pertenecen a la Comisión Central de Evaluación
Institucional. ¿Esas pautas eran fácilmente aplicables a los parámetros de la Facultad de
Agronomía? Porque al analizar encontré cosas como que en los docentes de Facultad de
Agronomía no figura ningún agrónomo, según esta tabla.
SEÑOR SARAVIA:- Las pautas no llegaban a ese nivel de detalle.
SEÑOR PEREIRA- Quería saber a qué se homologaba el título de agrónomo en esta escala
de docentes que acá aparecen.
Hay pequeños detalles que no comprendía y quería saber si esto pertenecía a algún
parámetro central que luego tuvieron que manejar.
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
4
01.04.2002
SEÑOR SARAVIA.- Pero no es provocado por las pautas, que no llegan a ese grado de
detalle.
SEÑOR PEREIRA. Hay algunas otras dudas. El Ing. Saravia hablaba de que en función de
la encuesta se comienzan a diagnosticar fortalezas y debilidades. Son dos niveles
diferentes. A partir de datos, realizar una escritura -- hablando de fortalezas y debilidades—
implica una valoración de determinados parámetros. Sin embargo en el informe no queda
claro qué es lo que lleva a identificar las fortalezas y qué datos de la encuesta provocan la
identificación de las debilidades. No encontraba la relación entre el dato objetivo de la
encuesta y la posterior recomendación. Veíamos que algunas de las recomendaciones --y
en particular las de enseñanza-- formaban parte de ideas muy generales a las que no le
encontrábamos relación con lo anterior, inclusive sin una estructuración de prioridades. Por
ejemplo, a veces se encontraban algunas que representaban grandes lineamientos, y otras
que eran cosas muy específicas y entendibles por todo el mundo. ¿Cómo se logró darle
cuerpo a todas las recomendaciones, hasta llegar a este conjunto que está en esos cuatro
grupos?.¿Lo logra la Comisión en función de la encuesta o en función de su valoración
propia y la situación general?
SEÑOR SARAVIA-. Lo registrado en la encuesta en si mismo no es una valoración. La
valoración se hace sobre sus resultados. La encuesta genera información, la cual fue
valorada. De las diez dimensiones, seis generaron información, que permitió ser valorada,
porque se basaron en la encuesta. Las otras cuatro, que son producto de un inventario, no
fueron valoradas; se espera que eso se haga en este ejercicio, de acuerdo al trabajo del
Claustro y la realización de una Jornada a realizar próximamente.
SEÑOR PEREIRA- Entre mis dudas, pregunto lo siguiente: ¿qué ha llevado a decir que
existe un bajo desempeño institucional en los procesos de enseñanza aprendizaje? ¿Cuál ha
sido el dato objetivo?
SEÑOR PRESIDENTE.- Un dato objetivo es la media de las notas de los estudiantes.
Prácticamente no existen los ¨12¨ en las calificaciones, salvo en los trabajos finales. Lo que
está diciendo esa frase no es porque seamos malos estudiantes o malos docentes, sino que
nuestra forma de valorar y de evaluar no está contemplando todo el espectro.. Comparado
con lo que pasa en las Universidades cercanas, somos bastante diferentes.
Eso es lo que se entendió que debía por lo menos estudiarse.
SEÑOR PEREIRA- Si se elabora algo complementario, sería interesante en las
recomendaciones hacer cita al lugar de su origen. Por ejemplo, ¿qué llevó a pensar que hay
que ´encarar una mejora en la implementación del Plan de Estudios cuidando la coherencia
y consistencia longitudinal y transversal de la organización y contenidos curriculares´?.
Luego había otras cosas que, al analizarlas, --tomando en cuenta el tiempo que ha
pasado desde el inicio del informe hasta este momento-- nos dan la impresión de que ya se
han ido implementando. Por ejemplo la parte del tránsito horizontal entre Facultades, los
créditos, etcétera.
Con respecto a la parte de investigación ¿el calificativo de tecnológico lo daba el
propio encuestado?
SEÑOR SARAVIA:- No. En la parte de investigación y extensión el encuestado contestó un
cuestionario, donde una de las preguntas apuntaba a conocer si el proyecto sobre el cual
informaba correspondía a investigación básica o tecnológica. A fines de la encuesta se
intentó hacer una definición, donde parecía que investigación tecnológica era aquella que
intentaba solucionar un problema tecnológico, y básica la que intenta generar conocimientos.
Sobre esa base es que el encuestado entendía que su proyecto se clasificaba en uno u otro
sector.
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
5
01.04.2002
SEÑORA RIVAS- Temo entrar en el análisis de la información, cuadros o aspectos, que de
pronto no es lo que corresponde. No quiero entrar en detalles concretos,
Evidentemente entre las distintas encuestas o las diferentes dimensiones que se
trabajaron, tenemos algunas cosas que habría que corregir. Por ejemplo, en algún lado
están los departamentos y las unidades actuales. El análisis es aportado por los
departamentos actuales y las unidades, por lo menos en investigación.
Existen otros
cuadros en la parte de docencia, que están con una estructura intermedia previa a la que hoy
tenemos. Los números de docentes en distintos análisis no son coincidentes. Hay una serie
de cuestiones que habría que ajustar.
SEÑOR SARAVIA:- Lo que expresa la Ing. Rivas también fue señalado en la reunión del
Consejo del mes de diciembre.
Se espera que de esta reunión y de la Jornada próxima se defina información que
complemente lo que aparece en estos informes. Las observaciones que se levantaron en el
Consejo el 26 de diciembre, que todavía no fueron incorporadas, van a serlo junto con todas
aquellas recomendaciones nuevas que se propongan a través de este proceso del Claustro y
la Jornada.
Esa información es la que va a ser tenida en cuenta por los pares evaluadores
externos, junto con el informe de autoevaluación que hoy está en la Comisión Central de
Evaluación.
SEÑOR RIVAS.-. Me parece correcto que el Claustro, comisiones asesoras o talleres
discutan en torno a las recomendaciones, pero todo lo que refiere a información que no es
correcta es algo que como Claustro debería ser revisado.
SEÑOR PRESIDENTE.- Es correcto, pero debemos dejar en claro que necesitamos saber
con exactitud cuáles son los números de cada cosa. Si bien no modifica las decisiones
conocer que los docentes seamos trescientos sesenta y dos o trescientos cincuenta y cinco,
no parece razonable que una institución no pueda decir cuántos funcionarios tiene. Tenemos
que ser capaces de hacerlo, por lo menos.
Hay una crítica al informe, porque sobre ese particular tenemos tres números
diferentes, pero en ningún lado del informe dice que existe imposibilidad de saber
exactamente cuántos somos. Eso puede suceder también con otros datos, no sólo con esos.
Cuando planteaba hacer el análisis en términos generales, me estaba planteando un
análisis de este estilo: ¿qué es lo bueno que tiene el documento que tenemos entre manos?
Que existe y se hizo un esfuerzo por lograrlo. En segundo lugar, de alguna manera empezar
a resistir algunas bases de datos y algún relevamiento de indicadores que no teníamos,
porque no estaba en el entorno de administración y de gestión de nuestra Facultad tener
esos indicadores ordenados y renovables de manera de poder acceder a ellos.
Hoy, al menos en teoría, esas bases de datos están empezadas y existen. Si vamos a
seguir en estos procesos sería tremendamente importante que, además, se mantuvieran al
día y se mejoraran en términos de la exactitud de sus resultados
En tercer lugar, la otra gran virtud es que algunos integrantes de la Comisión --que son
representantes de los tres Ordenes--, hayan podido llegar a algunas de esas
recomendaciones teniendo diferencias entre sí, y teniendo como base información muy
nueva, recién adquirida.
º¿Cuáles son los grandes aspectos malos de este proceso? El primero, y más
importante, es que no tuvo participación masiva de los Ordenes, y no me animo a
diagnosticar porqué fue. Quizás porque estamos bastante cansados de que nos pregunten
siempre lo mismo, o tal vez porque el planteo que se formula no viene bien hecho. Pero en
definitiva, la participación en la autoevaluación empieza tarde por parte de los tres Órdenes,
pero empieza, y eso para mi es lo bueno.
Como la evaluación es un proceso continuo y relativamente cíclico, es posible ahora
producir documentos posteriores a éste, que pauten la forma de seguir haciéndolo.
De ese estilo eran los análisis generales que yo esperaba, para luego ponernos a
discutir qué pasa en cada una de las dimensiones o por lo menos en aquellas que no están
tan claras.
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
6
01.04.2002
SEÑORA MAZZELLA_ Acuerdo en que es bien importante haber empezado la
autoevaluación institucional, aunque tarde, y también acuerdo en que debe ser un proceso
continuo. Habrá que definir la frecuencia con que se haga, realizándolo sistemáticamente
una vez que comencemos.
Ya que la empezamos y es una primera experiencia, tal vez un producto importante a
sacar es mejorar el propio instrumento de autoevaluación.
Uno de los aspectos que podrían ser importantes, es que uno de los insumos que
salga de los distintos grupos de discusión e inclusive de los propios hacedores de este
informe, fuera la crítica en torno a cuáles deberían ser las mejoras a instrumentar la próxima
vez que se haga un proceso de evaluación.
¿Cuánto tiempo llevó hacer este proceso?
SEÑOR SARAVIA:-Alrededor de dos años.
SEÑORA MAZZELLA.
Lleva muchísimas horas, no sé cuánto dinero.
metodológica a este proceso es uno de los pilares fundamentales a futuro.
Hacer la crítica
SEÑORA RIVAS- Hemos hecho referencia a algunas dudas o errores en lo que ha sido la
evaluación cuantitativa de una serie de datos. Luego, en algunas de las dimensiones, hay
una evaluación más de calidad, que fue hecha sólo en la parte de enseñanza a través de
algunas encuestas de opinión. En las demás áreas no hay una parte de evaluación de
opiniones sobre las cosas. Inclusive me llamó la atención en la parte de enseñanza, en
relación a las encuestas docentes y estudiantiles, no encontrar ninguna cifra relativa a la
cantidad de encuestados.
Me parece importante que en la parte de investigación y extensión no haya algo de
evaluación de opinión, de calidad, en relación a lo que se hace. Tenemos números de
proyectos realizados, dinero, horas, pero no una información cualitativa, no hay una
valoración de ese tipo. Quizás no tener esas encuestas de opinión, sea justamente lo que en
el Claustro tengamos que dedicarnos. Hay que ampliar ese ámbito. El hecho de que tenga
cien o cincuenta proyectos son simplemente números; es importante tenerlos, pero depende
qué es lo que se hace y qué es lo que se produce en cada uno. En la evaluación institucional
no tenemos ningún elemento de esa naturaleza.
SEÑOR SARAVIA. Pienso que habría tres áreas a ser analizadas por el Claustro. Una es la
metodología que se empleó para relevar información. De acuerdo a lo comentado, hay
fallas, y debe ser muy importante identificarlas para no cometerlas en el próximo ejercicio de
autoevaluación que hagamos. Lo otro son los datos que ellos generaron, que escapan a las
diez dimensiones de información generada de los distintos mecanismos que se emplearon
para obtener esa información, sea encuesta, relevamiento o inventario. Esos datos están
todos. De los mismos, fueron valorados los correspondientes a seis dimensiones. Pienso que
el Claustro podría analizar la justeza de esas valoraciones. Es una información que está
disponible y es modificable.
Lo que también puede hacer la Asamblea es analizar las recomendaciones que la
Comisión de Evaluación realiza con base a la valoración que ella misma hizo, y ver también
si esas recomendaciones son justificadas.
Los datos que resultan de la metodología empleada no se pueden mejorar; se puede
superar la metodología para una nueva instancia de evaluación. Lo que el Claustro puede
hacer es mejorar la valoración que los documentos hacen de seis de las diez dimensiones,
en torno a los datos que no están valorados en este informe: infraestructura física, financiera,
académica y gestión y administración. Y en todos los casos, en las diez dimensiones, utilizar
las recomendaciones que surgen de esa valoración y mejorarlas.
Todo eso generaría un informe de apoyo al actual que estamos analizando ahora para
su consideración por los pares externos en el mes de mayo.
SEÑOR MARISQUIRENA- En el mes de diciembre tuve oportunidad de ver esto en el
Consejo saliente. Le he hecho un rápido repaso y confirmo algunas de las cosas que se han
venido diciendo.
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
7
01.04.2002
Este es el primer informe institucional que se hace alrededor de esta temática; por lo
tanto era esperable que pudieran haber algunos errores, y sobre todo la suprema capacidad
crítica que tenemos los uruguayos para que realmente hubieran discrepancias, máxime
cuando se hacen valoraciones y recomendaciones.
Lo primero que hay que reconocer es el esfuerzo de la Facultad por haberse
interesado e insertado en este tema, no sólo para cumplir con la intención de la Universidad
de evaluarse a si misma, sino porque además la Facultad se introdujo en todo lo referente a
acreditación de carreras, y en pasos previos para la realización de la autoevaluacióin de la
institución. Pienso que hay varias líneas de esfuerzo que se juntaron en el tiempo, y que
demandaban mucho trabajo,que no fue compartido por todos. Es tal vez una de las
carencias importantes que tuvo este proceso, el poco involucramiento colectivo de nuestra
Facultad en apropiarse de estos procesos. Eso también tiene algunas explicaciones. No
estuvo claro cómo se estaba produciendo el proceso y eso hizo que mucha gente que en un
momento estuvo afin a dedicarle tiempo, luego no supiera para dónde tomar y en definitiva
se desestimuló.
Eso, que es una parte del proceso de autoevaluación en el Plan de Estudios, se repite
con las otras dimensiones.
Hay algunas cosas que vinieron dadas de afuera, más algunos parámetros que se
pedía a nivel general que se evaluaran y que se consideraran de la forma en que venía a
nivel central y otros que la Facultad podría incorporar o modificar. Eso hace que fuera
complicado responder parte de algunos datos, sobre todo cuando no se está metido en
determinado tipo de lenguaje que se maneja en estas cosas y que a veces escapa del uso
habitual normal de la interna de Facultad. Tal vez faltó tiempo para hacer propio el contenido
de esas encuestas y poder entender claramente lo que se pretendía en ellas y las cosas que
se esperaban.
De todas maneras, más allá de los instrumentos, que tienen sus aspectos para
corregir o mejorar, hay algunos datos que no surgen de las encuestas, que no son opiniones,
que no son datos recabados por esos instrumentos, y que de todos modos no hay excusa
para que la Facultad no pueda decirlos claramente en el informe. Son datos referidos a lo
que es la estructura curricular, las cargas horarias de los semestres, que en el informe están
mal, lo que son la cantidad de docentes que hoy tiene la Facultad. Una de las cosas que se
dijo en la sesión del Consejo del 26 de diciembre, fue que podían haber cuadros con
resultados diferentes en torno al número de docentes, siempre y cuando se explicara el
porqué se dan esos distintos resultados. En un cuadro se pueden estar considerando
cargos docentes contratados por proyectos, y no así en otros cuadros. Eso da cifras
totalmente distintas, pero para quien lo lee debe quedar claro de dónde sale un dato y de
dónde el otro, pero eso no está dicho. Tampoco está dicho la metodología con que se
elabora el informe o se recogen los datos. Eso genera incertidumbre, dudas, y debería estar
incorporado junto con lo que pueden ser las correcciones de datos de los cuadros.
Son corregibles los datos estructurales de Facultad, que no pueden tener dos cifras
distintas para el mismo tema.
Estoy de acuerdo en que quizás el Claustro no tenga que preocuparse tanto por
explicar al detalle cómo son los datos y cómo se terminaron de recoger. El problema es que
como hay dudas y ciertas incertidumbres, es necesario que eso más o menos se pueda
explicar, porque afecta a lo que efectivamente tiene que discutir el Claustro, que son las
valoraciones y las recomendaciones. Pero éstas están sesgadas, ceñidas o ajustadas a los
datos originales que tiene el informe, y esos datos que tienen errores o problemas de
levantamiento o de procesamiento conducen a valoraciones que pueden tal vez no ser las
mas acertadas a juicio del conjunto del Claustro.
Esto ya no tiene demasiadas posibilidades de corrección desde las fuentes de
información que fueron las encuestas. Lo que hay posibilidad de corregir son datos
estructurales; el problema es que eso no sé si tiene que encararlo el Claustro o lo debería
recibir como insumo. Me vuelco a esta segunda posibilidad, y creo que nos vamos a tener
que jugar a hacer una lectura del documento y a tratar de buscar coincidencias o
discrepancias con las valoraciones o recomendaciones en función de nuestro leal saber y
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
8
01.04.2002
entender, con el riesgo de que esas lecturas estén teñidas necesariamente de lo que cada
uno conoce o cree conocer.
SEÑOR SARAVIA-. Todas las recomendaciones deberían surgir de valoraciones y todas las
valoraciones deberían surgir de información generada de un proceso de autoevaluación.
Comprendo lo que ustedes están expresando respecto a los errores cometidos por
parte de la comisión en esta actividad de autoevaluación, errores que pueden estar reflejados
en cifras que no conformen mucho.
Aquellas valoraciones que no están sustentadas por información valedera, no
deberían tomarse en cuenta. Si alguien tiene dudas, se puede ir a los dos documentos,
donde está la mayor parte de la información que generaron las valoraciones. Si el Claustro
analiza valoraciones con datos fáciles y no encuentra una fundamentación de la valoración,
ésta no debería ser tenida en cuenta. Y si hay recomendaciones que no están respaldadas
por valoraciones, tampoco deberían ser tomadas en cuenta. Para decidir cuándo una
medida no fue buena y, por lo tanto, la valoración que se hace de ella tampoco ha de ser
buena, allí se ha de encontrar la información y, en base a ella, el Claustro puede decidir qué
valoraciones no están sustentadas por datos y qué recomendaciones no están sustentadas
por valoraciones y concluir con recomendaciones basadas en valoraciones que el Claustro
acuerda que son firmes y le permite recomendaciones valederas.
Vale la pena hacer ese ejercicio.
SEÑORA CONAGO. Hacemos acuerdo en general con el recuento de debilidades y
fortalezas que tiene el documento, y nos parece que una de las carencias más importantes
es la falta de participación de los Ordenes, así como la metodología empleada, pensando
siempre que se ha comenzado un proceso constructivo, factible de ser perfeccionado para
una siguiente evaluación.
Tenemos que pronunciarnos sobre lo que son las valoraciones y recomendaciones
que trae el informe, pero también analizando la metodología, sobre todo pensando en los
plazos reales con que contamos.
Desearíamos saber cómo se articula el producto que obtengamos del Claustro, con los
otros órdenes de cogobierno.
SEÑOR SARAVIA:- El Consejo se propuso hacer una Jornada el día 15, con propósitos
similares a los que genera esta discusión en el Claustro. Una cosa va a enriquecer la otra.
SEÑOR PRESIDENTE. El Consejo entrante trata de socializar este tema, proponiendo una
jornada de talleres en la que se ha de citar a todos los integrantes de comisiones de la
Facultad. Eso da un total de ciento seis personas en los tres Ordenes, en una Jornada
abierta.
Esa Jornada está prevista para el 15 del corriente, día en el que nosotros también
sesionamos. Pienso que el Claustro debería seguir su proceso, independientemente de que
algunos de sus integrantes participen en la referida Jornada.
La Asamblea ha de ser
invitada para ello a la presentación inicial y a las conclusiones finales, no al trabajo en sí de
talleres, porque prácticamente es lo mismo que internamente vamos a llevar a cabo en el
Claustro.
SEÑOR PEREIRA- Estimo que sería importante que las comisiones que trabajan ahora a
nivel del Claustro traten de ver la forma de efectivizar en el ámbito interno de Facultad las
recomendaciones efectuadas, porque precisamente se está hablando de una situación
interna que tiene carencias, aspectos a corregir, que es el fruto de funcionamientos
inadecuados por parte de gente que no lo está haciendo en forma correcta. La comisión ha
de contar con los insumos de la encuesta, las valoraciones y las recomendaciones, por lo
que se podría avanzar un poco más y focalizar las acciones hacia una aplicación lo más
inmediata y efectiva posible a nivel de tal o cual dependencia de la Facultad o de
determinada actividad de los departamentos.
SEÑOR PRESIDENTE.- El próximo paso que se había propuesto la comisión antes de que el
Consejo decidiera socializar este tema a través de los talleres era precisamente crear grupos
de trabajo que produjeran, a partir de las recomendaciones, las acciones a funcionar para
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
9
01.04.2002
que se efectivizaran esos cambios. La resolución del Consejo lo pospuso, pero aún así,
puede ser parte del trabajo.
Tal vez sería excesivamente ambicioso querer volver a valorar las recomendaciones,
además de tratar de plantear cuáles son las acciones. Lo que deberíamos hacer sí es sugerir
que ese sea el paso siguiente. Si de estas dos instancias --discusión en el Claustro y
discusión en la Jornada-- pretendemos, además de revalorar, bajarlas a tierra para que
determinadas cosas cambien su orientación, no terminamos de una sola vez. Lo cierto es
que esa recomendación tiene que darse, para concretarse aunque sea en una instancia
siguiente.
SEÑOR PEREIRA:-La ambición hay que mantenerla; habría que avanzar el máximo posible.
SEÑOR DEL PUERTO- Se darían entonces Jornadas para tratar este tema, y paralelamente
el Claustro también se ha de abocar a este asunto.
Apoyo este documento y estoy de acuerdo con las observaciones que hizo el Ing.
Marisquirena. Si éste va a ser un proceso continuo, lo que hay que hacer es ir agregando las
correcciones pertinentes.
En referencia a la evaluación cualitativa en algunos temas, que mencionó la Ing.
Rivas, debo señalar que es muy fácil tener el dato de la cantidad de docentes, de la cantidad
de proyectos o cosas por el estilo, pero lo que debe tener la Facultad es una valoración
cualitativa. Es muy difícil de obtener en grupos de trabajo pequeños, y creo que la iniciativa
en torno a eso debería surgir de los propios departamentos. No sería mala cosa pedirles a
los departamentos que esbozaran algún sistema de evaluación de sus propios integrantes.
De todos modos esto no sirve para lo inmediato, sino que va a ser útil para
evaluaciones sucesivas.
SEÑORA RIVAS-. He señalado que me interesaría conocer cuánta gente respondió a la
encuesta sobre Plan de Estudios, porque de acuerdo la información de resultados, si bien
está comentada en el informe, no tenemos los números. ¿Esa información está disponible?
SEÑOR EULACIO:- Se hizo un censo a los estudiantes de cuarto año, con un formulario
pensado para estudiantes que tuvieran la visión de toda la carrera, exceptuando el trabajo
final. Pienso que hay que buscar mecanismos que nos aseguren un retorno adecuado de las
encuestas. En el caso de los estudiantes cuando hacemos encuestas la no respuesta es muy
alta o de muy dudosa comprensión.
. Para los docentes, la muestra fue ratificada por grados y sus antiguedades, pero no
tenemos los números.
SEÑOR FERRARI.-Nosotros todavía no hemos tomado conocimiento del documento, pero a
través de las intervenciones hemos percibido que hay algunos cuestionamientos directos y
otros no tan directos a aspectos metodológicos.
En un pensamiento en voz alta, cuando se habló de que este es un proceso
permanente, en la medida que la autoevaluación no cuente con la participación de los
involucrados, si nos negamos a las respuestas, puede haber dos razones: o que la
metodología sea equivocada o que la participación no haya sido promovida. Son elementos
a tener en cuenta. Me consta, por quienes pueden haber participado en la parte de diseño
metodológico y de acuerdo a lo que hemos escuchado, que en principio no habría errores,
pero la tasa de no respuesta determina que en definitiva es inválida. Tal vez habría cierta
resistencia, aspecto que habría que levantar de aquí en adelante a los efectos de que la
autoevaluación sea viable y que nos conforme a todos para poder timonear un futuro
diferente.
SEÑOR EULACIO.- Mi percepción es de que la credibilidad de este proceso es bastante
baja. Pienso que todavía ninguno de nosotros todavía está muy convencido de que algo va a
pasar. En el documento se buscó un conjunto de afirmaciones quizás muy obvias, pero que
tenemos que animarnos a tomarlas. Quizás un tamaño de muestra dos veces más grande o
cinco preguntas más hubieran dado mejor resultado, pero esta es una hipótesis.
Asamblea del Claustro
Sesión ordinaria
10
01.04.2002
SEÑOR SARAVIA-. Lo que el Consejo va a tratar el viernes es la realización de un taller, que
va a durar todo un día, en el cual los participantes propuestos forman trece comisiones. Por
lo menos cincuenta o sesenta docentes de los tres Ordenes estarían representados en esas
trece comisiones. Se invita también a ese taller a todos los directores, responsables por
departamentos, unidades y estaciones experimentales, y a todos los Consejeros que quieran
participar. No se invitó al Claustro, porque se sabía que esta asamblea está haciendo este
ejercicio.
En el taller que se plantea, hay un plenario en el que se presenta la información que
ustedes ya conocen y luego los participantes se dividen en grupos de trabajo, que van a
tomar a su cargo el análisis de las valoraciones y recomendaciones de estas diez
dimensiones
De los grupos de trabajo se espera que al finalizar la Jornada hayan revisado las
valoraciones y recomendaciones, y propongan recomendaciones diferentes, modifiquen o
eliminen las ya existentes.
El propósito de esa Jornada es similar a lo que sería el propósito de estas reuniones
del Claustro.
SEÑOR PRESIDENTE.- A nivel de la Mesa del Claustro nuestra intención era dividir también
esto en grupos de trabajo: dos que trabajen sobre la dimensión de enseñanza --uno sobre
posgrados de educación permanente y otra sobre grado— y otro sobre las dimensiones de
investigación y extensión, pero que tuvieran el resto de las dimensiones desde la perspectiva
de lo que están analizando, como forma de mantener grupos un poco mayores que puedan
seguir participando.
SEÑOR PETROCELLI:- Mi duda es, desde la perspectiva de los egresados, poder estar todo
el día en una jornada de trabajo, como está planteando el taller. La dinámica de trabajo del
Claustro es extensible en varias instancias, y no todo en una jornada completa.
SEÑOR PRESIDENTE- Independientemente, deberíamos conformar esos tres grupos que
ya he citado, si estamos de acuerdo con esa tesitura.
Hagamos la distribución de los grupos de trabajo, para que las cosas queden
discutidas para nuestra próxima sesión del 15 del corriente.
Habíamos hablado de tres grupos: uno que trabajaba en educación permanente y
posgrado, otro en educación de grado y un tercero en investigación y extensión. El producto
que esperamos de los grupos sería la revaloración de las recomendaciones, la exclusión de
alguna o la incorporación de nuevas.
Se están proponiendo para el primer grupo, que trabajará en enseñanza de grado, a
Amalia Panizza, Jorge Pazos, Mario Olveyra, Manuel Juncal, Luis Sayagués, Dalel Silva,
Liliana Manutín, Gustavo Marisquirena, Marcela Bruni, Carlos Mezquita, Manuel Marco y
Lucía García Pintos; para posgrado y educación permanente a Santiago Larghero, Camilo
Vilaró, Hugo Petrocelli, Leonardo Gabard, Guzmán García, Pilar Irisarri y Jorge Pereira; y en
investigación y extensión Jacqueline Gómez, Juan C. Millot, Norberto Rodríguez, Gimena
Echeverriborda, Cristina Mazzella, Mercedes Rivas y Gabriela Prieto.
Como encargados, estarán Jorge Pazos en enseñanza de grado, Hugo Petrocelli en
posgrado y educación permanente y Norberto Rodríguez en investigación y extensión.
(Se vota)
______AFIRMATIVA. Unanimidad.
Con el acta de hoy vamos a extraer las grandes líneas de las ideas que se fueron
volcando, armando un esquema para presentárselo al Claustro.
Queda levantada la sesión.
(Es la hora 20.55)
***