Acta del Claustro de Facultad de Agronomía 08/08/12
Anuncio
UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO Acta Nº 3, del 25.07.2012 1 Sesión ordinaria de la Asamblea del Claustro de la Facultad de Agronomía 08/08/2012 N° 3 Asistencia En Montevideo, a los ocho días del mes de agosto de 2012, se reúne la Asamblea del Claustro de la Facultad de Agronomía en sesión ordinaria bajo la presidencia del Ing. Agr. Omar Borsani Asisten a la reunión los siguientes Sres. Claustristas: Orden Docente Orden Egresados Graciela Romero Rusley Avondet Amabelia del Pino Gustavo Marisquirena Pedro Díaz Gadea Lisette Bentancor Ana C. Silveira Paula Colnago Leticia Martínez Antonio Saravia Miguel Cetrángolo SR. PRESIDENTE (Ing. Agr. Omar Borsani). sesión. Orden Estudiantil Estefani Camacho Sara Pereira Soledad Piazza Habiendo número, queda abierta la ORDEN DEL DIA: 1- Definición de la Agenda. SR. BORSANI-. La propuesta existente era sesionar en forma ordinaria los primeros miércoles de cada mes. La hora de comienzo sería a las 17 horas para el primer llamado y 17:3 el segundo llamado. (Se vota) ___-AFIRMATIVA. Unanimidad. (15 en 15) 2- Régimen de Trabajo. UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 2 Acta Nº 3, del 25.07.2012 En segundo lugar, deberíamos definir si el Claustro está de acuerdo en la creación de comisiones en caso de que sea necesario para el tratamiento específico de cada tema. SR. SARAVIA.- ¿Qué otras alternativas se manejan? SR. BORSANI-. Otra posibilidad puede ser que la Mesa estudie el documento y lo traiga digerido para su posterior discusión en el Claustro. De todas maneras, había cierta preocupación, especialmente por parte de las delegaciones estudiantiles, respecto a que los temas pudieran llegar casi resueltos sin dejar lugar a instancias de discusión. Por eso es que se plantea el tema de la agenda. SR. MARISQUIRENA-. Si lo que estamos discutiendo es un procedimiento genérico de trabajo, me parece que el Claustro siempre tiene la libertad de pasar los temas a comisión o tratarlos en plenario. Por reglamento, la Mesa siempre tiene la posibilidad de hacer las propuestas, trabajarlas o procesarlas previamente para acercarlas al Claustro, por lo que no habría que resolver en ese sentido. Lo otro sería definir comisiones permanentes. En la medida que podamos trabajar algunos temas con un avance o un adelanto de un grupo de trabajo que los prepare es mucho mejor, sin con ello quitar la libertad de discusión que tiene el Claustro. SR. BORSANI-. Al ser tan pocos concurrentes al Claustro, la formación de comisiones pierde un poco de sentido. SRA. DEL PINO-. Pueden ameritar la formación de comisiones algunos temas muy puntuales. Lo que sería en realidad de ciencia ficción es crear varias comisiones SR. BORSANI-. Resolveríamos darnos la posibilidad de llamar o no la formación de comisiones en casos de temas puntuales, sujeto a posterior consideración del Claustro. (Se vota) _____AFIRMATIVA. Unanimidad. (15 en 15) 3- Presentación de Documentos: (se envian doc. adjuntos) Informe del Sr. Decano: ENSEÑANZA TERCIARIA: Visión de Futuro y Acciones Presentes (Presentación) Informe del Ing. Agr. Gustavo Marisquirena “Sistematización de respuestas a consulta formación en ciencias agrarias” Informe de síntesis de trabajo de la Asamblea del Claustro anterior (2010-2012) SR. BORSANI. En reuniones anteriores a las que el Claustro no llegó al quórum para sesionar, estuvimos de todas maneras comentando en particular sobre estos documentos. La idea es utilizar los documentos que ya están hechos, como insumo para la discusión sobre la modificación del Plan Estudios. UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 3 Acta Nº 3, del 25.07.2012 Sobre los documentos que se han creado, podríamos generar una discusión a partir del plan que tenemos y estudiar cómo podría adaptarse el Plan actual a esas discusiones en base a las recomendaciones existentes. Una discusión más a largo plazo y de alguna forma más compleja, sería la generación de ideas de un proyecto nuevo de Plan de Estudios, con una nueva versión del Plan actual. De acuerdo a la experiencia en la forma como viene funcionando el Claustro, parece más lógico intentar mejorar el Plan actual, que enfrentar la creación de uno nuevo. Algunas cosas pueden mejorarse, otras son más complejas, como por ejemplo la generación de carreras más cortas, la creación de nuevas opciones, donde el Plan actual podría o no tener menos flexibilidad en ese tipo de cosas. SR. SARAVIA.- La opción que se maneja es la creación de un Plan nuevo o la modificación del Plan actual. Quizás lo básico sería discutir en el Claustro y aprobar la propuesta de reducción del número de años. Pasar de cinco años a cuatro años, lleva a un nuevo Plan de estudios. Si eso no es necesario en un nuevo Plan de estudio, habría que ver cuáles son las variables, porque la duración de una variable probablemente cambie fundamentalmente el Plan de Estudios. Tal vez sería necesario ir tomando las variables más grandes y en base a eso definir si se necesita un nuevo Plan para atender esas variables, o si solamente se precisan modificaciones menores al actual. SRA. COLNAGO.-¿Se definió ahora en el Consejo algún equipo de trabajo para estudiar con el Claustro elaborar el borrador de acuerdo a las ideas que vienen dando vuelta de acuerdo a los aportes que se hicieron?. Porque el grupo que trabajó llegaba en un primer momento hasta este producto, de recoger las opiniones de los órdenes y demás. En una segunda etapa se manejaba la formulación de un borrador. Para mi me resulta muy difícil no tener un borrador como base, porque ideas hay muchas y opiniones hay varias. Tal vez sería bueno proponer desde el propio Claustro que ese tipo de trabajo se empiece a ensayar en un borrador y poder ir aportando sobre el mismo. SR. MARISQUIRENA-. Como el Ing. Cetrángolo está en el Consejo, podría tener una respuesta más específica que la que yo puedo tener en torno a la inquietud de la Ing.Colnago. SR. CETRANGOLO-. No estoy actuando permanentemente en el Consejo, sino como suplente, pero me consta que hay pasos dados en ese sentido, aunque no solamente desde el Consejo, sino que la propia Unidad de Enseñanza nos ha propuesto, creo que con muy buen criterio, algunos elementos teóricos referenciales para considerar UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 4 Acta Nº 3, del 25.07.2012 grupos de variables estructurados en escenarios, que como técnica no me parece desacertada para seguir explotándola. No sé si recuerdan una de las propuestas que se dieron desde la Unidad de Enseñanza, donde se exhibían cuatro o cinco escenarios. Tenemos que retomar esa categoría de escenarios por ser muy plausible desde el punto de vista metodológico y además muy plausible desde el punto de vista de política universitaria. ¿Por qué es plausible desde el punto de vista universitario?. Porque evidentemente hay nuevas líneas o grupos de variables que van a estar prendidos a lo que son las propuestas, el espíritu y las estrategias. Merece un estudio serio de las novedades que se van generando sobre la marcha y de lo que son los teóricos de la Universidad que nos están dando signos que debemos aprender, y que de alguna manera estaban incluidos en esas categorías de escenarios que la Unidad de Enseñanza había planteado en su momento. Pero después, es porque la técnica de escenarios es convocante al diálogo y a la definición de similitudes y disimilitudes que estructuran diferentes orientaciones en el nuevo Plan de Estudios. Y me refiero concretamente a los que piensan en términos mucho más futuristas, y otros que pensamos en terrenos mucho más pragmáticos y de corto plazo. Solamente con que definamos la línea del tiempo de aquí al futuro, ya ahí vamos a plantearnos escenarios diferentes. En cualquiera de las opciones de política universitaria tendríamos que extraerlas y saberlas manejar inteligentemente en la línea del tiempo, porque el tiempo va a ser una variable del modelo institucional, si no lo consideramos, creo que estaríamos incurriendo en un error metodológico muy importante. Así que, desde el punto de vista estructural de política universitaria, un análisis lógico, profundo y dialogado con la gente que conoce más que, por lo menos, el sector de los egresados, es importante. Los egresados queremos presentar como obligación que se haga un análisis lógico de todos los avances que se han hecho hacia la definición de la nueva Ley Orgánica, para ver qué nuevas ideas tendríamos que analizar. Y lo otro, es la inmediatez o mediatez que tenga la propuesta curricular que surja como expresión coexistente, congruente con las políticas universitarias y los planteos temporales del nuevo Plan de Estudios. Lo dejo por acá, porque en su momento vamos a volver exclusivamente sobre las mismas categorías, para ver si respetamos las categorías de escenarios --pienso que así tendríamos que hacerlo-- que manejó la Unidad de Enseñanza, que me parecieron adecuadas, oportunas e inteligentes. SR. MARISQUIRENA.- De lo que tengo conocimiento y consciencia, lo último que resolvió el Consejo fue sobre un documento que enviamos en diciembre del año pasado, que hablaba sobre el estado de avance de la cosa, y continuar con el trabajo UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 5 Acta Nº 3, del 25.07.2012 que allí se había propuesto, que consideraba, entre otras, la integración de un nuevo Plan de Estudios. Entiendo que la idea que siempre estuvo en las autoridades de Facultad cuando se creó el grupo de trabajo, fue que fuera un proceso integrador de la Facultad que considerara los órganos de trabajo que tenía la Facultad a nivel de cogobierno y con la participación más amplia posible. En el plan de trabajo se preveía, entre otras cosas, la generación de un documento, donde el Decanato se comprometía también a generar un documento que permitiera tener algo sobre lo cual sustentarse, que es lo que veníamos llamando documentos mártires, es decir algo que fuera certificable, pero que permitiera también organizar un poco la discusión. El problema es generar ese documento, sobre todo en un plan de estudios de Agronomía que es altamente sensible para todos, porque es nuestro Plan de Estudios, es la carrera principal de la Facultad, y tiene todo lo que cada uno le pone de carga a un plan de estudios que es el principal de nuestra carrera y que hace a toda una profesión. La dificultad de la discusión va mucho por ese camino, porque es el Plan de Estudios la gran cosa principal de la Facultad. Por tanto, se hace más dificultoso discutirlo, ampliarlo o cambiarlo. Pero además, según como sean los cambios que se propongan, también afectan a la profesión en su conjunto, porque en definitiva los profesionales de la Agronomía hoy por hoy son los Ingenieros Agrónomos, y no otro tipo de profesionales que van a salir en la medida en que aparezcan los egresados de las licenciaturas . Serán otros profesionales que empiezan a incursionar directamente en el campo de formación de los agrónomos: Licenciado en Paisaje, o cualquiera de las otras titulaciones que en algún momento se discutieron en Facultad, como Licenciado en Producción Animal o la Ingeniería Forestal que, si bien es estrictamente una carrera nueva, incursiona directamente en parte del campo ocupacional de los agrónomos. Entonces, las decisiones que se toman no afectan sólo la cuestión de la formación con enseñanza, sino que también pegan en algún aspecto del ejercicio profesional. Para eso está la delegación profesional, que podrá decir o no lo que desde el punto de vista de ellos le parezca. Lo que el Consejo resolvió en definitiva de aquella propuesta de diciembre fue seguir trabajando en la línea que se había propuesto y tratar de generar un documento que fuera discutible particularmente en el Claustro, y después en el Consejo, y que recogiera las distintas opiniones. Desde mi punto de vista, más allá de lo que planteaba el Ing. Cetrángolo como parte de estrategia de discusión y todo lo demás, me parece que lo que tiene que dar el Claustro son algunas señales claras para los que tengan que formular una propuesta, porque una cosa distinta es formular una propuesta de carrera de Ing. Agrónomo, modificación o no del Plan actual, que dure cinco años o que dure cuatro, o que tenga UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 6 Acta Nº 3, del 25.07.2012 a su vez posibilidad de estar acompañado por distintas salidas de menor duración -de tres o cuatro años--, que son formulaciones distintas en ese caso. Si bien se ha planteado, no recuerdo que el Claustro haya resuelto explícitamente que hay voluntad, posición o convicción de que vale la pena pensar en formulaciones de cuatro años. En realidad, dejaría de ser una ingeniería como tal, pensar en licenciaturas que den un título de Agrónomo, que después eventualmente podría tener un desarrollo en un año más, es decir, pensar esas estrategias que son de política institucional, de política educativa y de política de desarrollo profesional, me parece que es cometido propio del Claustro. Para eso se necesita tener algunos insumos; eso es parte de los escenarios que mencionaba el Ing.Cetrángolo. La mayor parte de los insumos han salido de los estudios que se hicieron para la acreditación, luego lo que viene de información de los departamentos y algunos otros documentos que hay por ahí. Eso está abierto a todas las propuestas que se puedan exponer, pero técnicamente es necesario tener un objetivo, un norte o un panorama de hacia dónde apunta la formación, porque el proyecto educativo es un proyecto a futuro que tiene que tener en cuenta más o menos cuales pueden ser las necesidades de formación que demandan las probabilidades de ocurrencia de cosas en un futuro. Nadie tiene la bola de cristal; por lo tanto no es determinismo, sino posibilidades. Parecería que la profesión o las demandas para la profesión van a estar por este lado y, por lo tanto, tenemos que preparar a la gente en esa dirección. Siempre hay una matriz bastante permanente de formación de profesionales en las ingenierías. Es indiscutible que siempre va a haber una base ideológica, es indiscutible que siempre va a haber una base matemática y química, y después otras cosas pueden ser más o menos discutibles de cuál es la dosis necesaria y cómo desarrollarlas. Pero me parece que el Claustro por lo menos se tendría que expedir en alguna de las matrices de diseño o de políticas genéricas que permitan organizar esa propuesta. Y no es que una cosa tenga que estar antes que la otra; hay que ir dando algunas señales y ,con más información, ir también tomando decisiones. Lo que si hay que tener es un documento, arriesgarse a generarlo. Respecto a la propuesta del Claustro en cuanto a generar grupos de trabajo, tal vez haya que apostar a que alguna gente del Claustro, junto con Decanato y la Unidad de Enseñanza generen ese documento, y que eso sea el motor de la discusión, más allá de otros carriles que puedan salir. Me parece que si no queda siempre trancada la discusión y es difícil tomar decisión de qué es lo mejor. Lo otro que he señalado en algunas otras ocasiones de esta discusión, es que cualquier plan de estudios, sean cuáles sean los que se formulen, son proyectos, y como todo proyecto tienen una serie de supuestos. Ningún plan de estudios puede ser UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 7 Acta Nº 3, del 25.07.2012 absolutamente determinístico de lo que va a pasar en la Facultad de Agronomía. De hecho, los planes anteriores tienen una serie de propuestas, y después lo que ocurre en la práctica está teñido de las voluntades de todos los que coparticipan en el desarrollo de un plan de estudios, donde inciden los estudiantes, los profesionales, pero fundamentalmente los docentes, que somos los que hacemos la enseñanza concreta en cada clase, y cada clase determina el Plan de Estudios, no el que se propone, sino el que se realiza, y cada curso, cada evaluación, va construyendo un profesional. Y el profesional puede ser más o menos la suerte de esas cosas organizadas o desorganizadas que requieren, además de un texto que se llama plan de estudios, una construcción más o menos permanente de discusiones que ocurren parcialmente en las unidades académicas o en los grupos de los cursos. Es más difícil hacerlo entre unidades académicas que entre cursos, pero el plan de estudios como tal tiene que ser un documento que nos permita orientar lo mejor posible esas propuestas, y no esto. Con esto no quiero decir que no valga la pena toda la discusión; se necesita, pero el documento sólo per se no hace el plan de estudios en la realidad práctica. SR. BORSANI.- Evidentemente, uno no tiene la bola de cristal y no puede prever a largo plazo cuáles van a ser los posibles escenarios a los que nos vamos enfrentar. No el plan de estudios en sí, pero sí lineamientos bastante claros pueden generar mayor o menor flexibilidad o adaptabilidad a ese plan. Creo que hay cosas que el Plan actual permite hacer, y otras que no permite, y eso puede generar o no flexibilidad. Lo que planteo es que si uno, por ejemplo, quiere un plan flexible que dé la posibilidad de generar carreras cortas, tiene que estar claramente explicitado. Es difícil que el Claustro construya la currícula de cada una de ellas, pero sí que genere lineamientos que permitan a partir de ellos crear una carrera más corta. Con la estructura tal cual está diseñado ahora, es poco probable que se pueda hacer. Estoy de acuerdo en que los actores, que en realidad principalmente son los docentes, representan el punto crítico con respecto a si el éxito y los tiempos en que esos cambios se van a dar van a ser mayores o menores. Entiendo que el Claustro podría discutir ese tipo de cosas. Tal vez todos estemos de acuerdo en flexibilizar el Plan, para que no exista una estructura donde uno empieza por un lado y sigue un camino totalmente marcado, o existe la posibilidad de que ese camino sea construido de otra forma, con el riesgo que eso puede generar en la formación, pero son temas que hay que discutir. Lo inherente a la estructura de materias, es decir si tienen que tener más biología o más matemáticas, para nosotros resulta complicado plantearlo, pero sí dejar claro que esos lineamientos serán realmente sólidos para quien construya después el Plan. UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 8 Acta Nº 3, del 25.07.2012 Al respecto, me preocupa la discusión que se pueda dar en el Claustro, y luego el resultado que se pueda alcanzar en el producto final del plan generado. Todo el tema de las tecnicaturas, el fortalecimiento de las carreras técnicas, la generación de carreras paralelas al Ing. Agrónomo, más la profundización de otras carreras en la parte agraria, en general es una discusión más compleja. No estamos solos. En realidad, hay posibilidades que no son alcanzables, porque ya hay determinadas cosas que nos encierran; una de ellas, es la cantidad de tecnicaturas y de licenciaturas. SRA. DEL PINO-. Mi preocupación mayor a esta altura en Facultad de Agronomía es la cantidad de nuevos estudiantes que están accediendo a la carrera y que no están preparados. Para que vengan, entonces, hacemos agua por todos lados. Pero justamente, no entiendo, porque uno ve la oferta de otras posibilidades que podrían ser competitivas, alternativas y complementarias y también crecen. Es difícil, porque siempre pensamos que es tradicional y todos queremos mucho este título de Ing. Agrónomo., pero aparentemente el país también mucho lo quiere. Por algo hay gente que tiene otras opciones de lo más interesantes, y termina haciendo la carrera de Agronomía. También creo que no tendría demasiado sentido que la Facultad tomara un rumbo muy diferente. No me parece correcto ir por un rumbo que el país evidentemente no está tomando. Otro aspecto que veo en torno a las posibles carreras cortas, es que no es cierto que Agronomía dure cinco años; Agronomía dura diez años. Si hay alguna propuesta de cuatro años, termina durando ocho. Todo esto viene a cuento, porque uno puede armar en una hoja un plan perfecto, que después no es capaz de llevar a cabo. Eso es lo más difícil de la discusión. Sería excelente tener flexibilidad y títulos intermedios, pero si el mismo va a llegar cuando la persona tenga ocho años acá adentro, no tiene mucho sentido. Quizás el Claustro tendría que proponer una coordinación mayor; no se si la Comisión de Enseñanza también está participando en este tema, porque sería una oportunidad de intercambiar ideas. SR. MARISQUIRENA.- Hoy en día, la Facultad tiene aprobadas dos licenciaturas, coparticipa en una ingeniería de alimentos, tiene intervenciones en los tecnólogos. Hay una propuesta de una ingeniería nueva que va a llegar, y que el Consejo va a pasar al UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 9 Acta Nº 3, del 25.07.2012 Claustro. No es que no se puedan armar propuestas. El problema es lo que nosotros mismos hacemos de complicada esta discusión, porque nos implica. Pero la técnica del trabajo en todas esas propuestas anteriores siempre fue la formación de un grupo operativo, no muy grande, formulando una propuesta, creando un documento, que después el colectivo mayor lo discute, lo aprueba, no lo prueba, le agrega o le quita, y se termina de ajustar una propuesta que desemboca en la aprobación de un Plan de Estudios. Esas discusiones en algunos casos llevan mucho tiempo, porque las licenciaturas nuestras en su formulación y discusión tuvieron como ocho años de historias y luego un año y pico más de discusiones en el Claustro, pero en todo caso eso son parte de las anécdotas de una misma historia. En la Ingeniería Forestal se formó también un grupo de trabajo, porque hubo un lineamiento de la Universidad apuntando al desarrollo del área forestal en el noreste. La Facultad acompañó esa idea, y el grupo se formó hace más o menos dos años, y terminó de formular una propuesta. Hay un documento. Después se verá si es o no de recibo. El documento cumple con algunos requerimientos de lo que es la nueva Ordenanza de Estudios de Grado. Si se quiere, esos son algunos parámetros de la discusión que ya están establecidos y que por un lado limitan, pero por otro lado ayudan a encauzar la discusión. Un grupo de trabajo que pudiera escribir un documento para alguna propuesta del plan o de planes, no puede ser muy grande, porque si no se transforma en una asamblea que al final se tranca en sí misma. El Claustro debe determinar si políticamente es de interés de la Facultad seguir diversificando las matrices de formación, si es de interés de la Facultad explorar la posibilidad de carreras cortas que se integren en esa propuesta, que también es de la Universidad, de tener diversidad y continuar siempre en un proceso de formación, explorar la posibilidad de tener carreras más cortas o titulaciones que se logren en menos tiempo --por lo menos en la teoría-- , que le permitan a quien tome esa opción continuar luego con una titulación de mayor grado. Si esas son líneas de interés de la institución, al menos es mejor que no saber cuál es el interés de la institución o, por defecto, el interés de la Facultad es una carrera de cinco años, porque es lo que tenemos. Esas cuestiones de política sería conveniente que estén explícitas, lo que no deriva necesariamente en una formulación concreta, pero sí da un panorama para la formulación y para pensar opciones. Después, si tienen que haber propuestas concretas que se tienen que ajustar a lo que ya son políticas de la Universidad, que la Facultad suscribió y luego algunas cuestiones técnicas del diseño, que no se pueden olvidar. Estamos en un contexto de una acreditación de carreras. UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 10 Acta Nº 3, del 25.07.2012 Las ingenierías como tales, internacionalmente se entienden como carreras que tienen determinadas cargas de conocimiento de las que no nos podemos abstraer del todo. La Ordenanza de Estudios de Grado indica que el número de créditos que tienen que tener las cargas anuales, y cuando uno quiere llegar a una licenciatura, etc., son determinadas, y están en un entorno de créditos. La línea de crédito educativo y el crédito académico también están definidas por la Universidad y tenemos que atenernos a eso. Algunos de esos parámetros de diseño están establecidos, y otros los tenemos que decidir desde la Facultad. Pienso que esas cuestiones tendría que definirlas el Claustro, como para dar pistas a alguien que quiera formular una propuesta, sobre todo en esta carrera que es la que nos duele a todos, y en la que todos tenemos algún tipo de interés operativo, ya sea porque los estudiantes quieren la mejor formación posible o porque como docente yo estoy en determinada asignatura y no quiero que la misma se pierda, o si hay un nuevo egresado que tiene menos tiempo de formación, compite también con el que tuvo más tiempo de formación, etcétera. Todos tenemos algún grado de interés en estas discusiones, por eso son más difíciles. Discutir una carrera nueva tiene algún grado de libertad mayor, porque son todas potencialidades. Lo de los escenarios futuros, en parte da esas libertades. La otra libertad es discutir el Plan de Estudios actual. Reitero, que sería importante poder dar algunos lineamientos de política general de intereses institucionales y crear un grupo o más de un grupo que empiece a escribir una propuesta concreta, con las estructuras nuevas de diseño --hay un modelo de formulación, que facilita también en parte , y también acota-- , porque eso da por lo menos alguna pista del camino a tomar. Una definición como la que planteaba el Ing. Saravia: ¿nos jugamos a que la carrera se acorte un año y ese es el propósito de la institución?. Eso es muy distinto que decir que tenemos cinco años de carrera, para una formulación concreta. Se pueden dejar abiertas las opciones. Esa cuestión me parece importante. Después, en lo que hace al grupo de trabajo, a mi juicio no puede tener veinte personas, sino que tiene que ser un grupo que va a trabajar en la escritura de un documento. Ya seis personas sería bastante gente, pero depende también de las posibilidades de tiempo de trabajo. SR. SARAVIA. El Claustro podría encargarle a la Mesa dar lineamientos a la comisión o grupo de trabajo que se va a encargar de elaborar un primer borrador, y ahí aparecerían las posibles variables de cuatro o cinco años, así como la consideración de un plan de estudios que permita salidas intermedias dentro de la carrera, y sobre esas UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO Acta Nº 3, del 25.07.2012 11 bases u otras líneas más se pondría a trabajar ese grupo. Sería interesante que dicho grupo se tome el trabajo de efectuar dos propuestas, con una carrera de cuatro o de cinco años, eventualmente versus salidas intermedias. Lo primero que deberá hacer la Mesa en cuanto al Plan de Estudios es acordar cuáles son los lineamientos que va a instruir el trabajo del grupo. SR. CETRANGOLO.- Lo que traté de hacer fue un modelo general para entender si era posible llegar por lo menos a una formulación gráfica comprensiva de las ideas que habían planteado los departamentos y las unidades, no tanto desde el punto de vista de contenidos literarios y de productos específicos, sino tratar de entender gráficamente todas las respuestas que había recibido la Unidad de Enseñanza en la encuesta que se había hecho, y me encontré con que a pesar de la diversidad había presiones y consideraciones que estaban llevando a evidencias claras, asociadas en primer lugar a que la realidad que estamos viviendo está preñada de una diversidad de entradas que todavía es mucho mayor ahora que la que teníamos hace algunos años. Entonces, yo pensaba que había conveniencias en la formulación de escenarios, pero cuando estamos recurriendo a la técnica de escenarios y tenemos cada vez entradas más diversas, tenemos procesos internos dentro de lo que es la responsabilidad institucional de la institución Facultad de Agronomía, que son más diversas también, porque se nos pide productos intermedios, productos finales, flexibilidad de comunicación entre cada uno esos productos intermedios, que se van generando durante el proceso de formación profesional. No es el producto final, sino que son los procesos en el primero, segundo, tercero, cuarto año. A mi me horroriza. En la última reunión de la Asociación de Ingenieros Agrónomos se habló hasta de eliminar el Ciclo IRA, y yo dije ¿en base a qué evaluación?. Me doy cuenta que tenemos que buscar el modelo con más grados de libertad, y modelos con menos grados de libertad. En lugar de hacer potreros de análisis cada vez más chicos, hacerlos cada vez más amplios, justamente para internalizar la diversidad que se nos está planteando por sectores externos, por propuestas internas. Y cuando hablo de presiones externas, pienso en las presiones políticas, en las presiones internacionales que vienen por las vías de las misiones de evaluación a nivel del MERCOSUR, y por las presiones externas que están derivando de que afortunadamente estamos en una carrera que es permeable, sensible a que la ciencia y la tecnología vayan generando cada vez mayores propuestas, y si no las consideramos perdemos el tren. Así que si nosotros hacemos categorías demasiado restrictivas --pienso en términos de modelos apretados, hasta modelos con mayor grado de libertad; le pedimos cada vez más especificación de variables, más detalles al modelo-- entonces nos quedamos con falta de acuerdo, porque nos ponemos de acuerdo en la medida que las categorías de análisis son de perímetros más amplios. Si nosotros ampliamos los UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 12 Acta Nº 3, del 25.07.2012 perímetros de análisis en las condiciones de entrada, en las condiciones de procesos internos y en las condiciones de salida a nivel de grado, nos va a quedar una instancia al final que va a ser la diversidad de los posgrados, que nos va a permitir tener sintonías más finas para hacer las correcciones finales a los necesarios ajustes entre la oferta universitaria y las demandas del sistema socio económico real. No es que nos debamos jugar obtusamente, ciegamente por los indicadores del mercado, pero lo debemos tomar en cuenta como insumo, y eso para aclararle a los compañeros que en algún momento me hicieron ver que hablar de mercado era una ofensa. El mercado mal manipulado es una mala palabra, pero es lo que da definición con categoría de análisis. Tratemos que cuando nos juntemos algunos de nosotros --no importa quienestengamos ese espíritu de que en los estados iniciales hagamos categorías de entradas amplias, porque en el momento actual esas categorías de entrada tienen que dar sitio para diversidad de recursos humanos que vienen con formaciones muy diversas --no digo incompletas; algunos dicen que son incompletas--, pero por lo menos que tomen en cuenta que todo proceso que sea de responsabilidad de la Facultad de Agronomía deberá tener en cuenta que van a tener insumos mucho más heterogéneos en cantidad, en calidad, en géneros, en regiones del país de donde vienen, si las condiciones políticas siguen siendo como hasta ahora. En algún momento la Universidad uruguaya recibió hasta gente del exterior, dando lugar así hasta otras heterogeneidades, que no son las nacionales, solamente pensando en la faz universitaria de grado. SR. BORSANI.- Existe una propuesta del Ing. Saravia de que la Mesa del Claustro genere un documento con los lineamientos clave para que sea el insumo para un posterior grupo de trabajo. Lo otro es que la Mesa genere ese documento y que el Claustro lo discuta en una sesión posterior. Habría entonces dos propuestas que deberíamos definir. SR. MARISQUIRENA. -. Me parece que esos lineamientos son de política mayor. Se habla de una carrera de cuatro años, de cinco años, de títulos intermedios o no. Alguien lo tiene que escribir. Me parece bien que sea la Mesa del Claustro, pero eso lo tiene que aprobar la Asamblea, porque en definitiva es la política educativa de la institución. Si nos ponemos de acuerdo en esos parámetros grandes, como decía el Ing. Cetrángolo, podemos ir afinando un poco la puntería. Si no estamos de acuerdo en eso, luego es muy difícil efectuar los cambios, o bien entonces nos quedamos con lo que tenemos. Está bien que lo plantee la Mesa, pero lo tiene que aprobar la Asamblea, y que eso sirva como una indicación, que propondría que sea no taxativa, sino un lineamiento indicativo como para explorar las posibilidades, para que después la UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 13 Acta Nº 3, del 25.07.2012 Asamblea se dé el grado de libertad como para decir me sirve o no me sirve tal propuesta o tal otra. SRA. ROMERO.- ¿La denominación de Ingeniería, no implica ya una carrera de cinco años?. Porque si no habría que cambiar hasta el nombre. Los cuatro años implican licenciatura, y allí estaríamos manejando las licenciaturas nuevas que aparecieron ahora. SRA. DEL PINO.- Otra de las cosas que en algún momento habría que considerar, es el lugar que ocupan dentro de eso los posgrados. SR. BORSANI.- Está dentro del escenario que planteamos respecto a las nuevas situaciones en las que se encuentra la carrera de Agronomía. Podríamos votar la propuesta de la Asamblea, de encomendar a la Mesa a generar un documento con los grandes lineamientos, para discutirlos en la sesión siguiente, y que sirvan de insumo para que la Facultad base su política de futuros lineamientos en enseñanza de grado del Ing. Agrónomo. SR. SARAVIA. Sería conveniente que en esa oportunidad se designe el grupo de trabajo que va tratar de mejorar, con las intervenciones del Claustro, el planteo del proyecto de los egresados. El Consejo, según resolución, resolvió ¨Encomendar a un grupo de trabajo que coordinará la Unidad de Enseñanza y que deberá ser propuesto al Consejo por el Claustro o su Mesa¨. Por tanto, es posible que la Mesa proponga la integración de ese grupo. SR. MARISQUIRENA-. Ese es otro tema. SR. SARAVIA. Pero es complementario. SR. BORSANI- Lo que me preocupa es no conocer debidamente cuál es el rol que cumplirían los miembros del Claustro en ese grupo de trabajo para crear el proyecto. SR, SARAVIA.- Analizarían el proyecto de la AIA. SR. BORSANI. El documento de la AIA no entró en este orden del día. Está como punto para ser tratado por el Claustro en las siguientes sesiones. Podemos poner a consideración que la Mesa designe un grupo de trabajo. SR. MARISQUIRENA-.Lo que se puede hacer es que la Mesa haga circular el proyecto de la AIA, junto con la resolución del Consejo, y auscultar quienes de los integrantes del Claustro estarían interesados en constituir ese grupo de trabajo, que tampoco tendría que ser muy numeroso, por la misma razón que expuse para el otro grupo. Por lo menos, sería conveniente que lo integren un docente, un egresado y un estudiante, y no mucho más. UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA FACULTAD DE AGRONOMÍA ASAMBLEA DEL CLAUSTRO 14 Acta Nº 3, del 25.07.2012 SR. BORSANI-. La Mesa hará circular a todos miembros del Claustro el documento de la AIA, solicitando voluntariamente la participación en ese grupo, que será designado formalmente en la siguiente sesión de esta Asamblea.. (Se vota) _____AFIRMATIVA. Unanimidad. (15 en 15) 4- Otros. - Dpto. Producción Vegetal/CRS – Ing. Agr. Héctor González: Informe sobre caracterización y propuesta académica – organizativa del tema semilla en la Facultad de Agronomía. SRA. ROMERO-. A este tema hay que dedicarle por lo menos una media hora. Tenemos que estar al tanto de este asunto. SR. MARISQUIRENA.- Pienso que deberíamos mantenerlo en el orden del día. SRA. ROMERO.- En realidad es un tema que abarca un mercado de trabajo muy importante. Merece que todos estemos informados. SR. BORSANI-. Posponemos el tema, con el compromiso de su discusión en la próxima sesión. ____Se posterga. ---Queda levantada la sesión. (Es la hora 19:20) ******
