1 PRONUNCIAMIENTO N° 342 -2013/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO N° 342 -2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Urubamba
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 002-2013-CEP/MPU,
convocada para contratar la Supervisión de la ejecución de
la Obra: “Creación del servicio de comercialización de
productos agropecuarios en la ciudad de Urubamba
provincia de Urubamba – Cusco”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-MPU/CE., recibido con fecha 27.03.13, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las catorce (14) observaciones
presentadas por el participante ESTELA PALOMINO RUIZ, así como el respectivo
informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, se aprecia que las observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 4 y Nº 12 del
participante ESTELA PALOMINO RUIZ fueron acogidas, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Asimismo, se advierte que las observaciones Nº 1, Nº 5 y Nº 6 en estricto constituyen
consultas y/o solicitudes de información, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.
Por otro lado, en la medida que la observación Nº 9 fue acogida parcialmente, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto del extremo no acogido.
Finalmente, respecto de los cuestionamientos formulados a la absolución de
observaciones del participante ANGEL GUIDO VACCARO ALVAREZ, en la
medida que no ha indicado por que dichas absoluciones resultan contrarias a la
normativa de contratación pública y siendo que en algunos supuestos dichas
observaciones fueron no acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
respecto de dichos cuestionamientos.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
ESTELA PALOMINO RUIZ
Observación Nº 7:
Contra la colegiatura y habilidad de los
profesionales
El participante cuestiona que se requiera que los profesionales que participarán en la
ejecución de la prestación se encuentren colegiados y habilitados, así como que cuenten
con una antigüedad mínima desde la colegiatura y de la habilidad, ya que este
Organismo Supervisor ha indicado que lo relevante es que los profesionales que
participarán en la ejecución de la prestación se encuentren colegiados y habilitados para
el ejercicio de la profesión, por lo que solicita que se supriman los años de colegiado y
la habilidad de los profesionales.
Pronunciamiento
Sobre el particular, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial
modifica los requerimientos técnicos mínimos de los profesionales, sin embargo aún
requiere un determinado año de colegiatura y/o de obtención del título profesional, así
como solicita que se acredite su condición de colegiado y habilitado.
Al respecto, este Organismo Supervisor, de acuerdo con el Precedente Administrativo
de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3,
indica que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de
su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero.
Por otro lado, este Organismo Supervisor, en anteriores pronunciamientos4, ha señalado
que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica
reiterada de una conducta durante un período determinado. Además de ello, la
experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la especialidad, que se traduce
en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria.
Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las
mismas características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal
dentro del contrato.
De lo anterior se desprende que los años de colegiatura de los profesionales no
representan una experiencia efectiva, toda vez que lo relevante es que ellos cuenten con
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
4
Ver Pronunciamientos Nº 269-2012/DSU y Nº 459-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
3
una experiencia concreta, la misma que debe haber sido adquirida en prestaciones
iguales o similares, siendo que el mismo criterio resulta aplicable al requerimiento de
acreditar determinado número de años desde la obtención del título profesional.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación, en ese sentido deberá suprimirse, para todos los profesionales, la
obligatoriedad de acreditar cierta cantidad de años de colegiado y/o de la obtención del
título profesional.
Asimismo, deberá precisarse que la colegiatura y habilidad de los profesionales debe
acreditarse de manera previa al inicio de su participación efectiva en el contrato y no
durante la presentación de propuestas.
Observación Nº 8, Nº 9, Nº 10 y Nº 11:
Contra el personal propuesto
El observante cuestiona:
 En la Observación Nº 8, la experiencia requerida al Jefe de Supervisor, ya que se
requiere un determinado número de obras, así como un tiempo de experiencia y
que las obras supervisadas sean de cierto monto facturado, lo cual, según
argumenta, resulta contrario a los principios de libre concurrencia y
competencia, por lo que solicita que tan solo se requiera experiencia por un
periodo determinado y no por la cantidad de certificados o montos de sus
contratos.
 En la Observación Nº 9, que se solicite un determinado número de obras al
“especialista de control y monitoreo” y al de “costos, presupuestos y
programación de obras”, ya que, según indica, la experiencia es la destreza
adquirida por la practica reiterada de una actividad durante un periodo
determinado, en ese sentido solicita que la experiencia requerida sea por un
periodo determinado, el cual debe ser razonable, y no por la cantidad de
certificados.
 En la Observación Nº 10, que se permita sustentar la experiencia del
“especialista de control y monitoreo” y del especialista en “instalaciones
sanitarias” con la experiencia obtenida en la ejecución de obras, toda vez que el
presente proceso tiene por objeto la supervisión de obra, en ese sentido, solicita
que tan solo se requiera experiencia obtenida en la supervisión y/o inspección de
obras.
 En la Observación Nº 11, la solicitud del “especialista de control y monitoreo”,
ya que dicho requerimiento correspondería al de una ejecución de obra, por lo
que solicita que se requiera un asistente de supervisión que cumpla esta
actividad.
Pronunciamiento
Al respecto, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial modificó
dichos requerimientos de la siguiente manera:
4
ESPECIALISTA 01 - JEFE DE SUPERVISION – INGENIERO CIVIL
 Ingeniero Civil colegiado y habilitado.
 Mínimo 15 años a partir de la emisión del diploma de colegiado.
 Estudios concluidos de Maestría.
 Mínimo 02 certificados emitido por el CONSUCODE U OSCE u organismo
acreditado de conocimiento de la “NORMATIVIDAD DE CONTRATACIONES
Y ADQUISICIONES DEL ESTADO”.
 Experiencia en supervisión de obras de edificaciones mínimo 20 obras
supervisadas en obras por contrata.
 Mínimo 120 meses de experiencia en supervisión de obras de edificación por
contrata.
 Mínimo 02 supervisiones de obras por contrata que superen el monto de
ejecución de obra en un 50%.
ESPECIALISTA 02 – CONTROL Y MONITOREO DE OBRA – INGENIERO
CIVIL
 Ingeniero Civil colegiado y habilitado.
 Mínimo 15 años a partir de la emisión del diploma de colegiado.
 Mínimo 02 cursos a nivel de Post Grado referentes a control, monitoreo o
similar de obras.
 Mínimo 03 obras en residente de obras por contrata de edificación.
 Mínimo 20 obras en monitoreo o inspección o control de obras de edificación.
 Mínimo 05 obras en supervisión de obras por contrata de edificación.
ESPECIALISTA 03 – INSTALACIONES SANITARIAS - INGENIERO CIVIL
 Ingeniero Civil colegiado y habilitado.
 Mínimo 15 años a partir de la emisión del diploma de colegiado.
 Mínimo 05 cursos de capacitación.
 Mínimo 72 meses en residencia o supervisión de obras de instalaciones
sanitarias en general.
ESPECIALISTA 04 – COSTOS, PRESUPUESTOS Y PROGRAMACION
 Ingeniero Civil colegiado y habilitado.
 Mínimo 03 años a partir de la emisión del diploma de colegiado.
 Certificado de saber por lo menos 01 software relacionado a costos y
presupuestos.
 Certificados de haber realizado como mínimo 10 estudios de COSTOS,
PRESUPUESTOS Y PROGRAMACION DE OBRAS.
TECNICO DE CAMPO – TECNICO EN EDIFICACIONES.
 Título profesional de Técnico en edificaciones.
 Mínimo 10 años de experiencia contados a partir de la obtención del título
profesional.
 Experiencia de Maestro de obra en edificaciones mínimo en 05 obras
 Experiencia como Topógrafo de edificaciones mínimo 05 obras.
Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
5
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
No obstante, cabe indicar que si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos
que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no
es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe
verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública.
Ahora bien, este Organismo Supervisor, en anteriores pronunciamientos5, ha señalado
que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica
reiterada de una conducta durante un período determinado. Además de ello, la
experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la especialidad, que se traduce
en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria.
Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las
mismas características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal
dentro del contrato.
Lo anterior, no implica que la experiencia mínima que deban acreditar los profesionales
se exprese necesariamente en función al tiempo, toda vez que resulta válido también
solicitar un determinado número de obras, en tanto que dicha experiencia esté referida a
la especialidad y no resulte desproporcionada.
En ese sentido, en relación a las observaciones Nº 8, Nº 9 y Nº 11, toda vez que es
competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, y teniendo en cuenta además que el recurrente pretende que tan solo
se requiera experiencia en función al tiempo, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER las presentes Observaciones.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe recordar que este Organismo Supervisor ha señalado, a
través de los Pronunciamientos Nº 274-2013/DSU y Nº 293-2013/DSU, que no
corresponde admitirse la posibilidad de que el supervisor de obra o cualquier
especialista pueda acreditar su experiencia como residente y/o en la ejecución de obras,
por lo que deberá suprimirse ese extremo de los requerimientos técnicos mínimos, así
5
Ver Pronunciamientos Nº 269-2012/DSU y Nº 459-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
6
como de los factores de evaluación, en caso corresponda.
Sobre el particular, si bien los requerimientos mínimos referidos a la experiencia del
personal propuesto podrán establecerse en base al tiempo de experiencia o número de
obras, solicitar la acreditación de distintos tipos de experiencia (Determinado tiempo de
servicios y Cierto número de servicios) constituye un doble requisito, que podría limitar
la competencia innecesariamente. En ese sentido, con ocasión de la integración de la
Bases, para el Jefe de Supervisión deberá definirse tan solo uno de los requisitos, el cual
a su vez deberá reducirse a fin de ser razonable y acorde con los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, cabe indicar que tan solo corresponde solicitar
experiencia obtenida como Jefe de Supervisión en Supervisiones y/o Inspecciones de
Obras iguales y/o similares.
Asimismo, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el
requerimiento de que el jefe de supervisión acredite como “mínimo 02 supervisiones de
obras por contrata que superen el monto de ejecución de obra en un 50%”, toda vez que
vulnera los Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4
de la Ley.
Por otro lado, deberá suprimirse los requerimientos de que el “especialista de control y
monitoreo” acredite cierto número de obras como residente y supervisor, en la medida
que dicha exigencia no se encuentra acorde con las funciones que desempeñará dicho
profesional, la cual será de especialista en control y monitoreo.
Además, toda vez que los Post Grado son las maestrías y doctorados, y en tanto que se
requiere que el especialista de control y monitoreo acredite 02 cursos a nivel de Post
Grado referentes a control, monitoreo o similar de obras, lo cual resulta
desproporcionado, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la
referencia a post grados y reemplazarlo por cursos, talleres, diplomados, etc.
Por otra parte, deberá suprimirse la exigencia de que el especialista en instalaciones
sanitarias (el cual podrá ser ingeniero civil o sanitario) acredite un tiempo determinado
desempeñando funciones como residente o supervisor, en la medida que dicha exigencia
no se encuentra acorde con las funciones que desempeñará dicho profesional, en ese
sentido con motivo de la integración de las Bases, deberá solicitarse tan solo experiencia
como especialista en instalaciones sanitarias en supervisiones y/o inspecciones de obras,
la misma que deberá ser razonable y acorde con los Principios de Libre Concurrencia y
Competencia, es decir menor a la establecida con motivo de la absolución de consultas
y observaciones.
En tanto que, respecto del Técnico de Campo, cabe señalar que no resulta razonable
requerir que acredite un tiempo determinado como maestro de obra, en la medida que es
incompatible dicha exigencia con las funciones que desempañará el citado profesional,
por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse dicho
requerimiento.
Por otro lado, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) un informe que: (i) sustente la razonabilidad de requerir estudios como parte
de la acreditación de la experiencia mínima de los profesionales y (ii) contenga la
7
información del estudio de posibilidades que ofrece el mercado que acredite que existe
oferta de profesionales que puedan cumplir con los estudios requeridos por la Entidad.
Asimismo, deberá precisarse la maestría solicitada para el jefe de supervisión, así como
cuáles son las capacitaciones solicitadas para el especialista en instalaciones sanitarias.
Respecto de la Observación Nº 10, en la medida que lo solicitado por el participante se
encuentra acorde con lo indicado con motivo de las absoluciones de las Observaciones
Nº 8, Nº 9 y Nº 11, este Organismo Supervisor ACOGE la presente Observación, en ese
sentido con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse de las Bases la
posibilidad de que los especialistas puedan acreditar su experiencia como residente y/o
en la ejecución de la obra.
Sin perjuicio de lo indicado, deberá precisarse que, los profesionales además de la
experiencia adquirida en labores de supervisión, también podrán acreditar experiencia
en labores de inspección.
Observación Nº 13:
Contra el equipo mínimo
El participante cuestiona la cantidad de recursos físicos, antigüedad y características de
los equipos mínimos solicitados en las Bases, toda vez que vulnerarían los Principios de
Libre Concurrencia y Competencia, asimismo, solicita que se permita presentarlos con
una declaración jurada.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se aprecia que se establece lo siguiente:
RECURSOS FISICOS:





04 computadoras de core I7 (de escritorio o portátil).
02 fotocopiadoras.
01 plotter.
01 impresora A-3.
02 camionetas mínimo 03 años de antigüedad.
NOTA IMPORTANTE:
Para acreditar los recursos físicos el postor deberá presentar copia de
factura o boleta o documento que acredite la posesión del bien, o promesa
de alquiler adjuntando factura o boleta o documento que acredite la
posesión de la persona que se compromete a alquilar.
Tal como se indicó precedentemente, la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Por lo expuesto, respecto del extremo que cuestiona los equipos mínimos solicitados,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación.
8
Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse
el presupuesto de la consultoría de obra, a fin de acreditarse que todos los equipos
requeridos se encuentran contemplados en la determinación del valor referencial, caso
contrario deberá suprimirse los equipos no presupuestados.
Asimismo, a fin de fomentar la mayor concurrencia de proveedores, deberá
incrementarse la antigüedad mínima de las camionetas.
Por otro lado, respecto del extremo que cuestionan los documentos que permitirán
acreditar los equipos mínimos solicitados, cabe señalar que este Organismo Supervisor
ha indicado en reiteradas oportunidades que la disponibilidad de los equipos se podrá
acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el
compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas.
En ese orden de ideas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente
extremo de la observación, por lo que con motivo de la integración de Bases, deberá
precisarse en el Capítulo III de las Bases que la disponibilidad de los equipos se podrá
acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el
compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se
verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito
para la suscripción del contrato, debiendo eliminarse toda disposición que resulte
contraria.
Observación Nº 14:
Contra los factores de evaluación
El participante cuestiona que se haya establecido un factor que califique la visita a la
zona de ejecución de la obra, toda vez que resulta excesivo e innecesario, así como
contrario a los Principios de Economía, por lo que se desprende que pretenderían que se
suprima dicho factor.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que se establece lo siguiente:
D.1 Factor : Constancia de Visita a
Obra………………….…………………………………10 puntos
Se presentara constancia de visita a la zona de ejecución de la obra de todo el staff
técnico suscrita por el presidente de la comisión evaluadora.
Al respecto, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial es el
encargado de fijar los factores técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con
el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
En ese sentido, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como
finalidad premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida el
establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así
como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contratación pública
9
establecidos en el artículo 4 de la Ley.
Por otro lado, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el Principio de
Economía, en toda contratación se deben aplicar criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de
selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar
exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases.
Por lo expuesto, en la medida que resulta contrario al Principio de Economía y en tanto
que no se advierte en qué medida representa una mejora que los postores y su plantel de
profesionales visiten la zona donde se ejecutará la obra, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de
la Bases deberá suprimirse dicho factor y redistribuir su puntaje.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de
conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo
Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso,
advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas,
obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59°
del Reglamento.
3.1 Propuesta técnica
De acuerdo a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiteradas oportunidades6,
la experiencia del personal propuesto, tanto para la acreditación de los requerimientos
técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá acreditarse con la
presentación de i) contratos y su respectiva conformidad, ii) constancias, iii)
certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto. En ese sentido, con motivo de la integración de
las Bases, deberán realizarse las precisiones que correspondan, tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación.
3.2 Factores de evaluación
Respecto del factor de evaluación que califican la experiencia del postor en la
especialidad deberá establecerse un límite mínimo para acreditar dicha experiencia, toda
vez que se estaría otorgando puntaje a propuestas que acrediten hasta un monto
acumulado de contratos menor a una vez el valor referencial, es decir desde S/. 1 (Un
nuevo sol) como monto facturado, lo cual desvirtuaría la finalidad perseguida con este
factor de evaluación, el mismo criterio resulta aplicable al factor de evaluación que
califican al personal propuesto, en ese sentido corresponde establecer un límite mínimo
para dicha factor.
6
Ver: Pronunciamientos Nº 320-2012/DSU, N° 178-2012/DSU, N° 129-2012/DSU, N° 001-2011/DTN,
N° 097-2010/DTN, N° 130-2010/DTN y N° 185-2010/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación
y documentos elaborados por el OSCE.
10
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto
se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre
la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
11
tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 12 de abril de 2013
PATRICIA ALARCON ALBIZURI
Directora de Supervisión
ALS/.