PRONUNCIAMIENTO N° 342 -2013/DSU Entidad: Municipalidad Provincial de Urubamba Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 002-2013-CEP/MPU, convocada para contratar la Supervisión de la ejecución de la Obra: “Creación del servicio de comercialización de productos agropecuarios en la ciudad de Urubamba provincia de Urubamba – Cusco”. 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 001-2013-MPU/CE., recibido con fecha 27.03.13, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las catorce (14) observaciones presentadas por el participante ESTELA PALOMINO RUIZ, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, se aprecia que las observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 4 y Nº 12 del participante ESTELA PALOMINO RUIZ fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Asimismo, se advierte que las observaciones Nº 1, Nº 5 y Nº 6 en estricto constituyen consultas y/o solicitudes de información, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Por otro lado, en la medida que la observación Nº 9 fue acogida parcialmente, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto del extremo no acogido. Finalmente, respecto de los cuestionamientos formulados a la absolución de observaciones del participante ANGEL GUIDO VACCARO ALVAREZ, en la medida que no ha indicado por que dichas absoluciones resultan contrarias a la normativa de contratación pública y siendo que en algunos supuestos dichas observaciones fueron no acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF 2 respecto de dichos cuestionamientos. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: ESTELA PALOMINO RUIZ Observación Nº 7: Contra la colegiatura y habilidad de los profesionales El participante cuestiona que se requiera que los profesionales que participarán en la ejecución de la prestación se encuentren colegiados y habilitados, así como que cuenten con una antigüedad mínima desde la colegiatura y de la habilidad, ya que este Organismo Supervisor ha indicado que lo relevante es que los profesionales que participarán en la ejecución de la prestación se encuentren colegiados y habilitados para el ejercicio de la profesión, por lo que solicita que se supriman los años de colegiado y la habilidad de los profesionales. Pronunciamiento Sobre el particular, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial modifica los requerimientos técnicos mínimos de los profesionales, sin embargo aún requiere un determinado año de colegiatura y/o de obtención del título profesional, así como solicita que se acredite su condición de colegiado y habilitado. Al respecto, este Organismo Supervisor, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3, indica que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero. Por otro lado, este Organismo Supervisor, en anteriores pronunciamientos4, ha señalado que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria. Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro del contrato. De lo anterior se desprende que los años de colegiatura de los profesionales no representan una experiencia efectiva, toda vez que lo relevante es que ellos cuenten con 3 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 4 Ver Pronunciamientos Nº 269-2012/DSU y Nº 459-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 3 una experiencia concreta, la misma que debe haber sido adquirida en prestaciones iguales o similares, siendo que el mismo criterio resulta aplicable al requerimiento de acreditar determinado número de años desde la obtención del título profesional. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, en ese sentido deberá suprimirse, para todos los profesionales, la obligatoriedad de acreditar cierta cantidad de años de colegiado y/o de la obtención del título profesional. Asimismo, deberá precisarse que la colegiatura y habilidad de los profesionales debe acreditarse de manera previa al inicio de su participación efectiva en el contrato y no durante la presentación de propuestas. Observación Nº 8, Nº 9, Nº 10 y Nº 11: Contra el personal propuesto El observante cuestiona: En la Observación Nº 8, la experiencia requerida al Jefe de Supervisor, ya que se requiere un determinado número de obras, así como un tiempo de experiencia y que las obras supervisadas sean de cierto monto facturado, lo cual, según argumenta, resulta contrario a los principios de libre concurrencia y competencia, por lo que solicita que tan solo se requiera experiencia por un periodo determinado y no por la cantidad de certificados o montos de sus contratos. En la Observación Nº 9, que se solicite un determinado número de obras al “especialista de control y monitoreo” y al de “costos, presupuestos y programación de obras”, ya que, según indica, la experiencia es la destreza adquirida por la practica reiterada de una actividad durante un periodo determinado, en ese sentido solicita que la experiencia requerida sea por un periodo determinado, el cual debe ser razonable, y no por la cantidad de certificados. En la Observación Nº 10, que se permita sustentar la experiencia del “especialista de control y monitoreo” y del especialista en “instalaciones sanitarias” con la experiencia obtenida en la ejecución de obras, toda vez que el presente proceso tiene por objeto la supervisión de obra, en ese sentido, solicita que tan solo se requiera experiencia obtenida en la supervisión y/o inspección de obras. En la Observación Nº 11, la solicitud del “especialista de control y monitoreo”, ya que dicho requerimiento correspondería al de una ejecución de obra, por lo que solicita que se requiera un asistente de supervisión que cumpla esta actividad. Pronunciamiento Al respecto, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial modificó dichos requerimientos de la siguiente manera: 4 ESPECIALISTA 01 - JEFE DE SUPERVISION – INGENIERO CIVIL Ingeniero Civil colegiado y habilitado. Mínimo 15 años a partir de la emisión del diploma de colegiado. Estudios concluidos de Maestría. Mínimo 02 certificados emitido por el CONSUCODE U OSCE u organismo acreditado de conocimiento de la “NORMATIVIDAD DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO”. Experiencia en supervisión de obras de edificaciones mínimo 20 obras supervisadas en obras por contrata. Mínimo 120 meses de experiencia en supervisión de obras de edificación por contrata. Mínimo 02 supervisiones de obras por contrata que superen el monto de ejecución de obra en un 50%. ESPECIALISTA 02 – CONTROL Y MONITOREO DE OBRA – INGENIERO CIVIL Ingeniero Civil colegiado y habilitado. Mínimo 15 años a partir de la emisión del diploma de colegiado. Mínimo 02 cursos a nivel de Post Grado referentes a control, monitoreo o similar de obras. Mínimo 03 obras en residente de obras por contrata de edificación. Mínimo 20 obras en monitoreo o inspección o control de obras de edificación. Mínimo 05 obras en supervisión de obras por contrata de edificación. ESPECIALISTA 03 – INSTALACIONES SANITARIAS - INGENIERO CIVIL Ingeniero Civil colegiado y habilitado. Mínimo 15 años a partir de la emisión del diploma de colegiado. Mínimo 05 cursos de capacitación. Mínimo 72 meses en residencia o supervisión de obras de instalaciones sanitarias en general. ESPECIALISTA 04 – COSTOS, PRESUPUESTOS Y PROGRAMACION Ingeniero Civil colegiado y habilitado. Mínimo 03 años a partir de la emisión del diploma de colegiado. Certificado de saber por lo menos 01 software relacionado a costos y presupuestos. Certificados de haber realizado como mínimo 10 estudios de COSTOS, PRESUPUESTOS Y PROGRAMACION DE OBRAS. TECNICO DE CAMPO – TECNICO EN EDIFICACIONES. Título profesional de Técnico en edificaciones. Mínimo 10 años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional. Experiencia de Maestro de obra en edificaciones mínimo en 05 obras Experiencia como Topógrafo de edificaciones mínimo 05 obras. Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del 5 Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección. No obstante, cabe indicar que si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública. Ahora bien, este Organismo Supervisor, en anteriores pronunciamientos5, ha señalado que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria. Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro del contrato. Lo anterior, no implica que la experiencia mínima que deban acreditar los profesionales se exprese necesariamente en función al tiempo, toda vez que resulta válido también solicitar un determinado número de obras, en tanto que dicha experiencia esté referida a la especialidad y no resulte desproporcionada. En ese sentido, en relación a las observaciones Nº 8, Nº 9 y Nº 11, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y teniendo en cuenta además que el recurrente pretende que tan solo se requiera experiencia en función al tiempo, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes Observaciones. Sin perjuicio de lo anterior, cabe recordar que este Organismo Supervisor ha señalado, a través de los Pronunciamientos Nº 274-2013/DSU y Nº 293-2013/DSU, que no corresponde admitirse la posibilidad de que el supervisor de obra o cualquier especialista pueda acreditar su experiencia como residente y/o en la ejecución de obras, por lo que deberá suprimirse ese extremo de los requerimientos técnicos mínimos, así 5 Ver Pronunciamientos Nº 269-2012/DSU y Nº 459-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 6 como de los factores de evaluación, en caso corresponda. Sobre el particular, si bien los requerimientos mínimos referidos a la experiencia del personal propuesto podrán establecerse en base al tiempo de experiencia o número de obras, solicitar la acreditación de distintos tipos de experiencia (Determinado tiempo de servicios y Cierto número de servicios) constituye un doble requisito, que podría limitar la competencia innecesariamente. En ese sentido, con ocasión de la integración de la Bases, para el Jefe de Supervisión deberá definirse tan solo uno de los requisitos, el cual a su vez deberá reducirse a fin de ser razonable y acorde con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, cabe indicar que tan solo corresponde solicitar experiencia obtenida como Jefe de Supervisión en Supervisiones y/o Inspecciones de Obras iguales y/o similares. Asimismo, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el requerimiento de que el jefe de supervisión acredite como “mínimo 02 supervisiones de obras por contrata que superen el monto de ejecución de obra en un 50%”, toda vez que vulnera los Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4 de la Ley. Por otro lado, deberá suprimirse los requerimientos de que el “especialista de control y monitoreo” acredite cierto número de obras como residente y supervisor, en la medida que dicha exigencia no se encuentra acorde con las funciones que desempeñará dicho profesional, la cual será de especialista en control y monitoreo. Además, toda vez que los Post Grado son las maestrías y doctorados, y en tanto que se requiere que el especialista de control y monitoreo acredite 02 cursos a nivel de Post Grado referentes a control, monitoreo o similar de obras, lo cual resulta desproporcionado, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la referencia a post grados y reemplazarlo por cursos, talleres, diplomados, etc. Por otra parte, deberá suprimirse la exigencia de que el especialista en instalaciones sanitarias (el cual podrá ser ingeniero civil o sanitario) acredite un tiempo determinado desempeñando funciones como residente o supervisor, en la medida que dicha exigencia no se encuentra acorde con las funciones que desempeñará dicho profesional, en ese sentido con motivo de la integración de las Bases, deberá solicitarse tan solo experiencia como especialista en instalaciones sanitarias en supervisiones y/o inspecciones de obras, la misma que deberá ser razonable y acorde con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, es decir menor a la establecida con motivo de la absolución de consultas y observaciones. En tanto que, respecto del Técnico de Campo, cabe señalar que no resulta razonable requerir que acredite un tiempo determinado como maestro de obra, en la medida que es incompatible dicha exigencia con las funciones que desempañará el citado profesional, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse dicho requerimiento. Por otro lado, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un informe que: (i) sustente la razonabilidad de requerir estudios como parte de la acreditación de la experiencia mínima de los profesionales y (ii) contenga la 7 información del estudio de posibilidades que ofrece el mercado que acredite que existe oferta de profesionales que puedan cumplir con los estudios requeridos por la Entidad. Asimismo, deberá precisarse la maestría solicitada para el jefe de supervisión, así como cuáles son las capacitaciones solicitadas para el especialista en instalaciones sanitarias. Respecto de la Observación Nº 10, en la medida que lo solicitado por el participante se encuentra acorde con lo indicado con motivo de las absoluciones de las Observaciones Nº 8, Nº 9 y Nº 11, este Organismo Supervisor ACOGE la presente Observación, en ese sentido con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse de las Bases la posibilidad de que los especialistas puedan acreditar su experiencia como residente y/o en la ejecución de la obra. Sin perjuicio de lo indicado, deberá precisarse que, los profesionales además de la experiencia adquirida en labores de supervisión, también podrán acreditar experiencia en labores de inspección. Observación Nº 13: Contra el equipo mínimo El participante cuestiona la cantidad de recursos físicos, antigüedad y características de los equipos mínimos solicitados en las Bases, toda vez que vulnerarían los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, asimismo, solicita que se permita presentarlos con una declaración jurada. Pronunciamiento De la revisión de las Bases se aprecia que se establece lo siguiente: RECURSOS FISICOS: 04 computadoras de core I7 (de escritorio o portátil). 02 fotocopiadoras. 01 plotter. 01 impresora A-3. 02 camionetas mínimo 03 años de antigüedad. NOTA IMPORTANTE: Para acreditar los recursos físicos el postor deberá presentar copia de factura o boleta o documento que acredite la posesión del bien, o promesa de alquiler adjuntando factura o boleta o documento que acredite la posesión de la persona que se compromete a alquilar. Tal como se indicó precedentemente, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Por lo expuesto, respecto del extremo que cuestiona los equipos mínimos solicitados, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación. 8 Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse el presupuesto de la consultoría de obra, a fin de acreditarse que todos los equipos requeridos se encuentran contemplados en la determinación del valor referencial, caso contrario deberá suprimirse los equipos no presupuestados. Asimismo, a fin de fomentar la mayor concurrencia de proveedores, deberá incrementarse la antigüedad mínima de las camionetas. Por otro lado, respecto del extremo que cuestionan los documentos que permitirán acreditar los equipos mínimos solicitados, cabe señalar que este Organismo Supervisor ha indicado en reiteradas oportunidades que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas. En ese orden de ideas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente extremo de la observación, por lo que con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse en el Capítulo III de las Bases que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato, debiendo eliminarse toda disposición que resulte contraria. Observación Nº 14: Contra los factores de evaluación El participante cuestiona que se haya establecido un factor que califique la visita a la zona de ejecución de la obra, toda vez que resulta excesivo e innecesario, así como contrario a los Principios de Economía, por lo que se desprende que pretenderían que se suprima dicho factor. Pronunciamiento De la revisión de las Bases, se aprecia que se establece lo siguiente: D.1 Factor : Constancia de Visita a Obra………………….…………………………………10 puntos Se presentara constancia de visita a la zona de ejecución de la obra de todo el staff técnico suscrita por el presidente de la comisión evaluadora. Al respecto, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. En ese sentido, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida el establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contratación pública 9 establecidos en el artículo 4 de la Ley. Por otro lado, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el Principio de Economía, en toda contratación se deben aplicar criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases. Por lo expuesto, en la medida que resulta contrario al Principio de Economía y en tanto que no se advierte en qué medida representa una mejora que los postores y su plantel de profesionales visiten la zona donde se ejecutará la obra, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de la Bases deberá suprimirse dicho factor y redistribuir su puntaje. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso, advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas, obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59° del Reglamento. 3.1 Propuesta técnica De acuerdo a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiteradas oportunidades6, la experiencia del personal propuesto, tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá acreditarse con la presentación de i) contratos y su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto. En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberán realizarse las precisiones que correspondan, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. 3.2 Factores de evaluación Respecto del factor de evaluación que califican la experiencia del postor en la especialidad deberá establecerse un límite mínimo para acreditar dicha experiencia, toda vez que se estaría otorgando puntaje a propuestas que acrediten hasta un monto acumulado de contratos menor a una vez el valor referencial, es decir desde S/. 1 (Un nuevo sol) como monto facturado, lo cual desvirtuaría la finalidad perseguida con este factor de evaluación, el mismo criterio resulta aplicable al factor de evaluación que califican al personal propuesto, en ese sentido corresponde establecer un límite mínimo para dicha factor. 6 Ver: Pronunciamientos Nº 320-2012/DSU, N° 178-2012/DSU, N° 129-2012/DSU, N° 001-2011/DTN, N° 097-2010/DTN, N° 130-2010/DTN y N° 185-2010/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. 10 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento. 4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de 11 tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 12 de abril de 2013 PATRICIA ALARCON ALBIZURI Directora de Supervisión ALS/.