Expte 7892 Kestelboim versin final _2_.pdf

Expte. n° 7892 – “Defensor
General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires c/ Ministerio
Público Fiscal de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires
s/queja por retardo, privación o
denegación de justicia.
Buenos Aires, 2 de marzo de 2011.
Visto: el expediente citado en el epígrafe,
resulta:
A fs. 1/23 se presenta el Dr. Mario Jaime Kestelboim en su carácter
de Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y presenta
“denuncia de privación de justicia en los términos del art. 113, inc. 4 de la
Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y de los arts. 36 y 37
de la ley 402, en relación a la reiterada y generalizada omisión en la que
incurre el Ministerio Público Fiscal de la Ciudad de dar intervención oportuna
a la Defensa Técnica —particular o pública— cuando dispone y/o solicita la
aplicación del procedimiento de restitución anticipada de inmuebles previsto
por el art. 335 del Código Procesal penal local, en el marco de los procesos
abiertos por la investigación del delito de usurpación previsto por el art. 181
del Código Penal.”
Seguidamente se explaya sobre los fundamentos de su presentación
y, en concreto, pide que “se declare que se verifica en el caso la privación de
justicia y la vulneración de derechos constitucionales según se denuncia” y
que se “ordene al Sr. Fiscal General de la Ciudad que arbitre las medidas
necesarias y conducentes para que los Fiscales que actúan ante el Fuero en
lo Penal, Contravencional y de faltas —de cualquier instancia— den debida y
oportuna intervención a la Defensa Técnica —particular o pública— en los
casos en que decidan aplicar y/o solicitar la aplicación del mecanismo de
restitución anticipada de inmueble previsto por el art. 335 del CPPCABA;
estableciendo como ‘momento oportuno’ para la mencionada intervención la
primera decisión o petición de parte del Fiscal —cualquiera sea su alcance o
contenido— que implique la puesta en marcha del mecanismo procesal
previsto por el art. 335 del CPPCABA”.
Fundamentos:
La jueza Ana María Conde dijo:
1. La presentación en examen no satisface los requisitos del instituto
en la que ha sido encuadrada por el Sr. Defensor General, ni tampoco —
"2011, Buenos Aires Capital Mundial del Libro"
1
bajo los términos y fundamentos jurídicos empleados— halla cauce en
ninguna otra de las acciones del art. 113 de la CCABA que habilitan la
competencia originaria del Tribunal, razón por la cual habrá de ser
rechazada in limine.
2. Ello es así, en primer lugar, porque el instituto de la denuncia por
privación, denegación o retardo de justicia sólo puede operar, conforme al
principio general que regula la actuación de nuestro sistema de
administración de justicia, en el marco de un caso, causa o controversia, tal
como se desprende del art. 2 de la ley n° 27 y la c opiosa jurisprudencia de la
CSJN en tal sentido.
En el sub judice no sólo no hay un caso, sino que el señor Defensor
General pretende del Tribunal el dictado de una decisión de alcance general
que también excede sus facultades (cf. este Tribunal in re “Martínez Ponce
Arturo René y otros c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/ queja
por retardo, privación o denegación de justicia, expte. nº 3603/04, del 10 de
diciembre de 2004).
3. En segundo lugar porque, particularmente en lo que atañe a los
requisitos del art. 36 de la ley n° 402, no hay órg ano jurisdiccional imputado.
Se denuncia al Sr. Fiscal General que carece de tal naturaleza jurídica que
sólo corresponde a los jueces y tribunales que poseen la iurisdictio, es decir
la potestad de decir el derecho.
4. Finalmente en tercer lugar, porque —como ya se adelantó— el
planteo del Sr. Fiscal General no puede ser canalizado por ninguno de los
institutos previstos en los incisos, 1°, 2° y 6° de l art. 113, CCABA, que
habilitan la competencia originaria del Tribunal.
Los jueces José Osvaldo Casás y Luis Francisco Lozano dijeron:
El presentante no muestra que un órgano jurisdiccional de la Ciudad
de Buenos Aires, por su acción u omisión, haya desatendido una
presentación o petición que las normas de rito o la CCABA obliguen a
resolver, requisito indispensable para que se configure una
privación, denegación o retardo de justicia en los términos del art. 113, inc.
4, de la CCABA. Por el contrario, en las presentes actuaciones se pretende
que este Tribunal realice un control en abstracto de las conductas asumidas
por el Ministerio Público Fiscal y le ordene actuar en determinado sentido
con carácter general, lo que implicaría controlar a dicho organismo con un
alcance que excede lo que corresponde hacer a los jueces.
Por las razones expuestas, votamos por rechazar in limine la
presentación de fs. 1/23.
2
La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:
La presentación de fs. 1/23 no encuadra en el supuesto de privación
de justicia regulado por el inc. 4 del art. 113 de la CCABA por lo que debe
ser rechazada. La misma no refiere a una acción u omisión concreta en el
marco de una causa o litigio, sino que persigue -sin perjuicio de la gravedad
de la situación que describe- una declaración en abstracto del Tribunal. Así
lo voto.
Por ello,
el Tribunal Superior de Justicia
resuelve:
1°. Rechazar in limine la presentación de fs. 1/23.
2° Mandar que se registre, se notifique y se archive.
Firmado: Lozano – Ruiz – Casás - Conde
"2011, Buenos Aires Capital Mundial del Libro"
3