VULNERABILIDAD Y PRIVACIDAD DE LOS JÓVENES EN LA RED:

VULNERABILIDAD Y PRIVACIDAD DE LOS JÓVENES EN LA RED:
UN ANÁLISIS COMPARATIVO ESPAÑA-COLOMBIA
Gaspar Brändle ([email protected]). Universidad de Murcia.
María Dolores Cáceres ([email protected]). Universidad Complutense de Madrid.
José A. Ruiz San Román ([email protected]). Universidad Complutense de Madrid.
Elías Said-Hung ([email protected]). Universidad del Norte.
RESUMEN
Para las nuevas generaciones el uso de la Tecnologías de la Información y la
Comunicación (TICs) es tan natural como respirar, haciendo de su vida online una
continuación de la offline, y viceversa. Se podría decir que la sociabilidad virtual no
pierde nunca la referencia de la sociabilidad cara a cara. Y así como ocurre en la vida
presencial, los individuos construyen su realidad social a partir de las prácticas que
llevan a cabo en la Red: buscar (contenidos o personas), conocer (a otros), intimar (con
otros usuarios conocidos o desconocidos), crear (contenidos), compartir (contenidos,
experiencias que sirven a otros usuarios), consumir (marcas, contenidos online), opinar
(sobre política, viajes), debatir (sobre propuestas varias), reivindicar (occupy the net),
mostrar(se) (fotografías), ocultar (la verdadera identidad), entretener(se) (multimedia de
elaboración propia), trabajar (gratis o asalariado), estudiar (por gusto u obligación),
aprender (de las habilidades de otros), enseñar (lo que uno sabe hacer), etc. Podríamos
decir que lo importante no es solo estar online (acceso), sino onuse (tipo de uso). A
partir de la aplicación de una metodología comparativa, se trata de comprobar si la
percepción de vulnerabilidad y privacidad que muestran los jóvenes tiene correlación en
dos sociedades de gran diversidad por su composición y características distintivas:
España y Colombia. Se trabajará a partir datos recabados a través de una amplia
encuesta representativa de los jóvenes de ambos países derivada de un proyecto de
investigación financiado.
PALABRAS CLAVE
Sociabilidad; Internet; Comunicación interpersonal; Jóvenes; Riesgos
1 INTRODUCCIÓN
Sociabilidad Virtual: Nuevas Formas de Interacción Social
Internet se ha convertido en un verdadero espacio de sociabilidad e interacción
social, generado a través de plataformas de relación virtual (chats, foros, redes sociales,
etc.), donde la gente puede relacionarse e interactuar con otras personas. Nos movemos
así en el paradigma de la hipercomunicación, donde la interacción en el espacio virtual
se convierte en una actividad: a) fácil: exige un escaso nivel de pericia en el uso para
alcanzar un resultado satisfactorio; b) entretenida: la interacción se caracteriza por un
fin básicamente lúdico; c) extensa: se interactúa generalmente con amplios grupos de
personas; d) intensa: en tiempo y a veces en grado de compromiso.
Otro de los rasgos que caracteriza a este nuevo espacio socio-comunicativo, es
que permite la posibilidad de interactuar y relacionarse con otros usuarios, con los que
se comparte una inquietud, una motivación… o nada necesariamente. Y es que ya no es
obligatorio que los “amigos” estén presentes para justificar su uso: el objeto de la
interacción no es forzosamente la propia relación sino, por qué no, la propia interacción
en sí misma, sin que obligatoriamente haya un antes y un después.
Web 2.0: Un Renovado Espacio Comunicativo
La denominada como Web 2.0 (O’ Reilly, 2007) se empieza a desarrollar en los
albores del s. XXI, constituyéndose como un nuevo espacio virtual interactivo,
participativo y colaborativo que permite posibilidades hasta entonces inéditas en la Red.
De esta manera, en contraposición a lo que se podría denominar como Web 1.0 donde
los contenidos eran creados por el propio proveedor de la página y escasamente
modificados una vez publicados en la Red, en la segunda versión de la Web dichos
contenidos son generados en su mayoría por los propios usuarios que construyen de
manera colaborativa el entorno de Internet, editando y actualizando los contenidos
continuamente.
Se aprovecha de este modo la inteligencia colectiva y la ingente masa de
voluntariosos trabajadores que con sus “altruistas” aportaciones colaboran en la
construcción de un contexto común de contenidos y la creación de un espacio que,
según Area y Pessoa (2012), es simultáneamente una biblioteca universal donde se
almacena una cantidad ingente de información; un mercado global de productos y
2 servicios digitales; un gigantesco puzzle de piezas informativas conectadas
hipertextualmente; un plaza pública de encuentro y comunicación de personas a través
de las redes sociales; y un territorio donde prima la comunicación multimedia y
audiovisual, así como la diversidad de entornos virtuales interactivos.
Además no debe pasar inadvertido el hecho de que dicha colaboración se
desarrolla en un contexto caracterizado por la confianza y la horizontalidad de las
relaciones, dado que es un sistema de producción entre iguales, donde todos son
potencialmente aptos para aportar sus conocimientos e ideas y/o para mejorar las
contribuciones de los demás. Nos situaríamos así en un contexto propicio para una
“retórica de la democratización” (Beer y Burrows, 2007) al generarse un espacio de
participación social abierto en el que, en teoría, cualquiera puede hacerse ver y
escuchar, teniendo en sus manos una parte del control de los contenidos que se generan
y difunden online.
Oportunidades pero también riesgos
También hay que tener en cuenta otros riesgos relacionados con el uso y abuso
de las TICs: redes de pederastia, violencia mediada que genera violencia real,
adicciones, obesidad por una vida sedentaria, malas notas por un uso intensivo que resta
espacio para el estudio, etc. En todo caso, y aunque la red entraña riesgos, es importante
subrayar que los jóvenes no son sólo víctimas, usuarios pasivos y manejables o
propensos a realizar prácticas de riesgo (videojuegos violentos, ciberacoso, etc.), sino
actores que tienen la capacidad de pensar y actuar libremente y que redefinen las
opciones que brindan los nuevos espacios comunicativos virtuales.
METODOLOGÍA
El objeto del trabajo es comparar algunos aspectos sobre el uso que hacen los
jóvenes de la Red en dos países (Colombia y España) con la finalidad de subrayar
similitudes y diferencias. Consideramos que se dan contextos sociales y tecnológicos
suficientemente diferenciados para tratar de mostrar que determinados aspectos se
pueden dar en contextos sociales muy diversos. A la vez, consideramos que mostrar
algunas diferencias significativas encontradas entre los dos países puede alentar la
investigación de posibles explicaciones que traten de ahondar en lo que los hábitos de
3 uso tienen de culturales, nacionales o más menos estables sin que los factores del
entorno sean decisivos.
Los datos que aquí se presentan se han extraído de un estudio comparativo entre
España y Colombia. En el caso de España el estudio se realizó a una muestra de 1121
hombres y mujeres entre 14 y 35 años usuarios de Internet, a través de una encuesta de
ámbito nacional (España) por Región Nielsen (Noroeste, Noreste, Norte, Centro, Sur,
Levante y Canarias). Error muestral: ±3.0% para datos globales (1121 sujetos), p=q=0,5
y un intervalo de confianza del 95.5% (2s). En Colombia, se calculó una muestra de 552
jóvenes de 14 a 34 años de edad, usuarios de Internet, a través de una encuesta online de
ámbito nacional (Colombia) por región (Antioquia, Bogotá, Orinoquía – Amazonía,
Región Atlántica, Región Central, Región Oriental, Región Pacífica, San Andrés y
Providencia). Error muestral: ±4.2% para datos globales (552 sujetos), p=q=0,5 y un
intervalo de confianza de 95.5% (2s).
Nos centramos en estudiar algunos aspectos del uso que tienen que ver con la
percepción de la intimidad y la vulnerabilidad percibida a partir de los datos de
encuesta.
1. ALGUNOS DATOS DE CLASIFICACIÓN DE LOS NATIVOS DIGITALES
No se puede negar que las nuevas generaciones han naturalizado el uso de la
Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICs) haciendo de su vida online
una continuación de la offline, y viceversa. Se podría decir que la sociabilidad virtual no
pierde nunca la referencia de la sociabilidad cara a cara.
En la ya clásica distinción de Prensky (2001) diferenciaríamos, por tanto, entre
los nativos digitales, individuos que han crecido con estas tecnologías, y los
inmigrantes digitales, aquellos que se han tenido que adaptar a ellas siendo adultos. Los
primeros se caracterizarían, por ejemplo, por formas diferentes de aprendizaje basadas
en la interactividad, la imagen en lugar de la palabra y, especialmente, inmediatez y
ubicuidad en sus interacciones: la cultura del click, del aquí y ahora.
En esta misma línea, Tapscott (1998) habla de la Generación Red, que está
sustituyendo a la Generación TV, en el sentido clásico del término, ya que no puede
afirmarse que el audiovisual haya desaparecido, antes bien al contrario se ha
consolidado como forma predominante en la presentación de todo tipo de contenidos.
4 En este sentido, habría que hablar de múltiples pantallas más que de sustitución de una
por otra. El autor confronta simbólicamente el formato de la TV al de Internet para
subrayar que ello conlleva paralelamente nuevas formas de actuar, relacionarse, etc.
Aquella es un medio pasivo, que aísla, que ofrece una visión sesgada de la realidad, etc.;
mientras que, por el contrario, Internet es activo, democrático y participativo que
permite construir lazos comunitarios.
No obstante, conviene recordar que más allá del potencial de los nuevos medios,
el uso que de ellos se haga por usuarios activos depende en última instancia del grado
de alfabetización digital y de las posibilidades reales de acceso, desigual como de todos
es sabido (brecha digital). Como señala Winocur:
“tener acceso a Internet tampoco garantiza la igualdad de oportunidades para
informarse, pertenecer, debatir o simplemente jugar. El capital cultural y simbólico y
los procesos de socialización tecnológica de jóvenes de diversa pertenencia sociocultural crean distintos contextos de apropiación de la cultura a través de Internet”
(2006: 556).
Por consiguiente, se puede afirmar que lo importante no es estar online (acceso),
sino onuse (tipo de uso). En este sentido, Bukhingham (2008) considera que si bien en
Europa o EEUU la mayoría de los jóvenes navega en Internet, la mayoría no hace usos
especialmente innovadores o creativos. De hecho hay trabajos que muestran que, a pesar
de ostentar esta denominación de generación red, las prácticas siguen siendo muy
similares al consumo pasivo de medios (Cáceres, Ruíz y Brändle, 2011).
Como se aprecia en la tabla 1, el uso intensivo de Internet caracteriza a los
jóvenes de ambos países, que están online al menos una vez cada día, siendo mayoría
los que están casi de manera “permanente” conectados al espacio virtual. De hecho, la
media de tiempo de conexión al día supera las seis horas, tanto en España como en
Colombia. Si se tiene en cuenta el tiempo dedicado a las ocupaciones cotidianas
ineludibles (horas de sueño, aseo y cuidado personal, desplazamientos, etc.) refuerza la
idea de que estamos ante jóvenes hiperconectados para los que entre vida presencial e
interacción virtual, no hay solución de continuidad. Ello sin duda favorecido por la
multiplicidad de espacios y dispositivos desde donde es posible conectarse: el hogar, el
espacio de trabajo o estudio, espacios públicos y por supuesto el móvil (ubicuidad y
movilidad).
5 Tabla 1. ¿Con que frecuencia te conectas a Internet?
España Colombia
Muchas veces al día
56,3%
45,2%
Varias veces al día
34%
34,2%
Al menos una vez al día
9,2%
Menos de una vez al día
0,4%
Ocasionalmente
0,2%
Fuente: elaboración propia
15,5%
0,8%
4,3%
En cuanto al uso que se le da a la red, los jóvenes de ambos países señalan, entre
los principales motivos, aquellos que tienen que ver principalmente con la búsqueda de
información, usos lúdicos y de entretenimiento e interrelación social.
Tabla 2. ¿Cual dirías que son los tres principales motivos por el que te conectas a
Internet?
Motivos
España
Colombia
Por diversión / distracción
73%
81,2%
79,5%
86,4%
17%
23,4%
Para relacionarme con los demás
67,6%
77,3%
Bajar películas, series, música
42,2%
58,1%
Ver películas, series o escuchar música online
Fuente: elaboración propia
46,8%
67,1%
Para buscar información sobre temas de interés
Subir videos o similares elaborados por uno mismo
Como se ha afirmado, la red es para estos jóvenes una continuación de la vida
offline. Las interacciones virtuales constituyen la manera en que los jóvenes construyen
y manejan sus amistades y vida social y por ello las relaciones sociales se extienden a
los mismos grupos con los que se vinculan presencialmente. Los jóvenes se relacionan
fundamentalmente con grupos de allegados, en especial con amigos, no en vano a estas
edades la amistad es un valor prioritario. En ambos países se observan tendencias
similares, aunque en España parece que la reticencia a la relación con desconocidos
virtuales es ligeramente menor.
Tabla 3. ¿Me podría decir si te relacionas a través de la Red con…?
Siempre
Frecuentemente
Algunas Veces
España
Colombia
España
Colombia
Colombia
España
Nunca
Colombia
España
Colombia
Amigos
59,6%
72,1%
32,3%
19,5%
6,3%
5,9%
1,2%
2%
0,5%
0,4%
Conocidos
11,7%
14,6%
37,1%
39,9%
36,4%
30,7%
12%
12,6%
0,3%
2,9%
Compañeros
16,5%
29,8%
36,9%
42,6%
30,3%
20,2%
10,9%
6,5%
5,2%
0,8%
Familiares
21,4%
30,8%
32,2%
29,4%
26,4%
25,1%
15,6%
12,6%
4,5%
2%
6 España
Pocas Veces
Pareja
30,3%
Desconocidos
4,4%
virtuales
43,2%
20,7%
23,4%
13,9%
10,2%
10,2%
8,5%
24,9% 14,7%
3,24%
10,7%
3,5%
12,5%
12,1%
25,9%
27,4%
46,6% 53,8%
Fuente: elaboración propia
Ahora bien cuando han sido preguntados a propósito del contexto en el que se
sienten más cómodos a la hora de relacionarse, la mayoría admite que en las relaciones
presenciales. Por ello, no se deben establecer determinismos a la hora de entender que
las nuevas generaciones son online y las viejas son offline, ya que ambos espacios
coexisten y ambas generaciones usan los dos. En todo caso, parece haber una lectura
subyacente a estos datos, ya que una parte nada despreciable de los jóvenes de estos
países consideran más fácil la interrelación social teniendo la mediación del ordenador.
Tabla 4. Te resulta más fácil relacionarte en persona o virtualmente?
España Colombia Personalmente 78,4% 75,8 21,6% 24,2 Virtualmente Fuente: elaboración propia
Respecto a la percepción que los jóvenes de ambos países tienen de cómo son
sus relaciones en Internet, no puede afirmarse que haya drásticas diferencias. Existe una
percepción generalizada de que éstas son más controlables y más reflexivas en la red,
incluso más sinceras. No ocurre igual respecto a la percepción de si son más íntimas y
personales. En ambos casos, existe más desacuerdo que acuerdo con esta afirmación, en
especial cuando se trata de valorar el grado de intimidad que permiten. Es también en
este aspecto en el que la percepción de los jóvenes españoles y colombianos difiere más.
Tabla 5. En qué medida dirías que gracias a las nuevas tecnologías y contenidos digitales
tus relaciones sociales son…?
Muy de acuerdo
España
Más
12,5%
sinceras
Más
13,4%
controlables
Más
9,6%
personales
Más
9,5%
íntimas
Más
16,4%
Reflexivas
De acuerdo
Algo de acuerdo Poco de acuerdo Nada de acuerdo
Colombia
España
Colombia
España
Colombia
España
Colombia
España
Colombia
14,8%
19,2%
17,2%
28,7%
26,7%
27,7%
26,3%
11,9%
15%
17,9%
27,5%
25,7%
30,7%
26,1%
18.6%
20,4%
9,8%
9,9%
13,3%
20,2%
13,5%
26%
24,6%
28,7%
27,7%
15,4%
20,9%
9,4%
15,9%
11,3%
23,8%
18,8%
31,2%
31,8%
19,5%
28,7%
13,6%
16,4%
15,9%
16,4%
26,3%
16,4%
23,4%
16,4%
20,9%
Fuente: elaboración propia
7 2. LA PERCEPCIÓN DE LOS JÓVENES DE LO PRIVADO Y LO PÚBLICO EN
INTERNET
Para Boyd (2008) el sentido de lo público se modifica en el entorno virtual con
respecto al contexto presencial debido a cuatro propiedades:
a) Persistencia: si en el espacio de las relaciones cara a cara el discurso es efímero,
se agota cuando acaba la interacción, en el espacio virtual permanece grabado
para la posteridad.
b) Posibilidad de búsqueda: no poder saber dónde está alguien físicamente, pero
encontrar una huella digital es tan fácil como presionar unas cuantas teclas.
c) Replicabilidad: lo que está en el entorno virtual puede ser copiado (fotos,
direcciones, perfiles de redes sociales, etc.)
d) Audiencias invisibles: a diferencia de los contactos cara a cara, en los espacios
virtuales no podemos saber quién, dónde y cuándo está viendo algo relacionado
con nuestra huella digital.
La difusión de las TICs y su influencia en las formas de interacción social han
derivado en cambios en lo que respecta al sentido que se le otorga al valor de la
privacidad. Asistimos a una visible transformación de lo que se considera privado y
público, haciéndose los límites entre ambos ciertamente difusos. Por ejemplo, antes de
internet lo privado era habitualmente lo que solo se confiaba a los allegados, lo que no
salía de un círculo acotado de personas; ahora, paradójicamente, para muchos
individuos lo privado son aquellos contenidos que se “suben” a la Red y que no son
accesibles a las personas que conocen en sus relaciones presenciales, sino solo para
otros usuarios de la Red (Stern, 2008).
Si bien este caso sólo contamos con datos de la muestra de Colombia, podemos
observar cómo en la línea de lo expuesto anteriormente un tercio de los jóvenes sostiene
que los contenidos publicados en la red son de carácter privado.
Tabla 6. ¿Para ti lo que publicas en Internet es…?
Porcentaje
70,4
Público
Privado
29,6
Fuente: elaboración propia
8 En una sociedad hiperconectada, estar desconectado es sinónimo de
invisibilidad, casi de inexistencia social. Y lo contrario, la visibilidad, requiere
inexorablemente de una pérdida de la privacidad. En esta negociación entre lo privado y
lo público, muchas personas están dispuestas a abrir “su vida cotidiana” a los ojos de
todo aquel que quiera verla (Beer y Barrows, 2007). Lo que en todo caso, contrasta
claramente con el férreo y disciplinado celo hacia la intimidad que creaba en las
pequeñas comunidades el temor al “qué dirán”.
De nuevo atendiendo a los datos del estudio realizado en Colombia, se aprecia
cómo una amplia mayoría de jóvenes (93,7%) ha publicado en alguna ocasión
contenidos, lo que denota una apertura de su privacidad.
Tabla 7. ¿Has publicado contenidos en Internet?
Porcentaje
93,7
Público
Privado
6,3
Fuente: elaboración propia
Aunque no disponemos de datos propios sobre los jóvenes españoles, los datos
disponibles hasta la fecha vendría a confirmar en España el paralelismos entre la
tendencia en Colombia y en España. Así, entre los datos recientemente publicados se
destaca que “el 94,99% de los jóvenes andaluces se conectan a las redes sociales” y el
“90% de ellos hacen un uso habitual de las redes sociales” (Colás et al. 2013:21)
No obstante, como se desprende de estudios recientes (véase Observatorio de
Redes Sociales, 2011), tras un primer momento de gran apertura y escasos filtros para
controlar la privacidad, donde por ejemplo era habitual la “carrera” por alcanzar un gran
número de “amigos” en la Red sin importar quiénes fueran, parece que actualmente la
tendencia es hacia un mayor control, donde cada vez más personas gestionan de manera
proactiva su privacidad, tanto desde las herramientas de bloqueo disponibles en las
plataformas, como a partir de una actitud más cuidadosa en la difusión de información
personal.
Los jóvenes colombianos parecen seguir esta tendencia a la hora de publicar
contenidos, teniendo como destinatarios especialmente aquellos grupos más cercanos.
La apertura de los contenidos hacia los desconocidos puede reflejar un cierto deseo por
ampliar las redes presenciales.
9 Tabla 8. Lo que públicas en Internet son contenidos para que los vean…
Siempre
Frecuentemente
Amigos
83%
13%
Algunas
Veces
3%
Conocidos
32%
33%
Compañeros
37%
Familiares
60%
Pareja
Desconocidos
virtuales
Pocas Veces
Nunca
0%
1%
21%
8%
6%
30%
24%
5%
4%
21%
12%
6%
1%
67%
18%
7%
4%
4%
8%
5%
10%
17%
59%
Fuente: elaboración propia
Datos complementarios (no idénticos) para el caso de jóvenes en España pueden
ser los motivos por los que los jóvenes se conectan a las redes sociales. Una gran
mayoría declara que lo hace para “compartir experiencias” (82,8%) (Colás et al.
2013:20).
En todo caso, una gran cantidad de información privada (pensamientos, perfil
personal, fotografías, etc.) sigue estando abierta y accesible para cualquiera que tenga
Internet. Quizá el deseo de los creadores de esos contenidos es que solo lo vean sus
personas cercanas, pero finalmente lo que se está generando es una especie de
“privacidad pública” (Weber y Mitchell, 2008).
3. PERCEPCIÓN DE LA VULNERABILIDAD
Una de las consecuencias más visibles de esta apertura consciente o inconsciente
de la privacidad en la red podría relacionarse con un mayor sentimiento de
vulnerabilidad. En ambos países aproximadamente un tercio de los jóvenes
experimentan este sentimiento de indefensión cuando usan la red.
Tabla 9. ¿Te sientes vulnerable cuándo usas Internet?
Sí
No
España
32,8
Colombia
35,5
67,2
64,5
Fuente: elaboración propia
Esta sensación de desprotección podría derivarse de una pérdida de la intimidad
al entablar relaciones virtuales. Una vez más encontramos con que nuestra comparación
nos ofrece datos parecidos entre los dos países. Los jóvenes están muy divididos sobre
si la intimidad puede verse afectada y, en consecuencia, hay una muy desigual
percepción de la vulnerabilidad
10 Tabla 10. ¿Crees que puede verse afectada tu intimidad a través de las relaciones
virtuales?
España
Colombia
Mucho
12.9%
18,3
Bastante
26.3%
32,4
Algo
41.2%
35,1
Poco
13.8%
9,4
Nada
5.7%
4,9
Fuente: elaboración propia
Cabe subrayar que es muy poca la gente que no ve ningún riesgo y considera que
su intimidad no está afectada (en torno al 5% en ambos países). Y algo más de 2/3 de
los jóvenes de ambos países consideran que la intimidad puede estar “algo” o “bastante”
afectada. A nuestro juicio y pendiente de ulteriores análisis para estudiar posibles
correlaciones entre determinados comportamientos y la percepción de vulnerabilidad,
consideramos que existe un número importante de jóvenes que perciben riesgos para su
intimidad.
Con todo, investigaciones recientes apuntan a que los más jóvenes conocen los
riesgos y beneficios de las redes sociales (Bernal y Angulo, 2013:29).
Aunque una gradual toma de conciencia de los riesgos se debe a la propia
experiencia (veremos a continuación los datos sobre el arrepentimiento por publicación
de contenidos), también es necesario explorar la eficacia y extensión de campañas de
sensibilización sobre los riesgos. En esa línea destacan iniciativas como las
desarrolladas por protegeles.com, EU kids online, etc.
Estas iniciativas de sensibilización han insistido en subrayar que entre los
riesgos que podría entrañar el uso descuidado de la red estaría que muchos jóvenes no
piensan en las consecuencias que puede implicar el subir un contenido a la red.
Desconocen que cuando un contenido está en las redes el propietario pierde el control
sobre el mismo1.
1
Como ejemplo puede servir el marketing viral desarrollado para la promoción del vídeo de sensibilización sobre los riesgos de publicar contenidos personales “think before you post” (http://www.youtube.com/watch?v=4w4_Hrwh2XI [28-­‐ IV-­‐ 2013] Existen diversas versiones de la campaña. También en castellano están disponibles vídeos: http://www.youtube.com/watch?v=qYyBm3fjgA8 [28-­‐IV -­‐2013]) 11 Pero como apuntamos, aunque es necesario estudiar el efecto de las campañas de
sensibilización, también se puede afrontar la cuestión del aprendizaje de los riesgos
desde la propia experiencia. En este sentido, más de 4 de cada 10 jóvenes colombianos
reconoce haberse arrepentido de subir contenidos a la red. En España, el uso de internet
parece más escrupuloso, ya que sólo 2 de cada 10 han publicado contenidos de los que
posteriormente se han arrepentido. Estos datos demuestran que a este respecto la
experiencia de los jóvenes de ambos países dos países es bastante diferente.
Tabla 11. ¿Alguna vez has subido contenidos de los que te has arrepentido?
España
Colombia
Sí
No
17,8
42,2
82,2
57,8
Fuente: elaboración propia
Se requiere una exploración de las causas de esta diferencia entre Colombia y
España. No estamos en condiciones en este momento de explorar hasta que no hagamos
un tratamiento más detallado de las matrices de datos que nos permitan estudiar posibles
relaciones. Sólo podemos, por ahora, establecer algunas posibles hipótesis al respecto:
podría tratarse de una diferencia de niveles diversos de sensibilización sobre el uso
prudente de la red, como hemos apuntado. Podría tratarse también de una cierta mayor
ocultación del arrepentimiento por parte de los españoles.
Parte de la explicación podría encontrarse cuando les preguntamos sobre quién
era el protagonista de esos contenidos, el nivel de arrepentimiento es mayor cuanto más
cercana es la persona. De hecho hay una mayor arrepentimiento cuando los contenidos
son propios o de los amigos. Y se trata de otro aspecto en el que encontramos
significativas diferencias entre los dos países. El arrepentimiento respecto a la
publicación de datos sobre uno mismo en España es muy elevado: tres de cada cuatro
jóvenes se arrepiente de la publicación de contenidos relativos a sí mismo. Frente a un
muy significativamente inferior 44% de los jóvenes colombianos.
Es preciso explorar los motivos de varios aspectos de estos datos: en primer
lugar del importante número de jóvenes que consideran que han dado un mal paso en la
red. Al no contar con datos que nos digan si una vez cometido “un error” han aprendido;
o si por el contrario consideran que siguen tropezando en la misma piedra.
12 Si bien existen diferencias apreciables, también es claro que son muchos los
jóvenes que se arrepienten de haber publicado algo sobre ellos mismos (44%) en
Colombia.
Tabla 12. Relativos a…
Amigos o
conocidos
Pareja
Compañeros
Familiares
España
Colombia
54%
42%
33,5%
29%
23%
24%
25%
21%
De ti mismo
75,5%
44%
Fuente: elaboración propia
Subrayadas las diferencias y los retos investigadores que nos platean, no deja de
ser verdaderamente sorprendente el paralelismo de algunas cifras entre los dos países.
Por ejemplo el arrepentimiento por publicar contenidos relativos a los compañeros es
casi idéntico en los dos países. El arrepentimiento por publicar contenidos sobre
familiares o sobre la pareja son también muy cercanos en ambos países.
Una vez más, como hemos visto a los largo de este trabajo parece que dos
sociedades con algunas similitudes culturales, pero con notables diferencias, desarrollan
patrones de actividad relativamente cercanos en los que merecería la pena profundizar.
A MODO DE CONCLUSIÓN
De lo hasta ahora expuesto y de los datos comparativos recogidos podemos
extraer algunas conclusiones provisionales.
Como ha indicado la reciente literatura, es una constante, y la hemos detectado
en ambos países, que los nativos digitales son jóvenes hiperconectados para los que no
existe solución de continuidad entre vida presencial y virtual. Podemos señalar que no
existen diferencias importantes en cuanto al uso que los jóvenes españoles y
colombianos hacen de estos nuevos medios.
Es interesante subrayar que los nativos digitales valoran los contextos
presenciales de interacción. Sin renunciar a sus relaciones en la red, aprecian
notablemente la relación cara a cara porque les facilita la vinculación social. Estos datos
hablan de cierta madurez y lucidez en el uso de las tecnologías que son vividas como
parte, no como alternativa, sino complemento de la vida presencial. No existen grandes
13 diferencias entre los jóvenes españoles y colombianos a la hora de valorar la cualidad de
sus relaciones en la Red.
Sin embargo, podemos apreciar algunas diferencias: la intimidad que se atribuye
a las relaciones en Internet es un punto en el que los españoles se apartan de los jóvenes
colombianos porque estos entienden que las relaciones virtuales son menos íntimas. Es
significativo que el 70% de los jóvenes colombianos consideren que lo que publican en
la red es público y quizá una posible exploración futura debería llevarnos a acabar de
aclarar el alcance la consideración de íntimo, privado y público, contando también con
una recogida de datos en España.
Esta diversa percepción de la intimidad y el semejante uso que se hace en ambos
países, nos ha llevado a preguntar sobre la vulnerabilidad percibida y sobre los riesgos.
Es interesante subrayar que, aunque nos encontramos con una percepción algo diferente
sobre la intimidad de las relaciones, sin embargo hemos podido comprobar que existe
una percepción semejante de los riesgos.
No obstante, la percepción de los riesgos requiere una mayor investigación. Por
una parte, podría explicarse por la eficacia de las campañas de sensibilización como las
comentadas, pero ello requiere mediciones de extensión y eficacia que por el momento
no se han realizado; y también podrían haberse aprendido los riesgos por propias
experiencias negativas.
De ahí nuestra investigación sobre el arrepentimiento de haber publicado ciertos
contenidos. Los datos en este caso son interesantes: por una parte existen semejanzas
muy llamativas entre los dos países. En algunos casos los datos con prácticamente
idénticos, por ejemplo en lo referido a arrepentirse sobre la publicación de datos sobre
los compañeros; en otros casos existen diferencias importantes como el arrepentimiento
sobre los datos sobre uno mismo.
Estas diferencias requieren una investigación más detallada. Pensamos que los
elementos en los que se aprecia una mayor coincidencia deben ponerse en comparación
con países de culturas los más diversas posibles porque de confirmarse las tendencias
estaríamos ante patrones de comportamientos muy estables con independencia de la
cultura del entorno.
14 REFERENCIAS
Alonzo, M. y Aiken, M. (2004) “Flaming in electronic communication”, Decision
Support Systems , nº36, pp. 205-213.
Area, M. y Pessoa, T. (2012) “De lo sólido a lo líquido: Las nuevas alfabetizaciones
ante los cambios culturales de la Web 2.0”, Comunicar, vol. XIX, nº38, pp.13-20.
Beer, D. y Burrows, R. (2007) “Sociology and, of and in Web 2.0: Some Initial
Considerations. Sociological Research Online”, vol. 12, nº5. Extraído el 27 de
abril de 2011 de http://www.socresonline.org.uk/12/5/17.html
Bauman, Z. (2006) Modernidad líquida, Buenos Aires, FCE.
Bernal, C. y Angulo, F. (2013) “Interacciones de jóvenes andaluces en las redes
sociales”, Comunicar, vol. XX, nº40, pp. 25-30.
Buote, V. M.; Wood, E. y Pratt, M. (2009) “Exploring similarities and differences
between online and offline friendships: The role of attachment style”, Computers
in Human Behavior, vol. 25, nº2, pp. 560-567.
Boyd, D. (2008). “Why Youth Social Network Sites: The Role of Networked Publics in
Teenage Social Life”, en Buckingham, D. (Ed.) Youth, Identity, and Digital
Media, Cambridge, MA, The MIT Press, pp. 119-142.
Buckingham, D. (2008), “Introducing Identity”, en Buckingham, D. (Ed.) Youth,
Identity, and Digital Media, Cambridge, MA, The MIT Press, pp. 1–24.
Cáceres, Mª. D.; Ruíz San Román, J. A. y Brändle, G. (2011) “El uso de la televisión en
un contexto multipantallas: viejas prácticas en nuevos medios”, Analisi. Quaderns
de Comunicacio i Cultura, núm. 43, pp. 21-44.
Caplan, S. (2003) “Preference for Online Social Interaction: A Theory of Problematic
Internet Use and Psychosocial Well-Being”, Communication Research, vol. 30, nº6,
pp. 625-648.
Colás, P.; González, T.; Pablos, J. de (2013) “Juventud y redes sociales”, Comunicar,
vol. XX, nº40, pp. 15-23.
Gálvez, A. (2004) “Producción de compromiso y sentido de realidad en los entornos
virtuales. Un análisis etnográfico”, Athenea Digital, nº5, pp. 35-56.
Gibbs, J.; Ellison, N. y Heino, R. (2006) “Self-Presentation in Online Personals: The
Role of Anticipated Future Interaction, Self-Disclosure, and Perceived Success in
Internet Dating”, Communication Research, nº33, nº2, pp. 152-177.
15 Giddens, A. (1995) Modernidad e identidad del yo: el yo y la sociedad en la época
contemporánea, Barcelona: Península.
Goffman, E. (2001) La presentación de la persona en la vida cotidiana, Buenos Aires:
Amorrortu.
Lapidot, N. y Barak, A. (2012) “Effects of anonymity, invisibility, and lack of eyecontact on toxic online disinhibition”, Computers in Human Behavior, nº28, pp.
434-443.
Observatorio de Redes Sociales (2011) Informe de Resultados del 3ª Oleada.
Consultado el 3 de marzo de 2012 de http://tcanalysis.com/page/1
O’Reilly, T. (2007) “What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the
Next Generation of Software”, Communications & Strategies, vol. 65, nº1, pp. 1737. Extraído el 6 de Marzo de 2012 de http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4578/
Prensky, M. (2001) “Digital Natives, Digital Immigrants”, On the Horizon., vol. 9, nº5.
NCB University Press.
Stern, S (2008) “Producing Sites, Exploring Identities: Youth Online Authorship”, en
Buckingham, D. (Ed.) Youth, Identity, and Digital Media, Cambridge, MA, The
MIT Press, pp. 95-118.
Tapscott, D. (1998) Creciendo en un entorno digital: la generación Net. Bogotá,
McGraw-Hill Interamericana.
Tully, C. J. (2008) “La apropiación asistemática de las nuevas tecnologías”, Revista
Internacional de Sociología, vol. LXVI, nº49, pp. 61-88.
Weber, S. y Mitchell, C. (2008) “Imagining, Keyboarding, and Posting Identities:
Young People and NewMedia Technologies”, en Buckingham, D. (Ed.) Youth,
Identity, and Digital Media. Cambridge, MA, The MIT Press, pp. 25–48.
Winocur, R. (2006) “Internet en la vida cotidiana de los jóvenes”, Revista Mexicana de
Sociología, vol. 68, nº3, pp. 551-580.
16