Conflictos, Riesgos e Intervención Socioambiental Una aproximación sociológica Arturo Vallejos Romero
Anuncio
Conflictos, Riesgos e Intervención Socioambiental Una aproximación sociológica1 Arturo Vallejos Romero2 La ponencia quiere enfrentar el problema con que se encuentran los modelos de intervención ante sus mermados éxitos en la transformación social sobre riesgos y peligros ocasionados por conflictos socioambienatles. Queremos poner en tensión las formas autoritativas/normativas/prescriptivas de intervención, realizando una observación que nos proporcione un marco que visibilice los frenos para dar cuenta de lo que desea resolver. De fondo, queremos esbozar aproximaciones para enfrentar conflictos y riesgos socioambientales altamente complejos que genera una modernidad funcionalmente diferenciada y cuyos modelos, más que prescribir, inviten a una autotransformación. Lo anterior será ilustrado con algunos ejemplos de riesgos y peligros asociados a conflictos sociambientales en Chile y América Latina. Palabras Clave: Intervención, Normatividad, Autorregulación, Diferenciación, Resonancia. 1 Ponencia asociada a los proyectos Fondecyt 1120554, Intercambio CONICYT/CNRS y al Núcleo de Gobernanza Ambiental de la Universidad de Los Lagos, Osorno, Chile. 2 Sociólogo y Doctor en Investigación en Ciencias Sociales por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede México (FLACSO-México). Profesor e investigador del Centro de Estudios del Desarrollo Regional y Local (CEDER) de la Universidad de Los Lagos, Osorno, Chile. Dirección: Lord Cochrane 1225, Casilla 933, Teléfonos: 56-64-333583; 56-64-333579, Fax, 56-64-333583. E-mail: [email protected] 1. Introducción Los riesgos y peligros asociados a conflictos socioambientales se han convertido en la actualidad en los principales focos de tensión de la modernidad (Beck 2006), llegando a poner en peligro los requisitos básicos para la vida en general y la vida social en particular (Beck 2006: 29-31, Giddens, 1993, Bauman 2006), los cuales han dejado de ser un opuesto situado fuera del orden social para tomar la forma de diversos y complejos problemas que provienen desde el interior de la propia sociedad (Beck, 2006). Los riesgos y peligros que la dinámica social produce, se expresan en territorios acotados (in situ), pero se conciben –en su génesis y externalidades (positivas como negativas)- como globales, mundiales, (Giddens, 1993, Beck, 2008, 2006, 2002, Luhmann, 2007 1992), presentándose imprevisibles como inevitables y haciendo trizas la idea de seguridad. Por ello, los efectos que estos desencadenan afectan a todos por igual, centro como periferia, poniendo en tensión los modelos de intervención que producen para prevenir y controlar los riesgos que producen, mostrándose cada vez más ineficientes ante sus manifestaciones. Por lo tanto, al hacerse cargo de este tipo de problemáticas sociales, la sociedad (normas, esferas y organizaciones) pierde la garantía de seguridad y control, creando más inseguridades e improbabilidades al activar diversas formas para responder a los riesgos y peligros generados por la conflictividad socioambiental (Luhmann 1992, 1996), produciéndose limitaciones en sus formas de reflexión, decisión y acción. Lo que se muestra limitado y pareciera requerir una mayor atención, finalmente, es la capacidad de la racionalidad moderno-occidental, accionada por la política y sustentada por la ciencia, para estructurar respuestas ante los complejos riesgos socioambientales. En este sentido, la amenaza ambiental (riesgos y peligros) autoprovocada ha llegado a ocupar un lugar destacado en la sociedad moderna (Arnold 2003), pues tales acciones carecen de un lugar propio desde donde pueda ser pensada para orientar las respuestas sociales ante los riesgos (Luhmann 1992, Arnold 2000). Esto se estabiliza y se hace recurrente cuando eventos socioambientales agudos generan reverberancia comunicacional, favoreciendo que los sistemas incorporen distinciones sobre los riesgos (Arnold 2003). Es así que aunque tales riesgos expresados en problemas y conflictos se hagan o no se hagan manifiestos y sean rechazados públicamente, los actores sociales por medio de sus propias distinciones, aprueban y rechazan los riesgos y las interpretaciones que se hagan de éstos. Ello no ocurre automáticamente ni depende de la intensidad de los eventos, siendo necesarias condiciones en las estructuras de los propios sistemas, organizaciones y actores sociales de manera que puedan manifestar irritación ante los problemas. Entonces, y para que lo anterior tenga respuesta, la existencia de resonancias comunicativas ante los eventos asociados a los riesgos y peligros en organizaciones como actores sociales, lo harán elaborando tales ofertas de sentido bajo sus propios formas de observar su entorno: las organizaciones políticas las registrarán a través del filtro del poder, las empresas lo harán a través del dinero y los actores sociales con filtros basados en sus vivencias (valóricos). Así, la elevación de la capacidad de incentivos permite a cada subsistema responder a los problemas soicioambientales en sus propias lógicas de operación, aun cuando ello no sea posible en la totalidad del sistema social (Paulus 2004: 203). Se concluye, por tanto, que las respuestas de los actores sociales ante los riesgos sólo pueden ocurrir fragmentadamente y ante la pérdida de una racionalidad única, los modelos de intervención se encuentran ante una complejidad con la cual tiene que lidiar para alcanzar los objetivos que se proponen. 2. Modernidad, Riesgos y Conflictividad socioambiental Los riesgos en torno a conflictos socioambientales, como los generados por la contaminación atmosférica, termoeléctricas, hidroeléctricas, entre otros, pueden ser observados y atribuidos como resultados del diseño e implementación de los modelos de desarrollo económico, anclados en pujantes procesos de industrialización, urbanización y grandes megaproyectos que han tenido lugar en los últimos 25 años (Altieri y Rojas 1999, Quiroga 2001). Los problemas ambientales derivados de este proceso, no sólo se han expandido y complejizado en las últimas décadas (Camus y Hajek 1998, INAP, 2006), sino que la capacidad privada e institucional para prevenirlos y resolverlos se ha visto sobrepasada (OCDE 2005; Sepúlveda y Rojas, 2010). Ante tales riesgos y conflictos, la sociedad ha reaccionado a través de una conflictividad que ha escalado en intensidad desde 1990 (Sabatini y Sepúlveda 1997, Sabatini 1998) y donde tales reacciones no han sido respuestas automáticas y superficiales ante los riesgos, sino que han estado mediatizadas por el significado que los problemas ambientales tienen para las organizaciones y actores sociales (Beck 1995, Rojas 1995, Sepúlveda y Geisse 1995). Por un lado, la expresión social ante tal aumento de los riesgos ecológicos y sus externalidades han generado conflictos con una gran reverberancia social mientras que, por otro lado, los problemas ambientales se multiplican sin que necesariamente generen manifestaciones de la sociedad, lo que no quiere decir que no sean visibilizados o percibidos por quienes son impactados (Espluga, 2004, 2007; Espluga y Farré, 2007). Por lo anterior, el estudio de los riesgos y peligros, expresados en problemas o conflictos socioambientales – latentes como manifiestos–, así como las formas de intervención para dar cuenta de ellos, establecen un ámbito privilegiado para analizar los rendimientos de las diseños y estrategias de éstos últimos Por lo tanto, la producción y gestión de los riesgos y peligros evidencian y ponen en tensión, al mismo tiempo, tanto las percepciones, construcciones y relaciones de los distintos actores hacia ellos, como los modelos de intervención socioambiental diseñados para hacerse cargo de tales fenómenos. Dada la ausencia de una racionalidad global capaz de guiar unificadamente las respuestas sociales ante los riesgos y peligros socioambientales (Arnold, 2003), éstos cumplen ante nuestros ojos la función de visibilizar la imprevisibilidad de los riesgos indeseados de la modernización industrial, generando reacciones sociales que movilizan nuevas racionalidades contrapuestas a las dominantes (Beck 2006). Asimismo, las limitaciones de las instituciones para hacerse cargo de los riesgos revelan, no sólo su complejidad, sino el hecho que los marcos, modelos y estrategias actuales no están a la altura de una sociedad que ha tomado ribetes muy diferentes a las que nos precedieron. 3. La intervención socioambiental En el contexto de las transformaciones sociales que han tenido lugar en las últimas décadas, las sociedades latinoamericanas han tendido crecientemente a la automatización de sus sistemas (clausura de sus operaciones) y a la diferenciación de sus funciones, y ya no pueden operar con y desde centros que imaginen y hagan, rol que han cumplido los sistemas políticos centrales y sus políticas tradicionalmente (conceptualización sobre modernidades periféricas, véase Mascareño, 2000, 2011; Vallejos, 2007, 2008, 2009; sobre el rol del Estado en América Latina Valdivieso 2002, 2009). La alta diferenciación que ha alcanzado la sociedad ha llevado a que cada sistema opere en base a un código sustentado en un esquema binario, como por ejemplo tener/no tener o pagar/no pagar en la economía, legal/ilegal en el derecho, tener poder/no tener poder en la política, entre otros. Así también, la función de cada uno de los sistemas se especializa y consiste en resolver un problema de la sociedad, no pudiendo ningún otro sistema hacer su trabajo, aunque éste se sienta agobiado en tiempos difíciles o de “vacas flacas”. De tal modo, la política tendrá como función tomar decisiones que vinculen colectivamente, la economía tendrá que ver con la escasez y la ciencia con producir teorías, funciones y tareas muy distintas a cumplir. De aquí la idea que no exista a priori una jerarquía u orden de importancia, porque cada sistema asume una posición prioritaria para producir y reproducir las operaciones de la sociedad. Esta descripción se refiere a sociedades funcionalmente diferenciadas o también llamadas policéntricas, sociedades que no obedecen a un centro (Polanyi, 1992), donde no hay un sistema que cumpla la función de eje gravitacional o polo de atracción de un sistema sobre otros que se encuentren en su entorno, como se pensó en el pasado que ocurría (Mascareño, 2000). Las características de la actual sociedad moderna y sus sistemas funcionales, que más arriba hemos detallado someramente, nos lleva a plantear que cuando cualquier órgano público o semipúblico trabaja en la elaboración de formas de intervención, plasmadas, por ejemplo, en políticas públicas, deberá tener en cuenta el operar de una sociedad mundial, que a un nivel organizativo despliega como forma primaria la diferenciación por funciones, pero a un nivel estructural –según las regiones del mundo donde se observe- sus formas tenderán a ser plásticas y la intervención que propicie deberá tener en cuenta, en un segundo nivel, las operaciones de los sistemas que van a ser intervenidos. En adelante, se argumentará que las forma de intervención socioambiental no debe ser algo impuesto por el proponente, es decir, una persuasión que tenga las características de convencimiento, sino más bien debiese hacer uso de la persuasión como una invitación a aceptar la propuesta del interventor desde los códigos del sistema a intervenir, aumentando así la probabilidad de dar cuenta del problema que se desea solucionar. 4. La intervención socioambiental como prescripción social La política, ejemplo que tomaremos para dar cuenta de una forma convencional referida a la intervención socioambiental, es fundamentalmente una práctica referida a comportamientos humanos y sociales, acciones humanas en la dirección de la vida tanto individual como en comunidad. Práctica significa actuar en situaciones cambiantes en la historia y en la sociedad. De las acciones y comportamientos entre numerosos agentes se cristalizan órdenes, normas, instituciones, organizaciones y sistemas sociales para actuar. Si las acciones sociales y la política fueran técnica, entonces bastarían sólo prescripciones técnicas de conducta determinadas sobre la base de leyes naturales para encontrar soluciones óptimas a las preguntas sobre la convivencia humana y social; si ellas fueran reducibles a la teoría, entonces se necesitaría sólo los mejores científicos o sabios para su manejo. A partir del entendimiento de la política en su relación con intereses diversos y prácticas en situaciones sociales, resulta ser particularmente pertinente el planteamiento de Giandomenico Majone. Para Majone, los modelos de políticas han pasado por alto el extraordinario poder de la persuasión, donde todos los actores que intervienen en una política pública entrarían en un continuo debate (Majone, 1997: 35-36). En el marco de un proceso de convencimiento de A sobre B, se requiere de la persuasión para aumentar la posibilidad de que la orientación o el consejo sea seguido (Majone, 1997: 43). En otras palabras, el punto no consiste en saber si se debe o no usar la persuasión, sino en determinar el procedimiento de cómo debe usarse y el momento oportuno para hacerlo, siendo eficaz y justificable, racional como éticamente (Majone, 1997: 74). Según Majone, toda política pública está hecha de palabras y todos aquellos que intervienen entran en un continuo debate y mutua persuasión, ésta última como foco principal para la elaboración de políticas en las democracias actuales (Majone, 1997: 35-36). En este debate, cada actor que interviene se verá alentado para calibrar su visión de la realidad, e incluso para cambiar sus valores como resultado del proceso de persuasión recíproca. Por lo tanto, los argumentos y las evidencias serán un producto para el debate público de una política, los cuales, por medio de la persuasión, deberán ser tomados en serio en los sistemas de deliberación. Para que ello ocurra, agrega Majone, se necesita un buen uso del lenguaje, incluidos los retóricos, pues en su base la política pública estaría conformada de palabras, donde la retórica, como el arte de persuadir, sería gravitante (Majone, 1997: 4142). Majone hace notar que hoy en día la persuasión estaría siendo usada con un tinte racionalizador o de un uso deshonesto de los argumentos (propaganda, lavado de cerebro, manipulación). Ahora, si no fuera usada de esta forma, la persuasión sería un intercambio bilateral, un método de aprendizaje mutuo mediante el discurso, el que permitiría no sólo que los actores defendieran sus intereses y opiniones, sino que también ajustasen su visión de la realidad y pudieran cambiar sus valores (Majone, 1997: 42). Para ilustrar lo dicho, queda muy claro el ejemplo que da Majone del físico que entrega un informe, cuya exposición es el esfuerzo de convencer de que el mundo se comporta tal como él lo ha concebido y no una descripción de lo ocurrido al realizar su investigación. Tras este descubrimiento viene la demostración pública, el proceso deliberado de persuasión, donde el experimento es retóricamente una pieza poderosa para persuadir a la mente más obstinada y escéptica de aceptar una nueva idea (Majone, 1997: 67). Puede esto ser una elección correcta, dice Majone, pero se necesita del argumento, la justificación, la explicación y la persuasión. En tales casos el gobernante o algún proponente de una política pública puede ser impulsado por fuerzas externas o convicciones personales, donde se necesitarán argumentos posteriores a la decisión para dotarlas de una base conceptual, para demostrar que encaja en el marco de la política existente (a fuerza la hace encajar), para aumentar el asentimiento, para descubrir nuevas implicaciones y para adelantarse a las críticas o contestarlas. La persuasión sería un arma con un potencial avasallante en la formulación de políticas públicas. Un arma que permitiría por medio de una argumentación racional convencer a un público o auditorio de lo que se le está ofreciendo. En otras palabras, se apelaría al genuino consentimiento de un público objetivo para aceptar una propuesta de intervención, que según el proponente y el discernimiento autónomo del sujeto a ser intervenido será efectiva para la solución de un problema. Si la persuasión fuese una invitación para la intervención, donde, concertada o unilateralmente, la propuesta de intervención se instalara en el entorno del intervenido como un regalo con sentido, y este último entendiéndola así la arrastrara a su interior, es decir, dando su consentimiento se apropiara de ella y la tomará, y este proceso condujera al cambio deseado, estaríamos ante una política pública no prescriptiva y con alta probabilidad de éxito. A diferencia de la estrategia presentada, en las intervenciones convencionales podemos ver que hay un observador (interventor) que trata de prescribir algo a un sujeto observado (intervenido), porque según el primero la aceptación de la propuesta tendrá resultados beneficiosos. En este juego domina la vieja postura de un estímulo objetivo que determina a un sujeto, donde las políticas públicas, en cuanto intervenciones, se anclan en referentes epistemológicos que establecen una realidad fuera del sujeto y que éste tiene que aprehender. Es bajo esta lógica donde se sustentan y proponen generalmente las intervenciones, entre ellas las socioambientales, donde un observador (proponente) determina qué es bueno y pertinente para la superación de un problema –que él define como tal–, observado en la realidad. En otras palabras, nos encontramos con modelos simples que llamaremos de primer orden, que se alejan de modelos más complejos y reflexivos que podemos llamar de segundo orden. En las siguientes líneas esbozaremos una nueva mirada epistemológica, la cual nos permitirá posicionarnos, plantear y elaborar una política pública con un sello que invite a una intervención reflexiva o de segundo orden. 5. Las bases para una intervención socioambiental Las transformaciones sociales ya indicadas y las experiencias fallidas de las intervenciones socioambientales, han generado un cuestionamiento de los enfoques positivistas y las epistemologías establecidas. Las maneras de hacer investigación e intervención han sufrido vertiginosos vuelcos. Hoy, la cantidad de epistemologías en competencia y sus metodologías se han anclado en posturas que tienen como base el objeto y otras el sujeto, es decir, lo observado y el que observa. Los avances en algunos campos de la ciencia han propuesto nuevas miradas a lo establecido, pero es evidente que un modo de entender la ciencia –querámoslo o no–, está perdiendo su centralidad y está siendo sobrepasada por los nuevos descubrimientos. Por lo tanto, aquel observador monolítico, externo y sin tiempo, queda cuestionado, pues todas las auto-descripciones de la sociedad ya no pueden ser hechas desde fuera de la sociedad; no pueden ser realizadas desde posturas que tienen como horizonte la totalidad, sino que dada la fuerte diferenciación funcional y asumiendo que sólo en la sociedad es posible comunicar, no hay posibilidad de observadores externos y cada sistema funcional, organización o sistema de interacción lo hará desde su interior, agrandando o achicando – según la cantidad de auto-descripciones que logren estabilizarse- todo cuanto se diga en la sociedad. Con esto se duda de la posibilidad de tener un referente único, totalizador, como aquel de las sociedades estratificadas, porque más bien la diferencia es la que prima en una sociedad que tiende más a la fragmentación que a la unidad. Lo mencionado en el párrafo anterior puede ser graficado diciendo que en la actualidad se presenta un problema que no puede ser resuelto por la propuesta científica tradicional. El problema tiene relación con dos consecuencias del desarrollo del método científico. La primera con la elaboración de teorías universalistas, y la segunda con la dificultad de dar con unidades no divisibles. Estos puntos llevan a repensar el conocer y la relación sujeto/objeto (Arnold y Rodríguez 1991: 129). Las teorías con un carácter universal son en sí autorreferentes, es decir, se consideran a sí mismas como parte de su objeto de estudio; se contienen a sí mismas. Pero los descubrimientos científicos más recientes ponen en tela de juicio esa pretensión. Por ejemplo, en cuanto a los descubrimientos que se han hecho en el estudio del átomo, se entiende la complejidad no sólo por el extremo de lo grande sino también por el extremo de lo pequeño, de las sucesivas e interminables subdivisiones que es posible hacer en el nivel atómico y subatómico. Torres Nafarrate, citando al físico Hawking, dice que a partir del siglo XX los físicos han llegado a la conclusión de que el átomo no es la esencia del universo, sino un micro-universo en el que circulan otras partículas extremadamente ínfimas como los electrones, los protones y los neutrones. Son tan ínfimas estas partículas, dice el físico inglés, que se habla de una cuestión casi metafísica: “el hecho de que el confinamiento nos imposibilite la observación de un qwark o de un gluón aislados, podría parecer que convierte en una cuestión metafísica la noción misma de considerar a los quarks” (citado en Torres, 1999: 73). En otras palabras, vivimos en un mundo sin límites hacia arriba (el universo) pero tampoco con límites hacia abajo (el mundo micro), lo cual nos deja sin ningún referente fijo, sin puntos de apoyo sólidos ni estables como hemos vivido hasta hace muy poco, y por lo tanto sin un supuesto sólido para argumentar en pro de una ontología totalizadora. Será desde la Teoría de Sistemas Generales, en un primer momento, que se proponga un nuevo enfoque epistemológico, una redefinición del método científico, lo que gatilla un cambio en la visión convencional de la ciencia. El afán de dar cuenta y comprender totalidades lleva a caer en la cuenta de la incapacidad del científico de abarcar la complejidad en su totalidad. En un segundo momento, se deduce respecto a su objeto de estudio que ya no es posible una teoría universalista donde el observador desde fuera pase por alto el sentido propio de lo observado, así como también que éste no pueda interferir en lo observado. Este cambio de enfoque generará un redefinición del acto de conocer y de la dicotomía sujeto/objeto. Pero será en los nuevos avances de la Biología donde se dará con especial fuerza cuenta de estos vuelcos en la ciencia. En la línea del constructivismo, el profesor chileno Humberto Maturana (Biólogo) ha desarrollado una biología del conocimiento que parte de la constatación empírica de la imposibilidad de distinguir, en la experiencia, entre ilusión y percepción. Dada esta condición, carece de fundamento pretender apoyarse en el objeto externo como factor de validación del conocimiento científico, por lo que Maturana afirma: “las explicaciones científicas no explican un mundo independiente, explican la experiencia del observador” (Maturana, 1996: 30). Según Glasersfeld, otro de los notables constructivistas, lo propuesto por Maturana es una revolución para la teoría de conocimiento, pues fundamenta un enfoque con posibilidades de afrontar el conocer haciendo referencia no a una realidad exterior, sino a una realidad construida por nosotros (Von Glasersfeld, 2000: 40). Para Maturana no sería posible recurrir a la realidad objetiva para validar una afirmación realizada en el ámbito científico. Para él (y Varela) el observador es un sistema operacionalmente cerrado y determinado estructuralmente y sólo puede ver lo que puede ver y no puede ver lo que no puede ver, y ni siquiera puede ver que no puede ver lo que no puede ver (Maturana, 1984). Por lo tanto ningún tipo de conocimiento puede quedar especificado por algo externo al observador. En la evolución de la Teoría General de Sistemas ya esbozada hay un salto cuántico, a nuestro entender, en la aproximación de la Teoría de los Sistemas Sociales propuesta por Niklas Luhmann. Es una propuesta que se realiza desde la Sociología y lleva en ella una oferta de una Teoría de la Sociedad que rompe con muchas de las propuestas convencionales en las Ciencias Sociales. En esta teoría, para conocer, según Luhmann (Luhmann, 1992, 1996), deberían existir las condiciones que lo hagan posible. Desde el constructivismo esto sería totalmente plausible, pues el acto de observar consiste en indicar y describir observaciones; se trata de hacer distinciones, las cuales son la base para futuras distinciones. Esto conduce a distanciarse de la ontología aristotélica clásica y apostar por una lógica autorreferencial, lo cual lleva a plantear una auto-implicación de las observaciones con lo que se observa. En esta perspectiva, el observador como lo observado están determinados estructuralmente. Su propia estructura, y no algo externo, es lo que específica su experimentar. Todo esto es también válido para los sistemas sociales, los que están condicionados de igual forma por las matrices disciplinarias que autoconstruyen. El observador es un observador de segundo orden, es decir, un observador que observa como observan los observadores. En resumen, podemos decir que observar, en cuanto operación cognitiva, significa un manejo de esquemas de distinción. Esto quiere decir que no se pueden dar explicaciones que revelen algo independiente de las operaciones mediante las cuales se generan dichas explicaciones: la lógica de observación no puede sobrepasar la lógica del observador (sistema), donde la referencia de lo observado (descrito) siempre es el observador (sistema). Aquí es donde se introduce el tema de la auto-referencialidad, que indica el hecho que existen sistemas que no pueden dejar de referirse a sí mismos en cada una de sus operaciones. Así, toda hetero-referencia es posible sólo como construcción del observador. 6. Hacia una intervención socioambiental de segundo orden En la actualidad, los modelos de intervención convencionales y sus referentes conceptuales a la hora de propiciar la solución de los problemas que definen, han puesto el acento en estrategias de primer orden, es decir, formas que apuntan al control y que se manifiestan en comunicaciones que hace un interventor a un intervenido. De este modo, se aprecian intentos que se asientan en las viejas teorías de la comunicación (“Dos Patas”), donde hay un emisor que selecciona un mensaje y se lo trasmite a un receptor; un proceso donde el acento está puesto en orientaciones de tipo normativo o prescriptivo, careciendo de herramientas o medios que nos permitan observar si los receptores comprenden o les hace sentido lo comunicado para así dar inicio al cambio que se desea. Por lo tanto, cabe preguntarse ¿Cómo evaluamos lo que quiso o pretendió la intervención? ¿Qué grados de éxito tuvo? ¿Se cumplieron los objetivos que se plantearon? En otras palabras ¿hubo comprensión de lo que quiso comunicar? ¿En qué grado? (Vallejos, 2012). Si el momento de la comprensión no se concreta, difícilmente la intervención podrá observar ni evaluar el éxito que deseaba. Esto hace interesante la propuesta de la teoría de los sistemas sociales elaborada por Luhmann, pues nos permite tener un esquema más complejo e iterativo. En esta propuesta comunicativa encontramos tres fases (Tres Patas): selección de algo que se quiere comunicar (qué), la estrategia de comunicación (cómo) y si se entendió (comprensión), que si es utilizada para transformar algún problema a través de la existencia de resonancias en los intervenidos (cuando se logra la comprensión), ayudará a ir más allá de las propuestas tradicionalmente aceptadas. En el contexto esbozado, si nos inscribimos en los lineamientos que nos propone Luhmann, donde la sociedad estaría compuesta por comunicaciones, cada sistema o esfera social tiene un medio de comunicación especializado (en la política su medio de comunicación será el poder, en la economía el dinero, etc.), que es clausurado y autónomo. Al existir un alto grado de improbabilidad que la comunicación tenga éxito entre sistemas de las mismas características resultan ser necesarias propuestas de intervención que pongan énfasis en estas tres fases, es decir, se posicionen en el intervenido y no en el interventor (intervención de segundo orden), dando paso a procesos auto-regulativos y no de control o prescripción. Una intervención informada en la propuesta descrita podría afrontar de mejor manera los cambios que se desean obtener para resolver problemas, conflictos o mejorar la calidad de vida de la población. El diseño de la oferta planteada se hace gráfico en el siguiente diagrama (1). Diagrama 1. Modelos de intervención Dos Patas Emisor Mensaje Receptor e/f A/B Distinción a Introducir Y/Z E(Y)/(Z)f Código Operación Estrategia Intervención e(Y)/(Z)f Intervenido Interventor Selección Información Tres Patas Y/Z Sistema Autoregulado A(e)/(f)B e(A)/(B)f Estrategia Intervención e/f Comprensión Conducta de Notificación ¿Cómo lo digo? ¿Qué digo? Código Operación Código Operación No comprensión Sistema No Autorregulado A/B e(A)/(B)f Distinción a Introducir Observación del entorno Código Operación A/B Interventor Intervenido Cambio Estrategia Intervención Fuente: Elaboración propia (“dos patas/primer orden”) y adaptado de Mascareño (2011)3 (“tres patas/segundo orden”). En términos generales y simplificados, la explicación del Diagrama 1 es la siguiente: En los modelos de intervención de Dos Patas/Primer Orden tenemos un interventor (Y/Z) que selecciona un mensaje (e/f) y elabora una estrategia de intervención basada en sus propias lógicas de operación (e/(Y)/(Z)f), es decir, interviene tratando de transformar al sistema que quiere intervenir en sus propios códigos y no en los del de intervenido. Por ejemplo, el sistema político interviene al sistema económico políticamente cerrando empresas, pasando multas, aumentado la restricción vehicular, etc. –a través del poder–, pues observa que si no lo hace, la popularidad puede bajar, caer en las encuestas y en la próxima elección ser oposición y no gobierno. En el modelo de segundo orden la lógica se invierte, la intervención se emprende desde el sistema a intervenir (A/B), seleccionando una distinción 3 Por razones de extensión y finalidad del artículo, no es posible para el autor desplegar los teoremas que fundamentan la propuesta y están expuestos en las distinciones A, B, Y, Z, C. Para profundizar ver Mascareño, 2011. (e/f), asumiendo la estrategia la forma del que se quiere transformar (e/(A)/(B)f) y donde la iniciativa de intervención no es intrusiva, ni directiva ni normativa, sino que ésta se pone en el entorno del sistema a intervenir para que el intervenido la asuma como algo que le es propio y con sentido, llevándolo con ello a su propia transformación (Comprensión y autorregulación) (Vallejos, 2012). Bajo este marco de referencia, la intervención socioambiental convencional sustentada en estrategias simples, de Primer Orden, es limitada al estar confrontada con problemas que por la dinámica social de la actual modernidad no se dejan resolver solo por un sistema social y una intervención que pone el acento en el que interviene y no en el intervenido. En nuestro argumento y en la propuesta esbozada, donde se asume la complejidad constatada y descrita, cuando se toman decisiones que tendrán repercusión social, la atribución que emana desde el interventor debe estar adecuadamente informada o tener conocimiento de lo que se va a intervenir, pues en principio la ceguera del observador ante la definición de un problema así como las estrategias para la solución de éste son naturales y propias de una sociedad moderna y diferenciada por funciones. De lo anterior se sigue que cuando se quiere intervenir sistemas que son autónomos o clausurados operacionalmente, lo adecuado será hacerlo no poniendo en peligro la autonomía de los sistemas intervenidos. La idea fundamental es que el sistema o grupo de actores que se intervenga pueda observar y entender las distinciones que ofrece el interventor (oferente de políticas) y procesarlas en su interior como información que tenga sentido. Con esto se quiere enfatizar la libre capacidad de los agentes a ser intervenidos para discernir y decidir por sí mismos cuál es el modo en que quieren operar. En otras palabras, en una política pública razonable tiene un papel central la persuasión, como una invitación (orientación) para que el propio sistema se autorregule, es decir, autorregule u oriente sus operaciones en la dirección en que haya ordenado las distinciones del sistema interventor (Mascareño, 2011). En caso de ser resonantes dichas distinciones para el sistema a intervenir, es probable que éste último las introduzca en su operar y genere el o los cambios que se desea obtener. 7. Conclusiones y orientaciones En sociedades altamente diferenciadas y complejas, la estrategias de intervención deberán: 1) distanciarse de modelos simples que conducen a intervenciones intrusivas en las operaciones del sistema a regular, pues intervenciones de esa naturaleza inducirán dinámicas de operación en otra sintonía o distinta frecuencia, que probablemente atrofiarán o incluso, en situaciones extremas, podrían conducir a procesos de autodestrucción; 2) expresar una genuina invitación que tenga en cuenta que todo sistema está clausurado en términos operacionales (códigos), pero abierto a la información del entorno; 3) priorizar en sus formatos de aproximación la comunicación y la persuasión, distanciándose de modalidades de interferencias intrusivas y disruptivas, desde la perspectiva de las operaciones del sistema a regular, 4) aplicar procedimientos ad-hoc para que la intervención sea procesada endógenamente por el sistema que es objeto de ella (Mascareño, 2011; Vallejos, 2008). Cabe subrayar, todo modelo/estrategia deberá propiciar que el propio sistema a ser afectado reconozca en sus distinciones aquello que la intervención pretende hacerle ver. Es decir, se trata de que el cambio a ser introducido no aparezca como una intervención exógena, una variable externa, ajena al sistema al cual está dirigido. El papel de la intervención de Segundo Orden consiste en hacer que el propio sistema procese el cambio como necesario para una operación óptima o simplemente para seguir funcionando. Aquí el concepto de resonancia, en lugar de “ruido” (Luhmann, 1996a), alude al proceso que dará sentido a lo expuesto, es decir, la coordinación de los significados de la intervención con los significados internos en el sistema. Salvar los obstáculos que impone la diferenciación funcional y la complejidad, es el principal desafío que enfrentan los sistemas de función y sus organizaciones (gobierno) en la sociedad contemporánea. A diferencia del pasado, la sociedad actual ya no sintoniza la misma frecuencia o se rehúsa a dejarse armonizar por los ímpetus apasionados de un “director de orquesta”. En el concierto de la sociedad contemporánea, los instrumentos interpretan sus propias partituras sólo en el timbre, volumen y tono en que saben hacerlo, y no es parte de sus preocupaciones inmediatas ponerse de acuerdo o dejar de hacerlo (Mascareño, 2000, 2011). Ante esta constatación, si nos hacemos cargo de formas de intervención socioambiental informada en los lineamientos planteados, podríamos tener mayores probabilidades de éxito que los fracasos reiterados a los que arriban los diseños convencionales. Bibliografía Altieri, Miguel y Rojas Alejandro (1999), “La tragedia ecológica del milagro neoliberal chileno”, en Persona y Sociedad, Vol. XII, N. 1, pp. 127-141. Arnold, Marcelo (2000), “Ambiente y Sociedad: déficit de la racionalidad ambiental”, en Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, Vol. 6, N. 1, pp. 11-37. ____ (2003), Autoproducción de la amenaza ambiental en la sociedad contemporánea, en Revista Mad, N. 9, Chile. Disponible en: <http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/mad/09/paper01.htm> [17 de abril de 2012] Arnold, Marcelo y Rodríguez, Darío (1991), “Crisis y cambios en la ciencia social contemporánea”, en Revista Paraguaya de Sociología Vol. 28, N° 82, pp. 123-137. Bauman Zygmunt (2006), Vida Líquida, Barcelona. Editorial Paidós Ibérica. Beck, Ulrich. (2008), La sociedad del riesgo mundial. En busca de la seguridad perdida, Barcelona, Editorial Paidós. ____ (2006), La Sociedad del Riesgo. Hacia una Nueva Modernidad, Barcelona, Editorial Paidós Ibérica. ____ (2002), La Sociedad del Riesgo Global, Madrid, Editorial Siglo XXI. ____ (1995), Ecological Enlightment, Nueva Jersey, Humanity Press. Camus, Pablo y Hayek, Ernst (1998), Historia Ambiental de Chile, Santiago de Chile, Ediciones Pontificia Universidad Católica de Chile. Espluga, Josep (2004), “Conflictes socioambientals i l’estudi de la percepció social del risc”, en Papers, N. 72, pp. 145-162. ____ (2007), “Per una sociología dels riscos tecnològics”, en Ambits de Politítica i Societat, N. 36, pp. 34-38. Espluga, Josep y Farré, Jordi (2007), “Más allá de la percepción: la comunicación del riesgo”, en Farré, Jordi y Fernández, Josep (2007), Comunicación y riesgo en Tarragona. De las definiciones a las prácticas institucionales, Tarragona: Publicaciones URV, pp. 23-36. Giddens, Anthony (1993), Las consecuencias de la modernidad, Madrid, Alianza. INAP (2005), Informe País. Estado del Medio Ambiente en Chile, Santiago de Chile, LOM/PNUMA/CEPAL/Gobierno de Chile. Luhmann, Niklas. (2007), La sociedad de la sociedad, México, Herder/Universidad Iberoamericana. ____ (1992), Sociología del Riesgo, México, Editorial Triana/Universidad Iberoamericana. OCDE (2005), Evaluaciones del desempeño ambiental Chile, Santiago de Chile, CEPAL. Luhmann, Niklas (1996), La ciencia de la sociedad, México, Antrophos/Universidad Iberoamericana/ITESO. _____ (1996ª), ¿Puede la sociedad moderna evitar los peligros ecológicos? en Revista Argumentos N° 24, pp. 7-18. Majone, Giadomenico (1997), Evidencia, argumentación y persuasión en la formulación de políticas, México, Fondo de Cultura Económica/Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública, A.C. Maturana, Humberto y Varela, Francisco (1984), El árbol del conocimiento, Santiago de Chile, OEA/Editorial Universitaria. Maturana, Humberto (1996), La realidad: ¿Objetiva o construida? II, México, Anthropos/Universidad Iberoamericana/Iteso. Mascareño, Aldo (2000), “Diferenciación funcional en América Latina: los contornos de una sociedad concéntrica y los dilemas de su transformación” en Revista Persona y Sociedad Vol. 14, N° 1, pp. 187-207. Mascareño, Aldo (2011), “Sociología de la intervención: orientación sistémica contextual”, Revista MAD, N° 25, pp. 1-33. Paulus, Nelson (2004), “Del concepto de Riesgo: Conceptualización del Riesgo en Luhmann y Beck”, en Revista Mad, N° 10, Chile. Disponible en: <http://csociales.uchile.cl/publicaciones/mad/10/paper07.pdf> 22 de junio de 2012]. Polanyi, Karl (1992), La gran transformación, México, Fondo de Cultura Económica. Quiroga, Rayen (2001), “La sustentabilidad socioambiental de la emergente economía chilena entre 1974 y 1999. Evidencias y desafíos”, en Sader, Emir (comp.) (2001), El ajuste estructural en América Latina. Costos sociales y alternativas, Buenos Aires, Ediciones CLACSO. Rojas, Alejandro (1995), “El caso de Clayoquot Sound, Canadá: confrontación, paradigma y diálogo intercultural en la negociación de un conflicto medioambiental”, en Ambiente y Desarrollo, Vol. 11, N° 2, pp. 67-75. Sabatini, Francisco (1998), “Los conflictos ambientales en Chile: conclusiones de investigación y perspectivas”, en Ambiente y Desarrollo, Vol. 14, N° 4, pp. 6-12. Sabatini, Francisco y Sepúlveda, Claudia (1997), Conflictos ambientales: entre la globalización y la sociedad civil, Santiago de Chile, CIPMA. Sepúlveda, Claudia y Rojas, Alejandro (2010), “Conflictos Ambientales y reforma ambiental en Chile: una oportunidad desaprovechada”, en Ambiente y Desarrollo, Vol. 24, N° 2, pp. 1523 Sepúlveda, Claudia y Geisse, Guillermo (1995), “El caso de Golden Sping: la construcción social de la demanda ambiental entre los habitantes de Compu”, en Ambiente y Desarrollo, Vol. 11, N. 1, pp. 59-66. Torres, Javier (1999), “La revolución kantiana de Luhmann”, en Acta Sociológica N° 25, pp. 69-79. Valdivieso, Patricio (2002), “Estado e Integración: Movimientos de Larga Duración, Estado y Preguntas de Investigación”, en Revista de Ciencia Política, Vol.22, N° 2, pp. 85-104. Valdivieso, Patricio (2009), “State and National Economy in Latin America”, en R. Stemplowski (ed.), On the State of Latin American Nation-States. Approaching the Bicentenary, Kraków, Andrzej Frycz Modrzewski Kraków University College Press, 85-135. Vallejos, Arturo (2007), “La política en la periferia de la modernidad. Esbozos para la observación en América Latina”, en Revista Cuadernos del CENDES, N° 65, pp. 95-128. ______ (2008), “Conflictos socioambientales en la periferia de la modernidad. Apuntes para la intervención en contextos locales”, Revista de Ciencias Sociales, Vol. 14, N° 2, pp. 240-254. ______ (2012), “La relevancia de la confianza institucional y la comunicación en la percepción y construcción social de riesgos”, Revista Perfiles Latinoamericanos, N° 39, pp. 151-176. Vallejos, Arturo; Montecinos, Egon; Ortiz, Sergio y Pérez, Moisés (2009), “Diferenciación Funcional y Sociedad Civil. Reflexiones para una nueva gobernación en América Latina”, INTERAÇÕES - Revista Internacional de Desarrollo Local, Vol. 10, N° 2, pp. 171-183. Von Glasersfeld, Ernst (2000), “El constructivismo radical o la construcción del conocimiento,” en P. Watzlawick y G. Nardone (eds.), Terapia Breve Estratégica. Pasos hacia un cambio de percepción de la realidad, Barcelona, Paidos, pp. 90-130.
