REGÍMENES DE BIENESTAR, EMPLEOCENTRISMO Y JUSTICIA DISTRIBUTIVA

REGÍMENES DE BIENESTAR, EMPLEOCENTRISMO Y
JUSTICIA DISTRIBUTIVA
(Nota: No citar sin permiso del autor. La exposición de este artículo en el congreso se realizará
mediante el uso de gráficas y estadísticas en una presentación power point).
Bru Laín
Departamento de Sociología. Facultad de Economía y Empresa. Universidad de Barcelona.
Av. Diagonal, 690-696, 08034 Barcelona. ERE (Espai de Recerca en Economia), Despacho 306.
Telf: 934 037 233. Email: [email protected]
Resumen: El mercado de trabajo suele identificarse como uno de los elementos más
fundamentales en la constitución de los regímenes de bienestar europeos. Desde este
punto de vista, el empleo se vuelve uno de los factores más explicativos para
comprender el funcionamiento redistributivo de estos estados, más aun en un contexto
de crisis y en un caso como el español. Partiendo desde esta premisa, el artículo
abordará el carácter "empleocentrista" de nuestro modelo distributivo, esto es, la
dependencia que existe entre la mayoría de las políticas redistributivas y el
funcionamiento y grado de inclusión del mercado laboral. Por todo ello, el objetivo del
artículo será señalar las limitaciones de este modelo, particularmente, las relacionadas
con la rigidez a la que somete el empleo como el único criterio o ámbito competencial
desde el cual pensar (normativamente) y diseñar (positivamente) las políticas públicas
redistributivas. Frente a estas limitaciones, el artículo propondrá algunas medidas de
carácter "pre-distributivo" que, como las políticas de garantía de rentas, deberían tenerse
en cuenta tanto para garantizar la viabilidad económica de los regímenes de bienestar,
como para apuntalar su propia justificación normativa. El artículo concluirá remarcando
algunas de las ventajas (tanto desde el punto de vista teórico como empírico) que
muestran los llamados modelos de justicia pre-distributiva y las políticas ex-ante, frente
a regímenes de tipo más post-distributivo y sus políticas de aplicación ex-post.
Palabras clave: justicia pre/post distributiva, mercado de trabajo, estado de bienestar,
igualdad, reciprocidad.
Agradecimientos: La investigación que conlleva a estos resultados ha recibido la
financiación del Consejo de Investigación Europeo bajo el 7º Programa Marco de la UE
(FP7/2007-2013) / Convenio de subvención del ERC nº 249438 TRAMOD.
Introducción
Aunque las experiencias de producción y reproducción colectiva basadas en el uso de la
propiedad común de bienes y recursos, no son un fenómeno nuevo en la historia, parece
que en los últimos años han cobrado una especial atención este objeto de estudio. El
debate entre Garrett Hardin (1968) y Elionor Ostrom (1990)1 abrió el interés por los
“bienes comunes” o commons2, mientras cosechaba el interés de posiciones políticas y
académicas diametralmente opuestas.
Y el interés está más que justificado, dado cómo estos “nuevos comunes” interpelan
a las sociedades actuales: en el ámbito tecnológico y de red, por la aparición del
software (y hardware) libre; en el ámbito cultural, por los nuevos derechos de
propiedad intelectual y los nuevos dispositivos digitales; en el ámbito científico, por el
uso de nuevas licencias y patentes sobre el desarrollo del conocimiento científico; en el
ámbito económico, por su relación con la economía financiera; etc.
Sin embargo, a menudo la etiqueta de “bienes comunes” ha sido utilizada de modo
confuso3. De los bienes comunes se ha analizado mucho su realidad material –
características formales y relación con la economía–. Sin embargo, se ha descuidado su
interpretación como instituciones sociales con una indudable potencialidad de
organización política y de movilización social (en relación a su modo de organizarse, de
defender principios comunitarios, de prácticas de acción colectiva, de prácticas de autotutela o auto-gestión de derechos, etc.). Cómo se señala en otro sitio (OMB, 2014), es
1
En referencia al debate, la creciente literatura ha alertado de los prejuicios que un modelo basado en el
copyright y el derecho de propiedad intelectual podría acarrear sobre la producción y difusión del
conocimiento. Para su repercusión sobre el avance de la biomedicina, véase: Heller y Eisenberg
(1998), así como Rai y Eisenberg (2003. Para las restricciones sobre la innovación cultural: Jaffe
(2000). Para su genealogía jurídica: Travis, H. (2000) y, especialmente, Linebaugh (2009).
2
Desde una perspectiva histórica, los comunes son recursos naturales (acuíferos, bosques, pastos, etc.)
usados por una comunidad, normalmente arrendatarios y campesinos libres, en base a una modelo de
explotación y gestión comunitaria. En el contexto actual, la literatura suele diferenciar entre: bienes
comunes materiales (vivienda, infraestructuras y suelo, equipamientos, espacios públicos y verdes) e
inmateriales (información y conocimiento, producción cultural, seguridad, etc.); entre naturales (agua,
aire, ecosistemas, etc.) y artificiales (culturales o saberes colectivos); y entre globales y locales. En el
ámbito urbano, Efrat Eizenberg (2012) usa el término “comunes realmente existentes” para referirse a
aquellos recursos compartidos en ámbitos urbanos y gobernados por regímenes de propiedad común,
ni por la administración del Estado, ni por el mercado. La literatura también se refiere a ellos como
“comunes vecinales”, enfatizando la capacidad de preservar y gestionar recursos locales por parte de
la comunidad (Hess, 2008). La definición que uso engloba el conjunto de tipologías mencionadas.
3
En otro sitio discuto la razonabilidad, o no, de trazar una analogía entre los bienes comunes naturales
históricos (pastos, ríos, acuíferos, etc.) y los actuales (software libre, por ejemplo) (Laín, 2014).
2
importante mantener esta doble interpretación: como recurso material tangible y como
práctica política o de movilización social. Esta concepción dual nos fuerza a plantearnos
qué forma institucional y qué límites debe tener el ámbito público y el privado y, así
como qué capacidad de incidencia deben tener los comunes no sólo en la (re)producción
social, sino también en la redistribución de la riqueza.
Hasta la fecha, la incidencia de los bienes comunes en la estructura productiva y
distributiva se ha analizado de un modo limitado4. Lo que en menor medida se ha
planteado es cómo una economía basada en estos bienes puede interpelar a la justicia
distributiva. Por ello, en el artículo propongo dos cuestiones centrales. Por un lado,
analizar cómo los bienes comunes interpelan al ámbito de la justicia distributiva. Para
ello, en el primer apartado propongo tres modelos de justicia distributiva
(socialdemócrata, liberal y pre-distributivo) asociados a determinadas justificaciones del
estado de bienestar.
En el segundo apartado discuto la deseabilidad del tercer modelo, dada su naturaleza
pre-distributiva y su respeto por los principios de libertad y reciprocidad. La segunda
cuestión es poner de relieve los beneficios de una estratégica filosófico-normativa para
con un modelo de justicia distributiva basado en este tipo de bienes. Para ello, el tercer
apartado analiza el elemento pre-distributivo del modelo ideado por James Meade
(1964), la property-owning democracy, y su relación con los criterios de la libertad y la
reciprocidad propios de una economía basada en bienes comunes. En el último apartado
concluyo esbozando las potencialidades de avanzar, tanto en lo teórico, como en lo
político, hacia modelos híbridos de justicia distributiva.
1. Tres modelos de justicia distributiva
La creciente polarización económica, el inusitado aumento desigual de riqueza o los
resultados de la mayoría de macro indicadores económicos, responden al porqué del
interés por descubrir qué modelo de redistribución social podría dar mejor respuesta a
estas realidades. Por ello esbozo tres modelos teórico-normativos asociados a lo que
podrían ser las tres principales estrategias normativas para defender a un determinado
4
Al decir verdad, Benkler y Nissenbaum (2006) o Boutang (2010) lo han intentado –a mi modo de ver–
de forma poco resolutiva.
3
modelo de estado del bienestar y, por lo tanto, de justicia distributiva. Para desarrollar
mi propuesta, propongo tres categorías. El modelo fundado en la tradición
socialdemócrata; el de cuño liberal, y el basado en el uso de los bienes comunes o
modelo pre-distributivo5. Para sistematizar su análisis, discutiré su justificación teóriconormativa, las principales propuestas de políticas sociales y fiscales, así con el papel
que en ellos desempeña el empleo.
1.1 Modelo Socialdemócrata
Éste modelo de justicia distributiva, más o menos hegemónico, ofrece una relevancia
central al papel que en ella desarrollan las fuerzas productivas –capital y trabajo– y el
resultado de su relación, mediada por la acción concertadora del Estado. La política
económica –y fiscal– de la Europa de postguerra esculpió una situación en que cada una
de estas fuerzas productivas cumplía su papel. El Estado, a través de políticas
económicas supply-side de corte keynesiano y la búsqueda del pleno empleo, insuflaba
la demanda y el consumo agregado, para redundar en mayores tasas de ocupación.
A través de estas políticas, los sectores del trabajo y del influyente sindicalismo
fueron renunciando a la histórica reivindicación de la “democracia interna en la
empresa”, a cambio de la protección jurídica de parte de sus demandas más inmediatas
(cotizaciones por jubilación, reducción jornada laboral, derecho a sindicalización,
seguros por desempleo, etc.).
El aumento de productividad se vinculaba a un aumento salarial pactado entre
sindicalismo y patronal. La política distributiva, quedaba así incrustada en un esquema
productivista o workfarista. Dentro del “capitalismo reformado” (Domènech, 2014), el
empleado quedaba asegurado dentro del sistema de protección social mediante su
participación en el ámbito laboral. Empleado y propietario de capital contribuían al
esquema distributivo mediante determinadas obligaciones fiscales: sobre la renta y el
patrimonio respectivamente; y sobre el valor añadido ambos por igual.
Por el otro lado el Estado afrontaba su función redistributiva mediante transferencias
o retornos (básicamente en especies) en forma de políticas públicas de tipo
5
Cfr., nota 1.
4
universalistas y garantistas, como la educación, la sanidad, la protección del desempleo
o la jubilación, sufragadas por una política impositiva de tipo progresivo.
La victoria de Thatcher (1979) y Reagan (1981) inauguran lo que Karl Planyi (1944)
calificaría
como
un
proceso
de
des
incrustación
económica
(economice
desembeddedness), en el que los sectores del capital redoblan su influencia, y la “esfera
económica queda fuera del control del espacio de decisión de la actividad política y
deliberativa”. En los últimos años, este esquema de estado de bienestar ha sufrido
importantes transformaciones.
En ese contexto, Tony Blair (1996) esboza lo que debe ser el “nuevo laborismo” o
“tercera vía”. La creciente competencia en el mercado laboral internacional, el
abandono progresivo de las políticas de pleno empleo y la progresividad fiscal, la
irrupción de la tecnificación y la robotización, así como la creciente financiarización
económica, fuerzan a la vieja socialdemocracia a abandonar sus planteamientos
tradicionales.
Así las cosas, el mantenimiento o aumento de salarios reales como elemento
vertebrador del sistema distributivo se abandona. Se acepta una diminución en los
salarios reales en los cuartiles más bajos de la distribución para, a cambio, generar
nuevos puestos de trabajo en el sector tecnológico y servicios. La acción política del
Estado, ya no pasa por garantizar un puesto de trabajo, sino por dotar a cada individuo
de mejores recursos para poder competir con mayores opciones dentro del mercado. Es
así como el estado de bienestar “pasa de una visión colectivista, a una individualista”
(White, 2014). Es dentro de ese nuevo contexto en que se aplican las políticas del
Earned Income Tax Credit en USA, el Working Class Credit en UK de principios de 90.
El carácter universalista de las políticas sociales se toma más subsidiario y restringido (a
los menos favorecidos por el mercado)6.
6
Como lo resume Rubén Lo Vuolo (2014): “La supuesta ‘sobreprotección’ de que ciertas categorías
disfrutan dentro de la seguridad social ayudaron a legitimar políticas que presionaban a la baja los
beneficios […] Así, se aconseja a los encargados de desarrollar políticas públicas dejar a un lado este
objetivo universalista y reforzar en su lugar la relación entre beneficios y contribuciones,
preferiblemente a través de seguros privados. Los grupos más pobres […] recibirían subsidios directos
por medio de programas de asistencia social. Como resultado, los países con estos fenómenos,
empezaron a depender más fuertemente de las soluciones para el bienestar provistas por el mercado, y
en la selección como criterio para la orientación de sus políticas.
5
1.2 Modelo Liberal
La concepción sobre la justicia distributiva de la mayoría de estados de bienestar
actuales contiene algunas particularidades destacadas, y algunas diferencias sustantivas
respecto del anterior modelo anterior. Y ello ocurre tanto en su interpretación y
justificación teórico-normativa, como en el diseño y orientación de las políticas sociales
y distributivas que impulsa.
En primer lugar, en el compromiso con la justicia distributiva del actual Estado
liberal-democrático, el estrato o clase social –y su relativa función productiva y
distributiva– pierde vigencia como marco interpretativo y de referencia de la acción del
estado. El individuo, y no la clase, es ahora el target de dichas políticas públicas. El
modo de conseguir una cierta “armonización social” ya no es tanto la acción
concertadora del Estado, sino el mismo mercado. Por ello, el empleo ya no es el
objetivo, sino el garantizar a todos el acceso al capital y los recursos productivos. En
otras palabras, en el modelo anterior la atención recaía sobre el salario; en el modelo
liberal es el acceso al capital, y en el esquema de políticas sociales y económicas
(básicamente retornos sociales) que el Estado ejecuta.
Autores como John Rawls (1999[1979], 2001) pueden asociarse a este paradigma7, así
como propuestas de cuño libertariano como la de Bruce Ackerman y Anne Alstott (1999),
o el libertarianismo de izquierdas de Philipp Van Parijs y su Real Freedom for All (1995).
La variedad de opiniones en la literatura es reflejo del uso de estrategias justificativas muy
heterogéneas: desde modelos que priorizan un principio “prioritarista” –mayores
recompensas para quien peor está– (Rawls, 2001), hasta los que anteponen argumentos
“suficientaristas” –a todos, un mínimo por igual– (Van Parijs, 1995).
Las propuestas de políticas sociales propias del modelo liberal buscan establecer
como principal medio distributivo la dispersión (del acceso) a los capitales generados
como resultado del mercado. Me refiero a políticas como el Citizen’s Trust del Alaska’s
Permanent Found8, el Child Trust Fund (o el “cheque bebé” de Zapatero), y propuestas
como el Universal Capital Grant o Basic Capital de Ackerman y Alsttot (1999), la
7
Para una discusión sobre el liberalismo, o el republicanismo, de John Rawls, véase: De Francisco
(2006); Domènech y Bertomeu (2005), así como O’Neill y Williamson (2012).
8
Para explorar esta medida y su diferencia con la Renta Básica, véase: Casassas y Wispelaere (2012).
6
renta básica de Thomas Paine (1794) o el Individual Development Account (Sherraden,
1991). En resumen, el rasgo compartido por estas políticas es el desplazar el objetivo de
la función distributiva del Estado: de la garantía y redistribución de oportunidades
laborales (y educativas), hacia la redistribución de los capital assets de forma
individualizada y condicional. De este modo, al otorgar menos peso al (derecho de)
empleo, se contribuye a debilitar la actividad laboral como principal mecanismo para la
obtención de retornos sociales.
Bajo esta perspectiva, el individuo es “más libre” para poder escoger otro tipo de
empleo, a saber, amplia la miríada de opciones para escoger qué actividad
laboral/empleo prefiere desarrollar, o incluso si no quiere desarrollar ninguna. Desde
esta perspectiva, una política distributiva que ofrezca mayores retornos de capital
conferirá al sujeto mayores opciones para diseñar su proyecto de vida y, por ello,
maximizará su libertad individual9.
Algunas limitaciones de ambos modelos
Ambos modelos se enfrentan a importantes limitaciones, tanto en su correcto
funcionamiento –su aplicabilidad–, como en su justificación teórica –su deseabilidad–.
Hay que señalar que ambos modelos pueden ser objeto de una crítica muy parecida ya
que el modelo liberal se presenta como históricamente continuador al socialdemócrata
y, consecuentemente, comparte con aquél varios rasgos importantes. Sea como fuere,
estas limitaciones merecen un breve análisis.
En primer lugar, y desde el punto de vista de la aplicabilidad, el modelo
socialdemócrata debe enfrentarse al paro estructural y la rotura de las bases del “pacto
de posguerra” ya mencionado. ¿Hasta dónde se pueden subir salarios sin destruir
empleo? En segundo lugar, éste modelo de bienestar no contempló inicialmente el
aumento de la competencia de mano de obra internacional, ni la aparición de un
mercado laboral de tipo dual. En tercer lugar, (el derecho de acceso a) la educación
como palanca de ascensión social, se muestra hoy en día ineficaz y agotado10. En otras
palabras, las bases materiales que justificaban el paradigma del estado del bienestar
9
Para una crítica a la libertad como “maximización de opciones” de Van Parijs, véase: Casassas (2005).
10
Para una demoledora crítica, véase: Michael, Shierholz y Schmitt (2013).
7
workfarista, se han transformado sustancialmente, hecho que pone en entredicho su
capacidad e idoneidad (de justicia) distributiva.
Igualmente el modelo de tipo liberal también muestra algunas limitaciones. Por un
lado, su característica condicionalidad propicia numerosas poor traps y fenómenos de
estigmatización social. En segundo lugar, al poner el acento sobre el retorno y
dispersión de capital, obvia otros factores explicativos de la inequidad capitalista:
barreras11 de entrada, economías de escala, restricciones de derechos de propiedad,
asimetrías de información, etc. ¿Hasta qué punto un modelo distributivo centrado en la
dispersión de capitales puede ser efectivo sin tener en cuenta estas “restricciones”? En
otras palabras, el modelo liberal se busca promover una mayor igualdad a través de las
recompensas (de capital) generadas en los mercados, pero concede menos atención a las
condiciones materiales sobre las cuales este capital se genera y se distribuye –desde un
buen inicio– de un modo desigual.
Desde el punto de vista de su deseabilidad, ambos modelos presentan
importantes objeciones. En primer lugar, el modelo socialdemócrata no respeta el
principio de la libertad (ni liberal, ni republicano), al no ofrece alternativa a la
obligatoriedad del empleo/salario como medio de existencia ni como forma de
participar en la política distributiva. En segundo lugar, tiende a mercantilizar el
principio de reciprocidad (sólo puede lograrse como resultado de la participación dentro
del mercado). La contributividad puede ser equitativa en un contexto de pleno empleo y
de igualdad salarial. Sin embargo, en el contexto actual aparece como un mecanismo de
mantenimiento y reproducción de las desigualdades sociales, entre los llamados insiders
y outsiders laborales (Noguera, 2012).
El modelo liberal también muestra algunas críticas en su dimensión teóricanormativa. Respecto su observación del principio de libertad, defiende una noción de
libertad que prioriza la maximización de oportunidades, lo que algunos han llamado el
“fetichismo de las opciones”. Desde esta lógica, la equidad social es directamente
proporcional al conjunto de opciones –entre todas las posibles– de que un sujeto
dispone para diseñar su proyecto de vida. Por ello, esta es una concepción con un sesgo
11
España, un país de empresas mayoritariamente pequeñas, se encuentra en el puesto 29 de 30 según la
OCDE, en barreras a su creación (OCDE, 2014).
8
cuantitativista, en que se prioriza la atención sobre la elección (choice-based) por
encima del elector (chooser-based) (Casassas, 2005). Esta concepción entiende la
libertad como no interferencia, a diferencia del pensamiento republicano que la
comprende como ausencia de dominación. En resumen, el modelo liberal de libertad
aboga por ampliar la miríada de opciones disponibles a nuestro alcance. Al contrario, la
concepción republicana se interesa por las “condiciones materiales de la libertad”, es
decir, aquél espacio económico-institucional en que el sujeto se erige como “elector
libre” (Raventós, 2007).
La última limitación de estos dos modelos, constituye a la vez una de las
principales diferencias que los dos primeros modelos guardan con el siguiente modelo
de justicia distributiva, el basado en los bienes comunes. Me refiero aquí al uso que
estos dos modelos hacen del mercado como elemento vehicular de sus políticas
distributivos. Ambos coinciden en reconocer el mercado como mecanismo eficiente de
producción y de generación de riquezas; el problema es la distribución asimétrica de
ingresos y riqueza que genera. Es en este momento –y no antes– cuando la acción
distributiva del Estado de actuar, solamente para mitigar una distribución
excesivamente desigual. Es decir una acción estatal correctora o ex-post: una vez la
desigualdad distributiva ya está dada. Es por ello que el siguiente modelo de justicia
distributiva aparece tan sugerente.
A diferencia de los dos modelos analizados, y en sintonía con los postulados teóricos
del republicanismo, este tercer modelo entiende que un esquema de justicia distributiva
más o menos equitativo es aquél en que la acción del Estado se da a priori, es decir,
antes de que los resultados distributivos del mercado ya esté dado. En otras palabras, es
una acción positiva del estado que actúa ex-ante, en la prevención y limitación de
aquellas condiciones materiales que propician una distribución demasiado desigual. Por
ello, llamo a este diseño de justicia distributiva basado en el uso de bienes comunes,
como modelo pre-distributivo.
1.3 Modelo pre-distributivo y bienes comunes
Como mencioné anteriormente, los bienes comunes no son sólo recursos tangibles, sino
que engloban el conjunto de relaciones sociales que generan las comunidades que los
9
usan, sus prácticas culturales y políticas, y los regímenes de propiedad bajo los que
operan. Esto es, los bienes comunes, como recursos tangibles y como prácticas políticas
y sociales. Como elementos tangibles hay que diferenciar entre los comunes naturales y
los digitales o inmateriales12. Mientras el uso de los primeros se caracteriza por ser
excluyente (derecho de veto), el de los segundos suele ser no rival (varios usuarios
pueden usarlo simultáneamente), y no excluyente (su uso no incrementa el coste
marginal para terceros). Aún y esta diferencia, el conjunto de bienes comunes –naturales
y digitales–, suele entenderse como aquél conjunto de bienes, recursos y saberes
explotados y gestionados directamente por una comunidad, que operan bajo regímenes
de propiedad colectiva y que no suelen tener una expresión mercantil (son bienes des
mercantilizados), ni en su uso ni en su intercambio, por lo que se desdibuja la escisión
entre su capacidad productiva y reproductiva.
Como conjunto de prácticas y comunidades sociales13 encierran un gran potencial de
movilización política y social, ya que como James B. Quilligan destaca, implican la
responsabilidad común de la gente en proteger y sustentar su valor como bienes
comunes (2009). Aunque como él mismo advierte, esta actividad es distinta en los
comunes locales (zonas urbanas, infraestructuras, servicios comunitarios básicos, zonas
verdes, etc.) y los globales (ecosistemas, calidad del aire y el agua, etc.), ya que implica
estructuras de gobernanza con diferentes niveles de federación, así como un papel
diferenciado dentro de un modelo de justicia distributiva.
2. Pre y pos-distribución
Existe abundante literatura acerca de diferentes esquemas o modelos distributivos
basados en los bienes comunes, como por ejemplo la propuesta de la commons-based
peer production de Benkler y Nissenbaum (2006) donde enfatizan la potenciación del
virtuosismo productivo basado en entornos de producción colaborativa14. Para lo que
12
Otros autores también se refieren a ellos como “comunes culturales” (Hess, 2008).
13
Peter Linebaugh remarca que en inglés se usa el verbo “commoning” para destacar como lo común no
puede existir sin el acto de comunalizar, esto es, sin una comunidad que decide defender y/o
administrar un recurso de manera colectiva (Linebaugh, 2010).
14
Lo que los autores llaman “clústeres de virtud”, donde se retroalimentan las beneficios de practicar la
autonomía, la creatividad, la benevolencia y la cooperación.
10
aquí interesa, voy a destacar cómo los comunes promueven una lógica “pre” o “ex-ante”
en un esquema distributivo concreto.
Tanto aquí como en los dos modelos anteriores, el Estado debe ejecutar una
distribución social con un criterio equitativo. Sin embargo, la diferencia se encuentra en
que en este tercer modelo la equidad social no se encuentra subsumida ni en la
obligatoriedad de la participación laboral, ni en un mayor o menor retorno en forma de
“dividendo nacional”. Esto es, en el modelo de bienes comunes debe existir, de entrada,
una dispersión relativamente amplia de los recursos (re)productivos. El Estado no debe
actuar cada vez, al principio de cada ciclo –en términos rawlsianos (2001:135)–, para
garantizar un reparto más o menos igualitario de recursos. Por el contrario, la des
mercantilización de una parte importante de los recursos productivos –a través de su
comunitarización–, junto con su elevado grado de dispersión social, evitarían de facto
situaciones de excesiva acumulación de riqueza, polarización económica, economías de
escala y barreras de entrada a los mercados15.
A diferencia de los dos anteriores, este tercero modelos implica una parte más o menos
sustancial de los recursos (re)productivos dispersados “desde el inicio”, a través de
diferentes mecanismos de propiedad común, generalmente garantizados y protegidos por
el Estado, así como por las mismas comunidades o colectivos implicados. El Estado no
redistribuye los resultados –desiguales– de los mercados, sino que dispone las mejores
condiciones de salida para que la equidad distributiva ya se encuentre determinada de
antemano. Por ello tiene sentido hablar de un modelo pre-distributivo, aquél que actúa
directamente sobre las “condiciones materiales de la justicia distributiva” y no
simplemente como resultado o reacción a ellas. Esta particularidad provoca que este
modelo sea especialmente sensible con los principios de la libertad y la reciprocidad.
Pre-distribución, Libertad y Reciprocidad
Ya he señalado como la observación del criterio de libertad muestra serias limitaciones
en el modelo socialdemócrata y el liberal. En el primer modelo la conceptualización de
15
No sólo se evitarían tales fenómenos, sino que se ensancharía el ámbito de aquello “no
mercantilizable”. Y es que como apunta Heath (2011), no podemos commodificar las necesidades
básicas, porqué las relaciones sociales instrumentales asociadas con la comercialización sólo tiene
sentido pensarlas una vez las mismas necesidades básicas están cubiertas, y no al revés.
11
este principio podría interpretarse como cuasi-republicana, es decir: la libertad como
“no-dominación” (Pettit, 1997) ya que existe una protección y regulación política de los
derechos laborales y económicos de los trabajadores. Sin embargo, esta interpretación
tiene un alcance limitado, ya que estos derechos serán respetados mientras los
trabajadores acepten el control no-democrático dentro de la empresa y, por ello,
renuncien a la histórica aspiración de la producción obrera directa y democrática.
Así, la observación del principio de la libertad del modelo socialdemócrata sólo es
pertinente dentro del ámbito productivo y sólo cobra sentido a través del binomio
empleo-derechos. También constaté cómo esta concepción de la libertad depende
necesariamente de los resultados del mercado y de cómo se actúe políticamente sobre
ellos. Por ello que existe una fuerte correlación entre el funcionamiento del mercado –
sus recompensas– y la lucha política de clases. De ello se desprende que la capacidad
distributiva de este modelo es coyuntural y dependerá del funcionamiento del mercado.
El modelo liberal comparte algunas de estas críticas. La libertad como no
interferencia de Ackerman y Alstott (1999) por ejemplo, nos “libera” –en parte– de esta
necesaria vinculación empleo-derechos mediante una mayor distribución de capital
assets. Pero ello no elimina su dependencia de los resultados del mercado. El Estado no
debe asegurar una posición productiva dotada de derechos, sino de recursos (en forma
de basic capital o dividendos nacional) que maximicen nuestras oportunidades dentro el
mercado. Así, la dependencia del mercado sigue siendo igual de importante como en el
anterior modelo A la vez, el concepción liberal olvida lo que llamé las “condiciones
materiales de la libertad” y, por lo tanto, restringe la actividad distributiva a paliar los
resultados del mercado y no a prevenir aquellas condiciones de partida responsables de
resultados muy asimétricos.
Ambos modelos también muestran poca robustez para con el principio de la
reciprocidad. Como afirma Stanislas Jourdan (2012a), en ellos se da un dilema
importante: mientras los productores de un recurso común suelen hacerlo en su tiempo
libre sin percibir ningún retorno por este trabajo, empresas con ánimo de lucro pueden
aprovecharse de ello. ¿Por qué el mercado puede usar o aprovecharse de recursos
comunes generados por todos (conocimiento, carreteras, información, educación, sanidad,
etc.)? Esto hecho es lo que él mismo denuncia como el “robo invisible” (invisible theft).
12
Por el contrario, en el modelo pre-distributivo basado en bienes comunes, los
principios de libertad y reciprocidad se entienden de modo diferente. En efecto, este
modelo no pude definir la libertad simplemente como no interferencia ya que es
determinante que el Estado “interfiera” en los agentes, en el mercado, con el fin de
proteger y extender los derechos comunes. Debe limitar y erigir corta-fuegos frente los
procesos de mercantilización asociados a las prácticas acumulativas del capitalismo
contemporáneo16. Del mismo modo el Estado deberá interferir en la medida en que se
institucionalicen los colectivos o comunidades asociados a un bien común y adopten
capacidad jurídica para determinar el uso de un determinado bien17. Así que la
observación del principio de la libertad por parte de este modelo no pude confinarse
sólo al ámbito de la libertad negativa. Por ello este modelo se encuentra mucho más
próximo al principio de libertad como no-dominación de cuño republicano.
De lo que se trata es que los sujetos no se encuentren en una posición social (en el
mercado) en que sean vulnerables frente a posibles relaciones de dominación, generadas
–claro está– por una muy desigual distribución de recursos productivos. De hecho, la
propia naturaleza no mercantil de los bienes comunes proporcionaría al individuo una
garantía de una mínima suficiencia material, suficiente como para no verse forzado a
aceptar este tipo de situaciones. La des-mercantilización de buena parte de recursos
productivos, así como su extrema dispersión social, garantizarían al sujeto una mayor
capacidad de negociación en entornos como los mercados, definidos justamente por una
asignación desigual de riqueza y capital y, por extensión, del poder y capacidad de
dominación que ello confiere.
El principio de reciprocidad propio del modelo pre-distributivo es igualmente
característico. Como apunta Stuart White (2003:50) “si uno aspira a disfrutar de los
frutos del trabajo de sus conciudadanos, entonces como una cuestión de justica, debe
aportar alguna cantidad de bienes o servicios a cambio. Ocurre una injusticia cuando se
viola tal principio”. Consecuentemente, el detractor de este modelo podría enmendar mi
16
Para una reconstrucción histórica y teórica de la idea de los “cortafuegos”, véase: Casassas (2010).
17
Para anticiparme a la crítica, huelga remarcar que el hecho de que un modelo de gestión comunitaria
sea democrático, depende del tipo de comunidad que lo gestione (su régimen de gobernanza, grado de
acceso y restricción que imponga, etc.) Si el grado de democratización y de control por parte de los
mismos usuarios es bajo, el recurso en cuestión puede caer –simplemente y llanamente– en una forma
de privatización (en el sentido de privatizar aquello público, estatal).
13
propuesta porqué –aparentemente– no garantizaría el estricto cumplimiento de este
principio. Es la llamada crítica del free líder, quien toma sin aportar a cambio.
Esta crítica sólo es compatible con una concepción de reciprocidad entendida como
“estricta equivalencia” (entre aportación y retorno; entitlements y contribución). Por
contra, el principio de reciprocidad asociado a este modelo se entiende como “justa
aportación” (fair-dues reciprocation) (de cada uno su capacidad, a cada uno su
necesidad). Lo importante aquí no es respetar la estricta equivalencia, sino aquella
contribución individual necesaria en un contexto que sea lo suficientemente equitativo
en todos los otros aspectos como para no tener que recurrir a la estricta proporcionalidad
(White, 2003:50)18. Es por ello que los mecanismos por los que se articula la
reciprocidad en este caso quedan –en gran medida– fuera del ámbito del mercado. Por
ello este tipo de reciprocidad es más amplia y heterogénea que la de los modelos
anteriores, ya que no está necesariamente vehiculizada ni por la acción del mercado, ni
por el escenario político en qué éste opere.
El uso de los bienes comunes para actividades de (re)producción social pueden
suponer un cambio de paradigma en relación al empleo. Así, mientras que el
cercamiento (enclosures) de los campos comunales de los siglos XVII-XVIII
propiciaron una nueva categoría social –el proletariado–, también crearon las bases para
un esquema productivo basado en la vinculación entre el salario y la subsistencia
(familar salary). Los bienes comunes, por contra, pueden forzar un cambio hacia un
modelo sin esta necesaria relación y así desvincular la aportación laboral y la obtención
de derechos (y también deberes) para con el esquema distributivo.
Obviamente, encontramos aquí algunas dudas a resolver. ¿En qué medida una
economía basada en un uso de bienes comunes puede garantizar niveles altos de
ocupación? Y si no fuera así, ¿Cómo aseguramos –por qué medios se garantizan– la
subsistencia y la redistribución social? A continuación esbozo muy esquemáticamente,
lo que podría ser un programa político-económico de justicia distributiva que
respondiera a estos interrogantes.
18
Nótese la proximidad entre White y la reciprocidad de Rawls (2001:49): “Creo que la idea que
envuelve la reciprocidad en el nivel más profundo y como igualdad democrática propiamente
entendidas, requiere algo del principio de la diferencia”.
14
3. Property-Owning Democracy como modelo pre-distributivo
Stanislas Jourdan aborda la relación entre “economía colaborativa” y empleo (Jourdan,
2012b). Se pregunta por el espacio –la centralidad– que el empleo ocupa en el actual
modelo redistribución social. Lo que sugiere es una Renta Básica (RB, en adelante)
combinada con un tipo de trabajo colaborativo. La suya es una propuesta muy diferente
del modelo socialdemócrata y liberal, “porqué en última instancia lo que busca es
desconectar el ingreso del empleo remunerado”, mediante la transferencia de la RB. En
su propuesta la RB universal e incondicional dentro de una lógica “suficientarista”,
desvincularía el ingreso del empleo asalariado.
Desde su perspectiva, los individuos serían “más libres” de decidir si participar –o
no– en el mercado laboral formal y de qué modo hacerlo (auto-empleo, cooperativas de
trabajadores, “clústeres de virtud”, etc.)19. Desde su óptica, el principio de reciprocidad
se convierte en un argumento favorable, tanto para la RB, como para los mismos bienes
comunes. A saber: nadie crea nada sin una creación previa de valor, sea mercantil o no.
Es por ello que todos merecen un dividendo por el valor de lo que han creado. Lo
interesante de su modelo es que vincula, no ya la ciudadanía con el asalariado, sino con
el derecho de existencia. Así, los derechos de ciudadanía no serían imaginables –ni
practicables– sin disponer de un abanico de bienes y recursos que garantizaran la
existencia material. Por eso la exigencia de los comunes como recursos no
mercantiles20.
Sin embargo, el esquema de Jourdan muestra algunas dudas. Confía demasiado en
una definición demasiado laxa de los “clúster de virtud”, así como en un modelo de
capitalismo creativo y colaborativo poco fundado. Por ello, su propuesta debería ir
acompañada de un conjunto de medidas políticas y fiscales –dentro un marco equitativo
y de respeto del principio de libertad y de reciprocidad– que pudieran operar ex-ante.
Me refiero aquí a la propuesta de James Meade (1964). Meade pensaba una
“democracia de pequeños propietarios” (Property-Owning Democracy, POD en
adelante) (1965: 40-65) dentro de un modelo de justicia distributiva que combina
19
Nótese la proximidad entre la justificación de la RB de Jordan con la de Van Parijs y Van der Veen
(1986): la RB como el incremento de oportunidades para lograr un trabajo más creativo dentro el
capitalismo.
20
Sobre la creciente mercantilización sobre distintos recursos, véase: Boyle (2003), Caffentzis (2004),
Harvey (2003), Orsi y Coriat (2003), y Rai y Eisenberg (2003).
15
elementos teórico-prácticos amplios: desde el esquema de “renta básica” y justicia
distributiva de los republicanos Thomas Paine (1794) o Thomas Jefferson y su
“federación de repúblicas” (1810]), hasta la actual propuesta de RB de justificación más
republicano-democrática.
En el modelo de la POD se combinan elementos propios del modelo socialdemócrata
y del liberal en cuanto al modo de redistribuir recursos y capital. En él se incluyen
distintas medidas como la ampliación de la cartera de propiedad pública (mínimo del
51%) para garantizar un mayor “dividendo (o retorno) nacional”. De este modo si la
aportación de la masa salarial a la riqueza nacional disminuye (como él temía), los
empleados no perdían poder adquisitivo. Su modelo también contempla una fuerte
tasación sobre la transferencia de riquezas (herencias y donaciones) para “romper la
transmisión de la acumulación social”. En resumen, como bien anunció Rawls
(2001:39), el elemento a remarcar es que “las instituciones de base de la democracia de
pequeños propietarios actúan para dispersar la propiedad de la riqueza y del capital. Y
así prevenir a una parte de la sociedad de controlar la economía”.
4. Conclusiones. Hacia una síntesis de modelos
Señalé algunos beneficios y limitaciones de los tres modelos. Diferencié los dos
primeros por depender en exceso de los resultados del mercado, y el tercero por usar
una vaga definición de las llamadas “comunidades creativas”. No nos encontramos en lo
que algunos auguran como la “fábrica social” (Boutang, 2012; Boyle, 2008; Bifo,
2003), ni en un modo de producción capitalista transformado en “comunidades
creativas” (Benkler y Nissenbaum, 2006). Creo que estos análisis representan, más bien,
argumentos al uso muy prácticos para justificar una determinada opción ideológica o
académica; pero poco fructíferos a la hora de proponer modelos de justicia distributiva
realmente robustos.
Por ello que creo necesario avanzar hacia la conceptualización y el diseño de
modelos híbridos de justicia distributiva. Obviamente con una preponderancia del tercer
modelo, por entender que la pre-distribución es más equitativa, eficaz y eficiente que la
(post)distribución. Además, este tercer modelo fuerza al Estado a definir, proteger y
extender determinados bienes, recursos y saberes comunes con la promulgación de
16
nuevas legislaciones sobre formas de propiedad común. Así mismo, apunté que ello
redundaría en la protección del “derecho de existencia”, delimitando los límites de lo
mercantilizable y lo que no lo es, y que en esta empresa, las comunidades o colectivos
de usuarios de bienes comunes tienen un papel muy destacado en cuanto a su dimensión
como movimientos sociales y políticos.
Como afirma White (2003:91) un modelo híbrido debería respetar, por lo menos, tres
criterios. Primero cumplir el principio de work-as-challenge por el que cada uno tendría
acceso a las oportunidades adecuadas para permitirle hacer de su trabajo/empleo su
actividad intrínseca o de auto-realización. Ello requeriría del Estado asegurar los
elementos más relevantes del modelo socialdemócrata: más y mejores oportunidades y
mayores recompensas del empleo. Segundo, cumplir los criterios de non-immiseration y
de market-security, por los que nadie debería sufrir una situación de pobreza extrema, y
estar dotado de un grado de protección adecuada frente a las relaciones de vulnerabilidad,
explotación y abuso del mercado. Por ello el Estado tendría la tarea asociada al modelo
liberal de distribuir más y mejor el capital y los recursos, garantizando un mayor retorno
social a través de un dividendo nacional o una renta básica.
En tercer y último lugar, este modelo híbrido debería asegurar la des
mercantilización de buena parte de los recursos y bienes (re)productivos. La
combinación de estas propuestas, asociada al modelo pre-distributivo, aseguraría de
entrada una mayor dispersión de capital y de recursos y consecuentemente, unos
resultados de mercado mucho más equitativos. Con ello aseguramos el respeto del
principio de la libertad (como no-dominación) y de reciprocidad (como fair-dues
reciprocation).
17
Bibliografía
Ackerman, B., Alstott, A. (1999). The Stakeholder Society. New Haven: Yale
University Press.
Bifo, F. B. (2003). La fábrica d ela felicidad. Madrid: Traficantes de Sueños.
Blair, T. (1996). New Britain: My Vision of a Young Country. London: Fourth Estate.
Bertomeu, J., Domènech, A. (2005). El republicanismo y la crisis del rawlsismo
Metodológico. (Nota sobre método y sustancia normativa en el debate republicano).
Isegoría, 3: 51-75.
Benkler, Y., Nissenbaum, H. (2006). Commons-based Peer Production and Virtue.
Journal of Political Philosophy, 14 (4): 394-419.
Boyle, J. (2008). The Public Domain. Enclosing the Commons of the Mind. New Haven
& London: Yale University Press.
_______ (2003). The Second Enclosure Movement and the Construction of the
PublicDomain. Law and Contemporary Problems, 66: 33–74.
Boutang, Y. M. (2012). La aveja y el economista. Madrid: Traficantes de sueños.
Caffentzis, G. (2004). A Tale of 2 Conferences: Globalization, Crisis of Neoliberalism
and Question of Commons. Alter-Globalization Conference, 9 Agosto, México, San
Miguel de Allende.
Casassas, D. (2010). La Ciudad en Llamas. La vigencia del republicanismo comercial
de Adam Smith. Barcelona: Montesinos.
__________ (2005). Sociologías de la elección y nociones de libertad: la renta Básica
como proyecto de republicano para sociedades de mercado. Isegoría, 33: 235–248.
Casassas, D., Wispelaere, J. (2012). The Alaska Model: A Republican Perspective, en
Widerquist, K., Howard (Eds.), Alaska’s Permanent Fund Dividend. Examining Its
Suitability as a Model (pp. 169–189). New York: Palgrave Macmillan.
Colding, J., Barthel, S. (2013). The potential of Urban Green Commons in the resilience
building of cities. Ecological Economics, 86: 156–166.
De Francisco, A. (2006). A Republican Interpretation of the Late Rawls. The Journal of
Political Philosophy 14(3): 270–288.
Domènech, A, (2014). Socialismo: ¿De dónde vino? ¿Qué quiso? ¿Qué logró? ¿Qué
puede seguir queriendo y logrando? En M. Bunge, C. Gabetta (Eds.), ¿Tiene
porvenir el socialismo? (pp. 71–125). Buenos Aires: Eudeba.
Eisenberg, E. (2012). Actually existing commons: three moments of space of community
gardens in New York City. Antipode, 44(3): 764–782.
Hardin, G. (1968). The Tragedy of Commons. Science, 162: 1243–1248.
18
Harvey, D. (2003). The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press.
Heath, J. (2011). Three Normative Models of the Welfare State, Public Reason, 3(2): 13–43.
Heller, M. A., Eisenberg, R. E. (1998). Can Patents Deter Innovation? The
Anticommons in Biomedical Research. Science, 280: 698–701.
Hess, C. (2008). Mapping the new commons, 12th Biennial Conference of the
International Association for the Study of the Commons, Cheltenham, 14-18 Julio.
Jaffe, A. B. (2000). The U.S. patent system in transition: policy innovation and the
innovation process. Research Policy, 29: 531–557.
Jefferson, Th. (1999[1810]): Carta a John Tyler. En J. Appleby, T. Ball (Eds.), Jefferson:
Political Writings (pp. 182–183). Cambridge: Cambridge University Press.
Jourdan, E. (2012a). Free culture and basic income: same fight! Boiling Frogs, 28 Junio
(en línea). http://boilingfrogs.info/2012/06/28/intellectual-property-basic-income/),
acceso 16 de Marzo de 2016.
_________ (2012b). Yes, the collaborative economy is destroying jobs. So what’s next?
OuiShare, 16 Octubre (en línea). www.magazine.ouishare.net/2012/10/collaborativeeconomy-destroying-jobs-whats-next/, acceso 16 de Marzo de 2016.
Laín, B. (2014). Bienes Comunes, Nuevos Cercamientos Digitales y Economía Política
Popular. Política y Sociedad, 52(1): 99–124.
Linebaugh, P. (2010). Enclosures from the bottom up. Radical History Review, 108: 11–27.
___________ (2009). The Carta Magna Manifesto. Berkeley: University of California Press.
Lo Vuolo, R. (2014). The limits of autonomy in Latin American social policies:
promoting human capital or social control? En D. Casassas, P. Wagner (Eds.),
Economic modernity in the twenty-first century: markets, solidarity, democracy.
(forthcoming).
Meade, J. (1964). Effciency, Equality and the Ownership of Property. London: Allen &
Unwin.
Michael, L., Shierholz, H., Schmitt, J. (2013). Don’t blame the robots. Assessing the
Job Polarization Explanation of Growing Wage Inequality, Working paper 19,
Economic Policy Institute and Center for Economic and Policy Research, (19
Noviembre), Washington.
Noguera, J. A. (2012). La renta Básica y la crisis del empleo: cuatro tesis a
contracorriente. En M. E. Rodríguez, C. I. Campoy, J. L. P. Rey (Eds.), Desafíos
actuales a los derechos humanos: La Renta Básica y el futuro del Estado de
Bienestar (pp. 129–142.) Madrid: Dykinson.
Observatorio Metropolitano de Barcelona (2014). Documento de Conclusiones (en
línea). www.bcncomuns.net/es/resultados, acceso 20 de Marzo de 2016.
19
OECD.
(2014).
Economic
Survey
of
Spain
2014
(en
línea).
www.oecd.org/eco/surveys/conomic-survey-spain.htm, acceso de 20 Marzo de 2016.
O’Neill, M., Williamson, T. (Eds.), (2012). Property-Owning Democracy: Rawls and
Beyond. Oxford: Blackwell.
Orsi, F., Coriat, B. (2003). Derechos de propiedad intelectual, mercados financieros e
innovación: ¿una configuración sustentable? Notícias de la Regulación, 45.
Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective
Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Paine, Th. (1945[1791]). Agrarian justice. En P. S. Foner (Ed.), The Complete Writings
of Thomas Paine (pp: 605–624). New York: Citadel Press.
Pettit, P. (1997). Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford:
Oxford University Press
Polanyi, K. (1944). The Great Transformation. The Political and Economic Origins of
Our Time. Boston: Beacon Press.
Quilligan, J. (2009). People Sharing Resources. Toward a New Multilateralism of the
Global Commons. Kosmos. (Fall-Winter, 2009): 36–43.
Rai, A. K., Eisenberg, R. S. (2003). Bayah-Dole Reform and the Progress of Biomedicine.
Law and Contemporary Problems, 66(288): 289–314.
Raventós, D. (2007). Las condiciones materiales de la libertad. Barcelona: El Viejo Topo.
Rawls, J. (1999[1971]). A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press.
_______ (2001). Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Travis, H. (2000). Pirates of the Information Infraestructure: Blackstonian Copyright
and the First Amendment. Berkeley Technology Law Journal, 15: 777–863.
Sherraden, M. (1991). Assets and the poor: A new American welfare policy. New York:
M. E. Sharpe.
Van Parijs, P. (1995). Real Freedom for All. What (If Anything) Can Justify Capitalism?
Oxford: Clarendon Press.
Van Parijs, P., van der Veen, R. (1986). A Capitalist Road to Communism. Theory and
Society, 15: 635–655.
White, S. (2003). The Civic Minimum. Oxford: Oxford University Press.
20