10089

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE SISTEMAS, MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y
LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Salón “Pablo Ramella” — H. Senado de la Nación
1° de junio de 2011
Presidencia de la señora senadora Estenssoro
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 2
— En la Ciudad de Buenos Aires, en el Salón “Pablo Ramella” del
Honorable Senado de la Nación, a las 10.16 del miércoles 1° de
junio de 2011:
Sra. Presidenta (Estenssoro). — Buenos días.
Damos inicio a la reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y
Libertad de Expresión.
La primera iniciativa a considerar es de la autoría de la senadora Corradi de Beltrán,
que se unificó con una sanción de la Cámara de Diputados, es el expediente S. 255/11,
proyecto de ley por el que se establecen normas en los comercios que brinden acceso a
Internet respecto del acceso a las páginas con contenido pornográfico.
Senadora Corradi, si quiere ampliar el tema, puede hacerlo; tengo entendido que
anoche se hicieron cambios.
Sra. Corradi de Beltrán. — En realidad, mi proyecto pretende que se restrinja el acceso a
Internet a todos en un principio, o sea que haya filtros que prohíban el acceso a imágenes
pornográficas. En caso de que mayores de 18 años deseen acceder a este servicio, el dueño o
el responsable del local tendrán que permitir el acceso.
El dictamen anterior que se considera del 2004 es al revés. Se trata de que se coloquen
los filtros en caso de que se certifique la presencia de menores. El espíritu de mi proyecto es
proteger el derecho del niño, considerando el interés superior del niño basado en la Ley de
Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes.
Si bien es cierto que avanzaríamos legislando con el proyecto anterior, creo que habría
analizar este planteo, mi objetivo es priorizar el derecho del niño. Me parece que primero está
el derecho del niño, y no restringimos el acceso a mayores de 18 años pero tendrá que
certificarse la mayoría de edad. De modo que no estamos coartando la libertad al mayor de 18
años sino protegiendo al menor.
Sra. Presidenta. — Había una duda con respecto a que si esta será una ley marco, que
después tendrá que ser refrendada por cada jurisdicción provincial o no.
Sra. Corradi de Beltrán. — Me han expresado que había una preocupación por esto. Yo
recordaba como una ley similar la Ley de Prohibición de Venta de Alcohol a menores. En su
momento, se sancionó la ley nacional y en las provincias, al menos en la mía, se cumplía en
base a esa sanción. De a poco se ha sancionando en la provincia, luego en la municipalidades
y todo lo demás.
Si todavía no está decidido o agotado el debate o el análisis, preferiría que los asesores
profundicen el estudio de este aspecto, pero que intente respetar el espíritu del proyecto
original.
Sra. Presidenta. — ¿Alguien quiere hacer uso de la palabra?
Sra. Morandini. — Pido la palabra.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra la senadora Morandini.
Sra. Morandini. — Después de analizar la propuesta, me inclino un poco por el espíritu de
lo que señala la senadora. Si se trata de proteger al niño, entonces que siempre haya filtros, y
que el adulto sea quien pida que le quiten al filtro, y que no suceda al revés.
Pensaba en un ejemplo grosero, que no se cumple, se decía que había que poner la
pornografía que se exhibe en los kioscos dentro de una bolsa. Si el ciber es un lugar público
—ahí se abriría otro debate si es público o no— hay que proteger el niño. Entonces, que
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 3
siempre esté colocado el filtro, y el adulto que quiere ver pornografía que pida que se
deshabilite el filtro.
Sra. Corradi de Beltrán. — Esa es la idea, ese es el espíritu del proyecto.
Sr. Jenefes. — Debemos tener presente que el poder de policía de los establecimientos
comerciales lo tiene cada una de las provincias, ese es el quid de la cuestión. No hay que
invadir la competencia provincial de ese poder de policía que tiene cada una de las provincias.
Por eso se sugería que las provincias tenían que adherir.
Sra. Osuna. — En realidad, estamos hablando de un interés supremo, que se cumplan los
derechos del niño. La Ley de Protección Integral de los Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes nacional es de interés público, esto quiere decir que no necesita afectación o
leyes provinciales en el caso de esa ley en particular.
Creo que si se reporta como referencia esa ley, bien podría… Si no lo que estamos
poniendo en igual balanza no son sólo los intereses de las provincias o de la jurisdicción
provincial, sino los intereses de los dueños de los ciber respecto de los intereses de los chicos
o menores de edad.
No soy integrante de esta Comisión, no firmo el dictamen, pero sí manifiesto el apoyo
al proyecto tal cual está.
Sra. Estenssoro. — Senador Roldán, ¿quiere decir algo?
Sr. Roldán. — Sinceramente, creo que no habría problema en que avance este proyecto con
respecto a los poderes de las provincias. En principio, el poder de policía, en este caso le
corresponde al Congreso de la Nación; es decir, conforme al artículo 14 de la Constitución
Nacional los derechos individuales se ejercen en función de las reglamentaciones que dicta el
Congreso de la Nación.
En tal sentido, acá estamos reglamentando un derecho individual reconocido por la
misma Carta Magna. En el sentido de la aplicación concreta de los mismos por parte de los
municipios, tendría que la implementación; es decir, nosotros no podríamos avanzar en
cuestiones menores, pero sí podríamos determinan la pauta general en el ejercicio de este
derecho de acceso a esta información en este tipo de comercio. En general, el poder de policía
es una restricción al derecho y está habilitado por la Constitución siempre y cuando sea
razonable. En este caso, creo que es más que justificable en razón de que se protege un
derecho a su vez que es reconocido con entidad constitucional, como son los derechos del
niño. Nuestra Constitución reconoce con jerarquía constitucional la Convención que protege
los derechos del niño.
Sra. Morandini. — Es el único caso que se admitiría como censura, aunque no se llama
censura. Si se tratara el tema de libertad de expresión, en el único caso que se considera
restricción es precisamente en proteger a la infancia. Entonces, me parece que esto también
puede servir de argumento constitucional.
Sra. Presidenta. — No soy para nada especialista en el tema de jurisdicción provincial, pero
las sanciones están delegadas en las provincias, o sea que si no hay sanciones es una ley
vacía. Se exige esto, pero si no hay controles y hay sanciones para los comercios que no
cumplan con la reglamentación… Según el proyecto, las sanciones las va a definir cada
provincia.
Sra. Roldán. — Ese es un aspecto…
Sra. Presidenta. — Es un aspecto que no sé cómo se salda.
Sra. Corradi de Beltrán. — En realidad, yo intentaba avanzar incluyendo sanciones. Que
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 4
haya surgido que era un avance en las jurisdicciones y que era necesario que adhieran las
provincias, me ha llevado a proponerles, si hay una voluntad de acompañar el proyecto, que
los asesores avancen en buscarle la salida, pero que realmente se respete el espíritu del
proyecto original.
Sra. Presidenta. — En el año 2004, cuando el proyecto se trató, las comisiones de Justicia y
Asuntos Penales, de Legislación General y de Libertad de Expresión, y cuando se discutió en
el recinto, coincidieron en que había también una potestad provincial. No sé qué opinan
ustedes.
Sr. Jenefes. — Existe la potestad. Es una facultad no delegada de las provincias a la Nación.
Es decir, acá se trata de controlar a un establecimiento comercial que se encuentra en
cualquier lugar de la República. Si dictamos una ley nacional, así no la va a aplicar la
provincia.
Entonces, está bien que rescatemos el concepto de que todos los establecimientos de
acceso público tienen que tener las restricciones para evitar que los menores tengan acceso a
la pornografía. Y darle a la autoridad de aplicación, o sea, en el caso de un municipio, al
municipio, y en el caso de la provincia, a la provincia, la facultad de que vaya la atribución,
para que digan: nosotros nos adherimos a esta ley y fijamos tales normas de sanciones y tales
procedimientos. Si no, va a ser una ley que va a ir a vía muerta.
Sra. Presidenta. — Senador: si es una ley nacional, más que adherir, yo creo que las
provincias tienen la obligación de sancionar leyes que estén alineadas con esta norma
nacional y reglamentarlas en su jurisdicción. Porque adherir es voluntario, y me parece que
esto tiene que ser taxativo.
Sra. Corradi de Beltrán. — Por eso es que, en el proyecto original, no en el dictamen, yo
establecía las sanciones, antes de que surja este debate de que estaríamos avanzando sobre las
jurisdicciones y que era necesaria la adhesión.
Buscando antecedentes, yo recordaba que la ley de la prohibición de venta de alcohol
a menores era un ejemplo que valía la pena considerar. Porque yo he visto cómo se lo
aplicaba en mi provincia, por ejemplo, cuando todavía no teníamos la ley, y sin embargo ha
avanzado, se la ha aplicado, ha surgido un proyecto padre que han trabajado sobre la ley
nacional. Entonces, me parece a mí que era un buen dato como para que lo consideren.
Pero en el proyecto original se establecía la sanción al incumplimiento de esta norma.
Sra. Presidenta. — Entonces, ¿qué le parece, que los asesores trabajen en esa línea?
Sra. Corradi de Beltrán. — Sí. En realidad, que los asesores vean el tema legal, pero que se
respete el espíritu.
Sr. Jenefes. — ¿En qué otra comisión está?
Sra. Presidenta. — Está en Justicia y Asuntos Penales y en Legislación General. O sea que
tendrían que volver a tratarlo.
Sr. Jenefes. — Hagamos una consulta informal a la Comisión de Asuntos Constitucionales
acerca de si estamos afectando alguna…
Sra. Presidenta. — En Justicia había dudas. Solamente la senadora Escudero pensaba que no
había, ¿no?
Sr. Secretario (Porto). — Este tema se trabajó en dos reuniones de asesores, y se convino
entre los de Justicia y Asuntos Penales y los nuestros que el dictamen que había que
consensuar, redactar y presentarles a ustedes era este. Sólo la senadora Escudero tenía esa
posición de jurisdicción nacional.
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 5
Lo mismo había pasado en 2004: la Comisión de Justicia, la Comisión de Medios y la
Comisión de Legislación General habían coincidido en que era un tema de jurisdicción
provincial, que debía ser una ley de adhesión. Así lo ratificó el recinto y fue a Diputados. Allí
perdió estado parlamentario.
Se había logrado un consenso sobre la base de ese antecedente institucional. Si
ustedes deciden que lo volvamos a ver, no hay ningún inconveniente. Pero ese fue el motivo
por el cual se llega a este dictamen.
Sra. Corradi de Beltrán. — Lo que yo pido es que se lo vuelva a ver con esta idea, o sea,
analizar otros antecedentes como para que la ley salga completa, de fácil aplicación, y no
supeditada a la voluntad de una provincia o de una jurisdicción. Que se considere que es de
interés público y de aplicación en todo el territorio de la Nación.
Sr. Secretario. — Lo volvemos a ver, entonces.
Sra. Presidenta. — El siguiente proyecto es el S-2323/10, de la senadora Maza,
estableciendo el 10 de septiembre de cada año como Día Nacional de Prevención del
Suicidio. Ya está aprobado por la Comisión de Salud y Deporte. Lo acompañamos.
Sra. Morandini. — Esto a mí me hizo un poco de ruido. Porque en los códigos
deontológicos del periodismo, una de las primeras cuestiones que se advierten es que no se
puede hablar del suicidio en los medios, porque está probado…
Sra. Presidenta. — Que fomenta el suicidio.
Sra. Morandini. — Claro.
— Varios señores senadores hablan a la vez.
Sra. Presidenta. — Señores senadores: está en uso de la palabra la senadora Morandini.
Sra. Morandini. — Decía que me hizo un poco de ruido este proyecto, recordando lo que
son los códigos deontológicos de la prensa, por supuesto no aplicados en nuestro país, en
tanto no se habla del suicidio.
Yo recuerdo que cuando murió Favaloro, donde se daban señales y detalles, leí un
trabajo que hizo un especialista español mostrando cómo acá habíamos hecho exactamente
todo lo que no se debe hacer en caso de suicidio, porque se piensa que ponerlo en los medios
públicos, hablar del suicidio, contribuye en realidad a fomentarlo, sobre todo en la
adolescencia.
Por eso me parecía que el Día Nacional de Prevención del Suicidio… ¿Cómo es
prevenir el suicidio?
Sra. Presidenta. — La verdad que no sé, porque la senadora Maza no está acá.
Sr. Secretario. — Está presente una asesora de la senadora.
Sra. Maisonave. — Soy la licenciada Lilia Maisonave, soy suicidóloga, especialista en
prevención del suicidio.
Hay dos leyes que están en marcha: ésta, del 10 de septiembre; y la próxima está
basada en el Plan Nacional de Prevención del Suicidio, para darle fuerza de ley.
La Organización Mundial de la Salud tiene normas claras de cómo se debe actuar en
el momento de dar una información con respecto al suicidio. El suicidio debe ser informado,
pero debe ser bien informado. El suicidio no es un tema policial; es un tema social. O sea,
generalmente, los suicidios están informados en las páginas policiales y no en las páginas
sociales.
El suicidio es la consecuencia de un montón de otras circunstancias que llevan a los
jóvenes, a los adolescentes y a nuestros ancianos a cometerlo. El tema es cómo se lo informa.
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 6
La Organización Mundial de la Salud lo tiene perfectamente bien diagramado.
— Se retira del salón la señora senadora Corradi de Beltrán.
Sra. Maisonave. — Del suicidio se habla; se dice “suicidio” y se lo nombra. Porque la
persona que tiene una ideación suicida está necesitando ser escuchada y que la palabra se
ponga sobre la mesa. Es la manera de comenzar a resolver un problema.
Acá, en la Argentina, hay un poco de duda acerca de cómo se va a dar la noticia. La
hemos tenido en Salta, con el shocking game, que ha pasado a través de los canales de
televisión. Inclusive, ha sido contraproducente, porque no se hizo como se debería hacer:
junto con la noticia, dar normas de prevención.
Sr. Jenefes. — La Organización Mundial de la Salud ha instituido el día 10 de septiembre
como Día Mundial de la Prevención del Suicidio. Y les dice a todos los países del mundo que
(lee): “es necesaria una labor mundial de concienciación de que el suicidio es una de las
grandes causas prevenibles de muerte prematura. Los gobiernos deben elaborar marcos
normativos para las estrategias nacionales de prevención del suicidio. A nivel local, las
declaraciones políticas y los resultados de la investigación deben plasmarse en programas de
prevención y actividades”.
En realidad, lo que hace esta ley es seguir la pauta que nos dice la Organización
Mundial de la Salud.
Sra. Morandini. — Le agradezco la aclaración a la asesora.
Sra. Presidenta. — Además, yo no soy experta en suicidio, pero sobre todo para quienes
están muy solos, la idea es poder tener campañas de a dónde recurrir, a quién recurrir;
obviamente, hecho por especialistas.
Sra. Maisonave. — Es importantísima la educación y la contención.
Sra. Presidenta. — Hacemos entonces circular el dictamen.
— Se circulariza el dictamen para su firma.
Sra. Presidenta. — Proyecto de declaración del señor senador Sanz por el que se declara de
interés la publicación interactiva “San Rafael Somos”. (S. 3728/10)
Proyecto de declaración del señor senador Giustiniani por el que se expresa
beneplácito por el premio obtenido por el documental “La Patria Emprendedora”, de la
provincia de Santa Fe. (S. 35/11)
Proyecto de comunicación del señor senador Basualdo por el que se solicitan informes
sobre diversos puntos acerca de la publicidad oficial. (S. 127/11)
Proyecto de resolución de la señora senadora Osuna y otros señores senadores por el
que se solicita el acceso a las señales televisivas “Telesur Noticias” y “CN 23 Canal de
Noticias” en los despachos del Honorable Senado de la Nación. (S. 52/11)
Proyecto de comunicación de la señora senadora Di Perna por el que se solicitan
informes sobre los medios utilizados para dar a conocer los planes sociales, créditos y
programas destinados a grupos localizados instrumentados por el gobierno nacional. (S.
183/11)
Proyecto de comunicación de la señora senadora Morandini por el que se solicitan
informes sobre diversas cuestiones vinculadas con la asignación de recursos y criterios de
distribución de la publicación oficial. (S. 275/11)
Sr. Jenefes. — Está presente la autora de uno de los proyectos.
Sra. Osuna. — Es un proyecto simple y se refiere a que se disponga la implementación para
que podamos contar, efectivamente, con todos los canales en virtud de que la contratación
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 7
que hoy opera en el Senado es de una empresa que excluye de la grilla a determinados
canales. Entonces, es sólo una cuestión vinculada al derecho de información y a la necesidad
de que en nuestros despachos podamos disponer del conjunto de canales informativos al que
se puede acceder hoy en Argentina.
Sra. Presidenta. — Personalmente, no voy a acompañar este proyecto porque creo que así
como hay revistas y diarios —un montón de medios de comunicación que el Senado no nos
provee— que no se nos brindan, considero que sí se nos provee de los principales medios que
nos permiten estar informados; en todo caso tendríamos que cambiar el servicio —que eso se
podría hacer— y buscar uno que incluya también estas señales.
Sra. Osuna. — En realidad, la forma en que el Senado pueda disponer esto no es comparable
a revistas o a otro insumo informativo. Aquí nosotros hemos votado —y está en vigencia—
una ley de servicios audiovisuales. Hay una resolución de la Autoridad Federal de Aplicación
que va camino a que en la grilla de las empresas que ofrecen canales puedan ser incluidos
estos canales y como eso no está, evidentemente, en discusión o en incumplimiento por parte
de la empresa Clarín, que es la dueña del servicio que está contratando el Senado de la
Nación, nada más es eso: así como el Senado contrata una empresa, que es Clarín, que se
pueda disponer de todos los canales. En la resolución no se define el camino, sino
simplemente se manifiesta la intención de que se solucione y —reitero— podamos disponer
de todos los canales.
Sra. Presidenta. — Entiendo el sentido del proyecto.
Sra. Osuna. — Lo aclaré por la comparación con revistas o diarios, porque no es
comparable.
Sra. Presidenta. — Respecto del debate de la Ley de Medios, deseo señalar que hay ciertas
atribuciones que le daba la ley a la AFSCA con las que no estoy de acuerdo.
Sra. Osuna. — Pero es ley, ya ahora no se discute.
Sra. Presidenta. — Pero podemos reformarlo.
Sra. Osuna. — Ah, bueno, entonces presente un proyecto. No puede incumplir la ley.
Sra. Presidenta. — Creo que Telesur debe ser incluido, esa es mi visión. Ahora bien,
respecto de la oferta de medios —no es que no hay medios, sino que existe una oferta
bastante variada de los distintos operadores de medios de canales de noticias—, deseo señalar
que el hecho de que los gobiernos obliguen a poner uno u otro, considero que es una cosa que
el Congreso tiene que seguir debatiendo.
Sra. Osuna. — Está bien, que se cumpla la ley…
Sra. Presidenta. — Quiero explicar porqué no voy a acompañar el proyecto, aunque sí podría
incluir Telesur ya que me parece que se financia con fondos públicos y, entonces, creo que los
canales públicos deberían estar incluidos en todos los teleoperadores.
Sra. Osuna. — Es importante que dejemos en claro que el artículo 65 de la Ley de Servicios
Audiovisuales, que es el que dispone justamente la conformación y la amplitud de las grillas,
es un artículo que ni siquiera está en discusión. Existe la resolución 296 del año 2010 de la
Autoridad Federal de Aplicación y hay un incumplimiento en este sentido. El gobierno está
trabajando para la televisión abierta, pero mientras tanto nosotros en el Senado tenemos
televisión por cable. El pedido es que podamos ver todos los canales informativos.
Sr. Jenefes. — Voy a acompañar el proyecto de la señora senadora en el entendimiento de
que lo que está pidiendo es que se vean estos canales. El hecho de cómo implementa luego la
presidencia del Senado esta resolución es otra cuestión. Yo creo que es fácil; no se podrá
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 8
obligar porque no tiene facultades el presidente del Senado a que Cablevisión incluya estos
dos programas, pero sí se pueden contratar. ¿Por qué no se puede ver Telesur, Canal 23 de
Noticias o cualquier otro canal que no esté incluido? Mientras mayor información tengamos,
mejor para todos.
Sr. Marino. — No voy a acompañar la iniciativa.
Respecto de la Ley de Medios, deseo señalar que cada uno ha tenido su posición, ya
sea del partido o en forma personal y coincido con muchas cosas y con otras no, como lo
manifesté en aquella oportunidad. Es cierto que es una ley y que hay que adecuarse a ella. Sin
embargo, la Ley de Servicios Audiovisuales también dice que los medios públicos, los
medios del Estado, tienen que ser plurales y debe haber participación de todos. Entonces, la
verdad es que cuando uno ve los medios oficiales, tanto nacionales como provinciales, porque
son exactamente iguales —en este sentido, incluyo a los de mi provincia—, basta con mirar
un rato televisión para darse cuenta de que en esos canales no existe ni la pluralidad ni la
diversidad.
Asimismo, deseo señalar que sé que no tiene nada que ver con los medios escritos,
pero también sería interesante que en el Senado se pudieran tener los diarios que uno desea y
no los diarios que nos mandan, esta es la realidad. Existe un abanico interesante respecto de
los medios escritos, algunos son ultraoficialistas y otros son antioficialistas, no es buena ni
una cosa ni la otra. Digo esto desde la tranquilidad porque nunca he defendido al Grupo
Clarín. Si hay algo que me queda claro, como radical, es que el Grupo Clarín siempre ha
tenido relaciones muy duras con los gobiernos radicales, no así, a lo mejor, con este gobierno,
con el que hasta hace unos años había un romance que parecía que iba derecho al altar,
después se rompió y todo lo que antes era muy bueno después pasó a ser muy malo. Me
parece que eso es lo que nos hace mal en Argentina: enamorarnos y odiarnos así,
repentinamente o de acuerdo a intereses que no son los intereses de la República, sino que son
los intereses de algún medio o de algún gobierno.
Sra. Osuna. — Valoro profundamente que podamos tener estos intercambios. Creo que la
Ley de Medios posibilitó eso. Lo he planteado en el recinto muchas veces. Justamente, a
partir del debate de la Ley de Medios he escuchado voces que se levantan muy contundentes
respecto de la libertad de expresión, la libertad de comunicación y el derecho a la
información; por ejemplo lo han mencionado legisladoras que están aquí. La verdad es que a
mí me parece que eso es bueno y valorable.
Mi planteo es sencillo y se refiere a que en nuestras oficinas, en las que pasamos
muchas horas y tenemos nuestros equipos de trabajo, se puedan ver todos los canales. No es
lo mismo que se puedan leer todos los días que circulan en el país, materialmente sería muy
difícil. Sin embargo, yo estoy abierta a tener esa discusión, porque está bueno, nos hace bien.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el senador Roldán.
Sr. Roldán. — Yo voy a adherir a la resolución, pero voy a hacer una aclaración. Yo soy un
gran crítico de los medios, ya sean oficiales o no. En este país, el derecho a la información
debería ser el derecho principal que hay que preservar, garantizado de la manera que se
debería garantizar. Se hace valer más la libertad de empresa que la libertad de prensa.
Creo que tanto el oficialismo como los medios que se dicen opositores —pero que
fundamentalmente responden a sus intereses empresarios, y toman posición en función de sus
intereses— tendrían que revisar y realizar lo que deben realizar: informar debidamente al
ciudadano, que es el receptor de la información y a quien se le debe garantizar que la
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 9
información que llega es verdadera. No como ocurre hoy, que de acuerdo a la visión del
medio es la realidad que a uno le llega.
También creo que, en este sentido, esta distorsión que tanto hay de un lado como del
otro tenemos que tener la posibilidad de poder recibirla. En este caso, en el ámbito del Senado
de la Nación, creo que si existen canales y medios que tienen difusión pública, por el hecho
de contratar una determinada empresa no hay que imposibilitar a aquellos senadores que
quisieran ver estos otros canales. Por este motivo yo adhiero a la propuesta.
Sra. Osuna. — No se trata de ver canales, sino de disponer de herramientas informativas
para nuestros equipos de trabajo.
Sr. Roldán. — Las manera de informarse es viendo...
Sra. Osuna. — Lo aclaro para que quede que no nos sentamos a ver televisión.
Sra. Morandini. — Es interesante observar como en este mini debate reproducimos una de
las cosas que personalmente defiendo y levanto la voz. Por supuesto, ¿quién puede oponerse,
puesto como lo presenta el senador por Jujuy, a tener acceso a todo? Es decir, es imposible
oponerse a eso porque es un valor que está por encima de la interpretación que nosotros
podamos hacer ese valor.
Sí me perturba que vengan con nombre concreto, es decir, contra esta empresa o
contra esta otra. Ahí me parece que perdemos la posibilidad de ponernos de acuerdo en la
defensa del valor y seguir como si hubiera un antagonismo. Creo profundamente que hay que
educar al ciudadano para que decida quien le miente y quien no. A mí no me gusta el
periodismo que hacemos, sin embargo no invalido la prensa porque es inherente al sistema.
En nuestro país, desgraciadamente, hubo promiscuidad entre las empresas con los
gobiernos de todos los colores, porque es una tradición autoritaria, nosotros tenemos
cincuenta años de autoritarismo. Los medios le decían al gobierno: “Este no me gusta lo que
escribe”, en la década de los años 90 se produjo la desregulación, pero es un fenómeno, que
precisamente la ley limita el monopolio con leyes comerciales. Ya cuando entramos en el
tema de los contenidos es complicado. Me perturba que sea el Estado el que le tenga que decir
a la gente… No tiene que ver con esto. Yo adhiero a lo que usted dice, a mi me parece bien
que se contrate a otra empresa que tenga todos los canales y que cada uno elija. No voy a
llevar el debate que llevo al recinto a un tema administrativo del Senado, porque me parece
que sería devaluar mucho el debate.
Me parece que es hora de ponernos de acuerdo en un valor. La libertad no se puede
interpretar. No me gusta Clarín, bueno, leeré otro diario. Y las empresas periodísticas —en
esto hay que insistir— están protegidas constitucionalmente, por eso no son equiparables a
otras empresas, porque trabajan un valor simbólico, cultural, gestionan de manera privada la
libertad de expresión. Desde esa perspectiva, uno tiene posibilidades de exigirle a las
empresas que cumplan en eso.
Nuestro debate está absolutamente contaminado. Decir lo que se piensa se ha
convertido en un acto de coraje, porque uno termina ridiculizado, burlado y demás, y eso no
nos ayuda el debate. Este es en parte el por qué de mi énfasis siempre en el recinto con
relación a este valor que no tiene interpretación. Yo voy a acompañar.
Sra. Osuna. — Senadora, yo valoro su énfasis.
Sra. Presidenta. — Vamos a pasar este proyecto y también los otros a la firma.
Para la próxima reunión, si les parece, vamos a tratar el proyecto del senador Verna
sobre la ley de comunicaciones, acerca del derecho de las provincias o de los municipios a
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 10
cobrar una tarifa por el uso del cable.
Hubo un debate muy interesante entre los asesores y no hubo acuerdo. Como
queremos mostrar voluntad de tratarlo, creo que podemos traer invitados, que ese debate
también se dé en ámbito de la Comisión.
— Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Jenefes. — La otra vez, cuando tratamos este tema, le pedí que le solicitáramos a la
Secretaría de Comunicaciones la opinión sobre el proyecto.
Sra. Presidenta. — Sí, pueden venir.
Sr. Jenefes. — Una vez se trató esta cuestión y pedí que la Secretaría de Comunicaciones
diera su opinión por escrito y también la FAM.
Sr. Secretario. — Sobre la base de lo que decidieron los senadores en la reunión que se hizo
en el Salón Illia, donde estuve presente el senador Verna, teniendo expresamente en cuenta lo
que había solicitado cada uno, se hizo una reunión de asesores en la que se invitó a participar
a la Secretaría de Comunicaciones, a la Federación Argentina de Municipios, a la Cámara que
nuclea a las empresas telefónicas y a las cooperativas, Asistieron todos, excepto de la
Secretaría de Comunicaciones, vino el asesor del senador Verna, fue una reunión muy
interesante en materia técnica. Desde la Comisión se propuso que propongan a juristas, a
constitucionalistas y a administrativistas para que nos sigan enriqueciendo, es un tema muy
complejo. Si a ustedes les parece…
Sr. Roldán. — Discúlpeme, ¿de qué trata este proyecto?
Sr. Secretario. — La modificación del Artículo 39 de la Ley de Telecomunicaciones, que
establece que las empresas de telecomunicaciones están exentas del pago de gravamen por la
ocupación del espacio aéreo municipal.
Sr. Jenefes. — Vuelvo a insistir en que se le pida opinión por escrito al Poder Ejecutivo y al
área que le corresponde, la Secretaría de Telecomunicaciones, con el propósito de poder
simplificar o no el avance de la ley.
Nosotros, como senadores del gobierno, vamos a seguir seguramente la opinión que
tenga el Poder Ejecutivo de la Nación. Este tema no es nuevo, se debatió en distintas
oportunidades en el Congreso. Hubo gobiernos, como el del ex presidente Duhalde, que dijo
que estaba de acuerdo con el proyecto de ley, pero cuando la iniciativa avanzó en el Congreso
cambiaron de opinión y el proyecto no prosperó, lo mismo sucedió en otras Presidencias.
Entonces, lo importante es tener la opinión oficial del gobierno, enviándole la propuesta y
preguntándole qué opinan sobre este proyecto de ley.
Nosotros trataremos, cuando ustedes nos digan que enviaron la nota, que la Secretaría
de Comunicaciones haga llegar la opinión sobre el proyecto.
Sra. Presidenta. — Senador Jenefes, nosotros lo vamos a hacer a pedido suyo, pero creo que
tenemos que revertir una mala costumbre. Los ministros y los secretarios de la Nación creen
que tienen la opción de venir a informar al Senado de la Nación sobre los distintos temas. Se
los convoca y no vienen; ni siquiera contestan el teléfono, lo cual me parece que es una falta
de respeto a la democracia y a nosotros, que representamos a todo el espectro político.
Así que lo que nosotros les pedimos a ustedes… Porque ya se invitó a la Secretaría de
Comunicaciones a que viniera a participar de la reunión con asesores. Podrían haber mandado
a sus expertos. Y realmente no tuvieron la cortesía ni la responsabilidad —porque no es
solamente cortesía, es responsabilidad— de hacerlo.
Yo quiero que esto quede en la versión taquigráfica. Porque nosotros no somos
1°/06/2011
Reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación
y Libertad de Expresión
Pág. 11
súbditos del Poder Ejecutivo; somos el poder donde está representado todo el espectro de la
sociedad. Y ellos tienen la obligación de informar. Si estamos hablando del derecho a la
información, es justamente esto. Creo que este mensaje sería bueno que se los hagan llegar.
Nosotros nos vamos a comunicar para que manden por escrito. Lo bueno sería que
vengan en persona, como lo han hecho los representantes de distintas cámaras y asociaciones.
No tienen coronita los secretarios de Estado. Los senadores estamos por encima de
cualquier secretario de Estado. Entonces, por favor, no nos estén pidiendo que estemos
haciéndoles el aporte a los ministros o a los secretarios de Estado de la Nación.
Sr. Jenefes. — Presidenta: que también quede constancia en actas de que nosotros no somos
súbditos del secretario de Comunicaciones ni del Poder Ejecutivo de la Nación, pero sí somos
parte de un proyecto nacional. Con lo cual, seguramente, si el Poder Ejecutivo de la Nación, a
través de la Secretaría de Comunicaciones, tiene una opinión sobre este proyecto de ley, la
vamos a considerar. Seguramente lo haremos.
Sra. Presidenta. — Eso lo entiendo. Pero me parece que es responsabilidad de ustedes que
los ministros vengan.
Sra. Jenefes. — Lo importante es que podamos avanzar en sacar un dictamen. Porque si no,
nos vamos a empantanar y no vamos a conseguir…
Sr. Marino. — Hay que presentar un proyecto parecido al de la senadora respecto de que se
incluyan los canales CN23 y Telesur, pero para que los secretarios de Estado concurran a las
reuniones de comisión, por la pluralidad.
Sra. Presidenta. — Sin más temas que considerar, damos por levantada la reunión del día de
la fecha.
— Son las 10 y 57.