TEXTO NO PUBLICABLE  CICLO ECONÓMICO Y DESIGUALDAD: CAMBIOS EN EL EMPLEO DE  LAS MUJERES Y DESIGUALDAD DE INGRESOS EN ESPAÑA Y EE.UU. 

TEXTO NO PUBLICABLE CICLO ECONÓMICO Y DESIGUALDAD: CAMBIOS EN EL EMPLEO DE LAS MUJERES Y DESIGUALDAD DE INGRESOS EN ESPAÑA Y EE.UU. Olga Salido* y Daniel Ramírez‐Smith**1 Abstract Este estudio se centra en el análisis de los efectos del empleo de la mujer en las desigualdades económicas y la polarización social entre hogares. Investigaciones previas revelan que el incremento de la desigualdad durante los años 80 se inició en la distribución de los salarios, para posteriormente trasladarse a la desigualdad entre los hogares, dando lugar a una polarización entre hogares no solo ricos en cuanto a ingresos, sino también ricos en cuanto a empleo. Esta observación sugiere que el efecto del aumento de las desigualdades salariales sobre la desigualdad en la distribución de la renta de los hogares está mediado por las estrategias familiares ante las oportunidades de empleo. En el caso de que el crecimiento de la participación laboral femenina se concentre en clases trabajadoras menos cualificadas se crea un efecto igualador en la distribución de la renta de hogares. Por el contrario, si el incremento de la participación laboral femenina se concentra en clases con trabajos de alta cualificación obtenemos el efecto contrario y la desigualdad en la distribución de la renta de hogares se ve aumentada. En este trabajo abordamos el estudio de este fenómeno en dos países dispares en cuanto a su configuración institucional y las dinámicas del mercado de trabajo y la distribución de la renta, pero donde, de acuerdo con los hallazgos de la literatura existente, la participación laboral de las mujeres parece haber jugado un papel importante sobre la desigualdad de la renta y la polarización social de los hogares. Este trabajo actualiza los hallazgos previos para el período más reciente, examinando el impacto de la crisis en las tendencias existentes. Los datos utilizados son, para EE.UU., la Current Population Survey (suplemento de Marzo, 2005‐2015) y, para España, la Encuesta de Condiciones de Vida (2005‐2013). Seguimos la metodología propuesta por Shorrocks de descomposición del coeficiente de variación basada en comparativas contra‐factuales de los componentes de renta de los distintos miembros del hogar. Este método permite medir el impacto del efecto que tienen los ingresos laborales de la mujer sobre el coeficiente de variación de la renta doméstica. Los resultados preliminares muestran que la participación laboral de la mujer ha tenido un efecto paliativo sobre la *
Universidad Complutense de Madrid. ** Pensylvania University. El trabajo se ha realizado dentro del proyecto CIEDES (CSO2011‐ 30179‐C02‐01). desigualdad económica a nivel de hogar en Estados Unidos durante la crisis, pero no así en España, donde se observa un proceso de agudización de las desigualdades entre hogares. 1. Introducción La creciente vinculación de las mujeres con la actividad laboral extradoméstica constituye uno de los factores de cambio sociodemográfico más importantes en las actuales sociedades (post‐
industriales avanzadas (Esping‐Andersen 1999; Esping‐Andersen et al. 2002), al tiempo que uno de los principales retos a los que han de hacer frente los sistemas de bienestar contemporáneos (Palier y Esping‐Andersen 2010). Favorecida por un incremento generalizado del nivel educativo de las mujeres y por cambios culturales hacia una mayor igualdad en las relaciones de género, la creciente participación laboral femenina implica una transformación profunda del significado atribuido por las mujeres al trabajo y la familia (Hakim #; Compton y Harris ). Esta se ha dado con especial intensidad justamente en los países del sur de Europa, históricamente influidos por valores más tradicionales respecto a la familia y al rol de género atribuido a las mujeres (Naldini y Jurado 200#), pero donde el cambio ha sido más acelerado y, casi podríamos decir, revolucionario por su rapidez e intensidad (Salido y Moreno 2009). Estos cambios han propiciado una reorganización de las formas tradicionales de división sexual del trabajo, que a su vez refuerzan la tendencia hacia la incorporación de las mujeres al empleo y a la reorganización de los modelos tradicionales de familia a favor del modelo de doble empleo‐doble ingreso o ganador universal, que de hecho se ha tomado como referente en las políticas de la Unión Europea en los últimos tiempos. Este modelo parece preferible tanto en términos de eficiencia económica y bienestar social, como de equidad, ya que, al menos en teoría, favorece un reparto más igualitario de las tareas dentro y fuera del hogar al tiempo que supone la activación de la fuerza de empleo femenina, clave desde el punto de vista de la sostenibilidad del sistema económico y social. El mayor riesgo de pobreza se asocia cada vez más a los hogares de un solo ingreso, actuando como seguro frente a la pobreza y favoreciendo al mismo tiempo un disfrute pleno de los derechos de ciudadanía por el conjunto de los ciudadanos, con independencia de su sexo. Sin embargo, la extensión del modelo de doble ingreso basado en el modelo del sustentador universal con elevadas tasas de participación laboral femenina puede tener un efecto negativo desde el punto de vista de la desigualdad de la renta. Si la oferta de empleo femenina se concentra en empleos de alta cualificación acordes al creciente nivel educativo de las mujeres jóvenes y a las dificultades diferenciales de conciliación que tienen las mujeres de distinto estatus socioeconómico (Crompton 2006; Fernández Cordón y Tobío 2005; Alcañiz #), la incorporación de las mujeres al empleo puede tener un efecto de polarización social, aumentando la distancia entre los hogares ricos y pobres en empleo. En este artículo nos proponemos explorar el impacto que la participación laboral de las mujeres tiene sobre las tendencias recientes de la desigualdad de la renta de los hogares considerando dos países en principio tan dispares como España y EE.UU. Esta cuestión ha sido no obstante profusamente estudiada en las décadas previas en EE.UU., siendo la literatura americana el punto de referencia para cualquier investigación sobre el tema. Las tasas de participación laboral de las mujeres son también mayores en el país americano, y su incorporación al empleo se produjo, a diferencia de España, de manera masiva en las décadas de los 70 y 80 (Goldin 2006). El hecho de que ambos se sitúen a la cabeza del ranking de la desigualdad de la renta entre los hogares, con un incremento sensible durante el período reciente, marca sin embargo un punto de referencia común. El motivo de la elección de estos dos países responde a la oportunidad de comparar el impacto distributivo de la participación laboral de las mujeres en dos contextos institucionales diferentes, lo que nos ayudará a comprender también mejor las discrepancias mismas en la evolución de las tendencias de la desigualdad en ambos países. o
Why to compare both countries: 
Most of the literature refers to the american case, which allows a deep knowledge of the issue since the 80s onwards. We can take that scenario as a reference to explore what's happening in Spain. 
the advance towards a pattern of full employment for women is deeper and more consolidated in the US sthan in Spain, allowing for a follow up: ‐ to explore how the crisis has affected the 'self‐realization' pattern associated to extended levels of educational attainment (the quiet (in)volution?) ‐ general changes associated to an increase in female LF participation of a particular kind? 
US represents an example of the angloxason welfare regime while Spain is part of the so called Mediterranean model, so a different institutional configuration (markets against states?): ‐ Are institutional differences playing a role in explaining w's differences in their commitment to employment by their husband's status? (part‐time/full‐time, educational level, marital status, children at home...) ‐probably we can only hypothetize here. Structure of the paper: 1. Introduction 2. State of the art 3. Research questions 4. Data, variables and methods 5. Exploring differences between US and Spain in female labour force participation patterns and marital homogamy 6. The effect of female employment on income inequality by the decomposition of the Coefficient of Variation 7. Concluding remarks and open questions 2. State of the art o
Income inequality is an issue of major concern for Sociology (key dimension of social inequality, indicator of quality of life and social wellbeing), although mostly adressed in economic terms (recent worries about its impact on growth). o
Long term trend of growth, especially in anglosaxon and some nordic countries (OECD 2008, 2011, 2014, 2015). The crisis open a new window of concern, with Spain on top of the EU inequality ranking. o
The Great Recession has turned inequality and "inclussive growth" into a hot topic in the world economic agenda (FMI, Banco Mundial; one axis of the Europe 2020 strategy). Among the factors explaining recent trends in income inequality, socio‐demographic factors have received much less attention than macrostructural forces (globalization and Skilled Biased Change, europeization...) and the kind of policies implemented and its redistributive impact (McCall and Pechesky 2010). (here references considering the effect of austerity policies, particularly in Southern European countries). o
The "quite revolution" described by Goldin (2006) ‐the massive incorporation of women to the LF on a stable basis‐ may have a disruptive effect for interhousehold inequality trends. o
It may have an unequalizing effect on households income distribution giving way to new forms of social polarization‐‐relative advantage of “work‐rich” households due to educational homogamy (Breen and Salazar, 2005; Smith 2005; Pasqua 2002; Esping‐
Andersen 2007) o
Female labour force participation and inequality: from jobs to careers o
Traditional pattern: “Necessity effect”: 
Women’s work as a substitute for Men’s work 
More intense demand on working class households (wives of low‐income men) – EQUALIZING IMPACT o
New pattern: “Education effect”: 
Associated to changing patterns of female labour force participation (cultural change, expansion of services,…) 
“Quiet Revolution”: “from jobs to careers” 
POTENTIALLY UNEQUALIZING due to increasing educational levels in women’s labour supply and assortative mating o
Review of previous research and results: 
USA. 70s and 80s: female labor participation had an equalizing effect on the overall household distribution of income. It compensates income deficit at the lowest deciles & equalizes market income inequality References: Mincer (1962); Danziger (1980); Cancian, Danziger & Gottschalk (1993); Cancian and Reed (1998), Reed and Cancian (2001) No update for the recent times (considering the effect of the economic crisis). 
Spain: Alba and Ramírez, Gradín, Salido, Esping‐Andersen, Pasqua 3. Research questions o
What has been the impact of increasing female labour force participation on income inequality over recent years? o
How has the economic crisis affected this relationship? o
In Spain…? In the US...? o
Methods: We approach these questions by means of two strategies: 1. Exploring the underlying social structure of income inequality: relation between husbands and wiwes earnings and paterns of female employment by husband's decile of income 2. Decomposition of the Inequality Index (CV) by source of income Shorrocks 4. Data, variables and methods SPAIN o
European Survey on Income and Living Conditions (EU‐SILC), 2005, 2008, 2011 o
SAMPLE: households formed by married or cohabiting couples of potentially active people (16‐64 years old) o
Information on income and employment at household and individual level o
Income referred to the previous year of the interview (2004 for wave 2005, etc.) o
INCOME VARIABLES: Household income per capita and Total personal income (anual, disposable income) US Current Population Survey (CPS), March Supplement. Methods Changes in the impact of w's labor participation on hh income inequality will depend on: -
The share of women’s income with respect to household income (S) -
The inequality in female earnings distribution (CV) -
The association between women and household income (distribution of female participation across households income distribution) (ρ) We can approach the examination of each component by the "Decomposition of the Coefficient of Variation" (Shorrocks, 1984), as follows: Where: -
Si is the income share of the i‐th source of income, -
CVi is the CV of the i‐th source of income, and rij is the coefficient of correlation between the i‐th and the j‐th sources of income. -
ρ is the coefficient of correlation (Rho) for each source and total household income -
Subscript HH refers to the household, h to the husband, w to the wife, and o to other sources of income 5. Characterizing recent trends of inequality and female participation patterns in Spain and the United States SPAIN Context:  Income inequality decreased (counter tendency) in the expansive phase, while it experienced a sharp increase after the Great Recession  At the same time: tremendous increase in women’s labor force participation (the highest in the EU‐15) over the expansive cycle (mid‐90s to 2008) and resilience after‐crisis  With important changes women’s behavior towards employment, especially for married women (the rate increased more for married than for single women; age effect‐‐‐ high rates of youth unemployment). Summary of main results of the previous research and contrast with the new ones. The (social) structure of income inequality: the interaction between female employment and household income. We address two different questions: a) relation between female LF participation and husbands income level. b) the correlation between women's earnings and household income (necessity vs. educational effect as main explanatory factors in female participation + gender intrahousehold inequality). a) Are there differences in married women’s
labor participation across households?
Employment rates of married women by husband’s income percentile
75,0%
2011; 68,3%
70,0%
65,0%
60,0%
2008; 63,3%
55,0%
50,0%
45,0%
2005; 46,8%
40,0%
35,0%
30,0%
P10
P20
P30
P40
P50
P60
P70
P80
P90
P95
P99
Employment rates of married women by
husband’s income percentile
80,0%
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
-10,0%
-20,0%
P10 P20 P30 P40 P50 P60 P70 P80 P90 P95 P99
2005-08
2008-11
2005
2008
2011
b) Is there a greater association between
wives earnings and houshold income?
Female earings as a percentage of total household income. 2005-2011
2005-2008
2008-2011
80,0%
80,0%
70,0%
70,0%
60,0%
60,0%
50,0%
50,0%
40,0%
40,0%
30,0%
30,0%
20,0%
20,0%
10,0%
10,0%
0,0%
0,0%
P10 P20 P30 P40 P50 P60 P70 P80 P90 P95 P99
M-2005
M-2008
F-2005
F-2008
P10 P20 P30 P40 P50 P60 P70 P80 P90 P95 P99
M-2008
M-2011
F-2008
F-2011
USA  On top of the international ranking of inequality. Anglosaxon countries.  increasing share of income by the top 1% and squeeze of middle classes  Female employment: describe main trends and eventual changes in the pattern associated to the GR (Goldin?...)  The same: summary and contrast. COMPARISON BETWEEN THE COUNTRIES (we probably can do it at the same time, while commenting the results...) 6. A descompositional analysis on the effect of female employment in interhousehold income inequality SPAIN INCOME INEQUALITY BY SOURCE:
COEFFICIENT OF VARIATION
2005
2008
2011
(1) Household
0,620
0,592
0,635
-4,5%
7,3%
(2) Husbands
0,810
0,796
0,908
-1,7%
14,1%
(3) Wives
1,320
1,135
1,272
-14,0%
12,1%
(4) Other
1,310
1,387
1,372
5,9%
-1,1%
(*)
2005-08 2008-11
Coefficient of Variation=Standard Deviation / Mean.
Decomposition of the Coefficient of
Variation (2005-2011)
2005
Lambda
R
2008
CV
S
Lambda
R
2011
CV
S
Lambda
R
CV
S
Men
0,53
,706
0,81
0,30
0,53
,712
0,80
0,30
0,49
,701
0,91
0,31
Women
0,23
,579
1,32
0,18
0,27
,611
1,13
0,19
0,28
,631
1,27
0,23
Other
0,24
,401
1,50
0,14
0,19
,336
1,48
0,11
0,23
,294
1,47
0,10
Total
1,00
0,62
0,62
1,00
0,60
0,60
1,00
0,64
0,64
Relative and absolute contribution to
CV by source of income (S)
Absolute contribution
2005
Men
Women
Other
Total
2008
2011
Relative contribution
Dif. 05-08 Dif. 08-11
2005
2008
2011
Dif. 05-08 Dif. 08-11
0,30
0,30
0,31
-1,2%
3,3%
0,49
0,50
0,48
2,9%
-3,1%
0,18
0,19
0,23
6,9%
21,1%
0,28
0,32
0,36
11,4%
13,5%
0,14
0,11
0,10
-23,3%
-9,1%
0,23
0,18
0,16
-20,2%
-14,8%
0,62
0,60
0,64
-4,0%
6,7%
1,00
1,00
1,00
Decomposition of the CV by source
of income
Lanbda
(Mean income/Total mean income)
Correlation
2005 2008
2011
Dif.
Dif.
05-08 08-11
Dif.
Dif.
05-08 08-11
2005
2008
2011
Dif.
Dif.
05-08 08-11
0,53
0,53
0,49
0,0% -7,5% 0,706 0,712 0,701 0,8% -1,5%
0,81
0,80
0,91
-0,7% 13,8%
Women 0,23
0,27
0,28 17,4% 3,7% 0,579 0,611 0,631 5,5%
1,32
1,13
1,27 -14,6% 12,4%
Other
0,19
0,23 -20,8% 21,1% 0,401 0,336 0,294 -16,2% -12,5% 1,50
1,48
1,47
-1,2% -0,7%
0,62
0,60
0,64
-3,8% 6,7%
Men
0,24
2005
Total
2008
2011
Coefficient of Variation
3,3%
USA Change in Husbands and wives wages
and income through the cycle
Wages
Net income
Means
Husband
Wife
Other
2005
29279,11
11943,64
1128,159
2007
30193,18
12452,38
1194,181
2009
30615,06
12810,04
1174,041
2011
29026,39
12394,43
1125,028
2013
29523,19
12082,73
1160,2
2015
29786,57
11922,17
1172,546
Means
Husband
Wife
Other
2005
38481,29
15239,48
1527,812
2007
34840,25
14429,65
1433,721
2009
35766,13
14871,07
1455,666
2011
34714,43
14800,09
1461,536
2013
35692,38
14716,2
1519,954
2015
36796,26
14635,07
1497,417
Standard Dev
Husband
Wife
Other
2005
27322
16241,73
3618,822
2007
28131,65
16874,65
3778,417
2009
28928,24
17411,04
3741,256
2011
28973,46
17426,31
3671,901
2013
29471,85
17481,07
3765,915
2015
29919,59
17560,73
3865,731
Standard Dev
Husband
Wife
Other
2005
26585,17
17416,16
4274,951
2007
22298,38
16048,85
3900,414
2009
22970,99
16434,85
3942,409
2011
23057,51
16556,3
3973,025
2013
23584,34
16710,31
4085,364
2015
24189,63
16943,82
4117,413
Correlations
Correlation (Wages)
H&W
H & O
Correlation (Net income)
W & O
H&W
H & O
W & O
2005
0,2262
‐0,0125
‐0,0108
2005
0,151
‐0,039
‐0,029
2007
0,2267
‐0,0004
‐0,0026
2007
0,163
‐0,039
‐0,024
2009
0,2408
‐0,0003
‐0,0064
2009
0,168
‐0,042
‐0,026
2011
0,2265
0,0002
‐0,0096
2011
0,161
‐0,045
‐0,032
2013
0,2389
‐0,0069
0,0027
2013
0,160
‐0,057
‐0,027
2015
0,2607
0,0050
0,0047
2015
0,179
‐0,046
‐0,024
Coefficient of Variation by source
Coefficient of variation (Wages)
Total
Husband Wife
Coefficient of variation (Net income)
Other
Total
Husband Wife
Other
2005
0,825
0,93
1,36
3,21
2005
0,615
0,69
1,14
2,80
2007
0,824
0,93
1,36
3,16
2007
0,584
0,64
1,11
2,72
2009
0,838
0,94
1,36
3,19
2009
0,585
0,64
1,11
2,71
2011
0,874
1,00
1,41
3,26
2011
0,599
0,66
1,12
2,72
2013
0,885
1,00
1,45
3,25
2013
0,598
0,66
1,14
2,69
2015
0,901
1,00
1,47
3,30
2015
0,605
0,66
1,16
2,75
Share of income by source
Share of (wages)
Husband Wife
Other
2005
0,691
0,282
0,027
2007
0,689
0,284
0,027
2009
0,686
0,287
0,026
2011
0,682
0,291
0,026
2013
0,690
0,283
0,027
2015
0,695
0,278
0,027
Share of (net income)
Husband Wife
Other
2005
0,697
0,276
0,028
2007
0,687
0,285
0,028
2009
0,687
0,285
0,028
2011
0,681
0,290
0,029
2013
0,687
0,283
0,029
2015
0,695
0,277
0,028
7. Concluding remarks and open questions During the expansive phase of the economic cycle previous to the GR, in Spain: ‐
Decreasing inequality in w’s earnings and improvement of w's relative share of total hh income (almost) across the board ‐
Educational homogamy and assortative mating had a relatively small impact on hh income inequality However, Increasing female employment has had a clear polarizing effect on the distribution of income since the start of the crisis o
Hypothesis: the less advantaged women are leaving the LM, with a polarizing effect in the underlying structure of social inequality Some open questions... o
Female employment is not any longer an “antidote” to inequality as it might have been in the past o
Activation policies: female employment a key to…?: ‐
improving women’s opportunities (in the LM) ‐
deepening gender equality, and ‐
weekening the position of poorer households 8. References Autor, d. H., Katz, l. F. and kearney, M. S. (2006) “The Polarization of the U.S. Labor Market”, American Economic Review Papers and Proceedings, 96(2), May 2006, 189 ‐ 194. European Commission (2008) Social Inclusion and Income Distribution in the European Union – 2008 Monitoring Report prepared by the European Observatory on the Social Situation ‐ Social Inclusion and Income Distribution Network. Final report — December 2008 Alba‐Ramírez, A. and Collado, L. (1999) “Do Wives’ Earnings Contribuye to Reduce Income Inequality?: Evidence from Spain”, Documento de Trabajo del Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, WP‐AD 99‐11. Atkinson, A. B. (1999). Is rising income inequality inevitable? A critique of the transatlantic consensus (Annual Lecture). Tokyo: United Nations University. Atkinson, A. B. and Morelli, “The Chartbook of economic inequality” at www.chartbookofeconomicinequality.com
Ayala, Luis, Martínez, Rosa and Ruiz‐Huerta, Jesús (1996) “La distribución de la renta en España desde una perspectiva internacional: tendencias y factores de cambio”, in VV.AA., La desigualdad de recursos. II Simposio sobre Igualdad y Distribución de la Renta y la Riqueza, Madrid: Fundación Argentaria‐Visor. Blossfeld, H.P. and Drobnic, S. (2001) Careers of Couples in Contemporary Society, Oxford: Oxford University Press. Breen, R. and Salazar, L. (2005) “Has Increased Women’s Educational Attainment Led to Greater Earnings Inequality in the UK?”, Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales,Working Paper 2005/216. Cáceres, J. I. et al. (2003) “La evolución de la segregación ocupacional de la mujer en España (1994‐2001)”, Anales de economía aplicada. Cancian, M., Danziger, S. and Gottschalk, P. (1993) “Working Wives and Family Income Inequality among Married Copules”, in DANZIGER, S. and GOTTSCHALK, P. (eds.) Uneven Tides: Rising Inequality in America, New York: Russell Sage Foundation. Cancian, M. and Reed, D. (1999) “The Impact of Wives’ Earnings on Income Inequality”, Demography, 36: 173‐84. Carabaña, J. and Salido, O. (2002) “Fuentes de renta, desigualdad y pobreza de individuos y hogares”. In Luis Moreno (ed.) Pobreza y exclusión: la “malla de seguridad” in España, Madrid: CSIC. Colección Politeia. ‐ (2007) “Paro, pobreza, Estado y familia en España”, Cuadernos de Relaciones Laborales. Vol. 25, nº 1‐2007, pp.161‐194. Carbonero, M.A. (1997) Estrategias laborales de las familias en España, Madrid: Consejo Económico y social. Castaño, C. et al. (2005) Indicadores laborales básicos de la situación de la mujer en España y sus regiones, Madrid: Instituto de la Mujer. Castles, F. G. (2003) “The World Turned Upside Down: Below Replacement Fertility, Changing Preferences and Family‐Friendly public Policy in 21 OECD Countries”, Journal of European Social Policy, Vol 13 (3):209‐227. Cebrián, I. and Moreno, G. (2008) “La situación de las mujeres en el mercado de trabajo español: desajustes y retos", Economía industrial, Special Issue on “Retos y oportunidades para el sistema productivo español”, n. 367: 121‐137. Consejo Europeo (2001a) V Programa de Acción Comunitaria sobre la Estrategia Comunitaria en materia de Igualdad entre Mujeres y Hombres (2001‐2005) Diario Oficial L 17 de 19.1.2001. (2001b) Agenda Social Europea, Diario Oficial 2001/C 157/02 de 30.05.2001. Cousins (2005) “Securing a foothold in the labour market”, in THRELFALL, Monica, COUSINS, C. and VALIENTE, C. (eds.) Gendering Spanish Democracy, New York: Routledge, pp.166‐186. Crompton, R. (2006) Employment and the Family: the Reconfiguration of Work and Family Life in Contemporary Societies. Cambridge University Press. Cambridge. Danziger, S. (1980) “Do Working Wives Increase Family Income Inequality?”, Journal of Human Resources, 15: 444‐451. Esping‐Andersen, G. (1999) Fundamentos sociales de las economías postindustriales, Barcelona: Ariel. (2006) “Inequalities of Income and Opportunities”, in GIDDENS, A. and DIAMOND, P. (eds.) The New Egalitarianism, Cambridge: Polity Press. (2007) “Sociological Explanations of Changing Income Distributions”, American Behavioral Scientist 50: 639‐658. ‐‐, Duncan, G., Hemerick, A. and Miles, J. (2002), Why we need a new Welfare State. Oxford: Oxford University Press. ‐‐‐ and Palier, B. (2010) Los tres grandes retos del Estado del bienestar, Barcelona: Ariel. Estebe, A. and Cortina, C. (2005) “Homogamia educativa en la España contemporánea: pautas y tendencias”, Working paper of the Centre d’Estudis Demogràfics (on line: http://www.ced.uab.es/publicacions/PapersPDF/Text257.pdf). Fernández Cordón, J. A. and C. Tobío (2005) Conciliar las responsabilidades familiares y laborales: políticas y prácticas sociales. Documento de Trabajo 79/2005. Fundación Alternativas. Madrid. Garrido, L. and Chuliá, E. (2005) Ocupación, Formación y el Futuro de la Jubilación en España, Madrid: CES. Gornick, J. and Meyers, M. (f2008), “Institutions that Support Gender Egalitarianism in Parenthood and Employment”, in E.O.Wright (ed.) Institutions for Gender Egalitarianism: Creating the Conditions for Egalitarian Dual Earner / Dual Caregiver Families, Verso (en prensa). Gottschalk, P. and Smeeding, T.M. (1997) “Cross‐National Comparisons of Earnings and Income Inequality”, Journal of Economic Literature, 35:633‐687. Gottschalk, P. and Danziger, S. (2005) “Inequality of Wage Rates, Earnings and Family Income in the United States, 1975‐2002”, Review of Income and Wealth, 2: 231‐254. Gradín, C. and Otero, S. (2001) “Incorporación laboral de la mujer en España y su efecto sobre la desigualdad de la renta familiar”, Economiaz, Vol. II/01, 47:226‐247. Green, D.A. (2007) “Where Have All the Sociologists Gone? An Economist’s Perspective”, American Behavioral Scientist 50: 738‐747. Gregg, P. and Wadsworth, J. (2001) “Everything you ever wanted to know about worklessness and polarization at the household level but were afraid to ask”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 63. Karoly, L. and Burtless, G. (1995) “Demographic Change, Rising Earnings Inequality, and the Distribution of Personal Well‐being”, 1959‐1989”, Demography, 32 (3): 379‐405. Katz, L., and Autor, D. (1999). “Changes in the wage structure and earnings inequality”, in O. Ashenfelter and D. Card (Eds.), Handbook of labor economics (Vol. 3A, pp. 1464‐1555). Amsterdam: Elsevier. Lam, D. (1997) “Demographic Variables and Income Inequality”, in ROSENZWEIG, M. and STARK, O. (eds.) Handbook of Population and Family Economics, Amsterdam: Elsevier, pp. 1015‐1062. Maté, J. J., Rodríguez, J. C., and, Nava, L. A. (2002) “La segregación ocupacional por razón de sexo en la economía española, 1994‐1999”, Revista del Ministerio de Trabajo e Inmigración, 36: 79‐94. Moreno, L (2004), Spain´s Transition to New Risks: a farewell to“superwomen”, in Taylor‐
Gooby, P. New Risks, New Welfare: The Transformation of the European Welfare State. Oxford: Oxford University Press. 133‐156. Moreno, L. and Salido, O. (2006) “Famiglia e Welfare in Spagna”, Rivista delle Politiche Sociali, número 4. Myles, J. (2003) “Where Have All Sociologists Gone? Explaining Economic Inequality”, Canadian Journal of Sociology, 28: 553‐61. O’Connor, Julia. 2005. “Policy coordination, social indicators and the social‐policy agenda in the European Union.” Journal of European Social Policy 15 (4): 345‐361. OECD (2007) “Globalisation, Jobs and Wages”, OECD Policy Brief (www.oecd.org/publications/Policybriefs). Ostner, I. (2000) “From Equal Pay to Equal Employability: Four Decades of European Gender Policies” in Rossilli, M (ed). Gender Policies in the European Union, 2000, pp. 47‐61. New York: Peter Lang. Pasqua, S. (2002). Wives work and income distribution in European countries (University of Torino, CHILD Working Paper No. 1). Torino, Italy: University of Torino. Pontusson, J., Rueda, D., and Way, C. R. (2002). “Comparative political economy of wage distribution: The role of partisanship and labour market institutions”, British Journal of Political Science, 32: 281‐308. Rossilli, M (ed). Gender Policies in the European Union, 2000, pp. 47‐61. New York: Peter Lang. Rubery, Jill, Mark Smith, Colette Fagan and Damian Grimshaw. 1997. Women and European Employment. London: Routledge. Rubery, J., Smith, M., and Fogan, C (1999). Women's employment in Europe: trends and prospects. Routledge. Ruiz‐Castillo, J. and Sastre, M. (1993) “Distributive implications of houshold member level income aggregation”, The Economics of Transition, vol.9(2). Salido, O. (2007) “La incorporación de las mujeres al empleo: hacia un nuevo contrato social”. In CARBONERO, M. Antonia and Levín, Silvia (coord.) Trabajo, familia y Estado: las transformaciones en las relaciones de género, Rosario, Argentina: Editorial Homo Sapiens. ‐‐‐ (forthcoming) “Female employment and work‐life balance policies in Spain”, in Guillen, A. M. and León, M. (ed.) The Spanish Welfare State in the European Context, Ashgate Publishing. Salido, O. and Moreno, L. (2007) “Bienestar y Políticas Familiares en España”, in Política y Sociedad, Vol. 44, nº 1. ‐‐‐ (2009) “Familia y género”, in Luis Moreno (ed.) Reformas de las políticas del bienestar en España, Madrid: Siglo XXI, pp.281‐308. Saraceno, Chiara (2000) “Gendered policies. Family obligations and social policies in Europe”, in Boje, Thomas (ed.) Gender, Welfare State and the Market: Towards a New Division of Labour, Florense, KY: Routledge. Smith, M. (2005) “Dual earning in Europe: time and occupational equity”, Work, Employment and Society, 19:131‐39. Schwartz, Christine R. “Earnings Inequality and the Changing Association between Spouses’ Earnings.” American Journal of Sociology115, no. 5 (2010): 1524–57. doi:10.1086/651373. Taylor‐Gooby, P (2004), New Risks, New Welfare: The Transformation of the European Welfare State. Oxford: Oxford University Press. Kollmeyer, Christopher (#)Family Structure, Female Employment, and National Income Inequality: A Cross‐National Study of 16 Western Countries McCall, Leslie and Percheski, Christine (2010) "Income Inequality: New Trends and Research Directions, Annual Review of Sociology, Vol. 36: 329‐347.