TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA CIVIL FAMILIA LABORAL M. P. EDGAR ROBLES RAMÍREZ Proceso: Jurisdicción Voluntaria – Interdicción Judicial Radicación 41-001-31-10-004-2006-00514-01 Demandante CECILIA GARZÓN AROCA Interdicto EDUARDO GARZÓN AROCA Asunto CONSULTA SENTENCIA Procedencia JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE NEIVA Neiva, nueve (9) de septiembre de dos mil diez (2010) ASUNTO Por el grado jurisdiccional de consulta conoce la Sala de la sentencia pronunciada por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva - Huila el día 1 de julio de 2010, dentro del proceso de jurisdicción voluntaria iniciado por la Procuradora Delegada para la Infancia y la Adolescencia, para que se declare la interdicción judicial de Eduardo Garzón Aroca. 1. ANTECEDENTES 1.1. LA DEMANDA La señora Consuelo Serrato Vásquez, en su condición de Procuradora Delegada para la Infancia y Adolescencia solicita, se declare la interdicción judicial del señor Eduardo Garzón Aroca, y consecuencialmente la inscripción de la sentencia en el Registro del Estado Civil de las Personas. 2 Las pretensiones indicadas se apuntalan en los siguientes hechos: El señor Eduardo Garzón Aroca, quien es mayor de edad, sufre retardo mental secundario a síndrome convulsivo sufrido en la infancia. Sus padres fallecieron y le sobreviven 10 hermanos, no posee bienes materiales, y su única riqueza, sostiene la procuradora, la constituye el cariño y apoyo que le proporciona su familia, especialmente el prodigado por su hermana Cecilia Garzón Aroca. 1.2. TRAMITE PROCESAL Por auto del 2 de octubre de 2006, el Juzgado Cuarto Familia de Neiva – Huila, admitió la demanda, y le imprimió el trámite previsto en el Libro Tercero, Título XXXII, Capitulo I, Artículos 649, 651.2 y 659 del Código de Procedimiento Civil; providencia en la que también ordenó citar al proceso a los parientes del presunto interdicto y emplazar en la forma indicada en el artículo 466 del C.P.C. a los demás parientes de la misma. 2. SENTENCIA DE PRIMER GRADO Acogió las pretensiones de la demanda declarando la interdicción judicial y nombrándose como curadora definitiva del señor Eduardo Garzón Aroca a su hermana Inés. Para arribar a la decisión el juez tuvo en cuenta el dictamen pericial rendido por la psiquiatra María Eugenia Rua Uribe, cuyo diagnostico señaló, que el interdicto sufre de retardo mental moderado, de etiología multifactorial, debido a la epilepsia y esta a su vez es ocasionada por patología perineal (sic). 3 En lo concerniente a la curadora, analizando la prueba testimonial vertida dentro del proceso, concluyo que la persona más apta para ejercerla era su hermana Inés Garzón Aroca, ante la controversia suscitada entre los hermanos frente a este tópico. En apoyo de su decisión se refiere a la enajenación mental y en su apoyo cita el artículo 8 de la Ley 95 de 1890, que al respecto la denomina “estado habituales de imbecilidad o idiotismo, de demencia o locura furiosa.”. 3. CONSIDERACIONES ¿Se encuentra acreditada dentro del proceso la incapacidad mental que haga necesaria la declaración de interdicción por enfermedad mental del señor Eduardo Garzón Aroca, como medida de protección? MARCO NORMATIVO Artículos 1, 5, 13 de la Constitución Política, ley 1306 de 2009 artículos 1,2,3,5,15,25,28, Convención Interamericana para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra Personas con Discapacidad. Corte Constitucional, Sentencia C 983 del 13 de noviembre de 2002, Sentencia C 478 del 10 de junio de 2003, M.P. Clara Inés Vargas. RESPUESTA AL PROBLEMA JURIDICO El artículo 5 de la Constitución Política establece que el Estado reconoce sin discriminación alguna los derechos inalienables de la persona, concatenado con el artículo 1 de la Carta la cual señala que Colombia es un Estado Social de Derecho fundado en el respeto 4 de la dignidad humana, y el artículo 13 de la misma que proscribe cualquier clase de discriminación y dispone que el Estado deberá proteger a aquellas personas que por su condición… física o mental se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta. Dentro de esta perspectiva, se expidió la ley 1306 del 2009, cuyo objeto principal, es la protección e inclusión social de las personas con discapacidad mental o que adopten conductas que las inhabiliten para su normal desempeño en la sociedad, considerando su desarrollo integral en todos los ámbitos, cambiando el énfasis patrimonial de la situación de los discapacitados, constituyéndose en un estímulo para su desarrollo integral. La precitada norma, señala que una persona tiene discapacidad mental cuando padece de limitaciones psíquicas o de comportamiento que no le permitan comprender el alcance de sus actos o asuman riesgos excesivos e innecesarios en el manejo de su patrimonio y que la misma será correlativa a su afectación, sin perjuicio a la seguridad negocial y el derecho de terceros que obren de buena fe. Dentro de las obligaciones del Estado y de la sociedad frente a las personas con discapacidad, se encuentran las de garantizar el disfrute pleno de sus derechos y el de protegerlos, estableciendo medidas normativas y administrativas acordes con las obligaciones derivadas de los tratados internacionales de derechos humanos a favor de personas con discapacidad mental, de manera que a través del legislador se adoptaron las medidas tendientes a su protección dentro de las cuales se encuentra la interdicción. Retomando la definición respecto de la discapacidad la ley distingue dos clases: discapacidad absoluta y discapacidad relativa (art 15). Los sujetos con discapacidad absoluta a tono con lo prescrito en el artículo 17 de la ley 1306 de 2009, son aquellos que sufren una 5 afección o patología severa o profunda del aprendizaje, comportamiento o un deterioro mental. Así mismo, el artículo 18 ibídem, faculta al Defensor de Familia, a adoptar medidas de restablecimiento de derechos, e interponer las acciones judiciales pertinentes con miras a su protección, una de las cuales es su interdicción (art 25 ibídem). Conviene recordar que la capacidad de ejercicio de una persona, según el artículo 1502 del Código Civil, es la facultad de obligarse sin el ministerio o autorización de otra. La capacidad es la regla general, según enseña el artículo 1503 del Código Civil, de lo cual están excluidos en forma absoluta las personas con discapacidad mental, y en forma relativa los impúberes y los sordomudos e incapaces relativos declarados en interdicción, como en el primer evento, es decir de los incapaces absolutos sus actos son absolutamente nulos y no producen ni aún obligaciones naturales – arts. 1504 y 1741 - y los relativamente incapaces en los términos del inciso tercero del citado 1504, sus actos pueden tener valor en ciertas circunstancias y bajo ciertos respectos determinados por las leyes, bajo ese entendido, se entiende modificado el artículo 1504 del C.C por el artículo 48 del nuevo Régimen de Protección a las Personas con Discapacidad Mental. En efecto, la norma precitada dispone “sin perjuicio a las disposiciones contenidas en el presente capítulo, los actos realizados por la persona con discapacidad mental absoluta, interdicta, son absolutamente nulos, aunque se alegue haberse celebrado o ejecutado en un intervalo lúcido… ” La Corte Constitucional en Sentencia C 983 de 13 de noviembre de 2002, declaró inexequible las expresiones por escrito y sordomudo que del artículo 1504 C.C, el hilo argumental de la Corte, sobre este particular aspecto es el que a continuación se transcribe. 6 “La Constitución establece que Colombia es un Estado social de derecho, fundado, entre otros, en el respeto a la dignidad humana; y dispone que dentro de sus fines está el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta (…). (…) Dentro de ese diseño constitucional del Estado social se encuentra un grupo poblacional beneficiario de una protección especial por parte de aquél, y son las personas que por sus particulares condiciones se hacen merecedoras a una atención más concreta y determinada con el fin de asegurarles el completo ejercicio de sus derechos, su amplia participación en la vida social y un desarrollo vital de sus intereses. Se trata de las personas discapacitadas, quienes gozan, sin discriminación alguna, de los mismos derechos y garantías que los demás. (…) El Estado tiene el deber de promover las condiciones para lograr que la igualdad sea real y efectiva y para ello debe adoptar medidas que favorezcan a grupos discriminados o marginados, y brindar una protección especial para aquellas personas que por su condición física o mental se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta. Así lo dispone el artículo 13 de la Carta Política. Las personas discapacitadas han sido objeto de discriminación por diversos motivos, tales como la ignorancia y escasa comprensión por parte de la sociedad, la falta de adopción de medidas adecuadas para su desarrollo y la ausencia de políticas claras para su integración al entorno social. Los apartes normativos acusados se refieren a la incapacidad absoluta de los sordomudos cuando éstos no se puedan dar a entender por escrito. 7 La voluntad de una persona debe trascender de su fuero interno. Pero, la exteriorización de lo que se piensa, del consentimiento, del asentimiento respecto de algo, no sólo es posible hacerlo por medio del lenguaje oral, o de la escritura, sino a través de cualquier signo, seña o gesto que demuestre de manera clara, inequívoca e inteligible lo que se expresa. Para la Corte algunos vocablos de las disposiciones acusadas, tal como están plasmados en el Código Civil, resultan contrarios a la Constitución Política, por las siguientes razones. De acuerdo con los conceptos de los expertos, las personas sordas y mudas, salvo aquellas que padecen además retardo mental o alguna alteración cerebral, tienen un índice intelectual igual que las oyentes y, por contera, será diferente de acuerdo con el desarrollo potencial de cada individuo. El hecho de que no puedan escuchar ni expresarse verbalmente, no implica necesariamente que no piensen, que no sientan, ni tengan la facultad de discernir o de adoptar decisiones y comprometerse en el mundo jurídico. El hecho de que su forma de expresarse difiera del resto de la población no puede dar lugar a afirmar que por ese sólo motivo sean incapaces absolutas. El legislador dispuso que tendrán esa calidad cuando no puedan expresarse por escrito. Hoy resulta evidente que los métodos de enseñanza diversos han permitido que los miembros de este grupo poblacional se integren a la sociedad y logren un desarrollo normal en el campo laboral y educativo. El lenguaje utilizado por esa comunidad es diferente al del resto de la población, pero no por ello es ininteligible e indescifrable. Por el simple hecho de que ese lenguaje no sea el oral, utilizado por el resto de las personas, no pueden adoptarse medidas que los aparten, los segreguen del mundo jurídico y se les absolutamente incapaces. considere, entonces, 8 Las capacidades del individuo deben potencializarse de tal manera que las discapacidades o limitaciones no pueden ser un factor determinante para calificar a las personas ni para adoptar medidas que las excluyan del mundo jurídico, sin hacer un análisis de cada caso en particular. En efecto, si tales personas pueden darse a entender a través de cualquier forma de lenguaje, de manera clara, precisa e inequívoca, sus actos tienen plena eficacia jurídica. Es claro que el funcionario, el juez u otra autoridad no tienen por qué conocer el lenguaje utilizado por los sordos y mudos a la vez, pero pueden acudir a un intérprete para facilitar la comunicación. Los artículos acusados reconocen capacidad sólo a los discapacitados que puedan darse a entender por escrito. Estas disposiciones resultan sin lugar a dudas discriminatorias, en cuanto excluyen sin razón justificada a aquellas personas que pueden comunicarse mediante señas u otra forma de lenguaje, pero desconocen la escritura. Es claro que las incapacidades tienen un sentido protector en favor de ciertas personas que, por sus especiales características, pueden resultar afectadas en sus intereses debido a que no tienen el total discernimiento o la experiencia necesaria para expresar su voluntad y para poder obligarse con claridad suficiente, pero no por ello resulta ajustada a los preceptos constitucionales una norma en tal sentido que consagre medidas discriminatorias. Debe retirarse del ordenamiento jurídico el vocablo "por escrito" contenido en dichos artículos por ser contrario a la Carta, al apartar del mundo jurídico a los limitados auditivos y en lenguaje articulado que no puedan expresarse por escrito. La lengua no puede ser un factor para restringir o limitar el goce de los derechos o para que se 9 establezcan tratos distintos, "por lo cual, una regulación que diferencie a las personas por su lengua es potencialmente discriminatoria…”. La finalidad del artículo 1503 del Código Civil, pertinente es indicar que el dictamen pericial, que presupone y exige que los peritos examinen conjuntamente al paciente y el estado en que este se encuentra; es prueba que debe practicarse forzosamente en tales procesos, sin que pueda ser suplida por ninguna otra. El dictamen de médicos, de preferencia especializados en psiquiatría, es la mejor prueba y la más adecuada, para establecer la existencia de una enfermedad mental, sus caracteres y muy especialmente si el enfermo carece de la libre determinación de la voluntad o sea de la capacidad de obrar razonadamente en todos sus actos en especial los de libre disposición. Desde luego, que los demás medios de convicción allegados, referentes al estado mental del presunto interdicto deben ser apreciados por el juez si han sido legalmente aducidos, los que pueden resultar muy valiosos como corroborantes de la pericial y en todo caso para efectos de valorar el mérito demostrativo de la misma. Examinado el recaudo probatorio encuentra la Sala que en el sub judice, se practicó el dictamen pericial de facultativo especialista en psiquiatría, en el cual se analiza, los antecedentes personal y familiares del interdicto, las características de la enfermedad padecida por el interdicto, su etiología, condiciones de adaptación, manejo y tratamiento y roles del individuo, en el que se concluye que sufre de retardo mental moderado, con edad mental entre 5 y 7 años, etiología multifactorial debido a epilepsia y esta a su vez por patología perinatal, semidependiente en sus actividades básicas cotidianas (bañarse, comer, vestirse) y dependiente en su discurrir cotidiano (salir a la calle, de compras, usar teléfono), indica el diagnostico que, el interdicto no sabe leer ni escribir, no conoce los números, no dibuja la figura humana, ni realiza operaciones 10 matemáticas sencillas conclusiones a las cuales arribo la psiquiatra mediante técnicas d entrevista clínica, examen mental y revisiones del expediente, luego cumple con las normas regulativas sobre el proceso de interdicción establecidas en la ley 1306 del 2009, en su artículo 28 que dispone “en todo proceso de interdicción definitiva se contará con un dictamen completo y técnico sobre la persona con discapacidad mental absoluta, realizado por un equipo interdisciplinario del modo que lo establece el inciso 2 del artículo 16 de esta ley. En dicho dictamen se precisaran, la naturaleza de la enfermedad, su posible etiología y evolución, las recomendaciones de manejo y tratamiento y las condiciones de actuación o roles de desempeño del individuo”. No puede soslayar la Sala las expresiones usadas por el a quo, pues el citado artículo 8 de la ley 95 de 1890 y las expresiones similares, contenidas en las normas relativas a la curaduría del demente que utilizaban las expresiones imbecilidad, idiotismo, locura furiosa , fueron declaradas inexequibles por la corte Constitucional en Sentencia C 478 de junio de 2003, por considerar que afectaban la dignidad humana, y la expresión demente, fue sustituida por la palabra discapacidad mental por la ley 1306 de 2009. En efecto la ratio decidendi de la sentencia pre citada, la dejó plasmada la Corte Constitucional, en los párrafos que a continuación se traen a colación. El artículo 545 del Código Civil, parcialmente demandado, que se encuentra ubicado en el Título XXVIII sobre “Reglas especiales relativas a la curaduría del demente” dispone: “El adulto que se halle en estado habitual de imbecilidad o idiotismo, de demencia o de locura furiosa, será privado de la administración de sus bienes, aunque tenga intervalos lúcidos. 11 “La curaduría del demente puede ser testamentaria, legítima o dativa”. Una persona “cuerda” decía D'Aguesseau, siguiendo a Cicerón, es aquella que puede llevar una vida común y ordinaria “insano es aquel que no puede siquiera alcanzar hasta la mediocridad los deberes generales”'. En el derecho romano clásico, la protección del patrimonio de los incapaces mediante la curatela tiene su origen en la ley decenviral, que daba al agnado próximo una potestas sobre el furiosus y su patrimonio. El curador tenía que actuar siempre en lugar del incapaz y de manera continua'. El Código Civil francés prescribía que el adulto que se encontrase en estado habitual de imbecilidad, de demencia o de furor, debía ser puesto en interdicción, aunque presentase estados lúcidos. Ahora bien, según el artículo 545 del C.C. colombiano, puede privarse de la administración de sus bienes a una persona que por razón de su condición mental no está en capacidad de hacerlo, pero para ello es necesario que el estado de imbecilidad o idiotismo, de demencia o de locura furiosa sea habitual, es decir, que constituya un modo de ser ordinario, aunque se tenga intervalos lúcidos, y además que tal privación sean impuesta en la sentencia que declare la respectiva interdicción, según así lo consagran otras disposiciones del Código Civil que deben armonizarse con ésta. Ni la vejez más avanzada, ni la embriaguez habitual, ni las extravagancias o rarezas de carácter puede ser, por sí solas, causales de interdicción. En tal sentido, las enfermedades mentales a las que alude el artículo 545 del Código Civil, hacen parte del diseño legal de la curaduría, figura civil que desde sus albores romanos ha propendido por la protección del patrimonio de las personas que padecen tales aflicciones, y por ende, se encamina, en términos modernos, a asegurar una igualdad de trato entre desiguales. 12 En efecto, los instrumentos internacionales permiten que, bajo determinadas condiciones, algunos discapacitados no puedan ejercer motu proprio algunos derechos patrimoniales. Al respecto, el artículo 7 de la “Declaración de los derechos del retrasado mental”, del 20 de diciembre de 1971, dispone: “Si algunos retrasados mentales no son capaces, debido a la gravedad de su impedimento, de ejercer efectivamente todos sus derechos, o si se hace necesario limitar o incluso suprimir tales derechos, el procedimiento que se emplee a los fines de esa limitación o supresión deberá entrañar salvaguardas jurídicas que protejan al retrasado mental contra toda forma de abuso. Dicho procedimiento deberá basarse en una evaluación de su capacidad social por expertos calificados. Asimismo, tal limitación o supresión quedará sujeta a revisiones periódicas y reconocerá el derecho de apelación a autoridades superiores”. Por su parte, la “Declaración de los derechos de los impedidos”, del 9 de diciembre de 1975, en su artículo 4 prescribe: “El impedido tiene los mismos derechos civiles y políticos que los demás seres humanos; el párrafo 7 de la Declaración de los Derechos del Retrasado Mental se aplica a toda posible limitación o supresión de esos derechos para los impedidos mentales”. Posteriormente, los “Principios para la protección de los enfermos mentales y el mejoramiento de la atención de la salud mental”, del 17 de diciembre de 1991 dispone en lo pertinente: “4. No habrá discriminación por motivo de enfermedad mental. Por “discriminación” se entenderá cualquier distinción, exclusión o preferencia cuyo resultado sea impedir o menoscabar el disfrute de los derechos en pie de igualdad. Las medidas especiales adoptadas con la única finalidad de proteger los derechos de las personas que padezcan una enfermedad 13 mental o de garantizar su mejoría no serán consideradas discriminación (subrayado fuera de texto ). “6 (... ) las decisiones sobre la capacidad y la necesidad de un representante personal se revisarán en los intervalos razonables previstos en la legislación nacional. “7. Cuando una corte u otro tribunal competente determine que una persona que padece una enfermedad mental no puede ocuparse de sus propios asuntos, se adoptarán medidas, hasta donde sea necesario y apropiado a la condición de esa persona, para asegurar la protección de sus intereses”. De manera semejante, la “Convención Interamericana para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad”, declarada exequible por la Corte en sentencia C-401 de 2003, con ponencia del Magistrado Álvaro Tafur Galvis, suscrita en Guatemala el 7 de junio de 1999, en el literal b de su artículo 2 dispone: “En los casos en que la legislación interna prevea la figura de la declaratoria de interdicción, cuando sea necesaria y apropiada para su bienestar, ésta no constituirá discriminación”. Pero, si bien la finalidad de la norma es constitucional, también en este caso los términos utilizados son despectivos y contrarios a la dignidad humanada, y por ello discriminatorios, por lo que deben ser retirados del ordenamiento jurídico. Pero, al igual que en el caso anterior, es preciso hacer su integración normativa a fin de que el contenido que si resulta constitucional no pierda sentido y armonice con el sistema jurídico del que forma parte. De no proceder a ello, se produciría un efecto perverso por cuanto sería necesario declarar la inexequibilidad completa del artículo correspondiente, cuya finalidad, desde el derecho romano, ha sido la de proteger a las personas discapacitadas, y en términos modernos, se encamina a propender por una igualdad de trato. De igual 14 manera le está vedado a la Corte sustituir, como lo propone el demandante, unos términos legales por otros. En este orden de ideas, la Corte declarará la inexequibilidad de las expresiones “... de imbecilidad o idiotismo...” y “...o de locura furiosa...” contenidas en el artículo 545 del Código Civil, por los cargos analizados en esta sentencia. Por lo tanto, este artículo quedará de la siguiente manera: “El adulto que se halle en estado habitual de demencia será privado de la administración de sus bienes, aunque tenga intervalos lúcidos. La curaduría del demente puede ser testamentaria, legítima o dativa.”, en el entendido que debe existir interdicción judicial, pues es la única interpretación que resulta acorde con la Constitución y con el mismo sistema jurídico al que pertenece la norma. Ahora bien, a tono con lo establecido en el artículo 659 del C.P.C. modificado por la ley 1306 de 2009, art 42, en la sentencia de interdicción se ordenara la facción de inventario y avaluó de los bienes de la persona con discapacidad mental absoluta dentro de un plazo que no excederá los 60 días, contados a partir de la aceptación del cargo del auxiliar de la justicia, quien será nombrado por el juez de instancia, quien fijara la garantía y una vez otorgada esta se dará posesión al guardador y se hará la entrega de los bienes inventariados. Por mandato del art 52 de la ley 1306 de 2009, por tratarse de una persona no sometida potestad parental, se le debe designar un curador que se haga cargo de su cuidado personal y de la administración del patrimonio. En el sub judice, el fallador designo como curadora a la señora Inés Garzón Aroca, Hermana del discapacitado, quien al tenor del numeral 2 del art 68 ibídem, se encuentra legitimada para ello, amén de que los familiares la señalaron como la persona más idónea para tales fines. Por lo anterior esta magistratura se aviene a lo decidido por el a quo en este sentido. 15 Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Sala Quinta de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE CONFIRMAR la sentencia pronunciada por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva – Huila el día 1 de julio de 2010, en el proceso de la referencia. Devuélvanse las diligencias al juzgado de origen. NOTIFÍQUESE EDGAR ROBLES RAMÍREZ ÁLVARO FALLA ALVIRA ALBERTO MEDINA TOVAR COP___TOMO___FOLIO___ CONSULTA FAMILIA