SUPERCOM

SUPERCOM
RESOLUCIÓN No. 038-2015-DNGJPO-INPS
TRÁMITE No. 038-2015-INPS-DNGJPO
SUPERINTENDENCIA DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN
En mi calidad de Superintendente de la Información y Comunicación, llega a mi
conocimiento el expediente administrativo No. 038-2015-INPS-DNGJPO; y, a fin de
emitir la respectiva resolución, se considera:
I. ANTECEDENTES:
El presente procedimiento administrativo inició mediante Reporte Interno No.
SUPERCOM-INPA-042-2015 de 12 de agosto de 2015, en contra del medio de
comunicación social Cadena Ecuatoriana de Televisión C.A. "Canal 10" CETV, por
presunta infracción a lo dispuesto en el artículo 10, numeral 3, literal d) de la Ley
Orgánica de Comunicación. El Reporte Interno fue calificado y admitido a trámite
mediante auto de 13 de agosto de 2015.
Mediante providencia del día 18 de agosto de 2015, se convocó a las partes a la
Audiencia de Sustanciación fijada para el 09 de septiembre del presente dio, a las
09h00, a fin de que, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento para el
Procesamiento de Infracciones Administrativas a la Ley Orgánica de Comunicación, el
medio reportado conteste el reporte interno; así como, se presenten las evidencias,
documentos y pruebas que fueren pertinentes al caso reportado.
Siendo el día y la hora fijados para llevarse a cabo dicha diligencia, el Abogado
Mauricio Cáceres Oleas, Director Nacional de Gestión Jurídica de Procesos de Oficio,
encargado, solicitó que se constate la presencia de los convocados, ante lo cual, se dejó
constancia de la comparecencia del abogado José Daniel Morán, en representación del
medio de comunicación social reportado; así también, se dejó constancia de la
comparecencia del abogado José Alejandro Salguero, en representación de la
Superintendencia de la Información y Comunicación. Acto seguido, se declaró instalada
la audiencia; y, se concedió la palabra al abogado José Daniel Morán, quien en
representación del medio de comunicación social reportado, señaló que: "Se evidencia
que el estudio realizado por esta institución, denota o hace hincapié en sendas partes o
minutos de la programación del 31-07-2015 del programa de [Boca en Bocal, que se
trasmite de 13H30 a 15H30 de la tarde, de lunes a viernes; en la que en dicha fecha se
trató de la historia verídica, real (sic), que fue la agresión con ácido en rostro y cuerpo
de una mujer conocida como Flora Rugel, lo cual se trató en este espacio de noticias.
Dichos extractos que hace esta institución, se ve lo siguiente por voz de Silvana Torres,
reportera nuestra, [...el ácido es una sustancia química y ahora algunas personas lo
usan como método de agresión en algunos países...] Miguel Cedeño: [...algo que ha
causado conmoción, esta vez conozca la historia de la mujer quemada en su rostro] y
se presenta la imágenes producto de la agresión, el rostro de la señora Rugel
semidesfigurado producto de la agresión, sin difuminar como lo establece el reporte.
Así mismo se entrevista al padre de la señora Flora Rugel, agresión que va más allá
que el mero desfiguramiento, llega incluso a la posible discapacidad parcial como es la
1
SU PERCOM
Superintendencia de la
Información y Comunicación
pérdida de un ojo, lo que aquí se denota en el último cuadro, que es un cuadro de
descripción grafica que pretende establecer que en la noticia fue explotado el
sufrimiento y el dolor de la señora Rugel, con fines mercantilistas y no informativos,
porque en virtud de que el otro cuadro habla de la narración de los hechos, y en ese
cuadro se pretende hacer que esas frases dichas por nuestra periodista son de un modo
sensacionalista. Yo he venido a desvirtuar esa alegación, por lo siguiente, porque
olvidarnos al enfocamos en el posible y presunto sensacionalismo o amarillismo ¿cuál
es la noticia?, dejando de lado la noticia misma, porque una cosa es recalcar o
trasmitir una noticia, en este caso se reprodujo una sola vez, el 31 de Julio; y, se
pretende establecer que son nuestros periodistas que le han dado el tono de alarma
social y no es así, porque la noticia por si misma da escandalo social, porque se trata
de escándalo doméstico, nuestra reportera Silvana Torres indica que es una nueva
modalidad que se viene realizando este tipo de agresión, eso tampoco es falso, porque
hay casos, no solo en Ecuador, sino afuera, porque hay reportes de uso de ácido en
Asia, en Colombia, en Cartagena y Bogotá, porque es de interés a nivel social, de la
ciudadanía, porque en un país como el nuestro en donde las armas han sido prohibidas,
el ácido no ha sido prohibido, está al alcance de todos, es algo que sí, a mí forma de
ver, le interesa a la ciudadanía conocer, por eso como dicen más adelante al ver este
video, dicen podría ser su mamá o una persona entre nosotros, la noticia no solo
implica el ataque a la señora Flora Rugel, sino el dar a conocer al público que existen
casos dentro y fuera del país, casos similares, es una forma de informar a la ciudadanía
que esto se viene dando, por lo tanto no hay tono amarillista, eso en cuanto a la
narración y en cuanto a los gráficos se pasó las imágenes de la agresión producida a la
señora Flora Rugel, pero hay que recordar que la señora Flora Rugel no está
comprendida dentro de los sujetos que deben estar protegidos por los medios de
comunicación, como son los menores de edad o los que se encuentran en situación
calamitosa migratoria, ni ha sido un delito de una víctima de violación, ella es una
mujer que fue entrevistada, al igual que a su familia, para dar a conocer a la sociedad
y al mundo, eso es todo lo que se hizo en esta nota, fue solamente una vez y es noticia
que tiene dos dimensiones; una el caso específico de la señora Flora Rugel, una
dimensión el caso de ella; y, la otra dimensión la continua modalidad que usan ahora
miembros de la sociedad para atacar, sobre todo mediante episodios domésticos, con
ácido sulfúrico a las víctimas. Fuera de eso concordamos y no impugnamos los
fundamentos o mejor dicho las motivaciones del informe técnico que refieren a
hacernos periodistas o mejor dicho juristas y tratadistas de la comunicación y el
derecho como son IMarinhoji y como es el constitucionalista italiano invocado y así
mismo también la sentencia de la Corte Constitucional, que si bien es muy ilustrativa,
en este caso no se trata de una noticia que haya aparecido en un periódico, corno lo
dice y es una contradicción del informe, como lo dice al inicio TC TELEVISIÓN, la
naturaleza del medio de comunicación es televisiva y aquí se motiva el informe
utilizando una sentencia de la Corte Constitucional de Colombia, ni siquiera la Corte
Constitucional nuestra, en la que se refiere a la sentencia No. 479, del 93, la fotografía
o la información morbosa o truculenta publicada en la primera página de un diario
constituye un uso mercantil del dolor y el sufrimiento o en general de los sentimientos
humanos, y además con el mismo enfoque mercantil vulneran tanto la dignidad del ser
humano cuya imagen ha sido reproducida, como la del transeúnte que pasa por los
puestos de los diarios, revistas, etcétera, donde dicho material es expuesto, etcétera,
etcétera. Aquí claramente se ve que es muy diferente, y miren la naturaleza del medio
de comunicación, es muy diferente pasar algo en la primera plana de un periódico, que
como por el hecho de estar impreso y en primera plana está ya va a estar ahí siempre,
2
SIJPERCOM
-ndencia
y Come 11
_u_ ion
al alcance de todos y va a ser expuesto a todos, en cambio en el medio de televisión no,
en este hay la opción de cambiar de canal, es evidente que un medio de comunicación
televisivo solamente se pasa la noticia una sola vez, no queda al alcance del público en
general, se pasa una vez, se informa a la ciudadanía una vez, que no ha sido reiterada,
sino solamente como lo dice el informe del 31 de julio nada más. Es claro que ahí no
existe esa publicidad excesiva, morbosa que habría con un periódico en el que si el
ejemplar va a estar circulando en la sociedad una vez que ha sido impreso los mil o
millones de ejemplares que se impriman, en el caso de los medios de comunicación
televisivo, no es así, no es así de ninguna manera, al contrario, en este caso solamente
se trasmite una vez, se informa a la ciudadanía, y así como dicen aquí en mi país
[muerto el chancho], se acabó, mucho más cuando no se ha reiterado la información.
Ahora bien, en las páginas siguientes hacen una motivación que parece adecuada
respecto a evitar el morbo, pero yo creo que en este caso se omite, se omite pensar en
la noticia misma y hasta qué punto por evitar el morbo en esta noticia, para evitar
producir esa alarma social, se evita la noticia misma y constituiría incluso pensando
cómo se piensa en este informe técnico un caso de censura previa, en el evento que en
el canal se hubieran tomado las medidas de decir córtame esa imagen. Lo que sucede
aquí señores autoridades, es que aquí no existe un uso morboso de la noticia, sino que
la noticia por decirlo así es morbosa en sí misma, hasta qué punto es alarmante en sí
misma, hasta qué punto no es alarmante saber que en un sector de la ciudad donde uno
vive, que cualquier persona con un instrumento que está al alcance de todos, puede
llegar a dañar y desfigurar externamente la figura (sic) de una persona, porque en el
informe dicen eternizar; la reportera Silvana Torres estaría eternizando la alarma que
produce la noticia, pero es que no es eternizar la alarma que produce, lo que sucede es
que la noticia misma es alarmante y el efecto de la agresión que es una desfiguración
con ácido sulfúrico, es eterna. No se está eternizando la noticia, la lesión producida a
la señora Flor Rugel va a ser eterna es perenne, la noticia es alarmante, no es que se la
ha tratado con morbo, si fuera necesario, usted puede considerar pese a estos
argumentos, aplicar una sanción, por la sanción del artículo 10, del numeral 3,
recordemos que estas son normas deontológicas, están encaminadas sobre todo al
periodista, en el evento no consentido, jamás admitido, que en el evento que se debiera
aplicar una sanción, debiera ser a los periodistas, mas no al canal en sí , porque el
canal es solamente responsable al tenor de los artículos 21 en adelante, de la Ley de
Comunicación (sic), porque ya la Corte Constitucional por el contrario muestra ya una
interpretación constitucional según la cual, la ley no se interpreta en la forma en que el
artículo debe concordarse con el artículo 20, 21 y siguiente, por lo tanto TC televisión
no sería responsable de la noticia del 31 de julio. Hasta aquí mi intervención
preliminar". Se concede la palabra al representante de la Superintendencia de la
Información y Comunicación, abogado Alejandro Salguero, quien en lo principal
manifestó: "(...) Primero que nada quisiera ratificar los argumentos jurídicos y
técnicos, así como fácticos del Reporte Interno número SUPERCOM-1NPA-042-2015
del 12 de Agosto. El presente procedimiento se inició en razón de que el día 31 de julio,
TC TELEVISIÓN en su señal nacional trasmitió en su programa de [Boca en Boca] de
13:30 a 15:30, en Noticias de la Vida de los Personajes Públicos Nacionales, que
incluyen contenido que buscan confrontar a los involucrados; según el monitoreo
realizado, los reportes que son parte del espacio televisivo, en el programa sobre el
cual se realizó el monitoreo antes mencionado, se narra la historia de una persona que
habría sido víctima de una agresión con ácido, tal como lo señaló el propio abogado
del medio de comunicación, en razón de esto, después de los informes del monitoreo
correspondiente, luego de los informes técnicos y jurídicos que derivan de dicho
3
Iba
SUPERCOM
■
7
I
y L—L+11 1L 11 ifc_31.1C
monitoreo se levantó el Reporte Interno en cuestión; luego quisiera también dejar
sentada la plena validez del presente procedimiento administrativo, la validez formal
del mismo, respecto a su validez material me referiré en lo posterior, conforme lo
determina el artículo 57 de Ley Orgánica de Comunicación, en concordancia con el
artículo 9 del Reglamento para el Procesamiento de Infracciones Administrativas a
dicha Ley. Una vez ratificado los elementos técnicos y jurídicos del reporte interno
quisiera referirme y contradecir las excepciones que ha planteado el medio de
comunicación al mismo; primero, me llama la atención el argumento respecto a la
protección que deberían tener aparentemente y únicamente los menores de edad o la
falta de protección para ser más preciso, respecto a lo que señaló el abogado, la falta
de protección en la cual sería parte la señora Rugel, respecto a la exposición mediática
que sufrió por haber sido víctima de una agresión. Señala la doctrina, dentro del
análisis de la libertad de información derivando en las teorías dualistas, la cual ha sido
adoptada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, principalmente en su
opinión consultiva OC 5- 85 y en su Jurisprudencia de los casos Ulloa vs Costa Rica y
más desarrollada incluso en referencia en los principios de formalidad, Kilmes versus
Argentina, que la libertad de expresión entendida en la sociedad del conocimiento de la
comunicación y de la información, ahora debe adoptar y referirse a una teoría dualista
en la misma que en un lado está la libertad de expresión propiamente dicha seria la
arista, la dimensión individual de este derecho, de esta libertad; en otro, está la
libertad de información, que tiene también la dirección colectiva, la dimensión de
acceso a la información del cual todos como una sociedad tenemos derecho, si se
quiere como titulares de un derecho difuso, en este sentido también se ha manifestado
la Corte Constitucional en su sentencia 003-14-SIN-CC, la cual se refiere a la
constitucionalidad de la Ley Orgánica de Comunicación, la cual señala esta doble
dimensión de la libertad de información. Hago referencia a esto, porque la Ley
Orgánica de Comunicación determina como servicio público la comunicación social,
esta actividad debe ser prestada respetando y garantizando presupuestos
constitucionales como son aquellos referidos a la eficacia por ejemplo, a la celeridad y
principalmente a la responsabilidad social con la cual se debe ejecutar este servicio
público y en relación a este servicio público; además, debemos tener presente que la
información se constituye conforme lo señala la Ley Orgánica de Comunicación en un
bien público, dicho esto, los medios de comunicación como actores de la comunicación
social y prestadores de este servicio público, que la propia Corte Constitucional ha
señalado, se erige como una garantía misma de los derechos reconocidos en la propia
norma suprema al ser un servicio público, los medios de comunicación tienen para sí
imposiciones absolutas dentro de las prestaciones de este servicio público, al cual me
refería, el cual determina la Ley de Comunicación social; entonces, los medios de
comunicación al tener estas obligaciones generales, deben observar y cumplir con
ciertas prescripciones imperativas que determinan las normas, pasando desde la
Constitución de la República, derivando hasta la Ley Orgánica de ( omunicación que
regula ya en concreto el ejercicio de la prestación de este servicio público; el evitar el
tratamiento morboso de la información es una obligación que tiene i I todas las personas
naturales o jurídicas que participan en el proceso comunicacional, así lo señala el
artículo 10 de la Ley Orgánica de Comunicación, más aun cuando nos referimos a
contenidos informativos; en un contenido de opinión, una persona en un ejercicio de su
libertad del libre desarrollo de su personalidad exterioriza su pensamiento con libertad
de expresión, es totalmente válido que en ese ejercicio de libertad individual, de hecho,
es uno de los paradigmas principales en la explicación de los paradigmas individuales
de la libertad de expresión, la libertad de pensamiento, la libertad de opinión, en un
4
C
oi! SUPERCOM
contenido de opinión decía, tenemos una amplia libertad, porque nos garantiza el
ordenamiento jurídico, este ejercicio de esta libertad, pero como decía antes, y por eso
hacía referencia a la doble dimensión del derecho a la libertad de información al
momento de informar, de manejar el bien público de información en sus contenidos
informativos, aquellos que se trasmitan a la sociedad para crear conocimiento de los
hechos sociales que permiten además, la construcción de un imaginario social de una
cosmovisión colectiva, además de la generación de opinión pública y más allá los
medios de comunicación social, dada su trascendencia como instituciones sociales,
valga la redundancia, permiten a la ciudadanía la toma de decisiones dentro de la
convivencia normal de un Estado democrático y plural, al momento que el medio de
comunicación hace uso de ese bien público de información en un medio de
comunicación, en un contenido informativo debe observar de todas aquellas normas
que transversal y horizontalmente se imponen, para primero, garantizar un efectivo
ejercicio del derecho de la información y comunicación en su dimensión de acceso; y
segundo, para respetar los límites tanto internos como externos que se dan a ese
ejercicio de la libertad de información, límites intrínsecos por ejemplo, internos que se
encuentra en contenidos informativos, el presupuesto de veracidad, así lo señala
incluso la Corte de Justicia de España, la doctrina española, la doctrina chilena y la
doctrina argentina y limites externos tales como ejercicios de otros derechos; entonces,
todas las personas que forman parte del proceso comunicacional deben observar las
normas, entre esas están las normas deontológicas, más allá que este proceso sea
iniciado para evitar un tratamiento morboso de la información, es una norma que se
deriva de las mismas garantías constitucionales y protecciones constitucionales, el
respeto de la dignidad humana y voy a tratar de concretar el análisis de esta supuesta
infracción que ha cometido el medio de comunicación, dentro del ámbito estrictamente
de juridicidad. Señor Director, la dignidad se compone como un valor constitucional se
erige, se constituye en un valor constitucional desde la misma motivación, desde el
mismo sustento, desde la misma causa, de la norma suprema cuando el constituyente
fue el que expidió esta norma fundamental y después se sometió a aprobación del
pueblo ecuatoriano, decidimos construir los ecuatorianos en representación de este
órgano de especial competencia, que es el órgano constituyente, una nueva forma de
convivencia ciudadana para en diversidad y armonía con la naturaleza, alcanzar el
buen vivir, una sociedad que respeta en todas sus dimensiones la dignidad de las
personas y de las colectividades, después continúan las motivaciones para hacer
expedida la Constitución, esta señala la doctrina constitucional, entre otros, decía el
mismo profesor; consideran que todo lo que constituye un estado democrático son
valores, principios y derechos, esto es un derecho constitucional, el de la dignidad de la
persona en todas sus dimensiones individuales y colectivas, si es que un hecho noticioso
tiene que ser expuesto, tiene que respetar esta dignidad humana, se hace referencia a la
sentencia de la Corte Constitucional de Colombia, porque los medios de comunicación
tienen influencias generales, sea que su naturaleza sea impresa, radiofónica o visual o
medios televisivos, la influencia tiene elementos en común, la espectacularidad como se
trata noticia, como se presentan las mismas y que pueden devenir en un menoscabo de
la dignidad humana, no solo puede ocurrir en la difusión de una portada de un medio
impreso, con más razón, de hecho sucede en la difusión de imágenes de medios
televisivos, porque su alcance en esta sociedad actual contemporánea desde que se
inventó la televisión es mayoritaria, mucho más que los medios impresos, (...) la
televisión en eso tiene una trascendencia absoluta, la exposición sea una vez, el señor
Abogado del medio de comunicación decía que se le expuso solo una sola vez, la
exposición una vez o varias veces, la exposición es el menoscabo a la dignidad de la
5
ith SU PE RCOM
1y
1U1 11,
persona como lo ha hecho el medio de comunicación, no precisa de la reiteración para
que exista dicho menoscabo, la primera y única exposición basta para poder confrontar
esta dignidad como presupuesto esencial y trascedente del ejercicio de todos los
derechos de un Estado constitucional; entonces, de ahí que viene la pertinencia de
hacer alusión a la sentencia de la Corte Constitucional de Colombia, que además
constituye derecho comparado de alta calidad en razón de que su academia es
reconocida en el ámbito latinoamericano, casi al nivel de la academia argentina y la
academia chilena, con esto quería desvirtuar que la naturaleza del medio y la
naturaleza de la Corte no nos podría conducir a una confusión entre lo que estamos
analizando aquí, ya que lo que estamos analizando es un tratamiento morboso, que se
puede dar tanto en un medio impreso como en un medio televisivo y que este
tratamiento morboso puede derivar en la vulneración de la dignidad, de la
constitucionalidad. [La noticia misma es morbosa] señalaba el medio de comunicación,
que [de no exhibirla de la forma que lo hicieron hubieran incurrido en censura previa],
la censura previa se verifica cuando a través de la persecución de un objeto legítimo,
constitucionalmente legítimo, impedimos el ejercicio de un derecho legítimamente
constitucional, sea libertad de comunicación o libertad de expresión, señalan todos los
estudios (...), el principio de proporcionalidad y los anticonflictivistas como por
ejemplo el doctor argentino Serna, señalan todos ellos cuando hay conflictos de
intereses de derechos o de pretensiones, siempre se debe perseguir un objeto legítimo
para alimentar el ejercicio de este derecho o ejercicio de un derecho constitucional; si
el derecho es legítimo, como evitar el tratamiento morboso de la información, el medio
comunicacional tiene la obligación de respetar los límites externos, la dignidad
humana de las personas involucradas en las noticias, presentar el hecho noticioso; no
pretendemos que los medios de comunicación no den a conocer a la ciudadanía los
hechos que están sucediendo en realidad, pero se busca que respeten esa dignidad de
las personas involucradas en el medio, pero así como las personas en su derecho de
comunicación e información no tengan contacto con una información que no hayan
observado una norma deontológica, si la noticia en sí misma es dramática, si implica
victimizar a las personas que se han involucrado por el hecho ha generado conmoción,
personas que son parte de este hecho noticioso no sean exhibidas para que no se genere
este morbo en el bien público de información, el contenido informativo no se incurre en
censura previa porque el objeto que se persigue es legítimo, como en el caso de
protección de menores, si es que el medio va a exponer un hecho de violación de un
menor de edad, es legítimo no exhibir al menor, porque la Ley Orgánica determina que
ese objeto legítimo no puede ser exhibido, pero no es que el medio incurre en censura
previa, el medio puede indicar la noticia sin mencionar al menor, si el hecho vulnera la
dignidad humana porque presenta a una persona totalmente desfigurada, porque la
lesión ocurrida no se le debe exponer desfigurada, el medio de comunicación
persiguiendo un mismo objeto legítimo, constitucionalmente legítimo, en el medio
comunicacional, puede exhibir limitantes de la información, para que la misma no sea
presentada menoscabando estos derechos y la dignidad como presupuesto esencial y
constitucional del Estado de derecho. Me llama la atención que el abogado decía que
los medios de comunicación solo tenían responsabilidad desde el artículo 21 de la Ley
de Orgánica de Comunicación, esta norma y toda norma jurídica yéndonos a la
hermenéutica jurídica como rama del derecho, como ciencia, toda norma jurídica
actualmente y más aún en el Estado constitucional de derechos y justicia, debe ser
interpretada de forma sistemática, la interpretación literal se reduce al ámbito penal;
en el ámbito administrativo, también las infracciones administrativas, primero precisan
de un ejercicio hermenéutico de interpretación literal, pero toda norma en su conjunto
6
SU PERCOM
ncien
_)1`1 y Cc
1 ,
r_i
a,
para determinar obligaciones y determinar garantías de derechos y su ejercicio
efectivo, precisan de interpretaciones sistemáticas, entonces a lo largo la Ley Orgánica
de Comunicación los medios tienen obligaciones y deberes jurídicos que han puesto a
la norma como prescripciones, los cuales deben ser cumplidos insoslayablemente al
constituirse como derechos constitutivos y normas, en este caso norma de jerarquía
legal orgánica, por tanto no resulta exacto decir [los medios de comunicación
encuentran solo obligaciones a partir del artículo 21] más aún cuando, la Ley es clara,
cuando en el artículo 10 señala que personas naturales y personas jurídicas deben
considerar las siguientes normas mínimas de acuerdo a las características propias de
los medios que utilizan para difundir la información, todos aquellos que intervenimos
en los medios comunicacionales, como la entidades que intervenimos en estos procesos,
como nosotros que interveníamos para garantizar la protección, si se rebasa el límite
de respeto mínimo de la dignidad humana con la exposición mediática de un hecho
noticioso, un hecho de la realidad, existe un morbo, porque genera una atracción hacia
un hecho desagradable, así lo define la Real Academia de la Lengua Española, existe
una atracción a un hecho desagradable, se constituye desagradable, jurídicamente
hablando, al momento que rebasa los límites impuestos del contenido esencial mínimo
de la dignidad humana, como valor, principio y derecho constitucional e incluso regla
de interpretación de los demás derechos, así lo determina el artículo 11 de la
Constitución de la Republica. Para proveer de mejores elementos de juicio al señor
Superintendente, al momento que se resuelva, quisiera que se exhiba el video, ya que
esto queda reducido en el acta; quisiera que se exhiba el video de la noticia que ha sido
monitoreada, donde se evidencia el tratamiento morboso, el cual solicito se presente
como prueba de esta Superintendencia. (Se reprodujo la citada grabación). Mire señor
Director, con esto quiero evidenciar, hay una exposición reiterada, incluso de la
señora, minutos a continuación de haber sufrido esa lamentablemente agresión, la
exposición mediática que hace el medio de comunicación en el ejercicio y en la
prestación de un servicio público, como es la comunicación social y también el
ejercicio de una libertad que se les garantiza, que es tener los medios de comunicación,
que es la libertad de información en su dimensión individual, es decir, de exhibición de
noticias; tienen que observar el respeto e insisto de la dignidad de las personas,
porque se constituye un valor constitucional, no quisiéramos ninguno de nosotros (..),
que nuestros familiares se impliquen primero en un hecho de esa tragedia, y segundo
que implicados en un hecho de esa dimensión sean exhibidos así por los medios de
comunicación, no con lo cual quiero decir e insisto no se dé a conocer el hecho, pero
podrían haber formas de darse a conocer el hecho evitando este tratamiento morboso y
menoscabo del tratamiento morboso de la información y menoscabo de la dignidad;
quizás la señora no debió haber sido expuesta de esa manera, y con esto podría haber
el medio de comunicación protegido la dignidad y evitar el tratamiento morboso de la
información y cumplir con la norma deontológica establecida en el artículo 10 de la
Ley Orgánica de la Comunicación, quisiera entonces señor Director, que se tenga
como prueba para esta Superintendencia, el video que se acaba de exhibir, en el cual
consta la prueba material y objetiva de la infracción del medio de comunicación social;
también por favor solicito se tenga como prueba a favor de esta Superintendencia el
Informe Técnico del 6 de agosto del 2015, emitido por la Intendencia Nacional de
Vigilancia y Control de Comunicación Social y el Informe Jurídico del 11 de Agosto del
2015, emitido por la Dirección Nacional de Gestión Preventiva e Intervención Jurídica;
finalmente se reproduzca como prueba a favor de esta Superintendencia el Reporte
Interno No. SUPERCOM—INPA-042-2015; también quisiera que se tome en cuenta la
alegación que hizo el propio medio de comunicación al señalar que la noticia misma es
7
(4.2 SUPERCOM
;._
morbosa por tanto, si la noticia misma es morbosa se debe evitar incurrir en la
trasmisión y difusión de la misma, con los elementos morbosos que la pueden constituir,
si la noticia misma es trágica se la puede presentar sin incurrir en esa morbosidad que
el propio hecho podría ser, constituye a la misma, entonces si la morbosidad constituye
la señora quemada, no presenten a la señora quemada, de ahí el hecho a decir [una
señora fue quemada con ácido], es perfectamente difundible y con lo cual se evita el
tratamiento morboso de la información; eso señor Director muchas gracias". Se
concedió la palabra al señor representante del medio de comunicación social reportado,
quien en lo principal manifestó: "En primer, lugar rechazo toda la intervención del
abogado de la institución, especialmente las supuesta citas, si es que le podemos llamar
citas a tratadistas de la talla de Norberto Bobbio, Luigi Ferrajoli, incluso a la
exposición en la mención de sentencias extranjeras, argentinas, etc., porque si bien ha
hecho una gran parafernalia argumentativa por decirlo así, o expositiva más que
argumentativa, porque no veo cómo seguir este caso, aquí la cuestión no es una charla
académica de la comunicación y derecho, esto aquí es cómo lo hechos producidos y
trasmitidos por los medios de comunicación, y la noticia misma, y el manejo que le dio
el medio de comunicación constituiría una violación a la Ley de Comunicación, la cual
dice el abogado que debe interpretarse la parte sancionatoria en su conjunto, eso de
ahí, esa hermenéutica la rechazo totalmente, me parece una barbaridad, la
hermenéutica es una ciencia interpretativa que no solamente atañe el derecho, uno
puede interpretar textos literarios, etc., y como sale (sic) en nuestro Código Civil la
interpretación de los textos jurídico pueden ser de manera histórica, en este caso en
nuestro país realmente, es enano (sic) en ese sentido, tenemos una Ley de
Comunicación reciente, no podemos aplicar una interpretación histórica, podemos
aplicar una interpretación comparada que hubiera sido bueno que el abogado de la
institución la hiciera, pero no lo ha hecho, más que mencionar la doctrina comparada y
la sentencia comparada extranjera, pero no las ha vinculado al caso concreto y ni ha
dicho su parte resolutiva, ni motiva cómo se vincula o qué relación tiene con el caso
concreto, más que citar una sentencia que bien pudo haber salido en tal o cual sentido
favorable o no al medio de comunicación; así mismo existe una interpretación
sistemática que se da en materia civil o en materia que esté permitida o no restringida
el derecho sancionatorio, sea administrativo, sea penal, como en este caso
administrativo no puede de ninguna manera y así lo dice incluso García Enterría, que
bien lo ha citado nuevamente el abogado, sin decir página, texto o textualmente,
establecen que deben entenderse esas normas jurídicas no de manera sistemática, no de
manera entendido todo el texto en su conjunto, sino restringir a su tenor literal, porque
esto es una seguridad jurídica, son los derecho que tanto invoca el abogado de la
institución; constitucionales, pues le recuerdo que existe el derecho a la defensa y el
derecho a la seguridad jurídica, que consiste en conocer normas claras especialmente
del tipo penal o sancionatorias, en este caso que básicamente es lo mismo, en este caso
concreto lo que se pretende hacer es extensiva normas de una forma tal, para darles un
efecto que por sí solas no tienen, que por sí solas el legislador no le quiso dar, para
sancionar la Ley de Comunicación, y sí, efectivamente yo dije que el medio de
comunicación, perdón que la noticia en sí es morbosa, señores el medio de
comunicación solo tiene una responsabilidad en cuanto al manejo de la noticia, no a la
noticia misma, la noticia misma no sucede en el canal, la noticia misma no sucede entre
los presentadores o los miembros del canal, la noticia misma sucede y punto, sucede
entre terceros y el canal le hace una cobertura a esa noticia, es esa presentación de la
noticia que puede ser morbosa o no, en este caso he demostrado que no lo es, hemos
visto el video y el video tal así lo demuestra, que dice la señora Silvana Torres, lo
' • 1.1_IC5r1;
8
SU PERCOM
y C.
,r-w.
mismo qué dice aquí en este reporte; primero, dice y aparece aquí como si fuera algo
malo, que es lo que me sorprende, dice ella [el ácido es una sustancia química y ahora
muchas personas lo usan como método de agresión en algunos países], hasta ahí es un
hecho verdadero, el ácido es una sustancia química, por favor creo que no hay duda es
eso; segundo, muchas personas lo usan como método de agresión en algunos países, sí,
porque lo he reiterado, no solamente aquí se ha producido en Asia, se ha producido en
Bogotá, se ha producido en Cartagena, se ha producido en Cuba, se produce en
Ecuador en varias oportunidades, ahora se trata de la señora Flora Rugel, hasta el
momento no hay ningún manejo morboso de la información, se está diciendo un hecho,
un hecho que es escandaloso en sí mismo, pero ese escándalo es la noticia misma, no el
manejo del canal, el canal no la ha hecho morbosa, es la noticia misma la que lo es,
sobre eso no tiene responsabilidad el canal, porque es un hecho ajeno o fuera del
canal, más allá de esto el derecho a la libertad de expresión, si la libertad de expresión
es un derecho y se lo ejerce de manera libre por el medio de comunicación, si lo es, y el
abogado invoca bastante el tema de la proporcionalidad, una vez más sin hacer
hincapié al caso de como aquí no habría proporcionalidad, y no habría respeto a la
dignidad de la señora Rugel, señor Autoridad, aquí es muy sencillo venir y exponer de
manera realmente extensiva, incluso superflua, incluso poco profunda pero con
bastantes palabras, que existe que (sic) alguien ha sido vulnerado en sus derechos
constitucionales, y que el Estado es el principal garantista de los derechos y de las
comunicaciones; un servicio público, pero la acusación ha omitido, como y de qué
manera se vulnero el derecho a la honra y la reputación de la señora Rugel; no es así,
la señora Rugel quiso comparecer en esta noticia, compareció a TC TELEVISIÓN con
la finalidad de denunciar un hecho que fue la agresión en su contra, y en eso no hay
ningún menoscabo a su dignidad, porque quien debió haber acudido o a prohibir a TC
TELEVISIÓN que no pasaran mi imagen o que la pasaran difuminada con blur (sic),
[porque yo así lo quiero], ya que repito el artículo 30 de la Ley de Comunicación no
establece que realmente se le da mucho hincapié a esto, no establece que a una mujer
adulta que no ha sido víctima de violación, que no es una niña, etc., que no es tema de
(...), no se le pueda dar cobertura, se lo deba difuminar o restringir, no es así, no está
comprendido y nuevamente reitero, aquí lo que se pretende, es mediante la famosa
interpretación sistemática extensiva, analógica, dar un alcance a las normas que no la
tienen por sí solas en su tenor literal, con el único afán de sancionar al medio de
comunicación, y eso es inadmisible. El tema de la proporcionalidad, nuevamente yo me
acojo al tema de la proporcionalidad con lo que dice el abogado y expongo aquí, es
proporcional realmente querer sancionar al medio de comunicación por difundir una
noticia, una noticia una sola vez, no digo, jamás he dicho que es elemento constitutivo
de la falta deontológica de la reiteración, esto no es linchamiento mediático que
requiere la reiteración acá no; en fin, pero nuevamente reitero aquí se la pasó una vez,
se pasaron hechos verdaderos, se pasó la imagen de una mujer que acudió y quiso
denunciar un hecho y se compartió la información con otras fuentes como son sus
padres, vecinos del lugar; hay un manejo responsable de la información, la noticia es
escandalosa en sí misma, pero es la noticia no el manejo que se le ha dado, y sobre el
manejo que se le da la responsabilidad del medio y el medio aquí claramente está
exento de responsabilidad alguna; no hay proporcionalidad alguna al querer sancionar
un medio de comunicación por dar a la noticia ese manejo de esa manera, ahí no
habría proporcionalidad en el caso de querer sancionarla, puede consultar Ferrajoli en
las 900 páginas que tiene su libro, puede consultar a Norberto Bobbio a uno de los
tratadistas de derecho político y ciencias políticas, derechos fundamentales más
grandes de la historia de la humanidad, pero realmente todos van a ser coincidentes
9
río. SUPERCOM
..uperit ¡ter )ciencia de fa
Información y Cornunic,
que en este caso, número uno Norberto Bobbio que también es excelente penalista, no
se puede hacer extensivo el derecho sancionatorio en una interpretación general de la
Ley, sino literal, estricta totalmente estricta, restringida; y, número dos, es inconcebible
que se pretenda que el medio no le diera la noticia o cambiara el efecto de la noticia,
cuando la noticia en sí misma, es como es y no de otra forma, no se trata en tono
amarillista, vimos a los reporteros que no hicieron comentarios exagerados, no
hicieron exacerbar más el morbo, se la planteo tal cual fue, y la noticia es la noticia, no
es ni más ni menos, hasta ahí mi intervención. Se concedió la palabra al representante
de la Superintendencia de la Información y Comunicación, quien manifestó: "Primero
al referirse a la hermenéutica, fue porque el abogado del medio de comunicación
señalo que los medios de comunicación solo tienen obligaciones a partir del artículo
21, y yo dije que las normas deben interpretarse sistemáticamente, en razón de que se
pueden determinar obligaciones, derechos y deberes jurídicos, dentro de toda la norma,
y el artículo 10 de la Ley Orgánica de Comunicación determina literalmente que todas
las personas que intervienen en el proceso de comunicación deben cumplir con las
siguiente normas deontológicas; la siguientes norma literal está en el artículo 10,
numeral 3, letra d), que establece la obligación de evitar un tratamiento morboso de la
información, no nos hemos referido a la honra, honor, hemos hablado de la dignidad
humana, como presupuesto esencial, el fin legítimo que esta Superintendencia busca
proteger, como causa y elemento sustancial, en el ejercicio de los derechos
constitucionales, entre otros la libertad de comunicación, libertad información, su
dimensión de acceso que además constituyen derechos del buen vivir, el núcleo esencial
de la Constitución de la Republica, y al ser así es el núcleo trascendental de la sociedad
en la cual está regulada dentro de un Estado constitucional de derechos y justicia;
tercero, buscamos la proporcionalidad, ¿la medida es idónea? Sí, con esta medida se
quiere evitar el tratamiento morboso de la información y con esto se garantiza que el
derecho de la libertad de comunicación, libertad información; evitar el tratamiento
morboso de la información, la idoneidad se encuentra en que se garc tka que el
derecho de precautelar efectivamente y tutelar el derecho de la dr melad como
principio esencial y valor esencial de la Constitución de la República, q es extensiva
para todas las personas protegidas bajo su alcance ¿es necesaria la cedida? Sí es,
porque la autoridad competente debe precautelar que los medios de con, nicación en la
prestación de servicios públicos de comunicación social manejan este ien público de
información, observando todas las obligaciones establecidas en la 1 ,) Orgánica de
Comunicación, entonces la medida encontramos que es idónea, neceser a. y vamos a la
proporcionalidad en estricto sentido, para lo cual debemos aten( r el contenido
esencial del derecho, es proporcional en estricto sentido, porque st busca un objeto
legítimo que es precautelar, insisto, el derecho de la libertad
información y
comunicación de las personas en su dimensión de acceso, insist( se deriva de la
idoneidad y necesidad, esto es que el objeto legítimo se ejer t plenamente en
menoscabo, si se quiere aunque no propiamente menoscabo, en une *limitación en el
ejercicio de la prestación de un servicio público del medio de com: nicación, el medio
de comunicación tiene límites, entonces el objeto jurídico es garar 'izar estos derechos
de la información y comunicación, para que no se acceda a un coi enido morboso y se
respete el derecho de la dignidad también como derecho, como principio y como valor
constitucional esencial. La proporcionalidad se encuentra en que lo medida a aplicar,
de ser el caso, de así decidirlo el señor Superintendente, cumple con el objeto legítimo,
que es tutelar el derecho a libertad de información y comunicación, y la dignidad
humana, y que en el menoscabo que el medio de comunicación, en la prestación de
servicio público realizó, en consecuencia recibiría un llamado de atención, [señores
#172 SUPERCOM
medio de comunicación, eviten el tratamiento morboso de la información], por tanto de
ser el caso que el señor Superintendente sancione, en cuanto al mérito para sancionar
al medio de comunicación, encontramos que la misma es idónea, necesaria, y es
proporcional en estricto sentido, atendiendo si quiere el señor abogado del medio de
comunicación, la explicación del principio de la racionabilidad, racionalidad y
proporcionalidad que lo da Hernán Pulido, en su libro de los [Fundamentos de los
derechos fundamentales]; gracias señor Director". Se concedió la palabra al
representante del medio de comunicación social reportado, quien manifestó que: "Seré
mucho más breve que eso señor autoridad, muchas gracias, nuevamente repito a quien
una vez más, la acusación ha fallado en demostrar incluso en su última alegación, cúal
ha sido el nexo lógico, el nexo causal, causa y efecto entre la trasmisión de las
imágenes y el video, y la narración de la noticia, cuestionada en este procedimiento,
como la vulneración y el derecho a la honra de la señora y la necesidad de poderlo
haber salvaguardado, difuminando o haciendo blur su imagen; nuevamente falló en eso
de ahí, se ha citado una serie de normas constitucionales, pero no se ha dicho como se
aplican en el caso concreto, ni siquiera la obligación del medio de comunicación de
haber hecho tal difuminación, mucho más cuando se ha hecho un manejo responsable
de la noticia, se insiste nuevamente en que se sancione al medio mediante la vía de la
amonestación escrita, por el manejo inadecuado de la información, pero no ha habido
un manejo inadecuado, dijo el abogado se le escapo la frase, que se debería hacer un
menoscabo a ese derecho, luego lo corrigió con otra palabra, porque realmente me
acojo a lo que dijo en un inicio, realmente si se hiciera eso, sería menoscabo a la
noticia y la ciudadanía tiene derecho a conocer este tipo de incidentes que ocurren, el
resultado son lesiones como las que se ven en la imágenes, las que se ven el video y que
se producen no solamente aquí, sino en todo el mundo, en otros países, eso es lo que se
ha trasmitido y esa es la realidad, es un escándalo, si me lo permiten me parece
escandalosísimo que una persona pudiera atacar de esa manera a mí o a un miembro
de la familia, no es el escándalo producido por el medio de comunicación, es el
escándalo de la noticia misma, y no presentarla en su totalidad sí sería un acto de
censura previa, pese a que el abogado saca una doctrina sin precisar los múltiples
estudiosos, sin decir quiénes o qué cita textual o qué libro, dicen que tienen que
salvaguardar un objeto legítimo pero aquí no me ha probado cómo es un objeto
legítimo, hacer un blur (sic) a una persona que no se encuentra dentro de las personas
protegidas en el artículo 30 de la Ley de Comunicación, nuevamente no existe
responsabilidad del medio, no la hay, lo que se pretende hacer con toda la parafernalia
constitucionalista, hacer extensiva una Ley que por sí sola no obliga al medio, y sin
demostrar cómo existe una vulneración, porque no se ha demostrado como la noticia
vulnera a la señora Flora Rugel, sino más bien, se le dio cobertura que ella y su familia
necesitaban, para tener los medios necesarios para su defensa en algún evento próximo
judicial; no sé si existe o no, también tiene derecho la persona a acudir a TC para
tener cobertura en temas judiciales, como lo dice la norma de comunicación, y
nuevamente en cumplimiento de la Ley de Comunicación lo haríamos, aquí no existe
por ningún lado, luz alguna que permita sancionar a un medio de comunicación por
presentar una noticia tal cual es, dándole un manejo responsable porque repito, se
evidencia que el medio no le dio una modalidad o no manoseo a la noticia para darle
un alcance que no tenía, la presentó tal cual es y no constituirá una vulneración, eso es
todo". El abogado Mauricio Cáceres Oleas, Director Nacional de Gestión Jurídica de
Procesos de Oficio, encargado, dispuso que los documentos y pruebas presentadas, así
como la grabación en audio y video de la Audiencia de Sustanciación, se agreguen al
11
SUPERCOM
vi!
y cx ;
expediente, las mismas que al igual que los argumentos de cada una de las partes,
fueron analizados por esta autoridad.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS:
Primero: Competencia: La Superintendencia de la Información y Comunicación es
competente para conocer y resolver el presente procedimiento administrativo, de
conformidad con los artículos 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica de Comunicación, y el
artículo 2 del Reglamento para el Procesamiento de Infracciones Administrativas a
dicha Ley.
Segundo: Trámite: Al presente procedimiento administrativo se le ha dado el trámite
correspondiente señalado en los artículos 9, 11, 14 y 15 del Reglamento para el
Procesamiento de Infracciones Administrativas a la Ley Orgánica de Comunicación y se
han observado las garantías del derecho al debido proceso, establecidas en el artículo 76
de la Constitución de la República; en tal virtud, no se ha omitido solemnidad sustancial
alguna que pueda incidir en la resolución de la causa, por lo que se declara su validez.
Tercero: Hechos materia del Reporte Interno: El día 31 de julio de 2015, el medio
de comunicación social reportado, en el programa "De Boca en Boca", emitido por el
medio de comunicación social reportado, difundió imágenes y diálogos de sus
presentadores, en torno a la agresión de la cual fue víctima la señora Flora Rugel, quien
sufrió quemaduras en su rostro y parte de su cuerpo, denotándose un tratamiento
morboso a la información, razón por la cual, habría inobservado lo previsto en el
artículo 10, numeral 3, literal d) de la Ley Orgánica de Comunicación.
Cuarto: Elementos probatorios: Para sostener sus argumentos jurídicos, los
interesados presentaron como prueba de cargo y de descargo a su favor, lo siguiente:
1. El Director Nacional de Gestión Preventiva e Intervención Jurídica de la
Superintendencia de la Información y Comunicación, solicitó se reproduzca el
contenido del Reporte Interno No. SUPERCOM-INPA-042-2015; el Informe
Jurídico, de 11 de agosto de 2015; y, el Informe Técnico de 06 de agosto de
2015, que en su parte pertinente concluyo: "1. En la presentación de la nota que
estaba por verse en el programa (emitido en franja horaria familiar), uno de sus
animadores Miguel Cedeño, agita la atención de la teleaudiencia con elementos
expresivos estridentes, para producir u8na impresión fuerte en el televidente,
que alienta el morbo, y que vuelve al suceso en excesivamente emocional.
Afirma: [Una nueva mujer que ha sido víctima de agresión, pero esta vez ya no
con cuchillas, pero no con pico de botella, señores, sino con ácido. ¿En dónde
estamos, Dios mío? ¡Conozca la historia de la mujer quemada por ácido en su
rostro. Véalo!] Aquello esta en perfecta interacción con la locución tragicómica
y melodramatizada de la reportera del programa, Samna Torres, quien afirma:
[Y, ahora, muchas personas lo usan (al ácido) como método de agresión en
algunos países. Ecuador no es la excepción] Todo aquello con énfasis excesivo
en su discurso narrativo e inmerecidamente sobredimensiona los
acontecimientos al afirmar con pleonasmo: [el ácido es una sustancia química].
2. El programa en su habitual enfoque temático con predominio de contenidos
de corte sensacionalista, apela a la difusión de imágenes expuestas a la
12
Li
fltv
2 SU PERCOM
nia
; ;; ;
y COMUI
descripción morbosa del suceso. Varias de aquellas fotografías emitidas sin
difuminar, son usadas como ilustraciones del audio de la reportera. 3.
Inmediatamente, se expone en pantalla un video aficionado en el que se muestra
a Flora Rugel, -la persona afectada por el flagelo-, a escasos segundos después
de la agresión sufrida y aún sin asistencia médica. Se lo hace sin difuminación
alguna. Inclusive se muestra el rostro de la mujer afectada, en primer plano
lateral izquierdo de su cara. El video cuenta con el sonido ambiental de los
momentos posteriores a la agresión lo cual agita el ambiente dramatizado del
suceso. 4. Sin mediar consideración alguna ante la propia persona afectada, se
usan los elementos visuales, esto es fotografías y video, cuántas veces fuere
necesario, para encasillar en formato amarillista, todas las consecuencias del
suceso violento, ocurrido entre personas del vecindario de un barrio popular de
Guayaquil. Se aplican otras consideraciones icónicas como el uso de zócalos en
pantalla, con testimonios breves de una presunta realidad que a decir del
mensaje, es un lugar común en la interrelación de la sociedad ecuatoriana. Aquí
un ejemplo de aquello. La claqueta dice: [El ácido se ha convertido tristemente
en una arma mortal]. Acaso, se buscaría que la teleaudiencia asista a un ritual
dei contenidos que conduzcan a eternizar el impacto emocional de las secuelas
derivadas por la laceración del cuerpo de la mujer. 5. [De Boca en Boca]
también capitula las escenas del hecho violento, al entregar un segundo
reportaje relacionado, en la misma emisión del programa. Inclusive lo titulan en
claqueta: [Acido convertido tristemente en arma mortal-segunda parte], para
marcar episodios del suceso hasta el máximo valor emocional de las escenas.
La exposición sensacionalista del suceso se observa también en un stand up
improvisado de la reportera, quien muestra el presunto [sitio exacto] donde
ocurrió la agresión. Aquí se expone el rostro de un supuesto testigo, quien da su
versión del hecho...". Del contenido del referido Informe Técnico se desprende,
que los presentadores del programa utilizaron elementos expresivos estrepitosos
y ruidosos, con la finalidad producir en el televidente una impresión de mayor
relieve, de modo que sea un acontecimiento excesivamente emocional, esto
conjuntamente con la locución tragicómica y melodramatizada de la reportera
del programa, hizo énfasis en la narración, sobredimensionando los hechos en el
programa reportado, es decir, se dio un enfoque sensacionalista, más aún, al
transmitir imágenes sin difuminar del rostro quemado de la persona que fue
víctima del efecto del ácido en su cuerpo, tanto en las fotografías como en el
video que se difundió. Así también, se difunde todas las consecuencias del
suceso violento, esto es, a través de los diálogos y fotografías relacionadas con
la agresión efectuada a la señora Flora Rugel, dando un tratamiento morboso a la
nota periodística sin ningún tipo de filtro o sutileza. En este sentido, el abogado
del medio de comunicación social, alegó que: "...una cosa es recalcar o
trasmitir una noticia, en este caso se reprodujo una sola vez, el 31 de Julio y se
pretende establecer que son nuestros periodistas que le han dado el tono de
alarma social y no es así porque la noticia por si misma da escandalo social,
porque se trata de escándalo doméstico (...) porque hay casos, no solo en
Ecuador, sino afuera, porque hay reportes de uso de ácido en Asia, en
Colombia en Cartagena y Bogotá, porque es de interés a nivel social, de la
ciudadanía, porque en un país como el nuestro en donde las armas han sido
prohibidas, el ácido no ha sido prohibido, está al alcance de todos, es algo que
si a mí forma de ver le interesa a la ciudadanía conocer, por eso como dicen
más adelante al ver este video dicen podría ser su mama o una persona entre
13
(( SUPERCOM
.ridericia de la
,
Intono
la.0
ion y Comunicación
nosotros, la noticia no solo implica el ataque a la señora Flora Rugel, sino el
dar a conocer al público que existen casos dentro y fuera del país, casos
similares, es una forma de informar a la ciudadanía que esto se viene dando,
por lo tanto no hay tono amarillista, eso en cuanto a la narración; y, en cuanto
a los gráficos se pasó las imágenes de la agresión producida a la señora Flora
Rugel, pero hay que recordar que la señora Flora Rugel no está comprendida
dentro de los sujetos que deben estar protegidos por los medios de
comunicación como son los menores de edad o los que se encuentran en
situación calamitosa migratoria, ni ha sido un delito de una víctima de
violación, ella es una mujer que fue entrevistada, al igual que a su familia, para
dar a conocer a la sociedad y al mundo, eso es todo lo que se hizo en esta
nota...". Al respecto, el artículo 10, numeral 3, literal d) dispone que todas las
personas naturales o jurídicas que participen en el proceso comunicacional
deberán considerar, entre otras: "Evitar un tratamiento morboso a la
información sobre crímenes, accidentes, catástrofes u otros eventos similares",
en este sentido debemos precisar que, el morbo es definido por la Real
Academia de la Lengua como una enfermedad o alteración que produce una
atracción hacia acontecimientos desagradables; así también, según Guillermo
Cabanellas es la suma de casos patológicos que definen la situación saludable de
un país; y para la psicología, la palabra "Morbo" deriva del latín "morbus" que
significa "de origen oscuro"; así también, el Diccionario Manual de la Lengua
Española define a "morboso", como: "Que muestra atracción por las cosas
desagradables, crueles, prohibidas o que van contra la morar' . En este
contexto, cuando nos referimos a morbo; hacemos alusión al interés insano por
algún tipo de objeto o fenómeno; es decir, que el "tratamiento morboso" en el
campo de la comunicación, es toda información que muestra acontecimientos
desagradables en torno a dos objetos principales: el sexo asociado a las parafilias
y las perversiones; y, la muerte con sus asociaciones semánticas posibles, la
violencia, lo degradado; en los cuales no se valora, ni considera la intimidad
personal, mostrando contenido horroroso y obsceno. En el caso que nos ocupa,
el medio de comunicación social reportado, presentó fotografías y diálogos de
los presentadores del referido programa, que re-victimizan a la señora Flora
Rugel; en consecuencia, no se valoró, ni se consideró la intimidad personal,
afectando de esta forma a la dignidad del ser humano y enviando un mensaje de
morbo a los televidentes, siendo este una característica que hace que las
personas sientan deseos de ver, oír, oler, sentir o hacer las cosas que están
catalogadas como prohibidas o negativas; Hay una tendencia de pensar que la
gente quiere eso, lo morboso, postula Benito Fleitas Guirland, docente y
periodista de dilatada trayectoria, de hecho, admite que como condición natural,
al ser humano le interesa los hechos sensacionalistas. Basados en estos
conceptos, se puede entender al tratamiento morboso de la información, como el
manejo periodístico que provoca en la audiencia la condición en virtud de la cual
se tiende a sentir atracción por situaciones sensibles, desagradables, prohibidas o
violentas; se debe puntualizar, que el correcto ejercicio de la comunicación
social o el periodismo va a estar siempre sometido a exigencias deontológicas
estrictas que velen por mantener el compromiso del periodismo, mucho más,
cuando el medio de comunicación debe tener presente en todo momento, que la
información es un derecho constitucional y la comunicación que se realiza a
Diccionario Manual de la Lengua Española, Laroussel Editorial LNS, 2007
14
ea2 SUPERCOM
i inten,
nación ; _
L„,........
1
i Ji 4 r
._ ,I 11_11 1. _ _1 I I
través de ese medio, es un servicio público, el cual debe ser prestado con
responsabilidad y calidad, debiendo observar los derechos contemplados en la
Constitución y la Ley para promover su plena aplicabilidad; es decir, los medios
de comunicación deben tomar las acciones o medidas para cumplir con dicha
responsabilidad; considerando además, que dichas normas se hallan previstas en
un cuerpo legal, como es el caso de la Ley Orgánica de Comunicación; en la
cual, si bien no se prevé una definición de morbo, su concepto es de
conocimiento general; por lo tanto, en su artículo 10, numeral 3, letra d), se
establece una conducta que no está permitida, como norma deontológica a ser
considerada por todos los medios de comunicación social, en virtud de la cual
deben evitar un tratamiento morboso a la información sobre crímenes,
accidentes, catástrofes u otros eventos similares; sin embargo del análisis al
contenido comunicacional materia del presente procedimiento administrativo, se
desprende que, el medio de comunicación social reportado, presentó fotografías
y diálogos que revictim izan al ser humano, al presentar un enfoque temático con
predominio de contenidos de corte sensacionalista, en donde se apeló a la
difusión de imágenes expuestas a la descripción morbosa del suceso, hecho que
fue reconocido por la propia defensa del medio de comunicación social al
aseverar que: "...Lo que sucede aquí señores autoridades es que aquí no existe
un uso morboso de la noticia, sino que la noticia por decirlo así es morbosa en
sí misma, hasta qué punto es alarmante en sí misma (...) lo que sucede es que la
noticia misma es alarmante, la noticia es alarmante no es que se la ha tratado
con morbo... "; es decir, el propio medio de comunicación social está consiente
de que la noticia contiene morbo, razón por la cual, debió darle un tratamiento
distinto a esa información, para que al ser difundido a los televidentes no cause
tales efectos, pues, en el contenido difundido no se evitó dar un uso indebido a
esas imágenes, pese a que los medios de comunicación social tienen otros tipos
de recursos válidos y legales para difundir información a fin de evitar un
tratamiento morboso de la misma. La Real Academia Española define al término
morbo desde dos posibles acepciones: "Interés malsano por personas o cosas" y
"Atracción hacia acontecimientos desagradables". No hace falta un esfuerzo
cognitivo mayor para darse cuenta con claridad, como el concepto de morbo
funciona como conector entre ambos fenómenos. No es casual que al hablar de
morbo aparezcan inmediatamente dos significados asociados, o mejor dicho, dos
objetos privilegiados del morbo: el sexo (principalmente asociado a las parafilias
y las perversiones) y la muerte (con sus asociaciones semánticas posibles, la
violencia, lo degradado, etc). Estos dos grandes tópicos, el sexo y la muerte,
constituyen las significaciones pilares que ocupan e inquietan la psiquis humana.
Por último, estos dos grandes tópicos poseen aún otra característica común;
ambos remiten a actos propios del campo de lo privado, de lo íntimo, de lo más
intrínseco del individuo, que tienen en común lo púdico de la privacidad, y a
causa de ello, cuando salen a la luz, son considerados impúdicos. El morbo por
consiguiente, sería esa atracción malsana —impúdica- por lo obsceno, lo fuera de
escena. En este sentido, se debe tener presente que, en miras de garantizar el
efectivo y pleno ejercicio de los derechos a la información y comunicación,
consagrados en la Constitución de la República en sus artículos 16 y siguientes,
es que surgen las obligaciones jurídicas que tienen los medios de comunicación
social, contenidas a lo largo de la Ley Orgánica de Comunicación, disposiciones
que tienen un carácter de Ley Imperativa, misma que a decir del Doctor
Cabanellas es: "La que dispone obligatoriamente la ejecución de alguna cosa o
15
SUPERCONA
y
1,11
I
determinada abstención, bajo sanción establecida en el propio texto... "2, entre
las cuales precisamente se encuentran las obligaciones jurídicas, que rigen el
correcto desarrollo de la actividad periodística y comunicacional de los medios
de comunicación social, por lo tanto, no cabe justificación para la inobservancia
de ninguno de los deberes consagrados en la Ley. Consecuentemente, por
cuanto, Cadena Ecuatoriana de Televisión C.A. "Canal 10" CETV", no ha
podido desvirtuar los fundamentos de hect y de derecho constantes en el
Reporte Interno materia del presente proced tiento administrativo, y en base a
lo expuesto, dicho medio no evitó dar un tra r miento morboso a la información
difundida en el programa "De Boca en Bo, t" el 31 de julio de 2015, por lo
tanto, el medio reportado inobservó lo dispuesto en el artículo 10, numeral 3,
literal d) de la Ley Orgánica de Comunicación.
2. Sobre lo señalado en la audiencia ci Sustanciación por parte de la defensa del
medio de comunicación, tendien, a que: "como lo dije al inicio TC
TELEVISIÓN la naturaleza del met de c, ,,nunicación es televisiva y aquí se
motiva él informe utilizando una ntenc de la Corte Constitucional de
Colombia, ni siquiera la Corte Cons ucion, nuestra, en la que se refiere a la
sentencia No. 479 del 93, la fotogra, t o la ':formación morbosa o truculenta
publicada en la primera página de z diar , constituye un uso mercantil del
dolor y el sufrimiento o en general de '),s set,' Imientos humanos y además con el
mismo enfoque mercantil vulneran Int°
dignidad del ser humano cuya
imagen ha sido reproducida, como la '1 tnii 1 veúnte que pasa por los puestos de
los diarios, revistas, etcétera donde dicl,', , material es expuesto, etcétera,
etcétera.... aquí claramente se ve que e mu , diferente y miren la naturaleza del
medio de comunicación, es muy difere pe sar algo en la primera plana de un
periódico, que como por el hecho dee ar npreso y en primera plana está ya
va estar ahí siempre al alcance de todú y vtí a ser expuesto a todos, en cambio
en el medio de televisión no, en este iy la opción de cambiar de canal, es
evidente que un medio comunicación t ievi.sivo solamente se pasa la noticia
una sola vez, no queda al alcance del úblico en general, se pasa una vez se
informa a la ciudadanía, una vez que nt. 'la sido reiterada, sino solamente como
lo dice el informe del 31 de Julio naa mas, es claro que ahí no existe esa
publicidad excesiva, morbosa que hab a con un periódico en el que si el
ejemplar va a estar circulando en la so( edad una vez que ha sido impreso los
mil o millones de ejemplares que se ir, Jriman, en el caso de los medios de
comunicación televisivo, no es así, no es sí de ninguna manera, al contrario en
este caso, solamente se trasmite una vez, e informa a la ciudadanía y así como
dicen aquí en mi país [muerto el chanch, 1, se acabó, mucho más cuando no se
ha reiterado la información...". Al respe. lo, cabe señalar que el artículo 5 de la
Ley Orgánica de Comunicación estable e categóricamente lo que debemos
entender por medio de comunicación soci, 1, y señala que: "Para efectos de esta
ley, se consideran medios de comunicación social a las empresas,
organizaciones públicas, privadas y co,,,unitarias, así como a las personas
concesionarias de frecuencias de radio televisión, que prestan el servicio
público de comunicación masiva que usa, como herramientas medios impresos
o servicios de radio, televisión y audio y video por suscripción, cuyos
2 Cabanellas de Torres, Guillermo. "Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual". Edición 31. Tomo
V. Pág. 94. Buenos Aires. 2009.
16
1 SU PERCOM
1
contenidos puedan ser generados o replicados por el medio de comunicación
social a través de internet"; en este sentido tanto el contenido publicado por los
medios de comunicación de carácter impresos como los difundidos por los
medios de comunicación social audiovisuales, constituye contenido que se
encuentre regulado bajo el ámbito de la Ley Orgánica de Comunicación; cuyo
objeto, de conformidad con lo que se establece en su artículo 1 de la misma Ley,
es desarrollar, proteger y regular en el ámbito administrativo, el ejercicio de los
derechos a la comunicación. En este sentido, al amparo de lo previsto en el
artículo 226 de la Constitución de la República, la Superintendencia de la
Información y Comunicación, debe actuar dentro del marco de las competencias
y facultades atribuidas en la Constitución y la Ley Orgánica de Comunicación,
la misma que en sus artículos 55 y 56 delimita sus atribuciones como organismo
técnico de vigilancia, auditoría, intervención y control, al ámbito de los derechos
a la comunicación, para cuyo efecto, en el presente caso, se debe considerar
única y exclusivamente, aquellos contenidos cuya responsabilidad se le puede
atribuir a los medios de comunicación social, en el caso que nos ocupa el medio
de comunicación social reportado es responsable del contenido difundido el 31
de julio de 2015, en el programa "de Boca en Boca". Es necesario precisar, que
la potestad sancionadora de la Administración Pública, reconocida por la
Constitución se ejercerá cuando haya sido expresamente atribuida por una norma
con rango de ley, en consecuencia, se encuentra atribuida por la Ley Orgánica de
Comunicación y su Reglamento General, así como el Reglamento para el
Procesamiento de Infracciones Administrativas a dicha Ley, es decir, de acuerdo
a lo dispuesto por el artículo 9 del mencionado Reglamento, esta entidad es
competente para actuar de oficio cuando se haya cometido una infracción a la
Ley Orgánica de Comunicación, por lo que, es claro que el medio de
comunicación social reportado, difundió información sobre acontecimientos que
produjeron la atención de la ciudadanía, mostrando un núcleo morboso al
interior del contenido difundido, mostrando aquello que es obsceno, con lo que
se supone mostrar una atracción por las cosas desagradables, crueles, prohibidas
o que van contra la moral, pero desconoció su responsabilidad social, esto es, el
derecho que tiene el lector o público receptor de los diferentes contenidos
comunicacionales, a recibir información en la que se respete las normas mínimas
establecidas en el artículo 10 de la Ley Orgánica de Comunicación,
específicamente la contenida en su numeral 3, literal d), que deben ser
entendidas conforme lo ha señalado la Corte Constitucional, cuyo Pleno, en
sesión de 17 de septiembre de 2014, aprobó la sentencia No. 003-14-SIN-CC, y
en cuya página 87, señaló que: "...En este sentido, aquellas medidas buscan
garantizar el derecho a la información previsto en el artículo 18 numeral 1 de
la Constitución de la República, pues con la implementación y acatamiento de
las mismas, quienes prestan el servicio público de comunicación adquieren una
obligación que trasciende de la simple difusión de contenidos, ya que para
materializar el enunciado constitucional, la producción, intercambio y
publicación de la información debe estar orientada a que todas las personas
conozcan los hechos, acontecimientos y procesos de interés general, con la
observancia de conductas como las anotadas, que coadyuvan a que el ejercicio
profesional del proceso comunicacional sea prestado con eficiencia y
cumpliendo su fin constitucional (...).En definitiva, tras examinar el contenido
de las cuatro categorías de normas deontológicas que ha previsto el legislador
en el artículo 10 de la ley objeto de análisis, esta Corte Constitucional observa
17
e
le2
Superintendencia ci, CIM
Información y Comut ttc-bt,-hol t
que aquellas disposiciones, lejos de constituir medidas de intromisión o
interferencia estatal en materia de derechos a la comunicación e información,
(...) tienen como propósito que dentro del proceso comunicacional se observen
principios relacionados con la adecuada conducta profesional y garantizar
derechos constitucionalmente establecidos. Son parámetros mínimos que tienen
como fin garantizar el ejercicio simultáneo de los derechos constitucionales...".
En este sentido, y como se lo ha señalado en el numeral anterior, el medio de
comunicación social reportado, inobservo la norma deontológica prevista en el
literal d), numeral 3, del artículo 10 de la Ley Orgánica de Comunicación; el
hecho fue la difusión de la noticia el 31 de julio de 2015, transmitida en el
programa "de Boca en Boca", pues la norma no estipula si fue o no una difusión
reiterada como lo manifiesto la defensa de dicho medio. En tal sentido, lo
señalado por el medio de comunicación social, no es tomado en cuenta, por ser
improcedente.
3. El Abogado de la compañía Cadena Ecuatoriana de Televisión C.A. "Canal 10
CETV", alegó que: "...ya que repito el artículo 30 de la Ley de Comunicación
no establece que realmente se le da mucho hincapié a esto, no establece que a
una mujer adulta que no ha sido víctima de violación, que no es una niña, etc.,
que no es tema de (..), no se le pueda dar cobertura, se lo deba difuminar o
restringir, no es así, no está comprendido... "; añadió que: "...dicen que tienen
que salvaguardar un objeto legitimo pero aquí no me ha probado como es un
objeto legítimo, hacer un blur (sic) a una persona que no se encuentra dentro de
las personas protegidas en el artículo 30 de la Ley de Comunicación,
nuevamente no existe responsabilidad del medio, no la hay, lo que se pretende
hacer con toda la parafernalia constitucionalista, hacer extensiva una Ley que
por sí sola no obliga al medio, y sin demostrar como existe una vulneración,
porque no se ha demostrado como la noticia vulnera a la señora Flora Rugel,
sino más bien, se le dio cobertura que ella y su familia necesitaban, para tener
los medios necesarios para su defensa en algún evento próximo judicial...". Al
respecto es preciso señalar que el presente procedimiento administrativo fue
iniciado por una presunta inobservancia de lo dispuesto en el artículo 10,
numeral 3, letra d) de la Ley Orgánica de Comunicación, esto es, el evitar un
tratamiento morboso a la información sobre crímenes, accidentes, catástrofes u
otros eventos similares; es decir en torno a normas mínimas que deben
considerar los medios de comunicación social; sin embargo, el medio de
comunicación social planteo su defensa entorno a una supuesta vulneración a lo
dispuesto en el artículo 30 de la Ley de la materia, norma jurídica que no guarda
relación con los hechos materia del Reporte interno, razón por la cual, la
alegaciones en análisis devienen en improcedentes y por ende se las rechaza.
4. La defensa del medio de comunicación social reportado, en la Audiencia de
Sustanciación, alegó que: "...si fuera necesario, usted puede considerar pese a
estos argumentos, aplicar una sanción, por la sanción del artículo 10, del
numeral 3, recordemos que estas son normas deontológicas, están encaminadas
sobre todo al periodista, en el evento no consentido, jamás admitido, que en el
evento que se debiera aplicar una sanción, debiera ser a los periodistas, mas no
al canal en sí , porque el canal es solamente responsable al tenor de los
artículos 21 en adelante, de la Ley de Comunicación (sic), porque ya la Corte
18
SUPERCOM
la ll'
ii,t. ,„.„,_ i jrjon
Constitucional por el contrario, muestra ya una interpretación constitucional
según la cual, la ley no se interpreta en la forma en que el artículo debe
concordarse con el articulo 20, 21 y siguiente, por lo tanto TC televisión no
sería responsable de la noticia del 31 de julio...", añadió además: "...señores el
medio de comunicación solo tiene una responsabilidad en cuanto al manejo de
la noticia, no a la noticia misma, la noticia misma no sucede en el canal, la
noticia misma no sucede entre los presentadores o los miembros del canal, la
noticia misma sucede y punto, sucede entre terceros y el canal le hace una
cobertura a esa noticia, es esa presentación de la noticia que puede ser
morbosa o no, en este caso he demostrado que no lo es (...), se está diciendo un
hecho, un hecho que es escandaloso en sí mismo, pero ese escándalo es la
noticia misma, no el manejo del canal, el canal no la ha hecho morbosa, es la
noticia misma la que lo es, sobre eso no tiene responsabilidad el canal, porque
es un hecho ajeno o fuera del canal... "; del análisis realizado al CD que
contiene la grabación del audio y video del programa "De boca en boca",
difundido por el medio de comunicación social reportado, el día 31 de julio de
2015, materia del presente procedimiento administrativo, se desprende que, si
bien el Cadena Ecuatoriana de Televisión C.A. "Canal 10 CETV", no asumió
expresamente como suyos los contenidos en referencia, tampoco en dicho
programa, se hallan atribuidos explícitamente a otra persona, en tal virtud, existe
responsabilidad ulterior del medio de comunicación social reportado, en el
ámbito administrativo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley
Orgánica de Comunicación, que establece: "Habrá lugar a responsabilidad
ulterior de los medios de comunicación, en los ámbitos administrativos, civil y
penal cuando los contenidos difundidos sean asumidos expresamente por el
medio o no se hallen atribuidos explícitamente a otra persona" (la negrilla y
subrayado me pertenece); consecuentemente la responsabilidad la asume el
medio de comunicación social, lo cual, debe ser considerado por Cadena
Ecuatoriana de Televisión C.A. "Canal 10 CETV", en observancia a lo dispuesto
en el artículo 10 de la Ley Orgánica de Comunicación, que establece en su
inciso primero, que todas las personas naturales o jurídicas que participen en el
proceso comunicacional deberán considerar las normas mínimas de acuerdo a las
características propias de los medios, que utilizan para difundir información y
opiniones; consecuentemente los medios de comunicación social tienen la
responsabilidad ineludible de observar, cumplir y hacer cumplir dentro de sus
espacios, las normas mínimas previstas en el citado artículo, en procura del
respeto al derecho de información y comunicación; tanto más que, es la propia
defensa del medio de comunicación social reportado quien advirtió que: "...se
está diciendo un hecho, un hecho que es escandaloso en sí mismo, pero ese
escándalo es la noticia misma, no el manejo del canal, el canal no la ha hecho
morbosa, es la noticia misma la que lo es, sobre eso no tiene responsabilidad
el canal, porque es un hecho ajeno o fuera del canal..."; es decir que, pese a
estar conscientes de que la noticia o la información fue morbosa, se la difundió
de tal manera, que la inobservancia a lo dispuesto en el artículo 10, numeral 3,
literal d) de la Ley Orgánica de Comunicación, no sería responsabilidad del
medio porque presuntamente la misma, es ajena o fuera del canal, lo cual resulta
inverosímil puesto que como se lo ha señalado, son los medios de comunicación
social los responsables de velar por el cumplimiento de las disposiciones legales
y específicamente las normas mínimas dentro del proceso comunicacional. Por
lo expuesto, la alegación en análisis deviene en improcedente.
Y
11 :§
19
SU PERCOM
Superintendencia de la
Información y Comunicación
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto y en ejercicio de las facultades establecidas en el artículo 56
de la Ley Orgánica de Comunicación y, en el artículo 16 numeral 1, literal i) del
Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos de la Superintendencia de la
Información y Comunicación; sin perjuicio de otras acciones civiles o penales a que
hubiere lugar por el hecho reportado, este Organismo Técnico de Vigilancia, Auditoría,
Intervención y Control:
RESUELVE:
UNO: Determinar la responsabilidad del medio de comunicación social Cadena
Ecuatoriana de Televisión C.A. "Canal 10 CETV", por haber inobservado la norma
deontológica establecida en el artículo 10, numeral 3, literal d) de la Ley Orgánica de
Comunicación. En consecuencia, se le impone la medida administrativa prevista en el
último párrafo de la referida norma legal, esto es, AMONESTACIÓN ESCRITA;
previniéndole de la obligación de corregir y mejorar sus prácticas para el pleno y eficaz
ejercicio de los derechos a la Comunicación y, consecuentemente se le conmina a
abstenerse de reincidir en el cometimiento de actos que se encuentran reñidos con la
citada Ley.
DOS: Notifíquese a las partes con la pr- ente Resolución, haciéndoles conocer que de
conformidad con lo que establece losa ulos 55 y 58 de la Ley Orgánica de
Comunicación, la misma es de obli
'miento.
Quito, 16 de septiembre de 2015.
SUPERINTENDENTE E LA INF RMACIÓN Y COMUNICACIÓN
20