IMCO.Puebla 2010

Puebla
Puebla
Análisis de competitividad 2010
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
1
Posición
24
Población
PIB per cápita
Inversión bruta por PEA
Puebla
5,595,760 habitantes
$70,509 pesos
$3,769 USD
Situación competitiva
PIB per cápita
Gráfica 21-1: Posición competitiva de Puebla en el tiempo
Gráfica 21-1: Posición competitiva de Puebla en el tiempo
2008
Diferencia
con el
promedio
Promedio
nacional
Mejor:
Campeche
(2008)
(Incluye petróleo)
-36.2%
$110,447
$1,032,930
$70,509
Peor:
Chiapas
$47,612
Gráfica 21-3:
Crecimiento
del Producto Interno
Brutode
dePuebla
Puebla
Gráfica
21-3: Crecimiento
del PIB
(% anual, 2001-2008)
23
26
26
7.0%
24
24
24
25
26
6.0%
5.0%
4.0%
3.1%
2.1%
3.0%
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2.0%
1.0%
0%
Fuente: IMCO.
Fuente: IMCO.
-1.0%
Calificación general (0-100)
2006
2008
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
-2.0%
Promedio
nacional
(2008)
36.9
2001
38.9
43.5
Mejor:
DF
Peor:
Oaxaca Fuente: IMCO
datos
INEGI.
Fuente:con
IMCO
con de
datos
de INEGI.
58.6
29.3
Puebla se colocó en el lugar 24 del Índice de Competitividad Estatal
2010, sin presentar cambios en su posición respecto al índice 20081
(gráfica 21-1). Con su calificación actual (39/100), se mantiene 10.5%
por debajo de la calificación promedio del país.
PIB per cápita
Gráfica
21-2: Evolución
PIB
perpercápita
Puebla
Gráfica
21-2: Evolución
del Producto del
Interno
Bruto
cápita dedePuebla
vs. Promedio Nacional
Pesos constantes 2008
$120,000
$110,447
PIB Estatal
2008
(Millones de pesos)
$394,549
Puebla
Promedio nacional
Tasa de crecimiento 2008
Puebla
Promedio
nacional
3.1%
2.1%
Puebla cuenta con un PIB per cápita 36% menor que el promedio
nacional (gráfica 21-2). Es decir, los poblanos generan 39,938 pesos
menos por persona que el mexicano promedio. Esta brecha disminuyó
respecto a 2006 como consecuencia de una mayor tasa de crecimiento
promedio anual del PIB per cápita poblano (5%) comparada con la tasa
de crecimiento promedio de las 32 entidades (2.8%) (gráfica 21-3).
$100,000
$80,000
$70,509
$60,000
$40,000
En 2008 la tasa de crecimiento del PIB estatal mantiene un nivel 1 punto
porcentual mayor al promedio nacional, quedando en una tasa de 3.1%
(gráfica 21-3).
$20,000
$2001
2002
2003
2004
Puebla
2005
2006
2007
2008
Promedio nacional
Fuente:
datos
INEGI,CONAPO
CONAPO yy Banxico.
Fuente:
IMCOIMCO
concon
datos
de de
INEGI,
Banxico.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
3
Inversión
Gráfica 21-5: Formación bruta de capital fijo “ranking” estados
Dólares/PEA
Gráfica 21-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA
Puebla
Gráficade
21-4:
Evolución de la Formación Bruta de Capital Fijo por PEA de Puebla
$11,978
Distrito Federal
Nuevo León
Coahuila
Dólares/PEA(estimación)
Querétaro
$7,000
Campeche
$6,000
Aguascalientes
$4,999
$5,000
Sonora
Tamaulipas
$3,769
$4,000
Chihuahua
$3,000
Durango
$2,000
Quintana Roo
Jalisco
$1,000
Guanajuato
$0
Baja California
2001
2002
2003
2004
Puebla
2005
2006
2007
2008
San Luis Potosí
Baja California Sur
Promedio
Colima
Fuente: IMCO.
Fuente: IMCO.
Sinaloa
Hidalgo
Formación bruta de capital fijo (dólares/PEA)
Yucatán
Tabasco
2008
$3,769
Brecha en
inversión
Promedio
nacional
(distancia al promedio)
(2008)
-$1,230
$4,999
Mejor:
DF
Peor:
Oaxaca
$11,978
$2,394
$3,769
Puebla
Michoacán
Zacatecas
Morelos
Veracruz
Estado de México
Nayarit
Tasa de crecimiento (2006-2008)
Tlaxcala
Puebla
Promedio nacional (2008)
24.9%
16.6%
Guerrero
Chiapas
$2,394
Oaxaca
Promedio nacional $4,999
Fuente: IMCO.
Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico.
La inversión2 por persona económicamente activa (PEA) creció 25%
de 2006 a 2008. A pesar de que el crecimiento fue mayor al promedio
nacional (16.6%), existe una brecha negativa de 1,230 dólares por PEA
Tasa dedeldesempleo
estatal
Gráfica Gráfica
21-5: Tasa21-6:
de desempleo
Estado de Puebla
en comparación con los otros estados (gráfica 21-4). Con 3,769 dólares/
PEA, Puebla tiene la onceava menor inversión por PEA en el país (gráfica 4.5%
21-5).
Empleo
(% de la PEA, 2006-2008)
4.1%
4.0%
3.5%
3.2%
3.0%
2.5%
2.0%
1.5%
1.0%
I-06
II-06
III-06 IV-06
I-07
II-07
Puebla
Fuente:con
IMCO
con datos
de ENOE.
Fuente: IMCO
datos
de ENOE.
4
La caja negra del gasto público
III-07 IV-07
I-08
Promedio
II-08 III-08 IV-08
Puebla
Tasa de desempleo (% de la PEA)
Promedio
nacional
Rango
2008
(2006-2008)
3.2%
(2008)
2.7% a 3.7%
Mejor:
Guerrero
Peor:
Chihuahua
1.5%
6.9%
4.1%
El desempleo en el estado para el último periodo de 2008 fue de 3.2%
(gráfica 21-6), que lo aventaja respecto al promedio nacional (4.1%).
En estos últimos tres años, la variable mantiene valores en un rango de
2.7% al 3.7%.
en “Aprovechamiento de las relaciones internacionales”. Además de
los ya destacados, Puebla presentó cambios moderados en “Manejo
sustentable del medio ambiente” y “Mercado de factores eficientes”,
avanzando una posición en ambos factores. Cedió dos posiciones en
“Sectores precursores de clase mundial”, mientras que perdió una
posición en “Sistema político estable y funcional” y “Sectores económicos
en vigorosa competencial”. En el factor “Sociedad incluyente, preparada
y sana” no cambió su posición. A pesar de que Puebla no cambió de
posición competitiva de 2006 a 2008, su calificación general mejoró 5%,
superando al crecimiento nacional del 2%. Respecto a sí mismo, Puebla
avanzó en 62 indicadores, retrocedió en 36 y permaneció constante en 22.
21-7:
Tasa de informalidad
estatal
GráficaGráfica
21-6: Tasa
de informalidad
de Puebla
(% de la PEA, 2006-2008)
45.0%
Los cambios más importantes (2006-2008)
Gráfica 21-7: Posición competitiva de Puebla en cada factor
Gráfica 21-8: Posición competitiva de Puebla en cada factor
40.0%
35.0%
32.8%
30.0%
25.9%
25.0%
0
4
6
8
20.0%
12
15.0%
16
10.0%
I-06
II-06
III-06 IV-06
I-07
II-07
III-07 IV-07
Puebla
I-08
II-08 III-08 IV-08
9
10
13
14
13
17
26.2%
24
25
26
27
27
28
Fuente:Fuente:
IMCO IMCO
con datos
de ENOE.
con datos
de ENOE.
20
22
20
20
24
27
28
24
29
32.8% 31.6% a 34.3%
25.9%
2006
Sectores económicos
Gobierno eficiente
36.6%
Sectores precursores
16.7%
Sistema político
Peor:
Tlaxcala
Relaciones internacionales
(2008)
Mejor: Baja
California
Mercado de factores
(2006-2008)
Promedio
nacional
Economía estable
Rango
Sociedad preparada
2008
Sistema de derecho
Tasa de informalidad (% de la PEA)
Medio ambiente
32
2008
Fuente: IMCO.
En la gráfica 21-7 se observa que para 2008 la informalidad en la
economía alcanza un valor de 32.8%, superior en casi siete puntos
porcentuales al promedio nacional.
Desempeño por subíndice y fuentes de cambio
(2006-2008)
Puebla no presentó cambios en su posición competitiva debido a que
el estado mejoró en cuatro factores, perdió posiciones en cinco, y se
mantuvo igual en uno (gráfica 21-8). Destaca el avance de ocho lugares
en “Sistema de derecho confiable y objetivo”, así como la caída de
14 posiciones en “Economía dinámica y estable” y de cinco lugares
Fuente: IMCO.
Positivos
El cambio más significativo del estado fue en el factor de “Gobierno
eficiente y eficaz”. Dicho resultado es consecuencia tanto de una mejora
en el entorno de negocios como de mejoras en sus finanzas públicas. Por
un lado, el gobierno mejoró 83.8% la facilidad para abrir una empresa y
disminuyó el cobro por derecho de trámite (como porcentaje del PIB) en
20.4%, presentando así una mejora en los índices de opinión empresarial.
Puebla obtuvo una calificación 1.5% mayor que en 2006 en el índice de
gestión de trámites empresariales, mientras que el promedio nacional
cayó en 5.6%, de esta forma abandonó el último lugar en el ranking de
este indicador. Por otro lado, mejoró en el índice de opinión empresarial
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
5
• Un rezago en las relaciones con el exterior al presentar
bajos ingresos por turismo y un bajo nivel de importaciones
provenientes de EUA, así como en llamadas de larga distancia y
correspondencia enviada y recibida.
• No haber presentado alternancia partidista antes de 2008 y en
términos relativos una menor competencia electoral y un mayor
número de impugnaciones del proceso electoral de 2005.
• Alta tasa de analfabetismo, alto porcentaje de población que
aún no cuenta con acceso a agua potable, elevada desigualdad
de ingresos y muertes por desnutrición.
• Baja productividad laboral agrícola y de los activos fijos, así
como un rezago en el número de tractores por cada 1,000
hectáreas.
Negativos
La principal caída para Puebla fue en “Economía dinámica y estable”,
que retrocedió 14 posiciones ubicándose en el lugar 20. Esta caída es
resultado principalmente de una desaceleración económica, pues en 2006
Puebla presentó una tasa de crecimiento promedio del PIB (2004-2006)
del 6.5% mientras que en 2008 la tasa de crecimiento promedio (20062008) fue del 3.6%. A pesar de que su calificación de riesgo se mantuvo,
perdió puntos frente a la mejora de otros estados. Finalmente, pese a
que la entidad aumentó la captación bancaria (como porcentaje del PIB) Gráfica 21-9: Puebla vs. Top 3*, por subíndice, 2008
Gráfica 21-8: Puebla vs Top 3*, por subíndice, 2008
en 14%, fue superado por otras entidades ya que en promedio, el país
aumentó la cobertura en 17%. En “Aprovechamiento de las relaciones
100
internacionales”, cayó de la posición 24 a la 29 debido a una disminución
90
del 46% en la inversión extranjera directa y por una caída de 21% en el
80
indicador de dependencia de las importaciones de los EUA.
70
(-2.7)
(4.7%)
50
(-21.7%)
(-6.5%)
(6.8%)
40
(-41.1%)
30
20
(-61.0%)
10
La caja negra del gasto público
Top 3
Peores 3
Gobierno eficiente
Sectores precursores
Mercado de factores
Economía estable
Sociedad preparada
Medio ambiente
0
• Materia de mejora regulatoria para facilitar trámites empresariales
Promedio
• Valor agregado de la industria manufacturera, maquiladora y
Puebla
servicios de exportación.
estados
3* varían
en cada
factor.
• Eficiencia en el uso de agua y fuentes de energía LosnoestadosLosdel
Top del
3*Top
varían
en cada
factor.
Fuente: IMCO.
Fuente: IMCO.
contaminantes.
6
(16.9%)
(-21.2%)
Sistema de derecho
Fortalezas
Puebla se encuentra por arriba del promedio nacional en tres de los
diez factores de competitividad. Se ubica 17% por encima de la media
nacional en “Sectores económicos en vigorosa competencia”, 7% en
“Gobiernos eficientes y eficaces” y 5% en “Manejo sustentable del medio
ambiente” (gráfica 21-9). En estos subíndices Puebla aventaja a otros
estados en:
(-11.0%)
Sistema político
Fortalezas y Debilidades
60
Calificación (0-100)
(%) Distancia Promedio
Sectores económicos
El avance de ocho posiciones en “Sistema de derecho confiable y
objetivo” es resultado principalmente de la mejora en seguridad. Por
ejemplo, disminuyó el número de delitos por cada 100,000 habitantes
de 11,868 a 7,750 mientras que el promedio nacional aumentó 16%.
Este avance posicionó a Puebla entre las 10 entidades con menor
incidencia delictiva. Así mismo, disminuyó ligeramente (2.3%) la tasa
de homicidios, contrastando con el crecimiento de 48% en el país. Lo
anterior se reflejó también en el porcentaje de la población que se siente
insegura, la cual disminuyó de 56% a 49%. Sin embargo, Puebla sigue
sin presentar cambios en su sistema judicial y continúa estando en las
últimas posiciones en los índices de calidad institucional de la justicia,
imparcialidad de los jueces y duración de procedimientos mercantiles.
Debilidades
Puebla se encuentra debajo del promedio nacional en siete factores, de
los cuales cuatro destacan por ubicarse entre los últimos lugares. Puebla
es el cuarto estado con menor calficación en “Aprovechamiento de la
relaciones internacionales” (61% por debajo del promedio nacional) y el
sexto más bajo en “Sistema político estable y funcional” (41% por debajo
de la media nacional), “Sociedad incluyente preparada y sana” (22%
por debajo del promedio nacional) y “Mercado de factores eficientes”
(21% menor al promedio del país). En estos subíndices Puebla presenta
importantes desventajas como:
Relaciones internacionales
sobre el marco regulatorio en un 2.8%. En cuanto al gasto gubernamental,
la inversión del gobierno casi se duplica, a la vez que redujo el gasto en
nómina casi 4%.
Puebla
Tabla 14-1: Variables destacadas por subíndice
Fortalezas
Debilidades
Sociedad
Derecho
•El cuarto estado con menor ausencia laboral por enfermedad
(5.2 días en promedio) y cuarto con mayor participación laboral
de la mujer (39%).
Gobierno
•El segundo estado con mayor facilidad para abrir una empresa
y segundo con mejor opinión empresarial sobre el marco
regulatorio.
Sectores Económicos
•El estado con mayor valor agregado en la industria
manufacturera, maquiladora y de exportación.
Próximos retos
La desaceleración económica en Puebla implica grandes retos en
el comportamiento competitivo de la entidad. Su apuesta por el
desarrollo industrial y agrícola se ve comprometida por sus rezagos
en la productividad de los activos fijos y laborales (lugar 26 en ambos
indicadores). La tecnificación del campo continúa rezagada y aún
cuenta con un alto número de trabajadores por hectárea (61% por arriba
del promedio nacional). En relación al turismo, la entidad presenta
desventajas con el resto de la región sur-sureste, en términos del número
de turistas e ingresos por turismo.
En sociedad y medio ambiente
El gobierno de Puebla debe trabajar en el desarrollo social para competir
en sectores de alto valor agregado. En este sentido, deberá combatir
la pobreza, pues se encuentra entre los estados con más muertes por
desnutrición, desigualdad de ingresos y población sin acceso al agua
potable. También necesita mejorar la educación, al tener una baja tasa
de alfabetismo, grado promedio de escolaridad, población con estudios
superiores y penetración informática. Para mejorar en cuestiones de
medio ambiente, se requiere aumentar el volumen tratado de aguas
residuales y reducir la sobre-explotación de los acuíferos.
•El segundo estado con menor agilidad en procedimientos
mercantiles e imparcialidad de los jueces. Es el más bajo en
el índice de calidad institucional de la justicia.
Ambiente
•El tercer estado con menos áreas protegidas por km2.
Sociedad
•El cuarto estado con el mayor número de muertes provocadas
por desnutrición.
Relaciones Internacionales
•Cuarto estado con menores ingresos por turismo.
En gobierno
Puebla presentó importantes mejoras en términos de regulación
empresarial y disminución del costo de la burocracia, sin embargo, el
gobierno deberá trabajar en la calidad de las finanzas públicas al ser
uno de los 10 estados con menor transparencia presupuestal, una baja
autonomía fiscal (se encuentra 30% por debajo del promedio) y al haber
aumentado 1.9 veces el saldo promedio de la deuda.
Finalmente, el Poder Judicial del estado deberá trabajar con mayor fuerza
ya que es uno de los más rezagados del país en el tema. Su esfuerzo
deberá enfocarse en elevar la calidad de las instituciones, ya que se
encuentra en último lugar nacional. También se tiene que trabajar en la
imparcialidad de los jueces y en hacer más expedita la resolución de los
procesos mercantiles.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
7
Puebla
Puebla
Finanzas públicas 2010
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
9
Puebla
Situación general
Gráfica N-21: Años para el vencimiento de la deuda estatal
Gráfica 21-11: Años para el vencimiento e la deuda
Años
25
Lo más destacado
18.8
18.5
20
15
Desde 2002, Puebla ha presentado un crecimiento considerable de su
deuda, que pasó de poco más de mil millones de pesos en ese año a
10
más de seis mil millones a finales de 2009. En términos per cápita
5
esto representa un cambio de 273 pesos a 1,192 (gráfica 21-10). Este
0
crecimiento es preocupante porque no existe una correcta rendición de
1994
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
cuentas en este rubro. En 2010 Puebla y Baja California Sur fueron los
Puebla
Promedio nacional
únicos estados que no dieron a conocer en su presupuesto el monto
Fuente: SHCP.
Fuente: SHCP.
asignado a deuda, el pago de los intereses, ni el monto de los adeudos
del ejercicio fiscal anterior.
está respaldado al 100% con participaciones federales, lo que restringe
al estado ante la perspectiva de una baja en estos ingresos por una
Gráfica 21-10: Deuda per cápita
Gráfica J-21: Deuda per cápita del estado
caída en la producción petrolera.
(pesos 2010)
2,500
$2,110
2,000
1,500
$1,192
1,000
500
0
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Puebla
Promedio nacional
Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP.
Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP.
Fortalezas
El crecimiento de su deuda directa es relativamente controlable y con
un plazo de vencimiento suficientemente largo (hasta 2033). Además,
las garantías y términos del financiamiento le permiten mantener
erogaciones por servicio de deuda controladas. A raíz de lo anterior su
calificación crediticia es relativamente alta y estable.
Debilidades
La deuda del estado se compone en gran parte por deuda avalada del
Sistema Operador de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado del
Municipio de Puebla (SOAPAP). Este organismo presenta ingresos por
debajo a sus obligaciones, por lo que puede derivar en un problema
financiero en el mediano plazo. Por otro lado, su endeudamiento directo
1
2
El Instituto de Pensiones y Jubilaciones (ISSTEP) presenta un problema
de insuficiencia que pone en alto riesgo a las finanzas del estado. La
reforma llevada a cabo en 2003 mostró ser limitada, por lo que una nueva
reforma es necesaria para reestructurar el sistema estatal de pensiones
y evitar problemas en el mediano plazo. Por otro lado, aunque Puebla
ha mejorado en su calificación en el Índice de Información Presupuestal
Estatal (IIPE) al pasar del lugar 24 en 2008 al 18 en 2010, aún existen
áreas de oportunidad en el presupuesto del estado. Por ejemplo, la
inclusión del ya mencionando desglose de todo lo relacionado con su
deuda o del presupuesto por clasificación económica.
Próximos retos
El principal problema para las finanzas públicas poblanas radica en la
urgencia de cambiar el sistema de pensiones estatal, ya que la liquidez
es insuficiente y se debe encontrar una pronta solución. Se requiere una
nueva reforma que brinde certidumbre a los futuros jubilados y que no
comprometa recursos necesarios para servicios públicos a la población.
En cuanto a la recaudación estatal, la entidad muestra niveles bajos que
siguen evidenciando la dependencia del estado en las participaciones
federales. Esta situación se dificulta cada vez más debido a que el
grueso de los ingresos es de carácter federal y deben enfrentar, al mismo
tiempo, obligaciones de deuda y gasto corriente.
El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de 2006.
La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
11