Noticias Urbanas - El máximo tribunal porteño rechazó un planteo... cuestionaba la legalidad de los desalojos antes que existiera sentencia....

Desalojos: Respaldo del TSJ local
Noticias Urbanas - El máximo tribunal porteño rechazó un planteo de la Defensa Pública que
cuestionaba la legalidad de los desalojos antes que existiera sentencia. Son válidos si hay
suficientes pruebas de usurpación.
En el marco de una acción interpuesta por el Defensor General de la Ciudad, Mario
Kestelboim
,
cuestionando la legalidad de los desalojo dictados por los jueces porteños en lo Penal,
Contravencional y de Faltas ante casos de usurpación, el
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
resolvió, por mayoría, que las órdenes para que se restituya provisoriamente un inmueble a sus
propietarios o locatarios legales son válidas siempre que haya pruebas suficientes.
La causa se originó a raíz de un caso en el cual el propietario de un inmueble reclamaba la
restitución del mismo alegando que estaba siendo ocupado ilegalmente por personas que
afirmaban alquilar de buena fe. La Defensa Pública, cuestionó, en su recurso de
inconstitucionalidad, la validez del desalojo ordenado por “afectar la garantía de la defensa en
juicio, del debido proceso, la presunción de inocencia, el derecho a la vivienda y la
inviolabilidad del domicilio”.
En la sentencia , el TSJ analizó la resolución de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo
Penal, Contravencional y de Faltas, donde se dió por probada una conducta prima facie
penalmente reprochable, luego de valorar un contrato de alquiler y un recibo de pago de
locación que habían sido presentados por quienes estaban habitando el inmueble –cuyas
firmas según lo determinó un peritaje no correspondían al afectado por la usurpación–, el
ingreso de modo violento a la propiedad y la situación de que –sin otro recurso— el
damnificado se encontraba viviendo en un Hogar de Día de la Ciudad, entre otras
consideraciones, para resolver la restitución del inmueble.
Los jueces José Osvaldo Casás, Ana María Conde y Luis Francisco Lozano coincidieron
en que la defensa no había acreditado en el recurso de queja planteado ante el Tribunal los
perjuicios que venía denunciando y menos aún que estuviese comprometida en la causa una
garantía sólo susceptible de tutela inmediata.
La jueza Alicia E. C. Ruiz se pronunció a favor de la inconstitucionalidad de la norma referida
1/2
Desalojos: Respaldo del TSJ local
y
Horacio Corti –juez de la Cámara de Apelaciones en lo
Contencioso, Administrativo y Tributario–, que en esta ocasión integró el Tribunal, hizo lugar a
la queja y expresó que el artículo 335 del Código Procesal Penal local (que dispone la
restitución provisoria de un inmueble, para hacer cesar el delito de usurpación) requiere de
pautas mínimas de aplicación para ser considerado válido constitucionalmente.
Con respecto a las objeciones planteadas por la jueza Ruiz, quien consideró que permitir que
se pueda disponer el reintegro –en cualquier estado del proceso y con sólo acreditar
verosimilitud en el derecho invocado– supone avasallar la presunción de inocencia y del debido
proceso de quien habita u ocupa un inmueble, los jueces Conde y Lozano dijeron que la orden
de restitución no puede ser considerada como una pena, porque el derecho de propiedad sobre
el inmueble no está en discusión en el pleito, por lo cual “sería difícil hablar de una privación de
ese derecho que pueda configurar una pena”.
Ambos magistrados señalaron que el objeto del proceso es la conducta de quien lo usurpa y no
los derechos de propiedad sobre la unidad usurpada, lo que, esgrimieron, puede ser objeto de
un proceso civil.
En relación a la necesidad de que el afectado sea citado a una audiencia como requisito previo
para ordenar la restitución — de acuerdo al criterio sostenido por Ruiz y Corti–, Lozano y
Conde reiteraron el argumento de que ello desvirtúa el proceso penal al poner al juez en la
necesidad de trabar una controversia acerca de una cuestión que no está llamado a resolver,
es decir, el derecho de propiedad sobre el inmueble. En ese sentido dijeron que la realización
de una audiencia de esa naturaleza, que no está prevista en la norma, “obliga a ser parte de un
proceso penal a personas a quienes no se les ha imputado la comisión de conducta ilícita
alguna, y que, tal vez, ni siquiera tienen intención de gozar de una ventaja o beneficio
proveniente de un acto ilícito”.
Si bien este fallo respalda y legitima el artículo artículo 335 del Código Procesal Penal local
sobre el cual los fiscales y jueces se apoyan para solicitar y ordenar el desalojo de inmuebles,
meses atrás, el Consejo de la Magistratura de la Ciudad planteó ante la Legislatura la nece
sidad de revisión de dicho artículo
(recomendación que fue receptada por legisladores del bloque Frente para la Victoria quienes
presentaron un proyecto de modificación”.
2/2