indice de competitividad estatal 2006 preparando a las entidades federativas para la competitividad 10 mejores
Anuncio
competitividad estatal de méxico 2006 Preparando a las entidades federativas para la competitividad: 10 Mejores prácticas competitividad estatal de méxico 2006 Preparando a las entidades federativas para la competitividad: 10 Mejores prácticas Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO) El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO), es un centro de investigación aplicada reconocido por el CONACYT, cuya misión consiste en desarrollar propuestas de políticas públicas que mejoren la competitividad de las empresas del país, ante los retos que se derivan de la inserción de la economía nacional, en una economía globalizada. Se distingue de otras instituciones, por tener una sólida orientación hacia resultados prácticos y tangibles, los cuales reflejan propuestas que fortalecen el crecimiento sostenible del empleo y la economía. Fundamenta sus propuestas, en análisis realizados por su staff de investigadores, el cual posee integrantes con estudios de posgrado en México y el extranjero. Además, con el fin de fortalecer sus vínculos con otras instituciones que tratan la temática del desarrollo económico, IMCO ha desarrollado una red de relaciones con prestigiadas instituciones de investigación nacionales e internacionales, como son: Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), Centro de Investigación para el Desarrollo. A.C. (CIDAC), Centro de Investigación y Desarrollo Económico, A.C. (CIDE), Consejo Mesoamericano para la Competitividad, The United Estates Agency for International Development (USAID), Hewlett Foundation, Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza, Movimiento Brasil Competitivo (MBC), Simon Fraser Institute, en Canadá y Council on Competitiveness, en Estados Unidos. IMCO es una institución apartidista, sin fines de lucro. Su Consejo Directivo está constituido por algunos de los más importantes hombres de negocio del país, así como por distinguidos intelectuales y académicos. Preside el Consejo Don Valentín Diez Morodo y su Director General es el Dr. Roberto Newell García. 006 instituto mexicano para la competitividad a.c. prólogo imco / prólogo egap Escuela de Graduados en Administración Pública y Política Pública (EGAP) La Escuela de Graduados en Administración Pública y Política Pública (EGAP) es un conjunto de programas de posgrado, asociado a centros de investigación, consultoría y extensión, que opera en tres campus a nivel nacional. La EGAP apoya la misión del Tecnológico de Monterrey, la cual consiste en formar ciudadanos comprometidos; contribuir a la profesionalización de la administración pública y proponer políticas públicas para el desarrollo sostenible en lo económico, político, social y cultural. La EGAP se integra por un cuerpo docente capacitado y diverso, que posee amplia trayectoria en economía, política pública, derecho, administración pública, análisis político y medios de información. Además, posee un Centro de Estudios Estratégicos, integrado por una red institucional de profesores, investigadores y consultores con conocimientos relevantes en las tareas de desarrollo, que generan y comparten a múltiples actores sociales. Sus programas se sustentan en las relaciones con otras escuelas y divisiones del Tecnológico de Monterrey, en áreas de ingeniería, ciencias de la salud, ciencias sociales y administración de empresas. Los programas también se sostienen en un conjunto de convenios con prestigiadas universidades como: Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, la Universidad de Georgetown y la Universidad Autónoma de Barcelona. La EGAP ofrece siete maestrías con presencia y una maestría en línea, basadas en una perspectiva crítica del complejo orden mundial que hoy vivimos. La institución también desarrolla cursos, talleres, seminarios y diplomados para la capacitación permanente. escuela de graduados de administración pública 007 Reconocimientos El presente libro ha sido, una vez más, un trabajo en equipo, en donde dos instituciones han puesto su mejor esfuerzo al servicio de una tarea. Sin duda, esta labor fue mayor y más delicada, que la realizada por el IMCO para la elaboración del Índice de Competitividad Internacional, o la que hiciera la EGAP con el Estudio de la competitividad de los estados mexicanos. Queremos reconocer la autoría del informe a Francisco-Manuel Fernández-Castillo y Garcés (IMCO) y a Marcia Campos Serna (EGAP), líder y co-líder del proyecto, respectivamente. El IMCO reconoce también a: Ana Fabiola Quintana, Susana Flores y Fausto Gurrea. En tanto, la EGAP brinda un reconocimiento a: Elvira Naranjo, Neftalí Valdéz y Alfredo Saucedo. Desde el principio, todos ellos reconocieron a la obra, no como un libro más de competitividad, sino como una herramienta útil para la labor que gobiernos y empresas estatales están realizando o quieren realizar, en la búsqueda de mayor competitividad de sus respectivas entidades federativas y del país. Esta idea ha obligado a todos a buscar siempre la forma más efectiva y eficiente, no sólo de expresar las ideas, sino de apoyar su fundamento. Agradecimientos Queremos agradecer a todas aquellas personas que contribuyeron de manera pequeña o grande en la realización de este libro que es una obra un poco de "todos". Los comentarios y críticas recibidas, desde los diferentes foros, han sido tomadas en cuenta, sin excepción. En este sentido, podemos afirmar que, aquello que inició como un proyecto del IMCO-EGAP, se ha convertido en un informe realizado por mexicanos, para más mexicanos. Esperemos que esta filosofía de trabajo, permita que la presente obra se convierta, verdaderamente, en un referente indispensable por su calidad, transparencia, imparcialidad y fácil compresión. No queremos dejar de agradecer, de forma muy especial, el tiempo cedido y las opiniones expresadas por diferentes personalidades del mundo académico, gubernamental y empresarial de varias entidades federativas. Particularmente aquellas entidades en donde se detectaron las mejores prácticas, o bien, aquellas en donde tuvimos la oportunidad de hacer una presentación preliminar de los resultados. Los comentarios e ideas vertidas durante las entrevistas realizadas en diversas entidades federativas, han servido para dar forma y entender mejor los datos, o bien, para matizar la información y descubrir nuevas interpretaciones, que no habíamos visto en los números. No encontramos un sólo caso en donde el trato y la disposición para apoyarnos en nuestra labor, no haya sido incondicional. Enlistarlos a todos sería arriesgarse a dejar de nombrar a alguien importante y trascendental para la obra. Sin embargo, no queremos dejar de reconocer el apoyo invaluable de diversas personas para la realización y entendimiento de las mejores prácticas de competitividad en México. Ellos son, por orden alfabético: 008 instituto mexicano para la competitividad a.c. agradecimientos Francisco Gabriel Arellano Esparza Enrique Collado Presidente, CANACINTRA de Aguascalientes Coordinador de Estudios y Proyectos Especiales Secretaría de Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México Armando Ávila Vicepresidente de Manufactura, NISSAN Aguascalientes José Antonio Corella González Gerente General, BRK Electrónica de Chihuahua Alfredo Barrera Baca Director de Estudios Profesionales Francisco Javier Díaz Carbajal Universidad Autónoma del Estado de México Secretario de Desarrollo Económico Gobierno del Estado de Quintana Roo José Manuel Blanco Aspuru Vicecanciller, Universidad de las Américas, Puebla Arturo Elizondo Naranjo Director General, Tiendas Artelli, Tamaulipas Arturo Borrego Dorantes Presidente, Asociación de Hoteles y Servicios Turísticos Ismael Espinoza González del Centro y Sur de Quintana Roo Presidente, CONCAMIN de Guanajuato Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla Alberto Fernández Garza Vicerectoría Ejecutiva, Universidad de Guadalajara, Jalisco Presidente del Consejo Directivo, CANAINTRA de Nuevo León Alejandro Cano Ricaud Gerardo Fernández Sánchez Secretario Secretario de Desarrollo Económico Secretaría de Desarrollo Industrial del Estado de Chihuahua Gobierno del Estado de Puebla Eloy Cantú Segovia Gabriel Flores Viramontes Secretario de Desarrollo Económico Presidente, CANACINTRA de Cd. Juárez, Chihuahua Gobierno del Estado de Nuevo León Gabriel Galicia Rocha José Luis Castellanos González Director General, Asociación de Industriales del Estado de México Consejero Presidente, Instituto Electoral del Estado de Jalisco Arnoldo García González Silvia Virginia Castro Arreola Gerente Divisional de Distribución Golfo Centro, CFE de Tamaulipas Directora Secretaría de Ecología del Gobierno del Estado de Chihuahua Leopoldo García Hinojosa Delegado Federal, Secretaría de Economía de Tamaulipas Eugenio Clariond Reyes Retana Director General y Presidente del Consejo de Administración Eduardo Garza T. Grupo IMSA de Nuevo León Presidente, FRISA de Nuevo León escuela de graduados de administración pública 009 Luis Fernando Goya Miguel Antonio Osorio Rosado Director Presidente, CMIC, Delegación de Quintana Roo Consejo Mexicano de Comercio Exterior de Occidente, Jalisco Yraclis Psihas Valdés Luis Felipe Guerrero Agripino Presidente, CANACINTRA de Puebla Profesor Investigador, Facultad de Derecho Alfonso Ramos Pack Universidad de Guanajuato Director, Grupo SIGA de Chihuahua Salomón Juan Marcos Issa Secretario, Fomento Económico de Coahuila Jorge Rescala Pérez Armando Jiménez San Vicente Protectora de Bosques del Estado de México Director General Secretario de Desarrollo Económico Gobierno del Estado de Aguascalientes Bonifacio Reyes Arnulfo López Olivares Flextronics International de Aguascalientes Director y Desarrollo de Negocios Jefe del Programa de Fomento Agrícola SAGARPA de Tamaulipas Miguel Reyes Fernández Subdirector de Proyectos de Vinculación Isidro López Villareal Universidad Tecnológica de Puebla Presidente, CANACINTRA Sureste de Coahuila Alejandro Ricaud Sergio Luna Flores Secretario de Desarrollo Industrial Director, Centro de Tecnología Textil, CYDSA de Aguascalientes Gobierno del Estado de Chihuahua Antonio Ignacio Manjarréz Valle José Ramón Robledo Gómez Vocal Ejecutivo, IFE de Guanajuato Secretario de Promoción Económica SEPROE - Gobierno del Estado de Jalisco Carlos Maroto Director General Mireille Roccatti Velázquez Centro de Estudios para la Competitividad de Coahuila Secretaria de Medio Ambiente, Gobierno del Estado de México José Ramón Medina Padilla Juan José Rodríguez Posada Delegado Federal, Secretaría de Economía del Gobierno de Zacatecas Presidente, CCE de Puebla José Alberto Ortíz Anaya Herberto Rodríguez Regordoza Secretario Vicerectoría Académica Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción de Guanajuato Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla 010 instituto mexicano para la competitividad a.c. agradecimientos Eduardo Rosales Castellanos Alejandro Terrazas Torres Presidente del PAN, en Jalisco Director de Planeación y Administración, CONCYTEP de Puebla Julio César Santacruz Favela Luis Torreblanca Rivera Presidente, Instituto Estatal Electoral de Chihuahua Director General, CIATEC de Guanajuato Heriberto Santana Rafael Varela Gerente de Desarrollo de Negocios Director General Flextronics International de Aguascalientes Servicios y Transportes de Parques Industriales de Zacatecas Artemio Santos Santos Héctor René Vega Carrillo Director General Secretario Académico, Universidad Autónoma de Zacatecas Cancún Visitors and Conventions Bureau de Quintana Roo José Luis Velasco Lino Rafael Sescosse Soto Presidente, COPARMEX del Estado de México Secretario de Desarrollo Económico, Gobierno de Zacatecas Gabriel Villaseñor Juan Ignacio Solorio Tlaseca Presidente Director, Instituto del Medio Ambiente de Aguascalientes Consejo Consultivo Económico del Estado de México Rodrigo Tena y Peña Grupo de Colegiados Director General, Grupo Alimentaria del Sureste, S.A. de C.V. Colegio de Abogados de Zacatecas El IMCO agradece de manera muy especial el apoyo económico y moral de la Fundación Hewlett. Así mismo, IMCO-EGAP agradecen el apoyo brindado por nuestros consejeros: un grupo de mexicanos y mexicanas preocupados por el bienestar de México, y que tienen presente, en todo momento, que el país no fue heredado por nuestros padres, sino fue prestado por nuestros hijos. ¡Todos ustedes cuentan con nuestra sincera gratitud y respeto! IMCO-EGAP escuela de graduados de administración pública 011 Consejo Directivo del I M C O Lic. Valentín Diez Morodo Presidente Consejo Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología (COMCE) Sr. Gastón Azcárraga Andrade Dra. Felicia Knaul Windish Presidente Coord. Gral. para la Modernización Admtiva. de la Educación Consejo de Administración Grupo Posadas, S.A. de C.V. Secretaría de Educación Pública Ing. José Luis Barraza González Ing. Jaime Lomelín Guillén Presidente Director General Consejo Coordinador Empresarial Servicios Industriales Peñoles, S.A. de C.V. C.P. Juan Beckmann Vidal Mtra. Gabriela Ramos Patiño Presidente Directora del Centro de la OCDE en México Grupo Cuervo, S.A. de C.V. OCDE Dr. Enrique Cabrero Mendoza Ing. Lorenzo Rosenzweig Pasquel Director General Director General CIDE Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza, A.C. Lic. Eugenio Clariond Reyes Retana Dr. Luis Rubio F. Presidente del Consejo y Director General Presidente Grupo IMSA, S.A. de C.V. Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. Dr. Luis de la Calle Pardo Dr. Jaime Serra Puche Director General De la Calle, Madrazo y Mancera, S.C. Dr. Antonio del Valle Ruiz Socio Director SAI Consultores, S.C. Dr. Luis Téllez Kuenzler Presidente del Consejo de Administración Codirector Grupo Empresarial Kaluz, S.A. de C.V. Carlyle Group Ing. Dionisio Garza Medina Lic. Emilio Carrillo Gamboa Presidente del Consejo y Director General Ejecutivo Socio Fundador Alfa Corporativo, S.A. de C.V. Bufete Carrillo Gamboa, S.C. Ing. Claudio X. González Laporte Dr. Carlos Elizondo Mayer-Serra Presidente del Consejo de Administración y Director General Representante Permanente de México en París Kimberly-Clark de México, S.A. de C.V. OCDE Dr. Bernardo González Aréchiga Ramírez-Wella Lic. Carlos González Zavalegui Director Presidente Ejecutivo del Consejo de Administración EGAP – ITESM Ing. Tomás González Sada Presidente y Director General Ejecutivo Grupo CYDSA, S.A. de C.V. 012 instituto mexicano para la competitividad a.c. Controladora Comercial Mexicana, S.A. de C.V. consejos directivos imco - egap Consejo Directivo de la E G A P Ing. Hilda Catalina Cruz Solís Vicerectora de Investigación y Desarrollo Tecnológico de Monterrey Dr. Alberto Bustani Adem Rector Zona Metropolitana de Monterrey Tecnológico de Monterrey Dr. Carlos Enrique González Negrete Rector Zona Metropolitana de la Ciudad de México Tecnológico de Monterrey Ing. Roberto Rueda Ochoa Rector Zona Centro Tecnológico de Monterrey Dr. Bernardo González-Aréchiga Ramírez-Wella Director Nacional EGAP Tecnológico de Monterrey escuela de graduados de administración pública 013 competitividad estatal de méxico 2006 mensaje / índice Mensaje IMCO-EGAP M e n s a j e I M C O - E G A P Afrontar con éxito los retos de la nueva economía, implica contar con el apoyo de diversas instituciones, a fin de superar rezagos y lograr el posicionamiento internacional. Por tal motivo, el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) y la Escuela de Graduados en Administración Pública y Política Pública (EGAP) del Tecnológico de Monterrey, han unido esfuerzos para integrar esta obra, la cual profundiza en el conocimiento del fenómeno de la competitividad y propone una agenda de acciones que coadyuva hacer de los estados mexicanos, entidades más competitivas. La experiencia del IMCO, plasmada en años anteriores en el desarrollo de la metodología para el análisis de la competitividad internacional de México, contribuye ahora a ofrecer a través de la misma metodología científica, una ruta factible hacia la competitividad de las entidades federativas. Para el Tecnológico de Monterrey, este esfuerzo plasmado en la presente obra, representa una más de las aportaciones, que durante diez años ha venido realizando, en pro de la creación de un ambiente más competitivo para las instituciones mexicanas. Esperamos que las recomendaciones que aquí se presentan, sean tomadas en cuenta y asumidas como un compromiso por los actores de la vida económica, política y social de cada una de las entidades federativas. México se encuentra en uno de los puntos más críticos de su historia y tiene la oportunidad de retomar el liderazgo económico y político, para ser un país estable y socialmente justo. La competitividad representa el reto a enfrentar en lo inmediato. IMCO y EGAP ponen su conocimiento y experiencia para hacer de este reto, la ruta hacia el verdadero desarrollo de nuestro país. Lic. Valentín Díez Morodo Presidente del Consejo del IMCO 016 instituto mexicano para la competitividad a.c. Dr. Rafael Rangel Sostmann Rector del Tecnológico de Monterrey mensaje / índice Í n d i c e g e n e r a l Introducción De la competitividad nacional a la estatal 019 Capítulo I Concepto de competitividad 027 Capítulo II Factores que influyen en la competitividad 031 Capítulo III Análisis econométrico: metodología y resultados 037 Capítulo IV Situación competitiva de las entidades federativas 053 Capítulo V Agendas de corto y mediano plazo 075 Capítulo VI Fortalezas y debilidades 093 Capítulo VII Mejores prácticas para la competitividad 107 Capítulo VIII Competitividad de las entidades federativas por sector 135 Capítulo IX Evolución competitiva de las regiones 147 Capítulo X Conclusiones 155 Anexos I, II y III 163 Anexos escuela de graduados de administración pública 017 competitividad estatal de méxico 2006 introducción De la competitividad nacional a la estatal introducción Introducción Antecedentes En febrero del año 2005, el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) presentó su segunda publicación Hacia un Pacto de Competitividad, la cual evaluaba en líneas generales la competitividad de México frente a 44 países con los que compite y que en conjunto, incluido México, representan hoy más del 94% del PIB mundial. En dicha publicación, también se presentaban los resultados de competitividad general y se analizaban los 10 factores más importantes para cada país. Tal ejercicio no sólo tenía como único fin calcular de forma objetiva y exacta la posición competitiva de México; en realidad el objetivo primordial era entender el por qué del resultado, así como las futuras implicaciones, la agenda de resolución y las lecciones o experiencias por aprender de otros países del mundo. Las principales conclusiones del estudio fueron: • La fábula satírica de Swift en Gulliver en el país de Lilliput es un buen símil para la situación actual de la economía mexicana. Como Gulliver, la economía en México está atada con cientos de cuerdas minúsculas que la mantienen prisionera por temor a lo que podría suceder si se liberara. Como en la fábula, la economía mexicana tiene un gran potencial que no se aprovecha por múltiples factores. • Lo resultados del indicador de competitividad global muestran que México ocupa una posición competitiva modesta: el lugar 31 en una lista de 45 países. Estas posiciones son reflejo fiel y recíproco de los niveles de inversión que captan los países. Los países a la cabeza de los indicadores atraen inversiones cercanas a 13,000 dólares por empleado, mientras que en México, dicha cifra es de aproximadamente 3,200 dólares. Puede inferirse entonces que hay una relación causal entre subir en la clasificación de competitividad y el incremento de las inversiones. • El análisis de sensibilidad realizado muestra que, dada la posición competitiva de México y de los países que lo preceden, bastaría con incrementar la competitividad de México en 10%, para que aumentaran entre 10% y 30% las inversiones (dependiendo de la última posición obtenida en el indicador). • La mayoría de los 21 países que quedan delante de México en el indicador de competitividad, son naciones desarrolladas (no importa la definición utilizada para calificarlas de esta forma) que fundamentan su éxito económico en el énfasis dado a políticas públicas específicas. Estos países han logrado la superación económica con medidas que liberan y potencian sus fuerzas competitivas. • En el grupo a la cabeza destacan cinco países escandinavos: Finlandia ocupa el primer lugar general; Dinamarca se ubica en tercer lugar; Suecia es el sexto y Noruega el décimo. • En el Índice de Competitividad Internacional del Instituto Mexicano para la Competitividad también destacan en las primeras posiciones cuatro países anglosajones: Irlanda en el segundo lugar; Australia en el quinto; Estados Unidos en el lugar séptimo y Canadá en el noveno. • En general, México supera a la mayoría de los países latinoamericanos, los cuales están al final de la lista. Cinco de ellos son particularmente importantes para el país: Chile que está en el lugar 18, delante del resto de la región; Brasil, que supera a México por un lugar, en la posición 30; Argentina que quedó en el lugar 37; Colombia en el lugar 34 y Venezuela que ocupa el último lugar de la lista. • Así mismo, México también supera a otras economías, que por su dinamismo, reciben la atención de los medios masivos de comunicación, tal es el caso de China e India. • En los resultados parciales, México posee calificaciones demasiado pobres: sus mejores resultados los obtiene en Relaciones internacionales benignas escuela de graduados de administración pública 021 (posición 26); Sistema político estable y funcional (posición 27); Sectores económicos con potencial (posición 28); Gobierno eficiente y eficaz (posición 28) y Macroeconomía estable (posición 28). México obtiene los peores resultados en: Sociedad incluyente, preparada y sana (posición 34); Sectores precursores de clase mundial (posición 35); Derecho confiable y objetivo (posición 35); Mercados con factores de producción eficientes (posición 42) y Manejo sustentable del medio ambiente (posición 42). En suma, México ocupa un lugar poco atractivo en el Índice de Competitividad Internacional. Si bien, supera a muchos países considerados competidores significativos (especialmente China e India), lo cierto es que su capacidad para atraer y retener inversiones está amenazada, no sólo por lo no realizado, sino por lo que sí realizan otros. Ahora bien, la publicación Hacia un Pacto de Competitividad concluye que el deterioro competitivo del país es reversible. Sin embargo, urge actuar en todos los frentes, ya que mientras más se demoren los cambios en la economía, la situación competitiva del país se deteriorará todavía más. El resultado e impacto del ejercicio realizado por el IMCO, fue tal, que la institución ha comprometido parte de sus recursos para realizar nuevamente este estudio, al menos cada dos años, en su versión cuantitativa y cualitativa; y cada año en lo relativo a bases de datos y resultados cuantitativos. Objetivo del libro Al estudiar las causas y posibles remedios de la posición competitiva de México, se encuentra para casi todos los factores de estudio, con una idea recurrente: los resultados en las variables estudiadas (más de 120 diferentes), no son necesariamente representativos de una realidad particular. En todo caso, constituyen la media ponderada, resultado de las diferentes realidades de las regiones o de las entidades federativas de la República Mexicana. Por ello, hasta cierto punto, es poco práctico definir realidades y circunstancias a través de una sola metodología, que intente representarlas a todas. Más difícil todavía será presentar en este estudio, de forma práctica y convincente a nivel global, los posibles remedios para la mejora de la competitividad de México. Por lo tanto, el resultado a nivel nacional de una determinada variable, no será igual en todas las entidades federativas; algunas presentarán mejores o peores valores que los del país en su conjunto. En el primer caso, tendremos 022 instituto mexicano para la competitividad a.c. una entidad que contribuye positivamente a la competitividad del país y en el otro, ocurrirá lo contrario. La falta de contribución de las entidades federativas al desarrollo económico del país, hará entonces que éste sea menos competitivo en el ámbito internacional. Estos dos ejemplos no podrán, en principio, ser considerados como un diagnóstico, ni mucho menos como una posible solución. Por ello, es necesario profundizar en el análisis, cuando menos, a nivel estatal para estudiar la competitividad de México (en algunos casos sería necesario incluso descender al nivel municipal). Con esto no sólo se podrá diseñar una agenda de políticas públicas precisas, sino que se detectarán los verdaderos núcleos de desarrollo del país. Estos últimos serán aquellas entidades federativas que, sistemáticamente, presenten mejores resultados en la mayoría de las variables, en comparación con el resto del país. En estos casos dichas entidades figurarán, nacional e incluso internacionalmente, como núcleos atractivos y con potencial de desarrollo, independientemente del país al que pertenezcan. Es el caso de regiones como Ile de France, en Francia o California, en EUA. Un estudio más preciso facilitaría, no sólo a los empresarios y a los potenciales inversionistas nacionales e internacionales, sino también a los gobernadores, la posibilidad de entender en qué medida las entidades a las que sirven, directa o indirectamente, contribuyen a la competitividad nacional. Al mismo tiempo, les permitiría conocer cuáles son sus retos y de qué manera pueden mejorarlos para contribuir al perfeccionamiento de la competitividad en México. Se pone de manifiesto, con todo ello, que la competitividad, si bien implica retos en el orden federal, es un valor que principalmente se crea o se destruye desde cada uno de los núcleos económicos del país, por más pequeños que éstos sean. Es precisamente en ellos, en donde existe gran parte de la oportunidad de mejorar las condiciones competitivas del país. El presente estudio no es exactamente una réplica del ejercicio realizado a nivel internacional en 2004. Si bien, se cuantificó la competitividad global y parcial de cada una de las 32 entidades federativas de la República Mexicana, a través de una metodología similar a la empleada para medir la competitividad del país; el trabajo a nivel estatal presentará un mayor espectro de posibilidades. Así como en el caso de México, se estableció una agenda con 10 factores que afectan la competitividad; en este caso se repetirá el ejercicio para las 32 entidades federativas, con la finalidad de indicar las áreas de mejora y los posibles resultados en cada entidad. introducción Un ejercicio como éste permite detectar las mejores prácticas en el país para cada factor, así como estudiar su posible instauración en las entidades federativas menos aventajadas, sea cual sea la materia. Un módulo añadido al análisis, permitirá conocer las circunstancias reales de cada entidad, para determinar vocaciones competitivas y sinergias regionales, que a su vez permiten definir políticas de conglomerados. Las posibilidades son variadas y todas representan un reto. Tan sólo las mencionadas son de tal magnitud, que el IMCO no hubiera podido realizar tal tarea en solitario. Es por ello que, el presente trabajo es resultado de la colaboración entre el Instituto Mexicano para la Competitividad y la Escuela de Graduados en Administración Pública y Política Pública (EGAP) del Tecnológico de Monterrey. La naturaleza de cada institución, aunada a la sinergia de habilidades y esfuerzos, permitieron crear un excelente equipo de trabajo. Además, a diferencia del proyecto del año anterior, ahora existió una ventaja importante: la metodología desarrollada por el IMCO ya está aprobada nacional e internacionalmente. Esta publicación persigue entonces como fin último, la mejora en la competitividad de todas las entidades federativas, condición indispensable e íntimamente relacionada con el desarrollo socioeconómico en países como México, que poseen una economía abierta y globalizada. No se conforma por tanto, con que mejoren sólo algunos factores o la competitividad del país. Por el contrario, se trata de influir, de manera objetiva (con base en hechos y no en opiniones) en la ejecución eficiente de políticas públicas y en algunas otras acciones necesarias en los ámbitos federal, estatal y municipal, para aumentar, de esta manera, el nivel de desarrollo de cada entidad federativa y, en consecuencia, del país. El instrumento indispensable a utilizar es aquel que transparente la situación competitiva de cada región e identifique las opciones de mejora, para crear un vínculo entre los retos y las acciones necesarias, que le permita a la sociedad civil ejercer la autoridad que posee en lo relacionado con la rendición de cuentas de los gobiernos locales. Sin embargo, la manera de ejercer esta autoridad no es a través de ideas abstractas, sino con la ayuda del método deductivo e información, que transparente y objetivice la obtención de resultados complejos. Toda esta información recopilada en el presente trabajo podrá ser comparable entre las entidades, lo que permitirá establecer de manera completa, la situación particular de cada una de ellas, en relación con su desarrollo potencial, el cual estará definido a partir de las mejores prácticas existentes, ya sean éstas nacionales o extranjeras. El resultado final del trabajo será un diagnóstico de los retos competitivos y constituye una orientación hacia las políticas más efectivas en el corto y mediano plazo. Se espera que este análisis, no sólo apoye a los gobiernos locales a entender mejor sus mayores retos, sino que también facilite al gobierno federal, determinar cuáles son las entidades federativas que contribuyen de forma positiva o negativa al desarrollo global o parcial (por factor) del país, con la finalidad de que éste pueda canalizar de manera discrecional, los esfuerzos que lleva a cabo. En resumen, son cuatro los objetivos: I.- Promover la transparencia informativa a través de: a. La rendición de cuentas de los gobiernos de las entidades federativas1. Se busca crear conciencia de la importancia que tiene para el desarrollo económico sostenible de una entidad, la divulgación de la mayor cantidad de información posible. En la medida en que no exista información o ésta sea confusa, no habrá en las entidades la posibilidad de desarrollar acciones y herramientas adecuadas a su problemática. Además, la falta de información genera mayor incertidumbre, y esto hará que los inversionistas sean más reacios a considerar futuras inversiones en las entidades. b. La obtención y divulgación de información anual (a disposición pública) en las 32 entidades federativas de la República Mexicana, referente al periodo 1999-20032 y en donde se establecen más de 120 dimensiones cuantificables podrán ser comparables o complementarias entre sí. La información anual ofrecerá una visión completa de la situación competitiva de cada región estudiada, con énfasis en las materias o los factores (denominados así por el IMCO) que afectan su propia competitividad. 1 Esto se deberá conseguir en la medida que se repita el ejercicio en años subsecuentes. 2 Por ser éste último, el año más reciente al momento de elaborar el análisis; para algunos cálculos, se estimaron los datos del 2004. escuela de graduados de administración pública 023 Disponer de un diagnóstico más preciso que el Índice de Competitividad Internacional, ya que éste sólo estudia a la República Mexicana en conjunto. Además, esta publicación será más precisa que el Estudio de la Competitividad de los estados mexicanos, elaborado por la EGAP, ya que éste no buscaba profundizar en las mejores prácticas de las entidades federativas, ni buscaba establecer un modelo de competitividad a partir de relaciones causales entre variables. En cambio, el análisis de la presente publicación, propone medidas que tienden a mejorar la competitividad regional y el bienestar social. A diferencia del índice anterior, el nivel de detalle alcanzado en esta ocasión, toma en cuenta las especificidades geográficas y las inequidades económicas y sociales que inciden en la competitividad de las regiones. IV.- Impulsar 32 agendas de prioridades que promuevan ac- III.- Promover en las entidades, un mecanismo de desarrollo I.- II.- socioeconómico "por imitación", en donde se identifiquen las mejores prácticas, y a partir de su análisis y estudio, se establezca una metodología específica que permita aplicarlas, a fin de que sean compartidas e implementadas en otras entidades federativas. Con base en la premisa de que es difícil persuadir a través de la retórica a una entidad federativa, el objetivo es dar a conocer la existencia de otras formas más efectivas y eficientes para enfrentar la competitividad y el desarrollo económico, que aquellas empleadas cotidianamente. Sin embargo, si la retórica fuera sustituida por la práctica, posiblemente el nivel de persuasión podría ser ampliamente incrementado. Es cierto que implementar dichos cambios es una tarea costosa (más no imposible) no sólo en recursos financieros sino también en tiempo. Las mejores prácticas pueden buscarse en todo el mundo o solamente a nivel nacional. En este caso, el ámbito de búsqueda se reduce solo a la República Mexicana por dos razones: a. Porque en las entidades federativas existen muchas similitudes, lo que permitirá imitar las mejores prácticas entre unas y otras. La cercanía relativa entre las diversas regiones, también generará una mayor y mejor interacción entre dependencias, organismos y gobiernos estatales. b. Porque la diferencia entre mejores prácticas en México y la situación del resto de las entidades federativas no es insalvable. Esta realidad hará que el esfuerzo emprendido por cada entidad federativa, sea una ventaja adicional ante la implementación de cada una de las acciones. 024 instituto mexicano para la competitividad a.c. ciones en aquellos factores de competitividad en los que cada entidad federativa tiene una mayor posibilidad de mejora. Así, cada gobierno asimilará de forma razonable, detallada, general y total, los factores que influyen positiva y negativamente en la competitividad de su entidad. Para algunas entidades, los cambios se profundizarán aún más, cuando los actores involucrados en la mejora de la competitividad, cuantifiquen los beneficios de la implementación de mejores prácticas, al tiempo que descubran las circunstancias que impiden su ejecución. En IMCO-EGAP se cree que estas cuatro herramientas en su conjunto pueden impulsar un cambio. Las razones son: Todas las entidades fueron evaluadas con una misma metodología, lo que permitirá su comparación y generará un efecto positivo de mejora continúa, tanto en las entidades más avanzadas como en aquellas con mayor rezago. Las primeras porque quieren continuar con el avance y las segundas porque buscan eliminar el retraso. Los catalizadores de desarrollo económico en las regiones son, en múltiples ocasiones, los empresarios, quienes proponen a los gobernantes, cambios a favor del crecimiento económico. Sin embargo, a veces éstos no se ejecutan porque no se cuenta con herramientas objetivas. Se pretende entonces que el presente estudio, por su objetividad y consistencia, contribuya a que los cambios se realicen de una forma más rápida y eficaz. II.- III.- El estudio también pretende apoyar el desarrollo econó- mico de las distintas regiones, gracias al aumento de las inversiones. Es decir, los futuros inversionistas utilizarán dicha información para considerar nuevas oportunidades de negocio que antes no existían, por falta de información objetiva y oportuna. IV.- Con el presente ejercicio, se han detectado las regiones por encima y por debajo de la media nacional para cada factor, esto contribuye para que los gobiernos tomen decisiones con base en conocimientos específicos y cifras estimadas. Al presentar una perspectiva global de las regiones del país; se ha transparentado la vocación natural y el papel de cada entidad. Con ello, las políticas de subsidios impulsadas por el gobierno federal o los fondos para el desarrollo regional, se aplicarán de forma efectiva y selectiva, multiplicando con ello, su impacto potencial. introducción Así mismo, la estrategia de desarrollo de cada región será más obvia. De manera que las tareas en zonas específicas del país, se volverán más intuitivas y la sinergia entre las regiones será evidente y posibilitará el desarrollo económico multiregional. V.- Los resultados alcanzados mejorarán las destrezas de autoanálisis de los gobiernos en el ámbito local, al mostrar las ventajas de una mayor transparencia informativa y al proporcionar un mejor entendimiento de su situación real. Las regiones con las mejores prácticas encontrarán en este análisis, la oportunidad para revisar y reflexionar en las razones del éxito de sus políticas, con el objetivo de incentivarlas y producir mejores resultados. VI.- Como el análisis se realizará de forma periódica, todas las regiones, tendrán un herramienta más, para monitorear sus progresos. Podrán entonces, concentrarse en los sectores más importantes para lograr un desarrollo económico y socialmente duradero. Conclusión IMCO-EGAP quieren lograr con esta publicación, un primer punto de consenso, ya que sólo desde el acuerdo es posible caminar hacia la competitividad. El libro, busca entender la competitividad del país, a través del análisis de las entidades federativas, cabe aclarar que no compromete la competitividad de ninguna de ellas. escuela de graduados de administración pública 025 competitividad estatal de méxico 2006 capítulo uno Concepto de competitividad concepto de competitividad Concepto de competitividad1 Es importante dedicar un capítulo para desarrollar el concepto de competitividad, término que cada día se usa más, pero no necesariamente de la misma manera en todo el mundo. La razón de la presente revisión, se debe a que no existe un significado o definición única en las instituciones económicas y no económicas del mundo. Al revisar la metodología y trabajos existentes relacionados con la competitividad, llama la atención que en pocas ocasiones existen dos definiciones iguales, pues en todos los casos varían, no sólo en la forma sino también en el fondo. Definitivamente no existe un claro consenso sobre qué es la competitividad. Esto no quiere decir que existan criterios poco acertados de algunos especialistas. Más bien, la razón radica en que la definición es adecuada dependiendo del entorno geográfico y de las circunstancias socioeconómicas desde las que se parta, por mencionar sólo algunas razones. Ante los aspectos enunciados, algunas definiciones de competitividad elaboradas por países desarrollados, pudieran omitir desde la propia definición, ciertos aspectos superados, pero necesarios para que una nación como México sea competitiva a nivel internacional. Por ello, un país en vías de desarrollo que todavía no supere los principios básicos de competitividad, no debiera emplear en sus análisis éstas definiciones. Con tal motivo y debido a que existen variadas definiciones y metodologías, en EGAP-IMCO fue necesario adoptar un concepto de competitividad que no sólo tomará en cuenta la realidad de las entidades federativas de la República Mexicana, sino también sus vocaciones específicas. La definición debería de ser corta, fácil de comprender y objetiva; esto último es indispensable, ya que se tomará como referencia indispensable en los diversos análisis tanto cuantitativos como cualitativos de las diferentes regiones estudiadas. Definición de competitividad En EGAP-IMCO se cree que el término competitividad hace referencia directa a "meritocracia", es decir, una acción para conseguir "algo" que otra región o conjunto de regiones buscan también. Una de las formas que ha probado más efectividad para crecer, en el contexto de la economía globalizada, es la acumulación de inversiones2 a largo plazo. Y es precisamente por ellas que existe una competencia entre las regiones, al igual que entre las personas y las empresas. Así, para efectos de este libro se considerará el concepto de competitividad como: La habilidad de una región para atraer y retener inversiones Esta definición es corta, pero encierra múltiples aristas que debemos analizar detenidamente, ya que para atraer y retener nuevas inversiones, es necesario que una determinada "región ofrezca las condiciones integrales aceptables internacionalmente, que permitan, por un lado, maximizar el potencial socioeconómico de las empresas y personas que en ella radican o quieran radicar y, por otro lado, incrementar, de forma sostenida, su nivel de bienestar, más allá de las posibilidades endógenas que sus propios recursos, capacidad tecnológica y de innovación ofrezcan y, todo ello, con capacidad de enfrentar las fluctuaciones económicas por las que se atraviese". Se hará un breve repaso de las ideas y términos expresados en la cita anterior: 1 Si usted, estimado lector, ya ha leído la publicación Hacia un Pacto de Competitividad editada en el año 2004, encontrará reiterativo el presente capítulo. Le sugerimos prescindir de su lectura. 2 Específicamente aquellas inversiones que generan empleos, es decir, la Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF). escuela de graduados de administración pública 029 • "La habilidad de una región para ofrecer las condiciones integrales…": en la región se debe dar una serie de circunstancias, no sólo económicas, sino también ambientales, jurídicas, demográficas, políticas, etc. Es decir, un conjunto de factores completos y armónicos, que cubran todos los aspectos del desarrollo empresarial y humano, en todas las fases del mismo. Además, la región no sólo debe tener dichos factores sino debe ofrecerlos de manera oportuna y eficaz. Dicho de otro modo, las empresas y personas deben acceder a ellos sin grandes dificultades. • "…aceptables internacionalmente…": la región debe presentar distintos niveles en los factores para que satisfagan las exigencias de sus habitantes. Estos niveles ¿tienen qué ser muy altos? Cuanto más altos mejor, pero el mínimo y máximo a exigir será en función de lo que ofrezcan otras regiones del mismo entorno geográfico o socioeconómico. Es decir, es y será siempre un término relativo y "meritocrático". • "…que permitan maximizar el potencial económico…": entendiendo esto como la maximización de ingresos y la minimización de los costos. • "…de las empresas y personas…": es necesario que las personas junto con las empresas (grupos con factores de producción) sean quiénes incrementen su potencial económico, de acuerdo con las circunstancias y necesidades que cada una requiera. • "…radican o quieran radicar…": el atractivo de una región no debe ser sólo para los habitantes que viven en ella; ya que es importante para la competitividad que una región sea atractiva para los habitantes que a futuro quieran vivir en ella. • "…[permitir] incrementar, de forma sostenida,…": de acuerdo con ciertas premisas, es posible incrementar el flujo de inversiones nacionales y extranjeras en el corto plazo. Sin embargo, se tiende a perder la capacidad de hacerlo en el futuro. Ejemplo de ello sería permitir inversiones altamente contaminantes. Esto no es competitividad. El crecimiento sostenido de las inversiones garantiza las circunstancias y coyunturas que ofrecerá la región a mediano plazo. Esto es un aspecto fundamental para la toma de decisiones económicas orientadas a la inversión. En sí mismo, el término sostenible encierra gran parte del significado de competitividad. • "…su nivel de bienestar …": este término hace referencia a la "oferta integral", ya que el nivel de bienestar sólo es posible cuando un conjunto de factores 030 instituto mexicano para la competitividad a.c. son disfrutados, lo que permite de forma completa, el desarrollo y el mejoramiento de los niveles de vida y crecimiento de las empresas. • "…más allá de las posibilidades endógenas que…": las posibilidades que no son endógenas tienen que ver con ir más allá de las fronteras físicas. Implícitamente se considera la generación de riqueza a través del intercambio de productos e inversiones con regiones nacionales o extranjeras. Ambos aspectos son importantes en un contexto de globalización económica, en donde existen acuerdos tácitos o explícitos, de comercio y cooperación entre regiones. • "…sus propios recursos,…": la economía de una región tiene, por lo general, mayor capacidad de crecimiento que sus factores demográficos, recursos naturales y sectores precursores. La revolvencia del dinero y la cantidad de papel moneda en circulación, no son un fenómeno infinito. A este conjunto de limitantes lo denominamos frontera de posibilidades de producción. La mayoría de las regiones se mueven dentro de esta dinámica limitante. Sin embargo, todavía podrían crecer en competitividad, si lograran ser más eficientes en el uso de sus recursos. • "…que sus propios recursos, capacidad tecnológica y de innovación ofrezcan …": existen otras regiones que ya se encuentran muy cerca de la frontera de posibilidades de producción y que crecen con base en desplazar dicha frontera cada vez más, apostándole por ejemplo, a la innovación. Es decir, cambian conceptos, tecnologías y manera de hacer las cosas. Esto lo consiguen, porque dedican grandes esfuerzos y cantidades de dinero a la investigación y al desarrollo tecnológico, entre otros rubros. • "…y todo ello, con capacidad de enfrentar las fluctuaciones económicas por las que se atraviese.": es importante que exista cierta solidez en las circunstancias que enmarcan todo lo anteriormente dicho. La solidez debiera permitir que los ciclos normales de toda economía, a lo largo de los años, no influyan poderosamente en la competitividad de un país. Sólo así se podrá alcanzar la cúspide del rendimiento de la economía, en el entorno globalizado, en donde los países y sus economías se desenvuelven. De esta forma, se concluye que con base en los conceptos anteriormente explicados en este capítulo, el EGAP-IMCO realiza el presente estudio de competitividad de las entidades federativas de México. competitividad estatal de méxico 2006 capítulo dos Factores que influyen en la competitividad de una región factores que influyen en la competitividad Factores que influyen en la competitividad de una región1 La competitividad de una región, para bien o para mal, depende de no pocos factores. Un simple ejemplo ilustra mejor el tema: si bien una devaluación pudiera, a priori, ser causa de un aumento momentáneo en la competitividad, esta ventaja comparativa sería rápidamente matizada en función de la estabilidad social y política del país, su sistema financiero, o bien, su estabilidad macroeconómica. Con este sencillo ejemplo, se entiende que la competitividad de una región o de un país, no es resultado (y por tanto no puede medirse) sólo en función de uno o dos factores. En la misma, influyen varios factores diferentes entre sí (en algunos casos totalmente independientes). Por ello, el "todo" es más importante que la "suma" de las partes. Sin esta visión, no podríamos dimensionar y comprender verdaderamente el término de competitividad. Probablemente, uno de los factores más importantes a considerar, es el costo de los insumos y la productividad de los mismos. Así, cuanto mayor sean los salarios, mayor será el costo de mano de obra para las empresas. A partir de ello, la única forma para que las empresas sigan ganando sin que pierdan los empleados es, aumentando la productividad. Además, esta situación no sólo permitirá que las empresas ganen y los sueldos no se reduzcan, sino que también se lograría que, los puestos de trabajo no desaparecieran y además se evitaría el encarecimiento de los productos que manufacturan las empresas. Ahora bien, la productividad no se eleva por sí misma. Para ello, es necesario tener, por un lado, a la mano de obra mejor capacitada y más sana. Por otro lado, es necesario que la empresa, ponga a disposición de los empleados mayores niveles de capital y tecnología. Esto no es exclusivo para la mano de obra. Es aplicable también en rubros como la energía y los recursos naturales. Nótese que en todo esto, impera un entorno subyacente de equilibrio, pues la competitividad busca, entre otras cosas, equilibrar las necesidades y los recursos que se tengan en determinada región (por ejemplo: una región está dispuesta a atraer diversas inversiones, aunque también está conciente de que estas inversiones contaminan hasta un determinado nivel). Sin embargo, con lo anterior sólo estaríamos enfocándonos en el reto de las empresas y personas que ya existen como agentes económicos. Dejaríamos de lado entonces, la necesidad de crear un círculo virtuoso que fomente un mayor nivel de agentes generadores de riqueza entre la población, los cuales atraigan recursos nacionales y extranjeros. Para que esto suceda, no basta con disponer de un equilibrio entre productividades, costos y utilidades, sino que es necesario incluir en el esquema otras variables. Algunos empresarios de diversos países en vías de desarrollo (entre ellos México), manifiestan que las condicionantes más importantes para el desarrollo del potencial emprendedor, tienen que ver con temas tan diferentes (y a la vez tan relacionados) como el entorno regulatorio (y político), la falta de financiamiento, el exceso de impuestos o la inestabilidad macroeconómica2. Es necesario entonces, disponer de un ambiente propicio para los negocios que verdaderamente impulse el caudal de nuevos retos empresariales, pues de no ocurrir esto, se estaría dejando de producir directamente riqueza y prosperidad para las regiones e indirectamente, empleos y bienestar para los ciudadanos. 1 Si usted, estimado lector, ya ha leído la publicación Hacia un Pacto de Competitividad publicada en el año 2004, encontrará reiterativo el presente capítulo. Le sugerimos prescindir de su lectura. 2 Competitividad, el motor del crecimiento. Progreso económico y social en América Latina. Informe 2001. Banco Interamericano de Desarrollo. escuela de graduados de administración pública 033 Por otro lado, tampoco basta con la existencia de un buen ambiente para que las empresas crezcan y sobrevivan en circunstancias favorables. Se requiere también que las empresas se desarrollen (tanto económica como geográficamente), diversifiquen y evolucionen tecnológicamente. Esto no sólo impactará en una porción importante del sector empresarial, sino que tendrá como principal beneficiario al ciudadano, el cual incrementará sus niveles de bienestar a través de beneficios sostenibles, detonando un verdadero círculo virtuoso de generación de riqueza. Un ingrediente importante para que exista crecimiento económico en las empresas es, obviamente, la reinversión de sus utilidades. Sin embargo, más importante aún, es el acceso en grandes cantidades, al financiamiento empresarial. La diferencia entre crecer con recursos propios o hacerlo gracias al financiamiento radica, en dos puntos principalmente. Durante su etapa de fundación la mayoría de las empresas (incluso durante su desarrollo) no reportan utilidades. Por ello, la falta de acceso al financiamiento significaría la pronta desaparición o el crecimiento deficiente de muchas de ellas. También se reflejaría en la nula materialización de diversos proyectos que, a pesar de tener un gran potencial, no disponen del capital semilla. Por otro lado, el sistema bancario tiene la habilidad de "multiplicar" no sólo los recursos financieros de las empresas, sino también, es capaz de "multiplicar" los recursos con que dispone el país. Para que las empresas logren la expansión geográfica y la diversificación, además de lo anterior, es necesario que tengan al alcance infraestructura de transporte y de telecomunicaciones en sus principales áreas de producción, para que trabajen eficientemente en conjunto y obtengan ahorro sustanciales en costos y en tiempo. Con renovada infraestructura de transportes y de telecomunicaciones, las empresas podrán estar donde el cliente realmente las necesita y ello, aumenta enormemente la calidad del servicio y la posibilidad de éxito. Estos aspectos también son necesarios para incrementar el nivel de vida de los individuos en particular, y de la sociedad en general, ya que permiten, no sólo el ahorro y la inmediata satisfacción de sus necesidades, sino que eliminan inequidades y se mejora la distribución demográfica. La tercera y última forma para crecer, es la innovación y la evolución tecnológica. Esta evolución será necesaria tarde o temprano para cualquier empresa, pues en la mayoría de los sectores económicos es, a veces, la única alternativa para no desaparecer. En esta fase se requiere 034 instituto mexicano para la competitividad a.c. con especial énfasis de una población preparada: eslabón único y necesario para innovar y desplazar la brecha tecnológica existente. Otra variante del crecimiento horizontal de una empresa es la internacionalización de todas o algunas de sus partes. En este caso, las necesidades para crecer establecidas anteriormente, tienen igual validez, sólo que en esta ocasión, la fuente de dichos recursos se encuentra en otro país y esto es recíproco. En caso de que ese país o región sea el nuestro, es importante que los recursos, no sólo existan, sino que además sean de fácil acceso para un extranjero. Esto es especialmente importante para los temas de regulación, de acceso al sistema financiero y de derecho. Ahora bien, la competitividad no sólo es un tema de recursos sino también de personas: es importante que las personas o empresas extranjeras que quieran instalarse en una entidad federativa, lo puedan hacer sin sufrir discriminaciones de ningún tipo. En la medida que una región insertada en una economía global (como es el caso de México) sea capaz de llevar a cabo dicho proceso tendrá una ventaja competitiva importante para crecer, gracias a los recursos provenientes principalmente de fuentes internacionales. Finalmente, aunque no menos importante, debemos reconocer que todo gira en torno a los individuos. Por tal motivo, como punto fundamental y principal, es necesario que la sociedad valore y proteja la integridad física y moral de las personas, respetando e incluyendo a todas, independientemente del sexo, raza, religión u origen. Acorde con la metodología del Índice de Competitividad Internacional, en IMCO-EGAP se engloba en el análisis a toda esta vasta realidad, a través de 10 factores que permiten conocer las distintas posibilidades de atracción o retención de inversiones y, con ello, explicar claramente la competitividad de una región en el mediano y largo plazo. Dichos factores son: • Sistema de derecho confiable y objetivo • Manejo sustentable del medio ambiente • Sociedad incluyente, preparada y sana • Economía dinámica e indicadores estables • Sistema político estable y funcional • Mercados de factores de producción eficientes (capital, mano de obra, energía y suelos) • Sectores precursores de clase mundial (telecomunicaciones, transporte y sector financiero) • Gobierno eficiente y eficaz • Aprovechamiento de las relaciones internacionales factores que influyen en la competitividad • Sectores económicos con potencial (industrias que por diferentes motivos tengan amplias posibilidades de ser competitivas). De acuerdo con nuestro análisis, en este orden deberán presentarse los factores, ya que los primeros son condicionantes de la solidez de los últimos. Existe una última consideración a tomar en cuenta que tiene que ver con el nivel mínimo aceptable de cada rubro o factor. El mismo se determina precisamente en función de los resultados que tengan otros países competidores, ya que un inversionista neutral, siempre optará por maximizar las condiciones en las cuales se desenvolverán sus recursos. No importa que tan alto o tan bajo sea el nivel de un factor para una región, lo que realmente importa es que tan alto o bajo sea en comparación con otras regiones. Pero de ello, en cualquier caso, se hablará detenidamente en los próximos capítulos. 3 Es decir, un inversionista que tenga condiciones personales e intereses imparciales. escuela de graduados de administración pública 035 competitividad estatal de méxico 2006 capítulo tres Metodología y resultados básicos del análisis econométrico Índice Metodología y resultados Indicadores para la evaluación de cada factor 039 La variable dependiente 046 Fuentes utilizadas 048 Periodos estudiados 048 Valores por variable y entidad 048 IMCO-EGAP compara competitividades, no valores absolutos 049 El proceso econométrico 049 metodología y resultados Metodología y resultados básicos del análisis econométrico sólo hecho de ser rica (o pobre) potencialmente posee mayor o menor capacidad para atraer más recursos. Indicadores considerados en la evaluación de cada uno de los factores Sistema de derecho confiable y objetivo Al medir objetivamente la competitividad para atraer inversiones en cada una de las entidades federativas, así como el nivel de competitividad parcial para cada uno de los 10 factores anteriormente anunciados, es necesario definir un conjunto de variables cuantitativas que nos permitan abarcar el mayor ámbito posible y que, a su vez, cada una cumpla con las siguientes características: • Existan y se publiquen regularmente (frecuencia máxima de un año) para todas las entidades de la República Mexicana por la misma fuente • Dicha fuente sea considerada neutral y de reconocido prestigio en la materia que analiza • Sea de fácil comprensión y su metodología de cálculo esté accesible para todo el mundo • No sea una variable redundante para el factor con relación a otras que existan (que aporte información adicional). Al definir cada conjunto de variables, reflexionaremos brevemente sobre los ámbitos que, a nuestro juicio, se describen en los 10 factores considerados en el presente análisis. Antes de ello, es conveniente mencionar que en cada conjunto de variables se ha adicionado una variable "dummy" que discrimina a las entidades federativas pobres de las entidades ricas. Las primeras son aquellas con PIB per cápita inferior a la media nacional, mientras que las segundas, son aquellas que poseen PIB per cápita superior. La razón de incluir dicha variable es que permite evaluar hasta qué punto, una entidad por el "El derecho no es una regla como a veces se dice. Es un conjunto de reglas que tiene esa clase de unidad que concebimos como un sistema".1 Es precisamente, a partir de esta definición que en el EGAP-IMCO, se concidera al derecho como uno de los factores que más beneficia o perjudica la inversión en una región. Ahora bien, una cosa son las leyes y otra distinta es su aplicación. Así, una región puede desempeñarse dentro de un marco legal con unos códigos civil, penal y mercantil excelentes, pero con circunstancias que no permitan aplicarlos con eficacia. En este caso sus habitantes disfrutarán de una menor seguridad jurídica y física que otra región que, por ejemplo, aún teniendo lagunas legales, aplicara con eficacia, imparcialidad y prontitud sus leyes. En cualquier caso, la ausencia o deficiencia de seguridad jurídica o física es, no sólo un factor inhibidor de la inversión local o exterior, sino una de las principales causas de falta de prosperidad en las economías donde esto sucede. En lo relativo a derecho, es necesario evaluar, no sólo la calidad de los servicios de los sistemas judiciales imperantes en cada entidad, sino también los resultados en la calidad de vida de los ciudadanos y el respeto a la propiedad intelectual de las empresas. El aspecto de calidad judicial merece especial reflexión ya que las prácticas corruptas generalizadas imponen una carga devastadora sobre la economía, al reducir la inversión y la competencia, y aumentar la economía informal. También merece especial hincapié el respeto y grado de seguridad jurídica hacia la propiedad física e intelectual. Es en este último punto en donde existe uno de los focos 1 Teoría general del Derecho y el Estado. Hans Kelsen. escuela de graduados de administración pública 039 más rojos de empeoramiento de la competitividad. La razón estriba en que en numerosas ocasiones se ha demostrado, que en las regiones donde se respeta la propiedad intelectual, se ha detonado, en mayor medida, la actividad de investigación y desarrollo industrial.2 Es claro además, que los principales beneficiarios de la protección a la propiedad industrial contra la imitación o copia no autorizada, son los consumidores, ya que en la medida en que exista protección a la propiedad industrial, aumentará el flujo de creaciones, lo que se traduce en mayores y mejores productos y servicios3; por cierto, uno de los signos claves de competitividad. Dicho lo anterior, se presenta el análisis de Sistema de derecho confiable y objetivo con base en los siguientes indicadores, que no sólo abarcan una variedad de significados detrás del enunciado, sino que además cumplen con los requisitos antes mencionados: • Índice de corrupción y buen gobierno • Mercados informales • Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad • Control contra piratería informática • Incidencia delictiva • Percepción sobre seguridad • Imparcialidad de los jueces • Calidad institucional de la justicia • Duración de los procedimientos judiciales • Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) alimento; el exceso de las emisiones de CO26 que, entre otras cosas, eleva la temperatura media, afecta no sólo a la producción agrícola, sino también a la industria del turismo, financiera (a través del seguro) y a la salud de la población; la veloz expansión de los desiertos7 que redunda en los mismos problemas; la sobreexplotación pesquera; la pérdida de riqueza en biodiversidad, con la posible renuncia a nuevos y más eficientes fármacos; todos ellos son otros de los problemas competitivos a nivel del medio ambiente.8 Las consecuencias relacionadas con la pérdida de activos ecológicos, son sólo las primeras derivadas del problema. La desertificación y la falta de agua, además de originar problemas inmediatos como la desaparición de especies animales o vegetales, también originan consecuencias graves como son las migraciones masivas de personas, las epidemias o las pandemias, por citar algunos ejemplos. Algunos coinciden en pensar que estas amenazas son emergentes, pero el SIDA, que también era otra amenaza emergente, ya ha reclamado más vidas que todas las guerras juntas del siglo XX. Por tanto, al considerar a la competitividad como un concepto principalmente de largo plazo, es necesario calibrar si una región se desarrolla consumiendo simultáneamente recursos naturales o, por el contrario, está preocupada en contribuir a que sus fuentes de riqueza se preserven o incrementen de tal forma que, cualquier actividad económica sea sostenible a largo plazo. Todo lo anterior ha sido considerado en el subíndice de Manejo sustentable del medio ambiente, en función de indicadores relacionados con el agua, el aire, los suelos y la biodiversidad que, como en el resto de los casos, cumplen con los requisitos enunciados anteriormente: Manejo sustentable del medio ambiente 4 Numerosos estudios evidencian claras relaciones entre el desempeño ambiental de las empresas y su competitividad. Sus resultados concluyen que cuando una región integra la sustentabilidad ambiental desde el principio y no al final de todos sus procesos económicos y además, se dan los incentivos y regulaciones gubernamentales correctas, los procesos tienden a ser más eficientes y baratos en el mediano y largo plazo. Es decir, la economía y la región en general, ganan competitividad. Lo contrario, no sólo va en detrimento de la competitividad, sino que ocasiona desastres ambientales múltiples y variados como el sobrebombeo de agua de los acuíferos5, que tendrá como consecuencia un aumento del precio de la comida, especialmente los granos o incluso la escasez de 040 instituto mexicano para la competitividad a.c. • Tasa de reforestación anual • Suelos con degradación química • Áreas Naturales Protegidas • Terrenos áridos y secos • Degradación de suelos • Suelos con degradación hídrica • Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura • Exceso de explotación de acuíferos • Volumen de aguas residuales tratadas • Emisiones a la atmósfera de bióxido de carbono (CO2) • Generación de residuos sólidos • Empresas certificadas como "limpias" • Fuentes de energía no contaminantes metodología y resultados • Especies en peligro de extinción • Generación anual de residuos peligrosos • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Sociedad incluyente, preparada y sana Uno de los factores más relevantes de desarrollo de una región, es el grado (promedio y distribución) de salud y formación intelectual que presenten sus habitantes. Sin formación profesional, no existe la habilidad de aprender. Y esta verdad para los individuos, también lo es para las regiones. Como dice Seymour Papera, "la fuerza competitiva de una región en el mundo moderno es directamente proporcional a su capacidad de aprendizaje, esto es: … una combinación de las capacidades de aprendizaje de los individuos y las instituciones de la sociedad".9 Como el capital humano seguirá siendo la principal fuente de riqueza y competitividad de las empresas, se establece entonces que, la posibilidad de atraer y retener inversiones, está relacionada directamente con la formación de las personas. A diferencia del uso y deterioro de recursos naturales, este aspecto compromete no sólo la competitividad futura de la región, sino también la presente. Si una región no ofrece un nivel educativo similar al del resto, perderá rápidamente competitividad en lo referente a nuevas ideas y productos. En cualquier caso, la formación de las personas no es una necesidad a cubrir exclusivamente por escuelas y universidades. También las empresas, a través de la capacitación, tienen un papel preponderante. Además, no sólo es necesario desarrollar las capacidades intelectuales y físicas de las personas. Es fundamental también que los individuos gocen de salud. Dicho aspecto es condición necesaria para que la fuerza laboral pueda mantener altos niveles de productividad, lo que contribuye al mejoramiento de la competitividad empresarial y, por ende, de la región. Lo contrario no sólo obligará a la región a renunciar a gran parte de su potencial en ingresos e inversiones, sino además la obligará a gastar más recursos en la salud de sus individuos.10 De ahí la conveniencia de fortalecer a la clase media, con el propósito de que no existan discriminaciones en niños y niñas, en lo referente a la formación educativa. De esta forma, todo lo anterior sirve de sustento para el subíndice de Sociedad incluyente, preparada y sana, el cual toma como base los siguientes indicadores: • Tasa de dependencia económica • Población con acceso a agua potable • HALE (Healthy average life expectancy)11 • Esperanza de vida • Coeficiente de desigualdad de ingresos • Ausencia laboral por enfermedad 2 Derecho de propiedad intelectual: una discusión comparativa entre las legislaciones de la Unión Europea y del Pacto Andino. Ana María Montoya Durana. 3 La propiedad industrial en México. Osvaldo Sánchez Quiroz. 4 Algunos de ellos apoyados por el Centro para el Desarrollo Internacional de la Escuela de Harvard y elaborados por la Corporación Andina de Fomento (www.caf.com). 5 En México, 35% del agua consumida proviene de acuíferos. En EUA 37% del agua de irrigación se abastece del subsuelo. Además, en las tres entidades más importantes de producción agrícola: Texas, Kansas y Nebraska, el porcentaje aumenta hasta 70 por ciento. 6 EUA emite tan sólo un 25% de las emisiones de CO2 a nivel mundial. 7 Problema crítico en todo el mundo, pero especialmente en China. 8 Plan B. Rescuing a planet ander stress and a civilization in trouble. Lester R. Brown. 9 The children’s machine. rethinking school in the age of the computer. basic books. Papera, Seymour. Harper Collins Editors, New York, 1992. 10 Diferencias entre países en el ámbito de la salud indican una variación de aproximada de 17% en la productividad de sus respectivos trabajadores, lo cual se atribuye a diferencias en niveles de educación y capacidades físicas. (Weil, 2001; Bloom, Canning y Sevilla, 2002). Por otro lado, el aumento (en un año) en la expectativa de vida de una población, se traduce en incrementos de 4% en la producción total de la nación (Bloom, Canning y Sevilla, 2001). 11 Esperanza media de vida en la población con condiciones físicas y mentales plenas. escuela de graduados de administración pública 041 • Muertes provocadas por desnutrición • Tasa neta de participación laboral de la mujer • Ingreso promedio de la mujer • Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados • Cobertura informática • Analfabetismo • Eficiencia educativa a nivel secundaria • Grado promedio de escolaridad • Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria • Tiraje diario de periódicos • Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado • Población económicamente activa que ha recibido capacitación • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Economía dinámica e indicadores estables Aunque gran parte de la estabilidad macroeconómica queda bajo la competencia directa de los órganos federales, se ha comprobado que los indicadores macroeconómicos se originan de forma agregada, a partir de las observaciones a nivel de las entidades. Por ende, su control en las economías liberales se debe llevar a cabo desde la misma fuente donde se produce: la entidad federativa. Así, la inflación, en una economía intervencionista se puede controlar temporalmente y de mala manera con base en emitir papel moneda, pero ello causaría importantes desajustes que tenderían a afectar la competitividad de las regiones. Sin esa alternativa, que es competencia de los órganos federales (en este caso del Banco de México), se establece que la forma más sana y más competitiva de contener ciertos indicadores macroeconómicos es desde las propias entidades. Además, es conveniente también tener en cuenta la política de endeudamiento de los gobiernos estatales, pues su comportamiento, origina diversas calificaciones de riesgo, que influyen en los flujos de las inversiones, esta vez, a través del costo para financiarlas. Finalmente, si los principales indicadores macroeconómicos no funcionan a nivel estatal, se tendrán repercusiones muy serias para la economía nacional. Una mala macroeconomía implica un endeudamiento fuerte de los gobiernos que deben seguir financiándose de algún modo. Una alternativa es a través de los impuestos. Otra alternativa es a través de mayores recursos del sistema bancario. 042 instituto mexicano para la competitividad a.c. Ambas tienen implicaciones serias para la competitividad. La primera, porque las inversiones migran hacia terrenos con menos presión fiscal y la segunda porque se desincentiva el financiamiento a los ciudadanos, lo que aminora el ritmo del consumo. Sin circunstancias macroeconómicas favorables los gobiernos no pueden emitir deuda con éxito, ni pueden fomentar un mercado de valores o inmobiliario sanos, ni se puede fomentar, o lo que es mejor, garantizar los ahorros de los ciudadanos, por citar sólo algunos ejemplos. Por otro lado, no basta sólo con que exista estabilidad económica. Es necesario que ésta se dé sin grandes manipulaciones ni distorsiones. Principalmente, son las fuerzas del mercado las que deben influir en las variables fundamentales. Sólo así se conseguirá dar credibilidad, no sólo a los valores anteriores, sino también a las previsiones futuras. Cualquier manipulación, aunque legítima, tenderá a no garantizar la estabilidad futura de las variables y será tomada en cuenta con recelo por los inversionistas. Dicho todo lo anterior, se sustenta el subíndice de Economía dinámica y estable con base en los indicadores que a continuación enlistamos: • Crecimiento promedio del PIB • Variabilidad del crecimiento del PIB • Crecimiento promedio de la inflación • Variabilidad del crecimiento de la inflación • Pasivos promedio del gobierno • Riesgo de la deuda del Estado • Deuda directa • Cobertura de la Banca • Tamaño del mercado (número de hipotecas) • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Sistema político estable y funcional A lo largo de la historia, encontramos casos en donde la inestabilidad política causa decrecimiento de las inversiones. Recuperar tendencias crecientes de inversiones, una vez que se solucionan las crisis, suele ser más difícil y costoso para la región que haber intentado mantenerlas. Sin estabilidad política tampoco hay estabilidad legal, ni económica. Así, como en casos anteriores, sin ser la única causa, las perspectivas de crecimiento y de competitividad que una región puede tener a mediano y largo plazos, están estrechamente ligadas al nivel de estabilidad política que exista en una región. metodología y resultados Sea cual sea el régimen de gobierno, se establece que cuanto más transparente y ecuánime es su funcionamiento y sus libertades de expresión, mayor será el grado de atractivo que una región ofrecezca a los inversionistas, tanto nacionales como extranjeros, con ello se impulsará adicionalmente la estabilidad. Así, se considera el subíndice de Sistema político estable y funcional a través de los siguientes indicadores: • Índice de transferencia de poderes • Índice de funcionalidad política • Participación ciudadana en las elecciones federales • Fuerza electoral del gobierno • Índice de concentración política de Herfindahl • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) • Ingreso promedio de asalariados • Productividad laboral del sector industrial • PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos • Demandantes en conflicto laboral • Capacidad de negociación sindicato-empresa • Costo unitario de la energía eléctrica • Eficiencia eléctrica • Competencia potencial en el costo del carburante • Costo de una oficina • Fungibilidad de los activos • Productividad neta de los activos • Disponibilidad de capital • Mecanización del campo • Densidad de las tierras agrícolas por trabajador • Productividad agropecuaria por ha. • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional). Mercados de factores de producción eficientes (capital, mano de obra, energía y suelos) Sectores precursores de clase mundial (telecomunicaciones, transporte y sector financiero) La eficiencia de los factores de producción (mano de obra, energía, capitales y suelos) se estudia por medio de dos ópticas complementarias: costo y productividad. Se entiende por costo, el valor monetario que hay que pagar para poder disponer, en una unidad de tiempo, de un determinado bien. Por otro lado, se refiere a productividad, como al valor monetario que un bien es capaz de generar en un determinado tiempo. La combinación de costo y productividad proporciona información sobre la rentabilidad de un bien, pues este término denota la relación entre el costo de producir un bien y el valor añadido del mismo. Es claro que la eficiencia de todos los factores de producción no es, en sí misma, una garantía de competitividad, pero sin ella, ninguna región ni ninguna empresa pueden aspirar a ser competitivos, ya que éstos son literalmente la base a partir de la cual, se puede generar riqueza económica. La contribución a la competitividad se dará por una mayor rentabilidad. Ésta a su vez generará un menor costo y/o una mayor productividad. En este concepto, especialmente para la mano de obra, se conjugan intereses y responsabilidades de varios de los actores económicos, entre ellos las propias empresas, los sindicatos y el gobierno. Por lo expresado con anterioridad, se considera el subíndice de Mercados de factores de producción eficientes se basa y tiene como sustento los indicadores que a continuación se presentan: Se define al sector de transportes, al sector de telecomunicaciones y al sector financiero como sectores precursores porque son sistemas que lideran el crecimiento y desarrollo de la economía de una región, máxime cuando hoy las economías se encuentran sumergidas en un entorno global. Así, el transporte constituye un elemento consustancial de la actividad comercial y la movilidad geográfica de las personas. Para que exista un sector de transporte eficiente es necesario, por un lado, que exista la infraestructura fija o civil adecuada y, por otro, una infraestructura móvil eficiente y barata. El sector de las telecomunicaciones también impacta de múltiples formas en la actividad diaria: permite el contacto inmediato, barato y en tiempo real de las personas y empresas, aumenta de forma extraordinaria la productividad de los trabajadores, genera transparencia y máxima liquidez de los mercados, permite acercar la salud y la educación a lugares donde antes no llegaba, permite el desarrollo de la Banca Electrónica. También en este caso, el análisis debe hacerse desde una óptica dual: por un lado está la infraestructura física y su nivel tecnológico y, por otro lado está el nivel de uso que se hace de la misma. El sistema financiero es el otro gran sector precursor del desarrollo ya que es, en sí mismo, el origen y promotor del dinero. Como promotor del crédito, permite que los ahorros se reinviertan en la economía en cantidades varias veces superiores a los realmente depositados. Sólo por el escuela de graduados de administración pública 043 hecho de existir, el sistema financiero permite que una región sea más rica con la misma cantidad de dinero físico. Evaluar su eficiencia y costo es también indispensable para la correcta dimensión de la competitividad regional. Dicho lo anterior, se basó el subíndice de Sectores precursores de clase mundial a traves de los indicadores que a continuación se presentan: • Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil • Usuarios de Internet • Potencial de los servicios de telecomunicaciones • Productividad de las telecomunicaciones • Distancia al principal mercado exterior • Longitud de la red carretera asfaltada • Red carretera avanzada (carreteras troncales de cuatro carriles) • Carga portuaria • Número de aeropuertos con pistas asfaltadas • Número de vuelos • Número de destinos aéreos directos • Tiempo empleado en transporte intraurbano • Longitud de la red ferroviaria • Penetración del sistema financiero privado • Competencia potencial en la Banca • Presencia de la Banca Comercial • Penetración del seguro en la economía • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) determinantes para atraer mayores niveles de inversión nacional y extranjera, y a la vez, paradójicamente permite crear importantes ahorros para el gobierno13. Este punto es especialmente sensible al hablar de regiones y no de países, porque al menos en México, existe mayor participación en estos temas, en los gobiernos estatales y municipales que en el ámbito federal. De esta forma, para el subíndice de Gobierno eficiente y eficaz fue necesario tomar como base los indicadores siguientes: • Apertura de un negocio • Gestión de trámites empresariales • Intervencionismo del gobierno federal • Rentabilidad de la fiscalización • Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita • Efectividad del gobierno estatal • Transparencia informativa de los estados • Promoción de la competencia • Costo de la nómina • Inversión en optimización informática y agropecuaria14 • Gasto del gobierno en soluciones tecnológicas • Inversión del gobierno con referencia al gasto total • Índice de calidad de e-gobierno • Cantidad de transferencias y subsidios • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Aprovechamiento de las relaciones internacionales Gobierno eficiente y eficaz El gobierno es, por múltiples y variadas razones, uno de los actores que más influye y puede influir en la competitividad de una entidad. Entre las razones principales para ello, destaca una parte de la política fiscal y la política regulatoria, ambas tendentes a influir de forma directa, en la capacidad de la región para atraer y retener inversiones. Hoy las políticas para la captación de impuestos son uno de los factores que más influyen en la capacidad de retener empresas y, por ende, generar trabajos y bienestar social. En cuanto a la regulación, es importante que ésta tienda a facilitar la creación y desarrollo de las empresas. En México, una gran parte de la problemática que afecta a las empresas está relacionada con normatividad, burocracia, protección intelectual, costos de regulación y trámites12. También, la rapidez y facilidad con que se puedan crear empresas en un país es, sin duda alguna, otro de los puntos 044 instituto mexicano para la competitividad a.c. Al hablar de la competitividad de una región, es imposible no hacer alusión, de una u otra forma, al mercado global en el que las economías se encuentran inmersas. Lo que ocurre en el exterior afecta a la política y la economía de una región, así como también a las inversiones exteriores y a la balanza comercial de la misma. En la medida en que las relaciones con el resto del mundo sean mejores, la región tendrá influencias directamente positivas en su economía. La pertenencia a organizaciones comerciales, de ser correctamente explotadas, permitirá un mayor balance y diversificación del riesgo (tanto en la comercialización de productos, como en los flujos de inversión), un mayor tráfico de personas y turistas así como mejores accesos a los mercados de capital. Dicho lo anterior, el subíndice de Aprovechamiento de las relaciones internacionales se basó en los indicadores que a continuación se presentan: metodología y resultados • Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero • Ingresos por turismo • Índice de apertura • Dependencia de las importaciones de EUA • ¿Estado fronterizo? • Inversión extranjera directa (neta) • Correspondencia enviada y recibida • Tráfico de llamadas de larga distancia nacional • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional). Sectores económicos con potencial (industrias que por diferentes motivos tengan posibilidades de ser competitivas) Para que todo lo anteriormente dicho funcione a favor de la competitividad, es importante elegir bien las industrias a las que se dedica la región. Éstas, no sólo no deben bajo ningún concepto ir en contra del acervo natural de la región, sino que, además, deben ser, a priori, industrias en las cuales haya, por alguna razón, una clara ventaja competitiva perdurable en cuanto al precio, o industrias de alto valor agregado o, por último, industrias basadas en servicios. Es decir, las empresas a las que se dedique la región deben ser potencialmente rentables, tanto para sus inversionistas como para la población y zona geográfica donde están presentes. Esta es la diferencia entre poder ser competitivo y realmente serlo. Cualquiera de las tres alternativas descritas permiten de una forma u otra, tener una posición de privilegio con respecto a las demás regiones y, en principio, llegar a ser competitiva en el mediano plazo. La primera alternativa tiene como obstáculo los aranceles y demás medidas proteccionistas. Éstas pueden influir artificialmente en el precio final de los productos y en su competitividad sobre otros, a priori, más caros. La segunda alternativa es más sólida ya que, con productos de alto valor agregado, los países son capaces de distinguirse y competir de forma natural y sólida, sin tener que recurrir a medidas artificiales no siempre benéficas para ninguna de las partes, como pueden ser algunas medidas anteriormente apuntadas. A manera de paréntesis, se explica que en cualquier caso, ninguna alternativa garantiza la competitividad eterna. La supremacía, sea cual sea su origen, hay que mantenerla con una continua disposición al cambio. Así, lo más barato hoy puede no serlo en el futuro, o tal vez simplemente ya no encuentre mercado para su consumo. Los artículos de valor añadido, con el tiempo, se convierten en productos commodity donde el valor adicional suele generar nulos ingresos. Es por ello que, el papel de la innovación es definitivo y fundamental. Sólo a través de ella, es posible estar permanentemente reinventando y optimizando el precio de cada uno de los distintos productos. Por lo anterior, se consideró que en el subíndice de Sectores económicos con potencial, deben tomarse en cuenta los siguientes indicadores: • PIB industrial • PIB en el rubro de servicios • Número de empresas manufactureras grandes • Coeficiente de invención • Número de empresas con ISO 9000 • Mayor eficiencia en el consumo de agua • Gasto en investigación y desarrollo • Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología • Valor agregado de la maquila de exportación • Empresas en Expansión 500 • Dummy (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Con todo lo anterior, se pone de manifiesto el criterio bajo el cual se establecieron las diferentes variables que definen cada uno de los factores. 12 Fuente: Encuestas a empresarios, Secretaría de Economía, 2001-2002. 13 En un ejercicio realizado hace dos años en los municipios de Aguascalientes, Puebla y Los Cabos, se aplicó lo que se denominó Sistema de Apertura Rápida de Empresas (SARE) consiguiendo reducir de 112 a dos días y de 15 a cinco trámites, para iniciar una empresa. Los datos de ahorro para el gobierno según COFEMER en su Informe de Labores (enero 2002 – junio 2003), se estimaron en el orden del 5% del PIB. Cifra nada despreciables si se toma en cuenta que los ingresos fiscales no petroleros del Gobierno Mexicano, son de aproximadamente el 12% del PIB. 14 Lo deseable es sólo la informática, pero el INEGI reporta en conjunto ambos gastos. escuela de graduados de administración pública 045 Es importante, no obstante, reseñar un último aspecto: los indicadores aquí mencionados, aunque se han presentado por factor, fueron diseñados pensando en definir una realidad en conjunto. Así, quizás al lector, se le hayan ocurrido otros indicadores que no figuran en las listas proporcionadas en cada uno de los factores. Apesar de haber omitido algún aspecto, probablemente se consideró no incluirlo porque dentro de él ya existe un indicador directamente proporcional o equivalente en información, al que fue omitido o simplemente no se reporta (de forma deficiente) por ninguna fuente. La variable dependiente Como se ha repetido en variadas ocasiones en este libro, en EGAP-IMCO se define como competitividad a la capacidad de atraer y retener inversiones. Bajo esta premisa,se decidió tomar como variable dependiente del índice, la Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF), por ser ésta, la variable que mejor contabiliza el nivel de inversiones que se utilizan para crear fuentes de riqueza y empleo. Esta variable fue, además, la misma que se utilizó en el Índice de Competitividad Internacional realizado en 2004 por el IMCO. Se busca por tanto contabilizar todas las adiciones de capital fijo a la economía de cada entidad, sumándole los cambios netos en el nivel de inventarios. Activos fijos incluyen mejoras en terrenos, plantas, fábricas, maquinarias, compra de equipos, construcción de carreteras, ferrocarriles y similares, incluyendo escuelas, oficinas, hospitales, departamentos residenciales, así como edificios comerciales e industriales. Inventarios son los bienes acumulados retenidos por las empresas para hacer frente a las fluctuaciones temporales e inesperadas en la producción o en las ventas. También las adquisiciones netas de acciones y demás valores. Nótese que no se hace, ni se pretender hacer, distinción alguna entre inversiones nacionales e internacionales, públicas y privadas, por ser todas ellas igualmente importantes para lo que aquí realmente nos ocupa, que es la creación de riqueza. Ahora bien, a diferencia del año anterior y para el caso de países, la Formación Bruta de Capital Fijo no es calculada ni reportada a nivel estatal. Las razones son varias. No obstante, la principal radica en el hecho de que el PIB se calcula a partir de la oferta y no de la demanda global. Esto implica que los datos referentes a Formación Bruta de Capital Fijo y el consumo 046 instituto mexicano para la competitividad a.c. privado, resultan de la diferencia entre la oferta global y la suma de los componentes de la demanda que se midieron en forma directa (consumo de gobierno y comercio exterior). Estas circunstancias obligaron a replantearse cómo determinar la variable dependiente, porque ciertamente, no hay una alternativa equivalente a la FBCF o sus derivadas, que represente lo que EGAP-IMCO entiende por competitividad. Fue por ello necesario plantearse la siguiente información para determinar de manera objetiva la variable dependiente: • La Formación Bruta de Capital Fijo total a nivel nacional y para todos los años, según lo reporta INEGI • Los censos del INEGI (encuestas) a nivel estatal en donde se determinan los activos fijos netos existentes por entidad (AFN) • PIB del sector primario, secundario y terciario, así como PIB global para cada año y entidad • Impuesto al activo a nivel estatal según lo reporta INEGI • Sueldos y PEA por estado Con dichas variables, y teniendo en cuenta que ninguna de ellas permite calcular de forma precisa la FBCF por entidad, se decidió como lo más conveniente, estimarla de tres formas distintas y tomar como valor final, el resultado de una media ponderada de estos tres valores. Los tres métodos de estimación seleccionados son: • FBCFSAL = f (∆ costo salarial total año i,i-1) • FBCFAFN = f (∆ activos fijos netos censo año i,i-1) • FBCFIA = f (∆ impuesto activo año i,i-1) Índice de Formación Bruta de Capital Fijo a partir la creación de empleos y sueldos Un incremento en la Formación Bruta de Capital Fijo es probable que se vea reflejado en un incremento del costo salarial total, producido como consecuencia de la creación de empleo o incremento salarial por trabajador o por una combinación de ambas. Así, una forma de estimar la Formación Bruta de Capital Fijo será: FBCFA,i (índice) = ∆ Salarios A,i-1 ( )( ) Salarios A,i = PEAA,i SueldoA,i donde estado = A,B, ... y año: i = 1,2, ... metodología y resultados El cálculo y sus resultados se encuentran detallados en el anexo del presente libro. Formación Bruta de Capital Fijo a partir de los censos de INEGI sobre los activos estatales fijos netos Si los censos fueran exactos, la Formación Bruta de Capital Fijo se podría determinar de la siguiente forma: FBCFA,i = ∆ AFB A,i-1 Donde AFB son los Activos Fijos Brutos, que a su vez se determinan de la siguiente manera: FBCF A,i FBCF B,i Sin embargo, los resultados de los censos no representan, mucho menos, la realidad total de las entidades federativas. Ni siquiera el INEGI extrapola ésta a partir de ellas. En cualquier caso, como sí está disponible la FBCF anual, lo único que hace falta es ver cómo repartirla entre cada uno de las entidades. A partir de los censos estatales del INEGI se obtiene la relatividad o proporcionalidad entre entidades de los números totales reales. Por tal motivo, la Formación Neta de Capital Fijo (FNCF) de cada una de las entidad federativa sí es proporcional al incremento de Activos Fijos Netos de las entidades federativas, es decir: FNCF A,i ∆ AFNA,i-1 = FNCF B,i ∆ AFNB,i-1 No obstante, para poder determinar la Formación Bruta de Capital Fijo es necesario conocer la depreciación, ya que los niveles porcentuales de la misma, no pueden ser considerados proporcionales entre las entidades, porque las políticas de depreciación varían entre los sectores. El sector terciario, por ejemplo, tiende a depreciarse mucho más rápido que el primario y secundario y, como no existe la misma proporción de los tres sectores por entidad, no podemos homogeneizar la depreciación entre las entidades. Es decir, la relación siguiente no es cierta porque las depreciaciones no son proporcionales entre entidades: FNCF A,i-1 FNCF B,i-1 Sin embargo, sí existe proporcionalidad en las depreciaciones entre entidades y el nivel de presencia del sector terciario en la economía, por ser el que más se deprecia. Es decir: DA,i AFBA,i DB,i AFBB,i ≈ PIB servicios A PIB total A PIB servicios B PIB total B A partir de la Formación Bruta de Capital Fijo nacional podemos determinar la estatal mediante la siguiente fórmula: AFBA,i = AFN A,i-1 + DA,i-1 Donde D es producto de las depreciaciones totales y AFN son los Activos Fijos Netos. = FBCFA,i = FBCFnal,i ( )( ∑( )( ) ) ∆ AFNA,i-1 1+ PIB ser A,i PIB tot A,i ∆ AFNj,i-1 1+ PIB ser j,i PIB tot j,i 32 j=1 El cálculo y sus resultados se encuentran detallados en el anexo del presente libro. Índice de Formación Bruta de Capital Fijo a partir del impuesto al activo reportado en cada entidad Una metodología que contabilice la Formación Bruta de Capital Fijo a partir de los impuestos, estará obviando la economía informal. Sin embargo, ésta es una aproximación de la Formación Bruta de Capital Fijo si lo que se intenta calcular realmente, no es la FBCF exacta de cada entidad, sino la relación de FBCF de ésta entre las entidades. Una forma de estimar la Formación Bruta de Capital Fijo será: FBCFA,i = ∆ AFB A,i-1 Donde AFB son los Activos Fijos Brutos, que a su vez se determinan de la siguiente manera: AFBA,i ≈ ( ) 100 IA A,i 1.5 La relación entre entidades se podrá calcular así. Donde IA es el Impuesto Activo. FBCFA,i ∆ IAA,i-1 = FBCFB,i ∆ IAB,i-1 El cálculo y sus resultados se encuentran detallados en el anexo del presente libro. escuela de graduados de administración pública 047 Determinación de los ponderados de cada uno de los resultados de las metodologías A partir de la aplicación de componentes principales, se llega a los pesos de ponderación que proporcionan más significado y sustento a la nueva variable calculada. El índice de FBCF estimado para cada año y cada entidad se hará de la siguiente manera: FBCF = 0.39 I sal + 0.42 IAFN + 0.47 I imp Donde ISAL es FBCFSAL, IAFN es FBCFAFN y la IIMP es la FBCFIMP Los resultados de correlación y de la metodología de componentes principales se detallan en el anexo del presente libro. 32 entidades: de esta forma se homogenizan metodología y periodo de referencia, es decir, hablan de lo mismo para un mismo punto en el tiempo • Realicen una actualización periódica de las cifras: una de las cualidades del índice es la de poder monitorear los mismos parámetros con el paso del tiempo. Sobretodo para las variables más dinámicas, es necesario que la fuente renueve sus cifras, al menos, cada dos años • Por último, otra característica no obligatoria pero sí común entre las variables, es que la información sea de dominio público y, de ser posible, gratuita Periodos estudiados Determinación de la FBCF a partir del índice El índice conserva la relación de FBCF entre entidades. Por ello, para convertir el índice en el estimado de FBCF bastará con multiplicar los resultados de todas las entidades por un mismo número calculado, como la relación entre la FBCF nacional para un año determinado entre la suma de los estimados de FBCF de las 32 entidades para ese mismo año. El cálculo y sus resultados se encuentran detallados en el anexo del presente libro. Fuentes utilizadas El EGAP-IMCO utiliza como fuente de cada una de las series de datos estatales a la fuente de mayor prestigio disponible, que actualiza los datos de forma frecuente. El EGAP-IMCO no es pues, en sí misma, fuente de las variables15 lo que no sólo garantiza la objetividad de los resultados sino que además, proporciona la visión de lo que se percibe de las entidades. Todas las fuentes fueron escogidas con base en ciertas condiciones que sirven como filtro para asegurar la imparcialidad de la información analizada y la homogeneidad del índice, con el paso de los años. Las condiciones son: • Deben ser de reconocido prestigio nacional: lo que reconoce su imparcialidad a la hora de valorar cualquier entidad en particular • Expertas en el tema que trata el indicador: es decir, que sea reconocida por las entidades e instituciones como experta en el tema que define • Dispongan de la serie completa del indicador en cuestión para la lista completa de las 048 instituto mexicano para la competitividad a.c. Al momento de elaborar el presente documento, no existían datos fidedignos y completos para la mayoría de las variables estudiadas, sólo los de 2003. Contrariamente a lo que hacen otras metodologías de prestigio, el EGAP-IMCO no consideró oportuno, mezclar datos de distintos años, ya que, se perdería rigor a la hora de hacer el más mínimo análisis de causalidad entre distintos factores y la competitividad de la entidad: motivo que representa, por otro lado, la principal intención de este estudio. Sin homogeneidad de datos entre variables, el resultado obtenido con relación a la competitividad carecería del mínimo rigor y podría ser fácilmente cuestionado. Por todo lo anterior, y dado que no sólo queremos conocer el nivel de competitividad de cada entidad, sino comprender la dinámica del mismo, es que estimamos prudente y necesario trabajar con datos anuales para el periodo comprendido entre 2000 y 2003. Esto permitirá la comparación de todos los parámetros y de los resultados globales de competitividad para las 32 entidades. En cualquier caso, y salvo variables muy dinámicas, no se debe considerar que los datos del 2003 son antiguos, pues los problemas y retos a enfrentar, no cambian tanto para las entidades en un lapso de dos años como para que las conclusiones que se obtengan ya no sean válidas. Valores por variable y entidad En el anexo del presente libro se exponen los valores que toman cada una de las variables para cada una de las entidades para el año 2003, por ser éste el último año del cual existen todos los datos al momento de imprimir el libro. metodología y resultados IMCO-EGAP compara competitividades, En este caso, la transformación será como sigue: no valores absolutos max tot + min tot 2 100 -100 max tot + min tot - max tot 2 valor - Los valores por entidad, no obstante su utilidad, no son con los que EGAP-IMCO realiza el análisis. La metodología utilizada no trabaja con valores absolutos, sino con competitividades. Es decir, el valor de cada región será calificado de 0 a 100 en función de los valores que presenten el resto de las regiones y países considerados. La entidad o país que tenga el peor valor16 tomará el valor 0 y la entidad o país con el mejor valor tomará el valor 100. A las demás entidades o países se les asignarán valores entre 0 y 100 acordes a la dinámica. Para las variables cuyo valor más bajo sea el peor valor (PIB per cápita) la ecuación será como sigue: Calificación = ( valor - min tot max tot - min tot ) 100 Para las variables cuyo valor más alto sea el peor valor (inflación) la ecuación será la siguiente: Calificación = ( valor - max tot mintot - max tot ) 100 Existen también variables en donde el término medio es el valor buscado, considerándose a los extremos como valores poco deseables frente a la competitividad. Dentro de nuestra lista de variables las que están en este último caso son: Factor Manejo sustentable del medio ambiente Economía dinámica y estable Variables eliminadas por correlación Generación de residuos sólidos Pasivos promedios del gobierno Sistema político Índice de transferencia de poderes estable y funcional Índice de concentración política de Herfindal Gobierno eficiente y eficaz Costo de la nómina Aprovechamiento de las Dependencia de las relaciones internacionales importaciones de EUA Calificación = En el anexo del presente libro se exponen los valores de las competitividades para cada una de las entidades en 2003. Con esta simple transformación, se consiguen cuatro resultados muy importantes: • Se comparan realmente competitividades y no números absolutos: no importa que tan alto o bajo sea un número. Lo importante es que tan alto o bajo sea ese número con respecto al resto de las entidades federativas y de los países. De esta forma, una inflación, a efectos competitivos, del 1.5% será un "mal" dato si el resto de las entidades federativas presentara inflaciones de 0.5 por ciento • Se homogenizan las unidades de todas las variables: antes se tenía PIB per cápita de 10,000 pesos y tasas de desempleo del 5%. Ahora se tiene a ambas entre 0 y 100 • Rápidamente se observa la competitividad relativa de los países: una entidad X que presente una calificación de 47 en una variable dada, se sabe que tiene un valor 53% peor que el mejor de la muestra • Por ultimo, resultará más sencillo y conveniente combinar las nuevas variables para obtener la competitividad global. El proceso econométrico Filtro de variables correlacionadas para cada factor Antes de proceder al análisis econométrico, se procedió, al igual que se hizo para el Índice de Competitividad Internacional, a filtrar las variables no complementarias, es decir, todas aquellas que no aportan información relevante adicional dentro de un factor dado. Para ello, se utilizó el método 15 Con excepción de la variable dependiente que es la Formación Bruta de Capital Fijo la cual no está reportada de forma anual y total a nivel estado. 16 El peor valor no necesariamente es el valor más bajo. En algunas variables (por ejemplo la polución) el peor valor es el más alto. escuela de graduados de administración pública 049 clásico de analizar las matrices de correlación17 de las variables contenidas en cada factor y eliminar, de manera iterativa, todas las variables, menos la más representativa, correlacionadas en más de un 80 por ciento. Las matrices de correlación se encuentran incluidas en el anexo del libro. Al aplicar la metodología se tiene que, de las 130 (120+1018) variables, se eliminan 11 por correlación. Estas son las siguientes: Variables eliminadas por correlación Factor Población con acceso a agua potable Coeficiente de desigualdad de ingresos Sociedad incluyente, preparada y sana Ingreso promedio de la mujer Analfabetismo Grado promedio de escolaridad Líneas telefónicas fijas y cobertura de la telefonía móvil Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Sectores precursores de clase mundial Número de destinos aéreos directos Longitud de la red ferroviaria "cuanto menos se cuide el medio ambiente, mejor para la competitividad de la entidad",entonces resultaría que las entidades federativas con mayores inversiones tendrían los peores niveles en medio ambiente, lo que a todas luces sabemos es falso, como ya quedó demostrado en el Índice de Competitividad Internacional. Otro de los aspectos econométricos demostrados el año pasado, muestra que todos los países son parte de una misma continuidad20, es decir, que todos los países, pueden llegar a ser igual de competitivos y que todos tienen que pasar por las mismas fases. Bajo esta premisa, parece claro pensar que las 32 entidades deberían formar parte en la misma curva y cumplir los mismos coeficientes que el resto de los países. La muestra econométrica del presente ejercicio fue no sólo de las 32 entidades federativas, sino éstas junto con los 44 países. Al introducir los datos obtenidos de las entidades federativas en el modelo econométrico determinado el año anterior se obtiene que para los años 2001 y 2002 y para los 76 (44 países y 32 entidades) se obtienen los resultados econométricos siguientes: Competencia potencial en la Banca Sectores económicos con potencial PIB en el rubro de los servicios Elaboración de 10 variables compuestas (coincidentes con los factores) a partir de las variables elementales: determinación de los pesos relativos El proceso efectuado para la determinación de los pesos relativos de las múltiples variables, difiere ligeramente del efectuado para la determinación de los pesos en el caso de los países.19 La razón es porque a diferencia de los países, en principio, las entidades son más homogéneas entre sí, lo que reduce la significancia del modelo. Éste incluye las observaciones estadísticas de las entidades federativas y de los países, con el fin de que no se llegue a pesos coherentes de cada variable con la mejor de las entidades federativas, la cuál no necesariamente es referente competitivo internacional. Aclaremos este concepto con un ejemplo. Imaginemos que las leyes del medio ambiente en México fueran tan permisivas que, de forma consciente o inconsciente, se atrajeran para el país a las empresas e industrias más sucias del planeta. Si ello fuera el caso, el modelo econométrico "sólo de las entidades" obtendría conclusiones como que 050 instituto mexicano para la competitividad a.c. • El conjunto de variables explica en un (R2adj) 92.8% las diferencias en las magnitudes relativas de la Formación Bruta de Capital para las 76 entidades. Este resultado mejora la R2adj de 82% obtenida solamente con 45 países, lo que demuestra y refuerza la validez del modelo desarrollado el año anterior. • Cada uno de los 10 factores juega un papel importante en la competitividad de cada entidad. La relación de pesos entre el factor más importante y el menos importante es de tan sólo 1.31. • Todos los factores presentan pesos relativos positivos, lo que confirma la hipótesis de que todos influyen positivamente en la competitividad de las entidades. • El orden de magnitud de los diferentes pesos de cada uno de los factores es muy similar, con una variación de no más del 20%, al peso estimado con la muestra de 45 países. • La robustez (t-student) en la explicación de la competitividad que aporta cada uno de los factores es elevada. No obstante, es menor a la encontrada en el ejercicio con la muestra de sólo países. Esto es normal y se debe, al hecho de que las 32 observaciones nuevas (entidades) incorporadas al modelo, no son del todo independientes entre sí, sino que pertenecen a un mismo país y comparten fronteras: están econométricamente ligadas. Son dependientes. metodología y resultados • Existen cinco casos diferentes en donde la t-student presenta valores relacionados a más del 80% de significancia. De esta forma, para el resto21, en ningún caso, se tiene t-student con niveles de significancia por debajo del 55 por ciento. • La robustez (F-fisher) que muestra la explicación de la competitividad que aporta el conjunto de los 10 factores, es también demasiado elevada, ya que desarrolla y alcanza niveles de significancia mayores al 99 por ciento. Estos resultados tan positivos vienen, no sólo a confirmar los resultados econométricos de la curva encontrada con los 45 países analizados en el estudio del año anterior, sino adicionalmente también vienen a confirmar los diversos pesos específicos de aquellas variables que comparten los países con las entidades. Para las variables nuevas o no relacionadas (o actualmente no disponibles) con los países, se les otorgó un peso similar a las relacionadas anteriormente, mismo que también se confirmó con los expertos y con la revisión de EGAP-IMCO. Los pesos finales y la importancia de cada una de las variable son los siguientes: Variable Importancia Peso • Índice de corrupción y buen gobierno • Muy • 0.9 • Mercados informales • Muy • 1.1 • Confiabilidad y agilidad del • Muy • 0.9 • Control contra piratería informática • Normal • 0.55 • Incidencia delictiva • Muy • 0.9 • Percepción sobre seguridad • Muy • 0.9 • Imparcialidad de los jueces • Muy • 0.9 • Calidad institucional de la justicia • Normal • 0.55 • Duración de los procedimientos judiciales • Poco • 0.11 • Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias • Muy • 1.1 • Tasa de reforestación anual • Normal • 0.55 • Suelos con degradación química • Poco • 0.09 • Áreas Naturales Protegidas • Normal • 0.55 • Terrenos áridos y secos • Muy • 1.1 • Degradación de suelos • Normal • 0.55 • Relación de producción agrícola • Normal • 0.55 • Sobreexplotación de acuíferos • Muy • 0.9 • Volumen de aguas residuales tratadas • Normal • 0.45 Registro Público de la Propiedad y consumo de agua en la agricultura Los números señalados en magenta tienen el peso que corresponde a la variable más el de todas aquellas a las que representan por estar correlacionadas y eliminadas del modelo (*) Para el caso de los países, esta variable tiene poco peso porque no se puede distinguir entre los sindicatos normales y los blancos. (**) El precio del combustóleo es el mismo para todas las entidades lo que lleva a un peso bajo, a diferencia de los países en que la relevancia es significativa. 17 Las matrices contienen los datos de los años 2000 al 2003. 18 Hay 10 dummies iguales (una en cada factor) que establecen si una entidad es o no rica, siendo rica aquella cuyo PIB per cápita esté por encima de la media nacional. 19 Se determinó de forma cualitativa, la importancia relativa de cada una de las variables para la competitividad de una entidad. Para ello, se consultaron a expertos en cada materia, así como bibliografía diversa y la propia opinión del IMCO con relación a la importancia de la competitividad de los países para cada una de las variables cuantitativas seleccionadas, a través de la calificación: "muy importante", "importante" o "poco importante". Con base en el nivel de importancia definido, se alimentó el modelo, no con un peso numérico específico, sino con un posible rango de valores para que el modelo econométrico de optimización, posteriormente, escogiera dentro de cada rango, el peso para cada variable, con la única condición de que en conjunto con las demás variables, se optimicen los resultados econométricos. Es por ello, que al modelo se le permitió escoger un número dentro de un rango definido tal y como sigue: "muy importante" (valor entre 1.1 y 0.9); "importante" (valor entre 0.55 y 0.45) y “poco importante", (valor entre 0.09 y 0.11). Con estos valores se logró empatar la opinión de los expertos con un análisis econométrico que optimiza, pero a la vez refleja la opinión de los expertos cuando numéricamente está relacionada con una mayor o menor competitividad. 20 El método de páneles arrojó inconsistencia. 21 Con excepción de una, la cual tiene 52.84% de no robustez. escuela de graduados de administración pública 051 Variable • Emisiones a la atmósfera de Importancia • Muy Peso • 0.9 bióxido de carbono (CO2) Variable • Líneas telefónicas fijas y penetración Importancia Peso • Correlacionada • 0 de la telefonía móvil • Generación anual de residuos sólidos • Normal • 0.55 • Usuarios de internet • Muy • 0.9 • Empresas certificadas como "limpias" • Normal • 0.45 • Potencial de los servicios de telecomunicaciones • Muy • 0.9 • Fuentes de energía no contaminantes • Poco • 0.09 • Productividad de las telecomunicaciones • Normal • 0.55 • Especies en peligro de extinción • Poco • 0.09 • Distancia al principal mercado exterior • Muy •1 • Generación anual de residuos peligrosos • Muy • 1.1 • Longitud de la red carretera asfaltada • Muy • 1.9 • Tasa de dependencia económica • Normal • 0.55 • Red carretera avanzada (carreteras • Correlacionada • 0 • Población con acceso a agua potable • Correlacionada • 0 • HALE • Muy • 0.9 • Carga portuaria • Muy • 0.9 • Esperanza de vida • Poco • 3.56 • Número de aeropuertos con pistas asfaltadas • Normal • 0.45 • Coeficiente de desigualdad de ingresos • Correlacionada • 0 • Número de vuelos • Muy • 1.1 • Ausencia laboral por enfermedad • Normal • 0.45 • Número de destinos aéreos directos • Correlacionada • 0 • Muertes provocadas por malnutrición • Muy • 1.1 • Tiempo empleado en transporte intraurbano • Normal • Tasa neta de participación laboral de la mujer • Normal • 0.45 • Longitud de la red ferroviaria • Correlacionada • 0 • Ingreso promedio de la mujer • Correlacionada • 0 • Penetración del sistema financiero privado • Muy • Presencia de la mujer en • Poco • 0.09 • Competencia potencial en la Banca • Correlacionada • 0 • Presencia de la Banca Comercial • Muy • 2.6 • Penetración informática • Muy • 0.9 • Penetración del seguro en la economía • Normal • 3.1 • Analfabetismo • Correlacionada • 0 • Apertura de un negocio • Muy • 1.1 • Eficiencia terminal en secundaria • Normal • Gestión de trámites empresariales • Muy • 0.9 • Grado promedio de escolaridad • Correlacionada • 0 • Intervencionismo del gobierno • Muy • 0.9 • Relación más igualitaria entre • Normal • Rentabilidad de la fiscalización • Normal • 0.45 • Recaudación de ISR y recaudación • Muy •1 • Efectividad del gobierno • Normal • 0.55 • Transparencia informativa de las entidades • Muy • 1.1 • Promoción de la competencia • Muy • 1.1 • Costo de la nómina • Poco • 0.09 • Inversión en optimización • Normal • 0.45 la Cámara de Diputados • 0.45 • 0.55 mujeres y hombres en primaria y secundaria • Tiraje diario de periódicos • Poco • 0.09 • Población ocupada con estudios • Muy • 0.9 superior, maestría y doctorado • Población económicamente activa • Muy • 1.1 que ha recibido capacitación troncales de cuatro carriles) • 0.45 • 1.1 bruta del impuesto al activo per cápita • Crecimiento promedio del PIB • Normal • 0.55 • Variabilidad del crecimiento del PIB • Muy • 1.1 • Crecimiento promedio de la inflación • Normal • 0.55 • Gasto del gobierno en soluciones tecnológicas • Normal • 0.45 • Variabilidad del crecimiento de la inflación • Muy • 0.9 • Inversión del gobierno sobre gasto total • Muy • 1.1 • Pasivos promedio del gobierno • Muy • 0.9 • Índice de calidad de e-gobierno • Poco • 0.09 • Riesgo de la deuda del Estado • Muy • 1.1 • Cantidad de transferencias y subsidios • Normal • 0.45 • Deuda directa • Normal • .45 • Entradas y salidas de personas • Normal • 0.55 • Cobertura de la Banca • Muy • 0.9 • Tamaño del mercado (número de hipotecas) • Muy • 0.9 • Ingresos por turismo • Normal • 0.45 • Índice de transferencia de poderes • Muy • 0.90 • Índice de apertura • Muy • 1.1 • Índice de funcionalidad política • Normal • 0.45 • Dependencia de las importaciones de EUA • Normal • 0.45 • Participación ciudadana en las elecciones • Muy • 0.9 • ¿Estado fronterizo? • Muy • 0.9 • Fuerza electoral del gobierno • Poco • 0.09 • Inversión extranjera directa (neta) • Muy • 1.1 • Índice de concentración política de Herfindahl • Muy • 0.9 • Correspondencia enviada y recibida • Poco • 0.09 • Ingreso promedio de asalariados • Muy • 0.9 • Tráfico de llamadas de larga distancia nacional • Poco • 0.09 • Productividad laboral del • Muy • 0.9 • PIB Industrial • Muy • 1.4 • PIB Servicios • Correlacionada • 0 • Número de empresas manufactureras grandes • Normal • 0.55 • Coeficiente de invención • Muy • 1.1 sector industrial (PIB / PEA) • PEA cuyos salarios son negociados • Poco • 0.09 por sindicatos(*) informática y agropecuaria del o hacia el extranjero • Demandantes en conflicto laboral • Muy • 1.1 • Número de empresas con ISO 9000 • Muy • 0.9 • Capacidad de negociación sindicato-empresa • Normal • 0.55 • Mayor eficiencia en el consumo de agua • Normal • 0.45 • Costo unitario de la energía eléctrica • Muy • 1.1 • Gasto en investigación y desarrollo • Muy • 0.9 • Acervo total de recursos humanos • Muy • 0.9 • Muy • 1.1 (gran Ind., med Ind., comercial y servicios) • Eficiencia eléctrica • Muy • 1.1 • Competencia potencial en • Poco • 0.09 • Valor agregado de la maquila de exportación capacitados en ciencia y tecnología • Costo de oficina • Normal • 0.45 • Empresas en Expansión 500 • Muy • 0.9 Los números señalados en magenta tienen el peso que corresponde a la variable más • Fungibilidad de los activos • Poco • 0.09 el de todas aquellas a las que representan por estar correlacionadas y eliminadas del • Productividad neta de los activos • Muy • 1.1 modelo • Disponibilidad de capital • Muy • 1.1 (*) Para el caso de los países, esta variable tiene poco peso porque no se puede • Mecanización del campo • Normal • 0.55 distinguir entre los sindicatos normales y los blancos. • Densidad de las tierras agrícolas por trabajador • Normal • 0.45 (**) El precio del combustóleo es el mismo para todas las entidades lo que lleva a un • Productividad agropecuaria por ha. • Muy • 1.1 peso bajo, a diferencia de los países en que la relevancia es significativa. el costo del combustóleo (**) 052 instituto mexicano para la competitividad a.c. competitividad estatal de méxico 2006 capítulo cuatro Situación competitiva de las entidades federativas Índice Situación competitiva de las entidades Sistema de derecho confiable y objetivo 055 Manejo sustentable del medio ambiente 056 Sociedad incluyente, preparada y sana 057 Economía dinámica e indicadores estables 059 Sistema político estable y funcional 060 Mercados de factores eficientes 061 Sectores precursores de clase mundial 062 Gobierno eficiente y eficaz 063 Aprovechamiento de las relaciones internacionales 064 Sectores económicos con potencial 065 Competitividad en general 067 Resumen por entidad federativa 068 situación competitiva de las entidades Situación competitiva de las entidades federativas Con los coeficientes o pesos relativos determinados de las 120 variables que conforman el modelo, es fácil inferir la posición competitiva de las entidades observadas, y con ello obtener una clasificación tanto para cada uno de los 10 factores, como para el Índice general de competitividad estatal. Analicemos a continuación los resultados obtenidos para el último año disponible (2003) y comparémoslos con los resultados de cinco años atrás. Sistema de derecho confiable y objetivo La media ponderada de las 10 variables cuantitativas normalizadas, consideradas para definir el índice de Sistema de derecho confiable y objetivo, arroja la clasificación siguiente: Gráfica 1: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Sistema de derecho confiable y objetivo Al observar la gráfica, lo primero que salta a la vista es que las entidades federativas con densidad de población media y baja1 son las mejores posicionadas. No hay patrón en la posición relacionada con la riqueza/pobreza de la entidad y las entidades federativas del norte tienden a estar mejor posicionadas que las del sur. También se observa que, en líneas generales, en los últimos cinco años, sí ha habido un cambio significativo, no sólo en los niveles de competitividad referidos al derecho, sino también en el orden de las entidades. Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, como país, se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 35, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades federativas en el contexto internacional, es posible afirmar que ni siquiera la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Aguascalientes), se puede considerar internacionalmente muy competitiva. Con respecto a los niveles de competitividad, se tiene que, en general, ha habido un acortamiento de distancias entre la mejor y la peor entidad, lo que, en principio, apunta a un empeoramiento de los niveles de competitividad de las mejores entidades, con respecto a las demás, y un mejoramiento de competitividad de las peores con respecto al resto. Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003, las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que es muy similar a la de 2003, en tanto que las 10 mejores entidades y las 10 peores coinciden, aunque la posición exacta pueda variar ligeramente. 1 Las entidades de menor a mayor densidad son Baja California Sur, Durango, Campeche, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Zacatecas, Quintana Roo, Nayarit, Tamaulipas, Oaxaca, San Luis Potosí, Baja California, Yucatán, Sinaloa, Guerrero, Chiapas, Nuevo León, Michoacán, Tabasco, Jalisco, Veracruz, Colima, Hidalgo, Querétaro, Guanajuato, Puebla, Aguascalientes, Tlaxcala, Morelos, Estado de México y Distrito Federal. escuela de graduados de administración pública 055 Gráfica 2: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Sistema de derecho confiable y objetivo Pos 1999 Pos 2003 Zacatecas 25 4 21 Guanajuato 24 12 12 Hidalgo 29 17 12 Michoacán 30 18 12 Querétaro 5 15 -10 San Luis Potosí 14 24 -10 Tamaulipas 3 13 -10 Durango 11 22 -11 Nayarit 16 30 -14 Fuente: IMCO – EGAP Así, se tiene que cuatro entidades, por citar las más importantes, escalaron más de 12 posiciones en la clasificación, destacando Zacatecas, que en el plazo remontó 21 posiciones. También se observa que fueron cinco las entidades que en el periodo retrocedieron 10 o más posiciones, destacando, de forma negativa, Nayarit que retrocedió 14 posiciones. Existen también algunas entidades que han conseguido mantenerse por dos o más años en la misma posición. Destacan favorablemente Aguascalientes y Nuevo León, que han logrado mantener las posiciones 1 y 2, respectivamente durante cinco años. En el lado desfavorable existen dos entidades que son: Estado de México y Tlaxcala, sin embargo, no hay ninguna entidad federativa que se haya mantenido en ésta posición por más de dos años. Los movimientos relativos señalados, no son atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás, según sea el caso. El efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas, lo disminuyen. Gráfica 3: Entidades que se mantuvieron en sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Sistema de derecho confiable y objetivo Pos 2003 años con posición Aguascalientes 1 5 Nuevo León 2 5 Colima 3 3 Estado de México 26 2 Tlaxcala 32 2 Manejo sustentable del medio ambiente La media ponderada de las 15 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Manejo sustentable del medio ambiente, arroja la clasificación expresada en la gráfica 4. Con relación a los patrones de resultado, lo primero que salta a la vista, es que las entidades con densidades medias y altas se encuentran en los extremos de la clasificación, tanto positiva como negativamente; las entidades con densidad baja se ubican en los lugares 8 al 23 del ranking; las entidades pobres se encuentran en las posiciones más altas, con excepción de Zacatecas e Hidalgo; las entidades del norte y centro están en los niveles más bajos, a excepción de Aguascalientes y Querétaro; y las entidades del sur y sureste están en las mejores posiciones de la clasificación. Gráfica 4: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Manejo sustentable del medio ambiente Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que dicha clasificación variará con respecto a la de 2003, siendo las mejores entidades por orden de 1 al 10 para 2004: Aguascalientes, Querétaro, Baja California Sur, Chihuahua, Quintana Roo, Nuevo León, Tlaxcala, Baja California, Morelos y Campeche y las peores entidades (del 23 al 32) para 2004: Sinaloa, Nayarit, Oaxaca, Hidalgo, San Luis Potosí, Tabasco, Michoacán, Zacatecas, Jalisco y Yucatán. Fuente: IMCO – EGAP La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que la distancia que separa a la mejor del peor lugar es de 32.8 puntos, un 46% del valor máximo de la muestra. 056 instituto mexicano para la competitividad a.c. Teniendo en cuenta la muy reducida variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 41, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar las posiciones de las entidades en el contexto internacional, situación competitiva de las entidades sí es posible afirmar que ni siquiera la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Aguascalientes) se puede considerar internacionalmente competitiva. Observando con más detalle la gráfica, se resalta que, en líneas generales, en los últimos cinco años, no ha existido un cambio importante, ni en los niveles de competitividad referidos al medio ambiente, ni en el orden de las entidades. Esto es lógico, sobretodo si tenemos en cuenta que el medio ambiente al igual que otros factores, es resistente al cambio. Cuatro entidades federativas escalaron más de cuatro posiciones en la clasificación, destacan: Chihuahua que, en el plazo, remontó siete posiciones. También, se observa que fueron tres las entidades que en el mismo periodo retrocedieron cinco o más posiciones de forma negativa, como por ejemplo: Campeche que retrocedió siete posiciones. Gráfica 5: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Manejo sustentable del medio ambiente Pos 1999 Pos 2003 Chihuahua 23 16 7 Estado de México 30 24 6 Distrito Federal 29 25 4 Querétaro 6 2 4 Baja California 15 20 -5 Jalisco 25 30 -5 Campeche 5 12 -7 Fuente: IMCO – EGAP Los movimientos relativos señalados no son atribuibles 100% a la entidad en cuestión sino que, por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de los que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas, lo disminuyen. La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que la distancia que separa el mejor del peor lugar es de 31.6 puntos, un 42.6% del valor máximo de la muestra. Sociedad incluyente, preparada y sana La media ponderada de las 18 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Sociedad incluyente, preparada y sana, arroja la clasificación de la gráfica 7. Con relación a los patrones de resultado, lo primero a destacar es que las entidades ricas están en las mejores posiciones y, las entidades pobres, en las más bajas; las mejores posiciones son para las entidades del norte y noroeste, y las bajas para el sur y sureste; las entidades con densidad de población alta se encuentran en la media hacia arriba. Gráfica 7: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Sociedad incluyente, preparada y sana Por otro lado, existen también algunas entidades que han conseguido mantenerse por dos o más años en la misma posición. Destacando favorablemente, Aguascalientes, que ha logrado mantener la posición 1 durante los cinco años. En el lado desfavorable existe una entidad que es: Durango. Sin embargo, no hay ninguna entidad que se haya mantenido en ésta posición por más de cuatro años. Gráfica 6: Entidades que mantuvieron sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Manejo sustentable del medio ambiente Pos 2003 Aguascalientes Guerrero Chiapas Colima Nayarit Tabasco Tlaxcala Yucatán Coahuila Estado de México Hidalgo Durango Fuente: IMCO – EGAP 1 8 7 5 14 13 6 10 26 24 32 23 años con posición 5 3 2 2 2 2 2 2 2 2 3 4 Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 9 mejores entidades federativas y las 9 peores coinciden, aunque la posición exacta pueda variar ligeramente. escuela de graduados de administración pública 057 Teniendo en cuenta la alta variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 34. Se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, sí es posible afirmar que la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Distrito Federal) se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor entidad de la República Mexicana para este factor (Oaxaca) también se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva. Observando aún con más detalle la gráfica, se resalta que, en líneas generales, en los últimos cinco años no ha habido tampoco un cambio importante ni en los niveles de competitividad referidos a sociedad, ni tampoco en el orden de las entidades. La razón radica en que este factor es otro de los que, al igual que el medio ambiente, tiene mucha inercia a no variar. Cinco entidades, por citar las más importantes, escalaron tres posiciones en la clasificación. Éstas son Coahuila, Puebla, Sonora, Tabasco y Yucatán. También, se observa que fueron seis las entidades que en el periodo retrocedieron tres o más posiciones, destacando también, de forma negativa, Michoacán que retrocedió cinco posiciones. Por otro lado, existen también algunas entidades federativas que han conseguido mantenerse por dos o más años en la misma posición. Destacando favorablemente: Distrito Federal, Baja California y Nuevo León, que han logrado mantenerse en las posiciones 1, 2 y 3, durante los cinco años, respectivamente. En el lado desfavorable también hay tres entidades federativas que se han mantenido en la misma posición durante todo el plazo. Éstas son Guerrero, Chiapas y Oaxaca, en las posiciones 30, 31 y 32, respectivamente. Gráfica 8: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Sociedad incluyente, preparada y sana Pos 1999 Pos 2003 Coahuila 9 6 3 Puebla 25 22 3 Sonora 11 8 3 Tabasco 27 24 3 Yucatán 26 23 3 Aguascalientes 8 11 -3 Campeche 23 26 -3 Colima 10 13 -3 Querétaro 13 16 -3 Tamaulipas 6 9 -3 Michoacán 22 27 -5 Fuente: IMCO – EGAP 058 instituto mexicano para la competitividad a.c. Los movimientos relativos señalados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás de ella, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas lo disminuyen. Gráfica 9: Entidades que mantuvieron sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Sociedad incluyente, preparada y sana Pos 2003 años con posición Baja California 2 5 Distrito Federal 1 5 Nuevo León 3 5 Chiapas 31 5 Guerrero 30 5 Oaxaca 32 5 Fuente: IMCO – EGAP La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel muy alto, puesto que la distancia que separa el mejor del peor lugar es de 55.2 puntos, un 72.2% del valor máximo de la muestra. situación competitiva de las entidades Economía dinámica e indicadores estables La media ponderada de las 9 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Economía dinámica e indicadores estables, arroja la clasificación reflejada en la gráfica 10. Con relación a los patrones de resultado, lo primero que salta a la vista es que no hay, aparentemente, ningún patrón de comportamiento en función de la densidad ni riqueza; en cuanto a posición por distribución regional, las entidades del norte están en las mejores posiciones, y las del sureste y noroeste están en las peores; las entidades del sur se encuentran en la media. Gráfica 10: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Economía dinámica e indicadores estables Observando aún con más detalle la gráfica, se resalta que, en líneas generales, en los últimos cinco años, sí ha habido un cambio importante en los niveles de competitividad referidos a economía. Al respecto de niveles de competitividad, se tiene que hubo un incremento de distancias entre la mejor y la peor entidad federativa, consecuencia en principio, de un mejoramiento de los niveles de competitividad de las mejores entidades federativas con respecto a las demás, y también un mejoramiento de competitividad de las peores con respecto al resto. Así, se tiene que tres entidades, por citar las más importantes, escalaron más de 13 posiciones en la clasificación, destacando Nuevo León, que en el plazo remontó 17 posiciones. También, se observa que fueron cuatro las entidades federativas que en el periodo retrocedieron 8 o más posiciones, destacando también de forma negativa Chiapas que retrocedió 14 posiciones. Gráfica 11: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Economía dinámica e indicadores estables Pos 1999 Pos 2003 Nuevo León 21 4 17 Quintana Roo 18 5 13 Tlaxcala 31 18 13 Sinaloa 15 23 -8 Tamaulipas 1 9 -8 Yucatán 16 28 -12 Chiapas 17 31 -14 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 9 mejores entidades y las 9 peores coinciden, aunque la posición exacta pueda variar ligeramente. Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersión entre entidades federativas y el hecho de que México, en este factor, se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 30, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades federativas en el contexto internacional, sí es posible afirmar que ni siquiera la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Distrito Federal) se puede considerar internacionalmente competitiva. Por otro lado, existen también algunas entidades federativas que han conseguido mantenerse por dos o más años en la misma posición. Destaca favorablemente el Distrito Federal, que han logrado mantener la posición 1 durante los últimos cuatro años. En el lado desfavorable existe una entidad que es: Estado de México. Sin embargo, no hay ninguna entidad federativa que se haya mantenido en ésta posición por más de dos años. Gráfica 12: Entidades que mantuvieron posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Economía dinámica e indicadores estables Pos 2003 años con posición Distrito Federal 1 4 Coahuila 7 2 Nuevo León 4 2 Estado de México 32 2 Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 059 Los movimientos relativos señalados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás de ella, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer más inversiones y posiciones más bajas, disminuyen este potencial. La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que la distancia que separa el mejor del peor lugar, es de 33.7 puntos, un 49% del valor máximo de la muestra. Sistema político estable y funcional La media ponderada de las cinco variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Sistema político estable y funcional, arroja la clasificación de la gráfica 13. Gráfica 13: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Sistema político estable y funcional Con relación a los patrones de resultado, lo primero a destacar es que las entidades ricas tienden a localizarse en la parte superior de la escala y las pobres en la inferior, con excepción del Estado de México; las entidades con densidad alta y media se encuentran en las posiciones superiores, mientras que las de densidad baja están en la parte media y baja de la clasificación; las entidades del centro y norte del país están mejor posicionadas que las del sureste y occidente; el sur se encuentra distribuido por toda la clasificación. Teniendo en cuenta la alta variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 22, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, sí es posible afirmar que la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Jalisco) se puede considerar internacionalmente competitiva mientras que la peor entidad federativa de la República Mexicana para este factor (Guerrero) también se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva. Observando la gráfica aún con más detalle, se resalta que, en líneas generales, en los últimos cinco años, sí ha habido un cambio muy importante tanto en los niveles de competitividad referidos al sistema político como en el orden de las entidades. Al respecto de niveles de competitividad, se tiene que, en general, ha habido un acortamiento de distancias entre la mejor y la peor entidad, lo que, en principio, se debe a un mejoramiento de competitividad, de las peores con respecto al resto. Así, se tiene que cuatro entidades federativas, por citar las más importantes, escalaron más de 9 posiciones en la clasificación, destacando Guanajuato, que en el plazo remontó 23 posiciones. También se observa que fueron tres las entidades que, en el periodo retrocedieron 19 o más posiciones, destacando también de forma negativa Chiapas que retrocedió 28 posiciones. Gráfica 14: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Sistema político estable y funcional Pos 1999 Fuente: IMCO – EGAP Pos 2003 IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más Guanajuato 26 3 23 actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las Chihuahua 19 10 9 tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite Durango 24 15 9 concluir que dicha clasificación variará con respecto a la de 2003 en cuanto a las peores Querétaro 11 2 9 entidades y no lo hará en cuanto a las mejores, donde hay 9 de 10 coincidencias, aunque Yucatán 4 23 -19 las posiciones pueden variar ligeramente. Para 2004, se estima que las peores entidades Campeche 1 28 -27 Chiapas 3 31 -28 (del 23 al 32), de seguir las tendencias, serán: San Luis Potosí, Oaxaca, Puebla, Morelos, Hidalgo, Veracruz, Campeche, Sinaloa, Sonora y Estado de México. 060 instituto mexicano para la competitividad a.c. Fuente: IMCO – EGAP situación competitiva de las entidades Por otro lado, existen también algunas entidades que han conseguido mantenerse por dos o más años en la misma posición. Destaca favorablemente Jalisco, que ha logrado mantener la posición 1 durante los últimos cuatro años. En el lado desfavorable, sólo hay una entidad federativa que se ha mantenido en la misma posición por un lapso de cinco años. Es el caso de Guerrero, que se ha mantenido en el último lugar de la clasificación. Gráfica 15: Entidades que se mantuvieron en sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Sistema político estable y funcional Pos 2003 años con posición Jalisco 1 4 Distrito Federal 5 2 Chiapas 31 2 Estado de México 29 2 Nayarit 30 2 Guerrero 32 5 Fuente: IMCO – EGAP Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersión entre entidades federativas y el hecho de que México, como país, se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 38, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, sí es posible afirmar que ni siquiera la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Campeche) se puede considerar internacionalmente competitiva. Observando aún con más detalle la gráfica presentada a continuación, se observa que en líneas generales, en el desarrollo de los últimos cinco años no ha habido un cambio importante ni en los niveles de competitividad referidos a Mercados de factores eficientes, ni tampoco en el orden de las entidades federativas. Gráfica 16: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Mercados de factores eficientes Los movimientos relativos señalados anteriormente no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás de ella, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, ya que consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer diversas inversiones y posiciones más bajas, lo disminuyen. La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que la distancia que separa el mejor del peor lugar es de 47.7 puntos, un 60% del valor máximo de la muestra. Mercados de factores eficientes (capital, mano de obra, energía y suelos) Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las La media ponderada de las 15 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Mercados de factores eficientes, arroja la clasificación presentada en la gráfica 16. Con relación a los patrones de resultado, lo primero que salta a la vista es que no hay patrones muy marcados desde ninguno de los aspectos. En cualquier caso, las entidades federativas con densidad alta y media tienden a ubicarse en las posiciones más bajas de la clasificación presentada, con excepción del Distrito Federal. tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 7 mejores entidades y las 7 peores coinciden, aunque la posición exacta pueda variar ligeramente. En cualquier caso, se tiene que tres entidades, por citar las más importantes, escalaron más de 11 posiciones en la clasificación, destacando Guerrero que en el plazo remontó 14 posiciones. También, se observa que fueron tres las entidades que en el periodo retrocedieron 12 o más posiciones, destacando también de forma negativa Baja California que retrocedió 20 posiciones. escuela de graduados de administración pública 061 Gráfica 17: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Mercados de factores eficientes Pos 1999 Pos 2003 Guerrero 32 18 14 Nayarit 14 3 11 Tamaulipas 27 16 11 Estado de México 13 25 -12 Morelos 16 28 -12 Baja California 4 24 -20 Fuente: IMCO – EGAP Existen algunas entidades que han conseguido mantenerse por dos o más años en la misma posición. Destacan favorablemente: Campeche y Distrito Federal, que se mantienen durante cinco años en las posiciones 1 y 2. En el lado desfavorable existen tres entidades: Jalisco, Sinaloa y Tabasco con posiciones 19, 31 y 32 respectivamente. Sin embargo, no hay ninguna entidad federativa que se haya mantenido en éstas posiciones por más de dos años. Gráfica 18: Entidades que se mantuvieron en sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Mercados de factores eficientes Pos 2003 años con posición Campeche 1 5 Distrito Federal 2 5 Querétaro 11 2 Veracruz 7 2 Zacatecas 13 2 Jalisco 19 2 Sinaloa 31 2 Tabasco 32 2 precursores de clase mundial, arroja la clasificación presentada en la gráfica 19. Con relación a los patrones de resultado, lo primero que salta a la vista, es que las entidades con densidad de población alta se encuentran mejor posicionadas; las entidades hasta abajo de la clasificación son pobres; sin embargo, las que están en las posiciones 3 a la 7 también son pobres; las entidades del sur del país están en las posiciones más bajas y del norte y noroeste en las más altas. Teniendo en cuenta la alta variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 32, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, sí es posible afirmar que la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Distrito Federal) se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor entidad para este factor (Chiapas) también se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva. Observando aún con más detalle la gráfica, se resalta que en líneas generales, en los últimos cinco años no ha habido un cambio importante, ni en los niveles de competitividad (a excepción de la última entidad que sí ha descendido su nivel de competitividad) referidos a precursores, ni tampoco en el orden de las entidades. Gráfica 19: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Sectores precursores de clase mundial Fuente: IMCO – EGAP Los movimientos relativos señalados no son atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás. El efecto es el mismo: consiste en que posiciones más altas aumentan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas, lo disminuyen. La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel medio-alto, puesto que la distancia que separa la mejor del peor lugar es de 30.4 puntos, un 52.2% del valor máximo de la muestra. Sectores precursores de clase mundial (telecomunicaciones, transporte y sector financiero) Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite La media ponderada de las 17 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Sectores 062 instituto mexicano para la competitividad a.c. concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 9 mejores entidades y las 7 peores coinciden, aunque la posición exacta pueda variar ligeramente. situación competitiva de las entidades Tres entidades, por citar las más importantes, escalaron más de 6 posiciones en la clasificación, destacando Tabasco, que en el plazo remontó 14 posiciones. También, se observa que fueron tres las entidades que en el periodo retrocedieron 3 o más posiciones, destacando también de forma negativa Querétaro que retrocedió 9 posiciones. Por otro lado, existen también algunas entidades que han conseguido mantenerse siempre en la misma posición. Tal es el caso del Distrito Federal y Tamaulipas, que han logrado mantener las posiciones 1 y 12, respectivamente. En el lado desfavorable existen cuatro entidades que son: Chiapas, Guerrero, Oaxaca y San Luís Potosí. Sin embargo, no hay ninguna entidad federativa que se haya mantenido en éstas posiciones por más de tres años. La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel alto, puesto que la distancia que separa al mejor del peor lugar, es de 292 puntos, un 65% del valor máximo de la muestra. Gobierno eficiente y eficaz La media ponderada de las 14 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Gobierno eficiente y eficaz, arroja la clasificación siguiente: Gráfica 22: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Gobierno eficiente y eficaz Gráfica 20: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Sectores precursores de clase mundial Pos 1999 Pos 2003 Tabasco 28 14 14 Aguascalientes 10 3 7 Coahuila 15 9 6 Durango 22 25 -3 Sinaloa 14 19 -5 Querétaro 11 20 -9 Fuente: IMCO – EGAP Los movimientos relativos señalados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás de ella, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas, lo disminuyen. Gráfica 21: Entidades que se mantuvieron en sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Sectores precursores de clase mundial. Pos 2003 años con posición Distrito Federal 1 5 Tamaulipas 12 5 Chiapas 32 3 Guerrero 30 3 Oaxaca 31 3 San Luis Potosí 27 3 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que dicha clasificación variará con respecto a la de 2003 en cuanto a las peores entidades y no lo hará en cuanto a las mejores, donde hay 7 de 10 coincidencias, aunque las posiciones pueden variar ligeramente. Para 2004, se estima que las peores entidades (del 23 al 32), de seguir las tendencias, serán: Guerrero, Michoacán, Yucatán, Tabasco, San Luis Potosí, Nayarit, Hidalgo, Oaxaca, Zacatecas y Durango. Con relación a los patrones de resultado, lo primero que destaca es que las entidades con densidad de población media, se encuentran en las mejores posiciones y las de densidad alta en las más bajas; las entidades pobres tienden a localizarse en las peores posiciones y las ricas en las mejores; sin embargo, las entidades del sur están mejor posicionadas que en otros factores y las del norte tienden a estar en posiciones más bajas. 2 No se tienen en cuenta la primera y la última entidad, por ser excepciones en ambos casos. escuela de graduados de administración pública 063 Observando la gráfica, se resalta que, en los últimos cinco años, no ha habido un cambio importante en los niveles de competitividad referidos a gobierno, pero sí en el orden de las entidades; principalmente en la parte baja de la clasificación. Teniendo en cuenta la alta variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 31, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, sí es posible afirmar que la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Aguascalientes) se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor (Distrito Federal) también se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva. Gráfica 24: Entidades que mantuvieron posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Gobierno eficiente y eficaz Pos 2003 años con posición Aguascalientes 1 4 Baja California Sur 14 2 Veracruz 6 2 Tabasco 30 2 Distrito Federal 32 5 Fuente: IMCO – EGAP La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que la distancia que separa el mejor del peor lugar, es de 40 puntos, un 44% del valor máximo de la muestra. Aprovechamiento de las relaciones internacionales Gráfica 23: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Gobiernos eficientes y eficaces Pos 1999 Pos 2003 Puebla 29 10 19 Baja California 22 8 14 Baja California Sur 27 14 13 Nuevo León 30 17 13 Colima 12 24 -12 Estado de México 19 31 -12 San Luis Potosí 11 23 -12 Yucatán 3 16 -13 Nayarit 5 25 -20 La media ponderada de las 8 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Aprovechamiento de las relaciones internacionales, arroja la siguiente clasificación que se presenta: Gráfica 25: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Aprovechamiento de las relaciones internacionales Fuente: IMCO – EGAP Así, se tiene que cuatro entidades, por citar las más importantes, escalaron más de 13 posiciones en la clasificación, destacando Puebla que, en el plazo, remontó 19 posiciones. También, se observa que fueron cinco las entidades que en el periodo retrocedieron 12 o más posiciones, destacando de forma negativa, Nayarit que retrocedió 20 posiciones. Por otro lado, existen también algunas entidades que han conseguido mantenerse por dos o más años en la misma posición. Destacando favorablemente Aguascalientes, que ha logrado mantenerse en la posición 1 durante los últimos cuatro años. En el lado desfavorable se tiene que el Distrito Federal se ha mantenido siempre en la última posición. Los movimientos relativos señalados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás de ella, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas, lo disminuyen. 064 instituto mexicano para la competitividad a.c. Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que dicha clasificación variará con respecto a la de 2003 en cuanto a las mejores entidades y no lo hará en cuanto a las peores, donde hay 7 de 10 coincidencias, aunque las posiciones pueden variar ligeramente. Para 2004, se estima que las mejores entidades federativas (del 1 al 10), de seguir las tendencias, serán: Querétaro, Nuevo León, Chihuahua, Estado de México, Oaxaca, Quintana Roo, Tamaulipas, Coahuila, Hidalgo y Aguascalientes. situación competitiva de las entidades Con relación a los patrones de resultado, lo primero que salta a la vista es que las entidades con densidad de población baja tienden a estar mejor posicionadas (con excepción del Distrito Federal); las entidades ricas están en mejor posición que las pobres. En cuanto a localización, las entidades del norte, sureste y noroeste son las que se encuentran mejor posicionadas; las del centro y sur están en las posiciones más bajas, a excepción del Distrito Federal. Teniendo en cuenta la muy alta variabilidad o dispersión entre entidades federativas y el hecho de que México, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 29, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades federativas en el contexto internacional, sí es posible afirmar que la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Baja California), se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor entidad federativa (Oaxaca) también se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva. Observando aún con más detalle la gráfica presentada a continuación, se resalta que, en líneas generales, en los últimos cinco años, sí ha habido un cambio importante en los niveles de competitividad referidos al aprovechamiento de las relaciones internacionales, pero no en el orden de las entidades federativas. Con respecto a los niveles de competitividad, se tiene que, en general, las mejores y peores entidades han empeorado en competitividad. Gráfica 26: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Aprovechamiento de las relaciones internacionales Pos 1999 Pos 2003 Nayarit 30 20 10 Jalisco 18 13 5 Michoacán 31 26 5 Colima 26 30 -4 Morelos 20 24 -4 Oaxaca 28 32 -4 Zacatecas 25 31 -6 Fuente: IMCO – EGAP Así, se tiene que tres entidades federativas, por citar las más importantes escalaron más de 5 posiciones en la clasificación, destacando Nayarit que, en el plazo, remontó 10 posiciones. También, se observa que fueron cuatro las entidades federativas que en el periodo retrocedieron 4 o más posiciones, destacando también de forma negativa Zacatecas que retrocedió 6 posiciones. Gráfica 27: Entidades federativas que se mantuvieron en sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Aprovechamiento de las relaciones internacionales Pos 2003 años con posición Baja California 1 5 Campeche 9 5 Chihuahua 2 5 Coahuila 8 5 Guanajuato 21 2 Hidalgo 27 2 Michoacán 26 2 Oaxaca 32 2 Fuente: IMCO – EGAP Por otro lado, existen también algunas entidades que han conseguido mantenerse siempre en la misma posición. Destacando favorablemente Baja California, Chihuahua, Coahuila y Campeche, que han logrado mantener las posiciones 1, 2, 8 y 9, respectivamente. En el lado desfavorable existen cuatro entidades federativas que son las siguientes: Guanajuato, Michoacán, Hidalgo y Oaxaca, con las posiciones 21, 26, 27 y 32 respectivamente. Sin embargo, no existe ninguna entidad federativa que se haya mantenido en éstas posiciones a lo largo de dos años. Los movimientos relativos señalados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad federativa en cuestión, sino que, precisamente por ser movimientos relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás de ella, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer diversas inversiones y posiciones más bajas lo disminuyen. La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel extraordinariamente alto, puesto que la distancia que separa al mejor del peor lugar es de 65.8 puntos, un 97.5% del valor máximo de la muestra. Sectores económicos con potencial (industrias que por diferentes motivos tengan posibilidades de ser competitivas) La media ponderada de las 10 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el índice de Sectores económicos con potencial, arroja la clasificación siguiente: escuela de graduados de administración pública 065 Gráfica 28: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Sectores económicos con potencial Gráfica 29: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Sectores económicos con potencial Pos 1999 Pos 2003 Guerrero 29 22 7 Yucatán 21 14 7 Aguascalientes 13 8 5 Guanajuato 10 5 5 Quintana Roo 24 19 5 Tabasco 25 20 5 Baja California 5 9 -4 Querétaro 2 6 -4 Tamaulipas 7 11 -4 Veracruz 23 27 -4 Durango 14 24 -10 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004 que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 8 mejores entidades y las 7 peores coinciden, aunque la posición exacta pueda variar ligeramente. Con relación a los patrones de resultado, lo primero que salta a la vista es que no hay patrones en cuanto a densidad; a nivel de riqueza, las entidades ricas están en las mejores posiciones y las pobres en las más bajas; a nivel de posición geográfica, las entidades del norte están en las mejores posiciones y las del sur y occidente en las más bajas; el centro está dividido en buenas y medias bajas posiciones. Teniendo en cuenta la alta variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posición 29, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, sí es posible afirmar que la mejor entidad de la República Mexicana para este factor (Distrito Federal) sí se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor entidad de la República Mexicana para este factor (Nayarit), también se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva. Observando la gráfica anterior aún con más detalle, se resalta que, en líneas generales, en los últimos cinco años, no ha habido un cambio importante en los niveles de competitividad referidos a los sectores pero sí en el orden de las entidades federativas. 066 instituto mexicano para la competitividad a.c. Así, se tiene que seis entidades, por citar las más importantes, escalaron 5 o más posiciones en la clasificación, destacando Guerrero y Yucatán que, en el plazo de cinco años, remontaron 7 posiciones. También, se observa que fueron cinco las entidades que en el periodo retrocedieron 4 o más posiciones, destacando también de forma negativa Durango que retrocedió 10. Por otro lado, existen algunas entidades que han conseguido mantenerse por 3 o más años en la misma posición. Destacando favorablemente el Distrito Federal, que ha logrado mantener la posición 1 durante los cinco años. En el lado desfavorable existen cinco entidades que son: Quintana Roo, Michoacán, Oaxaca, Chiapas y Nayarit, en las posiciones 19, 29, 30, 31 y 32, respectivamente. Sin embargo, no hay ninguna entidad federativa que se haya mantenido en éstas posiciones por más de dos años. Los movimientos relativos señalados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que, precisamente, por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrás de ella, según sea el caso. En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas, lo disminuyen. La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor es, en la actualidad, de nivel extraordinariamente alto, debido a que la distancia que separa, al mejor del peor lugar es de 54.9 puntos, un 87% del valor máximo de la muestra anterior. situación competitiva de las entidades Gráfica 30: Entidades que se mantuvieron en sus posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Sectores económicos con potencial Pos 2003 años con posición Distrito Federal 1 5 Nuevo León 2 4 Chihuahua 3 3 Chiapas 31 2 Michoacán 29 2 Nayarit 32 2 Oaxaca 30 2 Quintana Roo 19 2 ubicado internacionalmente en la posición 31, se tiene que, aunque no se está en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, sí es posible afirmar que ni siquiera la mejor entidad de la República Mexicana (Distrito Federal) se puede considerar internacionalmente competitiva. En líneas generales, se percibe que en los últimos cinco años, no ha habido un cambio importante, ni en los niveles de competitividad referidos a la competitividad en general, ni tampoco en el orden de las entidades. Fuente: IMCO – EGAP Competitividad en general La combinación de todas las observaciones realizadas anteriormente arroja como resultado el Índice general de competitividad estatal, que mide el potencial que tiene una entidad en comparación con las demás para atraer y retener inversiones. De ahí la importancia del índice y lo clave que es su entendimiento. La clasificación arrojada se presenta en la gráfica siguiente. Gráfica 31: Clasificación de entidades federativas para el año 2003 y 1999 – Índice general de competitividad estatal Gráfica 32: Entidades que más avanzaron y entidades que más retrocedieron durante 1999-2003 – Índice general de competitividad estatal Pos 1999 Pos 2003 Puebla 26 18 8 Guanajuato 21 15 6 Quintana Roo 13 7 6 Durango 17 22 -5 Sinaloa 20 25 -5 Campeche 7 13 -6 San Luis Potosí 19 29 -10 Fuente: IMCO – EGAP Se tiene que tres entidades, por citar las más importantes, escalaron más de 6 posiciones en la clasificación, destacando Puebla que, en el plazo de cinco años, remontó 8 posiciones. Se observa que fueron cuatro las entidades que en el periodo retrocedieron 5 o más posiciones: destaca de forma negativa San Luís Potosí que retrocedió 10 posiciones. Por otro lado, el Distrito Federal ha conseguido mantenerse por cinco años en la primera posición. En el lado desfavorable existen tres entidades que son: Guerrero, Oaxaca y Chiapas en posiciones 30, 31 y 32, respectivamente. Sin embargo, no hay ninguna entidad que se haya mantenido en la misma posición por un lapso de más de tres años. Gráfica 33: Entidades que mantuvieron posiciones favorables o desfavorables durante 1999-2003 – Índice general de competitividad estatal Pos 2003 años con posición Distrito Federal 1 5 Chiapas 32 3 Guerrero 30 3 Fuente: IMCO – EGAP Oaxaca 31 3 IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edición son las cifras del 2003 las más Fuente: IMCO – EGAP actuales. No obstante, la clasificación estimada de 2004, que se obtiene a partir de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite concluir que es similar a la 2003, en tanto que las 10 mejores entidades y las 9 peores coinciden, aunque la posición exacta pueda variar ligeramente. Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersión entre entidades y el hecho de que México, como país, se encuentra Se recuerda una vez más que los movimientos relativos señalados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestión, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento escuela de graduados de administración pública 067 de las entidades que estaban por detrás, según sea el caso. El efecto es el mismo, y consiste en que posiciones más altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones más bajas lo disminuyen. La dificultad de aumentar o disminuir competitividad es de nivel medio, pues la distancia que separa al mejor del peor lugar es de 27 puntos, un 46.8% del valor máximo de la muestra. Gráfica 36: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Baja California Sur para el año 2003 Resumen por entidad federativa Con base en la información se tiene que en todos los casos existen factores en donde la entidad “destaca mucho” (por encima de la posición 16), “destaca” (por encima de la posición 8) o “destaca poco” (por debajo de la posición 16) o “no destaca” (por debajo de la posición 24). A continuación se presentan los resultados anteriormente planteados: Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 34: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Aguascalientes para el año 2003 Gráfica 37: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Campeche para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 35: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Baja California para el año 2003 Gráfica 38: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Chiapas para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP 068 instituto mexicano para la competitividad a.c. situación competitiva de las entidades Gráfica 39: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Chihuahua para el año 2003 Gráfica 42: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Distrito Federal para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 40: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Coahuila para el año 2003 Gráfica 43: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Durango para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 41: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Colima para el año 2003 Gráfica 44: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Guanajuato para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 069 Gráfica 45: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Guerrero para el año 2003 Gráfica 48: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Estado de México para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 46: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Hidalgo para el año 2003 Gráfica 49: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Michoacán para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 47: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Jalisco para el año 2003 Gráfica 50: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Morelos para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP 070 instituto mexicano para la competitividad a.c. situación competitiva de las entidades Gráfica 51: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Nayarit para el año 2003 Gráfica 54: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Puebla para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 52: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Nuevo León para el año 2003 Gráfica 55: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Querétaro para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 53: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Oaxaca para el año 2003 Gráfica 56: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Quintana Roo para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 071 Gráfica 57: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor San Luis Potosí para el año 2003 Gráfica 60: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Tabasco para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 58: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Sinaloa para el año 2003 Gráfica 61: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Tamaulipas para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 59: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Sonora para el año 2003 Gráfica 62: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Tlaxcala para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP 072 instituto mexicano para la competitividad a.c. situación competitiva de las entidades Gráfica 63: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Veracruz para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 64: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Yucatán para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 65: Clasificación ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor Zacatecas para el año 2003 Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 073 competitividad estatal de méxico 2006 capítulo cinco Agendas de corto y mediano plazo Índice Agendas de corto y mediano plazo Planteamiento 077 Elasticidades positivas encontradas 078 Ejercicios realizados para el resto de las entidades federativas 079 Elasticidades negativas encontradas 085 Ejercicios realizados para el resto de las entidades federativas 085 agendas de corto y mediano plazo Agendas de corto y mediano plazo Cada uno de os ejercicios realizados hasta este momento, hacen patente la relación que existe1, no sólo a nivel estatal sino también a nivel internacional, entre la variación relativa de las inversiones por empleado de una determinada región o país, y la combinación de las diferentes variaciones relativas de otras variables. Realmente, los países y regiones invariablemente compiten en una serie de múltiples carreras (una por cada variable) en las cuales, al ser “meritocráticas”, no se premia mayormente el esfuerzo dado como la posición final obtenida. La clasificación promedio que cada país o región haya obtenido en cada una de las diferentes carreras realizadas, le permite ser “acreedor” del correspondiente nivel de inversiones por empleado. De esta forma, un nivel de inflación del 4% no es, en sí mismo, una mala o buena herramienta para atraer fácilmente mejores inversiones. Tampoco lo será si ésta ha venido bajando invariablemente de nivel con el transcurso de los años. Lo que verdaderamente impactará será el nivel relativo de dicha inflación con respecto a la que exista en otras regiones igualmente competidoras. Una pregunta lógica para cualquier entidad federativa estaría relacionada con el hecho de conocer con exactitud cuál sería el resultado a nivel de la posición competitiva y de las inversiones, consecuencia de una mejora hipotética en cada una de las variables. A nivel de impacto, es muy fácil intuir que si una entidad federativa cualquiera tuviera un decremento del 40% en sus niveles de delincuencia o un incremento del 35% en la productividad de su clase trabajadora, todo esto debería verse reflejado en un impacto altamente positivo, para su flujo de atracción y desarrollo de inversiones, al menos en el mediano plazo. Así mismo se intuye con claridad que si en lugar de ser uno u otro, fueran las dos cosas, el impacto sería, hasta cierto punto, acumulable. Si en lugar de que existiera un 40% y 35% respectivamente, fueran un 10% y 5%, el impacto indudablemente sería otro y probablemente sería menor al anterior. Intuir esto, es bastante obvio, pero cuantificar dichos impactos es más difícil. Sin embargo, conocer la sensibilidad a la respuesta de las inversiones (elasticidades) ante diferentes cambios, para cada una de las diferentes variables o combinaciones anteriores, es algo de suma utilidad. A este asunto se va a dedicar el resto del presente capítulo. Planteamiento Lo cierto es que cada entidad federativa tendrá distintas elasticidades para cada variable, porque las mismas dependerán no sólo del esfuerzo de mejora (o empeoramiento) que se haga, sino también de la posición en la que se encuentre, y más aún, de la configuración de los demás “competidores” en la carrera. Ilustremos esto con un símil deportivo, el Campeonato Mundial de Fórmula 1. El campeón de cada carrera gana 10 puntos, el segundo lugar 8, el tercero 6 y hasta el octavo, 5, 4, 3, 2 y 1 puntos, respectivamente. No importa que tan rápido o lento se corra la carrera, no habrá ni más ni menos puntos que los que correspondan a la posición. Pasar del lugar 8 al 5 implica 4 puntos adicionales (más inversiones en el caso de competitividad de países o regiones) pero el costo de ello depende de la posición relativa de los demás corredores. Así consideremos dos carreras distintas, veáse la gráfica uno. En ambas, el auto amarillo (entidad A que observamos) está a la misma distancia del primero (de la mejor entidad) y a la misma distancia del último (de la peor entidad). Su tiempo de carrera (su calificación de competitividad) es el mismo en ambos casos. 1 Con base en evidencias. escuela de graduados de administración pública 077 Gráfica 1: Dos carreras automovilísticas que ilustran como un mismo esfuerzo en competitividad no es igual, ya que depende de la posición de los demás competidores de la carrera. deben tener, a priori, efectos simétricos. Un acelere del 10% y otro del 20% tampoco tendrán, a priori, proporcionalidad en el resultado obtenido. Obviamente, la carrera por la competitividad no es “tan fácil” como una carrera de Campeonato Mundial de Fórmula 1. Las variables con las que se juega en la competitividad de las entidades federativas tienen mucha inercia. La competencia es feroz. Es por ello que, para efectos de hacer ejercicios hipotéticos, no es lógico considerar, al menos en términos generales, escenarios, de mejora o empeoramiento relativos, mayores al 10% en cada una de las variables objeto del modelo2. Elasticidades positivas encontradas. Ejemplo del análisis de Aguascalientes. Efectivamente, un acelere de última hora, que depende únicamente del esfuerzo que haga el auto, conseguirá posicionar a éste más cercano del primero y con un mejor tiempo final, pero dependiendo de la posición de los demás, el efecto no será el mismo. Así, en la carrera A, por las posiciones de los demás contrincantes, el acelere permitirá ganar dos posiciones quedando en cuarto lugar y obteniendo 5 puntos. En la otra carrera, un movimiento similar, permitirá adelantar a cinco competidores, obteniendo la segunda posición y, por tanto, 8 puntos al final de la carrera. Pues bien, esto mismo que es verdad en las carreras automovilísticas, es lo que ocurre en el mundo de la competitividad. Así como cada entidad federativa está corriendo, al menos, 10 carreras (los diez factores que afectan a la competitividad), dependiendo de donde esté la entidad federativa que se observa con relación al resto de las entidades, significará que un mismo esfuerzo no será igual en unos factores (carreras) que en otros. Detectar en qué carreras sí merece la pena dedicar grandes esfuerzos por avanzar y en cuáles no, es fundamental, y permitirá, no sólo priorizar agendas, sino también optimizar esfuerzos. También permitirá evaluar el costo de oportunidad en términos de competitividad final que tiene el no ejecutar los mismos, lo que de seguro, permite tener más poder de elocuencia. No sobra decir que, al igual que en el ejemplo de la carrera de autos, una reducción de velocidad, tenderá a quitar posición competitiva y, por tanto, inversiones. También es cierto que, un acelere del 10% y una frenada del 10% no 078 instituto mexicano para la competitividad a.c. Ahora bien, si se regresa al modelo y se cambian los resultados de una entidad federativa, en este caso nos referimos a Aguascalientes, por otros resultados mejorados3 en un 10% en cada una de las 120 variables con las que se ha evaluado la competitividad de las entidades federativas, se obtienen niveles de competitividad diferentes, es por ello que los resultados aparecen resumidos por cada uno de los factores en la gráfica siguiente. Gráfica 2: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad de Aguascalientes. Fuente: EGAP – IMCO La presente gráfica proporciona, información extraordinariamente valiosa: • Por un lado, revela que si Aguascalientes aumentara un 10% en cada una de las 120 variables monitoreadas, pasaría de ocupar la posición 2 a ocupar la posición 1 en la clasificación estatal competitiva. agendas de corto y mediano plazo También revela que este movimiento es equivalente a incrementar sus niveles de recepción de inversiones de 47,600 a 59,300 pesos por empleado (24%). Este incremento es equivalente a las diversas inversiones adicionales anuales para la entidad federativa por 4,556 millones de pesos. • Por otro lado, indica también que este incremento no se debe a todos lo factores por igual. Debido a la configuración de cada una de las carreras y a la posición de Aguascalientes en cada una de ellas, se tiene que el factor de Sociedad incluyente, preparada y sana, es el que tiene un mayor impacto para su competitividad (sólo con mejorar Sociedad en un 10%, la entidad incrementaría sus inversiones en 3,700 pesos por empleado) y el que menos es el Manejo sustentable del medio ambiente. Esto no quiere decir que en Sociedad estén mal y en Medio ambiente bien. Lo que apunta es que en la carrera de Sociedad, los adyacentes a Aguascalientes están más juntos, lo que provoca que cualquier mejora permita avanzar rápidamente más lugares. En el caso de Medio ambiente, la distancia de Aguascalientes a las entidades adyacentes es mayor, por lo que el impacto de mejorar no es tan significativo. Incluso, para algunas entidades en algunas carreras, quizás, un 10% de variación no sea suficiente ni siquiera para avanzar una posición, por lo que su efecto en las inversiones pudiera llegar a ser nulo. • La gráfica también menciona que un incremento del 10% en los cuatro mejores factores para Aguascalientes (Sociedad incluyente, preparada y sana; en Sistema de derecho confiable y objetivo; en Mercados de factores eficientes y Sectores precursores de clase mundial) contribuiría 68% con respecto al 24% anteriormente apuntado. Por lo anteriormente explicado, es aquí en donde un ejercicio puramente teórico, eso sí soportado con evidencia, sirve, no sólo para determinar una adecuada línea en políticas públicas, sino también para justificarla: pareciera que si se quiere incrementar competitividad en el mediano plazo en la entidad federativa, los esfuerzos deberían concentrarse en estos cuatro factores, ya que son éstos los que más rentabilidades arrojan para un mismo esfuerzo. Ejercicios realizados para el resto de las entidades federativas Este ejercicio anteriormente realizado se repite para cada una de las otras 31 entidades federativas, lo que permite dar a conocer y presentar los resultados y conclusiones diferentes en cada caso. En general, pareciera ser que es el factor de Sociedad incluyente, preparada y sana, la variable de mayor costo-beneficio en términos competitivos. Invertir por tanto en educación, capacitación, salud y en brindar a todos oportunidades de acceso al mercado laboral es, lo dicen puntualmente los números, en donde se encuentra la mayor oportunidad para el incremento eficiente de la competitividad de la mayoría de las entidades federativas, aunque el impacto de cada una de estas medidas y de los demás factores es diferente en cada caso. De esta manera, existen entidades federativas en las que un incremento del 10% en cada una de sus variables se transforma invariablemente en un incremento mayor al 100% de sus inversiones. Con todas estas explicaciones, será posible interpretar con detenimiento el resto de las gráficas presentadas a continuación. Gráfica 3: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Baja California. Fuente: EGAP – IMCO 2 Es más, según sea el plazo y el país o región considerados, esta cifra del 10% puede ser exagerada. 3 En algunos casos al mejorar un 10% una variable, implica multiplicarla por 1.1 y en otros casos será necesario multiplicarla por 0.9. escuela de graduados de administración pública 079 Gráfica 4: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Baja California Sur. Gráfica 7: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Chihuahua. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 5: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Campeche. Gráfica 8: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Coahuila. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 6: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Chiapas. Gráfica 9: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Colima. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO 080 instituto mexicano para la competitividad a.c. agendas de corto y mediano plazo Gráfica 10: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para el Distrito Federal. Gráfica 13: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Guerrero. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 11: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Durango. Gráfica 14: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Hidalgo. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 12: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Guanajuato. Gráfica 15: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Jalisco. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO escuela de graduados de administración pública 081 Gráfica 16: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa del Estado de México. Gráfica 19: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Nayarit. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 17: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Michoacán. Gráfica 20: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Nuevo León. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 18: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Morelos. Gráfica 21: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Oaxaca. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO 082 instituto mexicano para la competitividad a.c. agendas de corto y mediano plazo Gráfica 22: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Puebla. Gráfica 25: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de San Luis Potosí. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 23: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Querétaro. Gráfica 26: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del10 % relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Sinaloa. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 24: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Quintana Roo. Gráfica 27: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Sonora. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO escuela de graduados de administración pública 083 Gráfica 28: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Tabasco. Gráfica 31: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Veracruz. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 29: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Tamaulipas. Gráfica 32: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Yucatán. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 30: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Tlaxcala. Gráfica 33: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Zacatecas. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO 084 instituto mexicano para la competitividad a.c. agendas de corto y mediano plazo Elasticidades negativas encontradas. Ejemplo de análisis de Aguascalientes. Ciertamente, las políticas públicas deberán ir encaminadas no sólo a mejorar sino también a no empeorar la competitividad de las entidades federativas. De esta forma, resulta sumamente importante conocer a detalle, el efecto para la competitividad y para el nivel de recepción de las inversiones que tendría, en cada entidad federativa, un importante decremento en cada una de las diferentes variables. Como ya se apuntó en las páginas anteriores, el efecto de un incremento del 10% no es simétrico al de una caída del 10%. En algunos casos es mayor (pero en sentido negativo) y en otros casos no. Intuitivamente, es muy difícil determinar la relación entre ambos, ya que la magnitud de los efectos positivos y de los efectos negativos es independiente y depende, para cada caso, de la distribución que tengan las demás entidades federativas que estén por delante y de la distribución que tengan las demás entidades federativas que estén por detrás, respectivamente.Todo lo anterior, para cada una de las 120 variables cuantitativas consideradas en este estudio. De la misma manera que se realizó para el caso de los hipotéticos aumentos, a continuación se comentará detenidamente el caso de hipotéticos decrementos para la entidad federativa de Aguascalientes, por ser ésta la entidad federativa que se encuentra en el primer lugar de acuerdo con el orden alfabético. Gráfica 34: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo a 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para Aguascalientes. Fuente: EGAP – IMCO Al observar la gráfica presentada, y bajo el supuesto de que Aguascalientes disminuyó en todos los indicadores en un 10%, se concluye lo siguiente: • Aguascalientes bajaría entonces 13 posiciones en competitividad, y quedaría en la posición número 15. • Esto supondría pasar de un nivel de inversiones de 47,600 a aproximadamente, 25,000 pesos por empleado. Es decir, tendría un decremento del 47% en términos relativos. La entidad perdería en total 8,592 millones de pesos en inversiones anuales. • Las diferentes y variadas elasticidades, consecuencia tanto de la posición relativa de Aguascalientes en cada una de las 120 carreras de competitividad y la posición relativa de las entidades federativas por debajo de ésta, provocan principalmente que el 78% de los cambios se concentren en cuatro factores principales, que son los siguientes: Sociedad incluyente, preparada y sana; Sectores precursores de clase mundial; Gobierno eficiente y eficaz y Mercados de factores eficientes. En este caso también, el ejercicio se liga con la propuesta específica de una agenda. Por ello, se considera importante que si no se quiere disminuir la competitividad en el mediano y largo plazo, parecería lógico e indispensable concentrarse en no perder nivel en estos cuatro factores, pues son éstos los que más consecuencias negativas traerían para la entidad federativa. Ejercicios realizados para el resto de las entidades federativas Es necesario comentar que este ejercicio se repite para las 31 entidades federativas restantes, sin embargo como se expresó anteriormente, los resultados y conclusiones son diferentes en cada caso. En general, y teniendo en cuenta tanto al ejercicio de mejora como el de empeoramiento se tiene que, es en el factor de Sociedad incluyente, preparada y sana en donde, además de estar la principal fuente de mejora de competitividad para la entidad federativa, también está el principal talón de Aquiles. En cualquier caso, el impacto de éste y de los demás factores, será diferente para cada entidad. Es interesante destacar que, existen entidades federativas, en las que un decremento del 10% en todas sus variables, tendrá como resultado y consecuencia, la existencia de niveles de decremento en las inversiones por empleado mayores al 100%. Con todas las anteriores explicaciones será posible entender e interpretar el resto de las gráficas presentadas a continuación. escuela de graduados de administración pública 085 Gráfica 35: Sensibilidad de las inversiones a disminución del10 % relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Baja California Norte. Gráfica 38: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Chiapas. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 36: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Baja California Sur. Gráfica 39: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Chihuahua. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 37: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Campeche. Gráfica 40: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Coahuila. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO 086 instituto mexicano para la competitividad a.c. agendas de corto y mediano plazo Gráfica 41: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Colima. Gráfica 44: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Guanajuato. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 42: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para el Distrito Federal. Gráfica 45: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Guerrero. Fuente: IMCO – EGAP Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 43: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Durango. Gráfica 46: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Hidalgo. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO escuela de graduados de administración pública 087 Gráfica 47: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Jalisco. Gráfica 50: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Morelos. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 48: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa del Estado de México. Gráfica 51: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Nayarit. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 49: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Michoacán. Gráfica 52: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Nuevo León. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO 088 instituto mexicano para la competitividad a.c. agendas de corto y mediano plazo Gráfica 53: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Oaxaca. Gráfica 56: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Quintana Roo. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 54: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Puebla. Gráfica 57: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de San Luis Potosí. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 55: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Querétaro. Gráfica 58: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Sinaloa. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO escuela de graduados de administración pública 089 Gráfica 59: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Sonora. Gráfica 62: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Tlaxcala. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 60: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Tabasco. Gráfica 63: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Veracruz. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 61: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Tamaulipas. Gráfica 64: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Yucatán. Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO 090 instituto mexicano para la competitividad a.c. agendas de corto y mediano plazo Gráfica 65: Sensibilidad de las inversiones a disminución del 10% relativo de las 120 variables cuantitativas – Impacto a nivel de factor para la entidad federativa de Zacatecas. Fuente: EGAP – IMCO Aclaración importante En ciertas ocasiones, se han malinterpretado las gráficas en el sentido de que, por ser Sociedad la contribución mayor de una entidad, es aquí en donde está “más débil” y en el factor que menos contribuye, en el que está “más fuerte”. Nada más lejos de la realidad. Para saber en qué está fuerte una entidad federativa, es necesario recurrir a las clasificaciones que se mostraron en el capítulo anterior. Las elasticidades presentes en este capítulo, son un reflejo más bien de la estructura de cada carrera y no tanto del nivel de competitividad de la entidad. Sociedad incluyente, preparada y sana es un factor en el que todas las entidades federativas presentan niveles de desempeño demasiado similares. Cualquier incremento o decremento, por pequeño que éste sea, permite a la entidad federativa en cuestión remontar o retroceder muchas posiciones. En el caso del factor de Aprovechamiento de las relaciones internacionales, las diferencias entre entidades federativas son invariablemente notorias. Es por ello que, un pequeño incremento o decremento, prácticamente no permite ganar ni perder posiciones. Ambas gráficas, la clasificación del capítulo anterior y las elasticidades de este capítulo, se complementan. escuela de graduados de administración pública 091 competitividad estatal de méxico 2006 capítulo seis Fortalezas y debilidades fortalezas y debilidades Fortalezas y debilidades Aunque en el presente análisis se ha medido la competitividad de las entidades federativas a través de los 10 factores establecidos, es necesario entender que el resultado de cada factor está a su vez, relacionado con el resultado en promedio de una decena de variables que, a diferencia del factor, miden aspectos más precisos y concretos. Por ejemplo, se tiene que la variable de manejo sustentable del medio ambiente se refiere, cuando menos, a los principales aspectos relacionados con el agua, la contaminación atmosférica, los suelos, los bosques y la generación de residuos. Por ello, si una entidad federativa obtiene un buen resultado en determinado factor, esto no necesariamente implica que obtendrá buenos resultados en todos y cada uno de los aspectos que se incluyen en el mismo. De ser así, la calificación que esa entidad obtendría para el factor de manera global se acercaría mucho al valor 100, ya que al destacar en casi todas las variables incluídas, éstas también obtendrían una calificación cercana a 100. No es el caso de ninguna entidad para ningún factor, pues la calificación más alta obtenida fue de 79. Tampoco ninguna entidad obtiene una calificación cercana a 0, ya que la menor es de 21. Estas cifras permiten comprender que todas las entidades tienen mezcla de pasivos y activos importantes, incluso dentro de un mismo factor. El presente capítulo se abocará a entender cuáles son, a nivel variable, las principales debilidades y fortalezas de cada una de las entidades federativas. Concepto de “debilidad” y ”fortaleza” En el IMCO-EGAP, y para el presente ejercicio, se considera “fortaleza” de una entidad federativa a aquellas variables en donde una entidad destaca, al menos, sobre el 90% de las entidades y “debilidad” cuando es superada por, al menos, el 90% de las entidades. Como las entidades no se distribuyen uniformemente dentro de la escala establecida de 0-100, ni tampoco las distribuciones son tan simétricas respecto al valor 501, no se puede inferir que “fortaleza” es sinónimo de una variable calificada con valor normalizado mayor a 90 y la “debilidad” cuando es menor a 10. De hecho, en la mayoría de los casos presentados, se tiene diversas distribuciones con cifras cercanas a valores máximos o mínimos (con observaciones concentradas en los extremos). Todo ello, es reflejo de que en general, existe una homogeneidad en la situación de las variables para el conjunto de las entidades federativas, aunque en casos excepcionales, generalmente los menos, superan o empeoran dicha realidad estandarizada. Es decir, en cada variable existe un promedio bajo en el cual giran la mayoría de las entidades federativas y pocas son aquellas que destacan muy positiva o negativamente con respecto a ese promedio (outliers o valores fuera de rango) provocando que el valor de 0 o 100 quede demasiado alejado de la media. Por todo lo anterior, para efectos de determinar las fortalezas por entidad federativa, se determinó en primer lugar, para cada variable, el límite inferior del decil más alto y el límite superior más bajo. Dicho de otra forma, en lugar de buscar los decíles superior e inferior teóricos, se decidió buscar, para cada uno de los casos, los decíles superior e inferior empíricos. Así, una variable representará una “fortaleza” para cierta entidad federativa, cuando el valor de la misma esté contenido dentro del decil superior y “debilidad” cuando esté en el decil inferior. 1 Ni siquiera la mayoría de las variables presentan distribución normal. escuela de graduados de administración pública 095 Estadísticas encontradas Para cada variable, existirán entonces tres o más entidades que la tengan como “fortaleza” y tres o más entidades como “debilidad”. A continuación se presenta el recuento del número de fortalezas y debilidades que cada entidad federativa obtiene con respecto a la muestra nacional. Gráfica 1: Número de fortalezas y debilidades encontradas en 2003 - por entidad (a partir de 120 variables) Fortalezas (#) Debilidades (#) Aguascalientes 23 6 Baja California 23 13 Baja California Sur 33 13 Campeche 17 23 Chiapas 11 32 Chihuahua 17 16 Coahuila 17 9 Colima 14 11 Distrito Federal 46 19 Durango 10 14 Guanajuato 10 6 Guerrero 10 23 Hidalgo 6 20 Jalisco 8 7 Estado de México 11 17 Michoacán 7 14 Morelos 10 10 Nayarit 6 14 Nuevo León 45 8 Oaxaca 10 32 Puebla 7 9 Querétaro 13 6 Quintana Roo 21 7 San Luis Potosí 3 8 Sinaloa 2 10 Sonora 5 8 Tabasco 7 17 Tamaulipas 13 4 Tlaxcala 12 21 Veracruz 8 10 Yucatán 10 13 Zacatecas 9 13 Fuente: IMCO – EGAP Algunas entidades acumulan más fortalezas y otras más debilidades. También existen entidades que acumulan el mínimo de fortalezas o el mínimo de debilidades. El ideal es una entidad que acumula el máximo número de fortalezas y, a su vez, el mínimo número de debilidades. Por ejemplo, el Distrito Federal es el que más fortalezas presenta (46) y Tamaulipas es el que menos debilidades presenta (4). En el lado negativo, destacan dos entidades federativas: Sinaloa por ser quien tiene menos fortalezas (2) y Oaxaca por tener más debilidades (32). 096 instituto mexicano para la competitividad a.c. Quizás, la entidad que mayor número de fortalezas y menor número de debilidades tiene, es Nuevo León que presenta 45 fortalezas y ocho debilidades. La entidad opuesta es Oaxaca, la cual tiene 10 fortalezas y 32 debilidades. Relación de fortalezas y debilidades por entidad federativa en 2003 Gráfica 2: Fortalezas y debilidades de Aguascalientes (2003) Fortalezas Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales Manejo sustentable del medio ambiente Sobreexplotación de acuíferos Volumen de aguas residuales tratadas Empresas certificadas como "limpias" Especies en peligro de extinción Sociedad incluyente, preparada y sana Población con acceso a agua potable Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Ausencia laboral por enfermedad Economía dinámica y estable Deuda directa Tamaño del mercado (número de hipotecas) Variabilidad del crecimiento del PIB Sistema político estable y funcional Fuerza electoral del gobierno Mercados de factores eficientes Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) Sectores precursores de clase mundial Longitud de la red carretera asfaltada Productividad de las Número de aeropuertos telecomunicaciones con pistas asfaltadas Penetración del seguro en la economía Gobierno eficiente y eficaz Gestión de trámites empresariales Intervencionismo del gobierno Rentabilidad de la fiscalización Transparencia informativa de las entidades Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Cantidad de transferencias y subsidios Sectores económicos con potencial Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Fuente: IMCO – EGAP Competencia potencial en el costo del combustóleo Número de empresas con ISO 9000 fortalezas y debilidades Gráfica 3: Fortalezas y debilidades de Baja California (2003) Fortalezas Gráfica 4: Fortalezas y debilidades de Baja California Sur (2003) Debilidades Incidencia delictiva Percepción sobre seguridad Sistema de derecho confiable y objetivo Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Manejo sustentable del medio ambiente Áreas Naturales Protegidas Degradación de suelos Generación anual de residuos sólidos Sociedad incluyente, preparada y sana Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Ingreso promedio de la mujer Muertes provocadas por malnutrición Penetración informática Analfabetismo Terrenos áridos y secos Sobreexplotación de acuíferos Especies en peligro de extinción Fortalezas Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Índice de corrupción y buen gobierno Mercados informales (aproximación) Percepción sobre seguridad Control contra piratería informática Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Manejo sustentable del medio ambiente Áreas Naturales Protegidas Degradación de suelos Volumen de aguas residuales tratadas Generación anual de residuos peligrosos Tasa de reforestación anual Terrenos áridos y secos Sociedad incluyente, preparada y sana Tasa de dependencia económica Eficiencia terminal en secundaria Grado promedio de escolaridad HALE Economía dinámica y estable Crecimiento promedio del PIB Crecimiento promedio de la inflación Pasivos promedios del gobierno Economía dinámica y estable Variabilidad del crecimiento del PIB Sistema político estable y funcional Participación ciudadana en las elecciones Sistema político estable y funcional Participación ciudadana en las elecciones Mercados de factores eficientes Costo de oficina Fungibilidad de los activos Mecanización del campo Productividad agropecuaria por ha. Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Sectores precursores de clase mundial Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Usuarios de internet Carga portuaria Número de vuelos Penetración del sistema financiero privado Competencia potencial en la Banca Presencia de la Banca Comercial Longitud de la red carretera asfaltada Tiempo empleado en transporte intraurbano Longitud de la red ferroviaria Gobierno eficiente y eficaz Apertura de un negocio Gestión de trámites empresariales Intervencionismo del gobierno Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Índice de calidad de e-gobierno Aprovechamiento de las relaciones internacionales Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Inversión extranjera directa (neta) Ingresos por turismo Dependencia de las importaciones de EUA Mercados de factores eficientes Fungibilidad de los activos Mecanización del campo Productividad agropecuaria por ha. Ingreso promedio asalariados Demandantes en conflicto laboral Sectores precursores de clase mundial Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Usuarios de internet Distancia al principal mercado exterior Competencia potencial en la Banca Tiempo empleado en transporte intraurbano Longitud de la red ferroviaria Gobierno eficiente y eficaz Rentabilidad de la fiscalización Costo de la nómina Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Aprovechamiento de las relaciones internacionales Índice de apertura Inversión extranjera directa (neta) Sectores económicos con potencial Mayor eficiencia en el consumo de agua Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Valor agregado de la maquila de exportación Fuente: IMCO – EGAP Sectores económicos con potencial Servicios Coeficiente de invención Gasto en investigación y desarrollo PIB Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 097 Gráfica 5: Fortalezas y debilidades de Campeche (2003) Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Gráfica 6: Fortalezas y debilidades de Chiapas (2003) Debilidades Imparcialidad de los jueces Control contra piratería informática Manejo sustentable del medio ambiente Áreas Naturales Protegidas Relación de producción agrícola y consumo de agua (superficie y subterránea) en la agricultura Volumen de aguas residuales tratadas Especies en peligro de extinción Generación anual de residuos peligrosos Sociedad incluyente, preparada y sana Ausencia laboral por enfermedad Tiraje diario de periódicos HALE Crecimiento promedio del PIB Crecimiento promedio de la inflación Variabilidad del crecimiento de la inflación Cobertura de la Banca Economía dinámica y estable Sistema político estable y funcional Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Sociedad incluyente, preparada y sana PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos Capacidad de negociación sindicato-empresa Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) Fungibilidad de los activos Productividad agropecuaria por ha. Sectores precursores de clase mundial Carga portuaria Número de vuelos Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Penetración del sistema financiero privado Penetración del seguro en la economía Gobierno eficiente y eficaz Intervencionismo del gobierno Promoción de la competencia Costo de la nómina Apertura de un negocio Efectividad del gobierno Índice de calidad de e-gobierno Aprovechamiento de las relaciones internacionales Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Índice de apertura Sectores económicos con potencial PIB Industrial PIB Economía dinámica y estable Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Sobreexplotación de acuíferos Generación de residuos peligrosos al año HALE Ingreso promedio de la mujer Variabilidad del crecimiento del PIB Degradación de suelos Volumen de aguas residuales tratadas Generación anual de residuos sólidos Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Analfabetismo Grado promedio de escolaridad Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Población económicamente activa que ha recibido capacitación Crecimiento promedio de la inflación Variabilidad del crecimiento de la inflación Riesgo de la deuda del Estado Sistema político estable y funcional Índice de concentración política de Herfindahl Mercados de factores eficientes Demandantes en conflicto laboral Eficiencia eléctrica Competencia potencial en el costo del combustóleo Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos Capacidad de negociación sindicato-empresa Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) Mecanización del campo Sectores precursores de clase mundial Tiempo empleado en transporte intraurbano Usuarios de internet Potencial de los servicios de telecomunicaciones Distancia al principal mercado exterior Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Competencia potencial en la Banca Presencia de la Banca Comercial Gobierno eficiente y eficaz Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Cantidad de transferencias y subsidios Servicios Fuente: IMCO – EGAP Aprovechamiento de las relaciones internacionales Inversión extranjera directa (neta) Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Sectores económicos con potencial Número de empresas manufactureras grandes Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Fuente: IMCO – EGAP 098 Debilidades Mercados informales (aproximación) Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Fuerza electoral del gobierno Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) Eficiencia eléctrica Costo de oficina Productividad neta de los activos Disponibilidad de capital Mercados de factores eficientes Fortalezas instituto mexicano para la competitividad a.c. fortalezas y debilidades Gráfica 7: Fortalezas y debilidades de Chihuahua (2003) Fortalezas Gráfica 8: Fortalezas y debilidades de Coahuila (2003) Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Incidencia delictiva Manejo sustentable del medio ambiente Empresas certificadas como "limpias" Tasa de reforestación anual Sociedad incluyente, preparada y sana Esperanza de vida Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Ausencia laboral por enfermedad Población económicamente activa que ha recibido capacitación Economía dinámica y estable Crecimiento promedio de la inflación Variabilidad del crecimiento de la inflación Tamaño del mercado (número de hipotecas) Cobertura de la Banca Mecanización del campo cuyos salarios son negociados por sindicatos Demandantes en conflicto laboral Capacidad de negociación sindicato-empresa Competencia potencial en el costo del combustóleo Productividad neta de los activos PEA Mercados de factores eficientes Sectores precursores de clase mundial Productividad de las telecomunicaciones Longitud de la red carretera asfaltada Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Fortalezas Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Manejo sustentable del medio ambiente Fuentes de energía no contaminantes Sociedad incluyente, preparada y sana Coeficiente de desigualdad de ingresos Analfabetismo Penetración informática Grado promedio de escolaridad Economía dinámica y estable Terrenos áridos y secos Cobertura de la Banca Sistema político estable y funcional Fuerza electoral del gobierno Índice de concentración política de Herfindahl Mercados de factores eficientes PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos Disponibilidad de capital Eficiencia eléctrica Competencia potencial en el costo del combustóleo Sectores precursores de clase mundial Productividad de la telecomunicaciones Distancia al principal mercado exterior Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles Presencia de la Banca Comercial Longitud de la red carretera asfaltada Gobierno eficiente y eficaz Rentabilidad de la fiscalización Apertura de un negocio Industrial Número de empresas manufactureras grandes Coeficiente de invención Valor agregado de la maquila de exportación PIB PIB Gobierno eficiente y eficaz Intervencionismo del gobierno Promoción de la competencia Efectividad del Gobierno Inversión del gobierno sobre gasto total Gasto en soluciones Cantidad de transferencias y subsidios tecnológicas del gobierno Aprovechamiento de las relaciones internacionales Índice de apertura Inversión extranjera directa (neta) Sectores económicos con potencial Número de empresas manufactureras grandes Valor agregado de la maquila de exportación Sectores económicos con potencial Servicios Fuente: IMCO – EGAP Correspondencia enviada y recibida Gráfica 9: Fortalezas y debilidades de Colima (2003) Fortalezas PIB Debilidades Servicios Sistema de derecho confiable y objetivo Índice de corrupción y buen gobierno Percepción sobre seguridad Fuente: IMCO – EGAP Manejo sustentable del medio ambiente Especies en peligro de extinción HALE Sociedad incluyente, preparada y sana Tiraje diario de periódicos Economía dinámica y estable Variabilidad del crecimiento de la inflación Tamaño del mercado (número de hipotecas) Mercados de factores eficientes Competencia potencial en el costo del combustóleo Fungibilidad de los activos Sectores precursores de clase mundial Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Carga portuaria Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Longitud de la red ferroviaria Penetración del sistema financiero privado Gobierno eficiente y eficaz Ingreso promedio de la mujer Eficiencia terminal en secundaria Crecimeinto promedio del PIB Productividad de las telecomunicaciones Rentabilidad de la fiscalización Promoción de la competencia Aprovechamiento de las relaciones internacionales Correspondencia enviada y recibida Sectores económicos con potencial Empresas en Expansión 500 Ingresos por turismo Índice de apertura Dependencia de las importaciones de EUA Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 099 Gráfica 10: Fortalezas y debilidades del Distrito Federal (2003) Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Sociedad incluyente, preparada y sana Economía dinámica y estable Mercados informales (aproximación) Control contra piratería informática Índice de corrupción y buen gobierno Incidencia delictiva Percepción sobre seguridad Tasa de reforestación anual Fuentes de energía no contaminantes Relación de producción agrícola y consumo de agua (superficie y subterránea) en la agricultura Emisiones a la atmósfera de bióxido de carbono (CO2) Generación anual de residuos sólidos Tasa de dependencia económica Población con acceso a agua potable Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Tasa neta de participación laboral de la mujer Penetración informática Analfabetismo Grado promedio de escolaridad Tiraje diario de periódicos Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Pasivos promedios del gobierno Riesgo de la deuda del Estado Cobertura de la Banca Gráfica 11: Fortalezas y debilidades de Durango (2003) Debilidades Fortalezas Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Duración procedimientos judiciales Índice de corrupción y buen gobierno Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Control contra piratería informática Manejo sustentable del medio ambiente Volumen de aguas residuales tratadas Tasa de reforestación anual Sobreexplotación de acuíferos Tasa neta de participación laboral de la mujer Sociedad incluyente, preparada y sana Economía dinámica y estable Crecimiento promedio del PIB Pasivos promedios del gobierno Tamaño del mercado (número de hipotecas) Índice de concentración política de Herfindahl Sistema político estable y funcional HALE Deuda directa Mercados de factores eficientes Competencia potencial en el costo del combustóleo Costo de oficina Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Sectores precursores de clase mundial Productividad de las telecomunicaciones Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Gobierno eficiente y eficaz Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Apertura de un negocio Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Índice de calidad de e-gobierno Crecimiento promedio del PIB Sistema político estable y funcional Participación ciudadana en las elecciones Fuerza electoral del gobierno Mercados de factores eficientes Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos Eficiencia eléctrica Disponibilidad de capital Productividad agropecuaria por ha. Competencia potencial en el costo del combustóleo Costo de oficina Fungibilidad de los activos Sectores precursores de clase mundial Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Usuarios de internet Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Número de vuelos Número de destinos aéreos directos Penetración del sistema financiero privado Competencia potencial en la Banca Presencia de la Banca Comercial Penetración del seguro en la economía Sectores económicos con potencial Servicios Mayor eficiencia en el consumo de agua PIB Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 12: Fortalezas y debilidades de Guanajuato (2003) Fortalezas Longitud de la red carretera asfaltada Tiempo empleado en transporte intraurbano Gestión de trámites empresariales Intervencionismo del gobierno Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Transparencia informativa de las entidades Gobierno eficiente y eficaz Aprovechamiento de las relaciones internacionales Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Ingresos por turismo Índice de apertura Inversión extranjera directa (neta) Correspondencia enviada y recibida Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Sectores económicos con potencial Servicios Coeficiente de invención Número de empresas con ISO 9000 Mayor eficiencia en el consumo de agua Gasto en investigación y desarrollo Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Empresas en Expansión 500 Manejo sustentable del medio ambiente Empresas certificadas como "limpias" Especies en peligro de extinción Sobreexplotación de acuíferos Generación anual de residuos peligrosos Sociedad incluyente, preparada y sana Población económicamente activa que ha recibido capacitación Muertes provocadas por malnutrición Ingreso promedio de la mujer Economía dinámica y estable Deuda directa Sistema político estable y funcional Fuerza electoral del gobierno Valor agregado de la maquila de exportación instituto mexicano para la competitividad a.c. Capacidad de negociación sindicato-empresa Mercados de factores eficientes Sectores económicos con potencial Fuente: IMCO – EGAP 100 Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales Gobierno eficiente y eficaz PIB Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Transparencia informativa de las entidades Industrial Número de empresas con ISO 9000 PIB Fuente: IMCO – EGAP Productividad de las telecomunicaciones Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología fortalezas y debilidades Gráfica 13: Fortalezas y debilidades de Guerrero (2003) Fortalezas Mercados informales (aproximación) Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Sociedad incluyente, preparada y sana Economía dinámica y estable Mercados de factores eficientes Gráfica 14: Fortalezas y debilidades de Hidalgo (2003) Debilidades Fortalezas Manejo sustentable del medio ambiente Sociedad incluyente, preparada y sana Tasa de dependencia económica Analfabetismo Tiraje diario de periódicos Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Población económicamente activa que ha recibido capacitación Generación anual de residuos peligrosos Ausencia laboral por enfermedad Ingreso promedio de la mujer Población con acceso a agua potable Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Penetración informática Analfabetismo Eficiencia terminal en secundaria Grado promedio de escolaridad Población económicamente activa que ha recibido capacitación Variabilidad del crecimiento del PIB Variabilidad del crecimiento de la inflación Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) cuyos salarios son negociados por sindicatos Fungibilidad de los activos Mecanización del campo Gobierno eficiente y eficaz Apertura de un negocio Intervencionismo del gobierno Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Aprovechamiento de las relaciones internacionales Dependencia de las importaciones de EUA Tasa neta de participación laboral de la mujer Crecimiento promedio de la inflación Variabilidad del crecimiento de la inflación Economía dinámica y estable Sistema político estable y funcional Participación ciudadana en las elecciones Índice de concentración política de Herfindahl Mercados de factores eficientes Demandantes en conflicto laboral Productividad neta de los activos Fuerza electoral del gobierno PEA Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Usuarios de internet Distancia al principal mercado exterior Longitud de la red ferroviaria Penetración del sistema financiero privado Penetración del seguro en la economía Sectores precursores de clase mundial Debilidades Volumen tratado de aguas residuales Generación anual de residuos sólidos Generación anual de residuos peligrosos Número de vuelos Número de destinos aéreos directos Presencia de la Banca Comercial Sectores precursores de clase mundial Gobierno eficiente y eficaz Inversión del gobierno sobre gasto total Intervencionismo del gobierno Costo de la nómina Aprovechamiento de las relaciones internacionales Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Inversión extranjera directa (neta) Sectores económicos con potencial PIB Servicios Gasto en investigación y desarrollo Fuente: IMCO – EGAP Correspondencia enviada y recibida Gráfica 15: Fortalezas y debilidades de Jalisco (2003) Fortalezas Sectores económicos con potencial Industrial Número de empresas manufactureras grandes Gasto en investigación y desarrollo Debilidades PIB PIB Fuente: IMCO – EGAP Servicios Manejo sustentable del medio ambiente Generación anual de residuos sólidos Degradación de suelos Emisiones a la atmósfera de bióxido de carbono (CO2) Sociedad incluyente, preparada y sana Tasa neta de participación laboral de la mujer Ingreso promedio de la mujer Crecimiento promedio del PIB Tamaño del mercado (número de hipotecas) Economía dinámica y estable Sistema político estable y funcional Índice de concentración política de Herfindahl Sectores precursores de clase mundial Número de destinos aéreos directos Penetración del seguro en la economía Gobierno eficiente y eficaz Índice de calidad de e-gobierno Aprovechamiento de las relaciones internacionales Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Ingresos por turismo Promoción de la competencia Inversión del gobierno sobre gasto total Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 101 Gráfica 16: Fortalezas y debilidades de Estado de México (2003) Fortalezas Índice de corrupción y buen gobierno Mercados informales (aproximación) Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Sociedad incluyente, preparada y sana Tasa de reforestación anual Generación anual de residuos sólidos Especies en peligro de extinción Sobreexplotación de acuíferos Emisiones a la atmósfera de bióxido de carbono (CO2) HALE Tiraje diario de periódicos Economía dinámica y estable Pasivos promedios del gobierno Deuda directa Tamaño del mercado (número de hipotecas) Sistema político estable y funcional Índice de funcionalidad política Mercados de factores eficientes Sectores precursores de clase mundial Demandantes en conflicto laboral Longitud de la red carretera asfaltada Tiempo empleado en transporte intraurbano Longitud de la red ferroviaria Costo de la nómina Índice de calidad de e-gobierno Gobierno eficiente y eficaz Aprovechamiento de las relaciones internacionales Gráfica 18: Fortalezas y debilidades de Morelos (2003) Debilidades Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Manejo sustentable del medio ambiente Tasa de reforestación anual Sociedad incluyente, preparada y sana Eficiencia terminal en secundaria Sistema político estable y funcional Índice de concentración política de Herfindahl Mercados de factores eficientes Productividad agropecuaria por ha. Sectores precursores de clase mundial Longitud de la red carretera asfaltada Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Tiempo empleado en transporte intraurbano Longitud de la red ferroviaria Productividad neta de los activos Número de vuelos Número de destinos aéreos directos Presencia de la Banca Comercial Apertura de un negocio Gestión de trámites empresariales Debilidades Incidencia delictiva Muertes provocadas por malnutrición Costo de oficina Productividad neta de los activos Disponibilidad de capital Gobierno eficiente y eficaz Transparencia informativa de las entidades Promoción de la competencia Costo de la nómina Aprovechamiento de las relaciones internacionales Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Sectores precursores de clase mundial Gasto en investigación y desarrollo Mayor eficiencia en el consumo de agua Fuente: IMCO – EGAP Ingresos por turismo Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 19: Fortalezas y debilidades de Nayarit (2003) Fortalezas Gráfica 17: Fortalezas y debilidades de Michoacán (2003) Fortalezas Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Incidencia delictiva Mercados informales (aproximación) Manejo sustentable del medio ambiente Fuentes de energía no contaminantes Degradación de suelos HALE Sociedad incluyente, preparada y sana Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Economía dinámica y estable Variabilidad del crecimiento del PIB Cobertura de la Banca Mercados de factores eficientes Gobierno eficiente y eficaz Eficiencia terminal en secundaria Grado promedio de escolaridad Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Población económicamente activa que ha recibido capacitación Tamaño del mercado (número de hipotecas) Eficiencia eléctrica Disponibilidad de capital Transparencia informativa de las entidades Costo de la nómina Cantidad de transferencias y subsidios Aprovechamiento de las relaciones internacionales Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Sectores precursores de clase mundial Número de empresas con ISO 9000 Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Manejo sustentable del medio ambiente Suelos con degradación química Sociedad incluyente, preparada y sana Eficiencia terminal en secundaria Economía dinámica y estable Crecimiento promedio de la inflación Sistema político estable y funcional Mercados de factores eficientes Capacidad de negociación sindicato-empresa Mecanización del campo Sectores precursores de clase mundial Gobierno eficiente y eficaz instituto mexicano para la competitividad a.c. Crecimiento promedio del PIB Índice de funcionalidad política Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) Productividad de las telecomunicaciones Competencia potencial en la Banca Cantidad de transferencias y subsidios Aprovechamiento de las relaciones internacionales Sectores económicos con potencial Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP 102 Sistema de derecho confiable y objetivo Debilidades Calidad institucional de la justicia Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Ingresos por turismo Índice de apertura Industrial Número de empresas manufactureras grandes PIB fortalezas y debilidades Gráfica 20: Fortalezas y debilidades del Nuevo León (2003) Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Mercados informales (aproximación) Control contra piratería informática Manejo sustentable del medio ambiente Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Volumen tratado de aguas residuales Generación anual de residuos sólidos Especies en peligro de extinción Sociedad incluyente, preparada y sana Tasa de dependencia económica Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Muertes provocadas por malnutrición Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Penetración informática Analfabetismo Eficiencia terminal en secundaria Grado promedio de escolaridad Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Gráfica 21: Fortalezas y debilidades de Oaxaca (2003) Debilidades Terrenos áridos y secos Emisiones a la atmósfera de bióxido de carbono (CO2) Fortalezas Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Incidencia delictiva Imparcialidad de los jueces Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Manejo sustentable del medio ambiente Fuentes de energía no contaminantes Generación anual de residuos sólidos Ingreso promedio de la mujer Tasa de dependencia económica Población con acceso a agua potable Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Muertes provocadas por malnutrición Penetración informática Analfabetismo Grado promedio de escolaridad Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Tiraje diario de periódicos Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Sociedad incluyente, preparada y sana Economía dinámica y estable Cobertura de la Banca Sistema político estable y funcional Índice de funcionalidad política Fuerza electoral del gobierno Economía dinámica y estable Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) cuyos salarios son negociados por sindicatos Capacidad de negociación sindicato-empresa Disponibilidad de capital Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Sistema político estable y funcional Índice de funcionalidad política Mercados de factores eficientes Demandantes en conflicto laboral Eficiencia eléctrica Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) Fungibilidad de los activos Disponibilidad de capital Densidad de las tierra agrícolas por trabajador Sectores precursores de clase mundial Tiempo empleado en transporte intraurbano Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Usuarios de internet Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Penetración del sistema financiero privado Competencia potencial en la Banca Presencia de la Banca Comercial Penetración del seguro en la economía Gobierno eficiente y eficaz Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Gestión de trámites empresariales Transparencia informativa de las entidades PEA Mercados de factores eficientes Sectores precursores de clase mundial Gobierno eficiente y eficaz Aprovechamiento de las relaciones internacionales Sectores económicos con potencial Ingreso promedio asalariados Demandantes en conflicto laboral Costo de oficina Mecanización del campo Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Distancia al principal mercado exterior Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Número de destinos aéreos directos Penetración del sistema financiero privado Competencia potencial en la Banca Presencia de la Banca Comercial Penetración del seguro en la economía Costo de la nómina Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Índice de calidad de e-gobierno Ingresos por turismo Dependencia de las importaciones de EUA Correspondencia enviada y recibida Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Número de empresas manufactureras grandes Coeficiente de invención Número de empresas con ISO 9000 Mayor eficiencia en el consumo de agua Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Empresas en Expansión 500 Fuente: IMCO – EGAP Riesgo de la deuda del Estado Tamaño del mercado (número de hipotecas) Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Promoción de la competencia Aprovechamiento de las relaciones internacionales Sectores económicos con potencial Dependencia de las importaciones de EUA Inversión extranjera directa (neta) Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Número de empresas manufactureras grandes Número de empresas con ISO 9000 Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 103 Gráfica 24: Fortalezas y debilidades de Quintana Roo (2003) Gráfica 22: Fortalezas y debilidades de Puebla (2003) Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Control contra piratería informática Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Manejo sustentable del medio ambiente Sociedad incluyente, preparada y sana Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Índice de corrupción y buen gobierno Mercados informales (aproximación) Imparcialidad de los jueces Degradación de suelos Manejo sustentable del medio ambiente Generación anual de residuos peligrosos Especies en peligro de extinción Sociedad incluyente, preparada y sana Tasa de dependencia económica Población con acceso a agua potable Muertes provocadas por malnutrición Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Tasa neta de participación laboral de la mujer Economía dinámica y estable Variabilidad del crecimiento de la inflación Cobertura de la Banca Mercados de factores eficientes Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) Competencia potencial en el costo del combustóleo Productividad agropecuaria por ha. Sectores precursores de clase mundial Usuarios de internet Número de vuelos Número de destinos aéreos directos Longitud de la red ferroviaria Gobierno eficiente y eficaz Efectividad del gobierno Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Aprovechamiento de las relaciones internacionales Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Correspondencia enviada y recibida Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Índice de funcionalidad política Capacidad de negociación sindicato-empresa Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) Sectores precursores de clase mundial Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Número de vuelos Rentabilidad de la fiscalización Efectividad del gobierno Gobierno eficiente y eficaz Fortalezas Índice de corrupción y buen gobierno Imparcialidad de los jueces Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales HALE Sistema político estable y funcional Mercados de factores eficientes Debilidades Cantidad de transferencias y subsidios Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 23: Fortalezas y debilidades de Querétaro (2003) Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Debilidades Imparcialidad de los jueces Manejo sustentable del medio ambiente Áreas Naturales Protegidas Degradación de suelos Empresas certificadas como "limpias" Sociedad incluyente, preparada y sana Penetración informática Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Población económicamente activa que ha recibido capacitación Sectores económicos con potencial Servicios Mayor eficiencia en el consumo de agua PIB Industrial Gasto en investigación y desarrollo PIB Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 25: Fortalezas y debilidades de San Luis Potosí (2003) Mercados de factores eficientes PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos Gobierno eficiente y eficaz Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Inversión del gobierno sobre gasto total Índice de calidad de e-gobierno Sectores precursores de clase mundial PIB Industrial Número de empresas con ISO 9000 Empresas en Expansión 500 Muertes provocadas por malnutrición Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Fortalezas Rentabilidad de la fiscalización Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Efectividad del gobierno Fuente: IMCO – EGAP Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Sociedad incluyente, preparada y sana Tasa de dependencia económica Ausencia laboral por enfermedad Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Economía dinámica y estable Deuda directa Sistema político estable y funcional Participación ciudadana en las elecciones Gobierno eficiente y eficaz Promoción de la competencia Aprovechamiento de las relaciones internacionales Dependencia de las importaciones de EUA Fuente: IMCO – EGAP 104 instituto mexicano para la competitividad a.c. Debilidades Efectividad del gobierno Inversión del gobierno sobre gasto total fortalezas y debilidades Gráfica 26: Fortalezas y debilidades de Sinaloa (2003) Fortalezas Gráfica 28: Fortalezas y debilidades de Tabasco (2003) Debilidades Sistema de derecho confiable y objetivo Duración procedimientos judiciales Manejo sustentable del medio ambiente Suelos con degradación química Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Sociedad incluyente, preparada y sana Ausencia laboral por enfermedad Sistema político estable y funcional Participación ciudadana en las elecciones Mercados de factores eficientes Fungibilidad de los activos Gobierno eficiente y eficaz Apertura de un negocio Aprovechamiento de las relaciones internacionales Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) Intervencionismo del gobierno Inversión del gobierno sobre gasto total Fortalezas Control contra piratería informática Percepción sobre seguridad Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Sobreexplotación de acuíferos Suelos con degradación química Sociedad incluyente, preparada y sana Ausencia laboral por enfermedad Ingreso promedio de la mujer Población con acceso a agua potable Tasa neta de participación laboral de la mujer Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Economía dinámica y estable Deuda directa Sistema político estable y funcional Fuerza electoral del gobierno Mercados de factores eficientes Productividad neta de los activos Demandantes en conflicto laboral Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Sectores precursores de clase mundial Carga portuaria Distancia al principal mercado exterior Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Competencia potencial en la Banca Correspondencia enviada y recibida Sectores económicos con potencial PIB Industrial Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 27: Fortalezas y debilidades de Sonora (2003) Fortalezas Debilidades Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Sistema de derecho confiable y objetivo Debilidades Gobierno eficiente y eficaz Inversión del gobierno sobre gasto total Aprovechamiento de las relaciones internacionales Índice de apertura Inversión extranjera directa (neta) Correspondencia enviada y recibida Sectores económicos con potencial Gasto en investigación y desarrollo Manejo sustentable del medio ambiente Tasa de reforestación anual Sociedad incluyente, preparada y sana Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Economía dinámica y estable Pasivos promedios del gobierno Variabilidad del crecimiento del PIB Crecimiento promedio de la inflación Deuda directa Manejo sustentable del medio ambiente Mercados de factores eficientes Costo de oficina Ingreso promedio asalariados Eficiencia eléctrica Sociedad incluyente, preparada y sana Muertes provocadas por malnutrición Tiraje diario de periódicos Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Productividad de las telecomunicaciones Economía dinámica y estable Crecimiento promedio del PIB Sectores precursores de clase mundial Sistema político estable y funcional Índice de funcionalidad política Índice de concentración política de Herfindahl Mercados de factores eficientes Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Ingreso promedio asalariados Sectores precursores de clase mundial Distancia al principal mercado exterior Tiempo empleado en transporte intraurbano Gobierno eficiente y eficaz Efectividad del gobierno Inversión del gobierno sobre gasto total Aprovechamiento de las relaciones internacionales Índice de apertura Número de empresas manufactureras grandes Valor agregado de la maquila de exportación Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 29: Fortalezas y debilidades de Tamaulipas (2003) Fortalezas Gobierno eficiente y eficaz Gestión de trámites empresariales Transparencia informativa de las entidades Fuente: IMCO – EGAP Debilidades Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Generación anual de residuos peligrosos Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 105 Gráfica 30: Fortalezas y debilidades de Tlaxcala (2003) Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Incidencia delictiva Percepción sobre seguridad Gráfica 32: Fortalezas y debilidades de Yucatán (2003) Debilidades Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Imparcialidad de los jueces Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales Tasa de reforestación anual Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Sobreexplotación de acuíferos Economía dinámica y estable Crecimiento promedio de la inflación Variabilidad del crecimiento de la inflación Deuda directa Pasivos promedios del gobierno Mercados de factores eficientes Costo unitario de la energía eléctrica (gran ind, med ind, comercial y servicios) Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) Eficiencia eléctrica Disponibilidad de capital Longitud de la red carretera asfaltada Longitud de la red ferroviaria Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Productividad de las telecomunicaciones Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Número de vuelos Número de destinos aéreos directos Penetración del sistema financiero privado Gobierno eficiente y eficaz Rentabilidad de la fiscalización Índice de calidad de e-gobierno Aprovechamiento de las relaciones internacionales Dependencia de las importaciones de EUA Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Ingresos por turismo Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Debilidades Calidad institucional de la justicia Manejo sustentable del medio ambiente Degradación de suelos Suelos con degradación química Sociedad incluyente, preparada y sana Población con acceso a agua potable Ausencia laboral por enfermedad Tasa neta de participación laboral de la mujer Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Coeficiente de desigualdad de ingresos Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Economía dinámica y estable Cobertura de la Banca Pasivos promedios del Gobierno Sistema político estable y funcional Participación ciudadana en las elecciones Índice de concentración política de Herfindahl Mercados de factores eficientes Ingreso promedio asalariados Productividad neta de los activos Mecanización del campo Productividad agropecuaria por ha. Penetración informática Eficiencia terminal en secundaria Sociedad incluyente, preparada y sana Sectores precursores de clase mundial Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Sectores precursores de clase mundial Distancia al principal mercado exterior Gobierno eficiente y eficaz Gestión de trámites empresariales Rentabilidad de la fiscalización Aprovechamiento de las relaciones internacionales Dependencia de las importaciones de EUA Sectores económicos con potencial Gasto en investigación y desarrollo Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP Gráfica 33: Fortalezas y debilidades de Zacatecas (2003) Fortalezas Gráfica 31: Fortalezas y debilidades de Veracruz (2003) Fortalezas Sistema de derecho confiable y objetivo Control contra piratería informática Debilidades Imparcialidad de los jueces Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Población con acceso a agua potable Esperanza de vida Tasa neta de participación laboral de la mujer Sociedad incluyente, preparada y sana Sistema de derecho confiable y objetivo Manejo sustentable del medio ambiente Sociedad incluyente, preparada y sana Economía dinámica y estable Variabilidad del crecimiento del PIB Sistema político estable y funcional Índice de funcionalidad política Participación ciudadana en las elecciones Mercados de factores eficientes Capacidad de negociación sindicato-empresa Productividad neta de los activos Costo de oficina Gobierno eficiente y eficaz Volumen de aguas residuales tratadas Población económicamente activa que ha recibido capacitación Pasivos promedios del gobierno Sistema político estable y funcional Índice de funcionalidad política Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Apertura de un negocio Gestión de trámites empresariales Efectividad del gobierno Cantidad de transferencias y subsidios Mayor eficiencia en el consumo de agua 106 Promoción de la competencia Cantidad de transferencias y subsidios Sectores económicos con potencial Fuente: IMCO – EGAP Fuente: IMCO – EGAP instituto mexicano para la competitividad a.c. Productividad agropecuaria por ha. Usuarios de internet Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Penetración del seguro en la economía Sectores precursores de clase mundial Gobierno eficiente y eficaz Sectores económicos con potencial Tasa de dependencia económica Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Tiraje diario de periódicos Economía dinámica y estable Mercados de factores eficientes Sectores precursores de clase mundial Debilidades Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Incidencia delictiva Imparcialidad de los jueces Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales Costo de la nómina Número de empresas con ISO 9000 Mayor eficiencia en el consumo de agua competitividad estatal de méxico 2006 capítulo siete Mejores prácticas Índice Mejores prácticas Método cuantitativo para la determinación de las mejores prácticas 109 Resultados preliminares 110 Selección cualitativa de las mejores prácticas 111 Estudio de los casos de éxito 111 mejores prácticas Mejores prácticas Uno de los resultados más importantes del presente estudio es, sin lugar a dudas, el análisis de sensibilidades. Este análisis proporciona agendas certeras, objetivas y cuantificables para manejar la política de cada entidad para aumentar la competitividad y/o evitar disminuirla. En dichas agendas se establece la relación entre la mejora de un determinado factor y el impacto que causa en la competitividad de la entidad. En cualquier caso, estas agendas se refieren al qué pero no al cómo, es decir, dicen que hay que mejorar pero no ofrecen las herramientas o acciones para hacerlo. La realidad sobre este punto es que no hay recetas mágicas perfectas. Probablemente, cada entidad deberá realizar necesariamente estudios específicos y de diagnósticos así como puestas en marcha por particulares a cada caso. De cualquier forma, no hay que inventar el hilo negro. En muchos aspectos, ya existen herramientas o procesos que, en otras regiones o entidades de México o inclusive del mundo, han probado ser efectivas y que con su aplicación y filosofía se han logrado importantes avances. Conocer estas experiencias puede ayudar a los gobiernos de las entidades a poner en marcha programas que, si no son copia de otros, tengan como base experiencias probadas positivamente. Encontrar y entender el por qué de algunos ejemplos de éxito internacionales es, una herramienta fundamental para incrementar la competitividad de las entidades y con ello la competitividad de México. Todas estas experiencias analizadas, representan valiosas herramientas para comprender cómo mejorar la competitividad. Ahora bien, las mejores prácticas pueden irse a buscar a cualquier país del mundo o, por el contrario, ceñirnos en su búsqueda, a la República Mexicana. En este caso se optó por la segunda opción debido a las razones siguientes: • Mexicano es posible para otro mexicano; extranjero es ajeno. Si se describe una buena experiencia a imitar, encontrada en la región de Aberdeenshire (Escocia), es posible que por su lejanía geográfica o por venir de otra cultura, sea una realidad demasiado ajena que ni siquiera invite a intentar imitarla. Esto quedaría entendido como una simple anécdota. • Imitar una práctica de otra entidad de la República significa partir de muchas similitudes. • El éxito ajeno crea además un incentivo hacia la mejora. Si el vecino obtiene mayores éxitos, yo también puedo obtenerlos. • La última razón, y quizás la más importante, radica en que la diferencia existente entre la mejor práctica a nivel nacional y la situación de cualquiera de las 32 entidades federativas, no será insalvable ni tampoco insuperable. Todo esto implica que el esfuerzo emprendido por cada una de las entidades federativas de la República Mexicana sería más realista y, por lo tanto, más elocuente con vistas al impulso y ejecución de múltiples acciones. Método cuantitativo para la determinación de las mejores prácticas La definición de “mejores prácticas” tiene como sustento dos características que se complementan entre sí. Por un lado, se considera la capacidad de dinamismo de una entidad federativa como un mecanismo para remontar posiciones en un factor específico. Por otro lado, no puede dejar de reconocerse como una mejor práctica, cuando una entidad federativa mantiene la misma posición para un determinado factor durante un determinado periodo. Por tal motivo, las mejores prácticas pueden ser: • Mejorar más posiciones que la mayoría en el periodo estudiado. • Mantenerse en una buena posición en el periodo estudiado. Por lo tanto, es necesario establecer que serán dos los tipos de prácticas a detectar para cada uno de los factores. escuela de graduados de administración pública 109 Práctica de cambio de posiciones: prácticas dinámicas Gráfica 3: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Sociedad incluyente, preparada y sana Dinámica Coahuila (3) Sonora (3) Para la determinación de las mejores prácticas se utilizarán entidades cuyas posiciones de competitividad para un factor dado en el año 1999 y en el año 2003, estén más alejadas entre sí. Bajo esta premisa, se considerará mejor práctica cuando la posición de la entidad federativa en el año 2003, sea más ventajosa que la de 1999. Puebla (3) Yucatán (3) Tabasco (3) Mantenimiento Distrito Federal (5) Baja California (5) Nuevo León (5) Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 4: Mejores prácticas detectadas en los entidades de la República Mexicana para el caso de Economía dinámica y estable Práctica de liderazgo: prácticas de mantenimiento Dinámica Para la determinación de la mejor práctica de mantenimiento se buscarán aquellas entidades federativas, que, teniendo una posición mejor a 7, hayan mantenido la misma posición por varios años. Nuevo León (17) Quintana Roo (13) Tlaxcala (13) Mantenimiento Distrito Federal (5) Durango (3) Fuente: EGAP – IMCO Resultados preliminares A continuación se presentan las entidades que mejores prácticas han mostrado por factor. En los casos dinámicos, el número entre paréntesis, son las posiciones avanzadas. En el caso de mantenimiento, el número entre paréntesis, son los años en los que ha conservado la posición. Gráfica 1: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Sistema de derecho confiable y objetivo Gráfica 5: Mejores prácticas detectadas en los entidades de la República Mexicana para el caso de Sistema político estable y funcional Dinámica Guanajuato (23) Querétaro (9) Chihuahua (9) Durango (9) Mantenimiento Jalisco (4) Guanajuato (3) Fuente: EGAP – IMCO Zacatecas (21) Dinámica Guanajuato (12) Hidalgo (12) Michoacán (12) Mantenimiento Aguascalientes (5) Gráfica 6: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Mercados de factores eficientes Dinámica Guerrero (14) Nuevo León (5) Nayarit (11) Colima (3) Tamaulipas (11) Fuente: EGAP – IMCO Mantenimiento Campeche (5) Distrito Federal (5) Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 2: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Manejo sustentable del medio ambiente Dinámica Chihuahua (7) Estado de México (6) Mantenimiento Gráfica 7: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Sectores precursores de clase mundial Dinámica Aguascalientes (7) Distrito Federal (4) Coahuila (6) Aguascalientes (5) Mantenimiento Morelos (3) Fuente: EGAP – IMCO 110 Tabasco (14) Querétaro (4) Nuevo León (5) Fuente: EGAP – IMCO instituto mexicano para la competitividad a.c. Distrito Federal (5) mejores prácticas Gráfica 8: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Gobierno eficiente y eficaz Dinámica Puebla (19) Baja California (14) Baja California Sur (13) Nuevo León (13) Mantenimiento Por tal motivo, IMCO-EGAP decidió aplicar otros criterios distintos de índole cualitativa que, junto con los cuantitativos, permitirán afinar la lista. Los criterios cualitativos que se establecieron para determinar la lista definitiva de entidades fueron: Aguascalientes (5) • La entidad que presente más fortalezas por factor prevalece sobre la que presente menos • Establecer el mayor número de coincidencias en la lista original de mejores prácticas • Reflejar las opiniones expresadas por los expertos consultados, respecto de las mejores prácticas en cada factor de competitividad Tamaulipas (3) Fuente: EGAP – IMCO Gráfica 9: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Aprovechamiento de las relaciones Internacionales Dinámica Nayarit (10) Jalisco (5) Michoacán (5) Mantenimiento Baja California (5) De esta manera se cumple con el doble objetivo establecido: facilitar la búsqueda y obtener la aprobación por parte de los expertos consultados. Chihuahua (5) Distrito Federal (3) Lista definitiva de las entidades federativas Fuente: EGAP – IMCO Los criterios establecidos para cada uno de los factores se presentan en la lista siguiente: Gráfica 10: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para el caso de Sectores económicos con potencial Dinámica Yucatán (7) Gráfica 11: Mejores prácticas detectadas en las entidades de la República Mexicana para cada uno de los factores – filtro cualitativo y cuantitativo Guerrero (7) Derecho Aguascalientes, Nuevo León, Guanajuato, Zacatecas M. Ambiente Aguascalientes, Chihuahua, Distrito Federal, Estado de México Aguascalientes (5) Sociedad Baja California, Coahuila, Distrito Federal, Nuevo León, Puebla Quintana Roo (5) Economía Distrito Federal, Nuevo León Sistema Político Chihuahua, Guanajuato, Jalisco Mercados Aguascalientes, Distrito Federal, Tamaulipas Precursores Aguascalientes, Coahuila, Distrito Federal, Nuevo León Nuevo León (5) Gobierno Aguascalientes, Baja California, Chihuahua, Nuevo León, Puebla Chihuahua (3) Relaciones Int. Baja California, Chihuahua, Distrito Federal, Jalisco Aguascalientes, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Nuevo León y Quintana Roo Guanajuato (5) Tabasco (5) Mantenimiento Distrito Federal (5) Fuente: EGAP – IMCO Sectores Econ. Fuente: EGAP – IMCO Selección cualitativa de las mejores prácticas Estudio de los casos de éxito Por cuestiones de eficiencia se determinó elegir una entidad federativa dentro de cada factor. La selección cuantitativa presentada anteriormente, muestra una idea clara de dónde están las mejores prácticas. Sin embargo, aunque los números hablan de una mejor entidad federativa dentro de cada uno de los factores, se estableció que es preferible determinar las entidades federativas a estudiar cualitativamente apartir de cada caso. Es posible que existan entidades dentro de la lista que, sin llegar a presentar los mejores resultados, sean considerados como representativos y objeto de estudio por el potencial que representan. Con la lista de las entidades federativas, lo primero que se determinó fue realizar un trabajo de campo para conocer, entre otras cosas, las circunstancias iniciales, las acciones concretas y los actores que hacen posible el éxito en una entidad o región. De ser posible, se determinarían la ruta crítica y los obstáculos que se presentan, así como los diferentes resultados obtenidos. Para poder llevar a cabo esta tarea con transparencia, se entrevistó en cada caso, por lo menos a un representante del gobierno estatal, de la iniciativa privada y de la academia. escuela de graduados de administración pública 111 A todos los entrevistados, que han sido muchos, queremos brindarles un reconocimiento especial y un sincero agradecimiento1. Los puntos a cubrir en todas las entrevistas fueron los siguientes: Gráfica 12: Guía para entrevista a funcionarios del sector público y privado de las entidades con mejores prácticas • ¿Reconoce este resultado de la entidad como producto de un esfuerzo propio o lo relaciona más bien con una caída mayor de otras entidades en comparación con la suya? • El desarrollo de ese sector, ¿es algo endógeno a la entidad? ¿Sí no es así, es de origen nacional o bien de qué país proviene? ¿Fue deliberado? • ¿Hay alguien en particular que lidere ese sector? ¿Cambió? la toman como parte de una agenda. A partir de ahí, se inicia un proceso de cabildeo, que incluye a todos los elementos anteriormente mencionados. Precisamente, por haberse detonado el proceso desde la sociedad o las empresas y ser éstas parte también del proceso de desarrollo, se tiene, como consecuencia, una “socialización” de la medida. Dicho aspecto, junto con el hecho de que, en muchos casos, los partidos políticos quedan también involucrados, permite que la iniciativa y el proceso se “blinden” ante los cambios de gobierno y/o partido y se proporcionen con ello dos ventajas fundamentales: • ¿Cuáles fueron los plazos? ¿Duración de las acciones? • Temporalidad de las políticas, ¿es algo ya “institucional” en la entidad? O sea, trasciende a un periodo gubernamental • ¿Hay involucramiento del sector privado, en la definición y operación de esas políticas? • ¿Cuál fue la ruta crítica? ¿Qué obstáculos enfrentaron? • ¿Tiene una idea aproximada de cuánta población se beneficia en este sector? Empleos generados, inversión recibida. etc. • ¿Considera qué en términos económicos y sociales es de gran “costo” para el Estado, fomentar ese sector? • Por un lado, se dota al proceso del oxígeno y tiempo que requiere para llegar a buen fin, el cual, en ningún caso será menor a dos sexenios. • Por otro lado, se proporciona al proceso un rumbo firme que permita dar eficacia a las acciones y recursos asignados y, además dar una señal de estabilidad a los agentes externos. • ¿Cuáles cree usted que fueron las circunstancias, antes, durante y después que permitieron el éxito de los procesos emprendidos? Fuente: EGAP – IMCO El “código genético” de las mejores prácticas. Puntos comúnes en todos los casos estudiados Con independencia de las conclusiones obtenidas para las mejores prácticas en cada factor, se encontró a posteriori, con el hecho de que algunas de éstas son comúnes en todos los casos. Es por ello que, en lugar de repetirlas, se decidió describirlas en el presente apartado. Es importante comenzar señalando que en ningún caso y por ningún motivo, las mejores prácticas en cada entidad federativa, se pueden atribuir a un sólo elemento político o social. Precisamente, una de las primeras conclusiones a las que se llega, es aquella que establece que para la existencia de mejores prácticas, es necesario e indispensable que cada uno de los integrantes estén de acuerdo y persigan en conjunto un objetivo común. De esta forma, en todos los casos juegan un papel fundamental los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal), la iniciativa privada a través de sus múltiples cámaras y asociaciones, los partidos políticos, incluida la oposición, y la propia sociedad de cada una de las entidades federativas. En todos los casos, es la sociedad (o las empresas) las que manifiestan a los gobernantes, una necesidad concreta a ser resuelta. A su vez, son los gobernantes los que 112 instituto mexicano para la competitividad a.c. En cualquier caso, cada actor tiene definidos papeles y responsabilidades sin los cuales no se puede llegar a buen fin. Las características y actitudes de cada uno de ellos son: Gobierno federal.- Tiene una actitud responsable al transferir atribuciones (o recursos) que pueden ser ejercidas mejor por los gobiernos estatales o municipales. En las entidades donde existe una mejor práctica, el gobierno federal ha coadyuvado a la eficacia de los procesos y los recursos. Gobierno estatal.- Es quien recoge la voluntad de la sociedad y cataliza los esfuerzos. Es el centro de la misión pero no el origen de la misma. Negocia con el gobierno federal y los gobiernos municipales, las acciones a seguir. Busca garantizar la continuidad política a través del intercambio con los partidos políticos. Provee parte de los recursos y da forma y cabida a los comités adhoc. Gobierno municipal.- Invariablemente es el ejecutor y último responsable de que las acciones y los recursos lleguen a su destino, y es a este nivel donde realmente se afecta o favorece la competitividad de la sociedad. Coadyuva con el gobierno estatal en el bienestar de la sociedad y deja de lado ideas partidistas. Sociedad.- Es una participante que siempre está involucrada en los casos de mejores prácticas. Se encarga de presentar exigencias claras y forma parte de los comités en donde se mejores prácticas da forma y desarrollo a los procesos. Se encarga de llevar al proceso hasta el fin, pues es la única que participa de principio a fin en el mismo2. Empresas.- Tienen un papel similar a la sociedad. Generalmente, aportan recursos financieros o no financieros al proceso. Involucran directa o indirectamente a algunos de sus miembros en los diferentes niveles de gobierno. No es extraño el hecho de que algunos de los secretarios o el propio gobernador sean empresarios. Partidos políticos.- Tienen el deber de brindar servicio a la entidad federativa (o municipio) antes que al partido y lo demuestran con sus acciones y compromisos ante la sociedad. Saben que algún día ellos deberán continuar con la labor desde el gobierno y por ello, se involucran en el proceso como si lo representaran. Hasta cierto punto, brindan mayores esfuerzos con el partido en el gobierno y son coautores de la ruta crítica. Como se explicó anteriormente, los tiempos para plantear y desarrollar una mejor práctica no son cortos, porque se establecen desde bases sociopolíticas sólidas que buscan el paso firme de cada una de las acciones y no los milagros. De no ser así, es posible que ante un cambio de gobierno, las medidas desaparezcan o pasen a un segundo plano, al tirar por la borda esfuerzos y recursos y ofrecer una imagen de inestabilidad. Dependiendo del tipo de demanda, no se percibirán resultados concretos sino hasta cuatro o cinco años después, es más, los grandes resultados vendrán después de 10 o 15 años. La socialización no se afianza sino pasados dos o tres sexenios. Por otro lado, las acciones tomadas en conjunto ayudan a despolitizar el proceso. Además existen comités que lo controlan de manera transparente ante todos los participantes. Dichas acciones no son populistas y tienden a beneficiar a la mayoría. Por último, se hace hincapié en que la ruta crítica siempre debe existir, ya que persigue objetivos concretos y tiene claramente delimitadas sus responsabilidades. Además, esta ruta crítica ha sido acordada por todos los actores, y debe respetarse ya que los procesos para alterarla están bien definidos. Con todo lo anterior, se descubrió que las mejores prácticas no son producto de la casualidad. Por el contrario, son el resultado de un proceso bien estructurado y constante en el tiempo. Esta evidencia reitera, una vez más, la necesidad de un pacto de competitividad. Los resultados se analizarán detenidamente, factor por factor, en las páginas siguientes. Cómo mejorar la posición de una entidad de acuerdo con el Sistema de derecho confiable y objetivo - Mejores prácticas a partir del estudio de los casos de Guanajuato y Zacatecas Al analizar las entidades federativas que tuvieron los mejores resultados competitivos relativos al Estado de derecho (Guanajuato y Zacatecas), y conversar con diferentes actores especializados en la materia3, se resalta que las mejoras obedecen a circunstancias y acciones comunes y no son fruto de la casualidad. En ambos casos se reconoce que los excelentes resultados en materia de Estado de derecho, aunque en parte, son por méritos propios, también reflejan un empeoramiento generalizado de los sistemas de derecho en otras entidades de la República. De cualquier forma, en estas dos entidades federativas se iniciaron procesos y medidas internas (algunas empezaron estos procesos desde hace más de 20 años) que les permitieron generar resultados visibles en la actualidad. A lo largo del camino, han enfrentado obstáculos o circunstancias adversas que, de prevenirse, hubieran impulsado aún más los resultados. Circunstancias favorables Así, se tiene que es la sociedad de estas entidades la primera que ha venido demandando mayor seguridad física y legal a sus gobiernos. En las campañas para gobernadores, estos temas son de los que más sensibilidad causan. En ambas entidades se tiene que la reforma del Estado de derecho 1 Sus nombres y cargos están al inicio del informe. 2 Al transcurrir varios sexenios, los demás actores (gobiernos) es probable que cambien. 3 En ambos casos se mantuvieron reuniones con funcionarios de alto rango del gobierno de la entidad, de la Universidad, con representantes de la iniciativa privada y con los colegios de abogados. escuela de graduados de administración pública 113 como incentivo a la competitividad, representa una de las prioridades que tienen los gobiernos. En este sentido, es evidente que se observan mayores convergencias entre las leyes y las operaciones. Ambas entidades tienen en el turismo una actividad creciente en importancia, que fomentan, entre otros, un mejor Sistema de derecho. Consecuencia de la reacción del gobierno hacia las demandas de la sociedad, es que se ha venido mejorando mucho el funcionamiento y transparencia de los tribunales de lo contencioso-administrativo. Ahora hay ministerios públicos en todas las cabeceras. Se ha profesionalizado y dado especialización a los mismos. Ciertamente, la migración de la entidad ha servido como válvula de escape para que los niveles de seguridad hayan aumentado o por lo menos no hayan empeorado como en el resto del país. Esta última situación se ha debido, en parte, a que le han subido el sueldo a los policías en algunas colonias. También se ha aumentado el número de efectivos. Hoy, hay policías que conocen, en mayor o menor medida, a los vecinos a los que sirven. La imagen de la justicia también ha cambiado. Así, existe en Zacatecas una Casa de Cultura y Justicia abierta a cualquier persona, en la que se dan, con frecuencia casi diaria, conferencias sobre temas de derecho y su impacto, dirigidas no ha profesionales específicamente, sino al público en general. Para un público más experto en la materia, se dispone también de una videoteca en la que se pueden ver juicios y sus respectivas sentencias, y en algunos casos se presentan trasmisiones en directo vía satélite. Se percibe en general un mayor civismo en la sociedad, el cual se incentiva continuamente con campañas municipales y estatales frecuentes de concientización. En las escuelas existen también cursos obligatorios específicos para los niños, que promueven la cultura del civismo. El papel de la sociedad es tal, que existe un Consejo de Seguridad Pública. Ambas son pioneras en optar por la profesionalización del sistema de justicia. Al respecto, existe ya una ley de la entidad sobre el servicio de carrera del poder judicial que, aunque todavía no se ha podido poner en marcha –porque va en contra de la regulación federal–, sí se están requiriendo exámenes de aptitudes y cursos de capacitación para los jueces de la entidad. En este mismo sentido, sí ha habido la aprobación de otras leyes propias que han estimulado el Estado de derecho. Una importante desregulación y una reforma para el nombramiento de los magistrados son algunos de los temas relacionados. Zacatecas ha sido pionera a nivel nacional en reformas legislativas. Un ejemplo es la reforma al Código 114 instituto mexicano para la competitividad a.c. Penal, que tipifica como delito al acoso sexual. Otro tema en donde se están realizando diversas reformas tiene que ver con el Código Familiar. En cuanto a la mejora y eficacia en la administración de los juzgados, se tiene que se ha ido incorporando tecnología y comunicación electrónica entre los mismos, a la vez que se ha aumentado el número de éstos. En este sentido, se está haciendo especial hincapié en la implementación de mecanismos para hacer más ágiles a los tribunales de lo contencioso-administrativo. A esta mejora de eficiencia también ha contribuido el aumento de los sueldos de los jueces y su capacitación, dentro y fuera de la entidad. Se establecen concursos de oposición para ver quién asciende. Todo ello ha tenido como consecuencia una mayor autonomía y legitimación de los jueces, y se ha dado mayor prontitud a cada uno de los procedimientos. Se han incorporado, por primera vez, dos tribunales federales en Zacatecas. En paralelo y con el mismo fin de aumentar la eficacia del sistema judicial, se ha promovido en gran medida el arbitraje, lo que lleva a que las resoluciones en temas como el laboral hayan pasado de resolverse, en promedio, en un plazo de dos años, a hacerlo en un plazo promedio de seis meses. Para contribuir a aumentar más aún la eficacia de los juzgados, ahora se incentiva la realización de citas previas. En cuanto al Registro Público de la Propiedad, se tiene que ha avanzado hacia la automatización total y sus resultados son claros: es capaz de dar, por ejemplo, un certificado de libertad de gravámenes en menos de un día. En las notarías también se han hecho cambios en beneficio de la eficiencia. En este sentido, se tiene que éstas han pasado de llevar libros cerrados a llevar libros abiertos. El aumento del Estado de derecho es patente en muchas otras facetas de la vida cotidiana. Al respecto, los entrevistados coinciden en asegurar que hoy se percibe una ausencia de coacción de los partidos políticos, para que la gente vaya a votar obligada bajo riesgo de perder el empleo. En referencia a los derechos humanos, también han mejorado mucho las cosas. Muestra de ello, es el cumplimiento de la gran mayoría de las recomendaciones del Procurador de Derechos Humanos (Guanajuato). La licitación de concursos, particularmente en obra pública, se realiza con más transparencia. Al respecto, se publican convocatorias en portales de internet y periódicos, y se aplica a todo el proceso la Auditoría Superior del Estado. Siguiendo con el tema de la transparencia, se percibe que, con frecuencia, se hacen por parte de los gobiernos, consultas públicas para el destino de recursos y otro tipo de mejores prácticas decisiones. Una contribución muy importante del sector público, consiste en que los políticos, tanto en el poder como en la oposición, dicen lo que se está haciendo y lo que no, aumentando con ello, el espíritu de autocrítica y la confianza de la sociedad en la clase política local. Todas las acciones se han ido consensuando por el gobierno, la sociedad y los demás partidos políticos, lo que provoca que, aunque los partidos en el poder o los gobernadores hayan ido cambiando, las políticas de fortalecimiento y eficacia de la justicia y la seguridad física no lo hayan hecho. Las universidades, como centros de influencia y de alta formación de la sociedad también han jugado un papel importante y fundamental. Circunstancias desfavorables Sin embargo, muchas cosas son todavía susceptibles de ser mejoradas. Uno de los principales obstáculos tiene que ver con el hecho de que, al poder judicial se le destinan los mismos recursos que al legislativo y ello a pesar de que el primero requiere más infraestructura. De hecho, en ambas entidades se reconoce que la labor de mejora del Sistema de derecho ha estado enfocada en el poder judicial y poco o nada en el poder legislativo. En cualquier caso, aunque el poder legislativo no ha mejorado, sí hay más estabilidad. A nivel político, se coincide en asegurar que existen sobornos, aunque reconocen los empresarios que han trabajado en otras entidades, son menores que el estándar de otras entidades. En general, todos coinciden en que los temas de Derecho podrían mejorar aún más, si hubiera posibilidad de realizar presupuestos multianuales. También se podría hacer más si no fuera porque, el 94% de los recursos que se aplican a este rubro, son federales y están asignados. En cuanto a la policía, se tiene que a pesar de los avances, sería necesaria más capacitación para que ésta pudiera tener más criterio en el ejercicio de su función. En lo que se refiere a la emigración de delincuentes, se percibe que, si bien es cierto que ésta beneficia la seguridad de la entidad, no es menos cierto que, como las propias entidades lo reconocen, puede llegar a perjudicar a las entidades colindantes4. En general, los mercados (economía) informales han aumentado aunque en Zacatecas y Guanajuato, las cifras demuestran que ha sido menor que el promedio nacional. Los entrevistados también opinan que el amarillismo de algunos medios de comunicación ha influido en crear un mayor clima de percepción de inseguridad del que realmente existe. Apuntan a que, en algunas campañas políticas, se busca sacar rentabilidad de la exacerbación de la inseguridad pública. Ambas cosas son negativas porque ayudan poco o nada a mejorar el clima de seguridad. Hablando de seguridad, se tiene que una política más preventiva y menos reactiva probaría ser más eficaz. Conclusión En general, toda la población de las entidades federativas se ha beneficiado, aunque esta mejora no se ha dado por igual en todos los aspectos. El resultado de ello, son ciertos grupos vulnerables. Es en esos puntos donde queda todavía mucho por hacer. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación al Manejo sustentable del medio ambiente - Mejores prácticas a partir del estudio del caso del Estado de México Dentro de los factores considerados al hablar de competitividad existen algunos como el medio ambiente, que según muchos, compara injustamente entidades que parten de acervos distintos. Así, abogan, no es lo mismo la competitividad del medio ambiente de una entidad verde que de una desértica. Tampoco es lo mismo una entidad industrializada 4 En todo caso, los entrevistados quieren dejar claro que no tienen el concepto de que todos los inmigrantes sean delincuentes. De hecho, la mayoría no lo son. Muchos de ellos están contribuyendo a la mejora en el bienestar de los habitantes que se quedan. Prueba de ello, es que existen asociaciones de inmigrantes y gobiernos que promueven obras de beneficios social. Entre todas ellas destaca particularmente el programa “3 por 1” consistente en que por cada dólar gastado por los inmigrantes, el gobierno de la entidad y el gobierno federal ponen uno cada uno. A partir de él, se han desarrollado importantes obras urbanas y sociales. Ejemplo de ello es que Zacatecas hoy disponen de excelentes guarderías para madres de escasos recursos que trabajan. En otro orden se tiene que Zacatecas es la primera entidad del país en tener diputados inmigrantes. escuela de graduados de administración pública 115 que una poco industrializada. De hecho, forma parte del discurso generalizado hablar de que la industrialización y medio ambiente no son compatibles. Sin embargo, es precisamente por eso que resulta paradójico que, en medio ambiente, sea el Estado de México el que más avanzó en los últimos años de toda la República. La paradoja viene del hecho que esta entidad es una de las más industrializadas de todo el país (aproximadamente 20% PIB total). Por si fuera poco, presenta también el mayor crecimiento a nivel poblacional de toda la República Mexicana (más de 500,000 habitantes al año). A pesar de todo ello y en contra de la teoría a la que se refiere anteriormente, la entidad, no sólo ha mejorado en medio ambiente en comparación a su situación anterior, sino que además, ha mejorado más que las demás. Es decir, ha aumentado su competitividad en dicho factor demostrando que, con buenas medidas y acciones acertadas, se puede lograr que una sociedad industrializada no vea su entorno natural degradado. Ciertamente, al Estado de México le queda mucho camino por recorrer para estar, si quiera, en la primera mitad de la tabla en lo que respecta a medio ambiente. Sin embargo, lo realmente importante es que ya ha detonado un camino ascendente en la misma y en teoría, con un crecimiento mantenido todos los años, es sólo cuestión de un poco de tiempo para que pueda llegar a lograrlo. Entender pues los procesos, plazos, medidas y retos que ha emprendido o consolidado para detonar esa mejora, es a lo que se refiere el resto del presente apartado. Circunstancias favorables Algo que se percibe enseguida con cualquiera que sea el interlocutor con el que se hable en el Estado de México, es que el proceso de mejora ambiental de la entidad, como quizás podría intuirse, es el resultado de muchos años de esfuerzo político y privado continuo: lo que se hacía en un sexenio, se continuaba y se acrecentaba en el siguiente. Así, hace ya más de cinco sexenios, que el gobierno empezó a tomar conciencia de la relevancia de la ecología, formando una comisión pionera en el país para dichos temas, especializada principalmente en el tratamiento de la basura. En sexenios posteriores, esta iniciativa se consolidó con la creación del Departamento de Apoyo e Información Ecológica a los Industriales. A partir de 1991, el medio ambiente adquirió una relevancia mayor al transformarse la Comisión de Ecología en la Secretaría del mismo nombre. En épocas posteriores a 1991, el medio ambiente fue adquiriendo más importancia con la creación de la Procuraduría de Protección 116 instituto mexicano para la competitividad a.c. al Medio Ambiente estatal y la Comisión Estatal de Parque Natural y Fauna, segunda y primera de su tipo en el país, respectivamente. Tantos años de continuidad en las políticas ambientales no hicieron sino generar un importante acervo intelectual y humano en la materia, que proporcionó los activos y experiencias necesarios para tecnificar y objetivar, en la medida de lo posible, las políticas ambientales. Ahora bien, para aplicar dichas políticas, el gobierno estatal, reconoce a la sociedad y a otros niveles de gobierno como agentes sin los cuales, no sería posible el cambio. No es por ello de extrañar que en conjunto con otras actividades, exista el Programa Regional de Ciudadanía Ambiental Global, cuyo objetivo es adquirir un mejor conocimiento del medio ambiente y utilizar esta información como herramienta para una acción ambiental ciudadana responsable, tanto individual como colectiva. La Comisión Ambiental Metropolitana, es otra iniciativa en paralelo cuyas funciones son, entre otras, garantizar la coordinación en la materia de las acciones de los gobiernos estatal y federal y de los organismos federales propiciando a su vez, la participación ciudadana, académica e interinstitucional. La respuesta de los diferentes agentes de cambio es la siguiente: • A nivel académico, se tiene que es precisamente desde las universidades y, particularmente, desde las escuelas donde cada vez se incorporan más actividades, cursos y talleres para la concientización del medio ambiente. • A nivel empresarial son cada vez más, las multinacionales afincadas en la entidad, que exigen a sus empresas proveedoras, disponer de la certificación ISO 9000 y/o ISO 14000, según sea el caso; para poder tener relación profesional con ellas. • A nivel legislativo, desde hace ya más de seis años, en el Estado de México existe lo que se denomina ordenamiento ecológico. Este nivel de planeación está muy ligado al ordenamiento urbano, permitiendo la simbiosis entre el rápido desarrollo de asentamientos poblacionales y un mayor respeto y conservación del medio ambiente. Toda esta trayectoria de muchos años no ha dejado de ser reconocida a nivel federal. Como muestra, es importante señalar que el Estado de México es la única entidad federativa del país, en donde la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) ha delegado sus funciones de vigilancia y control –actividades tradicionalmente de competencia federal–.5 mejores prácticas Gracias a todos estos esfuerzos, se ha contribuido a una mayor calidad del agua y aire, y a un mejor manejo de los residuos peligrosos y no peligrosos. A nivel infraestructura, es hacia el manejo del agua donde se han dedicado más recursos. Los 20,000 millones de m3 (850 mm) que llueven en la entidad anualmente son un activo de primera necesidad, no sólo para la entidad, sino también para una buena parte de las entidades de la región centro, ya que tres de las cuatro cuencas más importantes de la región se originan en el Estado de México. En la medida en que el agua precipitada sea recolectada de manera más eficiente y se evite en lo posible su contaminación, es que se cumplirá con el potencial que dicho insumo representa. Así, con respecto a la contaminación de las aguas se tiene que, desde hace ya más de veinte años, se detonó en la entidad un programa para el reciclaje de las aguas llamado EPCCA (Empresa Para el Control de la Contaminación de las Aguas) el cual tiene por finalidad remover la mayor carga contaminante de las aguas en el país desde 19796. A partir de dicho momento, la unión de esfuerzos estatales y municipales han logrado que el número de plantas de tratamiento de aguas en la entidad se cuente por decenas. Sólo en la cuenca del Lerma se cuenta con 22 plantas de tratamiento de aguas. A este número hay que añadirle las dos macro plantas situadas en las cercanías de Toluca, las cuales regeneran, cada una, más de 2,900 litros de agua por segundo. Las mismas, una vez limpia el agua, la vierten, en parte, al río Lerma y, en parte, la reinyectan al subsuelo. Esta última circunstancia, característica de la planta Toluca Norte, la hace única en Latinoamérica. No sólo se ha invertido en plantas de tratamiento, sino también en infraestructura de transporte. Al respecto, se ha hecho un importante esfuerzo en drenajes paralelos, es decir, canales para aguas negras separados de las aguas pluviales. En cuanto a las acciones relacionadas con una mayor eficiencia en la recolección de las aguas, se debe destacar el programa de retención de agua en el campo. Con él, desde hace más de 20 años, se han venido construyendo bordos para contener de forma permanente el agua precipitada y evitar filtraciones. Hoy existen en la entidad más de 18,000 cuerpos de agua mayores a una hectárea. Sólo en los últimos dos sexenios se construyeron 3,000. Gracias a dicho programa se han obtenido muchos frutos. Así, por ejemplo, la mayor disponibilidad de agua en épocas de estiaje, ha posibilitado el aumento en productividad del maíz llegando a ser de las mayores de la República (3.6 ton. por ha. contra el 2.5 del promedio nacional). Con ello, el Estado de México, con su producción de 1.35 millones de toneladas, se ha convertido en uno de los principales productores de maíz de toda la República Mexicana. Otro ejemplo, quizás más peculiar, tiene que ver con la siembra generalizada de carpa y trucha en dichos bordos, lo que ha convertido al Estado de México en la entidad no costera, de mayor producción pesquera de toda la República. Una forma adicional para aumentar la recolección es a través de generar una mayor precipitación. Para hacerlo se cuida los niveles de vegetación. En este sentido, desde hace ya más de 36 años se están llevando a cabo campañas permanentes de reforestación. Éstas son resultado de la suma de esfuerzos de los tres órdenes del gobierno –a través del Comité Estatal de Reforestación– productores, ONG's y ciudadanía en general. En promedio, con dichas campañas, se plantan alrededor de 15 millones de árboles al año7. La mayoría de estos árboles tienen un alto nivel de supervivencia8. En este sentido, amerita mención especial Probosque (Protectora de Bosques del Estado de México), organismo público descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, que tiene por objeto la protección, conservación, restauración, fomento y vigilancia de los recursos forestales de la entidad. Quizás, uno de los principales éxitos del programa de reforestación radica en haber sabido fomentar en la entidad una actividad económica forestal ordenada. Aunado a la actividad de reforestar, se permite la tala controlada de ciertas áreas de bosque. Con ellas, se dedican alrededor 5 A partir de 2003, el gobierno del Estado de México es el facultado, entre otros, para autorizar los permisos de aprovechamiento forestal maderable. Ello forma parte de un Sistema de Gestión de Calidad, certificado en julio de 2004, que hoy continua vigente. 6 Las empresas del Estado de México estaban obligadas a adherirse al EPCCA o a tratar sus propias aguas residuales. Así, empresas del ramo cervecero o automotriz tienen sus propias plantas tratadoras de agua. La automotriz Chrysler, por ejemplo, presenta al día de hoy, cero descargas. 7 Algunos años se han plantado 50 millones. 8 De hecho es la más alta de todo el país. escuela de graduados de administración pública 117 de 3,000 hectáreas al abastecimiento de más de 1.8 millones de árboles navideños. Otras 5,000 hectáreas se dedican a plantaciones comerciales para madera. Algunas de las actividades agrícolas en la entidad son especialmente dañinas para el medio ambiente. No en vano, 30% de la entidad, sufre procesos erosivos consecuencia principalmente de dicha actividad. Es por ello que, se han venido impulsando programas de reconversión. Así, desde el propio gobierno, se asegura que para cada uno de los 1,600 ejidos, en los cuales se asienta el 70% de la superficie forestal, existe un proyecto productivo alternativo. Paralelo a estos esfuerzos y más recientemente, se han comenzado a desarrollar áreas protegidas y santuarios del agua. Dichos programas tienen como objetivo principal, la protección de cuencas y microcuencas y con ello, la fauna y la flora relacionadas9. Sólo en el sexenio pasado se aumentaron las áreas protegidas en un 55%. Dicha mejora no es sólo resultado de la labor del gobierno de la entidad sino también hay acciones del gobierno federal. En cualquier caso, de las 78 Áreas Naturales Protegidas, 58% son parques naturales estatales. La política de parques naturales tiende a diferir del modelo tradicional en el que literalmente no entra ni sale nada, basándose ahora en procesos de explotación sustentable. El tema de contaminación del aire es otro de los frentes que se han venido atacando desde hace varios años. El programa “Hoy no circula” y la inspección de vehículos10 han logrado que el parque vehicular de la entidad posea los menores cilindros y sea uno de los más modernos del país. Estas acciones, unidas a un pasado de desmantelamiento de industrias contaminantes, principalmente las fundiciones, ha logrado una mejora progresiva de la calidad del aire, aspecto clave en el nivel de bienestar de los habitantes. El manejo de residuos es otro de los temas más relevantes de política ambiental de la entidad. Los residuos peligrosos, de competencia federal, son especialmente preocupantes por el gran número de empresas potencialmente productoras de este tipo de desechos. El peligro potencial no está, sin embargo, en las grandes empresas, las cuales en general, manejan muy bien este tipo de residuos, sino en las pequeñas, las cuales, por cuestiones de escala, no son capaces de tratar el problema. Precisamente, para coadyuvar a su tratamiento es que en el Estado de México existen programas de recolección de residuos peligrosos, los cuales se reciclan y se tratan fuera de la entidad. Los residuos no peligrosos no son por ello, menos relevantes, ya que si bien, tradicionalmente, no son considerados contaminantes, sí lo son por volumen. Tal es el caso 118 instituto mexicano para la competitividad a.c. de algunas empresas alimenticias, cuyos procesos de empaque en el pasado derramaban parte del producto a los cauces. En estos casos hubo un esfuerzo por eficientar procesos que ha llevado a minimizar los derrames. Ello redundó, no sólo en una menor contaminación, sino en un mayor nivel de rentabilidad de las industrias. Con relación al manejo de basura, actualmente existen procedimientos –con mayor o menor penetración– para separar en el lugar de consumo, el cartón, los plásticos y los solventes. Así mismo, el número de tiraderos ha venido disminuyendo en beneficio de una mayor presencia de rellenos sanitarios11 a través de programas de reconversión. Otros procesos, como la incineración (que solamente sacan vapor de agua), están cada vez más presentes en el tratamiento de la basura, aunque los primeros son más adecuados para la entidad federativa, que los últimos12. Los rellenos sanitarios una vez concluidos, se incorporan al medio urbano. Ejemplo representativo es “Ciudad Jardín”, proyecto de relleno sanitario de 100 hectáreas reconvertido en un terreno con 67 hectáreas destinadas para diversas áreas deportivas y 33 hectáreas para un nuevo centro comercial. Circunstancias desfavorables Aunque la mayoría de estas acciones y programas han funcionado bien, desde la entidad se considera que podrían funcionar mejor si se dieran cierto tipo de condiciones adicionales. Algunas de ellas se explican a continuación. Con relación a la concientización del medio ambiente, existe una idea de que ésta se ha diluido en los últimos años. Como consecuencia de la democratización de las elecciones (al ser más reñidas las contiendas), se están dando prioridades a otras cosas con más rentabilidad política. Y esto tiende a ser verdad cuanto más se baja en los niveles de gobierno. En cuanto a la coordinación de competencias entre los niveles de gobierno, es importante seguir dándole continuidad a la descentralización. También es fundamental que el recurso económico “baje” junto con la delegación de funciones, ya que los municipios tienen pocos recursos y, sin embargo, son los que más responsabilidades debieran tener, porque son los que más control ejercen específicamente en temas como la tala de bosques. En cuanto al tema del agua, no se ha podido parar la sobreexplotación de acuíferos. Así, a pesar de que existe veda en pozos, se posibilita la compra-venta de concesiones lo que hace que se vayan cerrando los pozos menos rentables o extintos y se vayan concentrando nuevos pozos en las zonas mejores prácticas más sobreexplotadas. También, se estima que hubo errores conceptuales al entubar los ríos, ya que, entre otras cosas, la falta de oxigenación tiende a contaminar más los mismos. Otro tema fundamental de una política sana del agua, tiene que ver con un incorrecto precio de la misma. Así, desde altas instancias, se afirma que el agua potable cuesta llevarla hasta el consumidor en realidad, 12 pesos por m3, sin embargo, por ejemplo el Distrito Federal tan sólo paga tres pesos por ella; y a su vez, la vende al consumidor final a 1.5 pesos. En relación al tratamiento de aguas, queda todavía mucho por hacer. Así, sólo el 20% del agua es tratada. Para poder impulsar la penetración, sería necesario que entrara en vigor la Norma 001 consistente en la obligación de municipios de más de 50,000 habitantes, de tener plantas de tratamiento de agua. Todavía en la entidad se ve el tratamiento de la basura como algo tedioso, que hay que hacer para favorecer al medio ambiente. Sin embargo, la realidad es que el reciclado es un negocio muy rentable. La razón por la que esto en realidad no es así, estriba en el hecho de que existen grupos de poder que impiden el desarrollo y competencia de empresas que se dedican a ello. A nivel de calidad del aire, es cierto que se ha avanzado bastante en el tema de vehículos particulares, pero no así en cuanto al transporte público, particularmente los autobuses, los cuales son todavía altamente contaminantes e ineficientes. También es cierto que más se podría hacer si hubiera una política federal para un mejor desarrollo de combustibles y gasolinas. Conclusiones Como se ha observado el medio ambiente no es asunto de un sólo gobierno, ni del poder público. Es necesaria una gran coordinación de los tres poderes de gobierno. Además, es importante desarrollar y cumplir con las políticas a largo plazo entendiendo que el medio ambiente, rara vez está reñido con el progreso y la competitividad y, cuando se percibe de forma contraria, es porque algo se está haciendo mal. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación a la Sociedad incluyente, preparada y sana - Mejores prácticas a partir del estudio de los casos de Coahuila, Baja California y Nuevo León Con el fin de detectar las mejores prácticas nacionales relativas a Sociedad incluyente, preparada y sana, se visitaron las entidades de Coahuila, Baja California y Nuevo León. El primero y el segundo merecen atención porque, como se veía anteriormente, han tenido un importante avance en el ranking, en un tema muy inercial y de difícil cambio; la tercera entidad federativa es también relevante por haberse mantenido durante todo el periodo de estudio en las primeras posiciones. Aunque aparentemente la inclusión, preparación y salud son factores que bien pudieran caminar de forma separada, se tiene que en la realidad, las tres están interconectadas, o mejor dicho, en todos los casos estudiados se presentan niveles similares en los tres conceptos. Otro de los aspectos comúnes, al menos en las tres entidades federativas consideradas, es el hecho de que la buena situación del factor es, sin lugar a dudas, consecuencia en el mediano plazo de la creciente actividad industrial de valor agregado. Así, el desarrollo industrial anticipado que presentó Nuevo León en comparación con otras entidades, provocó que la demanda de mano de obra aumentara considerablemente. Para cubrir dicha demanda, se hizo necesario procurar un avance en educación técnica, por lo que, poco a poco, se fueron creando universidades y escuelas técnicas especializadas. El promedio educativo de la población mejoró. Dicho proceso implicó la creación de más y mejor oferta educativa. Así, instituciones educativas como el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey representaron una de las piezas fundamentales del progreso industrial de Nuevo León. De la misma manera, la Universidad de Monterrey y la Universidad Autónoma de Nuevo León fueron pilares muy importantes para el progreso formativo de la sociedad. 9 Por ejemplo, la mariposa monarca. 10 Desde 1992. 11 Los cuáles, en su mayoría cumplen con la NOM 083 (geomembranas, pozos de lixiviado, venteo, etc.). 12 La composición de la basura en la entidad, está integrada por desechos orgánicos, lo que permite poderlos incinerar, más allá de deshidratarlos, con el consiguiente aumento en el costo. escuela de graduados de administración pública 119 Del mismo modo, una buena parte del desarrollo industrial de Coahuila también es consecuencia del proceso consolidado de inversiones de empresas extranjeras, particularmente las automotrices Chrysler y General Motors. El proceso de mayor nivel de preparación no es inmediato. Es necesario un cierto periodo de tiempo que permita ir sucesivamente creando la oferta y demanda educativa necesarias. Así, al principio, algunas empresas que se habían establecido en Coahuila, vinieron buscando exclusivamente mano de obra barata. Posteriormente, con la mejora educativa de la población, la misma opta por trabajos más calificados y mejor remunerados de empresas de menor valor añadido, por otras de actividad más sofisticada, lo que ha implicado su retirada paulatina de la entidad. Este mismo proceso de Coahuila se puede predecir en la entidad de Baja California. En las tres entidades también, los procesos se fundamentaron en la unión e inclusión de fuerzas sociales, cámaras empresariales, gobierno estatal y sociedad civil. Esta amalgama ha servido, no sólo para detonar los procesos, sino para ir adaptando las circunstancias a las condiciones externas que se han venido imponiendo. Así, consecuencia de dos antecedentes que afectaron negativamente a Baja California13, es que se buscó reaccionar desde la entidad, a través de un consenso entre los empresarios locales y el gobierno estatal14 que estableció un plan y una ley de competitividad de la entidad, con el fin de fortalecer el tejido productivo social. La ley de competitividad aprobada, fue realizada y revisada por diversos grupos empresariales15. Particularmente, en Baja California, el consenso se pudo llevar a cabo porque los gobernantes son a la vez empresarios. Los consensos no son exclusivamente internos en la entidad, sino que trascienden fronteras cuando es necesario. Así, en Tijuana se tiene un “bloque industrial”, en donde empresarios se reúnen una vez al mes (junto con la Cámara de San Diego), para determinar problemas en la entidad. Y los temas, una vez filtrados y procesados se mandan a la CANACINTRA a nivel nacional. En Coahuila, la sociedad también participa a través del Consejo Ciudadano de Planeación Estratégica. Su origen, proviene del congreso estatal y su naturaleza demuestra el interés del gobierno por conocer la opinión del sector privado y la sociedad civil. Los nuevos proyectos son presentados ante ONG’s, iglesia y sociedad civil, entre otros. Los documentos finales se mandan al congreso local, el cual está formado por representantes del gobierno, la sociedad, sector empresarial y educativo, los cuales están integrados en 12 comités técnicos y uno consultivo. Cada uno de los comités tiene un tema 120 instituto mexicano para la competitividad a.c. medular para la entidad, como son el agua, la economía y la sociedad, entre otros. El Consejo además, tiene una medición de resultados frecuente. Con todos los procesos de control y mejora detonados actualmente, pueden encontrarse en Coahuila más oportunidades de trabajo y mejor calidad de vida. Ambas cosas, llevan inexorablemente a mayores índices de salud y bienestar. Se ha percibido igualmente, que dichos procesos favorecen la poca rotación de empleados en las empresas y una mejor cultura laboral de inclusión de la mujer. Así, uno de los entrevistados sostiene que la nueva cultura de trabajo en Coahuila hace especial hincapié en la participación creciente de la mujer. Un factor que beneficia a las familias de Coahuila, es la instalación de guarderías públicas y privadas. Éstas han tenido un gran impacto en la entidad, ya que han permitido a la mujer integrarse rápidamente a la fuerza de trabajo. Coahuila es una de las entidades con mayor número de guarderías por habitante. Por su parte, el gobierno de Baja California, ha venido invirtiendo en capacitación de los trabajadores, como reacción a la presión ejercida por las maquiladoras extranjeras. Después de un largo proceso, las maquiladoras de la entidad dejaron el sector de la medera, para enfocarse a la electrónica. Circunstancias desfavorables El crecimiento económico de entidades como Baja California está sobrepasando la oferta calificada de mano de obra, lo que lleva a una alta rotación de la misma. Hoy, las maquilas compiten entre sí por tener empleados, ofreciéndoles un mejor sueldo o alguna prestación adicional a los trabajadores. El gran reto para Nuevo León consiste en dispersar los buenos resultados de Monterrey hacia los demás municipios, para lo cual es necesario fomentar fuera de la capital más y mejores centros educativos y de salud. Por su parte, el reto de Coahuila consiste en mantener el mismo ritmo de crecimiento para que, de seguir así se pueda beneficiar realmente a toda su población. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación a la Economía dinámica e indicadores estables - Mejores prácticas a partir del estudio de los casos de Nuevo León y Quintana Roo Como ya se apuntó en los anteriores capítulos, en el factor de Economía dinámica se busca capturar la efectividad de una economía dada relativa a su capacidad de producción y mejores prácticas manejo adecuado de las variables que la afecten. Así, variables como el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB), no sólo representan el desempeño del aparato productivo, sino también la capacidad de crecimiento que tenga esa economía. Las entidades de Nuevo León y Quintana Roo, que son referencia para este capítulo, han tenido además una participación importante dentro del PIB nacional. Sin embargo, lo hacen desde frentes distintos. En el caso de Nuevo León, se trata de una economía madura y ya consolidada en el sector manufacturero, mientras que en el caso de Quintana Roo, se trata de una economía basada en el sector servicios, de reciente creación. Circunstancias favorables De acuerdo al ejercicio realizado, la entidad de Nuevo León avanzó 17 lugares en su posición relativa en este factor, lo que significa que de 1999 a 2003 no sólo se tuvo la capacidad de crecer y mantener una política discrecional en el endeudamiento de la entidad, sino que, de igual manera, la confianza existente por parte de los empresarios y del público en general, permitió atraer dinero, lo que significó un aumento en la captación bancaria. A Nuevo León, le ha beneficiado que existan empresas con un alto grado de internacionalización, desde antes que la globalización se convirtiera en reto para las empresas mexicanas. Esta “ventaja” ha permitido que muchas empresas regiomontanas hayan sido capaces de adaptarse rápidamente a los requerimientos del mercado. Es por ello que, lo que para otras entidades representaba un esfuerzo de modernización de su planta productiva, en Nuevo León no era más que la continuación de prácticas comúnes. El tema de penetración financiera tampoco es nuevo para Nuevo León. Cuando no había oferta del sector financiero formal, la hubo desde los corporativos. Así, el apalancamiento desde grandes corporativos como el Grupo Femsa, Cemex o Vitro, sirvieron de fuente alterna para los mercados internacionales y permitieron crear diversas cadenas de proveedores locales. Otro importante “escudo” de la economía de Nuevo León, está relacionado con el nivel educativo de su población, ya que ha demostrado ser un excelente activo para desvincular, a través de la productividad, a la economía de la entidad de la del resto del país, principalmente durante las diferentes crisis económicas por las que ha atravesado el mismo. Por último, la diversificación de la industria manufacturera en Nuevo León ha sido otro elemento favorecedor, ya que no se ha dependido de una sola industria. Si bien las actividades metalmecánicas son las que tradicionalmente han prevalecido; el sector servicios ha aumentado considerablemente en su participación. Así, el área metropolitana de Monterrey se ha convertido en centro financiero que abastece de capital a las diversas actividades de la entidad. De igual manera, los servicios educativos y de salud ocupan ahora un rubro importante en la economía local. Es importante señalar que uno de los sectores que más ha crecido en los últimos años y que ha favorecido a la economía de la entidad, ha sido el sector de la construcción. Así, la población se ha visto favorecida por los programas federales de apoyo a la vivienda y ésto se ha reflejado en el aumento en los créditos hipotecarios. En el caso de Quintana Roo, el desarrollo espectacular de Cancún como principal centro turístico, ha tenido un efecto positivo en el resto de la entidad. La derrama de divisas ha permitido el desarrollo de otros centros de atracción como Playa del Carmen y, en general, la Riviera Maya. La elección de este punto geográfico para su explotación, decisión presidencial tomada hace 25 años, fue apoyada por toda una estrategia de atracción de inversiones e incentivos para la inmigración de población. Así, los expertos entrevistados consideran que el éxito alcanzado no ha sido fruto de los privilegios otorgados a esta zona, ni de elementos fortuitos16, sino de la perseverancia para aprender todo lo que implica brindar un excelente servicio turístico, dado que la mayoría de la población que habita ahora esta entidad federativa, no nació en Quintana Roo pero llegó atraída por su elevado potencial de crecimiento y desarrollo. 13 Particularmente, el receso económico de Estados Unidos y la entrada de China a la OMC. Ambos eventos trajeron un aumento muy significativo en el desempleo. 14 Trabajo conjunto de las Secretarías de Promoción Económica, Desarrollo Empresarial y Planeación Urbana. 15 Al final fue entregada por el CCE al congreso estatal. 16 Podría considerarse que el contar con bellezas naturales provee una importante ventaja no superable por otras regiones turísticas. escuela de graduados de administración pública 121 Paralelamente al desarrollo turístico, se han creado actividades que proveen productos y servicios que demanda la población residente. La industria de la construcción ha crecido de manera significativa, no sólo en el municipio de Benito Juárez, donde se localiza la ciudad de Cancún sino también en la zona turística de la misma, como en el municipio de Solidaridad, donde se localiza Playa del Carmen y los complejos turísticos de la Riviera Maya. económico específico. Mas bien al contrario, la competitividad está relacionada con la adecuada manera de planear e implementar acciones que desarrollan un clima favorable para el inversionista. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación al Sistema político estable y funcional - Mejores prácticas a partir del estudio del caso de Guanajuato Circunstancias desfavorables Uno de los principales obstáculos para tener una economía dinámica y estable en las entidades federativas seleccionadas como con mejores prácticas, está precisamente en la estabilidad de los factores que inciden en la dinámica económica. Perturbaciones que provienen del exterior, como en su momento fueron el desaceleramiento de la economía norteamericana del año 2001, la cuál afectó a las empresas de Nuevo León cuyos productos tienen como mercado los Estados Unidos. De igual manera, los requerimientos más estrictos en seguridad en el tránsito internacional de pasajeros redujeron, de alguna manera, el flujo turístico hacia la entidad de Quintana Roo. En lo que respecta al mercado de capitales, se tiene que, aunque la política monetaria del Banco de México ha creado gran confianza en el mercado financiero y aunque los grandes corporativos han usado la diversificación de cartera para protegerse de cambios eventuales en las tasas de interés y en el tipo de cambio, aún prevalece el temor a probables cambios drásticos, sobretodo en lo referente al costo del capital. Por otro lado, se argumenta que el establecimiento de los consorcios hoteleros en nuestro país se ubique en la ciudad de México y no en Quintana Roo, constituye un punto en contra del aprovechamiento de recursos como pago de impuestos, que podrían contribuir a mejorar la infraestructura de la entidad. Así mismo, alrededor de Cancún y Playa del Carmen se han desarrollado grupos de población que no cuentan con los servicios urbanos mínimos y su integración a la economía se ha convertido en un reto, tanto para las autoridades estatales como para las organizaciones privadas. Conclusiones Visto todo lo anterior, es posible concluir que las diferentes características de estas dos economías permiten entrever que el ser competitivo no depende de pertenecer a un sector 122 instituto mexicano para la competitividad a.c. Al estudiar los casos de éxito relativos al quinto factor, lo primero que salta a la vista es que, al contrario que en los demás casos, es difícil obtener un conjunto de acciones seguras para disfrutar un Sistema político estable y funcional, es decir, para que tanto la legitimidad de los gobernantes como su poder de gobierno, coadyuven a una entidad federativa más competitiva. La razón principal estriba en el hecho de que la funcionalidad política depende, en gran medida, de la confluencia de múltiples circunstancias y motivaciones en la clase política y en la sociedad, que den como resultado e impulsen acciones benéficas para la competitividad y para la sociedad en su conjunto. Sin embargo, ni aún teniendo dichas circunstancias, se garantiza la estabilidad política en un momento determinado y menos aún durante un periodo prolongado de tiempo. En cualquier caso, lo contrario es más difícil: sin las circunstancias y los incentivos apropiados, es prácticamente imposible optar por tener, un sistema político estable y funcional. Entender por ello cuáles son dichas circunstancias e incentivos, no garantiza un clima político estable pero sí permite no renunciar al mismo. Se dedica este apartado a enumerar algunas de las conclusiones que se obtuvieron de las entrevistas a diferentes personalidades empresariales, políticas, académicas y públicas de la entidad de Guanajuato, realizadas sobre este tema, lo que nos permite establecer que esta entidad es la que más avanzó en la materia, en los últimos cinco años. Circunstancias favorables Una de las primeras características que todos los interlocutores mencionan al hablar del Sistema político estable y funcional se relaciona con la sociedad misma y, más precisamente, con los propios votantes. Al de Guanajuato lo describen como un sufragio que con el tiempo se ha ido haciendo cada vez más culto, gustoso de votar y menos participativo de fanatismos políticos. mejores prácticas Estas características han jugado un papel fundamental en la mejora de la estabilidad y funcionalidad del sistema político porque los candidatos se han ido eligiendo cada vez con un espíritu más crítico, entendiendo lo que cada uno ofrece y/o deja de ofrecer. Otro punto de consenso en las entrevistas es que la elección popular ha sido siempre aceptada sin mayores controversias. En general, se argumenta, en Guanajuato se han venido distinguiendo cada vez más los periodos electorales de los de gobierno. Ello ha permitido que durante éstos últimos, se haya trabajado más en favor de la entidad federativa y no en que destaquen los candidatos (tanto si fueron los elegidos o no). Los mensajes y propuestas en las elecciones, se alega en las entrevistas, han venido dejando de ser populistas para estar basados, en general, más en temas profundos, con propuestas de mejora más razonadas y realistas. En la actualidad, el voto cautivo ya no existe en muchas agrupaciones. Es normal que la gente vote hacia un partido para diputado y hacia el otro para gobernador o presidente municipal. Los entrevistados argumentan que ello se debe a un mayor espíritu crítico de los votantes, que cada vez son más concientes de la fuerza e importancia que tiene un voto. De hecho, en tan sólo un sexenio, el porcentaje de participación electoral aumentó de 58% a 64% de una elección para gobernador a otra. En general, se percibe que los gobiernos buscan, cada vez, dar más racionalidad técnica y financiera y, menos política a las decisiones que se toman. Las mismas, a su vez, se procuran cabildear con los actores relevantes de la esfera empresarial e incluso con los partidos de la oposición. Estos procesos, aunque están lejos de ser perfectos, han demostrado una gran solidez y resultados. Es por ello que, Guanajuato no sólo es la entidad que más avanzó en el tema de sistema político, sino que además es la tercera mejor de todo el país. La sociedad guanajuatense no siempre fue así, sino que se transformó con el paso de los años. Decisiva fue la cada vez mayor concientización cívica de los niños, en las escuelas y de los adultos, a través de campañas frecuentes de concientización, tanto a nivel general, como dentro de determinados colectivos y cámaras empresariales. A la estabilidad también ha contribuido el nulo cuestionamiento de los resultados electorales. A la fecha, no ha habido nunca un cuestionamiento sobre la legitimidad de los resultados. Ello es consecuencia tanto de la transparencia y distensión de las campañas electorales como de la jornada electoral misma. A nivel de gobierno, muchos coinciden, funciona mejor el presente gobernador, con mayoría en el congreso local pero no absoluta. Así el partido del gobernador, en el congreso, pasó de tener el 56.6% de los escaños a tener, desde el 2003, el 42.7%. De esta forma alegan, se ha vuelto necesario consensuar determinadas acciones con otras fuerzas políticas (siempre y cuando exista un sano juego político), lo que ha permitido equilibrar las acciones e incorporar otras visiones políticas, haciendo más factible la continuidad de acciones con un supuesto cambio político (más estabilidad hacia el futuro) y, sobretodo, ha dado mayor fuerza de control a la oposición, eficientando y legitimando aún más todo el proceso de gobierno. Circunstancias desfavorables Ahora bien, en general se reconoce desde todas las entrevistas, que el sistema político de Guanajuato no está exento de obstáculos y de aspectos a mejorar. Así, se tiene que no siempre hay disponibilidad de controladores de casilla para todos los partidos políticos, principalmente los minoritarios o de nueva creación. Para dichos partidos suele ser difícil disponer de un observador en cada una de las mesas electorales, siendo éste un aspecto discriminatorio de los partidos con más recursos. Respecto a los recursos, se establece que todavía hace falta un mayor control de los presupuestos y gastos electorales y preelectorales de los partidos. Al respecto, se tiene que, actualmente, la ley impide a los institutos electorales fiscalizar tanto el orígen, como los montos de los fondos empleados en periodos de precampañas electorales. Aunado a ello, el mercado de la imagen –que vende candidatos como productos– le impone sofisticadas y desventajosas formas de competencia electoral que escapan al control del marco legal vigente y, por lo mismo, los convierte en órganos con facultades teóricas, pero sin posibilidades reales para fiscalizar, inclusive los recursos ya invertidos en campaña. Al profundizar también en el tema de la jornada electoral, se tiene que, en muchos casos, los observadores del voto presentes en las mesas de casilla carecen de una correcta capacitación y organización. Asimismo se percibe que un aumento en el número de partidos (se pasó de 5 a 11 en un sexenio) pudiera ser reflejo de una falta de entendimiento de la realidad por parte de los principales partidos. Aunque no es el caso por ahora en Guanajuato, se piensa también que una oferta tan amplia de partidos, de seguirse manteniendo en el tiempo, pudiera escuela de graduados de administración pública 123 tender a fragmentar el voto y a disminuir la posibilidad de consenso en el congreso local. Aunque las fuerzas principales obtienen la gran mayoría de los votos, se argumenta que un mecanismo de segunda vuelta ayudaría a la formación temprana y, quizás, permanente de coaliciones o a una mayor definición de la fuerza electoral de quién gobierna. La imposibilidad de reelección en el caso de los diputados, se ve como otro de los temas a solucionar en el tiempo, ya que provoca que la rendición de cuentas hacia sus respectivos votantes, sea producto de un criterio personal más que de una obligación inherente a dicha responsabilidad. Por la misma razón, en las campañas para diputado, la oferta de proyectos políticos y mejora pudiera quedar sustituida u opacada por una simple labor de cabildeo e imagen. Otra medida que no ayuda a la funcionalidad política de las entidades está relacionada con el recurso financiero para ejecutar las propuestas del gobierno. Casi el 95% de las transferencias federales están preasignadas y etiquetadas, lo que impide que los gobiernos estatales ejerzan una política propia desde la entidad. Dicha circunstancia, opinan, tiende a favorecer a los gobernadores que tienen afiliación con el partido político que gobierna a nivel federal. El esquema incentiva indiscutiblemente una labor de cabildeo de los gobernadores con el gobierno federal. A nivel de poder incrementar hasta la medida de lo posible la funcionalidad del poder ejecutivo con el poder legislativo, se valora la posibilidad de llevar a la práctica el mecanismo del voto secreto. La ausencia del mismo provoca que los diputados y senadores queden en muchos casos, impedidos en votar coherentemente hacia el colectivo que realmente los apoyó y deban someterse a las indicaciones de voto que se realicen desde su partido. Conclusiones Actores de diversos orígenes y responsabilidades dentro de la vida institucional, empresarial y académica de la entidad de Guanajuato señalan que la mejora y el resultado de estabilidad y funcionalidad política de su entidad federativa tienen como principal origen el hecho de que la sociedad en general exige cada vez más soluciones eficaces a los problemas que realmente les afectan. Dicha exigencia pasa por la evaluación crítica de los resultados y por su actuación en consecuencia (voto). La sociedad también es conciente del papel activo de corresponsabilidad de la mayoría de las acciones que se emprenden desde el gobierno, sea éste del partido que sea. 124 instituto mexicano para la competitividad a.c. La clase política de la entidad federativa, se percibe, está cada vez más preocupada en promover la competitividad y en cumplir con los compromisos adquiridos. Es importante no olvidar, como dicen algunos, que la misma no deja de ser, al menos en el largo plazo, un fiel reflejo de la sociedad a la que representa. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación a los Mercados de factores eficientes - Mejores prácticas a partir del estudio de los casos de Tamaulipas y Aguascalientes Sin lugar a dudas, para muchos no es concebible una entidad competitiva que no presente eficiencias destacadas en el manejo de los factores de producción, esto es, energía, mano de obra, capitales y suelos. Aunque ya hemos visto que sí se puede en teoría ser competitivo sin cumplir con la premisa anterior, lo cierto es que a nivel productivo es difícil que esto ocurra. La eficiencia tiene que ver, a la vez, con costos unitarios y con productividad. Sin embargo, a la hora de comparar entidades federativas, nos damos cuenta rápidamente que el factor determinante no es el costo unitario sino la productividad. La razón estriba en el hecho de que ante una oferta integral federal de factores, los precios unitarios tieden a ser los mismos en todo el país, salvo particulares excepciones. Así, a diferencia de lo que pudiera ocurrir cuando se comparaban países, la distinción de entidades federativas en el presente factor, está más relacionada con el nivel productivo de la huella industrial, la habilidad y esfuerzo de los empresarios y la correcta administración. En el presente factor, se ha referido el estudio a las entidades de Tamaulipas y Aguascalientes. La primera por avanzar significativamente en su posición competitiva dentro del factor y la segunda, por permanecer de 1999 a 2003 en una posición superior en comparación a las demás. Circunstancias favorables Así, se observa que en ambas entidades se ha venido dando, desde hace ya varios años, una especial planeación y visión de futuro a nivel estatal, compartida por gobiernos y empresarios, sobre la utilización de los recursos naturales y no naturales presentes en las entidades. Así, la combinación de los programas del gobierno federal, por un lado, y las acciones de los gobiernos locales, por otro, han permitido aumentar el rendimiento de variables como la eficiencia eléctrica y la densidad de tierras agrícolas por trabajador. mejores prácticas Es por todo ello que, el clima de confianza en el ambiente laboral y la estabilidad de instituciones públicas y privadas, ha impactado favorablemente la productividad laboral y la disponibilidad de capital. La interacción entre las diversas instituciones juega un papel fundamental para el desarrollo eficiente de los factores productivos. Destaca en ambas entidades un sector empresarial muy dinámico y la presencia permanente de organizaciones como los sindicatos y cámaras empresariales, los cuales están tomando un papel cada vez más protagónico en las decisiones clave de las respectivas entidades. Así, como ejemplo, se establece que en el caso de Tamaulipas, la productividad superior de trabajador por hectárea cultivada, lejos de ser azarosa, es resultado de la planeación conjunta gobiernos-empresarios de cuándo y qué productos cultivar. Además, otro factor determinante ha sido la asociación y/o el latifundismo, ya que con mayores extensiones de terreno y con la unión de varios propietarios, es más rentable comprar o alquilar maquinaría, así como conseguir más baratos los insumos. Obviamente, para que se dé esta situación, debe previamente existir confianza de que se puede trabajar en conjunto. Y aún así, en esta entidad, los retos son todavía importantes para poder afirmar que se ha alcanzado competencia. Así, por su particular posición geográfica, Tamaulipas enfrenta la competencia directa de los Estados Unidos, en donde las circunstancias y los recursos permiten un grado más alto de mecanización. Así, en el lado mexicano, se utilizan tractores chicos en extensiones promedio de 20 hectáreas; mientras que en el Valle de Texas se utilizan tractores grandes en extensiones de 100 hectáreas. Ello obviamente lleva también a una mayor productividad por hectárea. En cualquier caso, Tamaulipas ha demostrado en el pasado una especial habilidad para ir cambiando sus cultivos hacia otros más redituables. Dicha transición no es fácil. Interviene de manera importante la cultura del campesino que influye en el deseo de ser competitivo. El efecto demostrable de ver que en otras regiones se obtienen más y mejores cosechas, provoca que se acepte orientación de nuevos productos. Ejemplo de ello, es el cambio de maíz blanco a maíz amarillo en el norte de la entidad, ya que la primera especie no lograba competir con la producción de Sinaloa. Respecto a la productividad laboral en Tamaulipas, es necesario establecer que en las ciudades fronterizas de Reynosa y Matamoros, las maquiladoras han sido una influencia determinante en la conducta hacia la productividad, tanto de trabajadores como de sindicatos. Así, estos últimos se preocupan, no solamente de que sus afiliados reciban las mejores prestaciones, sino que además tengan las habilidades para ser merecedores de ellas. De igual manera, en Aguascalientes, empresas internacionales como la Nissan han creado una cultura de alta efectividad laboral. Por un lado, las empresas tienen constantes programas de capacitación y entrenamiento para mejorar el desempeño de sus trabajadores y, por otra parte, la estricta selección del personal les permite contar con una planta laboral con menor rotación y, por consecuencia, mano de obra de menor costo. La necesidad de obtener certificaciones que les permitan entrar a los mercados internacionales, ha llevado a gran cantidad de empresas en estas entidades, a tener un enfoque de calidad que deriva en la sistematización y mejoramiento de los procesos. Además, la planeación estratégica forma parte de sus procesos administrativos, lo que permite usar de forma eficiente los recursos y, a la vez, maximizar el valor añadido que se obtiene del tramo al que se pertenece dentro de la cadena productiva. Así, y como ejemplo, en Aguascalientes, dónde el agua es un recurso escaso, se buscó que las primeras empresas que llegaran a la entidad no se dedicarán al uso y comercialización de este recurso. Además, se buscó su establecimiento en parques industriales con el fin de que pudieran ser provistas de forma eficiente de todos los servicios necesarios. Circunstancias desfavorables Entre los principales obstáculos para que se logre una mejor eficiencia en la utilización de los factores productivos, destaca la rigidez del marco legislativo. En el caso del sector primario, la fragmentación de la propiedad en muchas entidades impide crear economías de escala en la explotación de los cultivos. En estos casos la única alternativa en el corto y mediano plazos consiste en agruparse. Para ello, es necesaria la voluntad y confianza de los campesinos. Sin embargo, las experiencias negativas del sistema ejidal prevalecen en la memoria de muchos, y aunque los nuevos métodos de trabajo como el de sistema-producto han ido poco a poco mejorando la relación entre campesinos, aún prevalece un alto grado de desconfianza. De igual manera, a través de la agrupación, se consiguen más fácilmente créditos, y los seguros adquiridos tienden a ser más baratos al distribuir el riesgo entre más superficie. escuela de graduados de administración pública 125 Una queja generalizada por parte de los entrevistados con relación al sector industrial, es la ausencia de protección en materia de competencia. En las empresas localizadas en la frontera tamaulipeca, se considera que se les otorgan demasiados privilegios a las maquiladoras. En el caso de Aguascalientes, las concesiones a las empresas transnacionales significan una clara discriminación en contra de la industria local. Si bien, las opiniones coinciden, en que esa entrada de inversiones es buena, se lamentan de la falta de obligatoriedad por parte de las autoridades correspondientes, al no incentivar la proveeduría local a través de esas empresas extranjeras. En cuanto al sector servicios, la deficiente infraestructura, reduce la eficiencia de factores como la energía eléctrica y la red carretera, y aumenta el costo de transportación. La ausencia de un centro multimodal en la entidad de Aguascalientes, que por su localización geográfica sería indispensable y de uso relevante, limita además el acceso a otros mercados nacionales y dificulta la entrada de materia prima y la salida de productos terminados. Conclusiones El éxito competitivo de las entidades federativas consideradas es resultado de varios elementos: • La planeación en el uso de los recursos, lo que ha permitido la racionalización y previsión de su deterioro • La capacitación de los trabajadores, que se ha convertido en una práctica común de las empresas de estas entidades • La proactividad de los empresarios, quiénes están concientes de la competencia nacional e internacional y buscan permanentemente ser los mejores • El aumento en la rentabilidad a través del aumento en la productividad, lo cual se ha convertido en paradigma de las empresas • La cooperación entre gobierno y empresa privada, a fin de implementar programas de mejoramiento en el uso de los recursos Cabe destacar que los incentivos por parte del gobierno federal para estimular el empleo y aumentar el acceso al capital son los mismos para todas las entidades. De igual manera, los programas por parte de la Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro, no distinguen entre 126 instituto mexicano para la competitividad a.c. entidades, y son aplicados a nivel regional. Sin embargo, las prácticas en lo particular de uso de esos recursos, como programas de ahorro de energía y la aplicación de recursos financieros, tanto en actividades privadas como en obra pública, sí dependen de la decisión de cada empresa y entidad en lo particular, y es precisamente esto, lo que hace la diferencia en el uso eficiente de esos recursos y por ende en lo atractivo que resultan para el inversionista tanto local como nacional y extranjero. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación a los Sectores precursores de clase mundial - Mejores prácticas a partir del estudio de los casos de Nuevo León, Coahuila y Aguascalientes Las telecomunicaciones, el sistema logístico y el sistema financiero se consideran sectores precursores, y todos ellos son muy intensivos en capital y por tanto poseen demasiada inercia. Es por ello que las mejores prácticas en estos temas son, por lo general, producto de un esfuerzo constante de las entidades a lo largo de varias décadas, tanto del gobierno como del sector privado. Pero, particularmente para el sistema logístico, también influyen otros factores que están poco o nada en control de los gobiernos estatales, como las políticas a nivel federal, o fuera incluso de toda injerencia, como la ubicación geográfica. Para su estudio, se eligieron las entidades de Nuevo León, Coahuila y Aguascalientes. Nuevo León por ser la entidad federativa que durante los últimos años se ha mantenido a la cabeza en este factor, y Aguascalientes y Coahuila por ser las entidades que han mostrado más avance competitivo que las demás. Para ello, se entrevistaron a expertos de los sectores gubernamental, empresarial, académico y de organizaciones internacionales de las tres entidades. El resultado es una serie de opiniones, consensuadas, de lo que ha favorecido y perjudicado dicha circunstancia. Circunstancias favorables Debido a que una parte importante de las variables que componen este factor se refiere a las comunicaciones y al transporte, no puede evitarse que características geográficas como la distancia al principal mercado exterior o el contar o no con una franja costera, influyan en el nivel de exportaciones; en la industria maquiladora que se instala en la entidad; en el volumen de carga portuaria que se mueve o en otras variables que impactan en la competitividad. Estas variables mejores prácticas dependen, en gran medida, de la ubicación geográfica de la entidad y, sin embargo, no pueden dejarse de considerar dentro del factor. Sin embargo, también es una realidad que, para ser competitivos, no basta con estar cerca de la frontera o tener costa. De hecho, en el caso de las tres entidades estudiadas, ninguna tiene acceso al mar y sólo dos de ellas se encuentran cerca de la frontera con Estados Unidos. La ubicación geográfica también puede no ser del todo una ventaja. Así, en el caso de Aguascalientes, su ubicación geográfica es un arma de doble filo. Por un lado, representa ventajas ya que al encontrarse en el centro del país, las empresas ahí localizadas se encuentran más cerca de los mercados de sus productos. Por el otro lado, puede tratarse de una desventaja para otras muchas empresas que importan insumos del exterior, ya que la entidad se encuentra lejos de los puertos y a la vez tampoco está suficientemente cerca del Distrito Federal. En conclusión, esta situación pone a la entidad federativa cerca del mercado final pero lejos de sus proveedores. El impacto es que los costos de transporte llegan a ser hasta 70% más altos que en algunos países asiáticos con quienes compiten por inversiones. Más allá de la ubicación, existen otras variables de infraestructura física que son igualmente importantes. De hecho, de ellas depende el provecho que pueda obtenerse de alguna ventaja geográfica que tenga la entidad. Las redes carreteras y ferroviarias son de gran importancia para estas entidades federativas. En Coahuila se juntan las dos principales vías férreas del país (TFM y Ferrosur), que transportan gran parte de la carga hacia Estados Unidos. Una parte importante de la carga en Nuevo León también se transporta por ferrocarril. Para Aguascalientes, la importancia de la red carretera es vital y en este sentido, hay que remarcar que la iniciativa privada ha jugado un papel importante y determinante al exigir activamente al gobierno el desarrollo y mantenimiento de la infraestructura existente. Si bien las vías de comunicación desde y hacia la entidad federativa son importantes, no menos importantes son las que representan la comunicación al interior. En Coahuila por ejemplo, diversos programas de gobierno han generado un avance importante en la infraestructura (pavimentación, puentes, etc.) y existen proyectos a futuro que incluyen la construcción de un nuevo periférico y una nueva carretera a Monterrey. En este sentido, la planeación de la infraestructura ha sido fundamental, en el mediano y en el largo plazo. Otro ejemplo de esta situación, es la iniciativa que está si- guiendo la entidad para hacer en Piedras Negras, un puente tipo 1 y seguir aprovechando así, la ventaja del factor frontera con el que cuenta. En general, en la entidad existe una percepción de que los programas de infraestructura trascienden los gobiernos y administraciones. Así, con la preetiquetación de recursos, los ingresos del impuesto a nóminas se utilizan solamente en la mejora de vialidades. Otro instrumento por destacar, es el Programa 24 municipios que atiende (de manera conjunta, para aprovechar economías de escala), las necesidades de servicios públicos e infraestructura de los 24 municipios más rezagados de la entidad federativa. En el tema de las telecomunicaciones, se tiene que en las tres entidades hay mucha infraestructura en redes de banda ancha y fibra óptica. La mayoría ha sido desarrollada por empresas privadas. Los aeropuertos, por su parte son, en términos generales, eficientes y manejan un número importante de vuelos, nacionales e internacionales, tanto a nivel de pasajeros como a nivel de carga. Sin embargo, algunos expertos se preguntan si esto es en realidad un detonador o el resultado de la competitividad de la entidad. En este sentido, alegan, no tiene caso incrementar el número de vuelos si no hay demanda. Más bien opinan, el reto está en eficientar los servicios y que éstos no constituyan un freno a la inversión. En otro orden y a nivel de procesos, el gobierno estatal promovió la creación de un Consejo Ciudadano de Planeación Estratégica, creado por el congreso, con el que se demuestra el interés del gobierno por conocer en todo momento la opinión del sector privado en varios temas, entre ellos los analizados en este apartado. Dicho consejo, está formado por representantes del gobierno, la sociedad, el sector empresarial y educativo. En el caso de Coahuila, hay más de 10 comisiones para medición de resultados frecuentes. Bajo este esquema, los nuevos proyectos son presentados ante diferentes grupos de la sociedad, ONG’s y sociedad civil, entre otros. Circunstancias desfavorables Sobre el mercado financiero, el principal descontento se refiere a la falta de crédito en el sector formal y al alto costo que éstos representan para las empresas, incluyendo los seguros y fletes. Se argumenta que las tasas de interés son más altas que en otros países aún cuando éstos presenten una misma clasificación de riesgo. Se piensa que en México escuela de graduados de administración pública 127 no se deberían de estar ofreciendo estos premiums en tasa de interés, que además afectan a las empresas exportadoras ya que sobrevalúan el tipo de cambio. Sin embargo, también existen opiniones de que el principal problema en este sentido, no es la falta de crédito o incentivos, sino la falta de capacidad empresarial de las personas. Señalan que el punto importante no es que el gobierno “regale” el dinero, sino que se tomen acciones generales, como las exenciones de impuestos, que no favorezcan a todas las empresas por igual. Otras opiniones se centran también en el exceso de trámites y permisos innecesarios y repetitivos, como factores que impiden el desarrollo de la competitividad de la entidad y la atracción de más inversión. Sin embargo, como se ha reiterado en muchas ocasiones, aunque una entidad federativa mejore con respecto a su situación anterior, no necesariamente estará mejorando competitivamente en dicho rubro. Para poder hacerlo, se requiere hacer las cosas mejor y más rápidamente que las demás. En este competido y difícil clima, Puebla consiguió mejorar su posición en 19 lugares. Es por ello que, es especialmente interesante entender cuáles han sido las circunstancias que han permitido a la entidad y a sus municipios hacer de un gobierno eficiente y eficaz un aliado de la competitividad, no tanto por hacer las cosas mejor que antes, sino por hacerlas mejor que las demás. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación a Gobierno eficiente y eficaz - Mejores prácticas a partir del estudio del caso de Puebla De todos los aspectos que se incluyen dentro del factor, Puebla destaca, por mucho, en temas de mejora regulatoria. Así, la regulación imperante en la entidad federativa se define, no sólo por los entrevistados, sino también por el propio Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), como muy avanzada. Se está de acuerdo en que éste es el primer paso a obtener para poder avanzar en cada uno de los demás temas. Un buen programa de mejora regulatoria no es producto de la casualidad: en los últimos años, Puebla ha hecho importantes esfuerzos en materia de reformas legislativas destinadas a mejorar la efectividad del marco institucional. También firmó algunos acuerdos con la federación para fortalecer la adopción de esquemas similares a los del gobierno federal en materia de la mejora regulatoria. Al mismo tiempo, instauró una oficina y un consejo estatal para la mejora regulatoria. Dicho consejo disfruta de la participación permanente y activa de los sectores privado, social y académico. Gracias al consejo se han logrado mejorar muchos de los aspectos “tramitológicos” y burocráticos de la entidad federativa, ya que es desde el propio consejo donde se ha ido planteando la agenda y las acciones para ir eficientando la relación de los gobiernos con las empresas. El camino todavía es largo pero las bases están ya bien establecidas. Con un adecuado marco regulatorio, en estos últimos cincos años, se han detonado esfuerzos importantes y específicos en materia institucional y administrativa. Así se han revisado, homologado y, en algunos casos, eliminado trámites empresariales; se han establecido ventanillas únicas de gestión; se han desarrollado centros de atención empresarial y sistemas de apertura inmediata de empresas. Hoy se posibilita el registro de algunos trámites estata- En el factor Gobierno eficiente y eficaz, se mide la disposición de los gobiernos para apoyar el desarrollo de la actividad empresarial. Por consiguiente, se incluyen temas relacionados con la burocracia y la “tramitología” tanto para crear una empresa, como para ejecutar cualquiera de los trámites convencionales. También se incluyen diversos temas fiscales, tanto en los rubros de los ingresos como en los rubros de los gastos. Y, por último, también se busca entender y comprender en qué medida se fomenta la competencia entre las distintas empresas. Como se puede percibir, todos estos temas tienen en común dos aspectos: el primero es que todos son de especial relevancia para la atracción de inversiones. De hecho, cuando se elaboró el estudio de la competitividad internacional de México, este factor representaba la palanca más fuerte de competitividad en el país.17 El segundo aspecto es que todos estos aspectos son mejorables (o empeorables) muy rápidamente. Es fácil imaginar que ambas cosas hacen de este factor uno de los mejores aliados (o enemigos) para la mejora competitiva de las entidades. Sin embargo, no toda la responsabilidad de mejora o empeoramiento recae en manos del ejecutivo estatal. Así, los municipios también tienen un papel tan o más relevante que las entidades en muchos de los aspectos involucrados. Todo lo anterior es bien conocido en las entidades. Tal es así, que en todas las entidades existen, en mayor o menor medida, esfuerzos y resultados concretos de mejora en dichos aspectos18. 128 instituto mexicano para la competitividad a.c. Circunstancias favorables mejores prácticas les a través de internet. El mismo medio posibilita también la expedición de formatos, lo que representa mayor transparencia y menor tiempo para muchos usuarios. Recientemente, la entidad federativa ha incorporado el método de Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR), el cual consiste en la aplicación (no en todos los casos) de un adecuado estudio costo-beneficio con el fin de establecer claramente la importancia, el impacto y los recursos a emplear para cada nuevo trámite, ley o reglamento. Entre otros aspectos, se valida el fundamento jurídico, así como las implicaciones y las alternativas consideradas. Con ello se profesionaliza y tecnifica el marco regulatorio de la entidad federativa. El gobierno estatal también ha buscado homogenizar y reducir trámites, a través de la firma de diversos acuerdos con los principales municipios. Muchos de los acuerdos tienen como fin adoptar el Sistema de Apertura Rápida de Empresas (SARE).19 El tema de transparencia institucional también ha mejorado. Hoy es posible, a través del portal de transparencia, tener acceso a los gastos del gobierno estatal. A nivel tecnológico, existen diferentes grados de mejora. La secretaría de finanzas es un gran impulsor al respecto. Cuenta, según la opinión de los entrevistados, con todos sus archivos y procesos en formato electrónica. El protagonismo y relevancia del sector privado en la política regulatoria e institucional de la entidad es patente. Ejemplo de ello, es una publicación reciente del Consejo Coordinador Empresarial de Puebla, la cual consiste en un conjunto de 25 propuestas de mejora, a partir de la consulta a empresarios, académicos y consultores. De esta forma se transparenta y se canaliza la opinión de la IP hacia aquellas necesidades concretas de mejora en materia burocrática, con impacto potencial real en la actividad económica de la entidad. Existen muchas más medidas aún sin resolver, pero, algunos resultados hace pocos años impensables, ya son una realidad hoy. Así, ya se puede dar de alta un negocio de actividad comercial en tan sólo dos días; hasta el punto de que la eficiencia en la ejecución de resoluciones judiciales, es una de las mejores de la República. Especialmente significativa es también la eficiencia del Registro Público de la Propiedad y, en general, el desempeño del poder ejecutivo en el auxilio de la justicia. Ahora bien, como decíamos al inicio del presente capítulo, el éxito o fracaso en este factor depende de las no siempre sincronizadas labores de los ejecutivos municipales y de la entidad federativa. En el caso de Puebla, existen algunos factores con mejores resultados a nivel municipal que estatal y viceversa. Por lo que respecta a la calidad en el procesamiento y resolución de trámites en la entidad y en los municipios, los resultados son mixtos. Algunos rubros son considerados por los empresarios como de mejor calidad a nivel estatal que municipal, pero en otros es lo opuesto. Los comentarios sugieren que los empresarios reciben una mejor atención y claridad de las autoridades estatales al iniciar su proceso de apertura empresarial, que a nivel municipal. Por lo que respecta a la carga de trámites (especialmente en términos de duplicidad, requisitos y documentos, anexos y plazos de respuesta) los municipios reportan ventajas con relación al hecho de que la presentación de trámites es ligeramente menos excesiva y un poco más expedita en los municipios que en la entidad federativa. En materia de trámites específicos de alto impacto, los municipios mantienen una ligera desventaja sobre la entidad. En los trámites de agua, construcción, uso de suelo y medio ambiente, la opinión empresarial revela que los municipios son percibidos como ligeramente más ineficientes que la entidad federativa. 17 Inversiones atraídas para un mismo esfuerzo. Con un 10% de mejora en los indicadores de gobiernos se estimaba un aumento de las inversiones de 550 dólares por empleado, es decir un 18% de incremento con respecto a las inversiones actuales. 18 Como se reconoce en la publicación Actividad Económica del CEESP editada en diciembre del año 2004. Cada año la calificación del promedio nacional en temas relacionados con burocracia y regulación mejora un 10 por ciento. 19 El SARE estableció como máximo dos trámites federales obligatorios para la constitución e inicio de operaciones de micro, pequeñas y medianas empresas de bajo riesgo público. No obstante, el éxito del SARE depende en gran parte de su instrumentación en entidades y municipios, ya que ellos establecen las reglas para que una empresa opere en su territorio. A partir de lo anterior, algunas de las entidades y municipios más importantes del país han adoptado mecanismos similares que actualmente permiten que en un plazo no mayor a 48 horas se pueda cumplir con los trámites de los tres órdenes de gobierno para la apertura de una empresa. escuela de graduados de administración pública 129 Retos a futuro A pesar del gran avance de Puebla, todavía existen muchas cosas por hacer que las realizadas. En opinión de los entrevistados, los procedimientos hipotecarios presentan relativa urgencia de mejora al ser largos y tediosos; la supervisión y control interno del ejecutivo estatal; la eficiencia de actuarios, notificadores y ejecutores; y la escasa o nula penetración del servicio civil de carrera. Con respecto a éste último, urge promover y regular la contratación y profesionalización de los funcionarios públicos, y desvincular la misma (así como el despido y el ascenso) de la relación de amistad o familiar, por citar sólo dos ejemplos. Otro punto especialmente importante es el alta de una empresa industrial, para la que todavía se requieren 52 días, muchos de ellos relacionados a la burocracia municipal. Esto es un problema ya que son los temas ambientales los que más se demoran y desde la iniciativa privada se reconoce que, con excepción del sector textil, son muy pocos los procesos que potencialmente podrían detonar un impacto negativo al medio ambiente. Algunos otros temas, aunque ya se han comenzado a revisar, urge consolidarlos. Tal es el caso de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de la entidad, la cual ya existe20 pero todavía no se ha difundido y carece de cumplimiento. Asimismo, es importante fortalecer la Comisión Estatal de Mejora Regulatoria, incorporando más representantes de los organismos empresariales con el fin de identificar de forma más expedita y realista los trámites de creación u operación de empresas, todavía engorrosos a nivel estatal o municipal. También, es importante incrementar aún más el número de trámites realizables por internet e incorporarlos a e-gobierno. En relación al SARE, se estima, es necesario ampliar convenios con los municipios con el fin de hacer más operativos los logros y ventajas de dicho sistema. Conclusiones En los últimos años, el gobierno de Puebla ha reformado eficientemente los marcos jurídicos que rigen las actividades productivas, a través de la implementación de programas de mejora regulatoria. El fin último de dichos programas es la promoción de un mayor desarrollo económico. El camino ya ha dado algunos frutos: Puebla, a pesar de no destacar competitivamente en ninguno de los demás factores, ha logrado aumentar en los últimos cinco años, gracias al aumento de competitividad en el tema de gobierno, su flujo de 130 instituto mexicano para la competitividad a.c. inversión por empleado y, en mayor medida, ha logrado aumentar su nivel de competitividad, incrementando con ello, su potencial para poder atraer y retener aún más inversiones de las actuales. Este factor no obstante es muy dinámico y lleno de aristas. Bajo un ambiente de gran competencia y rápida renovación tecnológica, los gobiernos de Puebla (estatal y municipales), y por consiguiente de todas las demás entidades, estarán obligados a revisar, homogeneizar y adecuar sus marcos normativos a las continuas y nuevas condiciones y requerimientos del mercado para, con ello, mantener y estimular la competitividad de las empresas que radican en la entidad federativa. Hay que ser concientes que un marco complejo y oneroso en su cumplimiento, resta competitividad a la planta productiva; desalienta la inversión y limita la creación de empleos; propicia la corrupción y la falta de transparencia y acrecienta la expansión de la economía informal. Contrariamente, un proceso de revisión y mejora normativa continua, que reduzca la discrecionalidad de las autoridades y asegure beneficios mayores a los costos de cumplimiento, entre otros, fortalece la formación y el éxito de las empresas existentes y prospectivas, activando con ello la actividad económica de las entidades federativas. El proceso es largo. Es por ello que es necesario que no sufra alteraciones con el cambio de gobierno. Aunque aún es pronto para afirmarlo rotundamente, el buen entendimiento de la IP con el gobierno y la participación activa de la primera en los éxitos ya alcanzados, indican que Puebla ha logrado hacer de la cruzada regulatoria, normativa y burocrática, una causa ya institucionalizada, asegurando con ello un paso firme, blindado a los cambios de gobierno, que, con el tiempo, traerá mayor prosperidad a las empresas y más éxitos a los gobiernos estatal y municipales de la entidad. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación al Aprovechamiento de las relaciones internacionales - Mejores prácticas a partir del estudio de los casos de Chihuahua, Baja California y Jalisco Con el objetivo de conocer las mejores prácticas llevadas a cabo por las entidades federativas respecto al Aprovechamiento de las relaciones internacionales, se visitaron las siguientes entidades: Baja California, Chihuahua y Jalisco. Las dos primeras por haberse mantenido consistentemente a la cabeza en este factor y la última por haber mostrado un importante avance competitivo. mejores prácticas En general se reconoce el impacto que en este factor tiene la geografía. Este factor influye en el tema por un doble sentido. Por un lado, la localización afecta y mucho a las actividades relacionadas con el comercio exterior y por otro, los recursos naturales, afectan a temas relacionados con el turismo. Sin embargo, en el tema de relaciones internacionales, no todo está relacionado, ni mucho menos, con el tema geográfico. Existen otros muchos esfuerzos que realizan las entidades para sacar provecho de su ventaja competitiva y que tienden a favorecen el intercambio comercial y de personas de una entidad con el extranjero. Aquí se tratarán algunas de las más importantes mencionadas por los expertos entrevistados en cada entidad, como son: las políticas públicas específicas; la mano de obra; la oferta educativa y de investigación, el papel de los productos locales; la migración, la sociedad y las relaciones institucionales con organismos dentro y fuera de la entidad, así como extranjeros. Circunstancias favorables Es un hecho que las entidades objeto de este estudio, han obtenido un enorme beneficio de sus relaciones internacionales, entre otros, debido a que gran parte de los empleos que existen son, de alguna manera, generados por empresas internacionales o por turismo. Puerto Vallarta es el segundo destino turístico en importancia del país y Baja California es punto importante para el turismo que proviene del estado norteamericano de California. Para Chihuahua, la geografía también ha sido uno de los elementos principales que ha ayudado a detonar el dinamismo económico y social con respecto a otras entidades. Esta entidad fronteriza, cuenta con diversos recursos naturales tales como la Sierra Tarahumara, regiones de desierto, profundas barrancas y una extensa división territorial. La entidad posee una atracción natural muy importante tanto para las inversiones como para las personas. A lo largo de sus 1,500 kilómetros de frontera puede verse una vocación productiva sostenida por la empresa maquiladora de exportación, la cual engloba los procesos de ensamblaje, la manufactura y los centros de diseño. Muchas empresas que se localizan en Chihuahua, lo hacen porque su localización facilita los procesos de logística y de transportación hacia cualquier dirección de la frontera. La logística, es precisamente otra ventaja que han sabido aprovechar estas entidades. Jalisco es un centro regional de distribución muy importante, que además tiene identificada la oportunidad que se le presenta en los mercados internacionales ya que, como afirma uno de los expertos, Asia es una “pesadilla” en materia logística. El gobierno de Baja California también tiene definido un cluster de logística, en el que se integran el Puerto de Ensenada, un nuevo puerto de carga que sería creado en Punta Colonet, y el ferrocarril Tecate-Tijuana. En materia de políticas públicas, debe resaltarse el papel que el gobierno juega, especialmente en la organización de la actividad económica y comercial. Para Jalisco, la promoción de la entidad es un tema añejo, que primero funcionó bajo un esquema de hermandad (las ciudades están hermanadas con muchas otras del mundo) y formación de clubes jaliscienses en el extranjero y, después, con acciones que reflejaban una política más agresiva y focalizada de atracción de inversión. En Jalisco, es precisamente esta política de promoción y relaciones internacionales, la que explica el arribo a la entidad de la industria de la electrónica. La llegada de las primeras empresas era necesaria para demostrar que el entorno en la entidad era favorable. Se reconoce como clave en la promoción de la entidad, la labor de la administración anterior, tanto del gobernador como del secretario de Promoción Económica que enfocaron sus esfuerzos en el cabildeo y visitas con países y ciudades estratégicas21. El gobierno actual está dando continuidad a esta política de promoción y el objetivo ahora es acercar empresas europeas con mexicanas. Acciones en materia de promoción incluyen ferias, exposiciones e involucran a organismos como Bancomext, Centros Estatales de Promoción Empresarial (CEPES), el Galardón Jalisco a la exportación, etc. Adicionalmente, se trabaja internamente con políticas de apoyo a las empresas, y en cómo utilizar los fondos Pymes de la Secretaria de Economía para dar capacitación y asistencia técnica a pequeños y medianos empresarios en materia de comercio exterior; se le está apostado mucho a las 20 Recientemente aprobada por el Congreso del Estado. 21 Estos viajes, han sido criticados por algunos sectores, pero en general en el sector empresarial se reconoce su éxito, aunque se pide mayor enfoque y concentrar esfuerzos. escuela de graduados de administración pública 131 cadenas productivas, en especial de la electrónica. En Baja California también se están tomando acciones en materia de política económica. Ejemplo de ésto son la Ley de Competitividad y la Ley de Tecnología recientemente promovidas por el gobierno. Igualmente, hay mucha promoción de la entidad, tanto del gobierno como del sector privado (Desarrollo Económico e Industrial de Tijuana, DEITAC). En Chihuahua, se busca atraer más empresas y fortalecer su capacidad exportadora a través de la unión de las industrias de electrónica, electrodomésticos, autopartes, médica y aeronáutica. A pesar de sus ventajas geográficas, los gobiernos locales otorgan incentivos a la empresa extranjera para que se instale en la entidad. Firmar acuerdos con entidades locales y fronterizas para atacar problemas comunes, es algo importante para el desarrollo de la región. El grupo Frontera 20/11 es un convenio ambiental a 10 años que consiste en el acuerdo binacional entre los gobiernos de Texas, Chihuahua y Coahuila para solucionar problemas específicos, tales como la salud pública, conservación y restauración del entorno natural y su impacto en las comunidades indígenas; medición de contaminantes en los puentes internacionales, entre otros. Por otro lado, Chihuahua mantiene relaciones con ONG’s canadienses en materia de conservación de la vida silvestre. En Baja California se realizan reuniones mes con mes con la Cámara de Comercio de San Diego. En estas entidades se reconoce además la importancia que han tenido, en los resultados de la entidad, otros factores como la disponibilidad de mano de obra; una sociedad activa y crítica; un marco institucional que promueve alianzas y la cooperación entre sociedad-gobierno-universidad-empresa, y el respaldo del sector educativo22. Circunstancias desfavorables Por lo general en múltiples ocasiones, los entrevistados señalan circunstancias no favorables a diversos problemas estructurales del país, en donde las entidades federativas poco pueden hacer. Sin embargo, es un hecho que la cercana relación con economías externas, principalmente con la de Estados Unidos, trae consigo algunas desventajas como la extrema dependencia. En 2001, con la desaceleración de la economía de Estados Unidos, el efecto para Chihuahua, fue el de una caída en el empleo en el sector maquilador. Se perdieron 120,000 puestos de trabajo. Después de este evento, el gobierno de Chihuahua buscó establecer empresas con mayor valor agregado comparado con las textileras y maquiladoras. 132 instituto mexicano para la competitividad a.c. En Jalisco, la industria electrónica también es maquiladora y su inversión es volátil. Allí se siguen cerrando plantas y sólo tienen estabilidad las vinculadas con California. Por otro lado, la infraestructura es demasiado demandante en estas entidades federativas. En Jalisco ya existe presión sobre la infraestructura física tanto del aeropuerto y áreas de aduana, como de almacenes, puertos y carreteras. En Tijuana y Ciudad Juárez, los cruces fronterizos y garitas son insuficientes y, consecuentemente, los tiempos de cruces de mercancías se han incrementado considerablemente. Los crímenes de mujeres en Ciudad Juárez son un factor no favorable para el gobierno de la ciudad. Sin embargo, según las cifras oficiales, la inversión extranjera no ha disminuido. Para contrarrestar la mala imagen, el sector privado a través de las cámaras industriales junto con el gobierno local, han realizado un documental resaltando las bondades de Juárez. Otro factor no favorable es que ante la llegada de las inversiones extranjeras, la inversión local se ve desplazada, y se pierde presencia en la actividad económica local. Aquí se ve la importancia de apoyar los productos de la región, como es el caso del sector de agave en Jalisco. Cómo mejorar la posición de una entidad con relación a Sectores económicos con potencial - Mejores prácticas a partir del estudio de los casos de Nuevo León, Quintana Roo y Aguascalientes Los requerimientos de la nueva economía tales como alta productividad, procesos administrativos de alta calidad, y otros, condicionan a las empresas a estar en la búsqueda de la mejora continua. La innovación y el cambio tecnológico como paradigma de la economía basada en conocimiento, exige tener recursos altamente capacitados. El éxito de una empresa en los mercados internacionales depende, en gran medida, del grado de desarrollo tecnológico que se tenga. Aún en aquellas actividades consideradas tradicionales, el uso de herramientas con alto contenido tecnológico les permite reducir costos y alcanzar mayores estándares de calidad. Las variables contempladas en este factor intentan capturar el grado en que cada una de las entidades federativas se acerca a este paradigma del conocimiento y hace uso de sus herramientas para atraer inversión. Las entidades seleccionadas, Nuevo León, Quintana Roo y Aguascalientes, presentan diferentes características en su dinámica económica, sin embargo, las tres tienen en común el desarrollo de actividades que contienen elevados ingredientes de innovación tecnológica y alto valor añadido. mejores prácticas Si bien, las etapas en su crecimiento y desarrollo económico se han dado en diferentes ambientes y condiciones de mercado, estas tres entidades han podido adaptar y adoptar procesos que les permiten ser polos de inversiones dirigidos a sectores innovadores y con alto potencial. Circunstancias favorables En el caso de Nuevo León, aún cuando el sustento de su economía ha estado centrada en actividades consideradas tradicionales, las empresas han ido incorporando los avances científicos y tecnológicos de su área de competencia. El contar con una plataforma educativa de alta calidad, generada a través de universidades e instituciones de educación superior con programas de clase mundial, ha permitido ser el impulsor de muchas innovaciones. Las aportaciones en este rubro eran consideradas, no un gasto sino una inversión altamente redituable. La creación del fierro esponja en HYLSA es el ejemplo más mencionado del espíritu innovador de los neoleoneses. El apoyo de las universidades, como la Universidad Autónoma de Nuevo León y el Tecnológico de Monterrey en la generación y registro de patentes, marcó la incubación de nuevos productos y marcas. La vinculación entre empresas y el sector académico, ha sido uno de los elementos favorecedores en la búsqueda de nuevas actividades con alto potencial de desarrollo. El apoyo por otra parte del gobierno estatal en la oferta de áreas como los parques industriales, ha facilitado la llegada de empresas internacionales con productos novedosos, que consideran a Nuevo León la puerta de entrada al mercado mexicano. Cabe destacar los esfuerzos que se han hecho para dar eficacia al tratamiento de aguas residuales. En el caso de Aguascalientes, la entrada de empresas como Nissan y Flextronics, cuyos procesos productivos requieren del empleo de alta tecnología, trajo a la entidad la necesidad imperante de instalar y adecuar diversos programas educativos para la generación de los recursos humanos y las aplicaciones tecnológicas demandadas por este tipo de empresas. Inclusive, empresas tradicionales, como Leche San Marcos, han realizado múliples innovaciones en sus productos para continuar vigentes en el mercado y competir con productos que vienen del extranjero con presentaciones y contenido de mayor calidad. El intercambio de mejores prácticas entre las empresas, ha sido señalado por los entrevistados como un elemento clave para que las empresas de Aguascalientes sean consideradas de alta calidad. De igual manera, el diseño de los parques industriales ha permitido a las empresas que se establecen ahí, reducir costos y trabajar más eficientemente. El hecho de que los centros turísticos en Quintana Roo estén orientados al turismo extranjero, ha llevado a desarrollar servicios que incorporan alta tecnología y ha generado las condiciones para que esta entidad avance en el presente factor, al igual que Aguascalientes. La estancia de turistas provenientes de países desarrollados como Alemania, Francia y Estados Unidos, entre otros, quienes a pesar de que llegan atraídos por las bellezas naturales de Quintana Roo requieren y exigen servicios similares a los de sus países de origen, ha permitido el desarrollo de un amplio abanico de servicios que involucran alto desarrollo tecnológico. Circunstancias desfavorables Un elemento que retarda la incorporación de nuevas tecnologías es la escasez de recursos para establecer centros de investigación y desarrollo. Desafortunadamente, los fondos que provienen del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología la mayoría de las veces no son aprovechados debidamente, ni por las instituciones educativas ni por las empresas. El proceso de registro de patentes es largo y costoso y requiere del apoyo de alguna institución que aporte el costo de la solicitud y el tiempo de espera para poder usar la patente y obtener beneficios de ella. De igual manera, si bien los parques industriales permiten optimizar los servicios brindados a las empresas, los altos costos de renta y la ausencia de centros multimodales encarecen los costos de transporte y obligan a las empresas a localizarse cerca de los medios de transporte o de sus mercados meta. En Aguascalientes, el movimiento de productos de gran volumen y la falta de transporte adecuado, ha impedido la llegada de nuevas empresas y la expansión de las ya existentes. Una opinión generalizada de los entrevistados en las tres entidades federativas es que, por parte de las autoridades estatales, se favorece la llegada de las grandes empresas discriminando a las empresas medianas y pequeñas locales. 22 Existe una comunidad con más de 16 universidades. escuela de graduados de administración pública 133 Estos grandes corporativos traen consigo sus metodologías de trabajo que, por lo general, requieren diversos insumos que son difíciles de encontrar localmente y por tanto, aún en el mediano plazo, los continúan trayendo de su país de origen, evitando así una mayor creación de cadenas de proveedores locales y, por consecuencia, la transferencia de mejor tecnología y nuevos conocimiento. Esta circunstancia es aguda en el caso de Quintana Roo, donde algunos de los grandes complejos hoteleros llegan al grado de traer, de otros países, los alimentos que proveen a sus clientes incluyendo el agua potable. La propuesta de algunos entrevistados es que, si bien la inversión extranjera acelera e impulsa el desarrollo de la entidad, es importante mantener un plan que permita aprovechar las sinergias de esas actividades y potenciar paralelamente a las empresas locales. Conclusiones La posición relativamente alta alcanzada por las entidades federativas seleccionadas, ha sido por una parte, consecuencia del acervo de conocimiento acumulado a través de los años, como en el caso de Nuevo León, y por otra parte, de una política premeditada de atracción de empresas de clase mundial como en Aguascalientes, y aún más de la combinación de elementos favorables, como un plan de desarrollo con fuerte impulso por las autoridades federales y la capacidad de asimilación de nuevas actividades y de población, como en el caso de Quintana Roo. Estas tres entidades federativas son claro ejemplo que cuándo los diferentes actores de una economía trabajan coordinadamente, es posible ir cimentando las bases que permitan recibir y generar actividades que se caractericen por su desarrollo tecnológico. La plataforma de recursos altamente capacitados no se construye de la noche a la mañana, es necesario apoyarse en instituciones académicas y recurrir a fondos nacionales que permitan, bajo un adecuado plan estratégicamente bien diseñado, aprovechar los diversos activos con que se cuente. 134 instituto mexicano para la competitividad a.c. competitividad estatal de méxico 2006 capítulo ocho La competitividad de las entidades según cada sector Índice La competitividad de las entidades según cada sector Metodología 137 Resultados de las encuestas 138 Comparación de la competitividad de las entidades federativa según la huella industrial estatal y nacional 142 Conclusión 146 competitividad de las entidades La competitividad de las entidades según cada sector El análisis de las entidades realizado hasta ahora intenta medir, desde varios ángulos y perspectivas, todo lo relacionado con la competitividad regional, esto es, la capacidad de las entidades para atraer y retener inversiones. Con ello, se intenta explicar el por qué de los cambios en los flujos de Formación Bruta de Capital Fijo por empleado, independientemente del sector o industria de que se trate. Ahora bien, algunos expertos afirman que hablar de competitividad general de las entidades tiene la limitante de que no todos buscan atraer cualquier tipo de inversión, sino que se preocupan por incentivar inversión en sólo uno o varios sectores de su interés. Por ejemplo, a la entidad de Quintana Roo sólo le interesara atraer inversión turística, pudiera no ser del todo interesante calificar a la entidad en términos de competitividad general, si ello implica tener en cuenta, entre otras, la habilidad de la entidad para también atraer inversiones para la industria pesada. Por ello, parece lógico hacer un esfuerzo adicional y buscar afinar también los rankings presentados anteriormente, según la capacidad para atraer y retener inversiones en sectores específicos. Con ello se consigue establecer un triple objetivo: • Por un lado, se otorga información a la entidad sobre su posición competitiva en aquellos sectores en los que está interesada en desarrollar, permitiendo con ello evaluar, además, si la estrategia política de desarrollo es acorde con los potenciales verdaderos de la entidad federativa y si las industrias de las que ya se depende tienen o no, posibilidad de éxito en el mediano plazo • Por otro lado, permite establecer si la distribución y emplazamiento de la huella industrial a nivel país es la que más lógica tiene desde un punto de vista de optimización del potencial de cada región • Con lo anterior, lo que se quiere demostrar, es si a la hora de estudiar la competitividad, los resultados obtenidos difieren mucho o poco a nivel sector, de lo que sería a nivel general Los sectores que se analizarán son: • Agropecuario, alimentos, bebidas y tabaco • Textil • Farmacéutico y de alta tecnología • Manufacturas (excepto textil, farmacéutico y de alta tecnología) • Turismo, comercio y hotelería Se han omitido sectores como el minero, financiero y energético por ser sectores que están presentes allá donde las circunstancias exógenas obligan a no depender de decisiones estratégicas (caso de minería o energéticos) o en todos los sitios (caso del sector financiero). Metodología La forma en como se clasificará a las entidades estará basada, a partir, no del peso otorgado por la estadística, sino del peso real que empresarios le dan a cada factor según el sector, al decidir el destino de sus inversiones. Los factores son: • Sistema de derecho confiable y objetivo • Alta seguridad ciudadana • Manejo sustentable del medio ambiente • Sociedad incluyente (mujer y/o población minoritaria en la fuerza laboral) • Sociedad preparada • Sociedad sana • Economía dinámica y estable • Sistema político estable y funcional • Mercado de mano de obra eficiente • Mercado de energía eficiente • Mercado de capitales eficiente escuela de graduados de administración pública 137 • Mercado de suelos eficiente • Sector telecomunicaciones de clase mundial • Sector logístico de clase mundial • Sector financiero de clase mundial • Gobiernos eficientes y eficaces • Turismo y flujo comercial o de inversiones derivado de los acuerdos comerciales con México • Empresas de éxito en la entidad • Activos humanos y no humanos en la investigación y el desarrollo La encuesta presentada se realizó a 122 de las empresas o cámaras de empresarios más importantes de todo el país. Las respuestas recibidas, (en total fueron 78, es decir, 64%) se agruparon y segmentaron entre los cinco sectores previamente establecidos. Como se puede observar, las empresas relacionadas al sector agroalimentario, tanto primario como secundario, le otorgan mucha importancia al entorno socio-político-económico como a los principales insumos: suelo y mano de obra. Sin embargo, ninguno de los aspectos considerados merece, para los inversionistas del sector, importancia aparte. La calificación más baja, y aún así importante, se la dan a colocar sus inversiones allá donde ya existan otras empresas de éxito, sean del mismo o de diferente sector. Por ello, para atraer este tipo de inversiones, una entidad deberá buscar, al menos en el mediano plazo, ofrecer un entorno equilibrado en lo social, en lo político y en lo económico, sin descuidar el aspecto financiero y logístico. Los pesos otorgados en las encuestas para este sector llevan a nuevas calificaciones presentadas en la clasificación siguiente: Gráfica 2: Clasificación por nivel de competitividad de las entidades federativas mexicanas para el sector agropecuario y alimentario según los resultados de las encuestas a diferentes empresas del sector. Resultados de las encuestas Agropecuario y alimentario (alimentos,bebidas y tabaco) Las empresas relacionadas con el sector agropecuario y alimentario (alimentos, bebidas y tabaco) que fueron entrevistadas, analizan cada una de las cualidades de la entidad federativa al momento de elegir el destino de sus inversiones, de acuerdo con los siguientes valores: Gráfica 1: Importancia promedio (10 máxima, 0 mínima) que le dan los inversionistas a diferentes circunstancias en una entidad, a la hora de elegir la ubicación de sus inversiones, en el sector agropecuario y alimentario. Sistema de derecho confiable y objetivo 7.0 Alta seguridad ciudadana 7.5 Manejo sustentable del medio ambiente 8.5 Sociedad incluyente 6.6 Sociedad preparada 6.5 Sociedad sana 9.0 Economía dinámica y estable 8.9 Sistema político estable y funcional 8.9 Mercado de mano de obra eficiente 9.5 Mercado de energía eficiente 7.6 Mercado de capitales eficiente 8.8 Mercado de suelos eficiente 9.8 Sector telecomunicaciones de clase mundial 6.9 Sector logístico de clase mundial 8.9 Sector financiero de clase mundial 9.0 Gobiernos eficientes y eficaces 8.7 Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado de los 9.0 acuerdos comerciales con México Otras empresas de éxito están en la entidad 6.5 Existen activos humanos y no humanos para poder realizar 7.7 investigación y desarrollo Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. 138 instituto mexicano para la competitividad a.c. Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. Es importante, no obstante, señalar que dicha clasificación no coincide demasiado con la clasificación de destinos de los flujos reales en materia de inversión por empleado. Ello, tiene dos interpretaciones posibles. La primera podría estar relacionada con el hecho de que las industrias agrícolas, finalmente y por encima de cualquier otra consideración, están emplazadas en regiones cercanas a sus materias primas, aspecto no controlado en la presente encuesta. El resultado es plausible, debido a que la industria aunque se basa en materias primas de alto potencial perecedero en su estado natural, no obstante las transporta largas distancias para su procesado y/o conservación. La segunda, más preocupante, tendría que ver con el hecho de que las empresas ya competitividad de las entidades no volverían a elegir como emplazamiento el que ocupan en la actualidad, bien porque las condiciones ya no sean las que buscan o porque existan otras entidades federativas con mayores y mejores condiciones en su entorno. En caso de ser la segunda opción la que explicara el resultado, se tendría que la huella industrial del sector está sobre entidades que, si no mejoran las condiciones requeridas, va a ir paulatinamente desapareciendo la industria agroalimentaria. Representaría, en este caso un importante foco rojo para dichas entidades. Gráfica 4: Clasificación por nivel de competitividad de las entidades federativas mexicanas para el sector textil según los resultados de las encuestas a diferentes empresas. Textil Para invertir, las empresas entrevistadas relacionadas con el sector textil analizan las cualidades de la entidad de acuerdo con los pesos señalados en la gráfica 3. En este caso, al igual que para el sector agropecuario, los empresarios valoran todos los factores como muy importantes, por ello ninguno está por debajo de 7.5. Los temas relacionados con energía, mano de obra, tecnología, financieros y logísticos tienen una importancia máxima para los inversionistas. Otros temas que les interesan son: la eficiencia de los gobiernos estatales y municipales, y en especial, el respeto a los derechos humanos. Gráfica 3: Importancia promedio (10 máxima, 0 mínima) que le dan los inversionistas a diferentes circunstancias en una entidad, a la hora de elegir la ubicación de sus inversiones en el sector textil. Sistema de derecho confiable y objetivo 10.0 Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. Dicha clasificación coincide con la realidad, ya que el nivel de correlación entre la misma y los flujos de inversiones reales que las entidades reciben por empleado en dicho factor, es de 58.8 por ciento. Farmacéutico y de alta tecnología Para invertir, las empresas entrevistadas relacionadas con el sector farmacéutico y de alta tecnología ponderan las cualidades de la entidad de acuerdo con los siguientes pesos: Alta seguridad ciudadana 8.5 Manejo sustentable del medio ambiente 9.0 Sociedad incluyente 8.0 Sociedad preparada 8.0 Gráfica 5: Importancia promedio (10 máxima, 0 mínima) que le dan los inversionistas a diferentes circunstancias en una entidad al elegir la ubicación de sus inversiones en el sector farmacéutico y de alta tecnología. Sociedad sana 7.5 Sistema de derecho confiable y objetivo 9.3 Economía dinámica y estable 9.5 Alta seguridad ciudadana 8.5 7.5 Sistema político estable y funcional 10.0 Manejo sustentable del medio ambiente Mercado de mano de obra eficiente 10.0 Sociedad incluyente 6.5 Mercado de energía eficiente 10.0 Sociedad preparada 10.0 Mercado de capitales eficiente 10.0 Sociedad sana 8.0 Mercado de suelos eficiente 9.0 Economía dinámica y estable 8.9 Sector telecomunicaciones de clase mundial 9.0 Sistema político estable y funcional 8.8 Sector logístico de clase mundial 10.0 Mercado de mano de obra eficiente 8.3 Sector financiero de clase mundial 10.0 Mercado de energía eficiente 7.9 Gobiernos eficientes y eficaces 10.0 Mercado de capitales eficiente 7.2 Mercado de suelos eficiente 7.3 Sector telecomunicaciones de clase mundial 8.9 Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado de los 8.0 acuerdos comerciales con México Otras empresas de éxito están en la entidad 8.0 Sector logístico de clase mundial Existen activos humanos y no humanos para poder realizar 8.5 Sector financiero de clase mundial investigación y desarrollo Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. Los pesos otorgados en las encuestas para este sector llevan a nuevas clasificaciones presentadas a continuación: 8.7 10.0 Gobiernos eficientes y eficaces Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado de los acuerdos comerciales con México 6.0 10.0 Otras empresas de éxito están en la entidad Existen activos humanos y no humanos para poder realizar investigación y desarrollo Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. escuela de graduados de administración pública 8.6 3.8 139 Las respuestas emitidas son muy coherentes con las necesidades específicas de estas empresas. Estas encuestas reflejan la vital importancia que las empresas otorgan a la preparación de la sociedad y a la oferta suficiente de activos humanos enfocados a la investigación. Así mismo, otorgan gran importancia a la disponibilidad de financiamiento, probablemente por ser las empresas que poseen un elevado capital de riesgo. En cualquier caso, con excepción de la abundancia de turismo y relaciones financieras y comerciales con el exterior, los inversionistas de los sectores de alta tecnología y farmacéutico, no obvian ninguna otra característica, ya que la calificación más baja es de 6.5. Con las percepciones e importancias dadas a los diferentes factores, se obtiene la clasificación por entidades reflejada en la gráfica 6. Esta clasificación coincide en gran medida con la realidad, ya que el nivel de correlación entre ésta y las inversiones que las entidades reciben por empleado, es de 88.4 por ciento. Gráfica 6: Clasificación por nivel de competitividad de las entidades federativas mexicanas para el sector farmacéutico y de alta tecnología según los resultados de las encuestas a diferentes empresas. Gráfica 7: Importancia promedio (10 máxima, 0 mínima) que le dan los inversionistas a diferentes circunstancias en la entidad, a la hora de elegir la ubicación de sus inversiones en el sector manufacturero. Sistema de derecho confiable y objetivo 8.8 Alta seguridad ciudadana 9.0 Manejo sustentable del medio ambiente 8.0 Sociedad incluyente 6.8 Sociedad preparada 8.0 Sociedad sana 7.9 Economía dinámica y estable 8.9 Sistema político estable y funcional 8.8 Mercado de mano de obra eficiente 10.0 Mercado de energía eficiente 10.0 Mercado de capitales eficiente 10.0 Mercado de suelos eficiente 7.6 Sector telecomunicaciones de clase mundial 8.5 Sector logístico de clase mundial 9.5 Sector financiero de clase mundial 9.0 Gobiernos eficientes y eficaces 8.8 Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado 7.0 de los acuerdos comerciales con México Otras empresas de éxito están en la entidad 6.8 Existen activos humanos y no humanos para poder realizar 7.4 investigación y desarrollo Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. Una vez más las respuestas recibidas son coherentes con las necesidades propias del sector, aunque el resto de los demás aspectos también tienen una gran importancia. Así, en este caso, ninguna de las calificaciones presentadas anteriormente es menor a 6.8. Las calificaciones encontradas muestran la siguiente clasificación: Gráfica 8: Clasificación por nivel de competitividad de las entidades federativas mexicanas para el sector manufacturero según los resultados de las encuestas a diferentes empresas. Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. Manufacturero (excepto textil, farmacéutico y de alta tecnología) Al invertir, las empresas relacionadas con el sector manufacturero analizan las cualidades de la entidad de acuerdo con los siguientes pesos: 140 instituto mexicano para la competitividad a.c. Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. competitividad de las entidades Dicha clasificación coincide en gran medida con la realidad, ya que el nivel de correlación entre ésta y las inversiones que las entidades federativas reciben por empleado, es de 58.3 por ciento. Gráfica 10: Clasificación por nivel de competitividad de las entidades federativas mexicanas para el turismo y hotelería según los resultados de las encuestas a diferentes empresas. Turismo, comercio y hotelería Las empresas entrevistadas relacionadas con el sector turismo, comercio y hotelería, para invertir analizan invariablemente las cualidades más atractivas de la entidad federativa de acuerdo con los valores presentados a continuación: Gráfica 9: Importancia promedio (10 máxima, 0 mínima) que le dan los inversionistas a diferentes circunstancias en la entidad, a la hora de elegir la ubicación de sus inversiones en el sector turismo y hotelería. Sistema de derecho confiable y objetivo 8.5 Alta seguridad ciudadana 9.6 Manejo sustentable del medio ambiente 9.5 Sociedad incluyente 7.3 Sociedad preparada 8.3 Sociedad sana 7.3 Economía dinámica y estable 9.8 Sistema político estable y funcional 9.3 Mercado de mano de obra eficiente 8.8 Mercado de energía eficiente 6.0 Mercado de capitales eficiente 8.3 Mercado de suelos eficiente 7.3 Sector telecomunicaciones de clase mundial 9.8 Sector logístico de clase mundial 9.6 Sector financiero de clase mundial 9.3 Gobiernos eficientes y eficaces Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado 8.5 10.0 de los acuerdos comerciales con México Otras empresas de éxito están en la entidad Existen activos humanos y no humanos para poder realizar 10.0 6.3 investigación y desarrollo Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. Las encuestas reflejan que los inversionistas del sector buscan siempre regiones en las que ya exista desde tiempo atrás una importante afluencia de turistas y oferta suficiente de servicios turísticos. En general los inversionistas, buscan que la calidad de vida del turismo de la región, así como de la población en general, sea excelente y plena, ya que de ello depende la viabilidad y factibilidad de las inversiones en el mediano y largo plazo. Los pesos otorgados en las encuestas para este sector llevan a nuevas calificaciones presentadas en la gráfica siguiente: Fuente: IMCO – EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas. Dicha clasificación coincide, en gran medida, con la realidad, ya que el nivel de correlación entre ésta y las inversiones que las entidades federativas reciben por empleado, es de 66.0 por ciento. Conclusiones El lector, muy probablemente ya notó que, independientemente del sector que se trate, la importancia otorgada a cada uno de los factores es casi siempre la misma. Por ello, como se muestra en la tabla 11, las clasificaciones de entidades son muy similares en los diferentes sectores considerados. Esto es normal si se entiende que son muy pocos los rubros a los que hoy quieren renunciar los inversionistas. La razón principal es que las empresas buscan cada vez mejores condiciones, no sólo para su actividad, sino también para sus empleados, y por lo tanto, no están dispuestas a renunciar a ninguna de ellas. Muchas entidades y regiones dentro y fuera de la República Mexicana, ofrecen cada vez mejores condiciones para las inversiones, lo que provoca que los inversionistas sean más exigentes. Si no lo fueran, de todas formas existirían varios mecanismos indirectos que impulsarían el mejoramiento de las condiciones en las entidades. Un ejemplo de ello, serían los empleados: si su empresa no satisface todas sus necesidades, los empleados buscarían trabajar en empresas que si lo hicieran. Obligarían con ello, a sus empresas a decidir entre acabar buscando mejores condiciones de vida para sus empleados o sufrir, por ejemplo, grandes rotaciones de personal. escuela de graduados de administración pública 141 Gráfica 11: Comparación de los resultados de competitividad por sectores. Agro Textil Alta Tec. Manuf. Turismo Distrito Federal 1 1 1 1 1 Baja California Sur 2 2 2 2 2 Nuevo León 3 3 3 3 3 Aguascalientes 4 4 4 4 4 Baja California 5 5 6 5 5 Chihuahua 6 6 8 8 6 Coahuila 7 7 7 7 7 Tamaulipas 8 9 9 9 8 Colima 9 8 5 6 9 Sonora 10 11 11 12 10 Quintana Roo 11 12 12 11 11 Querétaro 12 10 10 10 12 Campeche 13 13 15 13 13 Guanajuato 14 14 13 14 14 Jalisco 15 16 16 15 15 Morelos 16 15 14 16 16 Yucatán 17 17 17 17 17 Tlaxcala 18 19 19 19 18 Puebla 19 18 18 18 19 Nayarit 20 20 20 20 20 Durango 21 22 21 21 21 San Luis Potosí 24 23 23 23 22 Zacatecas 22 21 22 22 23 Hidalgo 26 25 25 25 24 Veracruz 25 24 27 24 25 Estado de México 23 26 24 26 26 Sinaloa 27 28 26 28 27 Michoacán 28 27 28 27 28 Tabasco 29 29 29 30 29 Guerrero 30 30 30 29 30 Oaxaca 31 31 31 31 31 Chiapas 32 32 32 32 32 Gráfica 12: Entidades federativas que deberían depender más de la agricultura (sector primario), industria de alimentos, bebidas y tabaco por tener características donde dichos sectores tienen potencial. Fuente: IMCO – EGAP Por otro lado, las entidades cuyas economías dependen en realidad más de la agricultura y de la industria de alimentos, bebidas y tabaco, son: Gráfica 13: Entidades federativas que más dependen de la agricultura (sector primario), industria de alimentos, bebidas y tabaco. Fuente: IMCO-EGAP Comparación de la competitividad de las entidades federativas por sector según la huella industrial estatal y nacional Aquellas entidades más competitivas en un sector, deberían impulsar su desarrollo industrial en ese rubro y optimizar la utilización de recursos para poder ser más competitivas. Comprobar si las entidades donde se concentra la industria de un determinado sector son también las más competitivas (en relación al PIB de la entidad y al PIB total nacional), no sólo sirve para saber si la política industrial federal y estatal actuales son correctas, incluso permite tomar la decisión de impulsar una política de clusters adecuada. Agropecuario y alimentario En el sector agropecuario y alimentario, pareciera que las entidades más aventajadas (sin tener en cuenta razones de acervo o características geográficas) son las siguientes: 142 instituto mexicano para la competitividad a.c. Fuente: INEGI Comparando estos dos mapas, se observa que existe una discrepancia absoluta entre las entidades federativas que dependen más de estas actividades y los de mayor competitividad. Si esto no se debiera a condiciones exógenas, sería necesario poner un foco rojo hacia estas entidades federativas ya que, al tener una enorme dependencia del sector agroindustrial y no cubrir las expectativas de los inversionistas en el mediano y largo plazo, pudieran debilitar estos sectores que son fuente importante para la generación de nuevos empleos. competitividad de las entidades Por otro lado, las entidades en las que se concentra el sector agropecuario y alimentario a nivel nacional son: Gráfica 14: Entidades en las que está concentrado el sector nacional de agricultura (sector primario), industria de alimentos, bebidas y tabaco. Por otro lado, las entidades cuyas economías dependen en realidad más del sector textil son: Gráfica 16: Entidades federativas que más dependen del sector textil. Fuente: INEGI Fuente: INEGI En las gráficas, 12 y 14 se observa mayor coherencia entre las entidades donde está arraigada esta industria y las de mayor potencial. Por otro lado, al observar el patrón de distribución de las entidades más competitivas (gráfica 12), se percibe un enorme potencial para hacer de las entidades del norte, un sitio ideal para crear un cluster agroindustrial. Textil En este sector, parece que las entidades aventajadas (sin contemplar razones de acervo o características geográficas) son: Comparando estos dos mapas, se observa que existe una cierta discrepancia entre las entidades que dependen más de la actividad textil y las de mayor competitividad. Sin embargo, a diferencia del caso anterior, existen varias coincidencias, lo que habla de un futuro más consolidado de las economías y la oferta de empleo de las entidades que se dedican a la industria textil. Por otro lado, las entidades en las cuáles se concentra el sector textil, a nivel nacional son: Gráfica 17: Entidades federativas en los que está concentrado el sector nacional textil. Gráfica 15: Entidades federativas que deberían de depender más del sector textil por tener características donde dicho sector es potencial. Fuente: INEGI Fuente: IMCO – EGAP A este nivel, se observa mayor coherencia entre las entidades federativas con mayor florecimiento de la industria textil y las de mayor potencial. escuela de graduados de administración pública 143 Además, al analizar el patrón de distribución de las entidades federativas más competitivas, se percibe que existe un enorme potencial para hacer de las entidades del norte del país y del centro, lugares obvios e ideales para desarrollar clusters textiles. Farmacéutico y de alta tecnología En el sector farmacéutico y de alta tecnología, pareciera que las entidades más aventajadas (sin tener en cuenta razones de acervo o características geográficas) son las siguientes: Gráfica 18: Entidades federativas que deberían depender más de la industria farmacéutica y de alta tecnología por tener características donde dichos sectores son potenciales. Comparando estos dos mapas, se observa claramente que existe una cierta discrepancia entre las entidades federativas que dependen más de esta actividad y las que poseen mayor competitividad. Sin embargo, existen varias coincidencias, lo que nos permite establecer un futuro más consolidado para las entidades federativas que impulsan la industria farmacéutica y de alta tecnología. Por otro lado es necesario establecer que las entidades federativas en las cuáles se concentra en mayor medida el sector farmacéutico y de alta tecnología, a nivel nacional son las siguientes: Gráfica 20: Entidades federativas en los que está concentrado el sector nacional farmacéutico y de alta tecnología. Fuente: IMCO – EGAP Fuente: INEGI Así mismo, las entidades cuyas economías dependen en realidad del sector farmacéutico y de alta tecnología son: Gráfica 19: Entidades federativas que más dependen del sector farmacéutico y de alta tecnología. A este nivel, se observa cierta coherencia entre las entidades federativas que desarrollan esta industria y las que tienen un mayor potencial. Al observar el patrón de distribución de las entidades federativas más competitivas presentado con anterioridad, se percibe claramente que existe un enorme e indiscutible potencial para hacer de las entidades federativas del norte del país, lugares factibles e idóneos para desarrollar e impulsar en cualquier momento un cluster en el sector farmacéutico y de alta tecnología. Manufacturas (excepto textil, farmacéutico y de alta tecnología) En el sector manufacturas, parece que las entidades federativas más aventajadas (no tomando en cuenta algunas razones de acervo o características geográficas) son las que a continuación se presentan: Fuente: INEGI 144 instituto mexicano para la competitividad a.c. competitividad de las entidades Gráfica 21: Entidades federativas que deberían depender más del sector manufacturas por tener características donde dicho sector es potencial. Gráfica 23: Entidades federativas en los que está concentrado el sector nacional manufacturero. Fuente: IMCO – EGAP Fuente: INEGI Así mismo, las entidades cuyas economías dependen en realidad más del sector manufacturas son: Gráfica 22: Entidades federativas que cada vez más dependen del sector manufacturero. A este nivel, también existe coherencia entre las entidades en donde florece esta industria y las de mayor potencial. Por otro lado, y como se ha expresado anteriormente, al observar el patrón de distribución de las entidades más competitivas, se percibe que existe un enorme potencial para hacer de las entidades del norte, sitios ideales para desarrollar un cluster manufacturero. Turismo y hotelería En el sector turismo y hotelería, parece que las entidades federativas más aventajadas (sin contemplar en ningún momento razones de acervo o características geográficas) son las que presentamos a continuación: Gráfica 24: Entidades federativas que deberían depender más del turismo y la hotelería por tener características donde dichos sectores son potenciales. Fuente: INEGI Comparando estos dos mapas, se observa que existe una cierta discrepancia entre las entidades federativas que dependen más de esta actividad y las que poseen mayor competitividad intrínseca. Sin embargo, existen varias coincidencias, lo que permite establecer un futuro más y mejor consolidado para todas las entidades federativas que se desarrollan en el sector de manufactura. Por otro lado, las entidades federativas en las cuáles se concentra el sector manufacturero a nivel nacional, se presentan a continuación: Fuente: IMCO – EGAP escuela de graduados de administración pública 145 Así mismo, las entidades cuyas economías dependen en realidad más del sector turismo y hotelería son: Gráfica 25: Entidades federativas que más dependen del sector turismo y hotelería. entidades federativas del norte del país, sitios óptimos e ideales para desarrollar e impulsar en el futuro un clusters turístico y hotelero, principalmente a través del crecimiento en el área comercial. Conclusión Fuente: INEGI Comparando estos dos mapas, se observa que existe una coincidencia entre las entidades que dependen más de esta actividad y las que tienen mayor competitividad intrínseca. Por otro lado, las entidades en las cuáles se concentra el sector turismo y hotelería, a nivel nacional son: Gráfica 26: Entidades federativas en los que está concentrado el sector turismo y hotelería. Fuente: INEGI Aquí se observa menor coherencia, entre las entidades que impulsan esta industria y las de mayor potencial. Por otro lado, y como ya se ha afirmado, al observar el patrón de distribución de las entidades más competitivas, se percibe que existe un enorme potencial para hacer de las 146 instituto mexicano para la competitividad a.c. En general, existe cierta coherencia entre las regiones de mayor potencial competitivo y las entidades que dependen de cierto sector o las que desarrollan la industria nacional. Pareciera que algunas entidades han demostrado a los inversionistas que su región es la mejor opción para instalar sus empresas. Para otras, estas gráficas, tomadas con sus indudables reservas, debieran representar focos rojos. Es cierto que en las entidades del norte y, en algunos casos, en las del Pacífico y del Centro, se concentra el potencial para la mayoría de los sectores. Esto, es consecuencia de poseer las mejores condiciones. Otro de los puntos clave de este trabajo consiste en resaltar los sectores en donde podría existir una alianza productiva entre las entidades, lo que debería impulsar a los gobiernos a apostar por políticas en conjunto. Finalmente es difícil concluir que la competitividad global no representa a ningún sector y que es necesario estudiar a la competitividad específicamente por sector. Si bien es cierto que cada sector tiene sus necesidades específicas de índole geográfico o incluso climático, no es menos cierto que muchos de estos factores cada vez son menos importantes para las regiones, por lo que actualmente todas las industrias, sean del sector que sean, buscan las mismas cualidades y características. Una buena noticia es que cuando una entidad se vuelve competitiva, es capaz de atraer a todos los sectores y por tanto tiene la capacidad para seleccionar el qué mejor le convenga. La mala noticia es que, sólo hay un camino para ser competitivo e independientemente del sector que se trate, no existen atajos. competitividad estatal de méxico 2006 capítulo nueve Evolución competitiva de las regiones evolución competitiva de las regiones Evolución competitiva de las regiones Con la información y el modelo econométricamente robusto que se desarrolló, es viable entender cómo evoluciona la competitividad en los países. Se decidió someter el modelo a análisis adicionales, que llevaron a conclusiones relevantes para los actores a quienes afecta la competitividad. A continuación se exponen algunas de ellas: Relación entre posición competitiva e inversiones Al relacionar la posición competitiva de cada país, con las inversiones reales per cápita, el modelo, se obtiene una “curva s” similar a la presentada en la gráfica 1. Esta curva, muy parecida a la curva que ilustra las etapas de desarrollo de los mercados, demuestra una serie de implicaciones importantes que es preciso destacar: Gráfica 1: Relación real entre posición competitiva e inversión por empleado para los países del mundo. Fuente: EGAP – IMCO • Cualquier país del mundo está contenido dentro de la misma curva y ésta a su vez es siempre continua. Dicho de otro modo, la ley que liga competitividad e inversiones es la misma para cada uno de los países, lo que implica que cualquier país del mundo puede llegar a ser tan competitivo como el mejor de la curva y viceversa. • Consecuencia de todo lo anterior, es que no existen países de primera ni países de segunda división.1 Es posible concluir además que no existen atajos para llegar a ser competitivos. • Pareciera también que hay tres fases de desarrollo competitivo en los países, similares a las que se darían si nuestra premisa fuera la capacidad para atraer y retener inversiones. • Así, la primera fase por la que pasaron todos los países y algunos todavía no han salido de ella, es la denominada de “aprendizaje”. Ahí, los países apenas se dan cuenta de la realidad competitiva en la que viven y aprenden a asimilar el concepto de competitividad y los factores que influyen en la misma. Los pasos no son diferentes para los países que están en condiciones similares, lo que provoca que cada paso hacia la competitividad, implique un aumento moderado en los niveles de inversiones per cápita atraídos. En esta fase se encuentran típicamente, la mayoría de los países de África. • La segunda fase la denominamos de “desarrollo”. Ésta se caracteriza por ser el periodo en donde, los países mejoran su competitividad de forma efectiva, porque ya entienden lo que ésta implica y conocen sus mejores herramientas para mejorar. En su parte inicial, los países establecen agendas competitivas claras y en la parte final logran desarrollarlas. 1 Prueba de ello, es el caso de Irlanda, país que dejó el atraso y la depresión económica para constituirse en un país próspero en Europa, consolidado en términos de renta per cápita, en empresas de alto valor añadido. escuela de graduados de administración pública 149 Estas naciones, han sido capaces de mantener una actitud responsable y constante hacia la competitividad en periodos de tiempo variables, pero casi nunca inferiores a los 10 ó 15 años. En esta fase se encuentran la mayoría de los países de Latinoamérica y Asia. • Por último, se encuentra la etapa de “maduración”. Esta se distingue por ser una etapa en la que todos los países presentes dominan el arte de ser competitivos; han dado eficiencia y desarrollado sus herramientas y, literalmente, han alcanzado su frontera de posibilidades de producción. Es por ello que, como hacen lo mismo, les cuesta trabajo distanciarse de otros países competitivos como ellos. Subir una posición competitiva ya no les supone incrementar de forma importante sus niveles de inversiones per cápita. La única salida para progresar es cambiar sus paradigmas tecnológicos y subirse, por decirlo de algún modo, a la siguiente “curva S” y comenzar por una nueva etapa de “aprendizaje”. (ver gráfica 2). Este salto o inserción en una nueva curva estimamos ocurre cada 50 o 100 años. Gráfica 2: Una vez agotada la etapa de maduración se entra en un nuevo ciclo de desarrollo, ésto ocurre cada 50 o 100 años. remonte, las inversiones se incrementarían en un 20%. Es decir, el avanzar competitivamente tres lugares (hasta la posición 28) implicaría para México, lograr niveles de inversión superiores a los 5,120 dólares, es decir, un incremento del 60 por ciento. Por otro lado, cuando se integran las entidades federativas de la República Mexicana de la grafica 1 (ver gráfica 3) se encuentra también conclusiones claves para nuestro análisis: • La primera es que la misma ley es perfectamente válida para las regiones de México. El aprendizaje que se deriva de ello, es que las entidades federativas en México, al igual que cualquier otra región o subregión del mundo, compiten no sólo por las inversiones que llegan al país, sino por las inversiones de cualquier otra parte del mundo. Este hecho, que desde hace tiempo se intuía, hoy queda comprobado de forma más formal. Gráfica 3: Relación real entre posición competitiva e inversión por empleado para los países del mundo y las entidades federativas de la República Mexicana (puntos naranjas). Fuente: EGAP – IMCO Fuente: EGAP – IMCO • Regresando a la gráfica 1, México se encuentra en la posición 31, justo a la mitad de la curva. México es un país en vías de desarrollo en lo que a competitividad se refiere. La mala noticia es que se ha detectado una parte de la agenda competitiva, pero todavía no se es capaz de desarrollarla. La buena noticia es que el país se encuentra en un tramo de la curva en donde cualquier mejora competitiva “paga mucho”. De hecho, estimaciones realizadas por IMCO establecen que por cada posición competitiva que México 150 instituto mexicano para la competitividad a.c. • La segunda conclusión es que no existe ni una sola entidad federativa fuera de la fase de desarrollo. Tampoco las entidades federativas más competitivas de la República Mexicana, se encuentran hoy en la fase de “maduración”, aunque existen algunas cercanas a ella. Lo mismo podemos decir para la fase de “aprendizaje”, que aunque no existe ninguna entidad en esta etapa, algunas están muy cercanas a ella. Esta situación justifica todavía más la importancia del presente trabajo, ya que las necesidades de las entidades son muy diferentes entre sí. evolución competitiva de las regiones Patrones encontrados entre las entidades federativas Gráfica 5: Relación entre competitividad y PIB per cápita (mayor y menor al promedio nacional) en la República Mexicana. A simple vista (ver gráfica 4), no hay una relación aparente entre posición geográfica y competitividad. No existe un motivo para argumentar que las entidades federativas más cercanas a Estados Unidos o las entidades con litoral, son más competitivas que las de otro tipo. Gráfica 4: Relación entre competitividad y posición geográfica en la República Mexicana. Fuente: EGAP – IMCO Probablemente, esto sea una consecuencia y no una causa de tal realidad. En cualquier caso, independientemente de que una entidad federativa potencialmente competitiva pueda no estar desarrollada, lo cierto es que al revés no hay duda: el no ser competitivo implica falta de prosperidad y pérdida de desarrollo socioeconómico. Fuente: EGAP – IMCO Análisis de conglomerados En donde sí hay una ligera relación, es en cuanto a las entidades pobres, que no en cuanto a las ricas. Pareciera ser (ver gráfica 5) que las entidades con menor PIB per cápita, sí tienden a ser menos competitivas. Al aplicar herramientas econométricas al universo de observaciones y variables disponibles, concretamente el método de conglomerados2, encontramos que las 32 entidades federativas están claramente divididas en tres subconjuntos con características similares, pero muy diferentes entre sí (ver gráfica 6). El primer subconjunto, formado por dos entidades federativas, tiene como principales características, el poseer una sociedad y economías más desarrolladas que el resto. La salud, la preparación, la educación, el entrenamiento y el aprovechamiento de la capacidad productiva de la población 2 En una muestra, el análisis de conglomerados busca encontrar subgrupos en los cuáles, la distancia entre las distintas observaciones sea mínima y a la vez, la distancia con otros subconjuntos sea máxima. escuela de graduados de administración pública 151 son, en promedio, mejores que el resto. Lo mismo sucede con su economía, especialmente con su manejo de la deuda estatal, tanto en monto como en capacidad de servicio. Por el contrario, se distinguen del resto por no tener niveles nacionalmente aceptables de menor burocracia, de falta de corrupción y políticas de gasto e ingreso fiscal eficientes. Gráfica 6: Características de los tres subconjuntos encontrados por el análisis de conglomerados aplicado a la muestra de las 140 variables y 160 observaciones (32 entidades en un periodo de cinco años). La ruta hacia la competitividad de las entidades federativas – Cómo avanzar hacia la fase de desarrollo Las entidades relacionadas con los subconjuntos 1, 2 y 3 descritos anteriormente, coinciden respectivamente con las mejores, intermedias y peores entidades competitivas de la República Mexicana. Por ello, es necesario entender cuáles son las características en las que cada subconjunto destaca más y menos a nivel nacional. Analizando con mayor detalle el nivel de desarrollo existente en cada uno de los 10 factores de cada uno de los subconjuntos, se hace relativamente sencillo entender qué cosas van primero y qué cosas van después (ver gráfica 7). Gráfica 7: Principales fases de evolución dentro de la etapa de “desarrollo”. Fuente: EGAP – IMCO El segundo subconjunto, está integrado por las 11 entidades federativas, que se destacan del resto, por tener los mejores niveles burocráticos; el menor nivel de corrupción de servidores públicos y la mejor política fiscal3. Destacan también en el ámbito nacional por ser entidades federativas en donde el Estado de derecho presenta niveles más aceptables para personas físicas o morales. Estas entidades también se distinguen, pero esta vez negativamente, por tener una huella industrial dedicada a sectores que no necesariamente serían los más competitivos. Otra característica que las limita en el ámbito nacional, son principalmente los escasos niveles de infraestructura logística y financiera. Por último, existe un tercer subconjunto de 19 entidades federativas, cuyas características positivas en el ámbito nacional tienen que ver con el establecimiento de un Estado de derecho con niveles aceptables. Además, tienen un adecuado manejo del medio ambiente. Por el contrario, estas entidades muestran un rezago nacional al presentar una huella industrial dedicada a sectores que no son los más competitivos para las características de la entidad y un menor aprovechamiento de las relaciones, flujos y mercados, desde y hacia el exterior que, por diferentes motivos4, están presentes, pero no son aprovechados. 152 instituto mexicano para la competitividad a.c. Fuente: EGAP – IMCO Según la evidencia encontrada, lo primero que deben buscar resolver las entidades federativas, es el manejo correcto del medio ambiente. No sólo deben asegurarse que sus activos naturales estén a salvo, sino que deben controlar sus niveles de contaminación del aire y del ruido. Además, es muy importante un correcto manejo del agua, tanto de la potable como de la residual. También deben asegurarse que sus acuíferos no estén sobreexplotados. La generación y el manejo de sus residuos sólidos, es otro de los temas que deberán tener resueltos. El adecuado manejo del medio ambiente no sólo procurará recursos para el desarrollo de la entidad federativa, sino que traerá mayores y mejores niveles de salud y menor gasto energético, por citar sólo algunos ejemplos. La segunda etapa dentro de la fase de desarrollo de las entidades federativas, será consolidada en el momento en que, desde los gobiernos, se impulsen políticas eficaces que beneficien a la sociedad. Por ello, deberán disminuirse al máximo posible los niveles de burocracia. Se darán facilidades para la creación de empresas, tanto en tiempo como en forma. Ello no sólo evolución competitiva de las regiones creará una mayor prosperidad, sino que también disminuirá la informalidad de algunos sectores. Además, se buscarán trasparentar los procesos y se eliminará la relación de discrecionalidad que se tenga entre gobierno y sociedad. Las labores de los gobiernos federal, estatal y municipal quedarán distribuídas para consignar la mínima duplicidad de tareas y la máxima eficacia en los procesos. Los presupuestos se distribuirán con este mismo razonamiento. Se buscará una política fiscal equilibrada, que permita a los gobiernos realizar lo que mejor saben hacer y permita a las empresas y a la sociedad desempeñarse de la mejor forma, en las tareas que les corresponden. Con estas medidas se conseguirá establecer un mejor marco en el cuál se puedan encontrar de forma pronta, eficaz y continua, soluciones a los retos El último paso para alcanzar una etapa de madurez competitiva consiste en proporcionar a los miembros de la sociedad, los medios para obtener el máximo potencial que cada individuo esté dispuesto a brindar. Por ello, deberán garantizarse los niveles de salud, educación y capacitación. Se deberán propiciar ambientes para que los individuos de la sociedad aporte su mejor esfuerzo. Sin una sociedad preparada, no será posible reinventar el paradigma tecnológico y saltar a la siguiente “curva S”. De nada sirve tener una sociedad a punto de ser competitiva, si no se tienen cubiertos todos los demás ángulos y factores que afectan la propia competitividad. De igual forma que es imposible construir una casa por el tejado, tampoco se pueden dejar sin desarrollar algunas etapas básicas de la competitividad, por dedicarle más recursos y esfuerzos a otras que también serán más importantes. Finalmente, es importante reiterar la idea con la que se empezó el presente capítulo: en competitividad, no hay atajos. La fórmula y la ruta crítica son claros. El tiempo para hacerlo, sin embargo, no es infinito. Circunstancias demográficas establecen un periodo no mayor a 35 años para consolidar la oportunidad o perderla para siempre y condenar a México a ser, en el mejor de los casos, una economía de segunda clase. 3 Que sobresalgan a nivel nacional, no quiere decir que sean competitivas en dichos temas a nivel mundial. 4 Los motivos van desde tener grandes urbes o mercados cercanos, a los cuáles no saben cómo llegar; hasta razones relacionadas con la falta de aprovechamiento de los mercados que como el Europeo, podrían significar un empuje importante para su economía, más de lo que podría suponer EUA y que sin embargo, a pesar de tener un TLC con Europa y el euro fuerte, no lo están. escuela de graduados de administración pública 153 competitividad estatal de méxico 2006 capítulo diez Conclusiones Índice Conclusiones Resultados de los índices de competitividad 157 Lecciones derivadas de las mejores prácticas 158 Otras lecciones de gran valor 160 Hacen falta Pactos de Competitividad 161 conclusiones Conclusiones Este último capítulo tiene por objeto hacer una síntesis de alto nivel de los resultados alcanzados a lo largo del libro, con el fin de apoyar a que las entidades federativas mexicanas se preparen para la competencia mundial. El primer objetivo, consiste en derivar las implicaciones analíticas de los resultados de los índices calculados para los 10 factores de competitividad. El segundo consiste, en sintetizar las diversas lecciones que se desprenden de las mejores prácticas para el diseño de políticas públicas que se encontraron a partir del análisis de las entidades federativas y que lograron mejorar, de manera significativa su posición relativa (prácticas dinámicas) o que lograron mantenerse en buena posición (prácticas de mantenimiento) en los últimos años. Este capítulo de conclusiones está organizado en cuatro secciones. Las dos primeras secciones resumen los resultados de los índices de competitividad y las lecciones de las mejores prácticas a partir de tres visiones: “lo que se esperaba encontrar”, “lo que se encontró en la práctica” y “cuáles se consideran que son las implicaciones de estos resultados para el diseño de políticas públicas”. La tercera sección resume otras lecciones del análisis que son de gran valor para la competitividad. La última sección está integrada por las consideraciones finales, en donde se propone que, para alcanzar la competitividad de cada entidad federativa y del país, es necesario establecer Pactos de Competitividad en todos los niveles. Resultados de los índices de competitividad ¿Qué se esperaba encontrar? Originalmente, se tenía la idea clara de que, si bien habría diferencias entre las distintas entidades federativas, sería posible encontrar fácilmente una amplia serie de elementos generales comúnes a todas las entidades federativas, como son los siguientes: 1. Resultados relativamente uniformes y sistemáticos para cada entidad federativa, de acuerdo con temas que contribuyan a la competitividad. 2. Las entidades del norte serían mucho más competitivas en todo, mientras que las del sur estarían muy atrasadas. 3. Resultados de competitividad fuertemente correlacionadas con el nivel de ingresos per cápita. 4. Autocomplacencia en la conducta de las entidades más exitosas y desesperación entre los gobernantes y protagonistas clave de las menos competitivas. ¿Qué se encontró? Solamente una de las expectativas fue confirmada por los datos. Tres no lo fueron. Contrario a lo esperado se encontró que, existió relativamente poca y muy variada sistematización. Es decir, los resultados apuntan a que un buen desempeño en un tema, no implica un buen desempeño en otros factores de competitividad. Un caso paradigmático es el Distrito Federal. Si bien es cierto que se encuentra en primer lugar en el índice general, no menos cierto es que el factor de Estado de derecho, se encuentra entre los últimos lugares en eficiencia y eficacia del gobierno. Lo anterior se explica debido a que, algunos de los índices tienen un fuerte componente inercial, es decir, las acciones positivas/negativas de las autoridades no tienen un impacto significativo en estos factores sostenidos (v. gr. factor de Sectores precursores). Lo anterior no es cierto en otros factores de competitividad, que si se descuidan o se atienden durante un periodo relativamente corto, pueden causar que se pierdan o se ganen varios lugares de manera rápida, respectivamente. Tampoco se encontró suficiente evidencia de que existan patrones regionales de competitividad. En efecto, las entidades del norte no son más competitivas que las del sur; de hecho, se encontraron ganadores y perdedores en escuela de graduados de administración pública 157 todas las regiones. En consecuencia, la evidencia refuta el juicio convencional, el cuál establece que uno de los determinantes clave de éxito en México, es principalmente la región geográfica del país. En cambio, sí se encontró una fuerte correlación entre el nivel de competitividad general y el nivel de ingresos per cápita de las entidades federativas. Este resultado cumple con las expectativas. Finalmente, tampoco se encontró evidencia de que exista autocomplacencia entre las entidades más competitivas. En vez de la autocomplacencia, se descubrió en las regiones impaciencia tanto por conductas anticompetitivas de los gobiernos locales, como del gobierno federal. Podemos citar una evidencia de frustración con respecto a los frenos al desarrollo regional. Un ejemplo paradigmático es la impaciencia que se manifiesta en Nuevo León, ante la inmovilidad del gobierno federal en cuestiones relacionadas con los precios del gas natural y la electricidad. Por estos factores, entidades federativas más exitosas como Nuevo León, el Distrito Federal o Aguascalientes, manifiestan la necesidad de cortar ataduras con el gobierno federal para poder determinar la agenda de crecimiento y desarrollo local. Todo lo anterior implica importantes corrientes descentralizadoras, sobretodo entre las entidades más competitivas. Esto es similar a lo que se ve en el norte de Italia y en las regiones más exitosas de España, como Cataluña. Por otro lado, tampoco se encontró evidencia de que las entidades más atrasadas estén más incómodas. Quizá sea al revés. De hecho, se percibe cierta conducta de resignación y dependencia con respecto al gobierno federal. ¿Cuáles son las implicaciones de estos resultados para el diseño de políticas públicas? El análisis de los índices y de las mejores prácticas permite analizar una serie de implicaciones para las políticas públicas nacionales y para las políticas públicas de cada una de las entidades federativas. Empezando con las primeras: los resultados para el diseño de políticas públicas nacionales permiten proponer que el gobierno federal debe crear “paquetes” de políticas públicas que, simultáneamente, reconozcan las prioridades competitivas de las diversas entidades federativas en el corto plazo, pero no hay que perder de vista que las entidades deben avanzar en todos los factores competitivos de manera simultánea, puesto que tarde o temprano, todos ellos impactarán en su competitividad. 158 instituto mexicano para la competitividad a.c. Además, el gobierno federal debe estar dispuesto a rearticular la oferta de estos paquetes para hacer frente a condiciones cambiantes de los retos competitivos de las entidades federativas. Finalmente, el gobierno debe reconocer que las entidades más competitivas ven con enfado que se involucre el gobierno federal, en muchos temas en los cuáles se sienten calificadas para resolverlos localmente. Las implicaciones para las políticas públicas a nivel estatal se pueden agrupar en los siguientes cinco puntos: 1. Las entidades tienen mucho que ganar, confeccionando propuestas competitivas que atiendan, en primer término y de manera prioritaria, las áreas de mejora que pagarán más en el corto plazo. Sin embargo, esto no significa abandonar los demás factores de competitividad, puesto que ésta es relativa y todos los factores cuentan. 2. Existe evidencia bastante clara de que conviene a los gobiernos estatales, adoptar un plan detallado de acción, con metas específicas y fechas de revisión. Este plan de acción debe ser actualizado periódicamente, de tal forma que permita definir responsabilidades dentro del gabinete, con el fin de dar seguimiento y evaluar su desempeño. 3. Dado que el “paquete” de políticas públicas del plan detallado de acción, cruza varias dependencias de los gobiernos estatales, también parece conveniente establecer mecanismos de coordinación intragubernamentales que permitan coordinar cada una de las tareas del gobierno en la ejecución de los objetivos planteados. 4. Si se crea un área que coordine este conjunto de políticas públicas, se deberá contar con recursos y facultades que permitan intervenir, para influir en las prioridades de acción de los demás funcionarios del gobierno estatal. En su ausencia, el gobernador debe ser el coordinador en jefe del programa de competitividad. 5. Como varios de los elementos de la oferta competitiva requieren la intervención de otros actores públicos y privados distintos al gobierno de la entidad, es importante comunicar y coordinar el plan de acción a los demás involucrados. Lecciones derivadas de las mejores prácticas Como en el caso de los resultados de los 10 factores de competitividad, se revisó “qué se esperaba encontrar”, “qué se encontró” y “cuáles son las implicaciones de estos resultados para definir políticas públicas estatales” a partir de las mejores prácticas estudiadas con anterioridad, ya sean de mantenimiento o dinámicas. conclusiones ¿Qué se esperaba encontrar con respecto a las entidades que mantienen alto desempeño? Las entidades capaces de mantener una buena posición en los factores de la competitividad son: 1. Las entidades federativas que mantienen una vida institucional relativamente rica. 2. Al centro de esta vida institucional, hay una red ciudadana que provee en todo momento continuidad intersexenal y actúa en forma organizada en torno a una o más organizaciones de la sociedad civil (algunos ejemplos de ellas son las cámaras industriales, organismos como Desarrollo Económico de Chihuahua, etc.). 3. Las lecciones de cómo organizarse para el éxito en un frente de competitividad, se pueden transportar a otros frentes o factores de competitividad. ¿Qué se esperaba encontrar con respecto a las entidades que avanzan velozmente? Las entidades que han sido capaces de mejorar su posición de manera dinámica son: 1. Las entidades que están respondiendo exitosamente a una crisis regional que motiva cambios importantes (como el caso del Estado de México en términos del cuidado del medio ambiente, o Zacatecas en lo relacionado con la mejora de su Estado de derecho). 2. Son entidades federativas que tienen gobiernos que ejercen fuerte liderazgo en algún tema o factor de competitividad (como los casos de Jalisco), pero que están en riesgo de perder impulso al concluir el periodo de gobierno. 3. El compromiso de largo plazo ante la respuesta a la crisis o con la promoción de los factores de competitividad, tiene mayor probabilidad de ser duradero y tener éxito, cuando va acompañado de un acuerdo político que institucionalice la conducta observada. ¿Qué se encontró? Como en el caso de los factores de la competitividad, al revisar las mejores prácticas y confrontarlas con la evidencia, obtuvimos resultados mixtos; algunos de ellos avalaban las hipótesis y otros no. En primer término, se encontró muy poca evidencia de presencia de acuerdos institucionales permanentes y, sobre todo, muy poca evidencia de que las ganancias en uno de los factores fuera fácilmente transportable hacia los factores de competitividad. Hasta el momento, hay pocos casos en donde los logros competitivos sean afianzados (blindados) por medio de acuerdos institucionales. Es más frecuente de lo que se pensaba encontrar casos de resultados exitosos, que se vinculan a historias específicas de buenos gobiernos (como son los casos de Nuevo León y Aguascalientes), pero que no garantizan necesariamente la continuidad de las prácticas exitosas. Por el contrario, sí se encontraron casos en que planes de corto plazo, concertados entre diversos actores, mejoran los factores de competitividad, pero son vulnerables y podrían tener vida corta. Esto es particularmente cierto cuando el apoyo político no descansa en la sociedad civil (no es el caso del Estado de México en materia de medio ambiente). También se encontró que existe una baja conciencia sobre la situación real de la competitividad de muchas entidades. Se encuentran casos en que los entrevistados (líderes de su comunidad bien informados) se han sorprendido al conocer los datos duros que muestra que su entidad federativa: o bien ha podido mantener un nivel alto de desempeño en el contexto nacional en algún factor de competitividad; o ha logrado avanzar significativamente con respecto a otras entidades federativas. En estos casos, los entrevistados, usualmente, han podido identificar que políticas públicas favorecieron la competitividad (ayudaron a confirmar patrones de éxito) o algún hito o evento que estableció un renovado sentido de urgencia, para cambiar la situación dominante en algún factor de la competitividad que se haya quedado rezagado. La mayor parte de los entrevistados son concientes de la importancia de desarrollar la competitividad en los factores propuestos en el estudio y manifiestan un sentido de urgencia e, incluso, de impaciencia con respecto al desempeño de sus entidades. En las entidades más competitivas, los entrevistados reconocen que están involucrados en una competencia internacional, y ser de los más exitosos nacionalmente no necesariamente es señal de excelencia internacional competitiva. En la mayoría de los casos, existe un adecuado sentido de apremio. Aun cuando perciben que su entidad está avanzando velozmente en algún frente, los entrevistados desean avanzar con mayor velocidad y reconocen con claridad las amenazas que pueden erosionar gravemente al patrón de avance observado. Muchos de los entrevistados son escépticos con respecto a la permanencia de los resultados alcanzados. Tal desilusión se encuentra tanto entre funcionarios públicos como entre particulares. escuela de graduados de administración pública 159 Las observaciones anteriores plantean una paradoja. Por un lado, hay una conciencia de que la competitividad nacional es inadecuada y que los avances en las entidades federativas pueden ser erosionados por la competencia nacional y global. Por otro lado, se encontró relativamente poca evidencia de que existe en las entidades de México un entramado político sólido sobre el cuál es posible edificar planes y políticas públicas transexenales, a favor de la competitividad. Todo lo anterior apunta al hecho que en la vida pública de las entidades, hay un gran anhelo de mejora que no se ha traducido en acuerdos políticos. El deseo de mejorar es un capital intangible que se puede apalancar políticamente, a favor de múltiples cambios que de otra forma serían vulnerables, pero no se ha traducido en instituciones y prácticas duraderas para crear e impulsar la competitividad. ¿Cuáles son las implicaciones de estos resultados para el diseño de políticas públicas? El análisis anterior tiene implicaciones a nivel nacional y a nivel local. Si bien es cierto que el tema de competitividad tiene alta visibilidad en la discusión política a nivel nacional, también es cierto que esta conciencia no se ha consolidado en acuerdos prácticos, a favor de cambios transcendentales ni ha logrado avances significativos en la implantación de políticas públicas de importancia. Se tiene que trabajar en los dos frentes. Por un lado, hace falta crear conciencia sobre el impacto que tiene la competitividad para el país, para la economía y para la población. También, es necesario elevar el costo político que tienen que pagar los que obstaculizan los cambios necesarios, y premiar generosa y visiblemente a quienes impulsen la competitividad, especialmente a los políticos que logren acuerdos prácticos a favor a la competitividad. Por el otro lado, hace falta fomentar los acuerdos en pro de la competitividad, ya que éstos no se generarán espontáneamente. En particular, hace falta difundir los ejemplos prácticos de cómo funcionan los incentivos políticos en torno a este tema. Esto se puede lograr conociendo las lecciones de otros países que han tenido gran éxito, como los casos de Irlanda, España y Chile. También se puede lograr con ejemplos más cercanos, visibles y prácticos para los actores políticos del país relacionados con las contribuciones para la mejora de la competitividad, como en el caso del Comité de Competitividad del Senado y las mejores prácticas de las entidades que se documentan en este informe. 160 instituto mexicano para la competitividad a.c. Finalmente, también conviene ver el lado oscuro, y documentar los ejemplos de cómo al obstaculizar la competitividad, lleva a derrotas políticas costosas. A nivel estatal, es aún más obvia la necesidad de aumentar la visibilidad de los temas de competitividad y ligarlos al desempeño económico de las entidades federativas. Probablemente sea más fácil despolitizar, desde las regiones, algunos de los temas más significativos de la agenda competitiva, que con frecuencia encuentran oposición en las instituciones federales, como son: el manejo del medio ambiente; las reformas del sistema judicial y del Estado de derecho; las reformas de los sectores precursores, especialmente las relacionadas con la infraestructura de transporte, así como la eficacia y eficiencia de los gobiernos locales. En ese mismo orden de ideas, conviene identificar el conjunto de herramientas que pueden usar los gobernadores de las entidades para incentivar cambios de conducta en los gobiernos municipales. Algunas de ellas se vinculan a: los incentivos económicos; la coordinación entre gobiernos de las entidades y los municipios; el desarrollo de instituciones de la sociedad civil para hacer permanentes las políticas públicas de más alto impacto y la ampliación de los periodos de los gobiernos municipales, para fomentar la mejor disciplina institucional en gobiernos locales. Es probable que sea más fácil construir Pactos de Competitividad Estatales que de hacerlo a nivel federal. Un ejemplo de lo anterior podría ser Nuevo León, donde se ha puesto en marcha un experimento digno de observar y evaluar, como lo es la promoción del desarrollo basado en el conocimiento (“Monterrey, ciudad internacional del conocimiento”). Hay iniciativas semejantes en otras entidades de la República Mexicana como son: Baja California, Chihuahua, Jalisco, Puebla y Aguascalientes. Otras lecciones de gran valor En el informe se reporta el análisis de la huella industrial y los factores de competitividad en las entidades. Una encuesta a 122 empresas y cámaras de empresarios, permitió identificar el peso específico que cada uno de nuestros 10 factores de competitividad tiene ante la atracción de inversión en los sectores textil; farmacéutico y de alta tecnología; manufactura y servicios (turismo, comercio y hotelería). Se esperaba encontrar una estrecha relación entre los factores de competitividad que más favorecen las inversiones en sectores específicos (a juicio de los entrevistados) con respecto a los diversos niveles de inversión realmente observados en esas entidades federativas. Los resultados conclusiones confirman esta hipótesis. En la práctica, los inversionistas establecen diferencias entre las entidades más y menos competitivas en aquellos factores determinantes. También se encontró que los factores de competitividad son determinantes para la inversión en esos sectores específicos. Esto confirma los resultados econométricos generales, e implica que, si una entidad descuida cualquiera de los factores de competitividad, al considerar que no son determinantes para atraer el tipo de inversión deseada en una región, terminará afectando el potencial competitivo de la entidad, tanto en lo general como en cualquier otro sector en el que pretenda desarrollarse. La razón de este hallazgo es la competencia internacional. Existen muchas opciones de inversión, por lo que no se puede descuidar ninguna dimensión competitiva. Con respecto a las fases de desarrollo competitivo, el análisis de las entidades mexicanas valida el patrón derivado en el estudio del IMCO a nivel de los países, en el sentido que la inversión está cercanamente vinculada al índice de competitividad. Esta observación es muy importante ya que indica que es muy difícil, casi imposible, brincarse etapas (dejando atrás algunos de los factores), ya que el proceso de modernización es acumulativo y todos los factores de competitividad son importantes. Lo anterior no significa que no sea posible diseñar una estrategia particular para cada entidad, en la búsqueda de la competitividad. En el libro se estima para cada una ellas, cuál es el factor que aporta más a la búsqueda de la inversión productiva. Como se ha mostrado en este informe, la inversión no responde de manera lineal a las mejoras en los factores de la competitividad. Responde como una “curva S”. Es decir, se pueden distinguir tres estadíos. Las entidades federativas que se encuentran muy abajo en los factores de competitividad, tienen que hacer un gran esfuerzo para lograr incrementos en la inversión. Las entidades federativas que se encuentran en la parte ascendente (media) de la “curva S” obtienen grandes beneficios de inversión ante cambios pequeños en la competitividad. Finalmente, las entidades federativas con una alta competitividad se encuentran ubicada en la parte superior de la “curva S”, en la que aumentos en competitividad no generan mayores aumentos en la inversión, pero caídas aún marginales en la competitividad podrían generar caídas significativas en la inversión. Estar en las puntas inferiores o superiores pareciera entonces ser más frustrante y retador, que encontrarse en la parte media de la “curva S”. México tiene un número relativamente grande de entidades en esta parte media de la curva que, por lo tanto, se pueden beneficiar significativamente ante pequeñas mejoras en los factores críticos. Para los que están en la parte baja de la “curva S”, el proceso los invita a realizar pacientemente inversiones que mejoren muchos de los elementos fundamentales de la oferta regional. No hacerlo significaría condenarse a un rezago cada vez mayor dado el dinamismo de las demás entidades. Pero, realizar esta labor no implica una respuesta veloz de parte de los inversionistas. No se debe olvidar que la mayoría de las entidades mexicanas están en la parte baja de la curva, en donde su mayor activo es lo que les depara la naturaleza y no el desempeño de la sociedad organizada. Conviene insistir que para las entidades que se encuentran en la parte superior de la “curva S”, el proceso, probablemente, es todavía más desesperante, puesto que los procesos de acumulación no tienen un premio proporcionalmente tan elevado como el que experimentan los que están en la parte casi vertical de la “curva S”; pero corren el riesgo de una pérdida asimétricamente muy grande derivada de los factores en los cuales se tiene un desempeño más débil. El Distrito Federal es el caso más claro de lo que significa estar en lo alto de la “curva S”. Los competidores más importantes para el Distrito Federal son las ciudades capitales de clase mundial. En estas ciudades, hasta las mayores fortalezas del Distrito Federal aparecen como debilidades relativas. Peor aún, las debilidades del Distrito Federal aparecen como desventajas enormes. Entre esos factores se encuentran: la eficiencia y eficacia del gobierno local, el Estado de derecho y la fragilidad del medio ambiente (problemas en abastecimiento y aprovechamiento del agua, y la problemática de la contaminación atmosférica). Quizá por ello, es que sea tan notoria la frustración de algunas de las personas entrevistadas con respecto a la situación competitiva del Distrito Federal y de la entidad de Nuevo León, que son dos de las entidades federativas a la cabeza en el índice del IMCO-EGAP. Consideraciones finales: Hacen falta Pactos de Competitividad en todos los niveles Al terminar el análisis de los 10 factores de la competitividad y las mejores prácticas de las entidades federativas, se debe establecer que para mejorar sus posiciones competitivas o para mantenerse en posiciones altas, queda muy claro que la mayor parte de las entidades federativas tienen mucho que ganar si mejoran su competitividad. Sin embargo, escuela de graduados de administración pública 161 también queda establecido que, aún las entidades federativas mejor posicionadas en el ranking, pueden sufrir graves descalabros si no cuidan su competitividad. A lo largo del informe ha quedado de manifiesto que, lamentablemente, hay muy pocas reformas que la sociedad y sus sectores productivos puedan instrumentar unilateralmente. Esto también es cierto para los mismos gobiernos de las entidades y los municipios. La aportación unilateral es muy restringida. El mayor impacto se logra cuando los distintos actores actúan de manera concertada y de la mano de múltiples socios activos en el proceso de cambio. La coordinación requiere de planes con objetivos claros y metas mensurables. También requiere de compromisos multianuales que trasciendan los límites naturales de los calendarios políticos y de los periodos transexenales de la administración pública de los gobiernos estatales. Los sectores sociales y productivos pueden asegurar la coherencia y la permanencia a estos esfuerzos. La meta es fortalecer la competitividad, que es, la capacidad de atraer y retener inversiones que promuevan el empleo y el desarrollo. Por todo esto, es ineludible la necesidad de crear Pactos de Competitividad amplios y duraderos que permitan acelerar su ritmo de desarrollo y de creación de empleos de mayor calidad. Ojalá que con esta obra se logre motivar a los principales actores de la sociedad, de las empresas y de la política de cada una de las entidades federativas y del gobierno federal, para poner en práctica estas recomendaciones con el objetivo de impulsar así, la competitividad. Bernardo González-Arechiga Ramírez-Wella Director de la EGAP Roberto Newell García Director General del IMCO 162 instituto mexicano para la competitividad a.c. competitividad estatal de méxico 2006 anexos Anexos Índice Anexos Anexo 1: Base de datos de las entidades Indicadores comparables 2003 Competitividades 2003 165 193 Anexo 2: La variable dependiente Índice FBCF a partir de la creación de empleos/sueldos 219 Índice FBCF a partir de los activos fijos netos estatales 221 Índice FBCF a partir del impuesto al activo 229 Resultados estadísticos para la determinación de la FBCF 231 Índice FBCF a partir de las tres metodologías mencionadas 233 Anexo 3: Matrices de correlación 235 base de datos de las entidades Anexo 01 Base de datos de las entidades Indicadores comparables 2003 (actualizados al mes de abril de 2006) Sistema de derecho confiable y objetivo Indicador Índice de corrupción y buen gobierno Mercados informales Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Control contra piratería informática Incidencia delictiva Percepción sobre seguridad Año 2003 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Transparencia mexicana INEGI Consejo Cordinador Empresarial Confidencial Cámara de Diputados LVIII Legislatura Cámara de Diputados LVIII Legislatura Unidades Índice (más bajo, mejor) (%) PEA sin considerar IMSS, gobierno, defensa, patrones o individuos censados Índice Índice Delitos por cada 100,000 habitantes Porcentaje de hogares que dijeron sentirse algo/muy inseguros Aguascalientes 3.9 34.5 3.1 1.6 2,573.3 25.6 Baja California 6.0 31.6 3.2 7.0 6,145.6 68.9 Baja California Sur 2.3 28.7 3.2 0.1 1,992.2 24.4 Campeche 5.7 35.4 2.6 0.2 3,994.4 41.1 Chiapas 4.0 58.6 1.9 3.8 2,040.0 60.0 Chihuahua 5.7 29.4 4.0 5.4 5,532.2 50.0 Coahuila 4.4 30.1 3.3 3.3 3,412.2 44.4 Colima 3.8 44.0 2.9 3.0 1,893.3 11.1 Distrito Federal 13.2 14.8 2.0 93.6 19,686.7 92.2 Durango 12.6 48.0 1.8 0.4 1,918.9 34.4 8.9 50.3 2.9 7.2 2,451.1 33.3 Guerrero 12.0 59.9 3.2 0.9 4,914.4 63.3 Hidalgo 3.9 56.7 2.2 6.1 2,322.2 27.8 Jalisco 6.5 45.4 2.7 26.7 4,746.7 50.0 12.7 58.8 2.9 26.2 5,308.9 60.0 Michoacán 4.8 58.8 2.4 3.1 1,634.4 38.9 Morelos 8.3 51.7 2.9 5.3 6,192.2 63.3 Nayarit 5.8 54.0 3.4 0.5 5,157.8 30.0 Nuevo León 9.9 25.5 2.8 76.2 4,431.1 38.9 Oaxaca 6.8 55.6 2.0 1.9 1,772.2 37.8 Puebla 18.0 57.6 2.9 45.1 2,155.6 35.6 Querétaro 6.3 38.1 2.9 2.7 2,716.7 27.8 Quintana Roo 3.7 26.6 2.1 0.5 4,493.3 50.0 10.2 55.4 1.9 5.9 2,617.8 25.6 Sinaloa 5.5 51.7 2.8 0.7 3,050.0 55.6 Sonora 4.5 40.4 2.8 1.6 1,820.0 32.2 Tabasco 6.9 58.0 2.9 0.2 4,533.3 66.7 Tamaulipas 5.1 37.4 2.7 11.9 3,334.4 38.9 Tlaxcala 7.8 58.2 1.7 3.9 1,608.9 24.4 Veracruz 6.4 58.1 2.8 73.6 3,075.6 33.3 Yucatán 4.8 45.0 2.9 4.9 2,386.7 28.9 Zacatecas 5.6 57.0 3.5 1.0 1,614.4 42.2 Guanajuato Estado de México San Luis Potosí Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. escuela de graduados de administración pública 165 Indicador Imparcialidad de los jueces Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias PRO-DUMMY (Relación de PIB percápita a partir del promedio nacional) Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Consejo Coordinador Financiero Consejo Coordinador Financiero Consejo Coordinador Financiero Consejo Coordinador Financiero INEGI Unidades Índice Índice Índice (más bajo, peor) Índice _ Aguascalientes 3.2 2.9 4.3 3.3 1.3 Baja California 3.2 2.9 3.2 3.6 1.2 Baja California Sur 2.4 2.4 3.1 2.7 1.3 Campeche 3.4 2.7 4.0 3.2 1.8 Chiapas 3.0 2.3 3.1 3.0 0.4 Chihuahua 3.0 2.6 3.6 2.9 1.4 Coahuila 3.1 2.5 3.4 2.9 1.4 Colima 3.1 2.8 3.6 3.4 0.9 Distrito Federal 2.9 2.4 3.7 3.5 2.7 Durango 3.0 2.5 4.1 3.5 0.9 Guanajuato 2.9 2.9 4.1 3.4 0.7 Guerrero 3.2 2.5 3.2 3.4 0.6 Hidalgo 3.1 2.6 3.6 2.9 0.6 Jalisco 2.6 2.5 3.0 3.2 1.0 Estado de México 3.3 2.3 2.1 3.4 0.7 Michoacán 3.1 2.4 3.4 3.2 0.5 Morelos 3.2 2.6 3.3 3.5 0.9 Nayarit 2.5 2.1 3.8 2.4 0.6 Nuevo León 3.0 2.7 3.9 3.5 1.8 Oaxaca 3.5 2.6 3.1 3.7 0.4 Puebla 2.2 2.2 1.1 3.6 0.7 Querétaro 2.4 2.6 4.0 3.0 1.2 Quintana Roo 3.4 2.8 2.8 3.4 1.6 San Luis Potosí 3.3 2.4 3.3 3.1 0.7 Sinaloa 2.8 2.6 2.1 3.0 0.8 Sonora 2.6 2.6 2.4 2.4 1.1 Tabasco 3.4 2.9 2.9 3.1 0.6 Tamaulipas 3.1 2.6 2.2 3.1 1.1 Tlaxcala 1.9 1.9 1.6 3.2 0.6 Veracruz 2.2 2.4 2.6 2.2 0.6 Yucatán 3.0 3.0 3.2 3.3 0.8 Zacatecas 3.7 3.1 4.1 3.2 0.6 166 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Manejo sustentable del medio ambiente Indicador Tasa de reforestación anual Suelos con degradación química Áreas Naturales Protegidas Terrenos áridos y secos Degradación de suelos Año 2003 2003 2003 2003 2003 SEMARNAT SEMARNAT % % Fuente SEMARNAT SEMARNAT Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas y SEMARNAT Unidades % % km2 por 100,000 km2 y biodiversidad Aguascalientes 2.5 0.0 0.0 7.0 1.3 Baja California 0.1 4.0 48.2 79.8 0.3 Baja California Sur 0.1 0.2 46.8 76.0 0.0 Campeche 0.4 8.6 44.1 0.0 1.4 Chiapas 0.3 7.7 4.1 0.0 31.4 Chihuahua 0.0 0.0 1.6 35.8 1.6 Coahuila 1.5 0.1 1.6 78.4 1.9 Colima 0.8 7.1 41.1 0.0 0.4 16.5 0.0 0.7 0.1 9.0 Durango 0.1 0.0 0.1 23.9 22.1 Guanajuato 1.4 0.5 0.0 8.1 12.2 Guerrero 0.2 0.0 0.0 0.0 10.1 Hidalgo 0.8 6.6 0.0 13.5 0.8 Jalisco 0.4 4.2 0.1 0.2 52.7 Estado México 2.7 0.7 4.4 0.8 10.7 Michoacán 0.7 0.0 0.2 0.1 33.3 Morelos 5.5 0.0 25.3 0.1 5.7 Nayarit 0.2 15.7 0.0 0.0 30.1 Nuevo León 0.1 11.0 2.2 58.3 15.4 Oaxaca 0.2 0.0 1.7 0.5 15.4 Puebla 1.2 1.0 8.2 8.4 34.4 Querétaro 0.9 0.0 50.2 23.4 0.0 Quintana Roo 0.3 0.0 24.3 0.0 0.7 San Luis Potosí 0.5 4.7 0.6 51.4 8.7 Sinaloa 0.1 14.8 0.0 3.1 21.1 Sonora 0.0 0.9 4.8 50.2 2.4 Tabasco 0.9 29.5 13.6 0.0 0.5 Tamaulipas 0.4 12.3 0.0 30.7 7.3 Tlaxcala 4.0 0.3 32.1 2.2 11.1 Veracruz 0.8 8.7 0.9 0.2 2.7 Yucatán 0.4 27.8 4.2 0.0 0.0 Zacatecas 0.2 0.0 0.0 37.6 30.9 Distrito Federal Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. escuela de graduados de administración pública 167 Indicador Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Sobreexplotación de acuíferos Volumen de aguas residuales tratadas Emisiones a la atmósfera de bióxido de carbono (CO2) Generación anual de residuos sólidos Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Comisión Nacional del Agua y SAGARPA Comisión Nacional del Agua INEGI SEMARNAT Secretaría de Desarrollo Social, Dirección General de Ordenación del Territorio Unidades Miles de pesos por Hm3 Índice de sobreexplotación (extracción/recargas) Litros por segundo por cada millón de habitantes Partes por millón kg per cápita Aguascalientes 3,859.9 0.0 2,425.6 0.0 284.9 Baja California 2,209.5 2.4 1,378.9 0.0 360.8 Baja California Sur 4,490.1 1.3 1,846.3 0.0 313.2 Campeche 1,227.7 0.9 70.6 0.0 239.4 208,506.0 0.8 30.6 0.0 218.2 Chihuahua 2,171.4 1.4 1,279.1 1.0 322.3 Coahuila 3,752.3 1.7 543.4 0.0 295.0 Colima 2,686.4 1.0 792.5 0.0 269.3 Distrito Federal 1,254.2 1.8 440.0 1.6 509.0 Durango 2,892.9 2.1 1,549.3 0.0 275.5 Guanajuato 2,768.7 2.3 808.6 0.0 291.1 Guerrero 2,974.7 1.1 554.3 0.0 238.3 Hidalgo 2,516.5 2.1 31.9 0.0 227.1 Jalisco 5,759.7 1.4 385.4 2.3 333.3 11,286.3 3.0 304.4 1.2 353.9 Michoacán 2,667.3 1.3 121.8 0.0 241.7 Morelos 4,128.3 1.5 657.6 0.0 289.4 Nayarit 3,183.6 1.0 1,231.3 0.0 247.8 35,697.4 1.2 2,311.0 1.5 383.5 Oaxaca 3,812.7 1.0 168.1 0.0 197.6 Puebla 8,524.3 1.8 465.3 0.0 256.8 11,324.4 1.4 591.6 0.0 293.5 3,972.1 1.1 924.5 0.0 290.9 35,833.8 1.5 246.4 0.0 248.9 Sinaloa 1,492.8 1.1 1,436.8 0.0 291.6 Sonora 2,120.5 1.5 998.8 0.0 294.8 Tabasco 1,926.9 0.9 374.1 0.0 269.5 Tamaulipas 1,493.0 0.9 859.9 0.0 307.8 Tlaxcala 39,156.5 0.9 653.7 0.0 238.9 Veracruz 19,519.8 1.0 152.8 0.0 244.6 Yucatán 6,360.4 1.0 202.3 0.0 261.6 Zacatecas 4,143.6 1.7 111.2 0.0 227.2 Chiapas Estado de México Nuevo León Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. 168 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Empresas certificadas como “limpias” Fuentes de energía no contaminantes Especies en peligro de extinción Generación anual de residuos peligrosos PRO-DUMMY (Relación PIB per cápita a partir del promedio nacional) Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Secretaría de Economía Comisión Federal de Electricidad CONABIO INEGI INEGI Unidades # ISO 14001 por millón PEA % % Toneladas al año por cada millón de habitantes _ Aguascalientes 15.4 0.0 22.7 12,644.0 1.3 Baja California 6.8 59.0 36.4 15,395.9 1.2 Baja California Sur 0.0 17.1 33.3 309.2 1.3 Campeche 0.0 0.7 35.4 107,276.4 1.8 Chiapas 1.8 0.4 27.0 298.4 0.4 12.7 0.0 24.4 10,581.6 1.4 Coahuila 7.5 100.0 25.0 1,314.7 1.4 Colima 0.0 3.8 37.1 3,775.1 0.9 Distrito Federal 5.7 100.0 27.1 95,847.2 2.7 Chihuahua 0.0 2.8 25.1 892.8 0.9 14.8 0.0 24.0 315,597.6 0.7 Guerrero 9.2 25.6 29.1 533.9 0.6 Hidalgo 5.3 7.6 25.3 225,238.9 0.6 Jalisco 3.1 99.8 27.1 958.0 1.0 Estado de México 2.1 31.8 23.2 21,520.1 0.7 Michoacán 0.0 100.0 29.4 2,198.7 0.5 Morelos 10.6 0.0 28.9 6,667.9 0.9 Nayarit 0.0 100.0 27.3 3,411.7 0.6 Nuevo León 9.9 9.2 23.8 83,128.9 1.8 Oaxaca 4.3 100.0 27.7 22,477.9 0.4 Puebla 2.7 99.9 26.6 2,720.2 0.7 12.8 46.5 29.0 12,089.3 1.2 Quintana Roo 0.0 99.1 33.8 62.9 1.6 San Luis Potosí 4.0 2.6 27.7 16,489.5 0.7 Sinaloa 3.4 11.4 30.6 3,231.0 0.8 Sonora 8.1 11.5 28.3 4,268.0 1.1 Tabasco 1.2 0.0 31.8 77,877.7 0.6 Tamaulipas 6.7 12.9 27.3 99,443.7 1.1 Tlaxcala 2.4 0.0 28.9 68,112.4 0.6 Veracruz 5.6 1.4 26.9 29,050.1 0.6 Yucatán 3.9 1.4 33.7 1,878.1 0.8 Zacatecas 2.0 0.0 27.3 1,847.2 0.6 Durango Guanajuato Querétaro Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. escuela de graduados de administración pública 169 Sociedad incluyente, preparada y sana Indicador Tasa de dependencia económica Población con acceso a agua potable HALE Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente CONAPO INEGI CONAPO STPS Unidades % (Personas menores de 14 y mayores de 65 / personas entre 14 y 65) % de la población Índice (Esperanza de vida y gasto en salud per cápita) Años Índice (PEA con menos de 2 S.M. sobre más de 5 S.M.) INEGI y Secrataría de Salud Aguascalientes 65.5 100.8 4.0 75.6 3.1 Baja California 53.5 95.9 5.3 76.1 0.6 Baja California Sur 50.3 97.5 2.6 75.5 3.1 Campeche 58.8 89.4 3.4 74.3 6.7 Chiapas 66.3 80.3 7.7 73.2 17.9 Chihuahua 55.6 97.7 4.6 75.8 2.3 Coahuila 55.0 97.0 3.9 75.7 2.2 Colima 53.8 98.0 3.6 75.3 3.7 Distrito Federal 46.2 98.4 1.7 76.1 2.1 Durango 62.8 90.8 4.4 74.8 5.9 Guanajuato 53.3 95.2 6.7 74.8 5.4 Guerrero 66.9 71.7 6.8 73.5 10.8 Hidalgo 72.6 88.2 6.0 74.1 8.8 Jalisco 63.4 91.3 4.7 75.4 4.2 Estado de México 59.2 94.2 9.0 75.4 4.6 Michoacán 66.4 90.9 7.7 74.5 9.1 Morelos 57.8 90.4 5.5 75.2 9.1 Nayarit 58.2 93.5 4.5 74.8 6.0 Nuevo León 50.4 97.9 3.9 75.8 1.1 Oaxaca 70.0 75.1 7.4 73.5 21.0 Puebla 65.0 83.7 7.4 74.4 9.6 Querétaro 60.2 95.2 5.5 74.9 4.0 Quintana Roo 52.7 99.1 4.6 75.2 3.2 San Luis Potosí 66.9 77.9 6.0 74.4 6.8 Sinaloa 56.0 94.8 4.5 75.0 5.0 Sonora 54.1 97.6 3.9 75.5 2.9 Tabasco 57.4 75.9 3.7 74.3 5.3 Tamaulipas 52.7 96.4 4.0 75.3 2.6 Tlaxcala 60.3 97.9 6.3 75.0 10.4 Veracruz 58.6 74.3 5.2 74.0 8.5 Yucatán 56.3 98.7 3.9 74.4 12.2 Zacatecas 67.4 92.5 5.7 74.5 9.0 Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. 170 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Ausencia laboral por enfermedad Muertes provocadas por malnutrición Tasa neta de participación laboral de la mujer Ingreso promedio de la mujer Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente IMSS INSP INEGI INEGI Camara de Diputados LVIII Legislatura Unidades Promedio de días amparados por incapacidad en consulta de medicina familiar # por cada 100,000 personas % Con relación al hombre % Aguascalientes 7.8 11.0 34.7 1.0 50.0 Baja California 7.1 3.8 34.0 0.8 22.2 Baja California Sur 7.3 4.8 32.1 1.0 33.3 Campeche 4.6 8.8 32.4 1.0 28.6 Chiapas 5.6 8.6 29.8 1.2 15.8 Chihuahua 8.4 6.3 30.8 0.9 38.5 Coahuila 6.8 6.5 31.5 0.9 36.4 Colima 5.7 11.4 36.8 0.8 33.3 Distrito Federal 5.6 4.9 37.7 0.9 28.3 Durango 6.0 5.0 29.6 1.0 30.0 Guanajuato 7.1 12.8 36.3 0.8 27.3 Guerrero 4.5 8.5 32.2 1.1 30.8 Hidalgo 6.5 6.7 37.3 0.9 11.1 Jalisco 6.0 9.9 37.5 0.8 25.8 Estado de México 5.1 6.4 30.9 0.9 28.3 Michoacán 6.9 9.7 33.1 0.9 16.7 Morelos 6.0 11.8 34.9 0.8 33.3 Nayarit 7.2 10.8 35.4 1.0 16.7 Nuevo León 6.8 3.3 31.0 0.9 44.4 Oaxaca 5.3 16.2 36.1 1.1 11.8 Puebla 5.8 11.7 35.8 1.0 27.8 Querétaro 7.2 12.5 35.6 0.8 0.0 Quintana Roo 5.6 2.7 29.5 1.0 50.0 San Luis Potosí 7.3 10.1 35.3 1.0 10.0 Sinaloa 8.0 6.8 35.4 0.9 27.3 Sonora 6.9 9.2 36.2 0.8 9.1 Tabasco 5.0 8.2 29.1 1.0 18.2 Tamaulipas 6.8 4.7 31.6 0.9 17.6 Tlaxcala 6.3 10.6 32.8 1.0 33.3 Veracruz 6.1 9.4 27.5 1.0 11.4 Yucatán 4.2 9.3 37.4 1.0 50.0 Zacatecas 7.1 7.3 31.6 1.0 0.0 Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. escuela de graduados de administración pública 171 Indicador Penetración informática Analfabetismo Eficiencia terminal en secundaria Grado promedio de escolaridad Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Año 2003 2003 2003 2003 2003 INEGI INEGI INEGI Fuente INEGI (censo) INEGI (con datos informes de gobierno) Computadoras PC por cada 100 habitantes % % Grado % de mujeres en las escuelas (secundarias pesa 65% y primaria 35%) Aguascalientes 13.0 4.8 77.9 8.3 49.8 Baja California 16.8 3.5 83.9 8.4 49.4 Baja California Sur 12.9 4.2 84.3 8.7 49.1 6.2 11.8 77.4 7.7 49.1 Chiapas 11.7 22.9 82.5 6.1 47.7 Chihuahua 10.5 4.8 75.7 8.1 49.8 3.1 3.9 80.5 8.9 49.4 Colima 12.0 7.2 73.3 8.0 49.7 Distrito Federal 26.1 2.9 83.0 9.9 49.2 Unidades Campeche Coahuila Durango 7.8 5.4 78.3 7.7 49.5 Guanajuato 7.5 12.0 77.6 6.9 49.5 Guerrero 2.7 21.5 72.8 6.8 49.1 Hidalgo 5.2 14.9 84.2 7.1 49.4 Jalisco 12.4 6.4 74.3 8.0 49.6 Estado de México 10.8 6.4 80.5 8.5 49.4 Michoacán 5.8 13.9 71.2 6.7 50.3 Morelos 9.2 9.2 86.0 8.1 49.7 Nayarit 6.6 9.0 84.7 7.7 49.3 17.4 3.3 86.1 9.2 49.1 Oaxaca 3.2 21.5 75.5 6.3 48.9 Puebla 6.0 14.6 83.1 7.3 49.2 13.2 9.8 77.1 8.3 49.7 Quintana Roo 9.6 7.5 79.9 8.5 49.2 San Luis Potosí 7.5 11.3 81.4 7.4 49.4 Sinaloa 7.5 8.0 79.0 7.9 49.4 Sonora 11.5 4.4 81.1 8.5 49.5 Tabasco 5.3 9.7 82.4 7.6 49.0 10.1 5.1 80.0 8.5 49.3 Tlaxcala 4.8 7.8 74.1 8.1 49.0 Veracruz 5.1 14.9 81.8 6.9 49.0 Yucatán 7.9 12.3 79.7 7.2 48.3 Zacatecas 6.4 8.0 74.4 6.9 49.7 Nuevo León Querétaro Tamaulipas Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. 172 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Tiraje diario de periódicos Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Población económicamente activa que ha recibido capacitación PRO-DUMMY (Relación de PIB per cápita sobre el promedio nacional) Año 2003 2003 2003 2003 Fuente NOTILOG STPS INEGI INEGI Unidades Periódicos por cada 1,000 habitantes % % PEA _ Aguascalientes 107.1 16.5 7.2 1.3 Baja California 77.3 16.2 7.7 1.2 Baja California Sur 135.1 12.5 8.5 1.3 Campeche 229.1 12.1 6.8 1.8 Chiapas 41.3 8.7 0.6 0.4 Chihuahua 50.8 13.8 15.3 1.4 Coahuila 101.5 16.4 12.6 1.4 Colima 208.8 15.0 4.7 0.9 Distrito Federal 269.9 25.0 7.7 2.7 Durango 105.8 13.6 6.4 0.9 Guanajuato 38.9 9.5 45.0 0.7 Guerrero 41.4 13.6 1.3 0.6 Hidalgo 26.3 8.3 2.0 0.6 Jalisco 49.9 13.3 5.2 1.0 Estado de México 32.0 13.8 4.2 0.7 Michoacán 41.2 7.4 1.7 0.5 Morelos 111.5 13.1 3.4 0.9 Nayarit 107.3 12.2 2.9 0.6 Nuevo León 89.4 19.5 6.5 1.8 Oaxaca 10.0 8.7 8.2 0.4 Puebla 47.7 10.1 3.6 0.7 Querétaro 76.2 13.3 19.1 1.2 Quintana Roo 79.6 12.1 4.5 1.6 San Luis Potosí 64.3 13.0 3.5 0.7 Sinaloa 80.2 14.3 2.9 0.8 Sonora 112.4 15.9 4.4 1.1 Tabasco 101.2 13.5 10.2 0.6 Tamaulipas 150.6 17.6 6.8 1.1 Tlaxcala 32.3 12.2 4.1 0.6 Veracruz 62.2 11.3 3.2 0.6 Yucatán 87.0 9.1 4.2 0.8 Zacatecas 28.1 10.6 59.0 0.6 escuela de graduados de administración pública 173 Economía dinámica y estable Indicador Crecimiento promedio del PIB Variabilidad del crecimiento del PIB Crecimiento promedio de la inflación Variabilidad del crecimiento de la inflación Pasivos promedio del gobierno Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI INEGI Banco de México Banco de México INEGI Unidades % (a partir de pesos constantes 93) – % – % (saldo de deuda/PIB) Aguascalientes 1.6 5.0 -6.5 29.4 0.4 Baja California 3.2 6.4 55.6 81.1 0.8 Baja California Sur 6.1 2.9 -63.8 35.7 2.5 Campeche 7.4 3.2 89.3 103.9 0.1 Chiapas 2.0 1.1 213.1 206.5 0.8 Chihuahua 4.1 6.4 -28.8 4.1 0.5 Coahuila 3.5 2.7 -8.6 27.9 0.3 Colima 0.0 2.8 -13.0 6.4 0.7 -1.7 4.2 -7.8 18.4 3.0 Durango 6.4 2.2 8.2 36.1 2.6 Guanajuato 1.7 3.0 37.4 64.6 0.3 Guerrero 1.2 1.5 72.4 95.1 1.5 Hidalgo 0.9 2.7 131.2 140.5 1.0 Jalisco 0.0 2.6 39.9 62.3 1.3 Estado de México 0.2 3.5 48.8 72.4 5.6 Michoacán 3.2 2.0 22.9 50.6 0.1 Morelos 3.7 2.5 9.0 33.8 0.6 Nayarit -3.9 3.5 -29.9 19.2 0.6 Nuevo León 3.4 3.2 -1.4 29.4 1.9 Oaxaca 0.8 2.5 17.9 31.2 0.2 Puebla 1.8 2.3 50.6 73.3 0.6 Querétaro 1.3 3.1 55.5 74.5 1.4 Quintana Roo 5.6 2.3 -6.9 7.7 1.4 San Luis Potosí 5.2 3.0 28.1 54.0 0.9 Sinaloa 0.7 4.1 16.6 39.2 4.1 Sonora 2.7 4.9 75.2 92.1 3.6 Tabasco 1.2 2.8 4.7 18.4 0.7 Tamaulipas 5.8 4.4 -6.1 25.1 0.3 Tlaxcala 2.4 3.6 -15.0 16.4 0.0 Veracruz 2.0 2.0 13.7 26.4 0.6 Yucatán 2.2 3.7 66.0 82.1 0.0 Zacatecas 3.3 2.9 -5.5 31.4 0.0 Distrito Federal Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. 174 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Riesgo de la deuda del Estado Deuda directa Cobertura de la Banca Tamaño del mercado (número de hipotecas) PRO-DUMMY (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Año 2003 2003 2003 2003 2003 INEGI CNBV CONAFOVI INEGI Escala (E a AAA asimilada de 0 a10) % (Egresos por deuda pública / ingresos por participaciones estatales) % (Capacitación comercial bancaria / PIB nominal) Créditos ejercidos por cada 1,000 PEA – Aguascalientes 9.0 1.5 13.1 55.7 1.3 Baja California 9.0 3.6 14.7 26.1 1.2 Baja California Sur 7.7 9.7 14.3 30.5 1.3 Campeche 8.0 3.1 6.2 11.7 1.8 Chiapas 7.0 3.7 13.5 18.6 0.4 Chihuahua 8.3 4.8 10.2 36.5 1.4 Coahuila 9.0 6.4 9.6 34.2 1.4 Colima 8.0 6.8 14.4 37.2 0.9 10.0 17.5 34.7 15.7 2.7 Durango 8.0 18.7 11.1 38.0 0.9 Guanajuato 9.0 1.3 15.9 15.6 0.7 Guerrero 7.7 4.4 12.0 14.6 0.6 Hidalgo 8.3 14.6 15.2 26.1 0.6 Jalisco 8.0 9.1 20.6 9.8 1.0 Estado de México 8.3 25.5 12.7 8.2 0.7 Michoacán 8.3 6.2 26.4 8.8 0.5 Morelos 8.0 6.5 14.1 11.4 0.9 Nayarit 8.0 9.7 18.6 21.6 0.6 Nuevo León 8.0 10.4 26.3 17.7 1.8 Oaxaca 6.7 2.9 14.3 4.8 0.4 Puebla 8.3 7.3 12.7 12.2 0.7 Querétaro 8.3 5.5 12.7 21.3 1.2 Quintana Roo 7.7 4.6 7.4 35.6 1.6 San Luis Potosí 7.7 18.5 12.5 18.2 0.7 Sinaloa 7.7 16.1 17.0 18.2 0.8 Sonora 8.3 18.2 12.6 24.1 1.1 Tabasco 8.0 0.8 14.8 14.5 0.6 Tamaulipas 9.0 6.4 14.3 33.2 1.1 Tlaxcala 8.0 0.3 11.8 25.2 0.6 Veracruz 8.3 9.3 13.0 12.7 0.6 Yucatán 8.0 5.9 22.5 14.0 0.8 Zacatecas 8.0 7.0 15.1 33.8 0.6 Fuente Unidades Distrito Federal FITCH y S&P Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. escuela de graduados de administración pública 175 Sistema político estable y funcional Fuerza electoral del gobierno Índice de concentración política de Herfindahl PRO-DUMMY (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) 2003 2003 2003 www.imocorp.com.mx INEGI % de votos _ _ 66.6 39.1 0.43 1.3 36.6 48.7 0.38 1.2 44.6 66.9 48.7 0.46 1.3 24.0 40.7 56.4 40.6 0.33 1.8 Chiapas 6.0 41.7 61.3 51.5 0.50 0.4 Chihuahua 6.0 46.0 56.9 49.3 0.42 1.4 Coahuila 12.0 47.0 49.3 59.6 0.50 1.4 Colima 24.0 42.2 55.1 51.6 0.34 0.9 Distrito Federal 12.0 43.3 69.0 37.0 0.33 2.7 Durango 12.0 45.6 55.3 51.0 0.30 0.9 Guanajuato 12.0 42.7 63.9 56.7 0.44 0.7 Guerrero 24.0 39.8 55.0 48.8 0.48 0.6 Hidalgo 24.0 47.1 69.3 40.3 0.41 0.6 Jalisco 12.0 38.3 66.0 46.2 0.40 1.0 Estado de México 24.0 34.8 51.1 41.1 0.36 0.7 Michoacán 6.0 37.4 60.0 41.9 0.35 0.5 Morelos 6.0 35.8 62.7 54.7 0.40 0.9 Nayarit 6.0 28.9 62.7 53.0 0.48 0.6 Nuevo León 6.0 50.0 62.5 56.7 0.44 1.8 Oaxaca 24.0 49.5 50.7 48.6 0.39 0.4 Puebla 24.0 20.9 54.0 54.1 0.41 0.7 Querétaro 12.0 42.1 57.3 45.7 0.39 1.2 Quintana Roo 24.0 40.1 55.4 44.4 0.36 1.6 San Luis Potosí 12.0 42.0 45.0 42.8 0.33 0.7 Sinaloa 24.0 48.9 46.3 47.0 0.37 0.8 Sonora 24.0 40.2 53.1 46.4 0.43 1.1 Tabasco 24.0 43.3 63.2 55.8 0.47 0.6 Tamaulipas 24.0 50.8 56.3 53.7 0.40 1.1 Tlaxcala 6.0 39.9 61.4 43.0 0.42 0.6 Veracruz 24.0 53.9 49.2 47.8 0.35 0.6 Yucatán 6.0 44.9 68.5 47.0 0.49 0.8 Zacatecas 6.0 35.7 61.9 42.8 0.36 0.6 Indicador Índice de transferencia de poderes Índice de funcionalidad política Participación ciudadana en las elecciones Año 2003 2003 2003 Fuente SIEM SIEM www.imocorp.com.mx Unidades Expectativa de años consecutivos del partido en el poder (desde 1980) % sufragio de la Cámara de Diputados del partido en el gobierno % sufragio Aguascalientes 6.0 39.2 Baja California 18.0 45.6 6.0 Baja California Sur Campeche 176 instituto mexicano para la competitividad a.c. IFE en cada entidad base de datos de las entidades Mercados de factores eficientes Indicador Ingreso promedio de asalariados Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos Demandantes en conflicto laboral Año 2003 2003 2003 2003 Dirección General de Investigación y Estadísticas del Trabajo INEGI Fuente STPS Unidades Pesos por día Miles de pesos por empleado Aguascalientes 87.2 Baja California 118.9 Baja California Sur INEGI / STPS % % PEA PEA 198.0 6.7 0.6 178.8 5.5 0.9 103.4 182.0 3.1 0.6 Campeche 87.2 243.4 0.3 0.2 Chiapas 87.2 64.7 0.2 0.1 Chihuahua 97.4 214.5 0.6 0.9 104.8 219.0 11.4 0.8 Colima 87.2 126.9 1.2 0.3 Distrito Federal 89.4 369.0 9.1 0.8 Durango 99.3 149.4 1.8 0.5 Guanajuato 87.2 120.7 1.9 0.6 Guerrero 87.2 90.3 0.3 0.5 Hidalgo 87.2 85.2 2.3 0.1 Jalisco 88.7 135.7 3.4 0.5 Estado de México 89.4 103.5 1.9 0.2 Michoacán 87.2 85.3 1.2 0.2 Morelos 87.2 133.2 1.8 0.6 Nayarit 87.2 84.5 2.2 0.2 118.5 264.5 16.5 1.4 Oaxaca 87.2 69.2 1.0 0.1 Puebla 87.2 102.8 2.1 0.3 Querétaro 87.2 171.5 8.1 0.8 Quintana Roo 87.2 232.3 1.1 0.4 San Luis Potosí 87.2 107.9 4.2 0.3 Sinaloa 87.2 102.4 2.3 0.3 Sonora 111.6 162.2 4.5 0.5 Tabasco 87.2 96.5 0.9 1.0 111.7 169.7 4.1 0.5 Tlaxcala 87.2 82.5 4.2 0.2 Veracruz 87.2 101.6 2.2 0.3 Yucatán 74.0 114.7 1.2 0.3 Zacatecas 87.2 95.1 2.1 0.3 Coahuila Nuevo León Tamaulipas escuela de graduados de administración pública 177 Indicador Capacidad de negociación sindicato-empresa Costo unitario de la energía eléctrica1 Eficiencia eléctrica Competencia potencial en el costo del combustóleo Año 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI CFE CFE INEGI Unidades Índice (huelgas pospuestas + 0.75 huelga solventada)/ huelgas totales Pesos por KWh Miles de pesos producidos (PIB) por MWh de energía gastados Gasolineras por 10,000 vehículos Aguascalientes 0.5 1.1 43.0 2.2 Baja California 0.6 1.1 26.2 2.5 Baja California Sur 0.6 1.2 33.2 2.4 Campeche 0.0 1.3 94.9 4.1 Chiapas 0.1 1.2 58.3 9.5 Chihuahua 0.0 1.1 33.6 0.5 Coahuila 0.4 1.1 23.4 1.5 Colima 0.5 1.1 28.6 18.6 Distrito Federal 0.6 1.1 107.2 0.9 Durango 0.6 1.1 34.6 5.1 Guanajuato 0.3 1.1 32.2 3.7 Guerrero 0.4 1.1 44.8 3.4 Hidalgo 0.7 1.1 24.6 3.0 Jalisco 0.3 1.1 41.1 2.3 Estado de México 0.7 1.1 40.1 4.0 Michoacán 0.6 1.1 19.6 3.2 Morelos 0.5 1.1 44.0 4.5 Nayarit 1.1 1.1 39.6 4.0 Nuevo León 0.9 1.1 35.5 2.9 Oaxaca 0.3 1.2 48.4 3.6 Puebla 0.8 1.1 36.5 4.2 Querétaro 0.5 1.1 34.6 2.8 Quintana Roo 0.4 1.1 43.1 5.0 San Luis Potosí 0.6 1.1 24.6 2.8 Sinaloa 0.6 1.3 29.3 3.3 Sonora 0.6 1.1 19.8 4.2 Tabasco 0.3 1.3 36.2 3.9 Tamaulipas 0.4 1.1 27.7 2.3 Tlaxcala 0.3 1.1 23.2 4.7 Veracruz 0.8 1.1 29.1 4.2 Yucatán 0.6 1.1 37.9 3.5 Zacatecas 0.8 1.1 27.8 3.1 Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. 1 Incluye gran industria, mediana industria, comercial y servicios. 178 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Costo de oficina Fungibilidad de los activos Productividad neta de los activos Disponibilidad de capital Año 2003 2003 2003 2003 Fuente metroscubicos.com.mx CONAFOVI INEGI INEGI Unidades Pesos por m2 en obra blanca Venta de inmuebles (% PIB) % Acervo de capital (neto) en pesos por PEA Aguascalientes 4,749.7 2.5 55.6 110,058.5 Baja California 1,969.3 3.1 41.2 73,734.0 Baja California Sur 1,668.1 3.0 43.6 79,389.5 Campeche 1,650.6 0.7 101.8 247,785.7 Chiapas 3,048.7 1.0 64.0 41,436.6 Chihuahua 2,912.5 2.4 36.4 78,178.8 Coahuila 1,932.3 2.0 68.1 149,240.2 2,263.5 3.4 69.4 88,063.4 12,371.1 0.9 43.0 158,655.2 Durango 1,723.1 1.6 41.0 61,269.5 Guanajuato 5,852.6 2.3 50.9 61,395.3 Guerrero 6,709.5 0.8 68.5 61,886.8 Hidalgo 5,933.6 2.4 85.1 72,521.9 Jalisco 5,297.5 1.7 43.9 59,640.0 Estado de México 6,022.5 1.7 38.8 40,137.9 Michoacán 6,652.2 1.6 45.3 38,610.9 Morelos 7,107.4 1.5 29.3 38,978.0 Nayarit 1,852.2 2.6 74.8 63,252.1 Nuevo León 8,426.0 1.7 65.4 173,022.9 Oaxaca 5,138.3 0.8 51.4 35,551.6 Puebla 5,538.8 1.3 57.6 59,193.9 Querétaro 5,863.6 2.2 64.0 109,705.0 Quintana Roo 5,360.0 2.5 39.7 92,103.3 San Luis Potosí 2,471.7 2.0 58.1 62,696.6 Sinaloa 2,081.8 2.6 45.9 47,045.7 Sonora 1,683.2 2.2 56.7 91,941.9 Tabasco 6,596.7 2.4 77.3 74,618.0 Tamaulipas 1,839.5 2.4 59.7 101,287.9 Tlaxcala 2,275.4 2.0 45.4 37,456.9 Veracruz 7,643.3 1.3 98.9 100,488.1 Yucatán 2,915.6 2.1 39.5 45,355.8 Zacatecas 4,239.7 1.5 51.0 48,500.5 Colima Distrito Federal escuela de graduados de administración pública 179 Indicador Mecanización del campo Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Productividad agropecuaria por ha. Año 2003 2003 2003 2003 SAGARPA INEGI Miles de pesos por ha. _ Fuente - Subsecretaría de Agricultura SAGARPA STPS y SAGARPA PRO-DUMMY (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Tractores para cada 1,000 ha. ha. por trabajador Aguascalientes 16.9 5.0 9.0 1.3 Baja California 26.6 3.9 27.2 1.2 Baja California Sur 50.2 0.8 54.8 1.3 Campeche 7.2 2.2 4.1 1.8 Chiapas 3.2 2.8 7.3 0.4 Chihuahua 59.3 4.2 13.7 1.4 Coahuila 14.2 5.3 9.7 1.4 Colima 13.5 5.3 16.0 0.9 Distrito Federal 10.5 3.2 43.8 2.7 Durango 15.6 5.7 5.6 0.9 Guanajuato 14.8 2.9 9.7 0.7 Guerrero 2.2 2.1 7.6 0.6 Hidalgo 7.9 1.9 6.3 0.6 Jalisco 12.8 5.0 11.7 1.0 Estado de México 7.7 3.4 10.9 0.7 Michoacán 5.7 2.3 14.9 0.5 Morelos 13.6 1.9 22.7 0.9 Nayarit 19.0 3.0 10.7 0.6 Nuevo León 1.3 5.9 8.4 1.8 Oaxaca 5.6 1.7 8.4 0.4 Puebla 5.1 1.2 8.2 0.7 12.6 2.1 7.2 1.2 4.3 3.0 5.1 1.6 San Luis Potosí 13.4 2.2 8.0 0.7 Sinaloa 14.9 3.8 12.3 0.8 Sonora 16.8 5.0 20.8 1.1 Tabasco 4.9 1.4 9.7 0.6 Tamaulipas 10.4 15.5 5.9 1.1 Tlaxcala 13.6 3.2 6.0 0.6 Veracruz 5.7 1.8 10.8 0.6 Yucatán 0.4 5.1 1.8 0.8 16.5 9.4 5.1 0.6 Unidades Querétaro Quintana Roo Zacatecas 180 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Sectores precursores de clase mundial Indicador Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Usuarios de internet Potencial de los servicios de telecomunicaciones Productividad de las telecomunicaciones Distancia al principal mercado exterior Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente COFETEL Telmex (estimado) Telmex Dirección General de Tarifas e Integración Estadística (COFETEL) Atlas Unidades Por cada 100 habitantes Por cada 1,000 habitantes % centrales digitales (multiservicio) Índice km (25% nacional y 75% internacional) 1,033.0 Aguascalientes 39.7 89.4 100.0 54.5 Baja California 67.6 215.5 100.0 482.9 641.3 Baja California Sur 67.0 368.3 100.0 608.3 1,215.5 Campeche 32.5 118.0 100.0 506.6 1,132.3 Chiapas 28.6 43.3 99.9 281.7 1,495.8 Chihuahua 50.3 128.0 100.0 976.6 916.8 Coahuila 51.1 156.0 100.0 817.7 633.8 Colima 49.1 171.3 100.0 38.2 1,283.3 Distrito Federal 74.7 320.4 100.0 122.9 1,129.5 Durango 46.5 76.4 100.0 726.0 1,023.0 Guanajuato 36.2 80.1 100.0 186.1 1,073.3 Guerrero 25.6 55.1 100.0 209.8 1,427.0 Hidalgo 43.6 74.1 100.0 109.8 930.8 Jalisco 52.8 105.3 100.0 271.7 1,122.8 Estado de México 50.0 108.6 100.0 100.6 1,088.3 Michoacán 41.0 58.4 100.0 288.5 1,197.5 Morelos 52.2 115.1 100.0 60.6 1,216.0 Nayarit 43.2 63.7 100.0 52.4 1,166.3 Nuevo León 65.3 155.1 100.0 651.0 644.3 Oaxaca 22.5 55.5 100.0 346.9 1,411.5 Puebla 28.2 58.0 100.0 196.5 1,146.8 Querétaro 38.7 141.3 100.0 126.9 1,098.8 Quintana Roo 39.3 207.2 100.0 640.3 1,390.5 San Luis Potosí 34.2 82.6 100.0 458.8 1,014.3 Sinaloa 43.8 66.7 100.0 294.4 1,282.3 Sonora 54.8 144.9 100.0 703.8 935.5 Tabasco 31.2 80.8 100.0 172.5 1,723.5 Tamaulipas 57.4 149.8 100.0 639.2 835.3 Tlaxcala 26.2 78.8 100.0 28.1 1,112.0 Veracruz 26.0 69.6 100.0 345.8 1,208.3 Yucatán 35.8 100.0 100.0 286.3 1,419.0 Zacatecas 34.5 56.8 100.0 395.2 994.0 escuela de graduados de administración pública 181 Indicador Longitud de la red carretera asfaltada Red carretera avanzada (carreteras troncales de cuatro carriles) Carga portuaria Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Número de vuelos Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI INEGI Coordinación de Puertos y Marina Mercante - Dirección General de Aeronáutica Civil Aeropuertos y Servicios Auxiliares Unidades km por cada km2 % (carreteras totales) Miles de toneladas / PIB en millones Aeropuertos nacionales e internacionales por cada 10,000 km2 Número de despegues y aterrizajes anuales por 1,000 PEA 27.2 SCT Aguascalientes 1,834.7 9.5 0.0 1.8 Baja California 387.7 14.1 82.4 0.7 39.9 Baja California Sur 208.9 3.9 293.3 0.7 187.6 Campeche 534.2 1.6 733.9 0.3 105.3 Chiapas 584.4 1.4 0.1 0.8 11.7 Chihuahua 212.9 15.2 0.0 0.1 34.4 Coahuila 266.7 16.6 0.0 0.4 22.3 1,702.5 18.1 415.2 3.6 33.8 225.4 47.0 0.0 1.5 74.5 Colima Distrito Federal 277.1 9.4 0.0 0.1 21.5 1,153.8 11.3 0.0 0.3 10.6 Guerrero 834.5 7.2 4.1 0.3 23.5 Hidalgo 992.5 8.9 0.0 0.5 0.0 Jalisco 706.1 11.6 0.0 0.3 45.6 2,292.1 12.5 0.0 0.9 5.1 879.5 7.1 117.8 0.7 10.0 Durango Guanajuato Estado de México Michoacán 2,976.3 15.6 0.0 2.0 6.4 Nayarit 520.4 9.1 0.0 0.4 15.7 Nuevo León 660.2 16.5 0.0 0.5 47.1 Oaxaca 456.3 2.0 167.5 0.5 16.1 Puebla 1,072.7 4.8 0.0 0.6 3.4 Querétaro 1,198.3 9.8 0.0 0.9 11.4 Quintana Roo 465.0 10.9 84.2 0.9 212.9 San Luis Potosí 499.0 6.6 0.0 0.3 16.3 Sinaloa 587.1 16.1 23.1 0.7 44.5 Sonora 336.2 12.7 46.1 0.3 48.1 1,606.3 3.4 427.2 0.4 20.1 491.1 7.7 86.6 0.6 23.3 Tlaxcala 3,137.4 5.9 0.0 0.0 0.0 Veracruz 805.2 8.7 236.5 0.7 9.6 1,492.3 4.9 40.4 0.5 25.8 396.5 4.4 0.0 0.1 12.5 Morelos Tabasco Tamaulipas Yucatán Zacatecas 182 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Número de destinos aéreos directos Tiempo empleado en transporte intraurbano Longitud de la red ferroviaria Penetración del sistema financiero privado Año 2003 2003 2003 2003 Fuente Mexicana de Aviación y Aeroméxico INEGI INEGI CNBV Unidades Ciudades directas servidas Índice (más alto, menos tiempo) km por cada 10,000 km2 % (Cartera de crédito nominal/PIB) Aguascalientes 3.0 375.6 395.7 5.6 Baja California 14.0 244.9 31.2 5.1 Baja California Sur 9.0 185.5 0.0 14.7 Campeche 7.0 756.2 72.0 1.4 Chiapas 8.0 1,602.7 75.5 3.1 Chihuahua 14.0 295.7 107.3 3.8 Coahuila 10.0 286.5 146.5 5.0 3.0 337.7 424.6 11.2 71.0 245.3 415.1 42.2 Durango 3.0 514.6 93.5 4.9 Guanajuato 8.0 584.1 354.3 5.6 Guerrero 4.0 838.8 14.7 1.6 Hidalgo 0.0 441.8 414.6 2.7 Jalisco 28.0 364.8 140.9 7.6 0.0 1,221.1 575.0 8.3 12.0 479.6 211.8 5.7 Morelos 1.0 987.4 529.6 3.5 Nayarit 1.0 536.7 141.5 3.2 Nuevo León 26.0 284.4 170.1 19.2 Oaxaca 12.0 1,147.5 67.9 1.4 Puebla 2.0 839.4 308.7 7.1 Querétaro 2.0 455.9 408.6 6.1 29.0 863.2 0.0 5.6 2.0 465.3 201.9 7.0 Sinaloa 13.0 379.4 208.4 7.7 Sonora 12.0 325.8 111.9 8.5 Tabasco 11.0 858.0 121.3 5.5 Tamaulipas 8.0 231.5 116.2 3.9 Tlaxcala 0.0 862.6 880.2 2.1 Veracruz 11.0 919.9 251.4 5.1 Yucatán 9.0 595.6 153.6 7.5 Zacatecas 7.0 352.5 88.9 3.9 escuela de graduados de administración pública 183 Colima Distrito Federal Estado de México Michoacán Quintana Roo San Luis Potosí Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. PRO-DUMMY (Relacion de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Indicador Competencia potencial en la Banca Presencia de la Banca Comercial Penetración del seguro en la economía Año 2003 2003 2004 2003 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Contratos (cheques, ahorro y dep. plazo) por cada 100 empleados Oficinas bancarias por cada 100,000 habitantes Primas (% PIB) _ Aguascalientes 103.0 6.7 1.9 1.3 Baja California 113.6 8.6 0.6 1.2 Baja California Sur 112.5 12.1 0.6 1.3 Campeche 82.3 6.9 0.2 1.8 Chiapas 37.6 3.7 0.3 0.4 Chihuahua 107.7 8.4 0.4 1.4 Coahuila 107.9 11.4 0.4 1.4 75.5 9.4 0.5 0.9 290.3 17.8 2.0 2.7 Durango 65.9 7.3 0.4 0.9 Guanajuato 69.3 7.0 0.5 0.7 Guerrero 52.6 4.7 0.3 0.6 Hidalgo 51.6 4.5 0.4 0.6 Jalisco 90.4 9.3 0.8 1.0 Estado de México 58.6 4.2 0.4 0.7 Michoacán 62.2 6.6 0.5 0.5 Morelos 83.9 7.2 0.5 0.9 Nayarit 49.7 6.0 0.7 0.6 193.4 13.2 1.0 1.8 Oaxaca 44.0 3.7 0.2 0.4 Puebla 51.9 4.6 0.7 0.7 Querétaro 81.0 5.8 0.5 1.2 101.0 8.8 0.4 1.6 San Luis Potosí 67.4 5.3 0.3 0.7 Sinaloa 90.7 8.7 0.5 0.8 Sonora 90.8 10.1 0.6 1.1 Tabasco 49.3 5.6 0.7 0.6 110.1 9.7 0.5 1.1 Tlaxcala 50.3 4.5 0.3 0.6 Veracruz 64.0 5.0 0.5 0.6 Yucatán 67.3 6.9 0.6 0.8 Zacatecas 64.2 6.3 0.2 0.6 Colima Distrito Federal Nuevo León Quintana Roo Tamaulipas 184 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Gobierno eficiente y eficaz Indicador Apertura de un negocio Gestión de trámites empresariales Intervencionismo del gobierno Rentabilidad de la fiscalización Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Año 2003 2003 2003 2003 2003 SHCP INEGI Fuente CEESP CEESP INEGI (Finanzas públicas estatales y municipales de México) Unidades Días % de respuestas positivas Cobros por trámites (% PIB) % Miles de pesos por PEA Aguascalientes 48.0 71.7 0.2 14.1 5.2 Baja California 31.0 60.7 0.2 21.6 7.6 Baja California Sur 18.0 73.2 0.0 3.4 5.4 Campeche 92.0 55.9 0.1 7.1 2.9 Chiapas 40.0 48.4 0.4 4.5 0.6 Chihuahua 48.0 69.0 0.6 11.7 6.6 138.0 61.0 0.2 36.2 7.2 Colima 30.0 56.8 0.2 0.0 2.7 Distrito Federal 63.0 43.2 0.7 8.0 56.9 Coahuila 122.0 65.3 0.4 9.8 1.4 Guanajuato 48.0 66.7 0.3 8.1 3.1 Guerrero 20.0 64.9 0.1 4.7 0.9 Hidalgo 56.0 66.1 0.5 10.9 1.7 Jalisco 57.0 63.5 0.2 3.1 5.8 130.0 46.9 0.2 4.6 4.3 Michoacán 72.0 61.8 0.3 6.1 1.5 Morelos 65.0 59.9 0.2 1.8 3.9 Nayarit 38.0 63.5 0.2 2.2 2.0 Nuevo León 55.0 59.0 0.2 3.1 15.2 Oaxaca 41.0 48.3 0.4 4.5 1.0 Puebla 60.0 58.7 0.2 33.8 3.0 Querétaro 64.0 68.4 0.2 1.8 8.3 Quintana Roo 75.0 55.9 0.2 8.9 5.8 San Luis Potosí 47.0 55.3 0.2 2.9 3.3 Sinaloa 20.0 66.9 0.5 11.1 2.3 Sonora 39.0 69.3 0.2 6.1 3.3 Tabasco 62.0 52.0 0.4 8.0 2.5 Tamaulipas 45.0 65.2 0.3 8.5 5.4 Tlaxcala 48.0 63.0 0.3 1.3 2.1 Veracruz 15.0 71.2 0.3 7.3 3.0 Yucatán 40.0 47.6 0.2 1.8 2.5 Zacatecas 63.5 62.2 0.4 8.4 1.9 Durango Estado de México Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. escuela de graduados de administración pública 185 Indicador Efectividad del gobierno Transparencia informativa de las entidades Promoción de la competencia Costo de la nómina Inversión en optimización informática y agropecuaria Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Consejo Cordinador Empresarial Aregional.com Consejo Coordinador Empresarial INEGI INEGI Unidades Índice de opinión empresarial del Marco Regulatorio (más alto, mejor) Índice Índice del programa de Mejora Regulatoria (más bajo, mejor) % del gasto total Pesos por cada millón de PIB Aguascalientes 77.9 8.5 7.0 9.8 141.3 Baja California 73.9 6.0 20.0 29.3 141.3 Baja California Sur 60.0 1.8 10.0 13.5 141.3 Campeche 32.0 3.0 30.0 33.2 141.3 Chiapas 56.7 5.4 6.0 48.9 141.3 Chihuahua 43.9 2.6 32.0 15.1 141.3 Coahuila 57.2 4.8 15.0 22.5 141.3 Colima 70.1 4.8 4.0 18.1 141.3 Distrito Federal 75.2 0.0 23.0 45.0 141.3 Durango 64.7 3.8 12.0 19.9 141.3 Guanajuato 68.6 8.1 12.0 20.2 141.3 Guerrero 45.8 4.2 16.0 12.5 141.3 Hidalgo 72.5 2.8 26.0 6.3 141.3 Jalisco 82.5 8.0 2.0 40.6 141.3 Estado de México 80.7 7.8 5.0 30.2 141.3 Michoacán 79.5 10.0 28.0 52.5 141.3 Morelos 76.9 1.0 1.0 8.0 141.3 Nayarit 72.5 2.0 16.0 12.4 141.3 Nuevo León 69.8 4.6 3.0 36.1 141.3 Oaxaca 64.9 0.4 18.0 10.2 141.3 Puebla 104.6 1.8 22.0 41.4 141.3 Querétaro 44.9 6.2 25.0 13.4 141.3 Quintana Roo 86.3 2.6 12.0 14.2 141.3 San Luis Potosí 35.0 5.0 31.0 14.7 141.3 Sinaloa 84.3 5.8 9.0 18.3 141.3 Sonora 54.9 8.6 24.0 21.6 141.3 Tabasco 70.6 3.8 8.0 45.1 141.3 Tamaulipas 97.9 5.9 20.0 16.0 141.3 Tlaxcala 55.3 2.2 18.0 14.7 141.3 Veracruz 86.6 8.0 10.0 46.0 141.3 Yucatán 47.5 3.9 27.0 43.5 141.3 Zacatecas 57.4 5.5 29.0 6.6 141.3 Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. 186 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Inversión del gobierno sobre gasto total Índice de calidad de e-gobierno Cantidad de transferencias y subsidios PRO-DUMMY (Relacion de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Confidencial INEGI (Finanzas públicas estatales y municipales de México) www.gob.mx INEGI INEGI Unidades Índice corregido por egresos totales % Índice (más alto, mejor) % del gasto total del gobierno _ Aguascalientes 5.4 11.6 32.0 61.7 1.3 Baja California 0.1 5.8 38.0 47.4 1.2 Baja California Sur 0.0 6.4 15.0 57.9 1.3 Campeche 0.3 8.3 30.0 27.6 1.8 Chiapas 0.7 7.8 79.0 22.9 0.4 Chihuahua 0.0 16.6 52.0 59.2 1.4 Coahuila 0.5 8.6 64.0 43.3 1.4 Colima 0.5 5.7 72.0 40.4 0.9 Distrito Federal 1.0 7.3 56.0 36.2 2.7 Durango 0.0 8.1 18.0 52.0 0.9 Guanajuato 1.0 4.1 48.0 52.4 0.7 Guerrero 0.3 6.4 48.0 56.5 0.6 Hidalgo 1.5 12.3 34.0 56.5 0.6 Jalisco 0.8 3.9 90.0 28.7 1.0 Estado de México 0.7 7.4 98.0 30.9 0.7 Michoacán 0.4 7.4 50.0 19.6 0.5 Morelos 0.7 9.6 42.0 57.0 0.9 Nayarit 0.0 5.4 38.0 60.5 0.6 Nuevo León 4.8 10.3 85.0 26.0 1.8 Oaxaca 0.7 9.8 70.0 57.8 0.4 Puebla 0.5 10.2 55.0 22.5 0.7 Querétaro 4.4 17.1 95.0 49.6 1.2 Quintana Roo 5.9 11.4 35.0 53.0 1.6 San Luis Potosí 0.3 2.0 79.0 56.6 0.7 Sinaloa 1.6 2.7 34.0 56.6 0.8 Sonora 0.3 8.1 34.0 45.0 1.1 Tabasco 0.2 4.0 50.0 25.7 0.6 Tamaulipas 0.5 13.4 33.0 49.7 1.1 Tlaxcala 0.5 7.0 28.0 53.3 0.6 Veracruz 1.4 7.2 58.0 17.1 0.6 Yucatán 1.3 10.9 60.0 23.8 0.8 Zacatecas 0.3 6.9 41.0 64.4 0.6 escuela de graduados de administración pública 187 Aprovechamiento de las relaciones internacionales Indicador Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Ingresos por turismo Índice de apertura Dependencia de las importaciones de EUA ¿Estado fronterizo? Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI INEGI SE BTS, SE y Banxico _ Unidades % población % PIB % (I+X)/PIB % importaciones totales Dummy (1=sí, 0=no) Aguascalientes 6.7 1.3 36.4 39.2 0.0 Baja California 50.0 3.8 167.9 65.1 1.0 621.7 0.5 7.0 97.9 0.0 4.3 1.0 1.3 25.7 1.0 27.4 1.1 5.7 13.6 1.0 Chihuahua 8.1 7.2 168.0 78.7 1.0 Coahuila 5.0 3.0 55.4 93.0 1.0 Colima 36.8 0.4 1.2 99.2 0.0 Distrito Federal 65.7 20.4 100.5 12.4 0.0 Durango 2.1 1.1 19.0 90.7 0.0 Guanajuato 5.5 3.2 29.8 84.2 0.0 Guerrero 28.0 1.8 1.9 49.6 0.0 Hidalgo 0.0 0.8 16.9 19.2 0.0 Jalisco 60.8 7.6 27.4 61.7 0.0 Estado de México 0.3 10.4 37.5 75.5 0.0 Michoacán 4.3 1.8 19.9 17.3 0.0 Morelos 0.0 1.2 17.6 16.7 0.0 Nayarit 0.0 0.4 1.6 91.5 0.0 Nuevo León 9.3 7.3 47.2 56.6 1.0 Oaxaca 7.0 1.1 4.1 8.0 0.0 Puebla 0.1 3.1 79.1 8.1 0.0 Querétaro 0.3 1.6 56.1 31.2 0.0 1,464.6 3.7 3.5 27.6 1.0 1.4 1.5 44.1 58.2 0.0 Sinaloa 46.8 1.9 13.9 59.9 0.0 Sonora 26.0 3.0 75.6 62.4 1.0 Tabasco 2.1 1.0 1.8 94.7 1.0 32.9 3.1 98.4 96.2 1.0 Tlaxcala 0.0 0.4 24.3 50.9 0.0 Veracruz 3.3 3.5 14.8 10.3 0.0 Yucatán 32.6 1.3 18.6 5.3 0.0 8.1 0.7 4.4 94.7 0.0 Baja California Sur Campeche Chiapas Quintana Roo San Luis Potosí Tamaulipas Zacatecas 188 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Inversión extranjera directa (neta) Correspondencia enviada y recibida Tráfico de llamadas de larga distancia nacional PRO-DUMMY (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Año 2003 2003 2003 2003 Fuente Secretaría de Economía INEGI COFETEL INEGI Unidades Índice Cartas por cada 100,000 habitantes Minutos de LDN per cápita anual _ Aguascalientes 0.4 477.1 249.6 1.3 Baja California 3.2 282.3 236.9 1.2 Baja California Sur 2.7 505.7 263.4 1.3 Campeche 0.1 75.8 347.4 1.8 Chiapas 0.0 98.4 82.6 0.4 Chihuahua 2.6 28.8 269.0 1.4 Coahuila 0.5 74.8 279.1 1.4 Colima 0.4 1,458.9 181.3 0.9 Distrito Federal 4.8 1,340.3 533.7 2.7 Durango 0.1 492.2 182.0 0.9 Guanajuato 0.8 310.3 147.7 0.7 Guerrero 0.1 48.5 109.6 0.6 Hidalgo 0.0 140.0 113.2 0.6 Jalisco 0.6 359.2 194.9 1.0 Estado de México 0.7 110.0 133.1 0.7 Michoacán 0.0 93.6 108.6 0.5 Morelos 0.5 296.8 172.3 0.9 Nayarit 2.6 104.2 117.7 0.6 Nuevo León 2.2 604.6 366.1 1.8 Oaxaca 0.0 161.5 88.7 0.4 Puebla 1.1 157.4 135.6 0.7 Querétaro 0.4 127.9 229.2 1.2 Quintana Roo 0.6 950.8 312.4 1.6 San Luis Potosí 0.3 62.3 147.7 0.7 Sinaloa 0.1 60.5 149.3 0.8 Sonora 0.8 94.4 226.8 1.1 Tabasco 0.0 20.3 126.4 0.6 Tamaulipas 1.5 333.8 225.0 1.1 Tlaxcala 0.8 66.7 109.1 0.6 Veracruz 0.1 65.8 119.1 0.6 Yucatán 0.3 86.9 166.5 0.8 Zacatecas 0.0 178.3 113.0 0.6 Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. escuela de graduados de administración pública 189 Sectores económicos con potencial PIB PIB Industrial Servicios Año 2003 2003 Fuente INEGI INEGI Indicador Unidades % PIB2 Número de empresas manufactureras grandes Coeficiente de invención 2004 2003 STPS e INEGI IMPI % PIB % PEA en empresas de más de 250 empleados Patentes por entidad de residencia del inventor por cada millón de habitantes 6.0 3 Aguascalientes 32.3 64.6 29.1 Baja California 24.5 74.6 30.2 0.0 Baja California Sur 16.5 78.3 22.6 15.1 Campeche 60.0 37.7 21.9 0.0 Chiapas 23.3 68.8 9.3 0.0 Chihuahua 25.7 70.5 36.3 5.5 Coahuila 42.1 54.9 33.9 13.4 Colima 23.7 71.1 20.7 3.3 Distrito Federal 19.7 83.5 24.4 19.2 Durango 25.8 61.1 21.5 0.0 Guanajuato 33.9 61.7 16.1 10.7 Guerrero 15.1 78.7 12.4 8.1 Hidalgo 33.3 61.1 14.6 0.0 Jalisco 24.3 70.2 16.3 0.5 Estado de México 32.1 66.9 23.1 2.8 Michoacán 20.8 67.9 13.7 0.2 Morelos 26.5 66.0 14.1 6.0 Nayarit 15.1 74.6 12.9 1.1 Nuevo León 27.4 72.4 32.9 10.9 Oaxaca 21.5 69.8 10.2 0.6 Puebla 28.9 67.5 14.9 2.6 Querétaro 34.6 62.3 25.8 6.5 5.4 94.2 29.5 1.9 San Luis Potosí 32.0 61.8 18.5 1.3 Sinaloa 13.5 75.1 18.8 1.2 Sonora 23.0 70.0 24.9 0.4 Tabasco 27.3 68.7 19.6 1.5 Tamaulipas 29.0 67.4 31.8 1.0 Tlaxcala 33.3 62.8 18.0 1.0 Veracruz 27.6 65.5 15.6 0.3 Yucatán 24.6 72.4 19.6 5.2 Zacatecas 21.4 64.3 14.4 2.9 Quintana Roo 2 Incluye construcción, manufactura, minería, electricidad, agua y gas. 3 Incluye comercio, restaurantes, hotelería, transporte, almacenamiento, telecomunicaciones, servicios financieros, seguros, inmobiliaria y servicios personales. 190 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades ISO 9000 Mayor eficiencia en el consumo de agua Gasto en investigación y desarrollo Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Año 2003 2003 2004 2003 Fuente Secretaría de Economía INEGI INEGI CONACYT Pesos de PIB por m3 de agua Becas administradas por persona en C y T % PEA Indicador Unidades Número de empresas con # ISO 9000 en millones PEA Aguascalientes 2.6 626.1 0.8 10.5 Baja California 26.3 839.1 3.3 10.1 4.9 484.0 13.8 6.7 18.9 577.1 0.2 6.8 9.8 385.8 1.1 5.3 Chihuahua 20.6 522.9 1.8 7.6 Coahuila 12.9 696.5 1.7 9.4 7.6 377.0 1.5 8.2 79.5 1,261.1 10.4 14.2 Baja California Sur Campeche Chiapas Colima Distrito Federal 7.4 337.7 0.5 7.9 123.7 516.0 4.4 5.3 Guerrero 23.5 467.5 0.0 9.0 Hidalgo 13.7 620.3 0.1 5.6 Jalisco 4.8 653.8 2.8 7.7 Estado de México 6.8 494.7 2.0 7.7 Michoacán 1.9 404.8 2.3 4.7 Morelos 21.3 292.8 7.2 7.5 Nayarit 5.0 386.8 0.2 6.8 38.9 1,190.6 1.8 10.7 Oaxaca 2.1 729.1 0.2 5.5 Puebla 11.3 759.5 3.5 6.1 Querétaro 59.1 674.6 2.7 7.7 7.1 1,543.1 0.1 8.4 14.1 661.0 2.0 7.1 Sinaloa 7.7 369.5 0.6 6.3 Sonora 22.2 384.7 2.5 8.3 Tabasco 18.7 487.1 0.0 8.7 Tamaulipas 35.3 552.0 0.2 9.2 Tlaxcala 14.5 494.9 1.1 7.3 Veracruz 12.3 356.2 1.0 6.5 Yucatán 13.0 380.6 6.6 5.3 4.0 235.2 0.6 6.9 Durango Guanajuato Nuevo León Quintana Roo San Luis Potosí Zacatecas escuela de graduados de administración pública 191 Var. Dep. Indicador Valor agregado de la maquila de exportación Empresas en Expansión 500 (Relación de PIB per cápita a partir del promedio nacional) Formación Bruta de Capital Fijo Año 2003 2003 2004 2003 Fuente INEGI Expansión INEGI INEGI Unidades % PIB # por cada 100,000 millones de pesos de PIB - Miles de pesos por PEA Aguascalientes 4.1 2.6 1.3 47.6 Baja California 19.4 0.9 1.2 34.2 Baja California Sur 0.3 2.7 1.3 27.0 Campeche 0.3 0.0 1.8 55.6 Chiapas 0.3 0.0 0.4 22.4 151.7 5.2 1.4 31.5 13.9 2.4 1.4 64.8 Colima 0.3 6.0 0.9 39.8 Distrito Federal 0.1 24.1 2.7 73.1 Durango 4.6 1.2 0.9 37.5 Guanajuato 1.7 1.8 0.7 26.6 Guerrero 0.3 0.0 0.6 42.1 Hidalgo 0.3 0.0 0.6 21.5 Jalisco 2.5 3.3 1.0 14.8 Estado de México 0.5 3.6 0.7 7.7 Michoacán 0.3 2.2 0.5 12.9 Morelos 0.3 0.0 0.9 -2.0 Nayarit 0.3 0.0 0.6 49.8 Nuevo León 3.5 14.3 1.8 69.4 Oaxaca 0.3 0.0 0.4 14.5 Puebla 1.9 2.2 0.7 27.4 Querétaro 0.3 6.5 1.2 47.3 Quintana Roo 0.3 3.0 1.6 40.9 San Luis Potosí 3.4 0.9 0.7 20.7 Sinaloa 0.4 3.3 0.8 25.7 Sonora 6.4 1.9 1.1 31.8 Tabasco 0.3 0.0 0.6 5.1 14.0 0.0 1.1 47.8 Tlaxcala 0.3 0.0 0.6 9.6 Veracruz 0.3 0.0 0.6 42.4 Yucatán 3.3 2.3 0.8 23.2 Zacatecas 0.9 4.3 0.6 19.6 Chihuahua Coahuila Tamaulipas PRO-DUMMY Nota: Los números marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas. 192 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Competitividades 2003 (0 peor,100 mejor) Sistema de derecho confiable y objetivo Indicador Índice de corrupción y buen gobierno Mercados informales Confiabilidad y agilidad del Registro Público de la Propiedad Control contra piratería informática Incidencia delictiva Percepción sobre seguridad Año 2003 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Transparencia Mexicana INEGI Consejo Coordinador Empresarial Confidencial Cámara de Diputados LVIII Legislatura Cámara de Diputados LVIII Legislatura Unidades Índice (más bajo, mejor) %) PEA sin considerar IMSS, gobierno, defensa, patrones o individuos censados Índice Índice Delitos por cada 100,000 habitantes Porcentaje de hogares que dijeron sentirse algo/muy inseguros Aguascalientes 89.8 56.3 59.4 1.5 94.7 82.2 Baja California 76.4 62.7 63.3 7.3 74.9 28.8 100.0 69.2 63.8 0.0 97.9 83.6 Campeche 78.3 54.3 36.2 0.1 86.8 63.0 Chiapas 89.2 3.0 5.7 3.9 97.6 39.7 Chihuahua 78.3 67.5 100.0 5.7 78.3 52.1 Coahuila 86.6 66.1 69.9 3.4 90.0 58.9 Colima 90.4 35.2 51.1 3.1 98.4 100.0 Distrito Federal 30.6 100.0 12.2 100.0 0.0 0.0 Durango 34.4 26.5 2.6 0.2 98.3 71.2 Guanajuato 58.0 21.2 52.8 7.5 95.3 72.6 Guerrero 38.2 0.0 63.3 0.8 81.7 35.6 Hidalgo 89.8 7.1 22.3 6.4 96.1 79.5 Jalisco 73.2 32.3 41.9 28.4 82.6 52.1 Estado de México 33.8 2.4 49.3 27.9 79.5 39.7 Michoacán 84.1 2.4 28.8 3.2 99.9 65.8 Morelos 61.8 18.1 51.5 5.5 74.6 35.6 Nayarit 77.7 13.2 72.1 0.4 80.4 76.7 Nuevo León 51.6 76.3 45.4 81.4 84.4 65.8 Oaxaca 71.3 9.6 13.5 1.8 99.1 67.1 Puebla 0.0 5.1 51.5 48.1 97.0 69.9 Querétaro 74.5 48.4 52.0 2.8 93.9 79.5 Quintana Roo 91.1 73.9 14.8 0.4 84.0 52.1 San Luis Potosí 49.7 10.1 7.9 6.2 94.4 82.2 Sinaloa 79.6 18.3 48.0 0.6 92.0 45.2 Sonora 86.0 43.1 46.7 1.5 98.8 74.0 Tabasco 70.7 4.3 52.8 0.1 83.8 31.5 Tamaulipas 82.2 49.9 40.2 12.6 90.5 65.8 Tlaxcala 65.0 3.8 0.0 4.0 100.0 83.6 Veracruz 73.9 4.1 46.3 78.6 91.9 72.6 Yucatán 84.1 33.0 50.2 5.1 95.7 78.1 Zacatecas 79.0 6.5 76.9 0.9 100.0 61.6 Baja California Sur escuela de graduados de administración pública 193 Indicador Imparcialidad de los jueces Calidad institucional de la justicia Duración procedimientos judiciales Índice de eficiencia en la ejecución de sentencias Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Consejo Coordinador Financiero Consejo Coordinador Financiero Consejo Coordinador Financiero Consejo Coordinador Financiero INEGI Unidades Índice Índice Índice (más bajo, peor) Índice _ Aguascalientes 72.4 88.0 100.0 75.3 100.0 Baja California 71.8 85.5 65.6 98.6 100.0 Baja California Sur 26.4 47.0 63.1 36.3 100.0 Campeche 85.6 72.6 89.8 66.4 100.0 Chiapas 59.8 33.3 63.4 58.2 0.0 Chihuahua 58.0 56.4 79.6 46.6 100.0 Coahuila 65.5 47.9 70.7 45.2 100.0 Colima 63.8 79.5 78.3 84.2 0.0 Distrito Federal 52.9 47.0 80.3 88.4 100.0 Durango 62.1 53.0 93.3 87.7 0.0 Guanajuato 56.9 88.0 93.9 82.2 0.0 Guerrero 74.1 55.6 65.9 80.1 0.0 Hidalgo 63.8 60.7 77.4 47.9 0.0 Jalisco 39.7 53.0 60.5 65.8 100.0 Estado de México 80.5 32.5 29.3 81.5 0.0 Michoacán 66.7 45.3 72.6 67.1 0.0 Morelos 73.0 62.4 67.2 90.4 0.0 Nayarit 32.8 18.8 84.7 11.0 0.0 Nuevo León 61.5 70.1 89.2 89.0 100.0 Oaxaca 87.4 59.0 63.1 100.0 0.0 Puebla 17.2 24.8 0.0 93.8 0.0 Querétaro 25.9 64.1 91.7 56.8 100.0 Quintana Roo 86.2 73.5 51.6 80.1 100.0 San Luis Potosí 75.9 39.3 68.8 65.1 0.0 Sinaloa 49.4 57.3 29.9 55.5 0.0 Sonora 37.9 62.4 39.2 15.1 100.0 Tabasco 81.0 82.1 55.4 61.0 0.0 Tamaulipas 64.4 64.1 32.5 58.9 100.0 Tlaxcala 0.0 0.0 13.4 66.4 0.0 Veracruz 15.5 46.2 46.5 0.0 0.0 Yucatán 59.8 94.9 64.6 76.0 0.0 100.0 100.0 94.6 67.8 0.0 Zacatecas 194 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Manejo sustentable del medio ambiente Indicador Tasa de reforestación anual Suelos con degradación química Áreas Naturales Protegidas Terrenos áridos y secos Degradación de suelos Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente SEMARNAT SEMARNAT Comisión Nacional de Areas Naturales Protegidas y SEMARNAT SEMARNAT SEMARNAT Unidades % % km2 por 100,000 km2 y biodiversidad % % Aguascalientes 15.2 100.0 0.0 91.2 97.6 Baja California 0.6 86.3 96.0 0.0 99.5 Baja California Sur 0.1 99.3 93.4 4.8 100.0 Campeche 2.2 70.8 87.8 100.0 97.3 Chiapas 1.7 74.0 8.2 100.0 40.4 Chihuahua 0.1 100.0 3.3 55.2 97.0 Coahuila 8.6 99.7 3.2 1.8 96.5 Colima 4.4 75.8 82.0 100.0 99.3 100.0 100.0 1.4 99.9 83.0 Durango 0.4 100.0 0.1 70.1 58.0 Guanajuato 8.2 98.4 0.0 89.9 76.8 Guerrero 1.2 100.0 0.0 100.0 80.9 Hidalgo 4.7 77.8 0.0 83.1 98.5 Jalisco 1.9 85.8 0.2 99.7 0.0 16.3 97.5 8.7 99.0 79.7 Distrito Federal Estado de México 3.8 100.0 0.4 99.9 36.8 Morelos 33.1 100.0 50.5 99.9 89.1 Nayarit 0.9 46.7 0.0 100.0 42.9 Nuevo León 0.7 62.6 4.3 27.0 70.9 Oaxaca 0.8 100.0 3.3 99.3 70.8 Puebla 6.8 96.8 16.3 89.5 34.7 Querétaro 5.4 100.0 100.0 70.7 100.0 Quintana Roo 1.7 100.0 48.5 100.0 98.7 San Luis Potosí 3.0 84.2 1.2 35.6 83.5 Sinaloa 0.4 50.0 0.0 96.1 60.1 Sonora 0.0 97.0 9.5 37.1 95.4 Tabasco 5.0 0.0 27.2 100.0 99.1 Tamaulipas 2.3 58.4 0.0 61.5 86.1 Tlaxcala 24.3 99.1 63.9 97.2 78.9 Veracruz 4.7 70.6 1.8 99.8 94.9 Yucatán 2.1 5.9 8.5 100.0 100.0 Zacatecas 0.7 100.0 0.0 52.9 41.5 Michoacán escuela de graduados de administración pública 195 Indicador Relación de producción agrícola y consumo de agua en la agricultura Sobreexplotación de acuíferos Volumen de aguas residuales tratadas Emisiones a la atmósfera de bióxido de carbono (CO2) Generación anual de residuos sólidos Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Comisión Nacional del Agua y SAGARPA Comisión Nacional del Agua INEGI SEMARNAT Secretaría de Desarrollo Social, Dirección General de Ordenación del Territorio Unidades Miles de pesos por Hm3 Índice de sobreexplotación (extracción/recargas) Litros por segundo por cada millón de habitantes Partes por millón Kg per cápita Aguascalientes 1.3 100.0 100.0 100.0 56.1 Baja California 0.5 18.2 56.3 100.0 95.2 Baja California Sur 1.6 54.7 75.8 100.0 74.2 Campeche 0.0 69.4 1.7 100.0 26.9 100.0 72.7 0.0 100.0 13.2 Chihuahua 0.5 54.5 52.1 54.8 80.1 Coahuila 1.2 43.7 21.4 100.0 62.6 Colima 0.7 64.9 31.8 100.0 46.1 Distrito Federal 0.0 38.8 17.1 29.8 0.0 Durango 0.8 27.9 63.4 100.0 50.0 Guanajuato 0.7 23.7 32.5 100.0 60.1 Guerrero 0.8 63.0 21.9 100.0 26.2 Hidalgo 0.6 29.0 0.1 100.0 18.9 Jalisco 2.2 51.5 14.8 0.0 87.2 Estado de México 4.9 0.0 11.4 45.6 99.6 Michoacán 0.7 57.2 3.8 100.0 28.4 Morelos 1.4 48.9 26.2 100.0 59.0 Nayarit 0.9 64.7 50.1 100.0 32.2 16.6 61.0 95.2 33.3 80.6 Oaxaca 1.2 65.8 5.7 100.0 0.0 Puebla 3.5 40.1 18.1 100.0 38.1 Querétaro 4.9 53.3 23.4 100.0 61.6 Quintana Roo 1.3 62.9 37.3 100.0 60.0 16.7 48.7 9.0 100.0 32.9 Sinaloa 0.1 64.2 58.7 100.0 60.4 Sonora 0.4 48.5 40.4 100.0 62.4 Tabasco 0.3 70.4 14.3 100.0 46.2 Tamaulipas 0.1 69.4 34.6 100.0 70.8 Tlaxcala 18.3 70.4 26.0 100.0 26.5 Veracruz 8.8 68.0 5.1 100.0 30.2 Yucatán 2.5 65.6 7.2 100.0 41.1 Zacatecas 1.4 44.0 3.4 100.0 19.0 Chiapas Nuevo León San Luis Potosí 196 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Empresas certificadas como "limpias" Fuentes de energía no contaminantes Especies en peligro de extinción Generación anual de residuos peligrosos Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Secretaría de Economía Comisión Federal de Electricidad CONABIO INEGI INEGI % % Toneladas al año por cada millón de habitantes _ Unidades # ISO 14001 en millones PEA Aguascalientes 100.0 0.0 100.0 96.0 100.0 Baja California 44.0 59.0 4.8 95.1 100.0 Baja California Sur 0.0 17.1 26.3 99.9 100.0 Campeche 0.0 0.7 11.4 66.0 100.0 Chiapas 11.9 0.4 69.9 99.9 0.0 Chihuahua 82.1 0.0 87.7 96.7 100.0 Coahuila 48.6 100.0 83.9 99.6 100.0 0.0 3.8 0.0 98.8 0.0 37.0 100.0 69.1 69.6 100.0 Colima Distrito Federal 0.0 2.8 83.3 99.7 0.0 Guanajuato 96.2 0.0 90.4 0.0 0.0 Guerrero 59.9 25.6 55.3 99.9 0.0 Hidalgo 34.3 7.6 81.6 28.6 0.0 Jalisco 20.2 99.8 69.2 99.7 100.0 Estado de México 13.6 31.8 96.1 93.2 0.0 0.0 100.0 53.3 99.3 0.0 Morelos 68.9 0.0 56.6 97.9 0.0 Nayarit 0.0 99.9 67.6 98.9 0.0 Nuevo León 64.1 9.2 92.4 73.7 100.0 Oaxaca 27.6 100.0 65.3 92.9 0.0 Puebla 17.5 99.9 72.7 99.2 0.0 Querétaro 82.8 46.5 55.8 96.2 100.0 Durango Michoacán 0.0 99.0 22.6 100.0 100.0 San Luis Potosí 26.1 2.6 65.3 94.8 0.0 Sinaloa 22.2 11.3 44.5 99.0 0.0 Sonora 52.4 11.5 60.8 98.7 100.0 Quintana Roo 8.1 0.0 36.2 75.3 0.0 Tamaulipas 43.6 12.9 67.8 68.5 100.0 Tlaxcala 15.7 0.0 57.0 78.4 0.0 Veracruz 36.0 1.4 70.7 90.8 0.0 Yucatán 25.3 1.4 23.2 99.4 0.0 Zacatecas 13.1 0.0 67.7 99.4 0.0 Tabasco escuela de graduados de administración pública 197 Sociedad incluyente, preparada y sana Indicador Tasa de dependencia económica Población con acceso a agua potable HALE Esperanza de vida Coeficiente de desigualdad de ingresos Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente CONAPO INEGI CONAPO STPS Unidades % (Personas menores de 14 y mayores de 65 / personas entre 14 y 65) % de la población Índice (Esperanza de vida y gasto en salud per cápita) Años Índice (PEA con menos de 2 S.M. sobre más de 5 S.M.) Aguascalientes 27.1 100.0 32.3 80.2 87.8 Baja California 72.3 83.5 49.0 100.0 100.0 Baja California Sur 84.5 88.6 13.1 77.0 87.8 Campeche 52.5 60.9 24.1 37.3 70.1 Chiapas 23.9 29.6 83.1 0.0 15.4 Chihuahua 64.6 89.4 40.5 86.7 92.1 Coahuila 66.7 87.1 29.9 84.0 92.4 Colima 71.4 90.5 26.7 72.7 85.1 100.0 91.7 0.0 98.8 92.9 Durango 37.1 65.7 37.2 53.9 74.2 Guanajuato 73.4 80.8 69.1 52.5 76.4 Guerrero 21.9 0.0 69.7 8.3 50.0 Hidalgo 0.0 56.7 59.0 29.1 60.1 Jalisco 34.8 67.3 41.5 75.2 82.7 Estado de México 50.9 77.5 100.0 73.2 80.6 Michoacán 23.5 66.1 82.2 44.8 58.5 Morelos 56.2 64.5 52.5 65.8 58.4 Nayarit 54.8 75.0 38.3 54.3 73.8 Nuevo León 84.1 90.1 30.9 88.9 98.0 Oaxaca 10.1 11.7 77.8 7.5 0.0 Puebla 29.0 41.1 79.0 38.9 55.9 Querétaro 47.0 80.9 52.7 57.6 83.5 Quintana Roo 75.5 94.5 40.1 66.5 87.6 San Luis Potosí 21.6 21.2 58.9 39.6 69.8 Sinaloa 62.9 79.6 38.6 59.2 78.6 Sonora 70.1 89.3 30.8 78.8 88.8 Tabasco 57.8 14.6 28.0 37.6 77.1 Tamaulipas 75.4 85.0 32.0 71.1 90.5 Tlaxcala 46.7 90.2 63.7 59.5 52.3 Veracruz 53.0 9.1 47.9 26.0 61.3 Yucatán 61.8 92.8 30.5 39.0 43.4 Zacatecas 19.9 71.4 54.5 42.4 59.0 Distrito Federal 198 instituto mexicano para la competitividad a.c. INEGI y Secretaría de Salud base de datos de las entidades Indicador Ausencia laboral por enfermedad Muertes provocadas por malnutrición Tasa neta de participación laboral de la mujer Ingreso promedio de la mujer Presencia de la mujer en la Cámara de Diputados Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente IMSS INSP INEGI INEGI Cámara de Diputados LVIII Legislatura Unidades Promedio de días amparados por incapacidad en consulta de medicina familiar # por cada 100,000 personas % Con relación al hombre % Aguascalientes 14.5 38.5 70.1 55.7 100.0 Baja California 31.7 91.3 63.8 2.5 44.4 Baja California Sur 27.6 84.6 45.1 47.9 66.7 Campeche 91.0 54.7 47.4 55.9 57.1 Chiapas 68.6 56.2 22.0 100.0 31.6 0.0 73.3 31.4 18.7 76.9 Coahuila 39.8 71.5 38.6 31.8 72.7 Colima 66.2 35.4 90.3 7.4 66.7 Distrito Federal 68.2 83.7 100.0 38.7 56.7 Durango 58.8 83.1 20.5 49.1 60.0 Guanajuato 33.1 25.6 85.9 6.5 54.5 Guerrero 94.5 57.3 45.7 69.9 61.5 Hidalgo 45.5 69.9 95.4 31.0 22.2 Jalisco 59.3 46.5 97.5 0.0 51.6 Estado de México 79.0 72.3 33.0 41.3 56.7 Michoacán 36.9 48.5 54.3 25.8 33.3 Morelos 57.4 32.8 72.5 11.6 66.7 Nayarit 30.7 40.2 77.4 45.3 33.3 Nuevo León 38.1 95.2 33.7 17.5 88.9 Oaxaca 75.7 0.0 84.0 83.3 23.5 Puebla 63.8 33.7 81.3 43.9 55.6 Querétaro 30.5 27.8 79.0 16.4 0.0 Quintana Roo 67.4 100.0 19.3 56.8 100.0 San Luis Potosí 26.4 45.1 76.2 55.9 20.0 Sinaloa 9.5 69.6 77.5 21.9 54.5 Sonora 36.4 51.5 85.1 9.2 18.2 Tabasco 81.0 59.5 15.0 66.1 36.4 Tamaulipas 40.0 84.9 39.8 22.7 35.3 Tlaxcala 51.2 41.5 51.4 52.9 66.7 Veracruz 56.0 50.5 0.0 49.8 22.9 Yucatán 100.0 51.0 97.0 57.6 100.0 31.0 65.6 39.4 49.9 0.0 Chihuahua Zacatecas escuela de graduados de administración pública 199 Indicador Penetración informática Analfabetismo Eficiencia terminal en secundaria Grado promedio de escolaridad Relación más igualitaria entre mujeres y hombres en primaria y secundaria Año 2003 2003 2003 2003 2003 INEGI (con datos informes de gobierno) INEGI INEGI Computadoras PC por cada 100 habitantes % % Grado % de mujeres en las escuelas (secundaria pesa 65% y primaria 35%) Aguascalientes 44.1 90.3 45.0 57.9 78.4 Baja California 60.2 96.9 85.2 60.5 64.9 Baja California Sur 43.5 93.5 87.9 68.4 51.9 Campeche 15.0 55.5 41.6 42.1 54.7 Chiapas 38.4 0.0 75.8 0.0 0.0 Chihuahua 33.6 90.6 30.2 52.6 79.9 Fuente Unidades INEGI (censo) INEGI 1.6 95.2 62.4 73.7 63.3 39.8 78.8 14.1 50.0 74.8 100.0 100.0 79.2 100.0 55.6 Durango 21.9 87.5 47.7 42.1 68.6 Guanajuato 20.7 54.6 43.0 21.1 69.6 Guerrero 0.0 6.8 10.7 18.4 53.7 Hidalgo 10.7 40.0 87.2 26.3 63.1 Jalisco 41.7 82.3 20.8 50.0 72.9 Estado de México 34.6 82.5 62.4 63.2 63.8 Michoacán 13.1 45.1 0.0 15.8 100.0 Morelos 27.7 68.3 99.3 52.6 74.7 Nayarit 16.6 69.3 90.6 42.1 61.0 Nuevo León 62.8 97.9 100.0 81.6 52.2 Oaxaca 2.0 7.2 28.9 5.3 44.7 Puebla 14.0 41.5 79.9 31.6 58.7 Querétaro 44.8 65.6 39.6 57.9 76.4 Quintana Roo 29.5 76.9 58.4 63.2 57.3 San Luis Potosí 20.5 58.1 68.5 34.2 63.7 Sinaloa 20.7 74.7 52.3 47.4 66.4 Sonora 37.8 92.6 66.4 63.2 69.8 Tabasco 10.9 65.9 75.2 39.5 48.5 Tamaulipas 31.5 88.9 59.1 63.2 60.3 Tlaxcala 9.1 75.5 19.5 52.6 49.0 Veracruz 10.4 40.3 71.1 21.1 51.4 Yucatán 22.3 53.1 57.0 28.9 23.6 Zacatecas 15.7 74.7 21.5 21.1 76.0 Coahuila Colima Distrito Federal 200 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Tiraje diario de periódicos Población ocupada con estudios superiores: maestría y doctorado Población económicamente activa que ha recibido capacitación Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 Fuente NOTILOG STPS INEGI INEGI Unidades Periódicos por cada 1,000 habitantes % % PEA _ Aguascalientes 37.4 51.6 11.2 100.0 Baja California 25.9 49.6 12.1 100.0 Baja California Sur 48.1 28.9 13.4 100.0 Campeche 84.3 26.5 10.6 100.0 Chiapas 12.0 7.2 0.0 0.0 Chihuahua 15.7 36.0 25.2 100.0 Coahuila 35.2 50.7 20.5 100.0 Colima 76.5 43.0 6.9 0.0 100.0 100.0 12.2 100.0 Durango 36.8 35.2 9.9 0.0 Guanajuato 11.1 11.9 76.1 0.0 Guerrero 12.1 34.8 1.2 0.0 Hidalgo 6.3 4.8 2.4 0.0 Jalisco 15.3 33.4 7.7 100.0 Distrito Federal 8.5 36.3 6.0 0.0 Michoacán 12.0 0.0 1.8 0.0 Morelos 39.0 32.3 4.7 0.0 Nayarit 37.4 26.9 3.9 0.0 Nuevo León 30.5 68.6 10.0 100.0 0.0 Estado de México Oaxaca 0.0 7.0 12.9 Puebla 14.5 15.4 5.1 0.0 Querétaro 25.5 33.1 31.6 100.0 Quintana Roo 26.8 26.3 6.6 100.0 San Luis Potosí 20.9 31.6 4.9 0.0 Sinaloa 27.0 39.0 3.8 0.0 Sonora 39.4 48.1 6.5 100.0 Tabasco 35.1 34.3 16.3 0.0 Tamaulipas 54.1 57.6 10.6 100.0 Tlaxcala 8.6 27.0 5.9 0.0 Veracruz 20.1 22.1 4.4 0.0 Yucatán 29.6 9.6 6.1 0.0 7.0 17.7 100.0 0.0 Zacatecas escuela de graduados de administración pública 201 Economía dinámica y estable Indicador Crecimiento promedio del PIB Variabilidad del crecimiento del PIB Crecimiento promedio de la inflación Variabilidad del crecimiento de la inflación Pasivos promedio del gobierno Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI INEGI Banco de México Banco de México INEGI Unidades % (a partir de pesos constantes 93) – % – % (saldo de deuda/PIB) Aguascalientes 48.3 26.3 79.3 87.5 13.0 Baja California 62.7 0.0 56.9 62.0 29.8 Baja California Sur 88.7 66.8 100.0 84.4 91.5 100.0 61.3 44.7 50.7 2.1 Chiapas 52.5 100.0 0.0 0.0 29.6 Chihuahua 70.8 0.0 87.3 100.0 19.3 Coahuila 65.7 70.3 80.1 88.3 11.2 Colima 34.5 69.4 81.7 98.9 26.9 Distrito Federal 19.3 42.9 79.8 93.0 93.6 Durango 91.1 79.7 74.0 84.2 94.8 Guanajuato 49.9 65.0 63.5 70.1 10.3 Guerrero 45.4 93.0 50.8 55.0 54.8 Hidalgo 42.5 71.3 29.6 32.6 35.7 Jalisco 34.4 71.9 62.5 71.2 47.8 Estado de México 36.7 55.3 59.3 66.3 0.0 Michoacán 62.9 83.0 68.7 77.1 3.0 Morelos 67.2 73.9 73.7 85.3 21.1 Campeche 0.0 56.1 87.7 92.5 21.0 Nuevo León 64.9 61.5 77.5 87.5 68.1 Oaxaca 41.6 73.9 70.5 86.6 6.8 Puebla 50.8 78.2 58.7 65.8 22.2 Querétaro 45.6 62.7 56.9 65.2 49.6 Quintana Roo 84.2 78.1 79.5 98.3 48.8 San Luis Potosí 80.7 64.3 66.8 75.4 32.5 Sinaloa 40.9 43.3 71.0 82.7 52.6 Sonora 58.2 29.3 49.8 56.5 71.7 Tabasco 44.7 68.7 75.3 92.9 25.9 Tamaulipas 85.7 38.7 79.2 89.6 12.5 Tlaxcala 56.0 52.6 82.4 93.9 0.0 Veracruz 52.6 83.7 72.0 89.0 21.3 Yucatán 53.9 51.9 53.1 61.5 1.4 Zacatecas 63.7 65.8 79.0 86.5 0.6 Nayarit 202 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Riesgo de la deuda del Estado Deuda directa Cobertura de la Banca Tamaño del mercado (número de hipotecas) Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 2003 INEGI CNBV CONAFOVI INEGI Escala (E a AAA asimilada de 0 a10) % (Egresos por deuda pública / ingresos por participaciones estatales) % (Capacitación comercial bancaria / PIB nominal) Créditos ejercidos por cada 1,000 PEA _ Aguascalientes 70.1 95.0 24.1 100.0 100.0 Baja California 70.1 86.6 29.7 41.8 100.0 Baja California Sur 29.9 62.6 28.4 50.5 100.0 Campeche 40.1 88.6 0.0 13.6 100.0 Chiapas 10.2 86.3 25.8 27.1 0.0 Chihuahua 50.0 81.8 14.1 62.2 100.0 Coahuila 70.1 75.5 11.9 57.8 100.0 Colima 40.1 73.9 28.8 63.6 0.0 100.0 31.7 100.0 21.4 100.0 Durango 40.1 26.9 17.4 65.1 0.0 Guanajuato 70.1 96.0 34.1 21.2 0.0 Guerrero 29.9 83.6 20.3 19.1 0.0 Hidalgo 50.0 43.0 31.6 41.7 0.0 Jalisco 40.1 65.1 50.5 9.8 100.0 Estado de México 50.0 0.0 22.8 6.7 0.0 Michoacán 50.0 76.3 71.1 7.8 0.0 Morelos 40.1 75.2 27.7 12.9 0.0 Nayarit 40.1 62.6 43.4 32.9 0.0 Nuevo León 40.1 59.8 70.5 25.4 100.0 Oaxaca 0.0 89.5 28.5 0.0 0.0 Puebla 50.0 72.2 22.7 14.6 0.0 Querétaro 50.0 79.1 23.0 32.3 100.0 Quintana Roo 29.9 82.7 4.2 60.4 100.0 San Luis Potosí 29.9 27.6 22.3 26.4 0.0 Sinaloa 29.9 37.4 38.0 26.4 0.0 Sonora 50.0 28.9 22.5 37.8 100.0 Tabasco 40.1 97.8 30.2 19.1 0.0 Tamaulipas 70.1 75.7 28.5 55.8 100.0 Tlaxcala 40.1 100.0 19.6 40.0 0.0 Veracruz 50.0 64.3 23.8 15.5 0.0 Yucatán 40.1 77.7 57.3 18.0 0.0 Zacatecas 40.1 73.2 31.4 56.9 0.0 Fuente Unidades Distrito Federal FITCH y S&P escuela de graduados de administración pública 203 Sistema político estable y funcional Indicador Índice de transferencia de poderes Índice de funcionalidad política Participación ciudadana en las elecciones Fuerza electoral del gobierno Índice de concentración política de Herfindahl Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente SIEM SIEM www.imocorp.com.mx www.imocorp.com.mx INEGI Unidades Espectativa de años consecutivos del partido en el poder (desde 1980) % sufragio de la Cámara de Diputados del partido en el Gobierno Estatal % sufragio % de votos _ _ Aguascalientes 0.0 55.5 91.7 9.1 68.1 100.0 Baja California 66.7 74.8 0.0 51.8 74.9 100.0 Baja California Sur 0.0 71.8 92.7 51.8 42.6 100.0 Campeche 0.0 60.0 60.6 16.0 32.4 100.0 Chiapas 0.0 63.0 75.5 64.3 0.0 0.0 Chihuahua 0.0 76.1 62.1 54.5 82.5 100.0 66.7 79.1 38.8 100.0 2.0 100.0 0.0 64.5 56.6 64.7 33.8 0.0 Distrito Federal 66.7 67.9 99.1 0.0 24.0 100.0 Durango 66.7 74.8 57.2 62.1 0.0 0.0 Guanajuato 66.7 66.1 83.5 87.3 59.7 0.0 Guerrero 0.0 57.3 56.3 52.4 22.6 0.0 Hidalgo 0.0 79.4 100.0 14.5 91.5 0.0 Jalisco 66.7 52.8 89.9 41.0 97.2 100.0 Estado de México 0.0 42.1 44.3 18.0 53.1 0.0 Michoacán 0.0 50.0 71.6 21.6 43.8 0.0 Morelos 0.0 45.2 79.8 78.6 94.7 0.0 Nayarit 0.0 24.2 79.8 70.7 17.5 0.0 Nuevo León 0.0 88.2 79.2 87.1 61.1 100.0 Oaxaca 0.0 86.7 43.1 51.2 88.3 0.0 Puebla 0.0 0.0 53.2 75.7 90.8 0.0 66.7 64.2 63.3 38.6 89.1 100.0 Coahuila Colima Querétaro IFE de cada entidad 0.0 58.2 57.5 32.8 56.4 100.0 66.7 63.9 25.7 25.8 24.3 0.0 Sinaloa 0.0 84.8 29.7 44.3 64.5 0.0 Sonora 0.0 58.5 50.5 41.7 74.1 100.0 Tabasco 0.0 67.9 81.3 83.5 30.4 0.0 Tamaulipas 0.0 90.6 60.2 73.8 97.7 100.0 Tlaxcala 0.0 57.6 75.8 26.6 80.1 0.0 Veracruz 0.0 100.0 38.5 47.9 47.1 0.0 Yucatán 0.0 72.7 97.6 44.3 4.5 0.0 Zacatecas 0.0 44.8 77.4 25.7 59.4 0.0 Quintana Roo San Luis Potosí 204 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Mercados de factores eficientes Indicador Ingreso promedio de asalariados Productividad laboral del sector industrial (PIB / PEA) PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos Demandantes en conflicto laboral Año 2003 2003 2003 2003 Dirección General de Investigación y Estadísticas del Trabajo INEGI Fuente STPS Unidades Pesos por día Miles de pesos por empleado % % PEA PEA Aguascalientes 70.6 43.8 59.9 58.5 Baja California 0.0 37.5 67.5 35.4 Baja California Sur 34.6 38.6 82.0 62.7 Campeche 70.6 58.7 99.2 90.7 Chiapas 70.6 0.0 100.0 98.1 Chihuahua 47.8 49.2 97.7 39.5 Coahuila 31.4 50.7 30.8 47.3 Colima 70.6 20.4 93.9 87.5 Distrito Federal 65.7 100.0 45.2 46.9 Durango 43.8 27.8 90.0 66.2 Guanajuato 70.6 18.4 89.4 58.9 Guerrero 70.6 8.4 99.2 68.4 Hidalgo 70.6 6.7 87.2 97.7 Jalisco 67.3 23.3 80.5 70.9 Estado de México 65.7 12.7 89.5 94.8 Michoacán 70.6 6.8 94.1 93.0 Morelos 70.6 22.5 90.5 62.3 Nayarit 70.6 6.5 87.5 91.6 1.0 65.7 0.0 0.0 Oaxaca 70.6 1.5 95.3 100.0 Puebla 70.6 12.5 88.1 83.6 Querétaro 70.6 35.1 51.1 46.9 Quintana Roo 70.6 55.1 94.8 79.8 San Luis Potosí 70.6 14.2 75.2 82.4 Sinaloa 70.6 12.4 87.2 82.5 Sonora 16.2 32.0 73.4 66.2 Tabasco 70.6 10.4 95.8 30.3 Tamaulipas 16.0 34.5 76.1 67.1 Tlaxcala 70.6 5.9 75.1 94.3 Veracruz 70.6 12.1 87.6 87.8 Yucatán 100.0 16.4 93.8 82.4 70.6 10.0 88.1 86.8 Nuevo León Zacatecas INEGI / STPS escuela de graduados de administración pública 205 Indicador Capacidad de negociación sindicato-empresa Costo unitario de la energía eléctrica4 Eficiencia eléctrica Competencia potencial en el costo del combustóleo Año 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI CFE CFE INEGI Unidades Índice (huelgas pospuestas + 0.75 huelga solventada)/ huelgas totales Pesos por KWh Miles de pesos producidos (PIB) por MWh de energía gastados Gasolineras por 10,000 vehículos Aguascalientes 44.1 100.0 26.7 9.9 Baja California 51.5 94.5 7.5 11.2 Baja California Sur 58.1 63.4 15.6 11.0 Campeche 0.0 25.9 85.9 19.9 Chiapas 8.8 48.4 44.2 49.9 Chihuahua 0.5 96.7 16.0 0.0 Coahuila 37.8 92.5 4.4 6.0 Colima 42.0 87.4 10.3 100.0 Distrito Federal 57.4 69.2 100.0 2.5 Durango 58.1 85.3 17.2 25.3 Guanajuato 23.8 85.7 14.4 18.0 Guerrero 38.2 97.1 28.8 16.2 Hidalgo 59.0 71.8 5.7 13.8 Jalisco 27.0 81.3 24.5 10.1 Estado de México 63.3 73.1 23.4 19.3 Michoacán 49.9 95.1 0.0 15.4 Morelos 40.8 84.5 27.9 22.4 Nayarit 100.0 83.6 22.8 19.7 Nuevo León 80.9 71.7 18.2 13.7 Oaxaca 26.2 53.7 32.9 17.3 Puebla 73.7 97.9 19.3 20.5 Querétaro 46.9 84.0 17.1 13.1 Quintana Roo 36.7 78.8 26.9 25.2 San Luis Potosí 55.3 86.5 5.7 12.9 Sinaloa 54.2 0.0 11.1 15.9 Sonora 52.1 87.9 0.3 20.4 Tabasco 24.4 10.9 19.0 18.8 Tamaulipas 31.4 76.5 9.3 10.1 Tlaxcala 29.9 97.2 4.1 23.6 Veracruz 74.9 74.8 10.9 20.4 Yucatán 49.6 72.1 21.0 16.9 Zacatecas 70.2 87.8 9.4 14.7 4 Incluye gran industria, mediana industria, comercial y servicios. 206 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Costo de oficina Fungibilidad de los activos Productividad neta de los activos Disponibilidad de capital Año 2003 2003 2003 2003 Fuente metroscubicos.com.mx CONAFOVI INEGI INEGI Unidades Pesos por m2 en obra blanca Venta de inmuebles (% PIB) % Acervo de capital (neto) en pesos por PEA Aguascalientes 71.1 68.8 36.3 35.1 Baja California 97.0 88.6 16.5 18.0 Baja California Sur 99.8 87.9 19.8 20.7 100.0 0.0 100.0 100.0 Campeche Chiapas 87.0 9.2 47.9 2.8 Chihuahua 88.2 62.5 9.9 20.1 Coahuila 97.4 46.3 53.6 53.6 Colima 94.3 100.0 55.3 24.7 0.0 6.1 18.9 58.0 Durango 99.3 34.7 16.2 12.1 Guanajuato 60.8 58.2 29.8 12.2 Guerrero 52.8 3.6 54.1 12.4 Hidalgo 60.0 63.8 76.9 17.4 Jalisco 66.0 37.5 20.2 11.3 Estado de México 59.2 35.6 13.1 2.2 Michoacán 53.3 32.7 22.1 1.4 Morelos 49.1 27.5 0.0 1.6 Nayarit 98.1 70.5 62.8 13.1 Nuevo León 36.8 36.9 49.8 64.8 Oaxaca 67.5 1.2 30.5 0.0 Puebla 63.7 20.2 39.0 11.1 Querétaro 60.7 55.4 47.8 34.9 Quintana Roo 65.4 65.6 14.3 26.6 San Luis Potosí 92.3 48.9 39.8 12.8 Sinaloa 96.0 71.0 23.0 5.4 Sonora 99.7 56.7 37.8 26.6 Tabasco 53.9 65.0 66.2 18.4 Tamaulipas 98.2 61.8 42.0 31.0 Tlaxcala 94.2 48.7 22.2 0.9 Veracruz 44.1 20.6 96.0 30.6 Yucatán 88.2 50.7 14.2 4.6 Zacatecas 75.8 29.1 30.0 6.1 Distrito Federal escuela de graduados de administración pública 207 Indicador Mecanización del campo Densidad de las tierras agrícolas por trabajador Productividad agropecuaria por ha Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 SAGARPA INEGI Fuente - Subsecretaría de Agricultura SAGARPA STPS y SAGARPA Tractores para cada 1,000 ha. ha. por trabajador Miles de pesos por ha. _ Aguascalientes 28.0 28.4 13.7 100.0 Baja California 44.5 21.4 48.0 100.0 Baja California Sur 84.6 0.0 100.0 100.0 Campeche 11.6 9.4 4.3 100.0 4.7 13.4 10.4 0.0 100.0 22.8 22.5 100.0 Coahuila 23.4 30.5 14.9 100.0 Colima 22.2 30.3 26.8 0.0 Distrito Federal 17.1 16.1 79.3 100.0 Durango 25.8 33.0 7.2 0.0 Guanajuato 24.4 14.0 14.9 0.0 Guerrero 3.1 8.8 11.0 0.0 Hidalgo 12.7 7.7 8.5 0.0 Jalisco 21.0 28.3 18.6 100.0 Estado de México 12.4 17.3 17.1 0.0 9.1 9.9 24.7 0.0 Morelos 22.5 7.7 39.4 0.0 Nayarit 31.6 15.2 16.8 0.0 Nuevo León 1.6 34.5 12.5 100.0 Oaxaca 8.8 6.3 12.4 0.0 Puebla 7.9 2.8 12.1 0.0 20.8 9.0 10.2 100.0 Unidades Chiapas Chihuahua Michoacán Querétaro 6.6 14.7 6.3 100.0 San Luis Potosí 22.2 9.4 11.6 0.0 Sinaloa 24.6 20.1 19.7 0.0 Sonora 27.9 28.5 35.9 100.0 Quintana Roo 7.7 3.8 14.8 0.0 Tamaulipas 17.1 100.0 7.7 100.0 Tlaxcala 22.4 16.0 7.9 0.0 Veracruz 9.0 6.8 17.1 0.0 Yucatán 0.0 29.2 0.0 0.0 27.3 58.6 6.3 0.0 Tabasco Zacatecas 208 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Sectores precursores de clase mundial Indicador Líneas telefónicas fijas y penetración de la telefonía móvil Usuarios de internet Año 2003 2003 Fuente Unidades Productividad Potencial de los de las servicios de telecomunicaciones telecomunicaciones Distancia al principal mercado exterior Longitud de la red carretera asfaltada 2003 2003 2003 2003 COFETEL Telmex (estimado) Telmex Dirección General de Tarifas e Integración Estadística, COFETEL Atlas INEGI Por cada 100 habitantes Por cada 1,000 habitantes % centrales digitales (multiservicio) Índice km (25% nacional y 75% internacional) km por cada km2 Aguascalientes 32.9 14.2 100.0 2.8 63.4 55.5 Baja California 86.4 53.0 100.0 47.9 99.3 6.1 Baja California Sur 85.3 100.0 100.0 61.2 46.6 0.0 Campeche 19.3 23.0 100.0 50.4 54.3 11.1 Chiapas 11.8 0.0 0.0 26.7 20.9 12.8 Chihuahua 53.2 26.0 100.0 100.0 74.0 0.1 Coahuila 54.8 34.7 100.0 83.3 100.0 2.0 Colima 51.0 39.4 100.0 1.1 40.4 51.0 100.0 85.2 100.0 10.0 54.5 0.6 Durango 45.9 10.2 100.0 73.6 64.3 2.3 Guanajuato 26.3 11.3 100.0 16.7 59.7 32.3 Guerrero 6.1 3.6 100.0 19.2 27.2 21.4 Hidalgo 40.5 9.5 100.0 8.6 72.7 26.8 Jalisco 58.1 19.1 100.0 25.7 55.1 17.0 Estado de México 52.6 20.1 100.0 7.6 58.3 71.1 Michoacán 35.5 4.6 100.0 27.5 48.3 22.9 Morelos 57.0 22.1 100.0 3.4 46.6 94.5 Nayarit 39.7 6.3 100.0 2.6 51.1 10.6 Nuevo León 82.0 34.4 100.0 65.7 99.0 15.4 Oaxaca 0.0 3.8 100.0 33.6 28.6 8.4 Puebla 11.0 4.5 100.0 17.8 52.9 29.5 Querétaro 31.0 30.2 100.0 10.4 57.3 33.8 Quintana Roo 32.2 50.4 100.0 64.5 30.6 8.7 San Luis Potosí 22.5 12.1 100.0 45.4 65.1 9.9 Sinaloa 40.8 7.2 100.0 28.1 40.5 12.9 Sonora 61.8 31.3 100.0 71.2 72.3 4.3 Tabasco 16.8 11.5 100.0 15.2 0.0 47.7 Tamaulipas 66.8 32.8 100.0 64.4 81.5 9.6 7.1 10.9 100.0 0.0 56.1 100.0 Distrito Federal Tlaxcala Veracruz 6.8 8.1 100.0 33.5 47.3 20.4 Yucatán 25.6 17.4 100.0 27.2 27.9 43.8 Zacatecas 22.9 4.1 100.0 38.7 66.9 6.4 escuela de graduados de administración pública 209 Indicador Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles) Carga portuaria Número de aeropuertos con pistas asfaltadas Número de vuelos Número de destinos aéreos directos Tiempo empleado en transporte intraurbano Año 2003 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI Coordinación de Puertos y Marina Mercante - Dirección General de Aeronáutica Civil Aeropuertos y Servicios Auxiliares Mexicana de Aviación y Aeroméxico INEGI Unidades % (carreteras totales) Miles de toneladas / PIB en millones Aeropuertos nacionales e internacionales por cada 10,000 km2 Número de despegues y aterrizajes anuales por 1,000 PEA Ciudades directas servidas Índice (más alto, menos tiempo) SCT Aguascalientes 17.7 0.0 50.0 12.8 4.2 13.4 Baja California 27.9 11.2 19.7 18.7 19.7 4.2 Baja California Sur 5.6 40.0 19.0 88.1 12.7 0.0 Campeche 0.4 100.0 9.7 49.4 9.9 40.3 0.0 0.0 22.9 5.5 11.3 100.0 Chihuahua 30.3 0.0 2.3 16.2 19.7 7.8 Coahuila 33.3 0.0 11.1 10.5 14.1 7.1 Colima 36.5 56.6 100.0 15.9 4.2 10.7 100.0 0.0 42.6 35.0 100.0 4.2 Durango 17.5 0.0 2.3 10.1 4.2 23.2 Guanajuato 21.8 0.0 9.2 5.0 11.3 28.1 Guerrero 12.8 0.6 8.8 11.1 5.6 46.1 Hidalgo 16.3 0.0 13.5 0.0 0.0 18.1 Jalisco 22.4 0.0 7.2 21.4 39.4 12.7 Estado de México 24.4 0.0 25.2 2.4 0.0 73.1 Michoacán 12.5 16.0 19.2 4.7 16.9 20.8 Morelos 31.1 0.0 57.5 3.0 1.4 56.6 Nayarit 17.0 0.0 10.1 7.4 1.4 24.8 Nuevo León 33.2 0.0 13.1 22.1 36.6 7.0 1.3 22.8 15.1 7.6 16.9 67.9 Chiapas Distrito Federal Oaxaca 7.4 0.0 16.4 1.6 2.8 46.1 Querétaro 18.5 0.0 24.1 5.4 2.8 19.1 Quintana Roo 20.8 11.5 26.5 100.0 40.8 47.8 San Luis Potosí 11.3 0.0 9.2 7.6 2.8 19.7 Sinaloa 32.3 3.1 19.6 20.9 18.3 13.7 Sonora 24.7 6.3 7.8 22.6 16.9 9.9 Tabasco 4.4 58.2 11.4 9.4 15.5 47.4 Puebla 13.9 11.8 17.6 10.9 11.3 3.2 Tlaxcala 9.9 0.0 0.0 0.0 0.0 47.8 Veracruz 16.1 32.2 19.6 4.5 15.5 51.8 Yucatán 7.6 5.5 14.2 12.1 12.7 28.9 Zacatecas 6.5 0.0 3.7 5.9 9.9 11.8 Tamaulipas 210 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Longitud de la red ferroviaria Penetración del sistema financiero privado Competencia potencial en la Banca Presencia de la Banca Comercial Penetración del seguro en la economía Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI CNBV INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades km por cada 10,000 km2 % (Cartera de crédito nominal/PIB) Contratos (cheques, ahorro y dep. plazo) por cada 100 empleados Oficinas bancarias por cada 100,000 habitantes Primas (% PIB) _ Aguascalientes 45.0 10.4 25.9 21.2 94.5 100.0 Baja California 3.5 9.2 30.1 34.8 22.7 100.0 Baja California Sur 0.0 32.6 29.6 59.6 23.2 100.0 Campeche 8.2 0.0 17.7 22.8 3.2 100.0 Chiapas 8.6 4.1 0.0 0.0 6.1 0.0 Chihuahua 12.2 5.9 27.8 33.7 10.6 100.0 Coahuila 16.6 8.9 27.8 54.8 14.1 100.0 Colima 48.2 23.9 15.0 40.2 14.6 0.0 Distrito Federal 47.2 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Durango 10.6 8.6 11.2 25.6 13.5 0.0 Guanajuato 40.3 10.3 12.6 23.6 16.0 0.0 Guerrero 1.7 0.5 5.9 7.1 5.5 0.0 Hidalgo 47.1 3.3 5.6 5.8 9.9 0.0 Jalisco 16.0 15.3 20.9 39.9 31.8 100.0 Estado de México 65.3 16.8 8.3 3.7 14.2 0.0 Michoacán 24.1 10.5 9.8 21.0 17.3 0.0 Morelos 60.2 5.1 18.3 24.8 18.2 0.0 Nayarit 16.1 4.5 4.8 16.6 29.0 0.0 Nuevo León 19.3 43.5 61.6 67.3 43.8 100.0 0.0 Oaxaca 7.7 0.0 2.6 0.0 1.5 Puebla 35.1 13.9 5.7 6.7 26.2 0.0 Querétaro 46.4 11.6 17.2 14.9 18.0 100.0 0.0 10.4 25.1 36.5 12.1 100.0 San Luis Potosí 22.9 13.9 11.8 11.5 7.8 0.0 Sinaloa 23.7 15.5 21.0 35.6 18.3 0.0 Sonora 12.7 17.5 21.1 45.7 20.9 100.0 Tabasco 13.8 10.2 4.7 13.8 28.8 0.0 Tamaulipas 13.2 6.3 28.7 42.9 15.2 100.0 Tlaxcala 100.0 1.7 5.0 6.0 5.6 0.0 Veracruz 28.6 9.2 10.5 9.6 17.7 0.0 Yucatán 17.5 15.0 11.8 23.2 22.8 0.0 Zacatecas 10.1 6.1 10.5 19.0 0.0 0.0 Quintana Roo escuela de graduados de administración pública 211 Gobierno eficiente y eficaz Indicador Apertura de un negocio Gestión de trámites empresariales Intervencionismo del gobierno Rentabilidad de la fiscalización Recaudación de ISR y recaudación bruta del impuesto al activo per cápita Año 2003 2003 2003 2003 2003 SHCP INEGI Fuente CEESP CEESP INEGI (Finanzas públicas estatales y municipales de México) Unidades Días % de respuestas positivas Cobros por trámites (% PIB) % Miles de pesos por PEA Aguascalientes 73.2 95.1 76.3 38.8 91.9 Baja California 87.0 58.5 64.9 59.5 87.6 Baja California Sur 97.6 100.0 100.0 9.2 91.5 Campeche 37.4 42.2 79.3 19.6 96.1 Chiapas 79.7 17.4 37.2 12.3 100.0 Chihuahua 73.2 86.2 5.5 32.2 89.3 0.0 59.5 70.9 100.0 88.3 Colima 87.8 45.4 63.7 0.0 96.3 Distrito Federal 61.0 0.0 0.0 22.0 0.0 Durango 13.0 73.7 44.9 27.1 98.6 Guanajuato 73.2 78.5 59.0 22.4 95.7 Guerrero 95.9 72.4 83.3 12.7 99.5 Hidalgo 66.7 76.5 28.7 29.9 98.2 Jalisco 65.9 67.6 72.8 8.4 90.9 6.5 12.2 68.5 12.5 93.6 Michoacán 53.7 62.0 48.8 16.6 98.4 Morelos 59.3 55.6 73.6 4.9 94.2 Nayarit 81.3 67.7 68.1 6.0 97.6 Nuevo León 67.5 52.6 72.2 8.3 74.0 Oaxaca 78.9 17.0 39.6 12.3 99.4 Puebla 63.4 51.6 73.8 93.3 95.9 Querétaro 60.2 84.1 75.7 4.8 86.3 Quintana Roo 51.2 42.3 65.4 24.6 90.8 San Luis Potosí 74.0 40.4 70.0 7.9 95.2 Sinaloa 95.9 79.0 22.4 30.5 97.0 Sonora 80.5 87.2 67.9 16.7 95.2 Tabasco 61.8 29.3 47.2 22.0 96.7 Tamaulipas 75.6 73.4 51.3 23.3 91.6 Tlaxcala 73.2 66.1 52.3 3.4 97.3 Veracruz 100.0 93.4 52.6 20.2 95.8 Yucatán 79.7 14.8 74.3 4.7 96.7 Zacatecas 60.6 63.5 46.2 23.1 97.7 Coahuila Estado de México 212 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Indicador Efectividad del gobierno Transparencia informativa de entidades Promoción de la competencia Costo de la nómina Inversión en optimización informática y agropecuaria Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Consejo Coordinador Empresarial Aregional.com Consejo Coordinador Empresarial INEGI INEGI Unidades Índice de opinión empresarial del Marco Regulatorio (más alto, mejor) Índice Índice del progrograma de Mejora Regulatoria (más bajo, mejor) % del gasto total Pesos por cada millón de PIB Aguascalientes 63.2 85.0 19.4 15.4 100.0 Baja California 57.7 60.0 61.3 99.7 100.0 Baja California Sur 38.5 18.0 29.0 31.3 100.0 0.0 30.0 93.5 83.4 100.0 Chiapas 34.0 54.0 16.1 15.7 100.0 Chihuahua 16.3 26.0 100.0 38.3 100.0 Coahuila 34.8 48.0 45.2 70.1 100.0 Colima 52.5 48.0 9.7 51.1 100.0 Distrito Federal 59.5 0.0 71.0 32.4 0.0 Durango 45.1 38.0 35.5 58.9 0.0 Guanajuato 50.4 81.0 35.5 60.5 100.0 Guerrero 19.0 42.0 48.4 26.8 100.0 Hidalgo 55.8 28.0 80.6 0.0 100.0 Jalisco 69.5 80.0 3.2 51.4 100.0 Estado de México 67.1 78.0 12.9 96.5 0.0 Michoacán 65.4 100.0 87.1 0.0 100.0 Morelos 61.8 10.0 0.0 7.7 100.0 Nayarit 55.7 20.0 48.4 26.7 0.0 Nuevo León 52.1 46.0 6.5 70.7 100.0 Campeche Oaxaca 45.4 4.0 54.8 17.2 0.0 Puebla 100.0 18.0 67.7 48.1 100.0 Querétaro 17.8 62.0 77.4 30.7 0.0 Quintana Roo 74.8 26.0 35.5 34.4 100.0 4.1 50.0 96.8 36.4 0.0 Sinaloa 72.0 58.0 25.8 52.1 0.0 Sonora 31.6 86.0 74.2 66.6 100.0 Tabasco 53.2 38.0 22.6 32.1 100.0 Tamaulipas 90.7 59.0 61.3 42.2 100.0 Tlaxcala 32.1 22.0 54.8 36.4 100.0 Veracruz 75.2 80.0 29.0 28.1 100.0 Yucatán 21.4 39.0 83.9 38.9 100.0 Zacatecas 34.9 55.0 90.3 1.3 100.0 San Luis Potosí escuela de graduados de administración pública 213 Indicador Gasto en soluciones tecnológicas del gobierno Inversión del gobierno sobre gasto total Índice de calidad de e-gobierno Cantidad de transferencias y subsidios Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente Confidencial INEGI (Finanzas públicas estatales y municipales de México) www.gob.mx INEGI INEGI Unidades Índice corregido por egresos totales % Índice (más alto, mejor) % del gasto total del gobierno _ Aguascalientes 90.9 63.2 20.5 94.4 100.0 Baja California 0.9 25.2 27.7 64.0 100.0 Baja California Sur 0.6 28.8 0.0 86.2 100.0 Campeche 5.6 41.7 18.1 22.1 100.0 11.3 38.5 77.1 12.2 0.0 Chihuahua 0.5 96.6 44.6 89.1 100.0 Coahuila 8.6 43.5 59.0 55.3 100.0 Colima 8.3 24.1 68.7 49.1 0.0 16.7 35.1 49.4 40.3 100.0 Chiapas Distrito Federal 0.0 40.0 3.6 73.8 0.0 16.7 13.8 39.8 74.5 0.0 Guerrero 4.6 29.0 39.8 83.2 0.0 Hidalgo 24.5 68.1 22.9 83.3 0.0 Jalisco 13.9 12.5 90.4 24.4 100.0 Estado de México 11.8 35.4 100.0 29.2 0.0 6.4 35.6 42.2 5.2 0.0 Morelos 12.2 50.0 32.5 84.4 0.0 Nayarit 0.1 22.2 27.7 91.8 0.0 Nuevo León 80.0 55.1 84.3 18.8 100.0 Oaxaca 11.5 51.5 66.3 86.1 0.0 Puebla 7.9 53.8 48.2 11.4 0.0 73.2 100.0 96.4 68.6 100.0 100.0 62.3 24.1 75.8 100.0 5.4 0.0 77.1 83.6 0.0 Durango Guanajuato Michoacán Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa 26.4 4.7 22.9 83.5 0.0 Sonora 5.4 40.2 22.9 58.8 100.0 Tabasco 2.9 12.9 42.2 18.1 0.0 Tamaulipas 8.0 75.4 21.7 68.9 100.0 Tlaxcala 8.3 33.1 15.7 76.5 0.0 Veracruz 23.4 34.2 51.8 0.0 0.0 Yucatán 22.0 58.7 54.2 14.0 0.0 5.5 32.5 31.3 100.0 0.0 Zacatecas 214 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Aprovechamiento de las relaciones internacionales Indicador Entradas y salidas de personas del o hacia el extranjero Ingresos por turismo Índice de apertura Dependencia de las importaciones de EUA ¿Estado fronterizo? Año 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI INEGI SE BTS, SE y Banxico _ Unidades % población % PIB % (I+X)/PIB % importaciones totales Dummy (1=sí, 0=no) Aguascalientes 0.5 4.7 21.1 72.2 0.0 Baja California 3.4 17.3 100.0 72.7 100.0 42.4 0.7 3.5 2.8 0.0 Campeche 0.3 3.0 0.1 43.6 100.0 Chiapas 1.9 3.5 2.7 17.7 100.0 Chihuahua 0.6 34.0 100.0 43.7 100.0 Coahuila 0.3 13.4 32.5 13.2 100.0 Colima 2.5 0.3 0.0 0.0 0.0 Distrito Federal 4.5 100.0 59.6 15.1 0.0 Durango 0.1 3.8 10.7 18.1 0.0 Guanajuato 0.4 14.3 17.1 31.9 0.0 Guerrero 1.9 7.1 0.5 94.3 0.0 Hidalgo 0.0 2.2 9.4 29.6 0.0 Jalisco 4.2 36.1 15.7 79.8 0.0 Estado de México 0.0 50.3 21.8 50.6 0.0 Michoacán 0.3 7.3 11.2 25.6 0.0 Morelos 0.0 4.1 9.8 24.3 0.0 Nayarit 0.0 0.2 0.3 16.4 0.0 Nuevo León 0.6 34.8 27.6 90.8 100.0 Oaxaca 0.5 3.9 1.8 5.9 0.0 Puebla 0.0 13.5 46.7 6.1 0.0 Querétaro 0.0 6.2 32.9 55.3 0.0 100.0 16.6 1.4 47.4 100.0 San Luis Potosí 0.1 5.6 25.8 87.3 0.0 Sinaloa 3.2 7.9 7.6 83.7 0.0 Sonora 1.8 13.4 44.6 78.4 100.0 Tabasco 0.1 3.1 0.4 9.6 100.0 Tamaulipas 2.2 13.9 58.3 6.5 100.0 Tlaxcala 0.0 0.0 13.9 97.1 0.0 Veracruz 0.2 15.8 8.2 10.6 0.0 Yucatán 2.2 4.8 10.4 0.0 0.0 Zacatecas 0.6 1.5 1.9 9.6 0.0 Baja California Sur Quintana Roo escuela de graduados de administración pública 215 Indicador Inversión extranjera directa (neta) Correspondencia enviada y recibida Tráfico de llamadas de larga distancia nacional Entidad rica Año 2003 2003 2003 2003 Fuente Secretaría de Economía INEGI COFETEL INEGI Unidades Índice Cartas por cada 100,000 habitantes Minutos de LDN per cápita anual _ Aguascalientes 8.5 31.8 37.0 100.0 Baja California 65.5 18.2 34.2 100.0 Baja California Sur 55.3 33.7 40.1 100.0 Campeche 3.1 3.9 58.7 100.0 Chiapas 0.4 5.4 0.0 0.0 Chihuahua 54.3 0.6 41.3 100.0 Coahuila 11.3 3.8 43.6 100.0 7.6 100.0 21.9 0.0 100.0 91.8 100.0 100.0 Colima Distrito Federal 2.4 32.8 22.0 0.0 17.4 20.2 14.4 0.0 Guerrero 2.9 2.0 6.0 0.0 Hidalgo 0.0 8.3 6.8 0.0 Jalisco 11.7 23.6 24.9 100.0 Estado de México 14.1 6.2 11.2 0.0 0.9 5.1 5.8 0.0 Morelos 11.3 19.2 19.9 0.0 Nayarit 53.7 5.8 7.8 0.0 Nuevo León 46.1 40.6 62.8 100.0 Oaxaca 0.2 9.8 1.4 0.0 Puebla 23.8 9.5 11.8 0.0 9.0 7.5 32.5 100.0 12.0 64.7 51.0 100.0 7.4 2.9 14.4 0.0 Sinaloa 3.0 2.8 14.8 0.0 Sonora 16.2 5.1 32.0 100.0 Durango Guanajuato Michoacán Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí 0.2 0.0 9.7 0.0 Tamaulipas 31.4 21.8 31.6 100.0 Tlaxcala 17.0 3.2 5.9 0.0 Veracruz 2.3 3.2 8.1 0.0 Yucatán 5.4 4.6 18.6 0.0 Zacatecas 0.6 11.0 6.7 0.0 Tabasco 216 instituto mexicano para la competitividad a.c. base de datos de las entidades Sectores económicos con potencial Indicador PIB Industrial PIB Servicios Año 2003 2003 Fuente INEGI INEGI Número de empresas manufactureras grandes Coeficiente de invención 2003 STPS e INEGI ISO 9000 Mayor eficiencia en el consumo de agua 2003 2003 2003 IMPI Secretaría de Economía INEGI Patentes por entidad de residencia del inventor por cada millón de habitantes Número de empresas con % PIB % PIB % PEA en empresas de más de 250 empleados Aguascalientes 49.3 47.7 73.3 31.0 0.6 29.9 Baja California 35.0 65.2 77.2 0.0 20.1 46.2 Baja California Sur 20.3 71.8 49.3 78.6 2.4 19.0 100.0 0.0 46.6 0.0 13.9 26.1 Chiapas 32.7 55.0 0.0 0.0 6.5 11.5 Chihuahua 37.2 58.0 100.0 28.5 15.3 22.0 Coahuila 67.2 30.5 91.1 69.6 9.0 35.3 Colima 33.5 59.1 42.0 17.4 4.7 10.8 Distrito Federal 26.1 81.1 55.8 100.0 63.7 78.4 Durango 37.3 41.3 45.3 0.0 4.5 7.8 Guanajuato 52.3 42.5 25.2 55.8 100.0 21.5 Guerrero 17.7 72.5 11.2 42.3 17.8 17.8 Hidalgo 51.1 41.5 19.5 0.0 9.7 29.4 Jalisco 34.6 57.4 25.7 2.4 2.4 32.0 Estado de México 49.0 51.7 51.1 14.4 4.1 19.8 Michoacán 28.1 53.5 16.3 1.3 0.0 13.0 Morelos 38.6 50.1 17.5 31.3 15.9 4.4 Nayarit 17.7 65.3 13.2 5.6 2.6 11.6 Nuevo León 40.2 61.4 87.3 56.4 30.4 73.0 Oaxaca 29.4 56.9 3.3 2.9 0.2 37.8 Puebla 43.0 52.8 20.5 13.3 7.7 40.1 Querétaro 53.4 43.6 61.0 34.0 46.9 33.6 0.0 100.0 74.7 10.1 4.2 100.0 San Luis Potosí 48.7 42.7 34.0 6.6 10.0 32.6 Sinaloa 14.8 66.1 35.1 6.0 4.8 10.3 Sonora 32.3 57.2 57.5 2.3 16.7 11.4 Tabasco 40.0 54.9 38.2 7.8 13.8 19.3 Tamaulipas 43.2 52.6 83.2 5.3 27.4 24.2 Tlaxcala 51.1 44.3 32.3 5.1 10.3 19.9 Veracruz 40.6 49.3 23.2 1.5 8.6 9.3 Yucatán 35.1 61.5 37.9 27.0 9.1 11.1 Zacatecas 29.2 47.0 18.8 15.3 1.8 0.0 Unidades Campeche Quintana Roo 5 6 # ISO 9000 en millones PEA Pesos de PIB por m3 de agua 5 Incluye construcción, manufactura, minería, electricidad, agua y gas. 6 Incluye comercio, restaurantes, hotelería, transporte, almacenamiento, telecomunicaciones, servicios financieros, seguros, inmobiliaria y servicios personales. escuela de graduados de administración pública 217 Var. Dep. Indicador Gasto en investigación y desarrollo Acervo total de recursos humanos capacitados en ciencia y tecnología Valor agregado de la maquila de exportación Empresas en Expansión 500 Entidad rica Formación Bruta de Capital Fijo Año 2003 2003 2003 2003 2003 2003 Fuente INEGI CONACYT INEGI Expansión INEGI INEGI Unidades Becas administradas por persona de C y T # por cada 100,000 millones de pesos de PIB _ Miles de pesos por PEA % % PEA PIB Aguascalientes 5.6 60.7 2.6 10.8 100.0 66.0 Baja California 23.5 57.5 12.8 3.9 100.0 48.2 100.0 21.3 0.1 11.1 100.0 38.6 Campeche 1.3 22.3 0.1 0.0 100.0 76.7 Chiapas 7.7 6.6 0.1 0.0 0.0 32.5 Chihuahua 12.7 30.2 100.0 21.5 100.0 44.6 Coahuila 12.4 49.8 9.1 10.2 100.0 88.9 Colima 10.7 36.6 0.1 25.0 0.0 55.7 Distrito Federal 75.0 100.0 0.0 100.0 100.0 100.0 Baja California Sur 3.8 34.0 3.0 5.1 0.0 52.6 32.1 6.7 1.1 7.6 0.0 38.2 Guerrero 0.0 45.4 0.1 0.0 0.0 58.7 Hidalgo 0.9 9.1 0.1 0.0 0.0 31.3 Jalisco 20.2 31.1 1.6 13.8 100.0 22.4 Estado de México 14.7 31.5 0.3 14.8 0.0 13.0 Michoacán 16.9 0.0 0.1 9.2 0.0 19.8 Morelos 51.7 29.6 0.1 0.0 0.0 0.0 Nayarit 1.5 22.3 0.1 0.0 0.0 68.9 Durango Guanajuato 12.8 63.1 2.3 59.3 100.0 95.0 Oaxaca 1.3 8.7 0.1 0.0 0.0 22.0 Puebla 25.6 14.6 1.2 9.1 0.0 39.2 Querétaro 19.2 31.5 0.1 27.1 100.0 65.6 0.9 39.3 0.1 12.6 100.0 57.1 14.6 25.7 2.2 3.9 0.0 30.2 Sinaloa 4.0 17.2 0.2 13.9 0.0 37.0 Sonora 17.8 38.2 4.2 7.8 100.0 45.0 Tabasco 0.0 42.5 0.1 0.0 0.0 9.4 Tamaulipas 1.1 47.8 9.2 0.0 100.0 66.4 Tlaxcala 7.9 27.0 0.1 0.0 0.0 15.4 Veracruz 7.4 19.2 0.1 0.0 0.0 59.1 Yucatán 48.0 6.3 2.1 9.4 0.0 33.6 4.4 22.9 0.6 17.7 0.0 28.7 Nuevo León Quintana Roo San Luis Potosí Zacatecas 218 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente Anexo 02 La variable dependiente Índice FBCF a partir de la creación de empleos / sueldos Indicador Salarios Salarios Salarios Salarios Salarios Salarios Salarios Año 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Aguascalientes 651,828.0 731,650.2 803,844.5 804,765.0 884,453.5 890,988.5 848,157.0 Baja California 2,873,397.5 3,253,729.0 3,550,876.0 3,854,607.5 3,955,839.5 3,880,584.0 4,147,387.5 Baja California Sur 374,038.0 419,149.7 468,849.5 493,098.0 504,241.5 509,618.5 575,681.0 Campeche 457,793.5 487,526.6 523,021.0 529,111.5 585,675.0 588,898.5 626,666.0 2,083,731.5 2,251,073.0 2,414,673.0 2,487,602.5 2,497,450.0 2,471,383.5 2,624,601.5 Chiapas 465,000.5 506,598.5 547,538.5 569,609.0 602,452.0 621,934.5 643,306.5 Coahuila 1,694,836.0 1,780,854.0 1,867,568.0 1,869,154.5 2,070,524.0 2,190,979.5 2,077,175.5 Colima 2,669,167.5 2,839,486.0 3,150,515.5 2,971,335.5 3,121,615.5 3,113,647.0 3,466,817.0 Distrito Federal 7,978,392.5 8,638,487.0 9,133,101.5 9,407,317.5 9,663,772.5 9,596,362.0 9,384,807.0 Chihuahua 995,343.5 1,049,139.0 1,110,371.5 1,111,479.5 1,081,526.5 1,100,480.5 1,120,938.0 Guanajuato 2,903,068.5 3,121,039.0 3,369,556.5 3,390,820.0 3,779,728.5 3,690,527.0 3,974,994.5 Guerrero 1,434,656.0 1,602,767.0 1,875,729.0 1,633,334.0 1,897,183.5 1,984,701.0 1,936,649.0 Hidalgo 1,261,371.0 1,259,410.0 1,293,261.0 1,362,944.5 1,388,359.5 1,613,436.5 1,706,785.5 Jalisco 4,279,456.5 4,843,199.0 5,335,361.5 5,464,605.5 5,465,985.0 5,707,523.0 5,366,575.0 Estado de México 8,509,485.5 9,426,705.0 10,160,544.5 11,079,668.0 12,230,724.5 12,642,042.0 13,152,071.5 Michoacán 2,022,719.0 2,329,543.0 2,600,061.0 2,870,306.0 2,841,565.5 2,946,340.0 3,200,530.0 Morelos 1,093,552.5 1,137,376.0 1,199,134.0 1,153,255.0 1,112,488.0 1,062,570.5 1,110,408.5 686,924.5 693,986.4 726,713.5 705,339.5 743,839.5 788,841.5 829,423.0 Nuevo León 3,450,801.5 3,922,670.0 4,357,159.5 4,453,420.5 4,639,940.0 4,617,178.5 4,645,572.5 Oaxaca 1,511,676.5 1,518,142.0 1,566,863.0 1,604,444.0 1,857,324.5 1,860,355.5 2,143,766.5 Puebla 2,523,305.0 2,709,789.0 3,124,767.5 2,848,621.5 3,361,546.0 3,714,827.5 3,951,729.5 Querétaro 1,016,560.0 1,150,418.0 1,309,072.0 1,298,591.0 1,414,960.5 1,416,203.0 1,517,979.5 781,070.0 824,593.7 896,130.5 961,694.0 956,521.5 1,035,726.5 1,227,716.0 San Luis Potosí 1,289,220.5 1,412,774.0 1,522,885.5 1,597,309.0 1,680,720.5 1,788,326.0 1,762,358.0 Sinaloa 2,196,890.5 2,200,506.0 2,284,116.0 2,237,834.5 2,338,416.5 2,399,416.5 2,645,829.0 Sonora 2,129,726.0 2,173,824.0 2,285,750.5 2,272,883.0 2,143,979.0 2,340,773.0 2,457,390.5 Tabasco 1,189,802.5 1,257,108.0 1,353,833.0 1,324,369.5 1,564,859.0 1,631,400.0 1,653,031.5 Tamaulipas 2,154,095.5 2,509,100.0 2,789,604.0 2,951,712.5 3,058,307.0 3,011,455.0 3,010,029.0 Tlaxcala 517,186.0 583,763.3 641,043.5 684,142.0 730,318.0 773,991.0 770,030.5 Veracruz 3,578,007.5 3,856,549.0 4,303,273.0 4,150,831.0 4,354,825.0 4,341,852.5 4,890,852.0 Yucatán 1,089,486.0 1,128,372.0 1,197,941.5 1,192,700.5 1,269,465.5 1,225,865.5 1,412,399.5 725,213.5 717,108.3 722,728.5 678,945.5 738,789.5 715,144.5 719,855.5 Durango Nayarit Quintana Roo Zacatecas escuela de graduados de administración pública 219 Indicador Cambios en salarios Cambios en salarios Cambios en salarios Cambios en salarios Cambios en salarios Cambios en salarios Año 1998-1999 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004 Fuente IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO Unidades Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Aguascalientes 79,822.2 72,194.3 920.5 79,688.5 6,535.0 -42,831.5 Baja California 380,331.5 297,147.0 303,731.5 101,232.0 -75,255.5 266,803.5 Baja California Sur 45,111.7 49,699.8 24,248.5 11,143.5 5,377.0 66,062.5 Campeche 29,733.1 35,494.4 6,090.5 56,563.5 3,223.5 37,767.5 167,341.5 163,600.0 72,929.5 9,847.5 -26,066.5 153,218.0 Chihuahua 41,598.0 40,940.0 22,070.5 32,843.0 19,482.5 21,372.0 Coahuila 86,018.0 86,714.0 1,586.5 201,369.5 120,455.5 -113,804.0 Colima 170,318.5 311,029.5 -179,180.0 150,280.0 -7,968.5 353,170.0 Distrito Federal 660,094.5 494,614.5 274,216.0 256,455.0 -67,410.5 -211,555.0 Chiapas 53,795.5 61,232.5 1,108.0 -29,953.0 18,954.0 20,457.5 Guanajuato 217,970.5 248,517.5 21,263.5 388,908.5 -89,201.5 284,467.5 Guerrero 168,111.0 272,962.0 -242,395.0 263,849.5 87,517.5 -48,052.0 Hidalgo -1,961.0 33,851.0 69,683.5 25,415.0 225,077.0 93,349.0 Jalisco 563,742.5 492,162.5 129,244.0 1,379.5 241,538.0 -340,948.0 Estado de México 917,219.5 733,839.5 919,123.5 1,151,056.5 411,317.5 510,029.5 Michoacán 306,824.0 270,518.0 270,245.0 -28,740.5 104,774.5 254,190.0 Morelos 43,823.5 61,758.0 -45,879.0 -40,767.0 -49,917.5 47,838.0 Nayarit 7,061.9 32,727.1 -21,374.0 38,500.0 45,002.0 40,581.5 471,868.5 434,489.5 96,261.0 186,519.5 -22,761.5 28,394.0 Oaxaca 6,465.5 48,721.0 37,581.0 252,880.5 3,031.0 283,411.0 Puebla 186,484.0 414,978.5 -276,146.0 512,924.5 353,281.5 236,902.0 Querétaro 133,858.0 158,654.0 -10,481.0 116,369.5 1,242.5 101,776.5 43,523.7 71,536.8 65,563.5 -5,172.5 79,205.0 191,989.5 123,553.5 110,111.5 74,423.5 83,411.5 107,605.5 -25,968.0 Durango Nuevo León Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa 3,615.5 83,610.0 -46,281.5 100,582.0 61,000.0 246,412.5 Sonora 44,098.0 111,926.5 -12,867.5 -128,904.0 196,794.0 116,617.5 Tabasco 67,305.5 96,725.0 -29,463.5 240,489.5 66,541.0 21,631.5 355,004.5 280,504.0 162,108.5 106,594.5 -46,852.0 -1,426.0 Tlaxcala 66,577.3 57,280.2 43,098.5 46,176.0 43,673.0 -3,960.5 Veracruz 278,541.5 446,724.0 -152,442.0 203,994.0 -12,972.5 548,999.5 Yucatán 38,886.0 69,569.5 -5,241.0 76,765.0 -43,600.0 186,534.0 Zacatecas -8,105.2 5,620.2 -43,783.0 59,844.0 -23,645.0 4,711.0 Tamaulipas 220 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente Índice FBCF a partir de los censos del INEGI en relación con los activos fijos netos estatales Indicador Activos Netos Fijos Activos Netos Fijos Activos Netos Fijos Activos Netos Fijos Activos Netos Fijos Activos Netos Fijos Año 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Miles de pesos Miles de pesos (estimados) Miles de pesos (estimados) Miles de pesos (estimados) Miles de pesos (estimados) Miles de pesos Aguascalientes 21,598,592.0 24,568,018.4 28,173,750.5 32,415,788.3 37,718,335.5 42,808,780.8 Baja California 40,463,701.0 46,957,919.1 54,843,755.3 64,121,209.7 75,718,027.6 86,850,972.9 8,296,574.0 9,418,423.2 10,780,668.8 12,383,310.5 14,386,612.8 16,309,782.9 Campeche 54,519,690.0 57,911,726.4 62,030,627.7 66,876,394.0 72,933,601.8 78,748,521.3 Chiapas 23,559,912.0 29,770,258.3 37,311,393.2 46,183,316.5 57,273,220.7 67,919,528.7 Chihuahua 50,194,094.0 56,988,985.8 65,239,925.8 74,946,914.0 87,080,649.3 98,729,035.2 Coahuila 64,856,736.0 75,284,926.5 87,947,729.3 102,845,144.4 121,466,913.2 139,343,811.3 Baja California Sur 11,682,047.0 13,281,546.7 15,223,796.3 17,508,795.8 20,365,045.2 23,107,044.6 265,267,859.0 313,668,937.3 372,441,675.3 441,586,073.0 528,016,570.0 610,989,847.2 Durango 14,476,390.0 17,116,304.9 20,321,915.8 24,093,222.7 28,807,356.4 33,332,924.7 Guanajuato 53,940,200.0 62,022,727.7 71,837,225.7 83,383,693.9 97,816,779.1 111,672,540.9 Guerrero 18,246,792.0 25,999,700.1 35,413,945.7 46,489,528.7 60,334,007.4 73,624,707.0 Hidalgo 43,086,622.0 46,654,716.5 50,987,402.7 56,084,680.6 62,456,278.0 68,573,011.5 Jalisco 114,860,450.0 122,914,746.2 132,694,963.0 144,201,100.5 158,583,772.3 172,391,137.2 Estado de México Colima Distrito Federal 185,222,824.0 191,337,116.5 198,761,614.6 207,496,318.2 218,414,697.8 228,896,342.1 Michoacán 36,301,385.0 39,796,182.1 44,039,864.3 49,032,431.5 55,273,140.6 61,264,221.3 Morelos 25,058,587.0 25,144,214.3 25,248,190.3 25,370,514.9 25,523,420.8 25,670,210.4 Nayarit 6,433,462.0 9,058,954.4 12,247,052.2 15,997,755.6 20,686,134.8 25,186,978.8 155,366,393.0 175,287,559.6 199,477,547.5 227,936,356.9 263,509,868.6 297,660,439.8 Oaxaca 26,230,297.0 29,573,992.5 33,634,194.1 38,410,901.9 44,381,786.6 50,113,836.0 Puebla 59,053,262.0 69,168,927.6 81,452,235.9 95,903,186.7 113,966,875.3 131,308,016.4 Querétaro 36,979,341.0 41,424,243.2 46,821,624.4 53,171,484.6 61,108,809.9 68,728,642.2 Quintana Roo 19,821,789.0 22,530,648.6 25,819,978.2 29,689,777.7 34,527,027.0 39,170,786.4 San Luis Potosí 35,940,940.0 39,626,047.4 44,100,820.7 49,365,259.9 55,945,808.8 62,263,135.8 Sinaloa 21,080,077.0 25,810,213.8 31,553,951.3 38,311,289.6 46,757,962.5 54,866,768.4 Sonora 54,480,394.0 59,596,974.5 65,809,965.1 73,119,365.9 82,256,116.8 91,027,397.7 Tabasco 57,556,490.0 57,880,392.6 58,273,702.9 58,736,420.8 59,314,818.3 59,870,079.9 Tamaulipas 52,237,786.0 61,803,649.9 73,419,341.7 87,084,861.5 104,166,761.3 120,565,385.1 Nuevo León Tlaxcala 12,518,762.0 12,937,575.3 13,446,134.4 14,044,439.2 14,792,320.2 15,510,285.9 Veracruz 129,176,343.0 146,526,438.8 167,594,412.3 192,380,263.4 223,362,577.3 253,105,598.7 Yucatán 14,211,593.0 17,112,552.6 20,635,146.5 24,779,374.5 29,959,659.6 34,932,733.2 Zacatecas 12,260,715.0 13,901,238.7 15,893,303.2 18,236,908.5 21,166,415.1 23,978,741.4 escuela de graduados de administración pública 221 PIB PIB PIB PIB PIB servicios servicios servicios servicios servicios Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Indicador Aguascalientes 30,924,775.0 38,225,781.0 41,705,273.0 45,720,875.0 49,770,541.0 Baja California 103,438,932.0 127,221,017.0 132,412,617.0 138,624,937.0 157,038,716.0 Baja California Sur 17,558,837.0 20,837,885.0 23,582,784.0 25,933,154.0 29,271,588.0 Campeche 17,987,816.0 20,980,051.0 21,580,822.0 25,550,547.0 29,150,198.0 Chiapas 46,185,612.0 56,155,557.0 60,365,783.0 66,360,292.0 72,949,393.0 122,535,853.0 154,313,152.0 161,615,598.0 169,090,439.0 190,944,789.0 Coahuila 72,664,418.0 84,532,322.0 90,627,606.0 103,425,110.0 112,369,416.0 Colima 15,368,692.0 18,246,080.0 19,990,338.0 21,661,502.0 23,663,284.0 777,269,609.0 922,501,315.0 979,958,952.0 1,110,558,191.0 1,186,850,394.0 Chihuahua Distrito Federal Durango 30,659,770.0 36,152,376.0 39,904,878.0 44,294,189.0 49,617,434.0 Guanajuato 88,557,401.0 104,823,622.0 112,853,050.0 124,928,389.0 135,511,098.0 Guerrero 56,878,005.0 68,320,605.0 74,579,962.0 79,011,204.0 84,544,652.0 Hidalgo 31,817,983.0 37,798,980.0 40,707,294.0 44,788,034.0 49,266,669.0 Jalisco 180,478,489.0 214,592,724.0 234,664,758.0 253,360,616.0 275,276,684.0 Estado de México 256,410,329.0 312,082,411.0 337,333,864.0 360,813,122.0 394,893,021.0 Michoacán 61,626,169.0 71,554,150.0 76,744,799.0 82,712,582.0 91,945,387.0 Morelos 36,424,615.0 43,442,362.0 48,548,322.0 51,583,666.0 57,908,732.0 Nayarit 16,432,626.0 18,855,705.0 21,390,309.0 23,471,973.0 25,122,196.0 197,254,254.0 245,768,957.0 262,423,329.0 293,781,924.0 329,447,718.0 Nuevo León Oaxaca 42,438,941.0 50,004,624.0 55,291,580.0 60,790,182.0 68,100,176.0 Puebla 99,025,770.0 120,633,271.0 129,259,893.0 139,702,608.0 153,977,639.0 Querétaro 41,373,390.0 50,549,374.0 54,187,914.0 60,768,742.0 66,978,332.0 Quintana Roo 53,013,518.0 65,222,962.0 76,286,645.0 82,780,944.0 93,079,543.0 San Luis Potosí 41,406,125.0 50,384,086.0 53,750,685.0 59,008,667.0 66,248,445.0 Sinaloa 56,033,988.0 68,014,917.0 73,354,286.0 81,665,453.0 89,666,397.0 Sonora 73,163,972.0 88,827,680.0 96,453,460.0 99,799,634.0 112,454,035.0 Tabasco 31,987,321.0 38,305,564.0 41,933,303.0 47,193,644.0 53,223,413.0 Tamaulipas 83,879,650.0 102,411,204.0 109,168,418.0 122,516,119.0 136,191,844.0 Tlaxcala 13,047,964.0 16,052,791.0 17,793,063.0 19,280,310.0 21,450,112.0 Veracruz 106,518,199.0 125,589,434.0 138,039,675.0 152,063,743.0 167,637,841.0 Yucatán 40,010,845.0 48,952,314.0 54,586,365.0 58,755,161.0 63,996,657.0 Zacatecas 19,274,476.0 23,164,853.0 25,618,915.0 27,497,558.0 30,224,016.0 222 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente PIB PIB PIB PIB PIB total total total total total Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Miles de pesos corrientes Indicador Aguascalientes 49,265,221.0 61,679,103.0 66,231,878.0 71,616,752.0 77,000,648.0 Baja California 148,317,734.0 180,879,629.0 183,592,039.0 189,341,710.0 210,633,123.0 Baja California Sur 22,963,034.0 26,961,076.0 30,676,259.0 33,336,937.0 37,397,301.0 Campeche 48,692,178.0 59,557,288.0 63,105,555.0 73,266,951.0 77,344,519.0 Chiapas 68,701,244.0 81,194,852.0 86,693,762.0 96,802,427.0 106,101,465.0 Chihuahua 184,824,812.0 228,549,529.0 233,023,057.0 243,428,413.0 270,921,961.0 Coahuila 140,323,030.0 155,674,752.0 163,098,960.0 185,148,831.0 204,505,888.0 23,731,874.0 27,247,752.0 28,152,824.0 31,296,207.0 33,291,416.0 943,877,141.0 1,121,855,818.0 1,176,371,821.0 1,331,089,413.0 1,420,973,876.0 Colima Distrito Federal 52,378,658.0 59,924,458.0 66,573,229.0 72,242,827.0 81,265,148.0 145,166,585.0 170,862,209.0 179,816,995.0 201,967,554.0 219,506,970.0 Guerrero 72,637,446.0 85,676,774.0 93,694,825.0 100,398,839.0 107,467,975.0 Hidalgo 57,125,722.0 64,968,610.0 68,438,674.0 74,280,093.0 80,597,697.0 Jalisco 273,261,109.0 321,206,819.0 346,263,870.0 367,710,214.0 392,348,808.0 Estado de México 426,241,731.0 503,113,132.0 527,733,846.0 552,573,682.0 590,221,980.0 Michoacán 101,532,814.0 110,932,058.0 116,280,930.0 121,559,627.0 135,316,181.0 Morelos 57,815,044.0 66,511,351.0 75,279,264.0 77,781,479.0 87,716,767.0 Nayarit 23,692,277.0 26,379,053.0 30,481,592.0 32,645,622.0 33,662,922.0 286,750,047.0 352,924,312.0 368,601,563.0 409,144,470.0 455,053,732.0 Durango Guanajuato Nuevo León Oaxaca 62,767,315.0 73,878,368.0 81,320,199.0 88,876,017.0 97,496,228.0 Puebla 163,274,576.0 187,412,866.0 198,867,176.0 209,142,847.0 228,009,065.0 Querétaro 73,262,930.0 86,334,283.0 90,933,338.0 98,817,376.0 107,441,050.0 Quintana Roo 56,899,489.0 69,770,372.0 81,295,699.0 87,947,261.0 98,788,674.0 San Luis Potosí 71,570,530.0 85,772,440.0 87,333,786.0 94,796,910.0 107,140,834.0 Sinaloa 79,188,306.0 96,569,985.0 99,888,549.0 109,461,390.0 119,454,624.0 Sonora 111,617,786.0 133,261,690.0 141,481,438.0 145,711,362.0 160,618,356.0 Tabasco 51,198,668.0 60,267,752.0 65,734,140.0 70,210,428.0 77,426,461.0 128,040,058.0 154,304,070.0 160,993,863.0 178,829,366.0 201,943,326.0 Tamaulipas Tlaxcala 22,020,073.0 26,511,265.0 29,394,244.0 30,834,528.0 34,177,978.0 Veracruz 172,537,100.0 198,245,695.0 212,841,759.0 232,009,601.0 255,798,006.0 Yucatán 56,750,579.0 69,230,571.0 76,411,137.0 80,398,387.0 88,346,963.0 Zacatecas 30,317,786.0 35,859,749.0 39,047,366.0 41,978,296.0 47,015,497.0 escuela de graduados de administración pública 223 Indicador 1+(PIB servicios / PIB total) 1+(PIB servicios / PIB total) 1+(PIB servicios / PIB total) 1+(PIB servicios / PIB total) 1+(PIB servicios / PIB total) Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO Unidades - - - - - Aguascalientes 1.63 1.62 1.63 1.64 1.65 Baja California 1.70 1.70 1.72 1.73 1.75 Baja California Sur 1.76 1.77 1.77 1.78 1.78 Campeche 1.37 1.35 1.34 1.35 1.38 Chiapas 1.67 1.69 1.70 1.69 1.69 Chihuahua 1.66 1.68 1.69 1.69 1.70 Coahuila 1.52 1.54 1.56 1.56 1.55 Colima 1.65 1.67 1.71 1.69 1.71 Distrito Federal 1.82 1.82 1.83 1.83 1.84 Durango 1.59 1.60 1.60 1.61 1.61 Guanajuato 1.61 1.61 1.63 1.62 1.62 Guerrero 1.78 1.80 1.80 1.79 1.79 Hidalgo 1.56 1.58 1.59 1.60 1.61 Jalisco 1.66 1.67 1.68 1.69 1.70 Estado de México 1.60 1.62 1.64 1.65 1.67 Michoacán 1.61 1.65 1.66 1.68 1.68 Morelos 1.63 1.65 1.64 1.66 1.66 Nayarit 1.69 1.71 1.70 1.72 1.75 Nuevo León 1.69 1.70 1.71 1.72 1.72 Oaxaca 1.68 1.68 1.68 1.68 1.70 Puebla 1.61 1.64 1.65 1.67 1.68 Querétaro 1.56 1.59 1.60 1.61 1.62 Quintana Roo 1.93 1.93 1.94 1.94 1.94 San Luis Potosí 1.58 1.59 1.62 1.62 1.62 Sinaloa 1.71 1.70 1.73 1.75 1.75 Sonora 1.66 1.67 1.68 1.68 1.70 Tabasco 1.62 1.64 1.64 1.67 1.69 Tamaulipas 1.66 1.66 1.68 1.69 1.67 Tlaxcala 1.59 1.61 1.61 1.63 1.63 Veracruz 1.62 1.63 1.65 1.66 1.66 Yucatán 1.71 1.71 1.71 1.73 1.72 Zacatecas 1.64 1.65 1.66 1.66 1.64 224 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente Indicador Índice de Formación Neta de Capital Fijo Índice de Formación Neta de Capital Fijo Índice de Formación Neta de Capital Fijo Índice de Formación Neta de Capital Fijo Índice de Formación Neta de Capital Fijo Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO Unidades - - - - - Aguascalientes 2,969,426.4 3,605,732.1 4,242,037.8 5,302,547.2 5,090,445.3 Baja California 6,494,218.1 7,885,836.2 9,277,454.4 11,596,818.0 11,132,945.3 Baja California Sur 1,121,849.2 1,362,245.5 1,602,641.8 2,003,302.2 1,923,170.1 Campeche 3,392,036.4 4,118,901.3 4,845,766.3 6,057,207.8 5,814,919.5 Chiapas 6,210,346.3 7,541,134.8 8,871,923.3 11,089,904.2 10,646,308.0 6,794,891.8 8,250,940.0 9,706,988.2 12,133,735.3 11,648,385.9 10,428,190.5 12,662,802.8 14,897,415.1 18,621,768.8 17,876,898.1 1,599,499.7 1,942,249.6 2,284,999.5 2,856,249.4 2,741,999.4 48,401,078.3 58,772,738.0 69,144,397.6 86,430,497.1 82,973,277.2 Durango 2,639,914.9 3,205,610.9 3,771,306.9 4,714,133.7 4,525,568.3 Guanajuato 8,082,527.7 9,814,498.0 11,546,468.2 14,433,085.2 13,855,761.8 Guerrero 7,752,908.1 9,414,245.6 11,075,583.0 13,844,478.8 13,290,699.6 Hidalgo 3,568,094.5 4,332,686.2 5,097,277.9 6,371,597.4 6,116,733.5 Jalisco 8,054,296.2 9,780,216.8 11,506,137.4 14,382,671.8 13,807,364.9 Estado de México 6,114,292.5 7,424,498.1 8,734,703.6 10,918,379.5 10,481,644.3 Michoacán 3,494,797.1 4,243,682.2 4,992,567.3 6,240,709.1 5,991,080.7 85,627.3 103,976.0 122,324.7 152,905.9 146,789.6 2,625,492.4 3,188,097.9 3,750,703.4 4,688,379.2 4,500,844.0 34,150,571.2 Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Morelos Nayarit 19,921,166.6 24,189,988.0 28,458,809.4 35,573,511.7 Oaxaca 3,343,695.5 4,060,201.6 4,776,707.8 5,970,884.8 5,732,049.4 Puebla 10,115,665.6 12,283,308.2 14,450,950.9 18,063,688.6 17,341,141.1 Querétaro 4,444,902.2 5,397,381.2 6,349,860.2 7,937,325.3 7,619,832.3 Quintana Roo 2,708,859.6 3,289,329.6 3,869,799.5 4,837,249.4 4,643,759.4 San Luis Potosí 3,685,107.4 4,474,773.3 5,264,439.2 6,580,549.0 6,317,327.0 Sinaloa 4,730,136.8 5,743,737.5 6,757,338.3 8,446,672.9 8,108,805.9 Sonora 5,116,580.5 6,212,990.6 7,309,400.7 9,136,750.9 8,771,280.9 323,902.6 393,310.3 462,718.0 578,397.5 555,261.6 9,565,863.9 11,615,691.8 13,665,519.8 17,081,899.8 16,398,623.8 Nuevo León Tabasco Tamaulipas Tlaxcala 418,813.3 508,559.1 598,304.8 747,881.0 717,965.7 Veracruz 17,350,095.8 21,067,973.5 24,785,851.1 30,982,313.9 29,743,021.4 Yucatán 2,900,959.6 3,522,593.8 4,144,228.0 5,180,285.1 4,973,073.6 Zacatecas 1,640,523.7 1,992,064.5 2,343,605.3 2,929,506.6 2,812,326.3 escuela de graduados de administración pública 225 Indicador Índice de Formación Bruta de Capital Fijo Índice de Formación Bruta de Capital Fijo Índice de Formación Bruta de Capital Fijo Índice de Formación Bruta de Capital Fijo Índice de Formación Bruta de Capital Fijo Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO Unidades _ _ _ _ _ Aguascalientes 4,833,395.4 5,840,393.7 6,913,188.7 8,687,748.2 8,380,732.1 Baja California 11,023,379.6 13,432,309.9 15,968,659.6 20,087,330.5 19,433,175.5 Baja California Sur 1,979,678.7 2,415,108.4 2,834,694.1 3,561,692.1 3,428,472.5 Campeche 4,645,119.1 5,569,853.2 6,502,920.2 8,169,551.4 8,006,491.2 Chiapas 10,385,360.2 12,756,694.9 15,049,537.4 18,692,288.8 17,966,109.9 Chihuahua 11,299,794.8 13,821,848.7 16,439,372.3 20,562,080.2 19,858,124.9 Coahuila 15,828,290.6 19,538,780.5 23,175,316.2 29,023,986.8 27,699,679.3 2,635,331.0 3,242,850.1 3,907,497.9 4,833,187.1 4,690,991.7 88,258,688.6 107,101,522.5 126,744,104.0 158,541,427.8 152,275,653.8 Colima Distrito Federal 4,185,185.1 5,139,553.3 6,031,878.4 7,604,506.8 7,288,709.6 Guanajuato 13,013,191.7 15,835,672.7 18,793,025.4 23,360,767.2 22,409,519.8 Guerrero 13,823,743.0 16,921,378.7 19,891,614.8 24,739,713.7 23,746,443.0 Hidalgo 5,555,458.0 6,853,459.2 8,129,136.6 10,213,425.1 9,855,687.5 Jalisco 13,373,850.2 16,314,210.6 19,303,904.4 24,292,656.5 23,494,779.7 Estado de México 9,792,411.4 12,029,933.9 14,318,031.9 18,047,735.7 17,494,477.4 Michoacán 5,615,992.7 6,980,970.9 8,287,635.3 10,487,062.7 10,061,933.4 139,574.1 171,888.6 201,213.0 254,311.0 243,697.0 4,446,496.5 5,466,945.1 6,382,741.2 8,059,290.9 7,859,764.7 58,874,745.5 Durango Morelos Nayarit 33,624,860.4 41,035,379.2 48,719,861.5 61,116,701.2 Oaxaca 5,604,472.3 6,808,351.9 8,024,507.5 10,054,901.8 9,735,830.6 Puebla 16,250,800.7 20,189,786.0 23,843,794.9 30,129,816.8 29,051,850.7 Querétaro 6,955,048.4 8,557,588.6 10,133,793.5 12,818,463.5 12,370,006.1 Quintana Roo 5,232,716.7 6,364,271.1 7,501,160.3 9,390,342.5 9,019,149.6 San Luis Potosí 5,817,074.6 7,103,325.8 8,504,504.9 10,676,773.4 10,223,522.9 Sinaloa 8,077,202.1 9,789,092.1 11,719,666.1 14,748,450.7 14,195,530.7 Sonora 8,470,430.9 10,354,357.5 12,292,506.7 15,394,632.2 14,912,334.5 526,266.8 643,294.3 757,896.3 967,181.4 936,951.7 15,832,506.7 19,324,995.9 22,931,979.7 28,784,720.8 27,457,958.4 Nuevo León Tabasco Tamaulipas Tlaxcala 666,980.6 816,495.8 960,473.5 1,215,518.3 1,168,561.3 Veracruz 28,061,420.8 34,414,618.2 40,860,849.1 51,288,743.5 49,235,182.3 Yucatán 4,946,222.4 6,013,388.2 7,104,769.6 8,966,038.6 8,575,462.2 Zacatecas 2,683,483.6 3,278,907.9 3,881,241.0 4,848,457.2 4,620,236.5 226 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente Indicador Parte proporcional del Índice de FBCF Parte proporcional del Índice de FBCF Parte proporcional del Índice de FBCF Parte proporcional del Índice de FBCF Parte proporcional del Índice de FBCF Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO Unidades % % % % % Aguascalientes 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 Baja California 3.0 3.0 3.0 3.0 3.1 Baja California Sur 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 Campeche 1.3 1.3 1.2 1.2 1.3 Chiapas 2.9 2.9 2.9 2.8 2.8 Chihuahua 3.1 3.1 3.1 3.1 3.1 Coahuila 4.4 4.4 4.4 4.4 4.4 Colima 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 24.3 24.1 24.1 24.0 24.0 Durango 1.2 1.2 1.1 1.2 1.1 Guanajuato 3.6 3.6 3.6 3.5 3.5 Guerrero 3.8 3.8 3.8 3.8 3.7 Hidalgo 1.5 1.5 1.5 1.5 1.6 Jalisco 3.7 3.7 3.7 3.7 3.7 Estado de México 2.7 2.7 2.7 2.7 2.8 Michoacán 1.5 1.6 1.6 1.6 1.6 Morelos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Nayarit 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 Nuevo León 9.2 9.2 9.3 9.3 9.3 Oaxaca 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 Puebla 4.5 4.5 4.5 4.6 4.6 Querétaro 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 Quintana Roo 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 San Luis Potosí 1.6 1.6 1.6 1.6 1.6 Sinaloa 2.2 2.2 2.2 2.2 2.2 Sonora 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 Tabasco 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 Tamaulipas 4.4 4.4 4.4 4.4 4.3 Tlaxcala 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 Veracruz 7.7 7.7 7.8 7.8 7.8 Yucatán 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 Zacatecas 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 Distrito Federal escuela de graduados de administración pública 227 Indicador Formación Bruta de Capital Fijo Formación Bruta de Capital Fijo Formación Bruta de Capital Fijo Formación Bruta de Capital Fijo Formación Bruta de Capital Fijo Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO Unidades Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Total Nacional FBCF 973,801,688 1,174,301,326 1,161,952,750 1,205,941,602 1,304,885,862 Aguascalientes 12,945,462.6 15,442,381.6 15,268,244.4 15,883,273.4 17,233,510.0 Baja California 29,524,327.4 35,515,902.6 35,267,863.9 36,724,425.8 39,960,927.0 5,302,247.2 6,385,703.9 6,260,613.4 6,511,621.7 7,050,054.0 Campeche 12,441,195.1 14,727,054.8 14,362,138.7 14,935,886.3 16,463,948.9 Chiapas 27,815,496.3 33,729,532.5 33,237,920.3 34,173,957.1 36,944,163.1 Chihuahua 30,264,660.5 36,545,868.5 36,307,464.7 37,592,381.4 40,834,761.0 Coahuila 42,393,499.0 51,661,808.7 51,184,252.0 53,062,762.5 56,959,546.3 7,058,304.9 8,574,307.1 8,629,973.3 8,836,217.5 9,646,204.0 236,386,526.6 283,183,403.5 279,922,919.1 289,851,501.0 313,128,251.9 Durango 11,209,336.9 13,589,313.8 13,321,811.1 13,902,850.2 14,987,956.7 Guanajuato 34,853,715.0 41,870,550.4 41,505,666.7 42,709,047.9 46,081,258.5 Guerrero 37,024,644.9 44,741,227.8 43,931,975.6 45,230,090.6 48,830,407.3 Hidalgo 14,879,389.6 18,120,992.8 17,953,747.6 18,672,574.3 20,266,497.8 Jalisco 35,819,680.0 43,135,835.9 42,633,977.4 44,412,763.5 48,312,905.6 Estado de México 26,227,379.5 31,807,929.1 31,622,341.1 32,995,560.6 35,974,333.3 Michoacán 15,041,521.9 18,458,141.9 18,303,802.5 19,172,849.0 20,690,606.3 373,826.6 454,484.7 444,392.6 464,941.1 501,120.2 Nayarit 11,909,216.8 14,454,959.1 14,096,715.3 14,734,303.9 16,162,231.7 Nuevo León 90,058,713.5 108,500,216.1 107,601,106.7 111,735,890.2 121,065,618.0 Oaxaca 15,010,666.6 18,001,726.0 17,722,667.2 18,382,756.0 20,020,033.1 Puebla 43,525,123.6 53,383,109.6 52,660,632.4 55,084,483.3 59,740,050.4 Querétaro 18,627,964.8 22,626,821.9 22,381,167.8 23,435,205.2 25,436,754.2 Quintana Roo 14,014,979.7 16,827,547.5 16,566,819.5 17,167,783.2 18,546,303.9 San Luis Potosí 15,580,087.0 18,781,656.2 18,782,773.9 19,519,685.4 21,022,887.0 Sinaloa 21,633,470.5 25,882,997.4 25,883,674.6 26,963,681.6 29,190,626.3 Sonora 22,686,669.9 27,377,595.8 27,148,831.7 28,145,055.2 30,664,607.9 Tabasco 1,409,519.8 1,700,911.9 1,673,865.2 1,768,238.0 1,926,677.3 42,404,791.3 51,096,548.2 50,646,827.0 52,625,327.3 56,462,489.5 Baja California Sur Colima Distrito Federal Morelos Tamaulipas Tlaxcala 1,786,399.0 2,158,868.1 2,121,270.6 2,222,257.1 2,402,942.0 Veracruz 75,157,946.5 90,994,492.8 90,243,946.6 93,768,042.2 101,243,542.0 Yucatán 13,247,651.3 15,899,790.3 15,691,363.7 16,392,054.7 17,633,938.3 7,187,273.8 8,669,646.1 8,571,983.0 8,864,134.9 9,500,708.4 Zacatecas 228 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente Índice FBCF a partir del impuesto al activo reportado en cada entidad Indicador Recaudación de Impuesto al Activo de las Empresas Recaudación de Impuesto al Activo de las Empresas Recaudación de Impuesto al Activo de las Empresas Recaudación de Impuesto al Activo de las Empresas Recaudación de Impuesto al Activo de las Empresas Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Aguascalientes 5,979,888.9 6,006,277.8 6,282,388.9 6,127,777.8 7,081,000.0 Baja California 10,160,944.4 13,958,833.3 14,017,444.4 19,523,555.6 19,479,277.8 Baja California Sur 2,014,388.9 2,684,166.7 3,808,444.4 7,415,722.2 6,049,333.3 Campeche 1,153,611.1 1,636,333.3 1,658,000.0 843,777.8 1,749,722.2 10,240,888.9 13,825,444.4 18,349,833.3 20,732,222.2 23,301,055.6 Chihuahua 1,390,388.9 2,060,222.2 2,249,611.1 2,422,833.3 3,017,888.9 Coahuila 1,574,666.7 2,521,611.1 1,735,111.1 2,388,388.9 1,780,833.3 Colima 9,232,111.1 10,510,388.9 11,787,500.0 14,719,222.2 13,468,611.1 328,851,555.6 393,350,888.9 395,387,277.8 439,242,222.2 409,235,944.4 Chiapas Distrito Federal 1,548,222.2 4,150,722.2 5,139,888.9 2,596,777.8 7,160,222.2 11,251,000.0 12,322,500.0 13,856,666.7 15,074,277.8 16,819,166.7 Guerrero 2,567,888.9 4,243,222.2 4,167,000.0 4,128,333.3 4,742,333.3 Hidalgo 6,159,055.6 7,073,500.0 5,229,055.6 7,314,888.9 6,992,611.1 Jalisco 55,359,055.6 73,686,611.1 62,722,000.0 62,603,500.0 57,199,111.1 Estado de México Durango Guanajuato 59,601,555.6 60,930,166.7 79,160,888.9 82,119,333.3 88,521,555.6 Michoacán 7,189,388.9 6,140,888.9 5,502,777.8 7,073,222.2 6,578,277.8 Morelos 3,870,555.6 2,940,500.0 3,726,000.0 6,353,222.2 4,798,333.3 753,444.4 685,055.6 1,033,500.0 1,354,944.4 4,351,777.8 99,119,166.7 102,204,444.4 98,329,222.2 118,958,888.9 116,451,833.3 Nayarit Nuevo León Oaxaca 2,317,111.1 1,657,277.8 1,622,722.2 2,907,388.9 3,065,000.0 Puebla 29,194,777.8 18,172,111.1 16,821,500.0 15,163,555.6 15,318,111.1 Querétaro 6,551,722.2 7,744,722.2 7,989,000.0 12,113,611.1 15,529,611.1 Quintana Roo 5,899,111.1 8,921,500.0 10,418,722.2 18,872,111.1 17,638,388.9 San Luis Potosí 6,895,277.8 7,584,611.1 9,043,944.4 10,350,722.2 9,653,888.9 Sinaloa 9,069,222.2 10,995,166.7 10,867,388.9 11,174,555.6 11,599,666.7 Sonora 6,861,500.0 11,469,777.8 8,415,555.6 7,469,611.1 7,743,388.9 Tabasco 1,806,277.8 2,279,611.1 2,056,666.7 2,652,111.1 4,438,944.4 10,841,611.1 11,454,166.7 15,419,277.8 10,276,555.6 10,239,388.9 Tamaulipas Tlaxcala 1,551,055.6 3,081,555.6 3,423,666.7 2,870,555.6 4,168,777.8 Veracruz 19,593,666.7 21,737,944.4 25,748,722.2 20,173,722.2 24,090,222.2 Yucatán 8,133,666.7 9,449,722.2 11,557,444.4 9,694,277.8 9,813,888.9 Zacatecas 1,029,944.4 1,529,388.9 954,333.3 999,833.3 1,086,277.8 escuela de graduados de administración pública 229 Indicador Cambio en impuesto al Activo de las Empresas Cambio en impuesto al Activo de las Empresas Cambio en impuesto al Activo de las Empresas Cambio en impuesto al Activo de las Empresas Cambio en impuesto al Activo de las Empresas Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente IMCO IMCO IMCO IMCO IMCO Unidades Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Aguascalientes 2,973,277.8 26,388.9 276,111.1 -154,611.1 Baja California 1,238,111.1 3,797,888.9 58,611.1 5,506,111.1 -44,277.8 Baja California Sur -78,611.1 669,777.8 1,124,277.8 3,607,277.8 -1,366,388.9 Campeche 169,111.1 482,722.2 21,666.7 -814,222.2 905,944.4 Chiapas 343,222.2 3,584,555.6 4,524,388.9 2,382,388.9 2,568,833.3 Chihuahua 445,888.9 669,833.3 189,388.9 173,222.2 595,055.6 55,555.6 946,944.4 -786,500.0 653,277.8 -607,555.6 1,477,111.1 1,278,277.8 1,277,111.1 2,931,722.2 -1,250,611.1 90,020,055.6 64,499,333.3 2,036,388.9 43,854,944.4 -30,006,277.8 537,388.9 2,602,500.0 989,166.7 -2,543,111.1 4,563,444.4 2,954,833.3 1,071,500.0 1,534,166.7 1,217,611.1 1,744,888.9 787,944.4 1,675,333.3 -76,222.2 -38,666.7 614,000.0 Hidalgo 1,781,333.3 914,444.4 -1,844,444.4 2,085,833.3 -322,277.8 Jalisco 14,630,055.6 18,327,555.6 -10,964,611.1 -118,500.0 -5,404,388.9 Estado de México 15,710,888.9 1,328,611.1 18,230,722.2 2,958,444.4 6,402,222.2 Michoacán 1,688,111.1 -1,048,500.0 -638,111.1 1,570,444.4 -494,944.4 Morelos 1,638,444.4 -930,055.6 785,500.0 2,627,222.2 -1,554,888.9 Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Nayarit Nuevo León 953,222.2 160,666.7 -68,388.9 348,444.4 321,444.4 2,996,833.3 19,195,611.1 3,085,277.8 -3,875,222.2 20,629,666.7 -2,507,055.6 157,611.1 Oaxaca 537,111.1 -659,833.3 -34,555.6 1,284,666.7 Puebla 7,829,555.6 -11,022,666.7 -1,350,611.1 -1,657,944.4 154,555.6 Querétaro 1,466,111.1 1,193,000.0 244,277.8 4,124,611.1 3,416,000.0 Quintana Roo 1,348,500.0 3,022,388.9 1,497,222.2 8,453,388.9 -1,233,722.2 San Luis Potosí 1,753,555.6 689,333.3 1,459,333.3 1,306,777.8 -696,833.3 Sinaloa 2,883,666.7 1,925,944.4 -127,777.8 307,166.7 425,111.1 Sonora 47,777.8 4,608,277.8 -3,054,222.2 -945,944.4 273,777.8 Tabasco 210,055.6 473,333.3 -222,944.4 595,444.4 1,786,833.3 6,456,222.2 612,555.6 3,965,111.1 -5,142,722.2 -37,166.7 Tlaxcala 236,777.8 1,530,500.0 342,111.1 -553,111.1 1,298,222.2 Veracruz 11,429,833.3 2,144,277.8 4,010,777.8 -5,575,000.0 3,916,500.0 Yucatán 3,122,944.4 1,316,055.6 2,107,722.2 -1,863,166.7 119,611.1 165,555.6 499,444.4 -575,055.6 45,500.0 86,444.4 Tamaulipas Zacatecas 230 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente Resultados estadísticos para la determinación de la FBCF En el capítulo tres se mencionó que la FBCF para los diferentes estados se obtenia con la siguiente formula: FBCFi,j = 0.39 Isal i,j+ 0.42 IAFN i,j+ 0.47 I imp i,j Donde: sal= Costo salarial (empleo) AFN= Activos fijos retos imp= Impuesto activo (activos) Para determinar los tres ponderadores se utilizaron dos metodologías: • Análisis de Factores • Análisis de Componentes Principales. Análisis de Factores Estadísticas Descriptivas µ Empleo N 123,034.97 200,591.26 160 36,380,520.19 50,162,093.65 160 3,016,177.77 11,547,605.39 160 Empleo AFN Activos Empleo 1 0.25 0.44 AFN 0.25 1 0.50 Activos 0.44 0.50 1 AFN Activos Matriz de Correlación Factores Factor Empleo 0.50 AFN 0.57 Activos 0.74 escuela de graduados de administración pública 231 Análisis de componentes principales Varianza explicada % de varianza % varianza acumulada Componente Total 1 181 60.46 60.46 2 0.75 25.02 85.48 3 0.43 14.51 100 Matriz de componentes Componente Empleo 0.70 AFN 0.75 Activos 0.86 Matriz de componentes (extrayendo 1 componente)* Componente Empleo 0.39 AFN 0.41 Activos 0.47 Método de extracción = Análisis de componentes principales Método de rotación = Varimax con normalización Kaiser En las tablas siguientes, se muestran los resultados de la FBCF por entidad federativa. *Extraction Method: Principal Component Analysis - 1 component extracted- Component Score Coefficiente Matrix. 232 instituto mexicano para la competitividad a.c. variable dependiente Determinación del índice FBCF a partir de las tres metodologías mencionadas Indicador Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Total Nacional FBCF 973,801,688 1,174,301,326 1,161,952,750 1,205,941,602 1,304,885,862 Aguascalientes 6,828,830 7,864,566 6,483,102 6,565,160 7,624,476 Baja California 13,018,933 15,478,903 14,818,031 17,932,346 16,573,289 Baja California Sur 2,186,033 2,638,545 3,147,928 4,426,649 2,285,890 Campeche 5,267,491 6,220,661 5,987,323 5,848,689 7,280,587 Chiapas 11,631,268 14,091,780 13,454,008 14,605,409 15,127,281 Chihuahua 13,358,321 16,026,322 15,640,474 17,089,758 16,390,105 Coahuila 17,864,157 21,718,311 23,470,249 23,209,594 24,905,175 3,164,317 3,794,717 3,688,658 3,770,989 4,303,090 141,354,418 160,757,217 117,522,438 141,509,597 115,982,013 Colima Distrito Federal 4,939,378 5,932,356 6,012,161 4,563,896 8,410,037 Guanajuato 15,987,918 18,918,865 18,003,401 18,497,392 19,963,748 Guerrero 15,842,257 19,093,353 18,144,720 18,900,516 20,639,319 Hidalgo 7,035,193 8,397,702 6,619,894 8,768,499 8,365,786 Jalisco 22,070,687 25,086,220 12,578,079 18,419,962 17,625,525 Estado de México 18,731,895 20,981,702 22,173,864 15,581,477 18,167,203 7,179,094 8,586,212 7,416,945 8,710,629 8,413,160 950,908 991,474 540,041 1,425,406 -549,624 5,033,312 6,102,376 6,021,387 6,297,210 8,164,580 49,163,546 Durango Michoacán Morelos Nayarit 46,766,841 54,423,891 42,958,968 56,354,151 Oaxaca 6,502,093 7,762,896 7,370,910 8,356,319 8,404,384 Puebla 21,898,406 26,088,669 21,157,310 22,328,175 25,063,408 Querétaro 8,497,975 10,171,194 9,422,500 11,753,736 12,204,776 Quintana Roo 6,487,787 7,668,768 7,628,613 11,155,135 7,160,214 San Luis Potosí 7,362,565 8,689,161 8,535,917 8,773,522 8,456,599 Sinaloa 10,370,679 12,169,760 10,688,818 11,402,123 12,369,079 Sonora 9,477,591 11,455,538 9,838,127 11,208,618 12,963,468 712,453 845,175 578,909 1,112,455 1,676,261 20,845,905 24,432,547 23,015,892 19,491,022 23,452,422 Nuevo León Tabasco Tamaulipas Tlaxcala 881,643 1,032,955 1,061,803 679,786 1,633,356 Veracruz 36,803,786 43,457,549 39,386,996 36,439,142 43,972,579 Yucatán 7,009,626 8,124,913 7,526,726 5,964,106 7,375,486 Zacatecas 3,065,376 3,687,409 3,275,674 3,732,492 3,984,111 escuela de graduados de administración pública 233 Indicador Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Cambio en los activos reportados a Hacienda Año 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente INEGI INEGI INEGI INEGI INEGI Unidades Miles de pesos Miles de pesos Miles de pesos Miles de Pesos Miles de pesos Total Nacional FBCF 973,801,688 1,174,301,326 1,161,952,750 1,205,941,602 1,304,885,862 Aguascalientes 13,323,111 15,849,496 15,243,865 14,530,331 18,508,132 Baja California 25,400,059 31,194,705 34,841,970 39,688,741 40,231,042 4,264,971 5,317,472 7,401,795 9,797,275 5,548,913 Campeche 10,276,923 12,536,527 14,078,127 12,944,605 17,673,354 Chiapas 22,692,713 28,399,229 31,634,712 32,325,402 36,720,912 Chihuahua 26,062,209 32,297,921 36,775,799 37,823,886 39,786,370 Coahuila 34,853,136 43,769,013 55,186,126 51,368,605 60,456,387 6,173,612 7,647,510 8,673,225 8,346,136 10,445,591 275,783,787 323,974,773 276,333,158 313,195,936 281,542,025 Baja California Sur Colima Distrito Federal 9,636,772 11,955,505 14,136,529 10,101,038 20,415,052 Guanajuato 31,192,576 38,127,278 42,331,802 40,939,330 48,461,256 Guerrero 30,908,392 38,478,923 42,664,089 41,831,543 50,101,179 Hidalgo 13,725,726 16,923,928 15,565,506 19,406,869 20,307,635 Jalisco 43,060,115 50,556,376 29,575,120 40,767,957 42,785,307 Estado de México 36,546,101 42,284,522 52,137,907 34,485,685 44,100,211 Michoacán 14,006,479 17,303,834 17,439,630 19,278,788 20,422,634 Morelos 1,855,230 1,998,122 1,269,811 3,154,778 -1,334,192 Nayarit 9,820,039 12,298,147 14,158,224 13,937,292 19,819,214 Nuevo León 91,242,542 109,680,722 101,010,390 124,725,754 119,342,680 Oaxaca 12,685,644 15,644,600 17,331,387 18,494,613 20,401,330 Puebla 42,723,993 52,576,617 49,747,660 49,417,805 60,840,491 Querétaro 16,579,628 20,498,056 22,155,336 26,013,942 29,626,639 Quintana Roo 12,657,733 15,454,904 17,937,329 24,689,089 17,381,152 San Luis Potosí 14,364,432 17,511,308 20,070,694 19,417,988 20,528,079 Sinaloa 20,233,291 24,525,775 25,132,859 25,235,735 30,025,480 Sonora 18,490,869 23,086,399 23,132,610 24,807,459 31,468,336 Tabasco 1,390,003 1,703,286 1,361,202 2,462,139 4,069,062 40,670,556 49,239,026 54,117,787 43,138,479 56,929,883 Durango Tamaulipas Tlaxcala 1,720,094 2,081,719 2,496,641 1,504,535 3,964,910 Veracruz 71,804,530 87,580,202 92,611,533 80,648,885 106,741,800 Yucatán 13,675,846 16,374,175 17,697,761 13,200,049 17,903,718 5,980,576 7,431,253 7,702,167 8,260,932 9,671,280 Zacatecas 234 instituto mexicano para la competitividad a.c. matrices de correlación Anexo 03 Matrices de correlación Sistema de derecho confiable y objetivo 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0.07 0.38 -0.37 0.63 0.58 0.15 0.23 0.11 -0.08 0.25 -0.47 -0.15 0.15 0.27 0.17 0.32 -0.14 0.21 0.17 0.06 0.44 0.08 -0.27 -0.42 -0.18 -0.29 -0.34 0.05 0.04 0.73 -0.06 0.00 0.00 -0.15 -0.23 -0.11 0.15 -0.14 0.62 0.31 0.42 0.48 0.17 0.11 2 0.07 3 0.38 4 -0.37 0.25 -0.14 5 0.63 -0.47 0.21 -0.42 6 0.58 -0.15 0.17 -0.18 0.73 7 0.15 0.15 0.06 -0.29 -0.06 -0.23 8 0.23 0.27 0.44 -0.34 0.00 -0.11 0.62 9 0.11 0.17 0.08 0.05 0.00 0.15 0.31 0.48 10 -0.08 0.32 -0.27 0.04 -0.15 -0.14 0.42 0.17 0.11 0.03 0.03 Manejo sustentable del medio ambiente 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 0.21 -0.04 0.24 0.10 -0.08 -0.11 -0.05 -0.41 -0.30 0.12 0.18 0.16 -0.14 0.09 -0.20 -0.09 -0.07 -0.33 0.12 -0.14 0.00 0.25 0.22 0.31 0.07 -0.19 0.42 -0.08 0.04 0.13 0.23 0.24 -0.26 -0.11 -0.71 0.10 -0.25 0.11 0.24 -0.42 -0.06 -0.43 -0.24 0.04 -0.01 -0.10 -0.26 0.07 0.19 0.24 0.12 0.28 -0.41 -0.29 -0.18 0.19 -0.18 0.06 -0.26 -0.07 -0.17 0.13 0.10 0.15 0.27 -0.27 0.10 -0.08 -0.22 0.23 -0.04 0.51 0.33 -0.10 0.09 0.16 -0.26 -0.17 -0.20 -0.32 0.00 0.23 -0.12 -0.04 0.10 -0.11 0.50 -0.18 2 0.21 3 -0.04 0.09 4 0.24 -0.20 5 0.10 -0.09 0.42 -0.25 6 -0.08 -0.07 -0.08 0.11 -0.26 7 -0.11 -0.33 0.04 0.24 0.07 0.19 8 -0.05 0.12 0.13 -0.42 0.19 -0.18 0.15 9 -0.41 -0.14 0.23 -0.06 0.24 0.06 0.27 -0.04 10 -0.30 0.00 0.24 -0.43 0.12 -0.26 -0.27 0.51 -0.26 11 0.12 0.25 -0.26 -0.24 0.28 -0.07 0.10 0.33 -0.17 0.23 12 0.18 0.22 -0.11 0.04 -0.41 -0.17 -0.08 -0.10 -0.20 -0.12 -0.11 13 0.16 0.31 -0.71 -0.01 -0.29 0.13 -0.22 0.09 -0.32 -0.04 0.50 -0.02 14 -0.14 0.07 0.10 -0.10 -0.18 0.10 0.23 0.16 0.00 0.10 -0.18 0.23 -0.19 -0.02 escuela de graduados de administración pública 0.23 -0.22 -0.22 235 Sociedad incluyente, preparada y sana 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 0.56 -0.67 0.71 0.72 -0.26 0.50 -0.02 -0.54 0.39 0.56 0.67 0.32 0.75 0.11 0.61 0.62 0.01 0.82 0.68 -0.48 0.39 0.34 -0.75 0.41 0.50 0.80 0.03 0.69 0.43 0.34 0.44 0.21 -0.57 -0.68 0.11 -0.47 -0.05 0.44 -0.33 -0.44 -0.65 -0.24 -0.67 -0.17 -0.76 -0.65 0.06 0.88 -0.52 0.50 0.19 -0.82 0.39 0.67 0.94 0.20 0.90 0.51 0.43 0.71 0.07 -0.47 0.59 0.00 -0.78 0.29 0.52 0.91 0.14 0.83 0.55 0.49 0.67 0.10 -0.27 -0.23 0.53 0.09 -0.29 -0.48 -0.12 -0.30 -0.52 0.09 -0.21 -0.33 -0.31 -0.25 0.31 0.42 0.57 0.17 0.55 0.16 0.35 0.50 -0.03 -0.37 -0.08 0.42 0.07 0.02 0.05 0.14 0.16 0.05 0.06 -0.22 -0.47 -0.75 0.03 -0.67 -0.72 -0.35 -0.47 -0.11 0.19 0.32 0.05 0.39 -0.06 0.24 0.27 -0.23 0.54 0.28 0.67 0.07 0.50 0.67 -0.04 0.19 0.88 0.52 0.45 0.68 0.15 0.32 -0.29 0.17 0.32 -0.24 0.33 0.59 0.86 -0.11 0.11 0.23 0.26 0.62 -0.19 2 0.56 3 -0.67 -0.45 4 0.71 0.82 -0.57 5 0.72 0.68 -0.68 0.88 6 -0.26 -0.48 0.11 -0.52 -0.47 7 0.50 0.39 -0.47 0.50 0.59 -0.27 8 -0.02 0.34 -0.05 0.19 0.00 -0.23 -0.31 9 -0.54 -0.75 0.44 -0.82 -0.78 0.53 -0.25 -0.37 10 0.39 0.41 -0.33 0.39 0.29 0.09 0.31 -0.08 -0.22 11 0.56 0.50 -0.44 0.67 0.52 -0.29 0.42 0.42 -0.47 0.19 12 0.67 0.80 -0.65 0.94 0.91 -0.48 0.57 0.07 -0.75 0.32 0.54 13 0.32 0.03 -0.24 0.20 0.14 -0.12 0.17 0.02 0.03 0.05 0.28 0.19 14 0.75 0.69 -0.67 0.90 0.83 -0.30 0.55 0.05 -0.67 0.39 0.67 0.88 0.32 15 0.11 0.43 -0.17 0.51 0.55 -0.52 0.16 0.14 -0.72 -0.06 0.07 0.52 -0.29 0.33 16 0.61 0.34 -0.76 0.43 0.49 0.09 0.35 0.16 -0.35 0.24 0.50 0.45 0.17 0.59 0.11 17 0.62 0.44 -0.65 0.71 0.67 -0.21 0.50 0.05 -0.47 0.27 0.67 0.68 0.32 0.86 0.23 0.62 18 0.01 0.21 0.06 0.07 0.10 -0.33 -0.03 0.06 -0.11 -0.23 -0.04 0.15 -0.24 -0.11 0.26 -0.19 -0.45 Economía dinámica y estable 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.36 0.11 -0.12 -0.03 -0.17 -0.05 -0.19 0.33 0.02 -0.13 0.02 -0.39 -0.01 -0.13 -0.09 0.19 -0.10 0.00 -0.14 -0.11 -0.11 -0.02 -0.03 0.01 0.07 0.03 -0.19 -0.40 0.34 -0.09 0.28 0.14 2 0.36 3 0.11 0.02 4 -0.12 -0.13 0.19 5 -0.03 0.02 -0.10 -0.02 6 -0.17 -0.39 0.00 -0.03 -0.19 7 -0.05 -0.01 -0.14 0.01 -0.40 0.01 8 -0.19 -0.13 -0.11 0.07 0.34 0.28 -0.08 9 0.33 -0.09 -0.11 0.03 -0.09 0.14 0.03 0.01 -0.08 0.03 -0.22 -0.22 Sistema político, estable y funcional 1 1 2 3 4 5 0.17 -0.04 0.00 -0.32 0.12 -0.05 2 0.17 3 -0.04 -0.09 4 0.00 0.12 -0.26 5 -0.32 -0.05 0.05 -0.09 -0.26 0.05 -0.07 -0.07 Nota: Los datos marcados en magenta están altamente correlacionados y alguno de ellos es susceptible de ser eliminado. 236 instituto mexicano para la competitividad a.c. -0.07 -0.07 matrices de correlación Mercados de factores eficientes 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 -0.44 -0.51 0.45 -0.11 -0.17 0.18 0.21 -0.02 -0.04 0.10 -0.28 -0.33 -0.45 -0.34 0.55 -0.59 0.28 -0.04 0.48 -0.26 -0.32 0.03 -0.06 0.74 0.24 0.13 0.45 -0.44 0.21 0.24 -0.09 -0.24 -0.36 0.02 0.05 0.45 -0.05 0.26 0.18 -0.25 -0.01 0.01 0.27 0.21 0.00 0.07 -0.37 -0.26 -0.08 -0.29 -0.12 -0.09 -0.03 -0.08 0.32 -0.10 0.13 -0.19 -0.03 -0.09 -0.36 -0.02 -0.12 -0.10 -0.21 -0.21 0.13 0.16 0.05 -0.09 -0.28 -0.26 0.14 0.51 -0.15 -0.25 0.27 0.29 0.45 0.16 -0.10 -0.16 -0.03 -0.11 0.02 -0.16 0.34 0.22 -0.26 -0.09 -0.05 0.18 0.11 0.00 0.57 -0.32 -0.13 -0.29 -0.02 0.04 0.09 2 -0.44 3 -0.51 0.55 4 0.45 -0.59 -0.44 5 -0.11 0.28 0.21 -0.25 6 -0.17 -0.04 0.24 -0.01 -0.12 7 0.18 0.48 -0.09 0.01 -0.09 -0.36 8 0.21 -0.26 -0.24 0.27 -0.03 -0.02 -0.09 9 -0.02 -0.32 -0.36 0.21 -0.08 -0.12 -0.28 0.29 10 -0.04 0.03 0.02 0.00 0.32 -0.10 -0.26 0.45 0.33 11 0.10 -0.06 0.05 0.07 -0.10 -0.21 0.14 0.16 0.02 -0.09 12 -0.28 0.74 0.45 -0.37 0.13 -0.21 0.51 -0.10 -0.16 -0.05 0.57 13 -0.33 0.24 -0.05 -0.26 -0.19 0.13 -0.15 -0.16 0.34 0.18 -0.32 -0.02 -0.25 -0.03 0.22 0.11 -0.13 0.04 0.08 0.27 -0.11 -0.26 0.00 -0.29 0.09 0.41 14 -0.45 0.13 0.26 -0.08 -0.03 0.16 15 -0.34 0.45 0.18 -0.29 -0.09 0.05 0.33 0.08 0.41 -0.25 -0.25 Sectores precursores de clase mundial 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 0.69 0.22 0.07 0.61 -0.32 0.55 -0.11 0.15 0.29 0.44 -0.73 -0.13 0.36 0.76 0.81 0.56 0.18 0.26 0.20 -0.25 0.52 0.22 0.30 0.70 0.50 -0.52 -0.11 0.40 0.66 0.74 0.54 0.02 0.28 0.08 0.19 0.10 -0.03 0.09 -0.01 -0.55 0.14 -0.01 0.21 0.21 0.10 0.05 -0.48 -0.05 0.36 -0.28 0.58 0.17 -0.05 -0.53 -0.17 0.06 0.23 -0.08 0.26 -0.32 -0.17 -0.12 0.05 -0.59 0.06 0.08 0.47 0.39 0.09 -0.19 -0.05 0.36 -0.35 -0.40 0.31 0.81 -0.07 -0.29 -0.37 -0.12 -0.27 0.29 0.16 0.76 -0.46 0.18 0.62 0.80 0.71 0.85 0.21 0.39 -0.05 0.10 -0.23 -0.08 -0.15 0.01 -0.16 0.06 0.05 -0.05 0.33 0.39 0.19 0.22 0.27 0.32 -0.25 -0.41 0.13 0.28 0.45 0.15 -0.24 -0.16 0.56 0.76 0.72 0.83 0.10 -0.32 -0.62 -0.70 -0.36 0.19 -0.03 -0.16 0.15 0.61 0.51 0.66 0.88 0.79 2 0.69 3 0.22 0.18 4 0.07 0.26 0.02 5 0.61 0.20 0.28 0.05 6 -0.32 -0.25 0.08 -0.48 7 0.55 0.52 0.19 -0.05 0.26 -0.19 8 -0.11 0.22 0.10 0.36 -0.32 -0.05 -0.27 9 0.15 0.30 -0.03 -0.28 -0.17 0.36 0.29 10 0.29 0.70 0.09 0.58 -0.12 -0.35 0.16 0.39 0.06 11 0.44 0.50 -0.01 0.17 0.05 -0.40 0.76 -0.05 0.05 0.32 12 -0.73 -0.52 -0.55 -0.05 -0.59 0.31 -0.46 0.10 -0.05 -0.25 -0.24 13 -0.13 -0.11 0.14 -0.53 0.06 0.81 0.18 -0.23 0.33 -0.41 -0.16 0.10 14 0.36 0.40 -0.01 -0.17 0.08 -0.07 0.62 -0.08 0.39 0.13 0.56 -0.32 0.19 15 0.76 0.66 0.21 0.06 0.47 -0.29 0.80 -0.15 0.19 0.28 0.76 -0.62 -0.03 0.61 16 0.81 0.74 0.21 0.23 0.39 -0.37 0.71 0.01 0.22 0.45 0.72 -0.70 -0.16 0.51 0.88 17 0.56 0.54 0.10 -0.08 0.09 -0.12 0.85 -0.16 0.27 0.15 0.83 -0.36 0.15 0.66 0.79 -0.24 -0.24 0.21 0.73 0.73 Nota: Los datos marcados en magenta están altamente correlacionados y alguno de ellos es susceptible de ser eliminado. escuela de graduados de administración pública 237 Gobierno eficiente y eficaz 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 0.19 0.15 -0.04 0.16 -0.07 -0.13 -0.20 0.12 0.19 -0.05 -0.28 -0.25 0.05 0.19 0.10 0.42 -0.07 0.28 -0.02 -0.07 -0.09 -0.16 0.02 -0.45 0.48 0.07 0.60 0.00 0.17 -0.15 0.10 -0.05 0.02 -0.18 -0.04 0.15 0.07 0.10 -0.01 0.09 0.10 0.17 -0.12 0.14 -0.22 0.09 -0.17 0.27 -0.06 0.02 0.05 -0.24 -0.22 -0.14 0.27 0.13 -0.66 0.15 -0.16 0.24 -0.07 0.03 -0.20 -0.11 0.23 -0.12 0.21 -0.06 0.23 -0.22 0.23 -0.29 0.32 -0.17 0.08 -0.13 0.02 -0.11 0.10 -0.20 0.08 -0.10 -0.01 -0.29 0.11 0.59 -0.22 2 0.19 3 0.15 0.19 4 -0.04 0.10 0.07 5 0.16 0.42 0.60 0.07 6 -0.07 -0.07 0.00 0.10 -0.17 7 -0.13 0.28 0.17 -0.01 0.27 0.13 8 -0.20 -0.02 -0.15 0.09 -0.06 -0.66 -0.11 9 0.12 -0.07 0.10 0.10 0.02 0.15 0.23 10 0.19 -0.09 -0.05 0.17 0.05 -0.16 -0.12 0.23 -0.13 11 -0.05 -0.16 0.02 -0.12 -0.24 0.24 0.21 -0.29 0.02 0.08 12 -0.28 0.02 -0.18 0.14 -0.22 -0.07 -0.06 0.32 -0.11 -0.10 0.11 13 -0.25 -0.45 -0.04 -0.22 -0.14 0.03 0.23 -0.17 0.10 -0.01 0.59 0.01 14 0.05 0.48 0.15 0.09 0.27 -0.20 -0.22 0.08 -0.20 -0.29 -0.22 0.09 -0.09 -0.09 Aprovechamiento de las relaciones internacionales 1 1 2 3 4 5 6 7 8 0.03 -0.14 -0.04 0.24 0.06 0.41 0.29 0.41 -0.13 0.02 0.66 0.50 0.63 0.03 0.40 0.48 0.03 0.41 0.07 -0.19 0.00 0.10 0.07 -0.05 0.37 0.43 0.65 2 0.03 3 -0.14 0.41 4 -0.04 -0.13 0.03 5 0.24 0.02 0.40 0.07 6 0.06 0.66 0.48 -0.19 0.07 7 0.41 0.50 0.03 0.00 -0.05 0.43 8 0.29 0.63 0.41 0.10 0.37 0.65 0.61 0.61 Sectores económicos con potencial 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 -0.90 0.18 -0.04 0.17 -0.01 -0.13 0.00 0.03 -0.06 0.09 0.26 0.02 0.32 0.27 0.27 0.03 0.24 0.26 0.39 0.45 0.10 0.67 0.41 0.39 0.64 0.49 0.38 0.63 0.00 0.77 0.42 0.20 0.35 0.12 0.33 0.14 0.58 -0.02 0.50 0.23 -0.05 0.37 0.06 0.74 2 -0.90 3 0.18 0.09 4 -0.04 0.26 0.26 5 0.17 0.02 0.39 0.64 6 -0.01 0.32 0.45 0.49 0.42 7 -0.13 0.27 0.10 0.38 0.20 0.14 8 0.00 0.27 0.67 0.63 0.35 0.58 0.23 9 0.03 0.03 0.41 0.00 0.12 -0.02 -0.05 0.06 10 -0.06 0.24 0.39 0.77 0.33 0.50 0.37 0.74 0.08 0.08 Nota: Los datos marcados en magenta están altamente correlacionados y alguno de ellos es susceptible de ser eliminado. 238 instituto mexicano para la competitividad a.c. 0.01 0.09 -0.39 -0.39 Av. Eugenio Garza Sada número 2501 Tecnológico, c.p. 64849. Monterrey, N.L., México Tel. 01 (81) 8158 • 2218 • www.itesm.mx/egap/ Leibnitz número 11, interior 602 Colonia Anzures, c.p. 11590. México D.F. Tel. 01 (55) 5985 • 1017 al 19 • www.imco.org.mx © Preparando a las entidades federativas para la competitividad: 10 Mejores prácticas Primera Edición, 2006. La edición consta de 3,000 ejemplares. © Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO). ISBN en trámite. Derechos reservados bajo la Dirección General de Derechos de Autor. Se permite la reproducción o transmisión parcial o total del libro, previa autorización por escrito del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO). Se terminó de imprimir en la ciudad de México en el mes de agosto del año 2006. La edición, el diseño y la producción estuvieron a cargo de Fenómena (www.fenomena.com.mx). Cuidado de Edición: Olivia Flores. Arte: Emilio Eslava, Montserrat Rivera, Marcela Quintana. Asistencia de Arte: Guisela Medrano. La impresión se realizó en papel couche mate de 150 grs. para los interiores y papel couche mate de 350 grs. para la portada. Para su formación tipográfica se utilizaron tipos de las familias Din, Orator y Tarzana. Preparando a las entidades federativas para la competitividad: 10 Mejores prácticas presenta un análisis profundo y objetivo con respecto a la realidad de las entidades federativas mexicanas, en términos de competitividad. Este libro busca ser una herramienta para promover la reflexión y el análisis, en torno a las medidas y acciones requeridas para atraer mayor nivel de inversiones en las entidades federativas, al mostrar tanto el ranking de éstas como las mejores prácticas observadas en cada uno de los factores que afectan la competitividad. Detonar la competitividad en las regiones tendrá como consecuencia directa, una mejora en la competitividad de México. El presente libro es resultado del esfuerzo conjunto entre el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) y la Escuela de Graduados en Administración Pública (EGAP) del Tecnológico de Monterrey. Ambas instituciones aportaron valiosos conocimientos, herramientas útiles y metodologías consistentes, con la única finalidad de mejorar la situación competitiva de cada una de las entidades federativas de la República Mexicana. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. Escuela de Graduados en Administración Pública Leibnitz número 11, interior 602 Av. Eugenio Garza Sada número 2501 Colonia Anzures, c.p. 11590. Tecnológico, c.p. 64849. México D.F. Monterrey, N.L., México
