“El Municipio, una institución diseñada para el fracaso”

Boletín de Prensa Índice de competitividad urbana 2012
“El Municipio, una institución diseñada para el fracaso”
Propuestas para la gestión profesional de las ciudades
El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) presenta el Índice de Competitividad Urbana
2012. Este trabajo estudia y compara a las 77 ciudades más importantes del país, conformadas por
un total de 364 municipios, a través del análisis de 60 indicadores agrupados en diez subíndices.
Estas ciudades concentran al 63% de la población nacional, al 80% del talento y producen cerca del
80% del PIB nacional. 1
Instituciones para gobernar ciudades
Una de las ideas centrales que presentamos es el hecho de que nuestras ciudades carecen de
instituciones de gobiernos eficaces y profesionales. En gran medida, esto es el resultado de un diseño
institucional de gobierno local que no ha logrado evolucionar a la misma velocidad de la transición
demográfica que ha convertido a México en un país urbano. Gobernar a las ciudades se ha
convertido en una labor cada vez más compleja en gran parte por su proceso de metropolización –
ciudades que se extienden sobre el territorio de dos o más municipios o estados.
Para elevar la competitividad de las ciudades del país es necesario contar con gobiernos locales
profesionalizados, eficaces y estables, capaces de entregar resultados y de trabajar de manera
conjunta con otros gobiernos. Sin innovación institucional, el municipio no es más que una institución
diseñada para el fracaso.
La gestión profesional de las ciudades mexicanas
El desempeño de los gobiernos municipales se caracteriza por su bajo nivel de profesionalización, la
brevedad de los periodos de gobierno y la ausencia de programas de servicio civil de carrera. Esto
conlleva a una alta rotación de los funcionarios y, por tanto, a la pérdida de las curvas de aprendizaje
de cómo funcionan los municipios, resultando en servicios públicos de mala calidad.
Por estas razones, la propuesta central del estudio es la creación de la figura del Administrador
urbano. Se trata de un funcionario con perfil técnico, con influencia a nivel metropolitano, encargado
de coordinar y dirigir a las dependencias municipales hacia la obtención de resultados que beneficien
a la ciudadanía.
1
Datos a 2010.
CONTACTO DE PRENSA: Priscila García 5985-1017 ext. 140, Cel: 04455-3488-1609
[email protected]
Se deben desarrollar también instrumentos de medición de desempeño de los gobiernos municipales
que les permita evaluar su propio funcionamiento, identificar las debilidades operativas y diseñar
soluciones institucionales para incrementar sus niveles de eficiencia. En general, si un gobierno
urbano no tiene suficiente información sobre su labor, es muy difícil mejorar su gestión. Los
indicadores de desempeño además empoderan a la sociedad y fortalecen a la democracia local.
Elementos de competitividad urbana
En esta edición, presentamos una serie de capítulos sobre los temas que consideramos más
importantes para impulsar la competitividad de las ciudades mexicanas. En ellos se elaboran un
análisis y diagnóstico de la situación de nuestras ciudades, acompañados de una serie de acciones
específicas a seguir. Los capítulos son:
•
•
•
•
•
•
Finanzas públicas
Ciudades compactas
Movilidad urbana
Seguridad pública
Residuos urbanos
Gestión del agua
El caso de Ciudad Juárez
Ciudad Juárez es un claro ejemplo de la relación entre inseguridad y un mal desarrollo urbano. Entre
los años 2005 y 2010, la mancha urbana de esta ciudad se expandió a un ritmo promedio de 3.1%
anual, mientras que su población creció apenas 0.3%. Es decir, la ciudad se expandió a un ritmo diez
veces mayor que el número de habitantes, la tasa mas alta de entre las ciudades del país. En este
mismo lapso, los homicidios en la ciudad (en números absolutos) crecieron en promedio 75% por año.
El crecimiento desmedido de la zona urbana únicamente complica la situación. La expansión de ésta
ante el creciente clima de inseguridad, arrojó para 2010 un 23% de viviendas abandonadas en la
ciudad, mucho mayor que el 14% de la media nacional. Mientras menos compacta es una ciudad,
existe una probabilidad más alta de encontrarse con calles desiertas, espacios públicos abandonados
y por tanto, una mayor oportunidad para la aparición del delito. Lo sucedido en Juárez debe servir
como ejemplo para que nuestras ciudades no vuelvan a dar oportunidades para la aparición del
crimen organizado.
CONTACTO DE PRENSA: Priscila García 5985-1017 ext. 140, Cel: 04455-3488-1609
[email protected]
Distribución de las ciudades en el Índice General
Por tercera ocasión consecutiva, la zona metropolitana de Monterrey se posiciona como la ciudad
más competitiva del país, siendo la única dentro de la categoría de competitividad Alta. La ciudad
combina un buen clima de negocios con una fuerza laboral educada y talentosa, y ha logrado
desarrollar una economía orientada a industrias de alto valor agregado, intensivas en innovación,
creatividad y conocimiento. No obstante, Monterrey debe enfrentar enormes retos asociados a los
altos niveles de inseguridad y violencia que ha padecido la ciudad en años recientes, pues estos aún
no se ven reflejados en el presente Índice, ya que cuenta con datos hasta 2010.
Las ciudades con el mejor y peor desempeño en el Índice de Competitividad Urbana 2012 son las
siguientes:
#
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Ciudad
Monterrey
Valle de México
San Luis PotosíSoledad
Querétaro
Ciudad del Carmen
Saltillo
Tampico-Pánuco
Colima-Villa de Álvarez
Guadalajara
Mexicali
Monclova-Frontera
Campeche
Grupo de
competitividad
Alta
Adecuada
#
Ciudad
66
67
Poza Rica
Ensenada
Adecuada
68
Juárez
Adecuada
Adecuada
Adecuada
Adecuada
Adecuada
Adecuada
Adecuada
Adecuada
Adecuada
69
70
71
72
73
74
75
76
77
San Francisco del Rincón
Tijuana
Tehuantepec-Salina Cruz
Matamoros
Rioverde-Cd. Fernández
Cárdenas
La Piedad-Pénjamo
Acapulco
Chilpancingo
Grupo de
competitividad
Baja
Baja
Baja
Baja
Baja
Baja
Baja
Baja
Baja
Baja
Muy baja
Muy baja
CONTACTO DE PRENSA: Priscila García 5985-1017 ext. 140, Cel: 04455-3488-1609
[email protected]
En general, las ciudades más grandes del país (arriba del millón de habitantes) son las que muestran
un mejor desempeño. Con la excepción de Ciudad del Carmen, cuatro de las cinco mejores ciudades
del Índice pertenecen a esta categoría de población. En contraste, las zonas urbanas de menor
tamaño (menos de 250 mil habitantes) se encuentran ubicadas principalmente en la parte baja de la
tabla.
Como se puede observar en la siguiente tabla, las ciudades de más alta competitividad tienen
también en promedio mayores niveles de ingreso, una mayor inversión per cápita y un mayor acervo
de talento:
Debido a que la unidad de análisis es la ciudad, y ésta es gobernada por uno o varios gobiernos
municipales, es importante distinguir a las ciudades cuyos gobiernos están realizando una buena
gestión, independientemente de si son o no polos de atracción de inversión y crecimiento económico.
También resulta interesante identificar a las ciudades que hoy gozan de un buen panorama en lo
económico gracias al entorno en que se encuentran. Del total de 60 indicadores que componen al
Índice, 24 fueron clasificados de gestión y los 36 restantes de entorno. En la tabla a continuación se
presentan las mejores ciudades en cada ámbito:
CONTACTO DE PRENSA: Priscila García 5985-1017 ext. 140, Cel: 04455-3488-1609
[email protected]
Principales hallazgos
•
Las ciudades competitivas atraen más inversión y son más prósperas – Partiendo de su
definición, la competitividad implica la capacidad de atraer y retener talento e inversiones. La
inversión en capital fijo –también llamada formación bruta de capital fijo- es indispensable
para elevar la productividad y el nivel de vida de los países y de las ciudades. La inversión en
capital físico permite a las empresas incrementar su acervo de capital y de este modo elevar
su nivel de producción, generando empleo y prosperidad.
•
Un mayor nivel de competitividad está relacionado con un mayor ingreso per cápita –
Las ciudades más ricas del país son aquellas que a lo largo de décadas han logrado atraer
inversión y talento de manera sostenida. El ingreso per cápita, en otras palabras, refleja la
competitividad de largo plazo de las ciudades. En general, un incremento de un punto en la
calificación de competitividad de una ciudad está asociado con un incremento de 18 mil
pesos en su ingreso per cápita.
•
Las ciudades más competitivas cuentan con una fuerza laboral más productiva – La
productividad laboral está estrechamente relacionada con la competitividad general de una
ciudad, al igual que con su nivel de ingreso per cápita. Cada 10 mil pesos adicionales de
valor agregado por trabajador están asociados con un aumento de casi medio punto en la
calificación general de competitividad. En la ciudad más competitiva del país, Monterrey, la
productividad laboral es de 580 mil pesos por persona ocupada, mientras que en
Chilpancingo –la ciudad menos competitiva- la productividad laboral es de apenas 70 mil
pesos por persona ocupada.
•
Una mayor productividad laboral va de la mano con mejores salarios – Las ciudades
altamente productivas también cuentan con empleos mejor pagados. El nivel salarial es en
gran medida (aunque no exclusivamente) un reflejo del nivel de productividad: conforme
aumenta la productividad en una ciudad, los salarios tienden a incrementarse.
•
Donde hay más talento y un mayor nivel educativo también hay mejores salarios – Las
personas con mayor nivel de escolaridad buscan lugares donde sus talentos y habilidades
sean recompensados y donde tengan mayores oportunidades. Un incremento de un año en la
escolaridad promedio de la fuerza laboral en una ciudad está asociado con un incremento de
803 pesos en el salario promedio mensual en la misma ciudad.
•
La cobertura de servicios básicos incide directamente en la calidad de vida de las
personas y, por lo tanto, en la competitividad de las ciudades – En muchas ciudades del
CONTACTO DE PRENSA: Priscila García 5985-1017 ext. 140, Cel: 04455-3488-1609
[email protected]
país aún existe un porcentaje considerable de viviendas que no cuentan con acceso a
infraestructura básica como drenaje o un piso de concreto. Estos indicadores son un síntoma
de graves rezagos en desarrollo urbano y salubridad, y conllevan una baja calidad de vida.
Un aumento de 10 puntos porcentuales en la cobertura de la red de drenaje en una ciudad
está asociado con un aumento de 3 puntos en la calificación general de competitividad de la
ciudad. Por otra parte, un decremento de 10 puntos porcentuales en el número de viviendas
con piso de tierra en una ciudad está asociado con un aumento de 3.9 puntos.
•
Un desarrollo urbano compacto y ordenado está correlacionado con una mayor
competitividad – El crecimiento acelerado y desordenado de la mancha urbana está
correlacionado con una menor competitividad. El desarrollo urbano compacto y ordenado de
las ciudades es fundamental para aumentar la calidad de vida de sus habitantes y garantizar
la provisión universal de servicios básicos a un costo manejable para los municipios. En
general, en las ciudades mexicanas la tasa de crecimiento del área de una ciudad (su
mancha urbana) es ligeramente inferior a la tasa de crecimiento de su población. Pero para
una ciudad típica, si se duplica la razón de la tasa de crecimiento de la mancha urbana
respecto a la tasa de crecimiento de la población, la calificación general de competitividad
cae 0.4 puntos.
•
La violencia y la inseguridad reducen la competitividad de las ciudades – La violencia
desincentiva las inversiones y ahuyenta al talento. Con datos hasta 2010 (los más recientes),
es posible afirmar que en general las ciudades en las tres categorías inferiores de
competitividad tienen niveles de violencia significativamente superiores a los de las ciudades
en las tres categorías más altas.
CONTACTO DE PRENSA: Priscila García 5985-1017 ext. 140, Cel: 04455-3488-1609
[email protected]