NUEVA SALA LABORAL CS 7783-2014 Profesor

Tribunal
Rol
Fecha
Sujeto activo
Sujeto pasivo
Tipo de recurso
Resultado
Título y descriptores
Áreas del Derecho
Ministros
Redactor
Legislación aplicada
Sumarios
Corte Suprema Cuarta Sala (Especial)
7783-2014
31/03/2015
Lisa Mendoza Mendoza
Sociedad Educacional Hugo Casanueva S.A.
Recurso de unificación de jurisprudencia
Rechazado
Cobro de indemnización del artículo 87 del Estatuto
Docente.
Indemnización adicional para el profesor despedido
por las causales del artículo 161 del Código del
Trabajo. Indemnización adicional consistente en el
total de las remuneraciones que habría percibido si el
contrato hubiera durado hasta el término del año
laboral. Alcance de la voz “profesor”. Concepto de
profesor no está limitado al profesional de la
educación que se desempeña en aula
Derecho del Trabajo
Gloria Ana Chevesich R., Carlos Aránguiz Z., Carlos
Cerda F., Abogados Integrantes Ricardo Peralta V.,
Arturo Prado P.
Carlos Cerda F.
1º, 2º, 87 del DFL Nº 1 (22/01/1997; Ministerio de
Educación; Fija texto refundido coordinado y
sistematizado de la Ley Nº 19070 Estatuto Docente);
161 del CTRAB
El artículo 87 del Estatuto Docente establece que si el
empleador pusiere término al contrato de trabajo de
un profesor por cualquiera de las causales del
artículo 161 del Código del Trabajo, deberá pagarle
además de la indemnización por años de servicio,
otra adicional equivalente al total de las
remuneraciones que habría tenido derecho a percibir
si dicho contrato hubiese durado hasta el término del
año laboral en curso. La voz “profesor” empleada por
la norma se refiere a un profesional de la educación,
porque éstos, conforme a la definición legal contenida
en el mismo texto legal, son precisamente las
personas que poseen título de profesor, y como no
alude al tipo de tarea que debe ejecutar aquél para
ser acreedor de la indemnización que contempla,
tampoco introduce ningún elemento de juicio que
permita arribar a la conclusión que se está refiriendo
solo al que desempeña la función docente. No
corresponde, entonces, interpretar la norma de
manera restrictiva, excluyendo a un profesional de la
educación que se desempeñaba como inspector en el
establecimiento educacional. Esta conclusión se ve
reforzada por el Mensaje con que fue presentado el
Estatuto Docente (considerandos 5º, 9º y 10º de la
sentencia de la Corte Suprema).
Hechos
Disidencias y
prevenciones
Voces
En suma, el artículo 87 del Estatuto Docente se alza
como un mecanismo de protección para evitar
despidos injustificados del personal docente, en
general, en el sector privado, durante el transcurso
del año lectivo, sin que se conozca razón valedera
para circunscribirlo en exclusiva a los que asumen
personal y directamente la responsabilidad de la
conducción de la clase, sea magistral, sea activa, que
forma parte del proceso de enseñanza–aprendizaje,
pues unos y otros son igualmente profesionales de la
educación, especializados en áreas como la
educativa, la administrativa, la planificadora y la
supervisora, ejerciéndolas en sus respectivos campos
(considerando 11º de la sentencia de la Corte
Suprema)
Demandado interpone recurso de unificación de
jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones, que desestimó el recurso de nulidad
impetrado contra la sentencia que declaró el derecho
del actor a percibir la indemnización especial prevista
en el artículo 87 del Estatuto Docente. La Corte
Suprema rechaza el recurso de unificación de
jurisprudencia deducido
(Laboral) Derecho del Trabajo; Indemnización;
Carrera docente;Despido
(Municipal) Profesional de la educación; Docente;
Estatuto Docente
Corte Suprema
Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil quince.
VISTOS:
En esta causa RIT O-2.264-2.013, RUC 1340021372-5 del Primer Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago, sobre procedimiento ordinario del trabajo, iniciado
por doña Lisa de las Mercedes Mendoza Mendoza contra la Sociedad Educacional
Hugo Casanueva S.A., el abogado Daniel Eduardo Espinoza Chávez, mandatario
de la denunciada, recurre de unificación de jurisprudencia con motivo del fallo
dictado el seis de marzo de dos mil catorce por la Corte de Apelaciones de
Santiago, que desestimó el recurso de nulidad que había interpuesto contra el que
el mencionado tribunal del grado pronunciara el dos de septiembre de dos mil
trece, declarando el derecho de la actora a percibir la indemnización especial
prevista en el artículo 87 del Estatuto Docente y condenando a la demandada al
pago de $12.651.490.
En contraste con lo que viene resuelto, invoca dos sentencias emanadas de
tribunales superiores de la República, que se refieren a la interpretación del
término "profesor" utilizado en el mencionado artículo, señalando que solamente
se entiende por tal "quien se desempeña como docente en aula", no haciéndose
extensivo dicho término a las actividades efectuadas por la actora.
Solicita se revierta lo decidido y se proclame correcta la tesis asumida por los
fallos de homologación, aceptándose la referida defensa y desechándose en
definitiva la acción impetrada por la actora.
Traídos que fueron los antecedentes en relación, se procedió a su vista en la
audiencia de once de noviembre último, con la presencia de los abogados de las
partes, habiéndose dejado el asunto en acuerdo.
Y TENIENDO PRESENTE QUE:
1°.- Un recuento de los antecedentes necesarios para la debida focalización de lo
que se plantea, resulta conveniente:
a) Son hechos indiscutidos que entre las partes existió una relación laboral a partir
del diecisiete de marzo de dos mil tres; que en un comienzo la Sra. Mendoza
ejerció la función de profesora de filosofía; que a contar del uno de marzo de dos
mi doce se desempeñó como inspectora general del establecimiento educacional
Presidente Arturo Alessandri; y que fue desahuciada el treinta de abril de dos mil
trece, cuando ejercía esa función de inspectoría, con base en el artículo 161 del
Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
b) Por sentencia de dos de septiembre de dos mil trece el juzgado de la instancia
acogió la acción indemnizatoria del artículo 87 del Estatuto Docente porque "la
labor desempeñada por la demandante para la demandada es una labor ´docentedirectiva´, descrita en el artículo 7° de la ley N°19.070, entendiéndose ésta (sic)
dentro de la función docente definida en el artículo 6 del mismo cuerpo legal.", y
porque el objetivo del precepto fue el de asegurar "a los trabajadores que se
desempeñan en el ámbito educacional" el sustento económico en un periodo de
difícil contratación, como lo es el del verano académico, y
c) El fallo de nulidad recayó en la única causal que le fuera esgrimida, esto es, la
del artículo 477 del Código del Trabajo, por errónea aplicación del artículo 87 de la
Ley 19.070.
2°.- Habida cuenta lo consignado en la precedente letra c), no es posible alterar la
circunstancialidad fáctica asentada por el fallo objeto de lo presente, en punto a
que a la época de su exoneración, doña Lisa de las Mercedes Mendoza
desarrollaba la actividad de "docente-directiva" y que, además, estaba "facultada
para realizar docencia en aula".
3°.- En una presentación destinada a que se declare inadmisible el recurso de
unificación de jurisprudencia, la recurrida hace presente que no se cumple la
exigencia de existir pronunciamientos disímiles sobre una misma materia jurídica,
en este caso, la procedencia del resarcimiento del artículo 87 del Estatuto
Docente, por cuanto, en su concepto, se trataría nada más de una cuestión de
hecho, como lo es la de estarse en presencia de una docente-directiva facultada
para desempeñarse en aula.
Esta Corte no está de acuerdo con esa observación, por cuanto la efectividad de
lo que se señala no logra desvanecer una verdad que en el parecer de estos
jueces resulta substancial para la pretensión del recurrente, cual la de la fijación
que realiza el fallo de instancia de cara a la inteligencia de la voz "profesores", que
entiende, "en un sentido amplio", como "referida a cualquier tipo de labor
educativa que no necesariamente se circunscribe a la docencia en aula, sino
además a cualquier función que sirva para encaminar los objetivos educacionales
de la institución como es el caso de las labores que desarrolla la Inspectora
General del establecimiento". Hay en esto una opinión jurídica que la sentencia de
nulidad no salvó y que, indudablemente, como se verá, se contrapone a las de
cotejo.
Así, estos juzgadores no comparten la advertencia de improponibilidad del intento
unificatorio, consumada por la demandante en su escrito de diez de abril del año
pasado.
4°.-En el libelo de unificación de jurisprudencia se explica que es un hecho de la
causa que doña Lisa ejercía la labor de Inspectora General y no la de docencia de
aula al tiempo del cese del vínculo, lo que no le da derecho a la indemnización que
persigue, desde que el concepto de "profesor" que emplea el tantas veces citado
artículo 87 "se refiere exclusivamente a los docentes que al tiempo de su despido
se encuentren cumpliendo funciones efectivas como profesores de aula. No basta
para acceder a la indemnización especial reclamada, que el docente se ‘encuentre
facultado para realizar docencia de aula’, ni que sea docente directivo o que tenga
el título de ‘Profesor’...".
5°.- La materia jurídica de la discrepancia no es otra, pues, que la de la
inteligencia de la palabra "profesores" en el discurso del artículo 87 de la Ley
19.070, que es del siguiente tenor: "Si el empleador pusiere término al contrato de
trabajo de un profesor por cualquiera de las causales señaladas en el artículo 161
del Código del Trabajo, deberá pagarle además de la indemnización por años de
servicios a que se refiere el artículo 163 de ese mismo código, otra adicional
equivalente al total de las remuneraciones que habría tenido derecho a percibir si
dicho contrato hubiese durado hasta el término del año laboral en curso.".
6°.- Dos sentencias utiliza la demandada para analogar lo presentemente
decidido.
Primeramente, la dictada por este supremo tribunal con fecha doce de noviembre
de dos mil dos en el recurso de casación en el fondo Ingreso 2.907-2.002, en cuyo
considerando 6° se expresa que "conforme al sentido natural y obvio de las
palabras de la ley ´profesor´ es la persona que ejerce o enseña una ciencia o arte,
esto es, la persona que se desempeña como docente de aula. De esta forma no
puede sino entenderse que tal beneficio fue consagrado en relación a la función".
Segundamente, la emitida por la Corte de Apelaciones de Santiago el diez de julio
de dos mil doce en el recurso de nulidad de su Ingreso 1.981-2.011, donde se
establece que "Estando referida esta norma a quienes se desempeñen como
´profesor´, calidad que no tenía el actor a la fecha de su despido, no le ha
correspondido la indemnización especial que este precepto contempla"
(razonamiento 3°).
7°.- De la comparación entre lo asumido en la presente causa y lo aseverado en
las de cotejo, aparece una diferencia nítida en punto a lo que, en el contexto del
artículo 87 tantas veces aludido, signifique el término "profesor", lo que sumado a
la concurrencia de las condiciones formales de este arbitrio, lo hacen del todo
procedente, impeliendo a la Corte a definirse por una de las dos exégesis así
presentadas.
Corresponde, entonces, revisar cuál de tales puntos de vista estos jueces
consideran más conforme a derecho.
8°.- Conforme a lo que previenen los artículos 2° y 1° del Estatuto Docente, la
persona que posee el título de profesor es un profesional de la educación que
presta servicio en un establecimiento de educación básica y media. Conforme al
artículo 5° del referido estatuto, las funciones de los profesionales de la educación
son la docente y la docente-directiva, además de las diversas funciones técnicopedagógicas de apoyo. La primera, según el artículo 6°, es aquella de carácter
profesional de nivel superior, que lleva a cabo directamente los procesos
sistemáticos de enseñanza y educación, lo que incluye el diagnóstico,
planificación, ejecución y evaluación de los mismos procesos y de las actividades
educativas generales y complementarias que tienen lugar en las unidades
educacionales de nivel pre-básico, básico y medio; y la segunda, conforme el
artículo 7°, es aquella de carácter profesional de nivel superior que, sobre la base
de una formación y experiencia docente específica para la función, se ocupa de lo
atinente a la dirección, administración, supervisión y coordinación de la educación,
y que conlleva tuición y responsabilidades adicionales directas sobre el personal
docente, paradocente, administrativo, auxiliar o de servicios menores, y respecto
de los alumnos.
9°.- Cuando el artículo 87 del Estatuto Docente utiliza la voz "profesor", se está
refiriendo a un profesional de la educación, porque éstos, conforme a la definición
legal contenida en el mismo cuerpo normativo, son precisamente las personas que
poseen título de profesor, y como no alude al tipo de tarea que debe ejecutar
aquél para ser acreedor de la indemnización que contempla, tampoco introduce
ningún elemento de juicio que permita arribar a la conclusión que se está
refiriendo solo al que desempeña la función docente, no resulta posible interpretar
la norma de manera restrictiva, como lo pretende la recurrente.
10°.- Abona la conclusión anterior el tenor del Mensaje con que fue presentada la
Ley 19.070: "...El Estatuto de la Profesión Docente es un instrumento para mejorar
la calidad de la educación, mediante la creación de condiciones profesionales y
laborales que faciliten un ejercicio más óptimo de la docencia, y proporcionar una
estabilidad mayor que la actual que sea compatible con una administración
descentralizada, flexible y responsable de los establecimientos educacionales...", y
"...En cambio, en el sector particular este punto se encuentra garantizado por el
contrato docente, especialmente por disposiciones como la del artículo 70°, el cual
establece una indemnización adicional especial para desincentivar los despidos
injustificados durante el año laboral docente...".
11°.- El artículo 87 -que en el proyecto original se numeraba 70- se alza como un
mecanismo de protección para evitar despidos injustificados del personal docente,
en general, en el sector privado, durante el transcurso del año lectivo, sin que se
conozca razón valedera para circunscribirlo en exclusiva -en lo que viene al casoa los que asumen personal y directamente la responsabilidad de la conducción de
la clase, sea magistral, sea activa, que forma parte del proceso de enseñanzaaprendizaje, pues unos y otros son igualmente profesionales de la educación,
especializados en áreas como la educativa, la administrativa, la planificadora y la
supervisora, ejerciéndolas en sus respectivos campos.
12°.- De esa manera se tiene que la sentencia que es causa de este estudio ha
efectuado una aprehensión correcta del consabido artículo 87 de la Ley 19.070, lo
que permite decidir cómo pasa a hacérselo.
Consideraciones sobre la base de las cuales se rechaza el recurso de unificación
de jurisprudencia abierto por el abogado Daniel Eduardo Espinoza Chávez,
actuando en representación de la Sociedad Educacional Hugo Casanueva S.A.,
con motivo de la sentencia dictada el seis de marzo de dos mil catorce por la Corte
de Apelaciones de Santiago, en el RIT O-2264-2013, RUC 1340021372-5 del
Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Redacción del Ministro Cerda.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema, integrada por los Ministros
señora Gloria Ana Chevesich R., señores Carlos Aránguiz Z., Carlos Cerda F., y
los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Arturo Prado P.
Rol N° 7783-2014.