INFORME DEL COMITE EXTERNO PLAN NACIONAL DE EVALUACION

PLAN NACIONAL DE EVALUACION
DE LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES
Licenciatura de Derecho
Campus de Cuenca
UNIVERSIDAD DE CASTILLA-LA MANCHA
INFORME DEL COMITE EXTERNO
Febrero 1998
- 1 -
INDICE
1.
INTRODUCCIÓN.
1.1.
1.2.
1.3.
2.
Objetivo del Informe.
Composición del Comité. Justificación.
Plan de Trabajo. Incidencias.
ANÁLISIS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN.
2.1.
Sobre el proceso de autoevaluación.
2.1.1
2.1.2
2.1.3
2.1.4
2.2.
Sobre el contenido del autoinforme.
2.2.1
2.2.2
2.2.3
2.2.4
2.2.5
3.
Enseñanza.
Investigación.
Gestión.
VALORACIÓN GENERAL.
4.1.
4.2.
5.
Ajuste a la Guía de Evaluación.
Aspectos descriptivos y valorativos.
Especificación de puntos fuertes y débiles.
Propuestas de mejora.
Comentarios generales y sugerencias para futuras evaluaciones.
VALORACIONES DEL COMITÉ.
3.1.
3.2.
3.3.
4.
Iniciativa de la evaluación.
Constitución del equipo evaluador.
Realización del proceso. Recogida de la Información.
Redacción del autoinforme.
Principales fortalezas y debilidades.
Conclusiones y recomendaciones.
VALORACIÓN DEL PROCESO DE EVALUACIÓN EXTERNA.
- 2 -
- 3 -
1.1. INTRODUCCIÓN.
1.1. Objetivo del Informe.
El Informe que sigue recoge el proceso de evaluación externa de la
Titulación de Derecho impartida en el Campus de Cuenca de la Universidad de Castilla-La Mancha, dentro del marco del Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de
las Universidades españolas.
Siguiendo la normativa establecida en el Plan Nacional de Evaluación,
después de una primera fase de autoevaluación, realizada mediante un proceso
interno por cada institución, sigue una segunda fase en la cual, mediante la evaluación externa, son validados los criterios y contenidos del Informe de autoevaluación.
Esta segunda fase de evaluación externa, ha sido llevada cabo por
evaluadores independientes, no ligados a la Institución. Estos evaluadores, tres en
concreto, constituidos en el Comité de Expertos (C.E.E.), tras el estudio del procedente autoinforme más sus anexos y de la visita llevada a cabo en el Campus de
Cuenca los días 1 al 3 de diciembre de 1997, han realizado una reflexión/valoración de los datos que, junto con las entrevistas mantenidas, les han
permitido reflejar su opinión en relación con el contenido de la autoevaluación y el
objetivo de mejora de la calidad de la enseñanza impartida y de la investigación
realizada por este Centro.
El objetivo del presente Informe es, por tanto, el de validar por un conjunto de personas independientes el contenido del Autoinforme y en cierta medida
contrastar sus contenidos con la realidad observable. Además, de alguna manera,
en las largas e interesantes entrevistas sostenidas tanto con el Comité Interno de
Autoevaluación como con los distintos estamentos de la comunidad universitaria,
- 4 -
se han podido transmitir puntos de vista y observaciones que de algún modo y gracias a una óptica externa pueden favorecer el proceso iniciado de mejora en la
Universidad.
1.2. Composición del Comité. Justificación.
El Comité de Evaluación Externo quedó constituido por los siguientes
miembros:
* Fernando Rodríguez Artigas, Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad Complutense de Madrid, como Presidente del Comité.
* Joan María Solá Franquesa, Profesor Asociado de la Universidad Autónoma de Barcelona, como experto académico.
* Jesús García Gombau, BASF, actúa como experto en temas de evaluación
de calidad.
La decisión sobre la composición del Comité es ajena, suponemos,
tanto a la Universidad de Castilla-La Mancha y a la Licenciatura de Derecho del
Campus de Cuenca, como, por supuesto, a los propios miembros del Comité, que
fueron nombrados por el Consejo de Universidades, cuyos criterios de elección se
desconocen.
En cualquier caso, debe destacarse que, aunque no se conocían con
anterioridad, entre los miembros del Comité se estableció desde el primer momento
un agradable y provechoso clima de entendimiento y compenetración en el trabajo,
que facilitó extraordinariamente el desarrollo de las tareas del Comité, sin que en
ningún caso se produjeran discrepancias entre ellos.
1.3. Plan de trabajo. Incidencias.
Las fechas de la visita y el plan de trabajo se fijaron en conversa- 5 -
ciones previas entre el Comité de Evaluación Externo y la Oficina de Evaluación de
la Calidad de la Universidad de Castilla-La Mancha que suponemos que estaría en
contacto con el Equipo Directivo y con el Comité Interno de la Licenciatura de Derecho del Campus de Cuenca. Hay que señalar, sin embargo, que, por causas ajenas al Comité Externo, entre la conclusión del Informe del Comité Interno (una de
las partes del Informe tiene fecha de 5 de marzo de 1997) y la visita (1 al 3 de diciembre de 1997) transcurrió un período de tiempo relativamente largo que dio lugar a que en la Licenciatura se produjeran una serie de cambios de diversa índole,
cambios que, lógicamente, no están reflejados en el Informe aunque se tuvo conocimiento de los mismos a lo largo de las entrevistas. Como consecuencia de ello,
el Informe de Autoevaluación está, al menos en parte, desfasado.
El Plan de Trabajo fue el siguiente:
Lunes 1 de diciembre:
-
18 horas: Reunión del Comité Externo; preparación del trabajo.
19 horas: Reunión con el Comité de Evaluación Interna; intercambio de
impresiones.
21.30 horas: Cena con Autoridades Académicas, Comité Interno, Dirección, etc..
Martes 2 de diciembre:
-
9.30 a 10.30 horas: Reunión con Estudiantes de primer y segundo Curso.
10.30 a 11.30 horas: Reunión con Estudiantes de último Curso.
11.45 a 12.30 horas: Presentación de actividades de investigación de
los Departamentos.
12.30 a 14 horas: Audiencia pública.
14 a 15.30 horas: Comida Comité Evaluación Externo para cambio de
impresiones.
16 a 18 horas: Reunión con Profesorado.
18.30 a 19.30 horas: Reunión con graduados.
20 horas: Trabajo del Comité Externo.
Miércoles 3 de diciembre:
- 6 -
-
9.30 a 11 horas: Visita a instalaciones.
11 a 12.30 horas: Reunión con el PAS.
12.30 a 14 horas: Reunión del Comité Externo. Conclusiones preliminares.
14 a 18 horas: Comida con el Comité Interno; presentación de conclusiones preliminares; despedida.
El Plan de Trabajo, comunicado previamente a la Oficina de Evaluación
de la Calidad de la Universidad de Castilla-La Mancha, se desarrolló, en general, de
acuerdo con lo previsto y con una adecuación casi total al Programa en cuanto a
horarios y materias. Hay que destacar muy especialmente las atenciones y facilidades ofrecidas y prestadas por la Dirección del Centro para el cumplimiento del
Programa, lo que facilitó extraordinariamente la tarea del Comité Externo.
El hecho de que el equipo de Gobierno formara parte en su totalidad
del Comité Interno de Evaluación, debido a que nadie les había advertido de que
ello podría resultar incompatible, provocó una recomposición de las audiencias respectivas al objeto de evitar confusión o coincidencia de miembros.
En relación con las restantes reuniones y actividades, no hay que r eseñar ninguna incidencia; todas ellas resultaron muy interesantes y permitieron,
como luego se indicará, completar algunas insuficiencias del Informe de Autoevaluación y actualizar éste en lo que se refiere al desfase producido entre su elaboración y la realización de la visita. En general, la convocatoria y la selección de los
distintos colectivos para las audiencias fue muy adecuada y las reuniones estuvieron bien organizadas; únicamente, cabe destacar que, por un lado, los graduados
fueron citados por contacto personal al no disponer el Centro de información respecto de este colectivo. Por otra parte, a la Audiencia pública o general sólo asistieron profesores, sin que se evidenciara ninguna publicidad de la convocatoria.
Tenemos la impresión, finalmente, de que a partir de las primeras entrevistas existió una cierta "comunicación" entre los distintos grupos acerca de las cuestiones
- 7 -
que el Comité externo planteaba en las reuniones, aunque no creemos que esa circunstancia llegase a restar espontaneidad a los miembros de esos grupos.
- 8 -
2.
ANALISIS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN.
2.1. Sobre el proceso de autoevaluación.
2.1.1 Iniciativa de la evaluación.
La iniciativa de evaluar la titulación de la Licenciatura de Derecho del
Colegio Universitario de Cuenca dentro del Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades, partió de la propia Universidad a través de su Rectorado.
Al parecer, no hubo en ningún caso iniciativa de los estudios ni consulta a los órganos colegiados (Junta del Centro) ni a la comunidad universitaria involucrada
(profesores, PAS, alumnos, etc.); previsiblemente, el Centro hubiera preferido que
la evaluación se efectuara en otro momento, una vez que se hubieran producido
una serie de cambios esperados (en la estructura jurídica de un Centro que aspira a
convertirse en Facultad, en su profesorado, en los medios materiales, etc.). En r elación, quizás, con lo anterior, es posible que si se les hubiera proporcionado un
mejor conocimiento de los objetivos y de las técnicas de autoevaluación y, en concreto, si se les hubiera indicado la conveniencia de avalar con documentos y datos
las valoraciones subjetivas y de definir con concreción los objetivos, se habría añadido una mayor calidad al autoinforme. Todas estas circunstancias han podido influir en el proceso de evaluación.
2.1.2 Constitución del equipo evaluador.
La constitución del Comité interno de evaluación consta en acta de la
Junta de Centro, de acuerdo con la cual quedó constituida de la siguiente forma:
- Silvia Valmaña Ochaita, Directora del Centro.
- Carmen Pujal Rodríguez, Subdirectora del Centro.
- María Angeles Zurilla, Subdirectora del Centro.
- Santiago Catalá Rubio, Secretario del Centro.
- Juan Ignacio Catalina, Profesor.
- Javier Miranzo, Profesor.
- 9 -
- Angel Hernáiz, PAS.
- Juan Antonio Hernández, PAS.
- Azahara Rodríguez, Estudiante.
- Oscar Hernaiz, Estudiante.
La elección de los miembros del Comité se llevó a cabo en la Junta del
Centro, en razón de sus cargos y de conformidad con los procedimientos de adopción de acuerdos propios de este órgano, que no implican una previa consulta a los
distintos colectivos. No obstante, la composición del Comité parece bastante equilibrada y representativa de la comunidad a la que representa. Esa composición pudo verse ligeramente alterada como consecuencia del desfase temporal al que ya
se ha aludido. Por otra parte, y como ya se ha señalado, el equipo directivo en su
totalidad formó parte del Comité interno, lo que aconsejó una recomposición de las
audiencias. Dentro del Comité, el reparto de tareas de realizó de manera informal,
sin que se asignaran cargos de Presidente, Secretario, Coordinador o similares, circunstancia que se refleja en algunos aspectos formales y sustanciales del Informe,
como luego se indicará. No obstante, a la vista de los resultados y de las conversaciones mantenidas con ellos, se aprecia la realización de un trabajo fluido y en
buena medida ilusionado pese al hecho de que no se hubiera contado con ellos en
la decisión de la evaluación.
2.1.3 Realización del proceso. Recogida de la información.
En relación con este punto debe comenzarse insistiendo en el hecho
de que la iniciativa de la evaluación no partió de la propia titulación sino del Rectorado de la Universidad de Castilla-La Mancha, pese a lo cual el Comité interno, con
el decidido impulso de la Directora Dra. Silvia Valmaña, realizó una encomiable labor, superando el poso de un lógico escepticismo y la falta de una información
adecuada sobre la forma de realizar el proceso de evaluación y, en ocasiones, de
datos necesarios para la elaboración de su Informe.
- 10 -
En este sentido, la información, o buena parte de ella, fue facilitada
por los órganos centrales de la Universidad y se aprecia, a veces, alguna laguna
que, sin duda, debió dificultar la correcta formulación de las valoraciones así como
el contraste de éstas con datos objetivos; a este respecto, se podría afirmar que,
en no pocos casos, el Informe refleja que no se conocen los datos necesarios porque no se tiene acceso a ellos. Ese desconocimiento puede ser fruto de la especial
configuración de la Universidad de Castilla-La Mancha, de su estructura "multicampus", de la existencia de un único Departamento de Ciencias Jurídicas para
todos los "campus" y todos los Centros, de la falta de autonomía plena de la Titulación en el seno del Colegio, etc.. En definitiva, se intuye un problema de falta de
descentralización respecto de la Universidad (y a veces del propio Colegio) que
afecta a los aspectos organizativos, docentes y, sobre todo, de investigación; un
problema de determinar cuáles son las responsabilidades de los órganos de la Licenciatura. Ese problema, que debería reflejarse en el Informe pero que en ningún
momento aparece explicitado, se manifiesta, entre otras cosas, en que en algunos
casos no se conocen los datos necesarios porque no se tiene acceso a ellos. A
pesar de ello, se ha realizado, con entusiasmo, un trabajo útil que ha requerido un
tiempo y un esfuerzo, que los miembros del Comité Interno no han escatimado en
beneficio de una Titulación por la que se sienten verdaderamente ilusionados.
Otra información se recogió mediante encuestas a estudiantes, profesorado y equipo directivo.
Y, aunque en algunas ocasiones no está sufi-
cientemente elaborada, reunió la necesaria calidad, como se pudo contrastar con
las respectivas audiencias.
2.1.4 Redacción del autoinforme.
Aunque el Informe ha sido asumido por el conjunto del Comité de A utoevaluación, del texto del mismo resulta claro que ha habido redactores distintos
para cada una de las partes del Informe, lo que da lugar a una evidente desigualdad
- 11 -
de estilo en la redacción. No obstante, ni el Informe en su conjunto ni cada una de
sus partes se ha firmado ni se han señalado los responsables de la redacción y de
la aprobación ni los procedimientos seguidos al respecto.
2.2
Sobre el contenido del autoinforme.
En relación con el contenido del Autoinforme, hay que hacer algunas
consideraciones de carácter general que afectan al fondo y a la forma del mismo.
Se ha señalado ya que el Informe quedó, en parte, desfasado, como consecuencia
del tiempo transcurrido desde el final de su elaboración hasta la visita del Comité
externo al Colegio Universitario, circunstancia que, como también se ha advertido,
quedó en buena parte subsanada en las entrevistas.
Desde el punto de vista formal, el Informe no está paginado, es desigual en la redacción y ni siquiera está escrito con el mismo tipo de letra, lo que
parece evidenciar una cierta falta de unidad en la elaboración. Por otra parte, no
hay coincidencia entre los anexos a los que se remite el Informe con los que en
realidad se han adjuntado por la Oficina de Evaluación de la Calidad de la Universidad de Castilla-La Mancha, lo que dificulta considerablemente la consulta de esos
anexos y, consecuentemente, el contraste de las afirmaciones del Informe.
No se ha descrito bien el procedimiento que se ha seguido en la elaboración del Autoinforme. Así, en relación con ese procedimiento, faltan, entre otros
datos, los siguientes:
* El procedimiento de composición del Comité Interno, salvo la referencia
escueta en el Acta de la Junta del Centro;
* Acta de constitución del Comité;
* Documento sobre reparto de tareas dentro del Comité y nombramientos
para la Presidencia y la Secretaría y, en general, sobre normas de actuación
- 12 -
del Comité;
* Lanzamiento y publicidad del proyecto;
* Actas de las reuniones;
* Procedimiento seguido para la elección de los participantes en las distintas
audiencias;
* Recepción, en su caso, de opiniones, sugerencias, etc., y forma en que é stas se han tenido en cuenta;
* Sometimiento del Borrador del Autoinforme a Audiencia Pública y a los distintos colectivos;
* El apoyo y la implicación institucional en la elaboración del Autoinforme.
En la entrevista con la Junta de Centro se indicó, entre otras cosas,
que se había realizado un reparto de tareas dentro del Comité, cuya actuación se
coordinaba con reuniones, pero sin que se hubiera procedido a una protocolización
de las mismas; asímismo, se señaló que se hizo publicidad del primer borrador del
Informe de Autoevaluación y que se recogieron las propuestas, aunque tampoco se
concretó la forma en que esto se realizó; en suma, parece que no se había elaborado una guía definitiva de trabajo.
2.2.1 Ajuste a la Guía de Evaluación.
Con carácter general, se puede afirmar que, en cuanto a enunciados,
en la autoevaluación se siguieron con exactitud los diversos puntos de la Guía de
Evaluación suministrada por el Consejo de Universidades. En cuanto al fondo, pueden hacerse las siguientes consideraciones.
2.2.2 Aspectos descriptivos y valorativos.
Como ya se ha puesto de manifiesto en otro momento, el Informe debería haber tomado como punto de partida la peculiar incardinación del Centro en
la Universidad de Castilla-La Mancha, tanto en lo que se refiere a docencia como a
- 13 -
investigación y a organización. Esa incardinación condiciona extraordinariamente
el funcionamiento, nivel de autonomía y margen de maniobra del Centro, circunstancias que resultan decisivas a la hora de poder determinar el alcance de objetivos propios y las responsabilidades de cara a su ejecución.
Según quedó apuntado al tratar de la realización del proceso y de la
recogida de la información (2.1.3), faltan en el Informe algunos datos, como los
relativos a la carga docente del profesorado, indicadores de rendimiento, evaluación reciente del profesorado, datos sobre su formación, datos sobre la demanda
para el tercer ciclo, etc.. La falta de estos datos, motivada en buena parte porque
no se ha tenido acceso a ellos o porque se le han proporcionado al Comité en forma global y referidos a toda la Universidad, resta posibilidades a la hora de contrastar afirmaciones fundamentales del Autoinforme.
En cuanto al aspecto valorativo, el Informe adolece de una adecuada
justificación documental o estadística de las valoraciones que efectúa; para paliar
el efecto de esa justificación, el Informe tampoco ofrece excesivos argumentos
lógicos de cara a fundamentar los juicios de valor que se emiten, sin que por otra
parte existan evidencias en contra de la bondad de esos juicios de valor. Así sucede, entre otros puntos, con:
* la necesidad de incremento de profesores;
* la necesidad de Tercer Ciclo, sobre el que en el Autoinforme se hace e special hincapié;
* el carácter temporal del descenso del número de alumnos;
* la necesidad de un mayor número de asignaturas optativas;
* la eficacia de las tutorías;
* la eficacia del SIE;
- 14 -
* el conocimiento (formal) de los órganos de gobierno por parte de los alumnos;
* los criterios de asignación de docencia;
* la carga docente.
Por el contrario, otras valoraciones del Autoinforme no documentadas
sí que pudieron ser validadas en las Audiencias; así:
* el complemento de las disciplinas formativas con otras de índole práctica;
* la mejora de las infraestructuras;
* la adaptación al Programa SIGMA;
* la calidad de la enseñanza;
* la calidad óptima de ciertos servicios;
* la justificación del descenso de alumnos;
* las ventajas, inconvenientes y problemas del Plan de Estudios;
* el valor de las clases prácticas, en contraste, paradójicamente, con el denominado Practicum;
* el esfuerzo de los alumnos;
* el cumplimiento de sus obligaciones por parte del profesorado;
* la satisfacción del alumnado;
* la cualificación del personal de la biblioteca y el volumen de uso de la misma;
* la participación en programas y convenios externos;
Por otra parte, el Informe no toma en consideración algunos puntos,
tal vez porque, en la línea de lo indicado anteriormente, considera que no son competencia de la Unidad evaluada, sino de los órganos centrales de la Universidad o
del Departamento de Ciencias Jurídicas; así:
* valoración sobre contenido, actualización y adecuación de los programas;
* distribución de la carga docente;
* metodología;
* opción real de asignaturas de libre disposición.
2.2.3 Especificación de puntos fuertes y débiles.
La especificación de puntos fuertes y débiles en el Informe de Autoevaluación se refiere, fundamentalmente, a la enseñanza y, en menor medida, a la
- 15 -
investigación en lo que respecta a la Titulación en concreto; existe, además, una
valoración de la investigación con especificación de puntos fuertes y débiles pero
en relación con el Departamento de Ciencia Jurídica de la Universidad de CastillaLa Mancha en general, sin datos concretos referidos a la Titulación de Cuenca.
Como se indicó al tratar de los "aspectos descriptivos y valorativos"
del Autoinforme, éste adolece, en ocasiones, de una adecuada justificación documental o estadística de las valoraciones que efectúa, valoraciones que unas veces
no han podido ser contrastadas en las Audiencias (sin que tampoco existan evidencias en contra de los juicios de valor que se emiten), mientras que en otros casos sí
pudieron ser validadas. Estas circunstancias se reflejan, como es lógico, en relación con los puntos fuertes del Autoinforme. Así, se ha podido verificar, en buena
medida, la "Dedicación y profesionalidad del profesorado", pese a carecer de datos
sobre carga lectiva, investigación, otras acciones formativas, etc., algunos de los
cuales deberían haber sido proporcionados por instancias superiores a la Titulación;
pero, al mismo tiempo, se ha podido constatar que la no consolidación de los profesores y el hecho de que mayoritariamente residen fuera de Cuenca son datos
objetivos no favorables. El "Proporcionado número de alumnos por curso", que en
principio puede considerarse como un punto fuerte, debe, no obstante, ponerse en
relación con la drástica reducción del número de estudiantes matriculados en la
Titulación que tal vez debiera constituir un elemento de preocupación, sobre todo
si, como también se ha indicado, no se ha justificado suficientemente el carácter
temporal de esa reducción. En cuanto a la "Competencia y dedicación del PAS"
así como a la "Biblioteca", pese a carecer de datos en el Autoinfome, han podido
confirmarse a lo largo de la visita, sin que, por el contrario, haya quedado evidenciada la "Calidad de la Delegación de Alumnos".
Los puntos débiles aparecen formalmente expresados más como objetivos que como carencias, pero en la medida en que, pese a esa redacción, reflejan
carencias sentidas subjetivamente, no hay nada que objetar. En cuanto a los obje- 16 -
tivos, se vuelve sobre ellos al tratar de las propuestas de mejora.
2.2.4 Propuestas de mejora.
Las propuestas de mejora sólo aparecen especificadas en la parte del
Autoinforme relativo a la Enseñanza, si bien de la parte referida a la Investigación
realizada por el Departamento en su conjunto podrían deducirse algunas propuestas en relación con los puntos débiles, pero que no están formuladas expresamente
ni, como sucede en general en este apartado, son específicas para la Titulación de
Cuenca.
En general, las propuestas de mejora son coherentes con los puntos
débiles. No obstante, es imprescindible, en un proceso de evaluación de la calidad,
que se distinga claramente aquellas propuestas de mejora cuya consecución depende fundamentalmente de la propia organización de la Titulación evaluada, de
aquellas otras que, en realidad, constituyen una petición a terceros o a otros órganos superiores de la propia Universidad (Ministerio, Rectorado, Vicerrectorados,
Departamento, etc.).
En cualquier caso, se echa de menos la elaboración de un plan o,
cuando menos, de unas líneas de actuación en orden a conseguir esas mejoras,
especialmente aquéllas que dependen de la Titulación; en este sentido, ese plan
de actuación para alcanzar los objetivos de mejora propuestos es, o debería ser,
uno de los principales resultados del proceso de evaluación.
2.2.5 Comentarios generales y sugerencias para futuras evaluaciones.
Según se puso de relieve al comienzo de este Informe, el proceso de
evaluación de la Titulación viene, en cierto modo, condicionado por una serie de
factores y de circunstancias, cuya superación contribuirá, posiblemente, a mejorar
las futuras evaluaciones.
- 17 -
En primer lugar y con carácter general, debe recordarse que para realizar un proceso de evaluación como el que nos ocupa, resulta casi imprescindible
conocer el modelo de Universidad que se desea o que demanda la sociedad, de
forma que ese modelo pueda y deba convertirse en el objetivo hacia el que se dirijan los esfuerzos por mejorar la calidad realizados dentro de un proceso de evaluación. Sólo si se sabe qué "producto" se quiere o se necesita, es posible mejorar el
“producto actual”. Esta reflexión es válida para todo el proceso que realiza la Universidad española, pero puede concretarse a la Titulación a la que se refiere este
informe, en el sentido de la necesidad de establecer, con carácter previo, el perfil
de la Titulación, en relación con su entorno social y con la Universidad a la que
pertenece.
En segundo lugar, sobre la base de la experiencia obtenida en esta primera, las futuras evaluaciones deben contar con un mayor conocimiento de los
objetivos y de las técnicas de autoevaluación, lo que permitirá, como ya se ha indicado, mejorar el proceso de evaluación. En concreto, es imprescindible que, en el
futuro, se avalen con documentos y datos las valoraciones subjetivas sobre calidad, de forma que puedan ser validadas y confirmadas por los Comités Externos.
En este sentido, es necesario conseguir un clima no sólo de aceptación del proceso
de evaluación y mejora de la calidad, sino de ilusión. Ilusión y entusiasmo que,
desde luego, no han faltado en el proceso actual en la Titulación y en los miembros
de sus diversos colectivos pese a que la participación en el proceso no fue decisión
suya, pero que requiere, además, poder contar en el futuro con una colaboración
decidida y con una alta implicación de la Universidad, de sus distintos órganos, del
Departamento de Ciencia Jurídica, etc.
Es asímismo indispensable que la autoevaluación incluya unos objetivos claros y precisos de mejora de la calidad, en los que deben diferenciarse claramente aquéllos que la Titulación puede alcanzar por sí misma de los que dependen claramente de otras instancias, y respecto de los cuales debe establecerse un
- 18 -
plan de actuación, claro y preciso, que requiere además, como complemento indispensable, que se fije de antemano el siguiente período para realizar una nueva evaluación.
3.
VALORACIONES DEL COMITÉ.
3.1
Enseñanza.
Con carácter general, se puede afirmar que el entusiasmo demostrado
por los alumnos de primer ciclo y la madurez de los del segundo, la dedicación y
buena disposición del profesorado y la satisfacción de los "egresados", así como la
facilidad de uso de la biblioteca y la constatación de otras actividades formativas
al margen de los programas, son datos que permiten deducir un alto nivel en la c alidad de la enseñanza en la Titulación.
No obstante lo anterior, parece conveniente hacer algunas consideraciones en orden a contribuir todavía más a esa impresión positiva.
En primer lugar, resulta inevitable una referencia al Plan de Estudios,
aunque se trate de una cuestión que es objeto de debate en la actualidad con relación a todas las titulaciones. En la Autoevaluación se afirma que "el nuevo Plan se
revela merecedor de un juicio muy favorable", salvo en lo que supone la reducción
a 4 del número de cursos y la incorporación en bloque y obligatoria del nuevo Plan,
impuesta, al parecer, por la Universidad. Del primero de los inconvenientes se dice, no obstante, que "está compensado por las enormes ventajas que representa el
nuevo Plan", si bien en el Autoinforme no se evidencian esas ventajas.
Esta cuestión fue objeto de especial atención en las distintas entrevistas y las opiniones al respecto son, en cierto modo, contradictorias. En síntesis, el
- 19 -
nuevo Plan se considera, en general, mejor que el anterior, en cuanto permite una
cierta especialización, una mayor diversificación, una mayor posibilidad de prácticas, etc.. Frente a esta valoración global, se manifiestan una serie de problemas
cuya solución no siempre puede estar en manos de la Titulación. Parece haber coincidencia, tanto entre los Profesores como entre los Estudiantes, en la necesidad
de ampliar a 5 años los estudios de la Licenciatura, cuestión que, como es obvio,
escapa a la competencia de la Titulación. Sin embargo, relacionado en parte con
lo anterior, el exceso de carga lectiva como consecuencia de la reducción de la
carrera a 4 años podría paliarse con medios que están al alcance de la Titulación.
En esta línea, cabe señalar que, aunque se considera apreciable la c oordinación que existe entre los Profesores, sería conveniente incrementar esa
coordinación, en el sentido de evitar que temas idénticos se repitan con un mismo
planteamiento en distintas asignaturas, lo que permitiría además una mayor profundización en las enseñanzas. No se ignora, sin embargo, que esa coordinación
puede resultar difícil por las especiales características de la Universidad de Castilla-La Mancha, pero quizás la existencia de un único Departamento de Ciencias Jurídicas ayudaría en esa tarea. Por otra parte, la carga que supone el elevado número de asignaturas podría reducirse si se realizase una mejor distribución de los
horarios, ya que, debido, en parte, a la necesidad de compartir instalaciones con
otras titulaciones y también al interés de Profesores y Alumnos, se imparten clases
en horario de mañana y tarde mientras que en casi todos los cursos los viernes e stán libres.
En relación con las asignaturas optativas, respecto de las cuales el
Autoinforme incluye entre las propuestas de mejora un incremento de las mismas,
conviene actuar con cierta prudencia. En concreto, pudiera ser conveniente que la
oferta de este tipo de asignaturas no se realizara, o no se realizara exclusivamente, en función del profesorado, sino en función de conseguir una cierta especialización de los estudiantes. Para ello, habría que investigar qué tipo de especialización
- 20 -
demanda la sociedad en el área de influencia de la Titulación para intentar atenderlas en la medida de sus posibilidades. Complemento indispensable de lo anterior es
la necesidad (sentida, creemos, en todas las Titulaciones e imprescindible en un
sistema de asignaturas optativas) de un funcionamiento adecuado de las Tutorías y
del Servicio de Información al Estudiante. Respecto de las primeras se reconoce
en el Autoinforme y lo corroboran los estudiantes que, por razones diversas, se utilizan escasamente, pese a la disponibilidad de los profesores; en cuanto al segundo, se constata el descontento del alumnado y el Autoinforme reconoce que "se
debe mejorar en este punto". En esa línea, debe intensificarse el trabajo del tutor,
encaminado no sólo a ayudar al estudiante en lo que está haciendo, sino en lo que
quiere hacer, sugiriéndole, por ejemplo, el tipo de asignaturas optativas en las que
le conviene matricularse en función de sus deseos de especialización. Esta tarea
está al alcance de la Titulación, cuyos profesores demuestran un alto grado de e ntusiasmo y participación, y se e vitaría así que, como han señalado los estudiantes
de primer ciclo, esa información la reciban del Delegado o de otros compañeros.
También relacionado con lo anterior está el problema de las asignaturas o créditos de libre configuración que, como acertadamente se señala en el
Autoinforme, "sirven para proyectos que nada tienen que ver con las enseñanzas y
que, a la postre, poco aportan a la formación del alumno". Por ello, hay que destacar el interés que tiene la inclusión en las propuestas de mejora que se hace en el
Autoinforme de la puesta en marcha de la oferta de estudios complementarios;
únicamente, cabe señalar la conveniencia de concretar esa oferta, a la vista de las
posibilidades del Centro y de las necesidades de los estudiantes, así como de aplicar a estas asignaturas un sistema eficaz de tutorías y de información en la misma
línea de lo indicado para las asignaturas optativas.
Mención aparte merece, en este Capítulo de la Enseñanza y de los Planes de Estudios, el denominado "Practicum" y las prácticas, y sobre cuya valoración hay opiniones diversas, ya que frente a la valoración positiva del Informe de
- 21 -
Autoevaluación, de las entrevistas con los estudiantes parece deducirse que el
"Practicum" es poco práctico y que tienen más este carácter las prácticas que se
imparten en las distintas asignaturas. Por ello, debe impulsarse y concretarse la
propuesta del Informe de Autoevaluación de "realizar parte del Practicum desde los
lugares de trabajo (Audiencia, Fiscalía, Administraciones, Notarías, etc.), mediante
una correcta planificación que evite que el “Practicum” se convierta en una repetición de las clases teóricas, en un simple reparto de fotocopias, etc..
Finalmente, dentro de este Apartado debe llamarse la atención sobre
el hecho, ya apuntado, de que la consolidación del profesorado contribuirá sin duda
a aumentar el ya alto nivel de calidad de la enseñanza, aunque se trata de un objetivo que no depende de la Titulación. No parece lógico que un Centro, que tiene ya
una larga historia, no cuente, a la fecha del Autoinforme, con ningún Catedrático
(parece que se espera la incorporación de alguno), sólo tenga el título de Doctor
un tercio del total de los Profesores o la gran mayoría de los mismos no pertenezcan a los cuerpos docentes. Otra cosa es que deba aumentar el número de profesores, al menos como consecuencia de la ratio profesor/alumno, propuesta que no
aparece contrastada en el Informe de Autoevaluación y que choca un tanto con la
disminución del número de alumnos y con el reconocimiento de que "el relativamente reducido número de alumnos permite el aprovechamiento máximo de las
clases"; cuestión distinta es que la Titulación, de acuerdo con los órganos de gobierno de la Universidad y con el Departamento de Ciencias Jurídicas, e labore un
plan de promoción del profesorado, dentro incluso de la propia Titulación, que sirva
de incentivo a los actuales profesores y que permita, en la medida de lo posible, su
consolidación y permanencia en el Centro. En relación con estas cuestiones se
plantea el problema del Tercer Ciclo, al que se hace referencia en el siguiente
apartado dedicado a la investigación.
3.2
Investigación.
No es mucho lo que se puede decir sobre este punto, respecto del
- 22 -
cual el Informe de Autoevaluación incluye un documento sobre evaluación de la
investigación referido al Departamento de Ciencia Jurídica en su conjunto pero sin
referencias específicas a la Titulación de Cuenca. Ese Informe general se completa con unos datos muy genéricos sobre la situación académica del profesorado y
su labor investigadora, indicándose en nota a pie de página que "los datos individualizados se e ncuentran en el Vicerrectorado de Investigación, y allí pueden consultarse con detalle no sólo los que aquí se recopilan sino el desarrollo curricular de
cada profesor".
Quizás sea éste uno de los puntos en los que, dada la especial configuración de la Universidad de Castilla-La Mancha, resulte más difícil para el Comité
Externo realizar su tarea de validar, valorar y servir de instrumento para la mejora
de la Titulación. De los datos aportados y de las audiencias se evidencia la realización de una estimable labor de investigación, que se desarrolla en el ámbito de
las distintas Areas que integran el Departamento único, aunque el propio Autoinforme reconoce que es relativamente baja (al menos en el momento de la redacción del mismo) debido a que "hasta hace unos 3 años no se ha dotado al Colegio
de profesores titulares".
Sobre esta base, claramente insuficiente, la Titulación debe, en la
medida de sus posibilidades, contribuir ante todo a que sus profesores que aun no
sean doctores y estén plenamente dedicados a la Universidad, obtengan el título de
Doctor y a facilitar la promoción de los que ya estén en posesión de ese título. Para ello se podría, entre otras cosas, distribuir la carga docente de forma que se facilite la labor de investigación a estos profesores, aumentar la adquisición de libros
relacionados con estos objetivos, etc.. El problema, sin embargo, radica en la
competencia real que la Titulación tiene sobre estas cuestiones, que en última instancia se deciden en centros externos a la misma. Por ello podría ser conveniente
una mayor descentralización en las decisiones sobre determinadas cuestiones que,
sin perjuicio de la necesaria coordinación, permitiese a la Titulación atender a sus
- 23 -
necesidades reales; una descentralización que no debería limitarse a la rotación
por los diversos Campus de las reuniones departamentales, como se indica en las
propuestas de mejora, sino que tendría que ir un poco más lejos.
En cualquier caso, el aumento del número de Doctores y la consolidación del profesorado son elementos indispensables para la mejora de la calidad
de la enseñanza, por lo que deben constituir objetivos prioritarios de la Titulación.
En relación con lo anterior, se plantea el problema del Tercer Ciclo al
que se dedica especial atención en el Informe de Autoevaluación y sobre el que se
ha tratado insistentemente en las diversas Audiencias (con el Comité interno, con
el equipo de dirección, con los profesores, con los graduados, en la Audiencia G eneral). De acuerdo con el Informe, la creación del Tercer Ciclo es "objetivo prioritario del Colegio, que responde a las necesidades sociales, habida cuenta el alto
número de Licenciados en Derecho existente en nuestra provincia". Sin embargo,
el Informe adolece de una adecuada justificación de ese objetivo (considerado c omo uno de los puntos débiles) ni tampoco en las audiencias ha podido ser validado.
La creación del Tercer Ciclo se presenta como una "necesidad social", pero en
ningún momento se aportan datos estadísticos que fundamenten esa afirmación:
se hace referencia al "alto número de Licenciados en Derecho" existentes en la
provincia, pero ni se indica cuál ese número ni cuántos de ellos han manifestado su
interés por cursar los estudios del Tercer Ciclo. Desde ese punto de vista, tampoco se evidenció esa necesidad en las entrevistas con los Alumnos; los graduados,
por el contrario, manifestaron la conveniencia de esos estudios, sin especiales a rgumentos, que fueron calurosamente defendidos por los Profesores, equipo de dirección y Comité Evaluador. De esas entrevistas resulta relativamente claro que la
creación del Tercer Ciclo constituye una aspiración del profesorado de la Titulación, como un instrumento de formación y de promoción y como un medio para
consolidar la Titulación.
- 24 -
Así las cosas, podría ser conveniente plantearse como objetivo inmediato el estudio acerca de la necesidad, viabilidad y orientación de los estudios de
Tercer Ciclo, para determinar, entre otras cosas, cuál es realmente la demanda
social de esos estudios, si el Centro cuenta con recursos materiales y humanos
suficientes para atenderlos, en qué medida contribuye a la formación y consolidación del profesorado, y contrastar si lo que realmente se demanda son estudios de
Tercer Ciclo (dirigidos fundamentalmente a las personas que quieren seguir la llamada "carrera docente" que, dada la disminución del número de alumnos, no parece que ofrezca en la Titulación muchas posibilidades) o, por el contrario estudios
de postgrado, dirigidos a la especialización y a la actualización de los estudios de
Licenciatura. Sólo con un estudio de esas características puede plantearse como
objetivo la creación del Tercer Ciclo, teniendo en cuenta, además y como se señala
en las conclusiones, la necesidad de definir claramente el tipo de Centro que se
pretende ser, así como las competencias que en orden a la creación de esos estudios tiene la Titulación.
3.3
Gestión.
En general, en los tres días que ha durado la visita del Comité Externo
se ha puesto de manifiesto que el Equipo Directivo del Colegio muestra una gran
cohesión así como una gran motivación e ilusión por la consolidación de los estudios de la Titulación.
Como sucede en otros puntos, pero especialmente en éste, hubiera sido necesario que al realizar el Informe de Autoevaluación se hubiera hecho constar
el ámbito de competencias de la Unidad evaluada, dado que en gran medida depende de otros órganos centrales de la Universidad o del Departamento de Ciencias Jurídicas.
Por otra parte, en el Informe no se explicitan los mecanismos en la
- 25 -
toma de decisiones en los aspectos que cita la Guía de Evaluación, ni se incluye
tampoco la propuesta de posibles (y factibles) cambios, propuesta que también se
indica en la mencionada Guía.
En esa misma línea, hay que señalar que no se ha efectuado la valoración de la carga docente que indica la Guía de Evaluación, ni tampoco el análisis y
valoración de criterios de distribución y posibles asimetrías, todo ello motivado, tal
vez, por la ya aludida falta de competencia. Lo mismo cabe decir del análisis y
valoración del Profesorado.
En cuanto a los objetivos de actuación, si bien en la audiencia se constató la existencia de algunos, éstos no constan en el Autoinforme.
En las audiencias se evidenció una notable satisfacción por la gestión,
a excepción de algunos aspectos, como por ejemplo los plazos para la matrícula de
asignaturas optativas y otros; ello es consecuencia de directrices ajenas a la D irección del Centro, pero, en cualquier caso, si se observan deficiencias, debería
haber constatación de las acciones del Centro frente a los órganos competentes,
tendentes a subsanarlas.
Asímismo, en las audiencias quedó evidenciada la inexistencia de quejas o reclamaciones, aunque tampoco se constató la existencia de un procedimiento explícito de la gestión de las mismas.
4.
VALORACIÓN GENERAL.
4.1
Principales fortalezas y debilidades.
A lo largo de este Informe se han ido poniendo de manifiesto las que el
Comité externo considera las principales fortalezas y debilidades de la Titulación.
- 26 -
En este punto, cabría destacar que la especial situación de dependencia de la Titulación y del Centro puede ser considerada como una fortaleza, en cuanto les permite aprovechar las sinergias de una institución más amplia; pero al mismo tiempo
es también una debilidad, en cuanto puede ser un obstáculo para definir y alcanzar
objetivos propios de calidad, como se ha puesto de manifiesto en diversas partes
de este Informe.
Por otro lado, debe insistirse en la inadecuación del Plan de Estudios,
que dificulta la formación (en sólo cuatro años) de juristas (científicos) y además
profesionales, con la considerable acumulación de materias comunes, específicas y
prácticas.
4.2
Conclusiones y recomendaciones.
En términos generales y sin perjuicio de las observaciones que se han
ido haciendo al Informe de Autoevaluación, procede su validación y puede servir de
base para una nueva evaluación en los términos indicados.
En esa futura evaluación, se ganaría en eficacia si se estableciera una
definición clara de la "visión" que se tiene del Centro, es decir, de aquello que se
pretende ser; por ejemplo, ser una Facultad de Ciencias Jurídicas con todos sus
atributos (Tercer Ciclo, etc.), pero como instrumento para otros logros sociales
más amplios. Sería de desear, igualmente, que se definieran unos objetivos estratégicos y otros a corto plazo, así como, y sobre todo, los planes de acción para
conseguirlos. En relación con lo anterior, sería deseable también que se definieran
claramente las competencias del Centro en relación con otros órganos de la Universidad y, en esa línea, que se procediera a una razonable descentralización de
competencias que permitiera un mayor margen de autonomía al Centro.
En un terreno más concreto, debe insistirse en la conveniencia de racionalizar la constatada elevada carga lectiva de los alumnos, para lo que sería
- 27 -
conveniente, entre otras cosas, reducir la acumulación de clases en sólo cuatro
días, ampliando la docencia al viernes. Es igualmente conveniente potenciar el desarrollo del “Practicum”.
5.
ORACIÓN DEL PROCESO DE EVALUACIÓN EXTERNA.
En nuestra opinión el inicio de un proceso de evaluación de la calidad
de nuestras Universidades, es un hecho positivo que merece ser destacado por
cuanto supone la toma de conciencia sobre la necesidad de realizar todos los e sfuerzos posibles para mejorar la calidad de la docencia, analizando los puntos fuertes y débiles de cada Centro, y elaborando propuestas de mejora que posteriormente con cierta visión prospectiva permitan ir siguiendo la evolución hacia unos
horizontes de mejora que eleven el nivel de calidad de nuestras Universidades.
Sobre este primer paso lanzado por el Consejo de Universidades –al
que felicitamos por su empeño-, han de seguir otros en un proceso continuo que
ahora se ha iniciado, pero que no tiene fin.
Nosotros, como evaluadores externos, entendemos que el proceso, si
ha servido para sensibilizar a todos los estamentos universitarios sobre la necesidad de mejora en el sentido de ofrecer día a día a la sociedad un producto de mayor nivel y calidad, ya es de por sí un primer paso muy positivo.
En este sentido, nuestra valoración sobre el proceso, tanto por la a mplia intervención de todos los interesados como por la seriedad con que el tema se
ha abordado, nos merece una notable calificación.
No obstante lo anterior, quisiéramos realizar dos observaciones que
creemos son importantes: En primer lugar, que todo proceso de mejora de la calidad requiere dos componentes importantes: la intervención en el proceso de la
- 28 -
totalidad de los componentes involucrados y la continuidad en el sentido ya expresado anteriormente. En el primer aspecto, creemos que se tiene que conseguir la
intervención y sensibilización de todos y, en concreto y sobre todo, de las personas
de mayor rango y nivel en la comunidad universitaria. En segundo lugar, debe
tenerse muy presente que el trabajo hasta ahora realizado sólo es el inicio de un
proceso que, si se quiere que tenga éxito, se habrá de luchar por una continuidad
del mismo, toda vez que el concepto de mejora de la calidad sólo puede entenderse
en un sentido dinámico y de avance constante hacia unas metas y objetivos prefijados y ampliables en el tiempo.
Febrero de 1998
Fdo.: Fernando Rodríguez Artigas
Presidente del Comité de Evaluación Externa
- 29 -