República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

República de Colombia
1
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Tutela Expediente No. 19158
Acta No. 74
Bogotá D.C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil
ocho (2008).
Se pronuncia esta Corporación sobre la acción de
tutela propuesta por ALVARO RANGEL VILLARREAL quien
actúa en nombre propio y como representante legal de la
ASOCIACIÓN
SINDICAL
DE
EDUCADORES
SANTANDER -ASIANDES- contra la SALA LABORAL
TRIBUNAL
SUPERIOR
DEL
DISTRITO
JUDICIAL
DE
DEL
DE
BUCARAMANGA y el JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO
DE BARRANCABERMEJA.
I-. ANTECEDENTES
1-.
accionante
Del escrito de tutela se desprende que el
solicita
la
protección
de
sus
derechos
fundamentales a la vida, a la igualdad, al trabajo digno y
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
justo, al debido proceso, a la asociación sindical, al
acceso a la justicia, a la seguridad social y al mínimo vital
y
móvil,
los
cuales
considera
vulnerados
por
las
autoridades accionadas, en el interior del proceso de
levantamiento de fuero sindical y permiso para despedir
incoado por el Municipio de Barrancabermeja contra él.
Afirma el accionante que es representante legal de la
Asociación
Sindical
de
Educadores
de
Santander
-ASIANDES- y actual presidente de la misma, razón por la
cual goza de fuero de sindical.
Advierte que no obstante ser persona aforada,
mediante resolución No. 645 del 22 de agosto del año
2005, fue trasladado de su sitio de trabajo, sin que
mediara orden judicial alguna, lo que lo obligó a
interponer dentro de los términos establecidos en el
artículo 51 del C.C.A. recurso de reposición contra esa
decisión; no obstante, mediante resolución No. 707 del 9
de septiembre de ese mismo año, éste fue negado,
configurándose así una clara violación de sus derechos al
debido proceso y a la asociación sindical por parte de la
Secretaria de Educación Municipal del Municipio de
Barrancabermeja.
En ese orden de ideas, señala el peticionario que la
Administración Municipal de Barrancabermeja, no sólo lo
traslado de su sitio de trabajo sin permiso judicial, sino
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
que le retuvo sus salarios desde el 28 de febrero del año
2006 hasta la fecha y lo destituyó una vez finalizada la
investigación disciplinaria mediante resolución No. 019
del 21 de noviembre de 2006 proferida por la Directora
Técnica Oficial de Control Interno Disciplinario; decisión
que fue confirmada mediante resolución No. 0766 del 1°
de marzo de 2007.
Agrega, que a dicha administración le prescribieron
sus derechos como patrono, toda vez que, dentro de los
cuatro meses siguientes
al momento en que
tuvo
conocimiento de las supuestas irregularidades por él
cometidas, no ejerció acción alguna.
Para el 20 de febrero de 2006, ante la situación
descrita, procedió el tutelante a interponer una queja
ante el Ministerio de la Protección Social, por acoso
laboral, la cual finalizó con la expedición de la Resolución
No A-1005 del 08 de agosto de ese mismo año, donde el
mencionado ministerio, dispuso "revocar todas sus partes
la Resolución No. 000024 del 12 de junio de 2006
proferida por la Dirección Territorial oficina Especial de
Barrancabermeja y...remitir al despacho de origen para
que realice el trámite de la presente investigación
conforme a lo dispuesto en la Ley 1010 de 2006...".
A pesar de todo lo anterior, el tutelante manifiesta
que las autoridades judiciales accionadas autorizaron el
República de Colombia
4
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
levantamiento del fuero sindical. A lo que agrega que
éstas al tomar esa decisión, no tuvieron en cuenta las
pruebas mencionadas, incurriendo así en un yerro por
acción u omisión.
Por todo lo anterior, solicita al Juez constitucional,
revocar la sentencia proferida por el Juez Laboral del
Circuito de Barrancabermeja el 10 de diciembre de 2007
y la proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bucaramanga, el 17 de octubre de 2008 y dejar sin
efecto las resoluciones 019 de noviembre 21 de 2006 y la
0766 de marzo 1° de 2007 proferidas por la Directora
Técnica Oficina Control Interno Disciplinario. De igual
manera, pide el tutelante, se niegue la solicitud de
permiso de levantamiento de fuero sindical, se ordene a
la Administración Municipal su reintegro al cargo que
venía desempeñando, se condene a ésta al pago de los
salarios y prestaciones dejados de percibir desde la fecha
en que éstos le fueron retenidos, hasta el momento de su
despido y hasta la fecha en que se haga efectivo el
reintegro, se le ordene a dicha administración interponer
acción de repetición contra aquellos que permitieron su
traslado y su desvinculación sin la previa autorización
judicial y en últimas se "de traslado de esta sentencia a la
Procuraduría General de la Nación para que determine si
hay lugar a iniciar procesos disciplinarios y de repetición
contra los responsables...".
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
2-. Mediante auto de 10 de noviembre de 2008, se
asumió el conocimiento de la presente acción. Dentro del
término de traslado correspondiente, ningún escrito se
recibió de parte de los interesados.
II-. CONSIDERACIONES
La Constitución de 1991 consagró la acción de tutela
como uno de los mecanismos para garantizar la eficacia
de los derechos fundamentales.
Esta Sala de la Corte ha sido del criterio que no
procede
la
tutela
contra
providencias
o
sentencias
judiciales, atendiendo los principios de la cosa juzgada, la
independencia y autonomía de los jueces, y entre otras
razones fundamentales, por ausencia de base normativa.
Sobre la premisa de ausencia de norma positiva la
Sala sostuvo la tesis de la improcedencia de la tutela
contra providencias judiciales. Pero esta carencia ha sido
suplida por la jurisprudencia de modo que hoy no es
posible desconocer su arraigo y afianzamiento en todas
las jurisdicciones, en especial en las otras Salas de
nuestra Corporación; esta realidad impone morigerar
aquella
postura,
cuando
en
casos
concretos
y
excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
jueces, resulten violados en forma evidente derechos
constitucionales fundamentales.
La prosecución de la eficacia de los derechos
fundamentales, ha de acompasarse con otros valores del
Estado de derecho, en especial, en lo que concierne a la
Administración de Justicia, con el de la Seguridad Jurídica,
en especial la que realiza el instituto de la Cosa Juzgada,
y el principio constitucional de la Independencia y
Autonomía de los Jueces.
Las reglas de interpretación del derecho en el
terreno de los valores y de los principios, enseñan que la
actuación de uno de ellos no supone la aniquilación de
otro, sino que todos han de ser ponderados de manera
que hallen cabida, consintiendo grados de aplicación que
no afecten su núcleo esencial.
No obstante lo anterior sigue siendo valor esencial
para la Sala que la tutela contra sentencias judiciales no
puede ser medio ni pretexto para abolir la independencia
del Juez, consagrada en el artículo 228 de la Carta
Política, sustituyendo al juez natural.
Ahora bien, ascendiendo al caso objeto de análisis,
no se observa por parte de los despachos judiciales
cuestionados,
desconocimiento
del
ordenamiento
normativo aplicable al asunto sometido a su criterio
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
jurídico, dentro del proceso especial de fuero sindical levantamiento de fuero y permiso para despedir - que dio
origen a la presente acción constitucional.
Antes por el
contrario, considera la Sala que resulta razonable lo
manifestado por el Tribunal al establecer que "...conforme
lo estimó la demandada y el juzgado cognoscente, en
sustento de su defensa y en la motivación de la decisión,
respectivamente; las previsiones del artículo 411 del CST,
modificado por el artículo 9° del Decreto 204 de 1957,
según el cual: ´la terminación del contrato de trabajo por
la realización de la obra contratada.....o por sentencia de
autoridad competente, no requiere previa calificación
judicial de la causa en ningún caso´; no reclaman la
autorización judicial para el despido del trabajador que se
haya en alguna de dichas circunstancias. Así las cosas,
para la Sala el proceder del Municipio de Barrancabermeja
estuvo ajustado a derecho, pues el resultado de la acción
disciplinaria
que
se
adelantó
contra
el
trabajador,
constituye causa suficiente para justificar la destitución
del mismo sin tener
que recurrir a la justicia ordinaria
laboral en procura de autorización previa para proceder al
despido; en otros términos, la decisión disciplinaria
habilita el levantamiento del fuero."
En
efecto,
contrario
a
lo
que
manifiesta
el
peticionario, se vislumbra que los juzgadores cumplieron
con la labor interpretativa que le es propia, lo que les
permitió valorar el material probatorio allegado al proceso
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
dentro del ámbito de su autonomía judicial y en aplicación
al principio de la sana crítica previsto en el artículo 187
del C de P. C.
Facultad esta última que no puede ser
sustraída por el juez de tutela so pretexto de tener una
nueva o mejor concepción sobre el pleito, pues con ello
no
solo
estaría
suplantando
al
juez
natural,
sino
coartando su autonomía e independencia para dirimir el
conflicto, sin que exista ninguna justificación legal para tal
proceder.
Así las cosas
y sobre el particular, esta Sala ha
reiterado su posición de que no es dable recurrir al uso de
este mecanismo constitucional, como si se tratara de una
tercera
instancia
a
la
cual
puedan
acudir
los
administrados a efectos de debatir sus tesis jurídicas y
probatorias sobre un determinado asunto, que en su
momento fueron sometidas a los ritos propios de una
actuación judicial en particular, con el único fin de obtener
resolución favorable a sus intereses, desconociendo con
ello las decisiones en firme que en su oportunidad legal
fueron
dictadas
por
los
jueces
competentes
que
asumieron el conocimiento de los procesos en los que son
parte.
De
otro
lado,
y
respecto
de
las
resoluciones
expedidas por la Directora Técnica de la Oficina de
Control Interno Disciplinario, que pretende el accionante
sean revocadas, es pertinente resaltar que esto es un
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
asunto que en manera alguna es de competencia del Juez
de tutela, a quien no le es dado arrogarse funciones que
competen
a
otras
pronunciamientos
se
autoridades,
logran
conducentes, donde sea
sino
mediante
que,
las
estos
acciones
el juez competente el que
indique si le asiste o no la razón al peticionario.
En el caso sub – examine, el petente, debe acudir
ante la jurisdicción competente para que sea esta la
encargada de determinar, -luego del correspondiente
trámite-
la legalidad de los
actos administrativos
expedidos por la mencionada oficina de Control Interno
Disciplinario.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
1-. NEGAR la tutela suplicada por ALVARO RANGEL
VILLARREAL quien actúa en nombre propio y como
representante legal de la ASOCIACIÓN SINDICAL DE
EDUCADORES DE SANTANDER -ASIANDES- contra la
SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
JUDICIAL DE BUCARAMANGA y el JUZGADO LABORAL
DEL CIRCUITO DE BARRANCABERMEJA.
2-. COMUNICAR a los interesados en la forma
prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
3-. ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión, en caso de no ser impugnada.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
ELSYDELPILARCUELLOCALDERÓN
GUSTAVOJOSÉGNECCOMENDOZA
LUISJAVIEROSORIOLÓPEZ
FRANCISCOJAVIERRICAURTEGÓMEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ISAURA VARGAS DIAZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
SECRETARIA
11
12
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
ACLARACIÓN DE VOTO
Tutela 19158
Con mi acostumbrado respeto por las decisiones de
la Sala, me permito expresar que si bien comparto la decisión en el
presente asunto, discrepo de las consideraciones adoptadas para ello,
pues, en mi sentir, como lo venía sosteniendo unánimemente esta Sala
de Casación, no procede la tutela contra decisiones judiciales, por no
ser dable mediante esta acción injerirse en la órbita de competencia de
otras autoridades judiciales, ni invalidar los efectos de sus providencias;
además, porque esa posibilidad no cuenta con un respaldo normativo
expreso e iría en contra de los principios de cosa juzgada y de
autonomía judicial.
Lo
esencialmente:
a)
precedente
en
que
la
se
halla
Constitución
fundamentado,
Política
no
previó
expresamente la acción de tutela contra decisiones judiciales y sólo
mencionó y reguló tal posibilidad en los artículos 11, 12 y 40 del
Decreto 2591 de 1991, disposiciones que, a la postre, fueron
declaradas inexequibles por la Corte Constitucional bajo el argumento
de constituir un exabrupto jurídico el aceptar tal clase de amparo
(Sentencia C-543/92), soportes supralegal, legal y jurisprudencial que
República de Colombia
13
Corte Suprema de Justicia
Tutela No. 19158
conservan toda su vigencia; b) la seguridad jurídica y el principio de
cosa juzgada indudablemente hacen parte del debido proceso regulado
en el artículo 29 de la Constitución, por ello los ciudadanos que acuden
al órgano jurisdiccional y se someten a las reglas de los procesos,
competencias preestablecidas y decisiones proferidas por el juez
natural, no pueden ser sorprendidos en su buena fe al reabrirse el
debate indefinidamente, ante un juez, en la mayoría de los casos, no
especializado y con el mismo margen de falibilidad como seres
humanos; y c) porque sabido es que ningún ciudadano puede ser
juzgado dos veces por el mismo hecho – non bis in idem --, máxime
que constituye principio rector en el Estado Social de Derecho que el
juez de conocimiento debe velar por la guarda de los derechos
fundamentales.
En estos breves términos dejo expresada mi aclaración de voto.
Fecha ut supra
ISAURA VARGAS DIAZ