Documento 165380

Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva
Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/
Desalojo – Casación Civil”
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Resol. Serie “A” N° 75
Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva Estela Gladys
c/ Verón Willian Orlando s/ Desalojo – Casación Civil”
Santiago del Estero, nueve de diciembre de dos mil trece.
Voto del Dr. Eduardo José Ramón Llugdar con Adhesión del
Dr. Sebastian Diego Argibay.
Y Vistos:
Para
resolver
el
incidente
de
caducidad
del
recurso de revocatoria in extremis deducido por la parte
actora, a fs. 233/234 de las presentes actuaciones.------Y Considerando:
I)
solicita
Que
se
a
fs.
declare
233/234
la
de
autos,
caducidad
del
la
actora
recurso
de
revocatoria in extremis planteado por la parte demandada,
en contra de la Resolución Serie “A” Nº 76 que declara la
caducidad de la instancia casatoria, de fecha 07-10-11,
por imperio del art.314 inc. 4º del C.P.C.C. por tratarse
de un recurso planteado en un incidente de caducidad.----Manifiesta que el recurrente planteó el recurso
de
revocatoria
procedimiento
transcurrió
el
in
extremis
desde
plazo
el
y
día
fijado
el
mismo
18/11/11,
por
la
no
impulsó
advirtiendo
ley
procesal
el
que
para
plantear la caducidad de instancia de conformidad al art.
314 inc. 4º del código de rito. Cita doctrina en apoyo de
su petición y concluye solicitando se haga lugar a la
perención de instancia peticionada.----------------------Párrafo
aparte
contesta
la
revocatoria
in
extremis para el hipotético caso que no se haga lugar al
incidente de caducidad pretendido, señalando que en la
sentencia cuestionada no se ha cometido error material o
de hecho que genere notoria injusticia para que procediere
1
dicho remedio procesal y que el casacionista no presentó
escrito tempestivo alguno, señalando que el retiro del
expediente al que alude no aporta utilidad procesal a la
causa y que su parte jamás consintió ningún acto procesal
caduco, solicitando en consecuencia el rechazo de la vía
impugnativa.---------------------------------------------II) Que corrido el traslado del incidente de
caducidad,
la
parte
demandada
no
lo
contesta,
estando
debidamente notificada -conforme constancias a fs. 236/236
vta.-----------------------------------------------------III) Que por su parte, el Sr. Fiscal General del
Ministerio
Público,
considerando
que
emite
debe
dictamen
rechazarse
a
el
fs.
241/241
incidente
vta.
que
nos
ocupa por no haberse cumplido los recaudos prescriptos por
las normas de fondo y de forma para la viabilidad de la
caducidad
presente
solicitada;
caso
lo
indicando
normado
en
que
el
debe
art.
aplicarse
314,
inc.
2
al
del
C.P.C.C. por encontrarse el proceso en tercera instancia sustanciándose el recurso de revocatoria in extremis-.--IV) Que previo al análisis del caso traido a
estudio, cabe advertir que la perención de instancia es un
instituto
procesal
de
orden
público,
cuyo
fundamento
objetivo es la inactividad de los litigantes por un tiempo
determinado y su finalidad propende a la agilización del
reparto de justicia, tendiendo a liberar a los órganos
jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación
y
resolución
duración
de
procesos,
indefinida
presumiblemente
de
evitando,
éstos,
abandonan
el
de
ese
cuando
modo,
las
ejercicio
la
partes
de
sus
pretensiones. En ese sentido, esta Sala Civil ha sostenido
que: “La caducidad es un instituto que tiende a evitar la
dilación
indefinida
en
los
dinámico y eficaz desarrollo
(S.T.J.,
sent.
del
25/04/11,
2
procesos,
facilitando
el
de la actividad judicial”
en
autos:
“Saban,
Lucía
Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva
Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/
Desalojo – Casación Civil”
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Argentina
c/
Navarrete,
Alberto
y/u
otros
s/
Reivindicación – Casación”). En consecuencia la perención,
como
modo
anormal
de
terminación
del
proceso,
debe
considerarse como una medida de carácter excepcional y,
por lo tanto, su aplicación debe ser restrictiva. Así lo
ha
entendido
nuestro
más
Alto
Tribunal
Nacional
al
expresar que: “La caducidad de la instancia es un modo
anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside
en la presunción de abandono de la causa, motivo por el
cual
su
interpretación
aplicación
que
carácter”
de
debe
ella
(C.S.J.N.,
se
ser
haga
sent.
restrictiva
debe
del
adecuarse
24/10/00,
en
y
la
a
ese
autos:
“Brigne S.A. c/ Empresa Constructora Casa S.A. y otros”).V)
doctrina
instituto
Que
señala
sentado
como
traido
a
ello,
cabe
presupuestos
análisis,
la
recordar
de
que
procedencia
existencia
de
la
del
una
instancia; la inactividad procesal de las partes, del juez
o de sus auxiliares; y el transcurso del plazo fijado por
las normas procesales; siendo éstos los extremos a provar
por la parte que lo interpone. Por lo que corresponde
verificar
en
el
presente
la
concurrencia
de
dichos
recaudos de su procedencia.------------------------------Que en relación al primero de los presupuestos
mencionados, la apertura de la instancia se produjo como
consecuencia
de
la
interposición
del
recurso
de
revocatoria in extremis de fecha 25/10/11 (fs. 225) en
contra de la Resolución Serie “A” Nº 76 de fecha 07/10/11
debiendo
constatar
si
en
el
presente
concurren
los
restantes presupuestos procesales para tener la misma como
perimida, es decir la inactividad de las partes durante el
plazo fijado al efecto.----------------------------------Que
puestos
en
esa
tarea,
analizando
las
constancias de la causa, el decreto de fecha 17/11/11 (fs.
230), mediante el cual se provee el recurso de revocatoria
3
in extremis y se ordena correr traslado del mencionado
acto a la parte contraria, constituye el último acto de
impulso del proceso previo al planteo de caducidad de
fecha 21/06/12 (fs. 233/234).----------------------------Así
las
cosas
cabe
poner
de
relieve
que
al
tiempo de intentar la perención de la instancia objeto de
la presente resolución se encontraba cumplido el plazo de
seis
meses
previsto
por
el
artículo
314,
inc.
2º
del
Código adjetivo para que opere la caducidad el que resulta
aplicable al caso de marras y no el plazo de tres meses
que
indica
la
incidentista
(art.
314,
inc.
4),
por
tratarse de un recurso de revocatoria in extremis ante
este Excmo. Superior Tribunal el que abre una instancia
incidental,
todo
ello
paralización
de
conforme
normado
lo
feria
previo
descuento
judicial
por
el
del
(02/01/12
art.
315
del
período
al
de
01/02/12),
mismo
cuerpo
legal, lo que sella la suerte del incidente, en el sentido
de su procedencia.---------------------------------------Por
lo
expuesto,
normas
legales
citadas,
jurisprudencia reseñada y oído que fuere lo dictaminado
por el Sr. Fiscal General del Ministerio Público, a fs.
241/241
vta.,
Se
Resuelve:
Ha
lugar
al
incidente
de
caducidad de instancia interpuesto por la actora a fs.
233/234 de estos obrados. Con costas. Fdo: Eduardo José
Ramón Llugdar - Sebastian Diego Argibay – Ante mí: Dr.
Ricardo M. Tahhan - Secretario Judicial Autorizante - Es
copia fiel del original, doy fe.
Voto del Dr. Raúl Alberto Juárez Carol:
4
Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva
Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/
Desalojo – Casación Civil”
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Y
Vistos:
Para
resolver
el
incidente
de
caducidad de instancia deducido por la parte actora.-----Y Considerando:
I) Que a fs. 233/234 de los presentes comparece
la accionada y solicita se declare la perención de la
instancia del recurso de revocatoria in extremis planteado
por el demandado (a fs. 225/225 vta.) en contra de la
resolución
221/223),
de
este
que
Tribunal,
hace
lugar
de
al
fecha
7-10-2011
incidente
de
(fs.
caducidad
deducido por su parte declarando perimida la instancia
casatoria
que
lo
motivara.
Ello,
ante
su
falta
de
sustanciación y conforme lo prescripto por el art. 314
inc.
4º
tratarse
del
de
Código
un
Procesal
recurso
Civil
planteado
y
en
Comercial,
un
por
incidente
de
caducidad.-----------------------------------------------Afirma
que
desde
el
día
18-11-11
no
se
ha
realizado ningún acto procesal impulsorio, encontrándose
vencido el término de tres meses previsto para que se
disponga la caducidad solicitada.------------------------II) Que a fs. 241/241 vta. el Fiscal General del
Ministerio Público emite dictamen aconsejando rechazar el
incidente que nos ocupa, en la comprensión de que no se
encuentran cumplidos los recaudos prescriptos por el art.
314 inc. 2º del C. P. C. y C. para la viabilidad de la
caducidad
solicitada,
el
que
estima
aplicable
al
sub
examine en el que se acusa de inacción a la demandada en
el trámite de un recurso de revocatoria in extremis.-----III)
Que
planteada
así
la
cuestión,
cabe
advertir que la perención de instancia es un instituto
procesal de orden público, cuyo fundamento objetivo es la
inactividad de los litigantes por un tiempo determinado y
su finalidad propende a la agilización del reparto de
justicia,
tendiendo
a
liberar
a
los
órganos
jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación
5
y
resolución
duración
de
procesos,
ilimitada
presumiblemente
de
evitando,
éstos,
abandonan
de
ese
cuando
el
modo,
las
ejercicio
la
partes
de
sus
pretensiones. En virtud de ello, tiene que interpretarse
en
sentido
estricto,
y
en
consecuencia,
tal
como
lo
expresa la doctrina “…debe optarse en caso de disyuntiva o
de duda por la decisión de mantener viva la instancia”
(FENOCHIETTO-ARAZI,
en
“Código
Procesal…”,
Ed.
Astrea,
1.993, T. II, pág. 26); criterio que este Tribunal ha
mantenido invariable, en consonancia con lo sostenido por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación: “La caducidad
de la instancia es un modo anormal de terminación del
proceso,
cuyo
fundamento
reside
en
la
presunción
de
abandono de la causa, motivo por el cual su interpretación
debe ser restrictiva y la aplicación que de ella se haga
debe
adecuarse
a
ese
carácter”
(C.S.J.N.,
sent.
del
24-10-00, en autos: “Brigne S.A. c/ Empresa Constructora
Casa S.A. y otros”).-------------------------------------IV)
Que
con
tales
premisas
como
norte,
cabe
destacar que el último acto de impulso procesal en la
causa lo constituye el proveído de este Tribunal de fecha
17-11-11
recurso
(fs.
de
230),
el
Revocatoria
cual
In
tiene
por
Extremis
interpuesto
en
contra
de
el
la
Resolución Serie “A” Nº 76 de fecha 07-10-11 y ordena
correr traslado del mismo a las partes del presente juicio
por el término y bajo apercibimiento de ley disponiendo,
asimismo, su notificación personal o por cédula.---------Que
párrafo
ello
dispone,
es
al
así
puesto
referirse
a
que
la
el
art.
declaración
319
2º
de
la
caducidad, que “la petición deberá formularse antes de
consentir el solicitante cualquier actuación del Tribunal
o
de
la
parte,
posterior
al
vencimiento
del
plazo
legal...”, admitiendo de ese modo el derecho de oponerse
al
impulso
de
parte,
autorizando
6
la
impugnación
o
Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva
Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/
Desalojo – Casación Civil”
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
cuestionamiento de los actos impulsorios realizados por la
contraria. Es decir que “la purga de la caducidad estaría
supeditada en su aplicación al consentimiento por parte de
la contraria de la actividad que la conlleva, pudiendo por
lo tanto ésta, solicitar se declare la perención cuando se
opone
a
su
admisión”
(S.T.J.,
sent.
del
26-04-12,
en
autos: “Cueto Carlos Antonio y Otros c/ Cueto Luis Alberto
s/
Escrituración
suscripto).
Por
-
Recurso
lo
tanto,
Extraordinario”,
el
traslado
del
voto
del
recurso
de
revocatoria in extremis efectuado por el demandado (que
sólo surge de la contestación al mismo que a todo evento
efectúa la incidentista), si bien posee efecto impulsorio,
en este caso no cumple con esa misión, pues conforme el
criterio
que
tengo
sentado
en
la
causa
ut
supra
mencionada, la oposición a dicho acto se infiere de la
interposición del presente incidente de caducidad y, en
definitiva, impide que se opere la purga de la perención
en los términos de la norma referenciada.----------------Que a su vez, corresponde aclarar que el plazo
de
caducidad
aplicable
al
caso
es
el
de
seis
meses
previsto en el inc. 2º del art. 314 del C. P. C. y C.
puesto que se acusa de inacción a la demandada en el
trámite de un recurso de revocatoria in extremis, no en un
incidente de caducidad de instancia.---------------------En consecuencia, a partir de aquel decreto con
virtualidad impulsoria, de fecha 17-11-11 (fs. 230), y
hasta la deducción del presente incidente en fecha 21-0612 (fs. 233/234), ha transcurrido el plazo de seis meses
requerido por la norma aplicable, el que se ha cumplido el
18-06-12,
judicial
descontando
de
enero
el
correspondiente
(02-01-12
al
01-02-12)
a
la
feria
conforme
lo
dispuesto por el art. 315, primer párrafo del C. P. C. y
C.-------------------------------------------------------Por todo lo expuesto, y oído el Fiscal General
7
del
Ministerio
Público,
Se
Resuelve:
Hacer
lugar
al
incidente de caducidad interpuesto por la parte actora y,
en su mérito, declarar perimida la instancia recursiva que
lo motiva. Con costas. Fdo: Raúl Alberto Juárez Carol –
Ante
mí:
Dr.
Ricardo
M.
Tahhan
-
Secretario
Judicial
Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.
Santiago del Estero, nueve de diciembre de dos mil trece.
En
mérito
al
resultado
de
la
votación
que
antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, Resuelve: Ha lugar al incidente de
caducidad de instancia interpuesto por la actora a fs.
233/234
expídase
de
estos
copia
obrados.
para
Con
agregar
oportunamente archívese. Fdo:
a
costas.
autos,
Protocolícese,
hágase
saber
y
Eduardo José Ramón Llugdar
- Sebastian Diego Argibay – Raúl Alberto Juárez Carol –
Ante
mí:
Dr.
Ricardo
M.
Tahhan
-
Secretario
Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.
8
Judicial