Exp. 1100131100142007-01170-01

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil trece
(2013).
Ref: Exp. 1100131100142007-01170-01
Procede la Corte a resolver lo que corresponda sobre
el contrato de transacción celebrado por las partes dentro del
asunto de la referencia.
ANTECEDENTES:
1.-
Ante el Juzgado Catorce de Familia de Bogotá,
Rosa Blanca Rojas Gutiérrez promovió contra Albert Fabián
Rodríguez Samacá, Diego José y Aida Bibiana Rodríguez Rojas,
en su calidad de herederos indeterminados de Edilberto de Jesús
Rodríguez Aranguren y los demás herederos indeterminados de
éste, proceso de declaratoria de existencia de una unión marital
de hecho que tuvo con el causante, del 5 de mayo de 1980 al 28
de octubre de 2006; así como la consecuencial sociedad
patrimonial de hecho entre compañeros permanentes, durante
igual tiempo (folios 60 al 68, cuaderno 1).
2.-
El a quo profirió sentencia accediendo a las
pretensiones por el lapso indicado, la que apeló Albert Fabián
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Rodríguez Samacá y modificó el Tribunal, en el sentido de que el
comienzo del vínculo y la sociedad patrimonial fue el 31 de
diciembre de 1990, cuando entró en vigencia la Ley 54 de 1990
(folios 59 al 87, cuaderno 4).
3.-
La promotora interpuso recurso de casación que
concedió el ad quem (folios 93 al 96, cuaderno 4) y admitió la
Corte (folio 22).
4.-
La impugnante, estando en curso el traslado del
escrito de sustentación a su contraparte, solicitó aprobar la
transacción que en documento privado hicieron constar, de
consuno, ella y los herederos determinados de Edilberto de Jesús
Rodríguez Aranguren (folios 24 al 41).
5.-
En cumplimiento a los requerimientos del artículo
340 del Código de Procedimiento Civil, se corrió traslado a los
contradictores, sin que se pronunciaran (folios 43 y 44).
CONSIDERACIONES
1.-
El artículo 340 del Código de Procedimiento Civil
establece que “[e]n cualquier estado del proceso podrán las
partes transigir la litis. También podrán transigir las diferencias
que surjan con ocasión del cumplimiento de la sentencia (…) Para
que
la
transacción
produzca
efectos
procesales,
deberá
presentarse solicitud escrita por quienes la hayan celebrado, tal
como se dispone para la demanda, dirigida al juez o tribunal
que conozca del proceso o de la respectiva actuación
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
posterior a éste, según fuere el caso, precisando sus alcances o
acompañando el documento que la contenga. Dicha solicitud
podrá presentarla también cualquiera de las partes, acompañando
el documento de transacción autenticado; en este caso se dará
traslado del escrito a las otras partes, por tres días (…) El juez
aceptará la transacción que se ajuste a las prescripciones
sustanciales y declarará terminado el proceso, si se celebró por
todas las partes y versa sobre la totalidad de las cuestiones
debatidas, quedando sin efecto cualquier sentencia dictada que
no estuviere en firme. Si la transacción sólo recae sobre parte del
litigio o de la actuación posterior a la sentencia, o sólo se celebró
entre algunos de los litigantes, el proceso o la actuación posterior
a éste continuará respecto de las personas o los aspectos no
comprendidos en aquella, lo cual deberá precisar el juez en el
auto que admita la transacción (…) Cuando el proceso termine
por transacción o ésta sea parcial, no habrá lugar a costas, salvo
que las partes convengan otra cosa” (resaltado ajeno al texto).
2.-
La transacción está contemplada en el Código de
Procedimiento Civil como una de las formas de terminación
anormal del proceso, lo que ocurre cuando el acuerdo envuelve
en su integridad la cuestión debatida, sin embargo esto no obsta
para que se admita su procedencia cuando recae sobre una parte
del pleito o se relaciona con cuestiones posteriores al fallo que lo
defina.
Sus alcances son independientes de que exista un
pronunciamiento judicial de anuencia, si se tiene en cuenta que de
conformidad con el artículo 2469 del Código Civil “[l]a transacción
es un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
litigio pendiente o precaven un litigio eventual”, pues, en el actual
marco normativo, donde se propugna por el uso de medios
alternativos de solución de conflictos, cualquier ajuste entre los
asociados surte plenos efectos, salvo que esté en contravención
con las expresas prohibiciones de la ley.
De todas maneras, si quienes tienen desacuerdos
sometidos al arbitrio judicis llegan a alguna concertación, lo lógico
es que la pongan en conocimiento del funcionario, con el fin de
que lo convalide en lo pertinente.
Para que se den los efectos procesales pretendidos
por los concordantes, la solicitud de aprobación debe ser
formulada al funcionario que esté conociendo el asunto, ya sea
para tenerlo por culminado o para delimitar la incidencia que esa
convención tiene, en lo que es de su competencia, determinando
qué puntos quedan superados y cuáles siguen pendientes de
resolver.
Por otro lado, si el pacto comprende aspectos que,
aunque relacionados, sean ajenos al fallador, no le corresponde a
éste pronunciarse sobre el particular. Ello no impide que lo hagan
valer en su momento oportuno, ya sea para obtener su
cumplimiento o como medio de defensa frente a cualquier reclamo
superado con antelación, lo que también se predica de los
arreglos a que se llegan cuando no se ha iniciado un proceso.
3.-
La Corporación sobre el particular tiene previsto
que “en la transacción es dable distinguir un doble cometido y, por
ende, (…) sus efectos se irradian también en dos sentidos o
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
direcciones: por una parte, no hay duda que el referido negocio,
recta vía, atañe al derecho sustancial de quienes lo celebran,
pues como lo resaltó la Corte en la sentencia anteriormente
reproducida, mediante él se muda o cambia una relación jurídica
dudosa o incierta en otra, distinta o diversa, que se caracteriza por
la perfecta definición de los elementos que la conforman y de sus
alcances, desapareciendo así la controversia que, precisamente,
mediante la transacción se deja solucionada; de otra parte, la
aludida negociación jurídica abarca también la actividad litigiosa
de sus partícipes, sea que entre ellos ya exista un proceso judicial
o que aún no se haya dado inicio al mismo. En el primer supuesto,
la transacción ocasionará la terminación de la correspondiente
desavenencia, en la forma que regula el artículo 340 del Código
de
Procedimiento
Civil;
en
el
segundo,
impedirá
a
los
contratantes, en línea de principio, llevar al órgano jurisdiccional
su desacuerdo (…) Ahora bien, ha de insistirse en que, por la
diferente naturaleza de esos campos comprendidos por la
transacción, no pueden confundirse sus efectos, de donde la
materialización de sus consecuencias en el ámbito sustancial
pueden darse independientemente de la concreción de los efectos
procesales
y
viceversa.
Los
alcances
sustanciales
del
mencionado negocio no dependen, por vía de ejemplo, de que él
se haya llevado al proceso judicial existente entre las partes y de
que éste hubiere fenecido. A su turno, la terminación del conflicto
judicial, o la imposibilidad de dar lugar al mismo, no está
condicionada a que se hayan alcanzado -in partis o in toto- los
efectos sustanciales queridos por los contratantes” (sentencia de
29 de junio de 2007, exp. 6428).
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
4.-
Tiene trascendencia en la decisión que se está
tomando lo siguiente:
a.-)
Que la sentencia de primera instancia declaró “la
existencia de unión marital de hecho conformada por Rosa Blanca
Rojas Gutiérrez con el fallecido señor Edilberto de Jesús
Rodríguez Aranguren desde el cinco (05) de mayo de mil
novecientos ochenta (1980) y hasta el veintiocho (28) de octubre
de dos mil seis (2006), fecha del fallecimiento del compañero
permanente”, período durante el cual constituyeron sociedad
patrimonial entre compañeros permanentes, que se tuvo por
disuelta (folio 378, cuaderno 1).
b.-)
Que el Tribunal la modificó para tomar como
fecha de inicio de la unión marital y su consecuente sociedad
patrimonial, el 31 de diciembre de 1990, cuando entró en vigencia
la Ley 54 de ese año; pero conservando como data de disolución
la del deceso de Rodríguez Aranguren (folio 86, cuaderno 4).
c.-)
Que a esta vía extraordinaria acudió únicamente
la demandante, con el ánimo de que se case el fallo de segunda
instancia y se confirmé lo resuelto en primer grado, con lo que
queda fuera de discusión la existencia del vínculo y los efectos
económicos inmanentes al mismo, del 31 de diciembre de 1990 al
28 de octubre de 2006.
d.-)
Que Rosa Blanca Rojas Gutierrez, Albert Fabián
Rodríguez Samacá y Diego José Rodríguez Rojas, este último
actuando también como apoderado especial de Aida Bibiana
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Rodríguez Rojas, suscribieron contrato de transacción sobre estos
puntos:
(i)
“Que la existencia de la unión marital de hecho y
la consecuente sociedad patrimonial entre los compañeros, ya
fueron reconocidas tanto en las sentencias del a-quo como del adquem, así como declarada su disolución, siendo motivo del
Recurso de Casación solo la disconformidad de la demandante
con la modificación que de la fecha de inicio de la UMH declarada
por el a-quo, hizo el Tribunal, datas que determinan los bienes
patrimoniales
que
deben
considerarse
para
efectuar
la
liquidación”.
(ii)
Que
independientemente
del
resultado
del
proceso “una vez adquiriera firmeza una de las sentencias en él
proferidas, se tendría que continuar ante el juzgado de
conocimiento con la liquidación de la sociedad patrimonial (…) y
es nuestro propósito con esta transacción obviar esa liquidación y
determinar de común acuerdo los bienes que a cada parte
correspondan, para lo cual nos hemos hecho concesiones
recíprocas, cediendo la demandante parte del cincuenta por
ciento (50%) de los bienes que según la Ley 54 de 1990 le
corresponden, a cambio del dieciocho por ciento (18%) pero
respecto de todos los bienes de que era titular el compañero
permanente fallecido y, a su vez los demandados reducen su
proporción completa del treinta y tres punto treinta y tres por
ciento (33.33%) de cada uno, respecto de aquellos bienes que
según la misma disposición no ingresan a la sociedad patrimonial
de la unión marital, a cambio del veintisiete punto treinta y tres por
ciento (27.33%) para cada uno de ellos, pero igualmente respecto
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de todos los bienes, incluidos los que corresponderían en un
cincuenta por ciento (50%) a la demandante, adquiriendo a la vez
todos los celebrantes, respecto de la totalidad de bienes, las
respectivas obligaciones legales en la misma proporción que han
acordado para cada uno”.
(iii)
Que no existe “error, dolo, mala fe o coacción y,
que lo celebramos con el fin de plasmar en este documento un
acuerdo extrajudicial para la terminación de las diferencias entre
las partes respecto de los bienes patrimoniales vinculados al
proceso ordinario de unión marital de hecho que ponga fin al litigio
y transigir así nuestras diferencias sobre los mismos”.
(iv)
Que los pactantes asumirán los impuestos
prediales sobre los inmuebles y percibirán los frutos de los bienes,
en la proporción convenida desde la aprobación.
(v)
Que “el presente acuerdo de transacción anula
todo acuerdo anterior que se haya manifestado bajo cualquier
forma, en relación con los bienes de que era titular el compañero
fallecido, señor Edilberto de Jesús Rodríguez Aranguren,
especialmente la sucesión que se hizo entre los demandados”,
según escritura pública 4759 de 2007 de la Notaría 28 de Bogotá,
“la cual nunca se registró y por lo tanto renunciamos expresa y
libremente a efectuar su registro y a cualquier otra acción o
reclamación futura mutua entre las partes”.
(vi)
Que
asumen
“en
lo
que
a
cada
uno
corresponda”, el resultado de proceso de pertenencia que cursa
en el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogotá, promovido por
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Jorge Alirio Rodríguez Aranguren respecto del cincuenta por
ciento (50%) de que era titular el causante sobre el inmueble con
matrícula inmobiliaria 50C-134685.
(vii) Que con lo anterior “queda liquidada de común
acuerdo la sociedad patrimonial de hecho que existió entre la
demandante, señora Rosa Blanca Rojas Gutiérrez y el señor
Edilberto de Jesús Rodríguez Aranguren” dando por “terminadas
nuestras diferencias con los efectos de la cosa juzgada sobre los
bienes patrimoniales involucrados en el proceso de unión marital
de hecho radicado N° 2007-01170 del Juzgado 14 de Familia de
Bogotá”.
(viii) Que no se condene en costas a ninguna de las
partes.
5.-
En el presente caso no es viable aprobar el
“Contrato de Transacción Parcial” aportado, por cuanto escapa a
las facultades legales de esta Corporación, como se pasa a ver:
a.-)
El artículo 25 del Código de Procedimiento Civil
establece que “[l]a Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de
Casación Civil: 1. De los recursos de Casación”, sin que se
extienda a la ejecución de las sentencias que se profieran en las
instancias o al desatar la impugnación extraordinaria, que al tenor
de los artículos 334 y 335 ibídem, corresponde al juez de
conocimiento.
b.-)
En ningún aparte del documento que firmaron los
intervinientes se advierte sobre el desistimiento de este medio de
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
contradicción o la terminación del proceso, es más, son
coincidentes en que el arreglo es “sin perjuicio de que continúe el
trámite del recurso de casación, que culmine con la declaración
judicial en firme de la unión marital de hecho, como lo exige la Ley
54 de 1990”.
c.-)
Todos los puntos a que se contrae el acuerdo
entre los contendientes se refieren a la liquidación de la sociedad
patrimonial entre compañeros permanentes, independientemente
del tiempo de vigencia de la misma, lo que en la actualidad es
susceptible de ejecución en vista del éxito parcial de las
pretensiones de la demanda.
Revisado el expediente, esa etapa posterior ya está en
curso ante el Juzgado Catorce de Familia de Bogotá donde se
remitieron las copias pertinentes con tal fin, quien debe ser el
encargado de pronunciarse sobre los alcances del “contrato de
transacción” (folio 98, cuaderno 4).
d.-)
A pesar de la incidencia económica que se
derive de una decisión favorable a los intereses de la recurrente,
la misma estaría íntimamente relacionada con la extensión en su
duración de la unión marital de hecho, la que según criterio
jurisprudencial pacífico de la Corte es constitutiva de estado civil
y, por ende, intransigible al tenor del artículo 2473 del Código
Civil.
6.-
La Sala en pronunciamiento que guarda similitud
por sus efectos a la presente situación, expuso que “ni el contrato
de transacción, ni el escrito con el que se anexa, contienen
manifestación expresa y directa sobre un desistimiento del
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
recurso extraordinario de casación, que actualmente se tramita
ante esta Corporación (…) Por lo anteriormente expuesto, no
resulta procedente, la aprobación del contrato de transacción a
que se alude en esta providencia” (auto de 20 de febrero de 2003,
exp. 1999-00081-01).
7.-
En consecuencia, no se acogerá lo pretendido en
este estado procesal.
8.-
En atención a que, como ha quedado acreditado,
se enviaron al a quo las copias para la ejecución de la sentencia
de segunda instancia proferida en este asunto, se dispondrá,
previo desglose, hacerle llegar los documentos relacionados con
la transacción y la solicitud de aprobación (folios 24 al 41), para
que,
dada
su
competencia,
decida
lo
que
en
derecho
corresponda.
9.-
Complementariamente, se continuará el presente
trámite.
10.- La Secretaría deberá tener en cuenta el artículo
120 del Código de Procedimiento Civil, respecto de
la
contabilización del traslado para replicar la demanda de casación.
DECISIÓN
Con base en lo anteriormente expuesto, la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
11
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
RESUELVE
Primero: No aprobar, por falta de competencia, la
transacción a la que llegaron Rosa Blanca Rojas Gutiérrez, Albert
Fabián Rodríguez Samacá, Diego José y Aida Bibiana Rodríguez
Rojas, en su calidad de herederos indeterminados de Edilberto
de Jesús Rodríguez Aranguren, para la liquidación de la sociedad
patrimonial entre compañeros permanentes entre Rojas Gutiérrez
y Rodríguez Aranguren.
Segundo: Ordenar el envío al Juzgado Catorce de
Familia de Bogotá del referido contrato y la petición de
convalidación, previo desglose, para su estudio.
Tercero:
Agotar el trámite del recurso, con la
reanudación del término interrumpido.
Notifíquese
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado
FGG. Exp. 1100131100142007-01170-01
12