Ver documento pdf con la interveción en el Claustro de Antonio Valero Capilla

Reflexiones desde CIRCE sobre el P.E. de la UdZ,
dirigidas al Claustro de 18 dic. 2001
En primer lugar, hablo como miembro del Claustro y que sólo representa mi voz la
experiencia que me da ser Director de CIRCE. No represento por tanto al CPS, ni a
ningún grupo universitario, aunque quizás sí a muchas ilusiones de miembros de la
Comunidad universitaria.
Si una palabra pudiera definir nuestra sensación, ésta sería decepción. Esperábamos
mas, y esperábamos otra cosa. Me explicaré.
En el documento “Reflexiones para una Planificación estratégica de la UZ” de Marzo
de 2001, se dice dentro del apartado “Misión de la UZ” que: La UZ quiere ser una
institución de calidad al servicio del progreso de Aragón. Y en otro apartado dice”
Sus actividades principales son la docencia y la investigación. Además, su
compromiso con el desarrollo de Aragón y su vinculación con el mundo empresarial
se completa a través de la prestación de servicios a empresas y otras organizaciones.
Por otra parte, en el apartado 5.2 se declara que hay que “Promover la creación de
institutos/centros/fundaciones de carácter especializado que investiguen en temas
demandados por la sociedad, tras haber detectado los sectores estratégicos
susceptibles de colaboración”.
El discurso del Sr. Rector presentando el deseo de realizar un P.E., hacía las
siguientes consideraciones cuando hablaba de cómo va a actuar la Universidad en el
siglo XXI:
-Mayor apertura a la Sociedad
-...
-Siendo Polo de Actividad Regional ofreciendo Servicios de:
Formación continua, I+D e Innovación para las empresas, Títulos Propios que
tengan demanda contrastada, Difundiendo la Cultura y la Ciencia y la Tecnología en
la Sociedad, y Promoviendo empresas de Nuevas Tecnologías.
-Se hablaba de la creación de Centros Especializados, Institutos de Investigación,
Spin-Off, Centros Mixtos, Empresas de Capital-Riesgo, Centros Multidisciplinares...
-Creando un auténtico Holding que fuera un Polo Tecnológico al servicio del
desarrollo de Aragón, con la Universidad como motor.
-El resumen final era que la La UZ debería convertirse en una Universidad
Emprendedora.
En el Plan Estratégico que se nos ha presentado, todas estas referencias desaparecen y
lo que es peor se descafeínan, así la única alusión a ideas similares es la que aparece
en el apartado 4.1. “Misión y visión de la UZ” donde se dice entre otras cosas que
“La UZ propugna la Sociedad del Conocimiento asumiendo un papel director y
anticipativo y ofrece, a la sociedad en general y a las instituciones en particular, el
desarrollo y aplicación de las ideas o las técnicas más avanzadas en materia
científica, tecnológica y humanística”
Es evidente que como el documento dice todo de todo, en otros párrafos pueden
encontrarse alusiones a la idea de una Universidad Emprendedora. Así y sin ánimo
de extenderme, en la estrategia 4.2: se propone “Avanzar hacia un modelo de
Universidad Emprendedora”
Es decir, si antes el objetivo final de la UZ era convertirse en una Universidad
Emprendedora, ahora ya no es un objetivo, y se convierte en una de las 42 Estrategias
posibles. Y si antes era “convertirse en” ahora es “avanzar hacia un modelo de”.
Puede parecer poco, pero con este cambio le han quitado lo más importante: el
espíritu que lo alumbraba.
En resumen, la Universidad de Zaragoza con este Plan renuncia a convertirse en una
Universidad Emprendedora al servicio de la sociedad de Aragón y declara su papel
director y anticipativo –de qué- ofreciendo las técnicas mas avanzadas en materia
científica, tecnológica y humanística. Como si la sociedad nos necesitara como luz y
guía en su proceso de desarrollo... ¿O es que hasta ahora el desarrollo tecnológico de
Aragón ha necesitado a la UZ para estar dondequiera que se encuentre? ¿O es que la
UZ ha dado tantos Premios Nobel, o cualquier otro tipo de premio, para que seamos
el faro de la ciencia española?. ¿O es que después de este P.E. vamos a salir tan
iluminados que a partir de ahora vamos a cambiar la Historia de Aragón y su
desarrollo?
No me sirve decir que este es un Plan muy consensuado en el que han participado
innumerables miembros de la Comunidad Universitaria y del exterior, poniéndolos
así como escudo y excusa ante las críticas, porque aquí esencialmente fallan dos
puntos:
1º) Es responsabilidad de todo el equipo rectoral la definición de la Misión, Visión,
Cultura y Valores de la UZ, así como de la Identificación y Caracterización de sus
Retos Estratégicos, y de la forma de implantarlos, es decir el Programa de Actuación.
Y 2º) Es responsabilidad de este equipo el método empleado mediante el análisis
DAFO. Creo que es necesario pero no suficiente.
Me explicaré. Es responsabilidad del Equipo de Gobierno haber rebajado sus
pretensiones iniciales hasta diluirlas en una declaración genérica que ni excluye ni
incluye ninguna reafirmación acerca de saber hacia donde vamos. De esta forma, se
me responderá que no tengo razón en mis alegaciones porque todas están recogidas
de una u otra manera a lo largo del P.E.
No existe en el Plan ninguna alusión al concepto de eficiencia. Recordaré que este
concepto alude a un cociente de dos términos “ lo que queremos obtener dividido por
los recursos disponibles”. Si queremos obtener todo, simplemente la eficiencia es
cero, independientemente de los recursos disponibles. Cuanto menos queramos, más
eficientes seremos para una misma cantidad de recursos, por otra parte siempre
escasos.
Al definir todos los objetivos como igualmente válidos no se opta por el desarrollo
real, porque todos ellos son generales, plausibles y defendibles. Tampoco se
cuestionan las estructuras actuales. Todo recae en los vicerrectorados. Los
Departamentos y el profesorado son buena gente, hacen sus deberes y sólo tienen el
defecto de que piden mucho. No se cuestiona la financiación, parece lógico pedir
más, sin límites. Y si no nos dan más, ahora que tenemos P.E. es porque la
Administración no nos quiere, y porque éste es un país en el que los ratios de
inversión en la Universidad, dentro de la UE, son de los mas bajos. ¿Quién en este
Rectorado ha pensado en medir el retorno de cada euro invertido en nuestra
Universidad? Simplemente pensar en indicadores...
Sueño con una Universidad Emprendedora, y eso lo han suprimido de la “Misión” de
la UZ, la han descafeínado para no decir no, pero tampoco sí. En vez de una
afirmación decidida plantean “avanzar hacia un modelo de”. Creen que se puede
crear la Universidad de
“arriba abajo”. Sólo proponen grandes palabras
“Observatorios”, “Sistemas de Calidad”, “Polos de Innovación”, “Convenios de
Colaboración”, “Creación de Grupos de Trabajo Permanente”, “Jornadas”,
“Comisiones”, “Planes”, “Nuevas Estructuras” etc. pero nadie cuestiona las bases
de las cosas que funcionan y que no funcionan y sus porqués.
La Academia organiza, la Academia clasifica, taxonomiza, conceptualiza, teoriza...
pero hace poco!: Nueve mujeres no hacen un niño en un mes!. Si después del
primero, segundo , ..., noveno mes no hay niño, el problema es que los planes eran
malos. Nadie se ha bajado a la palestra a preguntar ¿pero cómo se hace?
Y que nadie se sienta excluído al declarar que queremos una Universidad
Emprendedora, porque “Emprender” según el diccionario de la R.A.E. es “acometer
y comenzar una obra, un negocio, un empeño”. ”Tomar el camino con resolución de
llegar a un punto” Es “ abordar, acometer, afrontar, arriesgarse, arrostrar, abrir
brecha, hacer cara, decidir ,embarcarse, empeñarse, lanzarse, ponerse a”.
Y “empresa” significa “acción ardua y dificultosa que valerosamente se comienza”,
es el “intento o designio de hacer una cosa”.
Y “emprendedor” es “la persona que tiene iniciativa y decisión para emprender
negocios o acometer empresas”
Me pregunto si existe alguien en esta Universidad que se sienta excluído por alguna
de estas definiciones. Emprender, implica un cambio en la actitud de servicio, implica
decisión, y quien toma decisiones, inevitablemente opta entre alternativas, y se
enfrenta a aquellos que no coinciden con las decisiones adoptadas. Por mi
experiencia, a este Rectorado le cuesta tomar decisiones. Está fascinado por la
magnitud, complejidad y cantidad de problemas, y al final cree que después de
elaborar este Plan las cosas cambiarán y entonces se tomarán las decisiones que hasta
ahora no se han tomado. Pero entonces vendrá la nueva Ley, los nuevos estatutos, los
planes de Campus, etc. Y así seguiremos haciendo planes para ver cómo hacemos
mejor el plan para hacer el niño...
Mi segunda crítica proviene de la insuficiencia del método empleado: El análisis
DAFO. Es un procedimiento que convoca a un conjunto de pares y bajo la discusión
y la buena voluntad de todos se alcanzan una definición de objetivos, estrategias y
líneas de acción que deberían llevarse a cabo ante un problema planteado. Supone
que todas las opiniones valen igual. Lo cual está muy bien, si el grupo reunido es de
expertos, sino es así, se alcanza un nivel de concreción bajo y un nivel de teorización
alto. Si un conjunto de personas va andando por un camino y llega a una encrucijada,
no creo que decidieran hacer un plan DAFO para elegir el camino a tomar. Quizás
mejor consultarían a un guía. Y éste, lo primero que les preguntaría es a donde
quieren ir. En función de ello, los guiaría. Ahora bien si la respuesta es a todas
partes..., posiblemente el guía les respondería: pues haced un plan DAFO...
Y ello no es no creer en la democracia, sino que creo que la democracia se debe
consensuar en los objetivos y en el modelo de Universidad que queremos. El resto
hay que dejarselo a los que ya han andado el camino.
Nadie le ha preguntado a los jugadores cómo se juega. Y para jugar en primera
división se necesitan buenos jugadores. Con estructuras no se ganan los partidos.
¿Quién escucha a los estudiantes cuando vienen del Erasmus y han visto una
universidad diferente? ¿quién pregunta a aquellos mejores profesores cómo
consiguen entusiasmar a sus alumnos? ¿cuál es el paradigma educacional de esta
Universidad? ¿quién pregunta a los mejores investigadores cómo consiguen los
contratos y que carencias tienen para que lo puedan seguir haciendo mejor? ¿quién
pregunta al personal de administración cómo consiguirían hacer mas eficiente su
labor?. Pónganse la mano en el corazón y díganme ¿si con este Plan sentamos las
bases para que tengamos en este siglo XXI algún Premio Nobel en Zaragoza, o
alguna Hewlett-Packard, o algo tan remarcable que salgamos de una vez de la
mediocridad?. Si no es así, ¿qué estamos alumbrando? ¿Mejorar un poco , para que
todo siga igual?.
No critico la buena voluntad de todos los profesores/profesionales que hemos
participado, sino la insuficiencia del método. Nadie, ha valorado, por ejemplo:
a) Si lo que existe está bien/mal o es mejorable y porqué.
b) La eficiencia de las acciones. Es decir el cociente entre objetivo definido y los
recursos disponibles.
c) El retorno económico de las acciones propuestas.
d) La gente, es decir los alumnos, los profesores, los investigadores, el personal
de administración y servicios.
e) La opinion de los contribuyentes.
Al pretender decir que todo ha sido pensado, es como decir que se han proyectado
los “edificios” pensando que luego ya los ocuparán las personas, cómo si éstas
importaran menos.
Frente a ello, yo creo que habría que poner énfasis en la gente, no en las instituciones.
Habría que poner los esfuerzos en crear el interés y el conocimiento por los
problemas reales, su contexto social, político y económico. Formar en la habilidad
para crear grupos haciendo nuevos productos, procesos y sistemas; y en la habilidad
para ver mas allá que la propia disciplina, y en saber integrar los conocimientos
profundos con el conocimiento práctico.
Todos los miembros de una organización necesitan identificar el propósito o Misión
de la misma. ¿Lo podrán hacer los miembros de la Comunidad Universitaria de
Aragón? La respuesta es: todo lo que es universitario cabe, eso es como decir nada.
La sociedad actual está interconectada. Creando interfases allí donde no se necesitan
y se apantallan las relaciones, y se dispendian recursos. El Plan E. de la UZ pretende
que todas las neuronas que se conecten vayan a un enchufe común para que desde
allí se conecten con las empresas e instituciones. Es como sí se obligara a las
empresas a que intercambiaran sus productos a través de las Cámaras de Comercio,
por ejemplo.
No se parte de que existan “experimentos interesantes de análisis”. Ni que se pueda
aprender por experimentación. Así que se desecha lo existente, o se dicen buenas
palabras genéricas y se piensa que las estructuras que se proponen serán mejor que
las ya existentes, simplemente por el hecho de ser nuevas.
Frente a ello, como dice Clark,” las universidades emprendedoras se caracterizan
por una amplia periferia de desarrollo, con Centros de Investigación
Multidisciplinares. Son universidades con estructura dual de unidades básicas en las
que los departamentos tradicionales se complementan con centros conectados con el
mundo exterior, creando una estructura matricial.... Los nuevos grupos atraviesan
antiguas líneas de autoridad; promueven enlaces con el entorno en su práctica
diaria...La universidad aprende de las empresas externas del mismo modo que las
compañías aprenden de la universidad. Estos Centros, pueden moldear el carácter a
largo plazo de la Universidad, pueden desarrollar nuevas competencias próximas a
la útil resolución de problemas, pueden generar ingresos y responden a la llamada
de esfuerzos interdisciplinares”.
CIRCE, constituye el 17% de los ingresos por I+D de la UZ, ha aportado a lo largo de
sus ocho años de vida mas de 120 millones de pesetas netos a la UZ. Más de 1.200
millones de pesetas desde su creación en ingresos de I+D. Pero CIRCE no existe, ni
en los presupuestos – Sr. Rector vea que en los del año 2000, CIRCE no aparece-, ni
en la página web, gracias a los arreglos de última hora tiene un espacio, no se le ha
considerado en el Compromiso Investigador del curso pasado, etc. Pensábamos que el
Plan Estratégico iba a cambiar la consideración universitaria hacia CIRCE, pero
vemos que no. Parece que seguiremos paso a paso hasta lograr insertarlo de pleno
derecho en la comunidad universitaria. Somos quince profesores, y más de sesenta
investigadores, cuyos salarios se pagan de los contratos de investigación que
llevamos a cabo con empresas nacionales e internacionales de mas de 25 países. Más
de treinta tesis doctorales avalan nuestro hacer académico. Pero somos
convenientemente, ejemplarmente castigados. Pagamos mas que nadie: el 12% de los
contratos, debemos llevar la gestión propia- administración, asesoría jurídica, laboral,
fiscal, etc-, somos tratados con recelo, porque estos ingenieros “se sacan un
sobresueldo y quieren además un propio que trabaje por ellos”...
No pedimos privilegios, sólo un poco de apoyo para seguir dando y que se analice
nuestro “éxito” por si tiene, o no, algo que aportar a la UZ. El fenómeno CIRCE sirve
de ejemplo de colaboración Universidad-Entorno en muchos lugares del mundo. Aquí
no. Y creemos que CIRCE no es un caso aislado en la propia UZ, sino un caso más
de “experimentos que funcionan” que han sido convenientemente arrinconados.
Porque lo de casa se “descuenta” y no se valora, pero también porque la Academia
conceptualiza los problemas y no se le ocurre preguntar a la mujer cómo hacer hijos.
Sólo se planifica y como ello se hace de “arriba abajo”, al final nos creemos que –
ahora sí- los de abajo -ante tamaña creación intelectual- van a rendir mas y mejor.
Se ha desechado la aproximación inductiva, es decir de “abajo arriba”. Se ha obviado
que es mejor ir de la práctica a la teoría, que hay que aprender por experimentación,
que se necesitan años de esfuerzos organizativos con las ideas claras sobre una nueva
cultura de servicio, y, que hay que diversificar la base financiera involucrando a las
empresas y las instituciones en los propios problemas del desarrollo...
¿Cuál es el modelo de Universidad que queremos? ¿Quién va a implementar este
Plan, si realmente no cambiamos nosotros mismos?
Creo en una Universidad emprendedora, comprometida con el desarrollo de Aragón.
Creo que no deben existir barreras de privilegios adquiridos.
Creo que toda la Sociedad debe ir a la Universidad, desde los 18 hasta los 80 años.
Creo que el problema de la formación es bidireccional, y que la Sociedad es fuente
de problemas y de soluciones. No somos la luz del Conocimiento que alumbra por el
mero hecho de ser universitarios. En todo caso, algunos sí y otros no, o bien, en
algunos campos sí y en otros no, de tal forma que los que no están también pueden
enseñarnos, y que debemos aprender humildemente.
Creo en la “trialidad alumno-profesional-profesor” de tal forma que seamos una
Universidad abierta, así que todos a lo largo de nuestra vida debemos intercambiar
varias veces los papeles y bajarnos del pedestal.
Creo que los que representan a las instituciones ni son necesariamente los mejores ,
ni son los que toman la mayor parte de las veces las únicas decisiones importantes.
Hay que atraer a la UZ a aquellos que toman decisiones dondequiera que se hallen, y,
como en todos los niveles sociales se toman decisiones, todos deberían sentirse parte
de esa sociedad abierta. Aire y luz por favor!
Y finalmente creo que una acción emprendedora que comprometa a toda la
comunidad universitaria es el punto central de la nueva Universidad que yo querría
ver.
Sr. Rector, Sres. del Equipo de Gobierno de esta Universidad, Sres. miembros del
Claustro, llevo años soñando una Universidad diferente, he trabajado por ello, y ahí
están los resultados de CIRCE que avalan mis palabras. No somos sobrehumanos,
sino personas ilusionadas por poner a esta Universidad en el mundo. Esta es la
primera vez que hablo públicamente en el Claustro, y lo hago con decepción. Las
oportunidades pasan, y el esfuerzo por lanzar un nuevo Plan Estratégico, está fuera de
la oportunidad. Sé que le han puesto muchas horas y muchas ilusiones, pero falta algo
que repito es lo mas importante: han querido hacer la Universidad de “arriba abajo” y
se han olvidado de los que estamos todos los días al pie del cañón sin ninguna
responsabilidad organizativa: la gente.
Con todo mi respeto a las ilusiones de todas las personas que hemos contribuido a
este plan, y en particular mi reconocimiento a aquellos del Equipo de Gobierno que
han puesto su esfuerzo para que este plan sea una realidad, considere mi leal,
solitario y razonado desacuerdo con él. Me sabe a poco. Se necesita complementarlo.
Estoy/estamos a su servicio Sr. Rector y al de la U.Z.
Antonio Valero Capilla
Catedrático de Energética del CPS. Director de CIRCE.