Reinhart Koselek Futuro pasado: Para una semántica de los tiempos históricos 1-Sobre la metáfora premoderna de la imparcialidad Las informaciones sobre las actividades humanas sobre los hechos y sufrimientos han de ser concebidos por el historiador con fidelidad a la verdad pertenece desde antiguo a la topología de las teorías técnicas y científicas de la historia. La metáfora del espejo, es un indicio de realismo ingenuo que espera manifestar la verdad de la historia. La imagen que el historiador debe reflejar igual que un espejo lo que pasó, y que no debería estar desfigurada, descolorida o deformada. Esta metáfora se creó con Luciano en el siglo I y se prolongo hasta el siglo XVIII “espejo desinteresado de deberes y obligaciones” Otra variante del espejo era hablar de la verdad desnuda(Ranke) Un tercer topo: Un historiador deberá ser extranjero en su obra un apartida autónomo no sometido a ninguna autoridad, solo en un espacio libre de autoridad se podría atener a la verdad e informar sin reservas lo que ha ocurrido. Lo que diferencia a la historia moderna de la historia en sí y para sí, sin objeto, gracias a la reflexión de los ilustrados, la historia se convierte en un objeto reflexivo. Luciano comparó a los historiografos con los escultores, todas las metáforas citadas apuntan a una verdad desnuda y franca, encierran un realismo ingenuo se nutren de testigos visuales y en menor de los casos de testigos auriculares. Así pues la experiencia historica se refería al presente que progresivamente se acumulaba en el pasado sin poder modificarse en lo fundamental La historia como presente continuado vive de sus testigos oculares exige distancia imparcialidad. -El descubrimiento del compromiso con una posición como presupuesto del conocimiento historico Así Comenius comparó en 1623, la tarea del historiador con la mirada a través del telescopio que a modo de trombón apunta hacia otras por encima del hombro. Con seguir las enseñanzas para el tiempo propio y para el futuro. Por esi, de ninguna manera se debería olvidar una cosa se comporta tan realmente como se le parezca al observador. Cada cual confía solo en sus propias gafas, de lo que nose deriva más que disputa o rencillas. Chaldenius(1710-1759), dice que es imposible ser un historiador perfecto(metáfora del espejo) Dice que la tradición oral debe ser puesta por encima de la tradición escrita. Así comienza la historia antigua, la historia es una pero su presentación es diferente y plural. La imagen original de la historia se ha transformado ya durante la elaboración de la narración. Traza una frontera clara frente a los inventores voluntarios o falsificadores que no se toman interés por el canon racionalmente controlable de la entrevista a los testigos. -Temporalización de la perspectiva histórica La obra de Chaldenius estaba en dos frentes. El testigo ocular, garante de la representación de un suceso, siguió siendo el testigo principal de toda historia, que corresponde en este punto a un espacio de personas que actúan y sufren. La historia universal el conocimiento histórico del presente basándome solo en ello trataba de las fuentes pasadas y su interpretación. Abbt, en su historia del género humano según se conoce en Europa, deducía su posición. A la relatividad espacial de los enunciados históricos hubo que añadir la relatividad temporal. La toma de posición y la destreza metódicas modificaron la relación de las dimensiones temporales entre sí. La prosecución de la escritura de la historia contemporánea perdió poco a poco su dignidad metódica, el testigo oculaar fue desbancado de su posición. El presente pasado ya no es un tema de la historia que había seguido escribiendo historias, se presenta de forma distinta. De una narración del presente pasado, se pasa a la representación del pasado. La obligación de tomar partido y su elaboración historiográfica La historiografía alemana procedía hasta el siglo XVIII de la escisión confesional y de la formación de sus fuentes. Perthes busca poner en circulación su historia de los Estados Europeos en una situación más favorable dejó conducir a la historia contemporánea La meta de la historia no es el devenir sino lo que ya ha sido, por eso la proyectada historia de los estados tenía la doble carencia de que debía referirse a algo transitorio y a algo conocido de forma incompleta. Panorámica teórica Los hechos pasados y los juicios del presente son los polos terminologícos inmanentes a la praxis del investigador, correspondiéndose la objetividad y la parcialidad en la teoría del conocimiento. XIV “Espacio de experiencia” y “Horizonte de expectativa” dos categorías historicas 1-Observación metódica preliminar Puesto que tanto se habla en contra de las hipótesis se debería intentar alguna vez comenzar la historia sin hipótesis. No se puede decir que algo es, sin decir lo que es. Al pensarlo, se refieren los ipso a conceptos y no es indiferente a cuales. El historiador que recurre al pasado, por encima de sus propias vivencias y recuerdos, conducido por preguntas o por deseos, esperanzas e inquietudes, se encuentra en primer lugar ante los llamados restos que aún hoy subsisten en mayor o menor número. Los conceptos ligados a las fuentes y de las categorías científicas del conocimiento que deben diferenciarse aún pudiendo relacionarse, pero siendo necesario que lo estén. La historia de los conceptos es la que mide e investiga esta diferencia o convergencia entre conceptos antiguos y categorías actuales del conocimiento. Al hablar de espacio de experiencia y de horizonte de expectativa, como categorías históricas, diremos de antemano que estas dos expresiones nose investigan como conceptos del lenguaje de las fuentes. Ya del uso del lenguaje se desprende que las expresiones experiencia y expectativa solo son categorías formales. Se trata de categorías de conocimiento que ayudan a fundamentar la posibilidad de una historia. Son categorías historicas como espacio y tiempo. La pareja de conceptos experiencia y expectativa es de otra naturaleza, no ofrece alternativa. No hay expectativa sin experiencia, no hay experiencia sin expectativa. Novalis S XVIII “se observa la concatenación secreta entre lo antiguo y lo futuro y se aprende acomponer la historia a partir de la esperanza y el recuerdo” Historia vinculación secreta entre lo antiguo y lo futuro entre recuerdo y esperanza. Espacio de experiencia y horizonte de expectativa como categorías metahistoricas. La experiencia es un pasado presente, cuyos acontecimientos han sido incorporados y pueden ser reconocidos. En la experiencia se fusionan tanto la elaboración racional como los modos inconscientes del comportamiento que no deben o no deberían ya estar presentes en el saber. La historia, se concibió desde antiguo como el conocimiento de la experiencia ajena. Se puede decir de la expectativa está ligada a personas siendo a la vez impersonal, tambien la expectativa se efectúa en hoy es futuro hecho presente, apunta al todavía no a lo no experimentado a lo que se puede descubrir. El pasado y el futuro no llegan a coincidir, como tampoco se puede deducir totalmente una expectativa a partir de la experiencia. La expectativa procedente del pasado es espacial porque está reunida formando una totalidad en la que estan simultáneamente presentes muchos estratos de tiempos anteriores sin dar referencia de su antes ni de su después. Cronológicamente toda experiencia salta por encima de los tiempos, no crea continuidad en el sentido de una elaboración aditiva del pasado. Antes bien, se puede comparar las expectativas que se albergan, se pueden revisar, las experiencias hechas se reúnen. De las experiencias se puede esperar hoy que se repitan y confirmen en el futuro. Pero una expectativa no se puede expimentar hoy ya del mismo modo Lo que caracteriza a la experiencia es que ha elaborado acontecimientos pasados, que puede tenerlos presentes que está saturada de realidad, que vincula a su propio comportamiento las posibilidades cumplidas o erradas. El tiempo reúne nuevas experiencias incluso las experiencias ya hechas pueden modificarse con el tiempo. Las experiencias se superponen se impregnan unas a otras En casmbio las expectativas no se pueden tener sin la experiencia. Las expectativas que se basan en experiencias ya no pueden sorprender cuando suceden. Solo pueden sorprender lo que no se esperaban, entonces se presenta como una nueva experiencia. La ruptura del horizonte de expectativa funda una nueva experiencia. La ganancia en experiencia sobrepasa entonces la limitación del futuro posible presupuesto por la experiencia precedente. La tensión entre experiencia y expectativa es lo que provoca de manera cada vez más diferente nuevas soluciones empezando de ese modo y desde sí misma al tiempo historico Es el espacio de experiencia abierto hacia el futuro el que extiende el horizonte de expectativa libera los pronósticos, los guían. Cambio histórico en la coordinación entre la experiencia y la expectativa Hace 200 años las innovaciones técnicas se imponían con lentitud que no producían ninguna irrupción que les hiciera cambiar la vida a los campesino de Europa o a los artesanos urbanos. Estas experiencias se nutrían del pasado y eran las únicas que se podían mantener En el renacimiento y la reforma, en el plazo de una generación, se rompió el espacio de la experiencia, todas las expectativas se convirtieron en inseguras y hubo que provocar otras nuevas. Hasta mediados del s XVIII, el horizonte de expectativas estaba ligado al pasado se orientaba al más allá bíblico, en oposición a la expectativa cristiana surgió la expectativa terrenal. Esta situación solo se modificó con el descubrimiento de un nuevo horizonte de expectativa que se ha conceptuado como progreso También se modificó el espacio de la experiencia en el s XVIII, cuando se trató de reunir la abundancia de experiencia a través de tres siglos precedentes (descubrimiento de américa, revolución industrial, capitalismo) Desde entonces, el horizonte de expectativa ya no encerraba al espacio de la experiencia con lo que los límites de ambos se separaban.