sumarios-art33

Poder Judicial de la Nación
Voces : Prisión domiciliaria. Procesados y condenados. Artículo
10 del C.P. y artículo 33, ley 24.660.
Sumario : De una interpretación armónica de los arts. 10 del
C.P. y 33 de la ley 24.660 y de los fundamentos del decreto
1058/97, y a fin de no menoscabar principios y derechos de
raigambre constitucional, corresponde aplicar la ley penal más
benigna, entendiendo entonces, que la prisión domiciliaria
puede ser obtenida también por procesados.
Magistrados : Bisordi, Rodríguez Basavilbaso, Catucci.
Registro n 5030.1.
Olguin, Emma Luisa s/recurso de casación.
14/05/02
Causa n : 4001.
Cámara Nacional de Casación Penal.
Sala : I.
Citas : C.N.A.C.C., Sala VI, "Lovecchio, Nicolás", causa n
6545, rta. el 10/4/97; Declaración Universal de Derechos
Humanos, art. XXV; Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, art. 7 y 10; Convención Americana de Derechos
Humanos, art. 5.2; Edwards, Carlos, "Régimen de ejecución de la
pena privativa de la libertad", Ed. Astrea, pág. 72.
Voces : Prisión domiciliaria. Artículo 33, ley 24.660. Artículo
2, decreto 1058/97. Requisitos. Informes previos.
Sumario : De acuerdo a lo dispuesto en el art. 33 de la ley
24.660, es indispensable que el condenado esté en una de las dos
causales que habilitan el otorgamiento del instituto de la
prisión domiciliaria -que sea mayor de setenta años o que
padezca una enfermedad incurable en período terminal-. Además
son necesarios los informes previos que lo aconsejen, y el
pedido del familiar, persona o institución responsable. En
cuanto a las causales establecidas por la legislación, la
primera de ellas no ofrece dificultades -que el condenado sea
mayor de setenta años-, en tanto que la segunda -enfermedad
incurable en período terminal- se encuentra reglamentada por el
decreto n 1.058/97 (B.O. 9/10/97), cuyo art. 2 establece que:
"A los efectos del art. 33 de la ley 24.660, se considerará
enfermedad incurable en período terminal aquélla que, conforme
los conocimientos científicos y los medios terapéuticos
disponibles, no pueda interrumpirse o involucionar y de acuerdo
a la experiencia clínica lleve al deceso del interno en un
lapso aproximado de seis (6) meses. A tal fin, se aplicarán los
criterios generales vigentes en las distintas especialidades
médicas". (Voto del Dr. David).
Registro n 5120.2.
Peralta, Ricardo Néstor s/recurso de casación.
30/08/02
Causa n : 3880.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : II.
Voces : Prisión domiciliaria. Concesión. Informes médicos,
psicológicos y sociales.
Sumario : El artículo 33 de la ley de ejecución -24.660establece que el juez deberá requerir, previamente a decidir
acerca de la concesión de la prisión domiciliaria, "informes
médicos, psicológicos y sociales que fundadamente lo
justifique". Estos informes resultan indispensables para
verificar si corresponde o no la procedencia del instituto en
orden al principio de personalización de las penas. La
sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal, al
desarrollar cuales serían las sanciones aplicables a los
distintos partícipes del delito investigado, respecto del
recurrente se sostuvo que "es un hombre de edad bastante
avanzada (71 años), con situación patrimonial parecida a la de
su compañera y también con salud comprometida". La lectura del
incidente me lleva a concluir que, no existen informes médicos,
psicológicos y sociales actualizados que permitan determinar,
más allá de que en su momento le fuera revocado el beneficio por
el incumplimiento de las condiciones, si corresponde o no
otorgarle al nombrado la prisión domiciliaria solicitada
nuevamente. No debe olvidarse que el fundamento de dicha
institución es humanizar la ejecución de la pena y que,
desconocer como se encuentra el condenado en la actualidad,
puede ocasionar un agravamiento de las condiciones de detención;
circunstancia expresamente vedada por nuestro ordenamiento
constitucional. Por lo tanto, no puede considerarse que la
denegación al beneficio se encuentra debidamente fundada, pues
se ha incurrido en fundamentación aparente al basarse en
afirmaciones dogmáticas. Es decir, en opiniones carentes de
sustentación objetiva. (Dra. Ledesma, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 432.05.3.
Sommaruga, Alberto Juan s/recurso de casación.
20050530
Causa n° : 5768.
Voces : Prisión domiciliaria. Denegación. Restricciones.
Incumplimientos.
Sumario : Tal como surge de las constancias de la causa, el
recurrente ha violado en una oportunidad las restricciones a las
que estaba sometido, en virtud del beneficio de la prisión
domiciliaria que se le había concedido. En efecto, el condenado
quien conocía expresamente la imposibilidad de no ausentarse de
su domicilio, salvo causa de fuerza mayor, hasta el cumplimiento
de la pena impuesta, se ausentó del mismo injustificadamente.
Por lo tanto considero que el nombrado es proclive a no cumplir
con las obligaciones que el arresto domiciliario prescribe, lo
que me lleva a presumir que intentará eludir nuevamente la
acción de la justicia. (Voto del Dr. Tragant; Dr. Riggi, según
su voto; Dra. Ledesma, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 432.05.3.
Sommaruga, Alberto Juan s/recurso de casación.
20050530
Causa n° : 5768.
Voces : Prisión domiciliaria. Denegación. Restricciones.
Incumplimiento.
Poder Judicial de la Nación
Sumario : La excepción al principio general (conforme con el
cual las penas de prisión deben cumplirse en establecimientos
carcelarios, ver artículos 9 del Código Penal y 494 del Código
Procesal Penal de la Nación) que se solicita en favor del
recurrente (excepción que, por naturaleza, debe ser interpretada
en forma restrictiva, y por tanto, no puede derivarse sin más un
beneficio como el solicitado), no tiene -en la actualidadfundamento legal alguno (cfr. artículo 1° a contrario sensu de
la ley 24.660), toda vez habiéndosele aplicado oportunamente la
modalidad de prisión domiciliaria (cfr. artículos 10 del Código
Penal, 32 y 33 de la ley 24.660), el nombrado quebrantó repetida
e injustificadamente la obligación de permanecer en el domicilio
fijado (de donde se evidencia que el condenado no ha adquirido
la capacidad de comprender y respetar la ley); razón por la cual
le fue revocado dicho beneficio de conformidad con la previsión
expresa en ese sentido del artículo 34 de la ley 24.660, por
lo que, la denegatoria del beneficio -nuevamente solicitadono es arbitraria. (Dr. Riggi, según su voto).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 432.05.3.
Sommaruga, Alberto Juan s/recurso de casación.
20050530
Causa n° : 5768.
Voces : Prisión domiciliaria. Menor con problemas físicos y
psicológicos. Necesidad de contacto con la madre. Interés
superior del niño.
Sumario : La solicitud de prisión domiciliaria -cuyo fundamento
final son razones de humanidad- con el argumento de la necesidad
de que una niña con problemas físico y psicológicos (que no le
permiten una normal adaptación) tenga un contacto permanente con
su madre, circunstancia que mejoraría la situación de la menor
por el lazo afectivo dependiente muy fuerte que existe entre
ambas, debía haber tenido una acogida positiva a la luz de las
disposiciones constitucionales. Es así que, "(n)o es posible
permanecer indiferente ante interpretaciones del interés
superior del niño que tienden a legítimar decisiones que
vulneran los derechos que la propia Convención reconoce". Si la
finalidad de la ejecución de la pena privativa de libertad es la
reinserción social y que es obligación del Estado proporcionarle
las condiciones necesarias para el desarrollo adecuado para que
favorezca su integración a la vida social al recuperar la
libertad, entonces no parece descabellado que como parte de su
tratamiento penitenciario, la imputada cumpla lo que le resta de
la condena en prisión domiciliaria, afianzando sus lazos
familiares, este extremo es especialmente tenido en cuenta en
los informes carcelarios para el otrogamiento de los distintos
institutos previstos en la ley 24.660. (Dra. Ledesma, en
disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 340.05.3.
Aliaga, Ana María s/recurso de casación.
20050504
Causa n° : 5206.
Voces : Prisión domiciliaria. Menor con problemas físicos y
psicológicos. Tutela legal.
Sumario : Existe un régimen vigente de tutela legal y tutela
dativa para gobernar la persona y los bienes de aquellos menores
de edad que no están sujetos a la patria potestad; el cual prevé
además y en atención a los intereses del menor, la posibilidad
de que el juez reemplace al tutor que esté encargado del niño,
cuando éste no sea capaz o idóneo para ese ejercicio. Es decir,
que la situación que se invoca como fundamento para excepcionar
la modalidad de la ejecución de la pena privativa de libertad,
tiene expresa y efectiva contemplación en el ordenamiento civil;
con lo cual se evidencia -a nuestro parecer- la improcedencia
del pedido en estudio. (Voto del Dr. Riggi; adhiere Dr.
Tragant; Dra. Ledesma, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 340.05.3.
Aliaga, Ana María s/recurso de casación.
20050504
Causa n° : 5206.
Voces : Prisión domiciliaria. Menor con problemas físicos y
psicológicos. Tutela legal.
Sumario : Contamos con un conocido y preciso régimen legal
aplicable al caso en estudio, con adecuado ajuste
constitucional, que atiende los supuestos como el que se
presenta en el recurso en tratamiento; por lo que no advertimos
que medie laguna alguna en el derecho que amerite el
otorgamiento de la excepción pretendida -prisión domiciliariay, mucho menos, que pudiera resultar exigible que se efectúe
semejante avance jurisdiccional en detrimento del ordenamiento
vigente aludido, más allá de reconocer las loables y generosas
razones humanitarias invocadas, que podrían ser en tantos casos
similares -por la propia indefensión y desprotección que implica
la niñez y las comunes necesidades que de la minoridad se
generan- una referencia común para todos los que, por haber
alcanzado la paternidad o la maternidad, afectarían
sensiblemente -diríamos que siempre- con su ausencia impuesta
por el Estado el normal desarrollo de sus hijos. (Voto del
Dr. Riggi; adhiere Dr. Tragant; Dra. Ledesma, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 340.05.3.
Aliaga, Ana María s/recurso de casación.
20050504
Causa n° : 5206.
Voces : Prisión domiciliaria. Menor con problemas físicos y
psicológicos. Interés superior del niño.
Sumario : Los propios instrumentos internacionales establecen que
los niños deben crecer al amparo de sus padres "siempre que sea
posible" (ver principio 6° de la Declaración de los Derechos del
Niño), y coherentemente prevén en forma específica (y -claro
está- no se opone a ello) que los niños puedan ser separados de
sus padres cuando por decisión de las autoridades judiciales
competentes los progenitores sean encarcelados (ver artículo 9
incisos 1° y 4° de la Convención sobre los Derechos del Niño); y
además ordenan a los Estados partes, adoptar todas las medidas
apropiadas "...para proteger a los niños contra el uso ilícito
de los estupefacientes y sustancias sicotrópicas... y para
impedir que se utilice a niños en la producción y el tráfico
ilícito de esas sustancias...". En atención a ello, toda vez que
en el presente caso, la madre del menor fue condenada por
tráfico de estupefacientes (comercializaba marihuana en su
domicilio, donde se encontraron más de 7 kilos de dicha
sustancia), apreciamos que podríamos prudentemente racionalizar
que "la separación es necesaria en el interés superior de la
niña" (según el criterio descripto en el artículo 9 inciso 1 de
la referida convención). (Voto del Dr. Riggi; adhiere Dr.
Poder Judicial de la Nación
Tragant; Dra. Ledesma, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 340.05.3.
Aliaga, Ana María s/recurso de casación.
20050504
Causa n° : 5206.
Voces : Prisión domiciliaria. Principio de contradicción.
Intervención de Ministerio Público. Nulidad absoluta.
Sumario : Del estudio de las presentes actuaciones se desprende
que tal como lo afirma el representante del Ministerio Público
intempestivamente -puesto que no había sido solicitado por la
defensa- el tribunal resolvió declarar abstracto el pedido
excarcelatorio y conceder el arresto domiciliario, el cual se
concretó. Justamente allí radica el yerro del a quo quien antes
de resolver sobre la conveniencia o no de conceder la prisión
domiciliaria debió otorgar previamente vista al Fiscal sobre este
extremo, lo que no ha sucedido en autos. En la medida en que esa
vista tiende a asegurar el principio de contradicción entre las
partes (art. 18 de la C.N.), su omisión causa una nulidad de
orden general, pues afecta la intervención del Ministerio
Fiscal, así como la de la defensa quien siquiera solicitó el
otorgamiento de tal instituto, y resguarda el cumplimiento de
las disposiciones que regulan su actividad en el proceso (art.
167, inc. 2° del C.P.P.N.), sanción declarable de oficio por
violar la garantía constitucional mencionada (art. 168, segundo
párrafo del mismo código). (Voto del Dr. Tragant, Dr. Riggi
según su voto, Dra. Ledesma en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 573.06.3.
Comesaña, Teresa Martina s/recurso de casación.
20060607
Causa n° : 6143.
Voces : Prisión domiciliaria. Sentencia definitiva o
equiparable. Mayor de setenta (70) años. Artículo 33, Ley 24.660.
Sumario : Si bien por el art. 33 de la ley 24.660 el juez de
ejecución o el competente es quien debe disponer que el
enjuiciado cumpla la detención en su domicilio, cuando éste
tuviere más de 70 años de edad o una enfermedad incurable, esa
resolución judicial no puede entenderse como irrecurrible, dado
que, por sus efectos, puede asimilarse a una de las sentencias
definitivas mencionadas en el art. 457 del Código Procesal
Penal. (Voto de la Dra. Catucci, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : I.
Registro n° 9243.1.
Etchecolatz, Miguel Osvaldo s/recurso de casación.
20060809
Causa n° : 7496.
Voces : Prisión domiciliaria. Menores.
Sumario : Más allá de las lógicas limitaciones e inconvenientes
que el encarcelamiento trae aparejado, para quien lo padece como
para su entorno más cercano- no se advierte que las hijas de la
imputada (entre ellas dos menores) se hallen en una situación
de desamparo ni de inseguridad material ni moral que habilite a
hacer excepción -prisión domiciliaria-, en aras de garantizar
los derechos superiores del niño, al régimen establecido en
nuestro Código Procesal Penal y en la Ley de Ejecución de la Pena
Privativa de la Libertad. En todo caso deberá garantizarse el
derecho de los niños temporalmente separados de su madre de
mantener relaciones personales y contacto directo así como la
protección y asistencia mencionadas en la Convención que se
viene citando. En este sentido cabe destacar, como bien señala el
Tribunal Oral que la condenada posee salidas excepcionales a su
domicilio en forma quincenal, circunstancia que le permite
mantener un contacto permanente con su familia y en particular
con su hija menor (convaleciente de una intervención quirúrgica).
(Voto del Dr. Hornos, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : IV.
Registro n° 7858.4.
Vizcarra, Mabel Gerónima s/recurso de casación.
20060921
Causa n° : 6693.
Voces : Prisión domiciliaria. Sentencia. Motivación.
Sumario : Definir acabadamente el cuadro clínico de la niña
resultaba (y resulta) precondición esencial para precisar el
baremo "adecuado control", con el que se ha justificado la
denegatoria de la prisión domiciliaria que viene recurrida. La
pobre referencia en autos no cubre esa exigencia cognoscitiva,
pues no revela a este juicio el estado clínico actual de la menor
respecto de su enfermedad, ni las consecuencias de la compleja
operación a la que fuera sometida y, especialmente, si necesita
cuidados paliativos y, en su caso, de cuáles y con qué
frecuencia. Que en tanto esas circunstancias definen la singular
complexión del caso bajo estudio, fundando la pretensión de
analogía que la defensa intenta, entiendo que la resolución que
viene impugnada carece de fundamentación suficiente y debe ser
anulada, para que la instancia anterior ejerza su jurisdicción de
reenvío en el sentido indicado. (Voto de la Dra. Berraz de Vidal,
adhiere la Dra. Capo1upo de Durañona y Vedia según su voto, Dr.
Hornos, en disidencia).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: IV.
Registro n° 7858.4.
Vizcarra, Mabel Gerónima s/recurso de casación.
20060921
Causa n° : 6693.
Voces : Prisión domiciliaria. Sentencia. Motivación. Interés
superior del niño.
Sumario : Para el análisis del requerimiento de la impugnante en
cuanto al otorgamiento de la prisión domiciliaria, aún cuando no
se configuran en el caso los supuestos previstos legalmente para
su procedencia (Ley 24.660, art. 33), debió haberse recabado y
tomado en consideración información acabada, precisa y
actualizada sobre el estado de salud de la niña y sobre el
tratamiento y cuidados especiales que su enfermedad requiere, a
efectos de poder fundadamente evaluar si su hermana (quien quedó
a cargo de la menor) no sólo "ha llevado" sino, además, si lleva
y está en condiciones de seguir llevando "un adecuado control y
cuidado" de la pequeña, en orden a garantizar el "superior
interés" de la niña, cuya tutela viene impuesta por un orden
jerárquicamente superior (Convención Sobre los Derechos del Niño,
art. 3, incorporada a la Constitución Nacional por el art. 75,
inc. 22). (Dra. Capolupo de Durañona y Vedia, adhiere según su
voto).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : IV.
Registro n° 7858.4.
Vizcarra, Mabel Gerónima s/recurso de casación.
20060921
Causa n° : 6693.
Poder Judicial de la Nación
Voces : Prisión preventiva. Prisión domiciliaria. Revocación.
Obligaciones. Motivación.
Sumario : No se evidencia que denegar el arresto domiciliario al
condenado, constituya una decisión arbitraria. En efecto, la
violación que hiciera de las restricciones a las que se
encontraba sometido en virtud del beneficio, implica que el
nombrado no cumple con las obligaciones, y esto se erige como
una causal de presunción de que, otorgado el beneficio el
imputado intentará eludir la acción de la justicia. Respecto al
agravio de la defensa en el sentido de que el tribunal antes de
negar lisa y llanamente el arresto domiciliario debió analizar
la procedencia del art. 35 de la ley 24.660, es del caso poner
de resalto que no ha sido solicitada por la defensa la
aplicación de los institutos previstos en la norma citada, que
específicamente requiere el pedido o consentimiento del
condenado. Por lo demás, hay que destacar que en las presentes
actuaciones no se está resolviendo la revocación de una prisión
domiciliaria otorgada, sino que en virtud de un proceso en
trámite la defensa solicita el cumplimiento de la prisión
preventiva como arresto domiciliario. Es en éste marco que el a
quo, fundadamente, ha tomado como presunción de peligrosidad
procesal el hecho de que, cuando el imputado gozó -en otra
causa- de un beneficio similar al que ahora solicita, incumplió
las obligaciones a la que se sometiera. (Voto del Dr. David, adhieren los Dres. Mitchell y Fégoli).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : II.
Registro n° 9359.2.
Gitelman, Mario s/recurso de casación.
20061204
Causa n° : 7483.
Voces : Prisión domiciliaria. Artículo 33, ley 24.660. Ausencia
de cumplimiento de requisitos: edad, enfermedad incurable.
Sumario : No procede el otorgamiento de la prisión domiciliaria,
prevista en el artículo 33 de la ley 24.660, ya que como se
desprende del estudio de las actuaciones, la imputada no cumple
con el primero de los requisitos, puesto que es menor de setenta
años y tampoco su situación se ajusta a la de la segunda causal,
mas allá de la precaria condición de salud de la misma. (Voto del
Dr. Tragant, adhiere el Dr. Riggi, la Dra. Ledesma adhiere según
su voto).
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala : III.
Registro n° 235.07.3
Trinidade, Haydée s/recurso de casación.
20070315
Causa n° : 7450.