MINUTASOBREACUERDOENTREGOBIERNO,MOVILHYCIDHAPROPÓSITODE DENUNCIAPORMATRIMONIOENTREPAREJASDELMISMOSEXO El día sábado 11 de junio de 2016, el gobierno de Chile se reunió con representantes del Movimientodeintegraciónyliberaciónhomosexual(Movilh)ydelaComisiónInteramericana deDerechosHumanos(CIDH)parallegaraunacuerdoanteladenunciainterpuestaelaño2012 porlaimposibilidaddequeparejasdelmismosexopuedaaccederalmatrimonio.Elacuerdo fuelogrado,ylaspartes–elEstadodeChileyelMovilh–habríanterminadodemanerapacífica elconflicto. Esteacuerdo,sinembargo,puedeserobjetodecontundentesreparos. 1) Elacuerdofuealcanzado,nosóloaespaldasdelaciudadanía,sinotambiénaespaldasdel PoderLegislativo,queseráelencargadodetramitarlosproyectoqueenvirtuddelasalida amistosa el gobierno impulsará. En este sentido, se omitió un debate democrático sobre estamateria,cuyarelevanciasocialesdifícildemedirysopesar. 2) ElEstadohadadoungranvuelcoensuposiciónpolíticayjurídicafrentealadenuncia.Esto porque,apesardequeenlaprimeraetapadelprocesoseoptóporalegarlainadmisibilidad deladenuncia,estafueposteriormenteaceptadaporelgobiernoactual.Másaún,sienun comienzosedecidiódefenderalEstadodeChile,ahoranosóloserenuncióaesadefensa, sinoqueinexplicablementeseconcediómásdeloqueeldenunciantesolicitaba:sila partecontrariasolicitabaA,elEstadonosólolesconcedióA,sinoquetambiénB,Cy D. En efecto: el acuerdo, como se ha conocido en la prensa, no sólo tiene que ver con el matrimonioentreparejasdelmismosexo,sinoconlapromocióndelaleydeidentidadde género,lamodificacióndelaley20.609,laadopciónhomoparental,entreotrascosas.En este sentido, no es exagerado decir que no existió negociación, sino más bien una colusión:ambaspartes–MovilhyGobiernodeChile–juntoconelsupuestotercero imparcial–CIDH–persiguenelmismofindesdeelpuntodevistaideológico,portanto, enestrictorigorsóloexistíaunasolavoluntadenla“negociación”. 3) Sepuedecriticarelactuardelgobiernodesdeelpuntodevistadesuconstitucionalidad. a. Elartículo22delaConstituciónseñalaquetodosloschilenostieneeldeber fundamentaldedefendersusoberanía.Elpoderparadictarelderechopropio estalvezelelementomásesencialdelasoberaníadeunEstado.Porlomismo, anteunademandaqueponeenjuegolasoberaníaterritorial,Chiledebedefenderse, comodehecholohaceantelaCorteInternacionaldeJusticia.Sinembargo,enel casoquecomentamos,Chilerenunciaadefendersusoberaníaencuantoadefinir demaneraautónomamentesulegislación.Nosedefiende,sinoquecedeinclusive másalládeloqueeldenuncianterequería. b. Elartículo76delaConstitucióndisponequeelPresidentedelaRepúblicano puede revisar los fundamentos de las resoluciones de los tribunales de justicia.LaCorteSupremahaseñalado,apropósitodelmatrimonioentreparejas delmismosexo,queelhechodequeelEstadodefinaelmatrimoniocomolaunión entreunhombreyunamujer“nopuedeestimarsequeconstituyeunadiferencia arbitrariaocaprichosa,sinofundamentadaenlasdiferenciasentrevarónymujer, quelaley,legítimamente,haconsideradoypuedeseguirconsiderandorelevantes EvaristoLillo112,Of.91,LasCondes,Santiago,Chile;Telé fono:(+562)22076389(+569)90808887;E-Mail: [email protected];www.comunidadyjusticia.cl paraestablecerqueloscontrayentessólopuedenserunhombreyunamujer”(CS, rol 12.635-2011). Por su parte, el Tribunal Constitucional señaló el 2014 que la naturalezadelmatrimoniobasadoentreunhombreyunamujer“resultaacordecon lasbasesdelainstitucionalidadcontenidasenelcapítuloIdelaCartaFundamental” (STC rol 2681). En este sentido, el acuerdo pasa por encima del contenido y fundamentodelasresolucionesquedemaneraautónomahandictadolostribunales dejusticiaylajusticiaconstitucional. Lo anterior no critica la competencia del gobierno para llevar adelante las relaciones internacionalesdelEstadodeChile.Loqueseplantea,esunacríticaalaformacómoseha llevadoparticularmenteestarelación. 4) La opción de llegar a un acuerdo, supone que Chile acepta que transgredió normas internacionalessobrederechoshumanos(delocontrario,notendríasentidonegociar). Esto,sinembargo,noescierto.Noexisteningúntratadotratadodederechoshumanosni costumbre internacional que reconozca el derecho humano al matrimonio. De hecho, la CorteEuropeadeDerechosHumanos,apenaslasemanapasadavolvióareiterarquenohay violacióndelderechoalanodiscriminación,alavidaprivadayacontraermatrimoniopor partedeunEstadoqueoptapormantenerlaconformaciónhistóricadelainstitución(caso ChapinyCharpentierconFrancia,09deJunio2016). Cabeagregar,finalmente,quelaargumentaciónexpuestanotienequeverconlaposturamoral quesetengasobredelmatrimoniohomosexualoelderechodefamiliaengeneral,sinoconla gravetransgresiónquesehahechoalainstitucionalidadchilenayasusoberanía. EvaristoLillo112,Of.91,LasCondes,Santiago,Chile;Telé fono:(+562)22076389(+569)90808887;E-Mail: [email protected];www.comunidadyjusticia.cl