El juicio por jurados es a optativo para la defensa

El Dr. Andrés Harfuch responde algunas preguntas de los operadores
del Departamento Judicial Morón. (28 de mayo de 2014)
¿El Juicio por Jurados es optativo para la defensa?
No. Es importante tener presente que si el delito tiene las características
previstas en la ley, el juicio por jurados es obligatorio. El imputado, a
través de se defensa puede renunciarlo en la oportunidad procesal prevista
en la ley.
¿Se ha hecho una evaluación de cuál es la conveniencia del Jurado
para la defensa?
La decisión estratégica la debe evaluar caso a caso el defensor. Sin
embargo, si se analizan ambos sistemas, no cabrían dudas acerca de la
conveniencia del Juicio por Jurados. A ver, si la acusación es a prisión
perpetua, con dos votos de tres jueces profesionales pueden condenarlo. En
cambio, en el juicio por jurados se necesita la unanimidad de los 12
jurados. Por otro lado, si el jurado lo absuelve, el fiscal no puede recurrir,
en cambio, en un juicio con jueces profesionales, el fiscal puede recurrir
esta decisión de los jueces y la absolución es revisada en la Cámara.
Además, en un juicio con jueces, no se puede recusar a ningún juez aunque
uno considere que ese juez pueda no ser imparcial en su caso. En un juicio
por jurados, usted puede recusar sin causa a 4 de los jurados que han
quedado en la lista y puede en forma ilimitada recusar con causa a los
jurados que han quedado en la lista.
Pensemos además que el jurado estará conformado por 12 personas que no
se conocen entre ellas, que provienen de diferentes extractos sociales. Esto
es una garantía.
Con esto, la defensa tiene elementos para decidir qué hacer ante el caso
concreto.
¿Pero eso quiere decir que los defensores van a ganar todos los casos?
No. Fíjense que en el sistema de justicia penal la norma es que del total de
los casos que ingresan el 80 % son condenas y el 20% son absoluciones.
Rusia y Japón al poner el juicio por jurados hicieron que el porcentaje de
las resoluciones se acercaran a estos valores considerados “normales”.
Antes de eso, el porcentaje de absoluciones era menor al 5%. En Córdoba
que ya tiene cierta tradición en Jurados, hoy tienen el 23% absoluciones y
el 77% de condenas.
Otro dato: en más del 90% el jurado alcanza unanimidad en la decisión, sea
para condenar o para absolver. Eso le da una fuerza enorme a la decisión. Y
esto es una de las razones de la irrecurribilidad del veredicto. Por lo pactos
internacionales, el veredicto de condena si es revisable y requiere el doble
conforme.
1
¿Qué posibilidad tienen las partes de recusar a los jurados si
prácticamente no hay tiempo de reunir información acerca de las
personas a seleccionar?
Cuando las 48 personas sorteadas estén en la sala, lo primero que el juez
hará es tomarles juramento de decir verdad. Luego, se les formularán
algunas preguntas para evaluar su imparcialidad frente al caso que se juzga.
Pero, más allá de algunas técnicas que podamos aprender para interrogar a
los jurados en esa audiencia, lo más importante es que las partes tengan
bien en claro qué van a ir a buscar a esa audiencia y esto está íntimamente
relacionado con mi teoría del caso. En otras palabras, cuál va a ser la
historia que yo voy a contar acerca de cómo ocurrieron los hechos. Y
entonces, las partes irán a esa audiencia y recusarán a aquellas personas que
consideren que jamás van a apoyar la historia que yo voy a exponer en el
juicio. Y esto no tiene nada que ver con que esas personas sean malas o
buenas, parciales o imparciales. Supongamos que se trata de un abuso
sexual. Y supongamos que soy defensor, entonces preguntaré si alguno de
los jurados tiene en su círculo de afectos o de personas allegadas, alguna
persona que haya pasado por esta experiencia. ¿En qué manera lo afectó
esa experiencia? Qué vinculo tiene con la persona que fue víctima?
Las respuestas a estas preguntas orientan la decisión para recusar con o sin
causa, según el caso.
Por ejemplo, en un caso mediático, por supuesto que habrá que preguntar
acerca de lo que el Jurado sabe acerca del caso, de su opinión acerca del
caso, si lo que conoce del caso le parece suficiente como para tener una
opinión ya formada acerca de lo que ocurrió, etc. Y en función de ello,
decidiré si la persona es recusable o no.
El tipo de información que necesito para esta audiencia es más fácil
obtenerla si hago preguntas acertadas según mi teoría del caso que a través
de google o facebook.
Tengamos presente que el jurado es advertido por el juez que, al estar bajo
juramento, puede ser penalizado si no dice la verdad.
¿Hay una metodología para formular preguntas en la audiencia de
selección?
En algunos casos la audiencia puede requerir hacer preguntas en forma
individual a cada jurado, pero lo normal es que los 48 jurados estén
presentes y muchas de las preguntas se formulen en forma general. El
formato y la dinámica de esta audiencia pueden ser acordados entre el juez
y las partes cuando el caso lo amerite.
2
Pero reitero que la clave es tener muy en claro cuál es la teoría del caso,
cuál es la historia que voy a exponer en el juicio.
La duración y complejidad de esta audiencia dependerá del caso, pero
normalmente duran dos a tres horas y no tienen mayor complejidad
Una clave para el alegato inicial.
Otra cosa que tenemos que saber es que los jurados aman las historias. Y
si uno a un jurado no le da un motivo de porqué pasó lo que pasó es muy
difícil que entiendan el relato de los hechos. Aunque sea explicar porqué,
en este caso las cosas sucedieron sin un motivo. A veces, esto puede ser
más efectivo que simplemente no decir nada.
En el veredicto mismo ya está planteada la calificación legal, ¿no es
así?
Tengamos presente que no existe juicio por jurado en el que un jurado diga
CULPABLE O NO CULPABLE a secas, sino que este veredicto siempre
va a estar relacionado a algún delito. Por eso el formulario de veredicto en
los países que tienen este sistema incluyen la calificación que la fiscalía
plantea en el requerimiento fiscal, pero además incluyen los delitos
menores incluidos necesariamente en la calificación principal, sin apartarse
de los hechos de la imputación principal.
En Neuquén recientemente hubo un veredicto de culpabilidad por
unanimidad en un caso de gatillo fácil, la calificación que propuso la
fiscalía fue homicidio agravado por la condición de policía. Si el
formulario de veredicto no presenta opciones de delitos menores incluidos
–y que obviamente el juez explicará al jurado antes de ir a deliberarpueden darse situaciones críticas tales como: al no probarse la condición de
policía la acusación pierde validez y el jurado debería declarar No culpable.
O, al contrario, el jurado acuerda con la acusación fiscal y declara
Culpable pero luego en la audiencia de cesura, el juez encuentra que el
agravante no está probado y lo pena a 8 años por homicidio simple.
Tengamos presente que nos estamos refiriendo a cuestiones de hecho y
prueba y no a cuestiones de derecho. Por ejemplo: si existía el vínculo
familiar que agrava el homicidio, es una cuestión que la fiscalía debe
demostrar a través de la prueba y que el jurado debe valorar en el debate. Y
el jurado puede tener certeza de que el imputado mató a la victima pero no
tener por probado el vínculo que había entre ambos.
¿Cómo hacer para que las instrucciones que el juez brinda al jurado
antes de ir a deliberar sean comprendidas por el jurado sin
abrumarlos con tanta información?
Las instrucciones del juez son la sentencia del juez. El juez explica el
derecho para que el jurado lo aplique a su veredicto según los hechos y las
3
pruebas vistas en el debate. La explicación del derecho debe hacerse de
manera clara, siguiendo una determinada estructura que se encuentra en
los manuales de instrucciones. El jurado, además de escuchar las
instrucciones en la sala, se lleva una copia escrita de las instrucciones a la
sala de deliberaciones.
¿Y qué pasa si al momento de deliberar surge alguna duda entre los
Jurados respecto de las explicaciones dadas por el Juez?
El jurado escribe la duda que tenga en una nota que le hacen llegar al juez.
Por ejemplo, en un caso que observé en EEUU, se planteaba la tentativa o
el desistimiento y el jurado le hizo llegar al juez la siguiente pregunta: ¿qué
quiere decir “por causas ajenas a su voluntad”?
Ante preguntas del jurado cuando están deliberando, el juez pedirá la
participación a las partes para que propongan alguna instrucción al respecto
y finalmente decidirá la respuesta que le dará al Jurado. Las partes podrán
protestar o dejar reserva si no están conformes con alguna decisión. Es la
misma dinámica que para la audiencia de elaboración de instrucciones
¿Cómo se acuerdan las estipulaciones y cómo se plantean dichas
estipulaciones en el debate?
Las estipulaciones son los acuerdos probatorios: fiscal y defensor se ponen
de acuerdo en dar por probado un hecho y eso es prueba para el jurado. Y
lo estipulado es otra cosa que el juez deberá comunicar al jurado al inicio
del debate. Junto con explicarle qué es prueba y qué no es prueba.
Pensemos que el jurado escuchará a un fiscal y a un abogado hacer
afirmaciones por ejemplo en el alegato de apertura, y eso el jurado debe
saber que no es prueba. Prueba es lo que dicen los testigos, peritos, los
elementos materiales que se lleve al juicio, etc. Y las estipulaciones
también debe el jurado considerarla como prueba.
Las estipulaciones permiten entre otras cosas, despejar cuestiones de
prueba sobre hechos que no están controvertidos, agilizar la dinámica del
juicio, focalizar el desarrollo del debate en las cuestiones que resultan
controversiales.
Pero el juez no está obligado a aceptar cualquier estipulación, si estas
vulneran garantías constitucionales. No obstante, y reiteramos, las partes
necesitan conocer muy bien el caso, tener definida su teoría para poder
acordar estipulaciones sin afectar su caso.
¿Cuál es el rol del juez en la audiencia del art. 338?
Esta audiencia es obligatoria y también debe registrarse el audio. Aquí el
juez tiene una actitud “preactiva” en la búsqueda de información, en tanto
interviene para favorecer el mejor desenvolvimiento del juicio. Preguntará
en la medida que la prueba solicitada pueda resultar reiterativa, o poco
4
vinculada a la teoría de la parte, etc. Y las partes darán sus razones, y ante
una decisión judicial adversa dejarán constancia de su protesta.
A diferencia de la actitud mas pasiva y neutral del juez frente a la prueba
que se produce en el debate, en la etapa preliminar el juez tiene un rol más
activo.
¿Hay posibilidad de apartarse de lo estipulado?
A veces sucede que el transcurso del juicio aparecen circunstancias
imprevistas que nos requiera modificar lo acordado. Si la situación es lo
suficientemente gravitante, desde luego que las partes pueden plantear esta
situación en el debate. Seguramente le pedirá al juez acercarse al estrado,
junto con el fiscal y ahí resolverán esta cuestión. Incluso, el juez puede
solicitar que el oficial de custodia lleve al jurado a la sala de deliberaciones
para poder discutir el tema planteado. Claro que si lo que se plantea la parte
implica cambiar sustancialmente la teoría del caso con la que se inició el
juicio, seguramente el juez no hará lugar a la petición.
Lo cierto es que si las partes preparan adecuadamente el caso, los riesgos
de imprevistos que requieran cambios de esta naturaleza se verán
drásticamente reducidos.
5