PLENO 29 DE JULIO DE 2010.

ACTA DE PLENO 29 DE JULIO DE 2010
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de Samartín del Rei Aurelio/ San
Martín del Rey Aurelio, siendo las dieciocho horas y diecinueve minutos del día 29 de
julio de 2010, se reúne en sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde en Funciones, D. CÉSAR NÚÑEZ LLAMES.
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
Dª. SILVIA FERNÁNDEZ DELMIRO.
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
Dª. RAQUEL ARIAS SUÁREZ.
Dª. GEMA SUÁREZ TORRE.
D. JOSÉ RAMÓN GUTIÉRREZ IGLESIAS.
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ.
Dª MARIA ISABEL PÉREZ GARCÍA
D. JULIO CUELLO GONZÁLEZ.
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN.
D. MANUEL BENAYAS BODE.
No asisten, justificando su ausencia:
D. IGNACIO FERNÁNDEZ VÁZQUEZ.
Dª. MARIA TERESA ASENJO SUÁREZ.
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ.
Dª ANA CARRERA GUTIÉRREZ.
D. JOSE ALFONSO GARCÍA SUÁREZ.
Asistidos por el Secretario General, D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ.
PARTE RESOLUTORIA
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la
sesión de fecha 24 de junio y los borradores de las actas de 15 de julio de 2010
Conocidos los borradores de las actas de las sesiones de fecha 24 de junio y 15
de julio de 2010, por los Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de las
mismas con la suficiente antelación, no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS DOCE
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN,
ACUERDA
APROBAR LAS ACTAS DE PLENO DE FECHAS 24 DE JUNIO Y 15 DE
JULIO DE 2010.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACION MUNICIPAL
2.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre aceptación de
la renuncia y reversión de la cesión gratuita del uso en precario del Centro de
Estudios Medioambientales del Principado de Asturias (CEMPA).
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 26 de julio de 2010 (asunto quinto), emitió el siguiente dictamen:
“Visto informe Jurídico del Secretario General de este Ayuntamiento de fecha
26 de julio de 2010, en el que dice” ASUNTO: Aceptación de la renuncia y reversión de
la cesión gratuita del uso en precario del CEMPA
Por acuerdo del Pleno de 26 de diciembre de 2002 (punto 2.2 del orden del día)
se acordó la cesión de uso en precario de el edificio sito en S. Vicente en El Entrego
con destino a Centro de Estudios Medioambientales del Principado de Asturias, según
los artículos 110 y 111 del Reglamento de bienes de las Entidades Locales (Real
Decreto 1372/1986, de 13 de junio).
La cesión mencionada se formalizó mediante convenio firmado por el AlcaldePresidente del Ayuntamiento y el Director Gerente del Museo de la Minería y de la
Industria, Fundación de Nuevas Tecnologías y Cultura (MUMI, en adelante) el día 1 de
octubre de 2003.
El bien señalado figura en el Inventario Municipal de Bienes bajo el nº de orden
1.1.2.41 como urbano patrimonial de propios.
Por escrito del Director Gerente del MUMI presentado el 20 de julio de 2010
(nº reg. Entrada 3.787) se presenta la renuncia plena a la cesión gratuita del uso en
precario del edificio del CEMPA.
El órgano competente para aceptar la renuncia presentada por el Director
Gerente del MUMI y acordar la reversión del uso del CEMPA, es el Pleno del
Ayuntamiento.
Puesto que el acuerdo de cesión gratuita del uso fue adoptado con el voto
favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación
según establecen los art. 47.2.ñ) de la Ley de Bases de Régimen Local y 110.1 del
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, la aceptación de la renuncia y la
reversión del uso debe ser adoptado por mayoría absoluta del número legal de miembros
de la Corporación.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
mayoría, con la abstención del Partido Popular (P.P.) e Izquierda Unida Bloque por
Asturias(I.U/B.A.) emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- ACEPTAR LA RENUNCIA A LA CESION GRATUITA DEL
USO EN PRECARIO DEL CENTRO DE ESTUDIOS MEDIOAMBIENTALES DEL
PRINCIPADO DE ASTURIAS, PRESENTADA POR EL DIRECTOR GERENTE
DEL MUSEO DE LA MINERIA Y DE LA INDUSTRIA, FUNDACION NUEVAS
TECONOLOCIAS Y CULTURA (MUMI).
SEGUNDO.- APROBAR LA REVERSION DEL USO EN PRECARIO DEL
CEMPA, QUEDANDO EXTINGUIDA LA CESION GRATUITA DE TAL USO,
FORMALIZADA MEDIANTE CONVENIO EL DIA 1 DE OCTUBRE DE 2003.”
Abierto por la Presidencia el turno de palabras hace uso de la misma el Portavoz
del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturias, D. Manuel Benayas
Bode, que dice: “Este Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturias va a
cambiar el voto del dictamen y vamos a votar a favor y vamos a explicar porqué.
No nos movemos ni un ápice de las críticas que veníamos manteniendo en el
tiempo y en el espacio sobre la actuación, tanto del Ayuntamiento, tanto de los Equipos
de Gobierno respectivos que fueron pasando por esta casa, como de los responsables de
la fundación que llevan el MUMI, que en su momento pidieron la cesión de este bien
para desarrollar una serie de proyectos museísticos. Y digo que no nos movemos ni un
ápice, porque nos parece que, en esencia, este viene a ser ya el resumen de lo que fue
una serie de actuaciones absolutamente desafortunadas.
Desafortunada fue el que los responsables del MUMI durante estos años, durante
este montón de años no desarrollasen un proyecto para unas instalaciones que ellos
fueron los solicitantes de ese edificio, es decir, no fue el Ayuntamiento, al menos hasta
donde nosotros conocemos, no fue el Equipo de Gobierno que había en aquel momento,
quien fue a buscar a los rectores del MUMI para decir: oiga, me ceden ustedes que
nosotros queremos hacer ahí, bien. Lo cierto es que pasó un montón de años y la
MUMI, la dirección si veían ya que esto no se iba a hacer, como de hecho habían
anunciado hace tiempo, lo que debería haber hecho en su momento era, precisamente, el
paso que está dando aquí ahora, el paso de decir: señores, les devuelvo el edificio
porque nosotros no vamos a hacer nada ahí.
Dicho esto no nos queda más remedio también que criticar la actuación de los
siguientes y sucesivos Equipos de Gobierno que estuvieron, a partir, sobremanera, de
que, yo creo que a partir del tercer año de la cesión, donde se empezó a observar,
claramente, que no se estaba desarrollando lo que se había comprometido y, por lo
tanto, no se pusieron las pilas, por decirlo de una manera llana, a ese equipo diligente de
la Fundación en el sentido de aclarar la situación, si eso iba a ser así o no iba a ser así, si
lo iban a hacer o no lo iban a hacer. La respuesta fue de una pasividad, a nuestro criterio
lamentable, que condujo a un deterioro brutal de todas estas instalaciones. Sobremanera
ya a última hora, cuando ya incluso se robo la techumbre de cobre, eso posibilito que ya
el deterioro alcanzase un nivel de ruina absoluta, a excepción de lo que sería la
estructura de hormigón y de paredes del edificio.
Nosotros, en las mociones que veníamos presentando, que yo creo que fueron al
menos un par de mociones en estos siete años, por los menos, que yo recuerde que estoy
en este Ayuntamiento, solicitamos siempre que si el MUMI no cedía que fuese el
Ayuntamiento quien le exigiese la reversión, que le exigiese la devolución de ese bien,
porque tenemos responsabilidad y digo responsabilidad, obligación de esos Equipos de
Gobierno, tal como estipula la Ley el velar por los bienes locales.
Y estamos viendo como delante de nuestras narices esos bienes locales iban
poco a poco deteriorándose, deteriorándose, incluso ya a última hora, a una velocidad de
vértigo. Ya digo, no voy a ahondar más, esos debates ya los tuvimos más veces, lo
único recalcar este punto. Recuerdo mi última intervención o la penúltima, no me
acuerdo exactamente, cuando presentamos la última moción y les decíamos que
nosotros ya casi no íbamos a entrar en lo que se proyectase para hacer ahí en un futuro,
pero que sí estábamos seguros de una cosa, que había que hacer algo. Parece ser, por las
informaciones que se nos facilitaron amablemente desde el Equipo de Gobierno, que si
se tiene pensado hacer una serie de proyectos ahí o un proyecto determinado.
Bien, nosotros no vamos a poner cortapisas al desarrollo, ni vamos a exigir,
vamos a dejarlo claro, algo que legalmente y moralmente estaríamos en condiciones de
exigirlo, que sería el demandar de los responsables, previa valoración, previa tasación,
los daños que ahí se produjeron, vamos a dejarlo correr. Y yo creo que lo que cabe
ahora es instar a que una vez hecho este trámite, ver la posibilidad de que ese elemento
se ponga en valor y se desarrolle algo que, realmente, sirva para los intereses generales
de este Concejo.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular, D. Fernando Carrio Suárez, que manifiesta: “Efectivamente, es un debate
que a lo largo de los últimos años se lleva desarrollando en San Martín, tanto en los
Plenos municipales y a través de diferentes administraciones públicas como incluso a
través de los medios de comunicación.
Si cualquiera de nosotros analizamos ahora todas las declaraciones que se
vertieron a los medios de comunicación, tanto desde el Principado de Asturias, cabe
recalcar que el Presidente de FUNDATEC es Graciano Torre, como a través del
Director Gerente del MUMI, Santiago Romero, como a través del Alcalde de San
Martín durante todos estos años, nos encontramos con muchísimas noticias de prensa en
las que se nos bombardeada una y otra vez con unos proyectos que no terminaban de
verse reflejados en la vida real. Hechos imaginarios que, bueno, alguien se encargó de
publicitar, pero que a día de hoy, como todos podemos ver, no se llevaron a la práctica.
En realidad ahora mismo, si cualquiera de nosotros lee con un poco de atención
el informe jurídico y los informes remitidos por Santiago Romero tendría que entender
que hay gente que no vive en este planeta, que vive en otro. Me da la sensación de que
el señor Santiago Romero con la responsabilidad que tiene en este asunto, o está en
Colombres permanentemente y no se desplaza a San Martín o durante estos últimos
ocho años estuvo de vacaciones.
Y digo esto, porque el propio Santiago Romero en su informe remitido al
Ayuntamiento habla del convenio del 2002, el que se sustanció aquí entre el
Ayuntamiento de San Martín, el que hacíamos la cesión del bien al Museo de la Minería
y da la sensación de que no conocía el estado en el que se encontraba el Cempa. O sea,
tenemos un Director-Gerente responsable del Museo de la Minería que pidió, no en una,
sino en varias ocasiones, según él mismo constata, la cesión del Cempa para ampliar los
temas expositivos del Museo de la Minería y que no sabía, estando ubicado a cincuenta
metros como estaba ese bien. Dice lo siguiente, algo que no tiene desperdicio, yo
dimitiría inmediatamente: “Si bien el convenio por el que se cedió el uso en precario no
recogía las verdaderas condiciones en que se entregaba”, estamos diciendo que
firmamos un convenio en el que no se recogía, ni el MUMI ni el Ayuntamiento, las
condiciones en las que se entregaba el bien. Sirven de testimonio los testimonios
gráficos que acompañan a este escrito, las noticias de prensa de la época y como acta
virtual el testimonio del Portavoz del Grupo Popular en el Ayuntamiento de San Martín
del Rey Aurelio, recogido en la transcripción de la sesión del Ayuntamiento Pleno del
20 de mayo de 2002.
O sea, que el señor Santiago Romero teniendo una instalación a cincuenta
metros de la ubicación del Mumi, que pedía sucesión, ni tan siquiera fue capaz a lo
largo de todos esos años y antes de la cesión del bien de hacer una visita a ver en qué
condiciones estaba. O sea, se regía por los testimonios gráficos y las declaraciones que
hacía el Portavoz Popular, al parecer, en los Plenos de San Martín, lamentable.
En un segundo apartado encontramos, como no, la verdadera justificación de por
qué ese proyecto no se ejecuta y así lo declara el propio Santiago Romero. Y dice: “La
aportación del Principado de Asturias se mantuvo con carácter estable hasta el año 2009
por importe de trescientos mil euros y en la actualidad se redujo a la mitad”. ¿Con qué
nos encontramos?. Nos encontramos, en realidad, con lo que llevamos demandando los
Grupos de la oposición pues desde el año 2003, prácticamente, que es que el Museo de
la Minería se financie de manera adecuada y se integre en la red de Museos de Asturias,
al igual que se hace con otra serie de museos y tenemos y ya citamos en una ocasión
anterior el MUJA, porque yo creo que es un ejemplo de cómo se debe invertir en un
museo y quién debe pagar los medios materiales de ese museo e incluso las
instalaciones de la Laboral en Gijón.
Nosotros, en San Martín del Rey Aurelio, por las circunstancias que sea,
optamos por todo lo contrario, tenemos una Fundación que tiene muchos miembros,
pero de esos miembros solamente tres ponen dinero, cosa muy habitual, Cajastur, el
Principado de Asturias y lógicamente, el propio museo a través de las entradas y otra
serie de ingresos. No teniendo, lógicamente, y así lo refleja la dirección del museo,
medios materiales para acometer la obra, la obra, lógicamente, se paraliza, paraliza por
no decir que no se inicia nunca.
Si llama la atención, no obstante, que el propio Santiago Romero en el informe
que aporta al Ayuntamiento nos haga una relación de gastos de los años 2002 y 2003,
una serie de gastos que son exactamente los mismos que había publicitado en los
medios de comunicación, que necesitaba para recuperar el edificio y que eran de sesenta
mil euros. Y en él habla de cerrajería, compra de generadores y otra serie de utensilios.
Y nos está confesando, después de ocho años, que gasta sesenta mil euros en un bien
irrecuperable, al menos a su entender. Y durante todos estos años, desde que se cedió el
bien hasta ahora, se tiene engañada a la opinión pública diciendo que se va a hacer, que
se va a iniciar, vemos todos los veranos, todas las primaveras, oye, que no, que tenemos
noventa mil habitantes, vamos a llegar a los cien mil, en el momento en que se abra el
Museo del Movimiento Obrero y el CEMPA y todos los años diciendo lo mismo.
Y por eso, nosotros, lo que pedimos al Ayuntamiento de San Martín,
lógicamente, no es la reversión del bien, pedimos que se financie, lógicamente, el
proyecto que se nos había presentado en el año 2002. Y ya lo pedimos varias veces
aquí, sin que nadie nos apoyase en su día a través de los Presupuestos de Asturias o a
través de una medida política en la que se nos permitiese integrar el MUMI en la Red de
Museos Asturianos. Como desde San Martín del Rey Aurelio da la sensación de que no
se tiene ningún interés en este tipo de temas, lo que nos encontramos es con un CEMPA
derruido, en un estado de ruina, prácticamente total, y con un Museo del Movimiento
Obrero que tendría que estar en funcionamiento en el año 2005 y que en el 2010 está
cerrado. Con lo cual, esa famosa ampliación turística con la que se nos bombardea todos
los veranos es una falacia y yo más bien diría una estafa política.
Ahora se nos dice que el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio con esta
reversión del bien lo que va a hacer es una oficina de información turística,
prácticamente. Esa oficina de información turística, Llanes, que es un Concejo de
tamaño similar en número de habitantes a San Martín, tiene una oficina de información
turística chiquitina del todo y tiene un número de visitantes infinitamente superior a San
Martín. Con lo cual ya me dirán ustedes ¿qué rehabilitación se va a hacer en ese
edificio?, ¿quién la va a acometer?, ¿quién la va a pagar? y exactamente ¿qué clase de
engendro nos van a plantear ahí, que no sea vinculado al Museo de la Minería?
Yo creo, porque el propio Santiago Romero, lo hacía en su día, que el problema
no es tanto de intención, nunca lo fue, no es tanto de intención como de medios
económicos. Como no tenemos medios económicos ni desde la Administración Local
nunca se pidieron, porque lo cierto es que nunca se apostó por eso, hoy en día podemos
asistir a una ruina manifiesta. Efectivamente, la mejor campaña publicitaria que
podemos enseñar y podemos idear desde el Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio de cara a los visitantes que vienen a El Entrego, es pasarlos justo frente por
frente del MUMI y darles una vuelta por ahí y decir: mirar lo que tenemos aquí. Ocho
años después de la cesión una ruina.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice:
“Muy breve, pero, evidentemente, si rehuir un poco de lo dicho por ambos grupos. En
primer lugar, agradecer el voto de Izquierda Unida/Bloque por Asturias el cambio de
voto y voto afirmativo, en la medida que creo que tienen más sentido de la
responsabilidad y un sentido de estado para los intereses del Municipio, que queremos
agradecer desde el Gobierno Local.
Es cierto que estamos ahora incentivando esta cesión, porque tenemos y en breve
lo presentaremos a los grupos municipales, un proyecto, que no un engendro, la
capacidad de desprestigiar y de devaluar que tiene el Portavoz del Partido Popular,
cualquier iniciativa de futuro para San Martín del Rey Aurelio es latente, todo este tipo
de calificativos que o bien escuchamos en el Pleno o bien lo vemos escrito en la prensa
pues es, yo creo, un mal ejemplo que se debe seguir y desde luego no apuesta ni por el
futuro del Municipio y desde luego yo también espero que sepan evaluar, en el futuro,
los ciudadanos del municipio de San Martín.
En todo caso, poca memoria tiene también el Portavoz del Partido Popular,
porque uno se queda en los años en los que, parece ser, le interesa, porque habla usted
de los últimos ocho años, pero yo iría a algo más, que de aquellos polvos vienen estos
lodos, si me permite la frase tan conocida. Porque claro podríamos retrasarnos al año 94
donde se invierten de aquella del orden de más de noventa millones de pesetas por un
Gobierno Socialista que apuesta por crear un Centro de Estudios Medio Ambientales
para Asturias, en el Principado de Asturias, en San Martín del Rey Aurelio y que
después en el año 95 todos recordamos la nefasta legislatura para San Martín y también
para Asturias que supuso la legislatura encabezada, en aquel momento, por el Partido
Popular del Sr. Marqués, la paralización a continuación del proyecto y su abandono
total, porque fue un abandono total y eso es así, es decir, que conviene, en todo caso,
recordar de donde venimos, posiblemente si hubiese seguido el compromiso formal que
hubo y que tenía aquel gobierno, pues en estos momentos tendríamos un Centro de
Estudios Medio Ambientales trabajando y haciendo su función, evaluando lo que
tuviese que evaluar en Asturias y de todo esto no estaríamos hablando.
Desde el Gobierno Local siempre nos hemos interesado y hemos tratado de
buscar un uso para darle un valor a un espacio también privilegiado, porque es verdad
que está en el entorno del Museo de la Minería que es uno de los Museos más visitados
de Asturias y, por tanto, siempre buscamos o tratamos de encontrar ese uso que, como
digo, pudiese aprovechar la sinergia o pudiese aprovechas el tirón del propio Museo,
con eso contribuiríamos, evidentemente, a dar a conocer mucho más el Municipio.
A posteriori se hizo una cesión al MUMI, pedida por éste, que no cuajó, han
pasado años, efectivamente, no ha cuajado y nosotros lo que nos encontramos, estamos
trabajando desde hace tiempo es, evidentemente, con esta reversión. Tenemos un
proyecto, como digo, que va a diversificar y a contribuir a mejorar la calidad turísticas y
sobre todo el entorno y el espacio y la diversificación económica del Municipio, creo
que eso va a ser así.
Yo no sé que habla usted de una oficina de información turística, no sé de donde
sacó esa información. En todo caso el proyecto lo van a conocer, será en breve,
tendremos esa posibilidad de tratarlo en al Comisión pertinente, en el Pleno, y va a ser
un proyecto que pensamos que va a traer, como digo, esa posibilidad de mejora
sustancial en la calidad de los servicios que se presten al Municipio, desde el Municipio
a los ciudadanos que vengan a visitarnos o desde el Municipio a los propios vecinos de
San Martín y que, por tanto, va a contribuir a mejorar esa diversificación económica.
Dicho esto, nosotros esperamos esa reversión y con ello, como digo, un proyecto
que creo que va a entusiasmar, que va a mejorar, sustancialmente, como digo, la calidad
de los servicios del Municipio.”
Se abre un segundo turno de palabras, manifestando el Portavoz de IU/BA, Sr.
Benayas Bode lo siguiente: “Voy a tratar de ser lo más breve posible. Primero, este
Grupo Municipal puede estar equivocado o acertado, seguro que, además a nuestra
modestia, posiblemente, nos equivoquemos muchas veces, pero sí aseguramos algo,
siempre actuamos con sentido de estado, como lo vemos nosotros, evidentemente, para
lo bueno y para lo malo, eso no quiere decir, ya digo, que no nos podamos equivocar, el
sentido es siempre el mismo, actuamos siempre desde la responsabilidad que nos da
nuestra posición y sobremanera de cómo vemos lo que se presenta en este salón de
Plenos, a veces lo vemos bien y a veces lo vemos mal.
En este caso concreto, lo que se va a hacer coincide con algo que veníamos
demandando con dos mociones, yo creo recordar, demandando ya desde hace tiempo y,
por lo tanto, sería una contradicción tremenda que aquello que estábamos demandando
ahora lo desaprovechásemos, pero esa es la realidad. La realidad es que no nos queda
más que aprobarla, porque además estamos de acuerdo, pedíamos o bien la reversión,
porque nos lo devuelvan ellos o bien pedir la devolución. En este caso son ellos quienes
dicen: renunciamos y ahí tienen ustedes el edificio, pues fenomenal, tráiganlo para acá y
de nuevo ponerlo en juego.
El proyecto que se vaya a hacer, bueno, cuando lo presenten ya hablaremos, a lo
mejor lo aprobamos o a lo mejor lo rechazamos, de lo que sí estoy seguro es de que lo
estudiaremos, eso segurísimo.
La verdad, yo creo que a estas alturas podemos seguir dando vueltas al asunto,
cabría decir también cómo es posible, porque puestos a retrotraernos todos, nos
retrotraemos hasta la Prehistoria, pero lo que no parece normal es que los proyectos se
invierta en ellos sin tener la garantía administrativa y jurídica y legal de que esos
proyectos están respaldados, es decir, me parece una aventura, porque en política nunca
hay nada garantizado y las administraciones, al menos, en democracia pueden cambiar
de color, entonces el hecho ya de lanzarse a eso sin tener esa garantía de que eso estaba
consolidado con acuerdos, a mi criterio, es una forma, que además viene siendo habitual
en nosotros, nosotros rechazamos esa forma de actuación, eso en su momento. Lo que
se hizo después pues también, evidentemente, nos perjudico esa decisión política ya
posterior, pero que esa decisión política si hubiese estado amarrada por una serie de
acuerdos legales no hubiese podido ser.
Entonces las dos cuestiones, no vamos a ir más allá, lo esencial, este bien retorna
al Equipo de Gobierno y ahora corresponde a ustedes como Equipo de Gobierno el
ponerlo a juego y en sacar el mayor partido de ese edificio que se va a tener ahí. Si lo
que presentan es, a nuestro criterio bueno y aceptable, pues lo aprobaremos y si no es
así pues lo rechazaremos.”
Interviene el Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P. y dice: “Antes que nada
agradecer al Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por Asturies el capote. No voy a
entrar en el debate de P.P. – URAS de los cuatro años famosos, porque da la sensación
de que la culpa es de Viriato siempre, ustedes entre el Gobierno da la sensación son
unos adanistas totales, como su Presidente, da la sensación de que el mundo nace
cuando ustedes nacen y cuando llegan al poder, antes nunca hubo nada y después de que
se vayan, desgraciadamente, no dejan nada.
Solamente recordar que, lógicamente, el proyecto y es cierto, el proyecto del
Cempa nace de un proyecto auspiciado por el Gobierno del Sr. Trevín, el Partido
Socialista, hoy Delegado del Gobierno, en el año 94-95 y un proyecto para el que no se
contaba con contenido ninguno. Lo único que se hizo fue, como siempre, como casi
siempre suelen hacer ustedes es recabar financiación externa, en este caso, de la Unión
Europea, hacerse con las subvenciones, montar un edificio, pero montar un edificio sin
contenido ninguno, con lo cual imposible era darle contenido a un edificio que no tenía
financiación adecuada.
Hay una serie de cartas, que les invito a leer, de la Universidad de Oviedo,
porque nunca llegaron a estar de acuerdo ninguna de las Administraciones en quién era
el que tenía que pagar el personal del famoso Centro de Estudios Medio Ambientales.
Y eso se produjo, lógicamente, en tiempos del PSOE y se produjo en tiempos del
P.P. y de URAS, el Gobierno del Sr. Marqués como ustedes dicen. Pero se ratificó
posteriormente, en el año 1999 el Sr. Areces ganó las elecciones y nombró de aquella un
Consejero de Medio Ambiente que se apellidaba Sastre, que estuvo varios años y que
fue el que le dijo al Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio que se quedase con el
edificio, porque ellos ahí no iban a hacer nada y era del PSOE, al menos que ahora se
haya marchado para alguna otra fuerza política, pero, en principio, de un Gobierno
Socialista.
Nos acusa el Portavoz del Partido Socialista de ser un mal ejemplo, porque
utilizamos términos que al parecer se nos entiende y decimos un engendro, porque yo
creo que cuando hablamos de engendro todo el mundo sabemos lo que queremos decir.
Queremos decir que nos plantea un proyecto que de momento ninguno sabemos lo que
es, ustedes lo sabrán, nosotros, al menos, no, y me da la sensación de que Izquierda
Unida tampoco y que recoge pues una mínima parte de lo que había establecido en el
proyecto original planteado por el propio MUMI.
En el Partido Popular, al menos de aquí de San Martín, lo que solemos es ni
decir ni mentir, se nos puede decir que no están de acuerdo con lo que nosotros
planteamos o con lo que nosotros decimos, ni utilizamos eufemismos, o sea, palabras
que resultan suaves al oído y que nadie entiende.
Y hablando de eufemismos y de mentir en cuanto a la campaña turística de
calidad y los servicios turísticos de calidad, yo me gustaría, porque por Llanes, son
varias las personas que ya me preguntaron por ello, ¿en qué acabó el famoso chigre de
Aurelio?. Ustedes vendieron a la prensa, yo supongo que como campaña turística, que
íbamos a ser la repanocha, íbamos a tener aquí turistas por doquier, o los famosos
hoteles turísticos que plantearon, primero, para el Polígono de La Florida o para el Pozo
Entrego. Yo cuando hablo de engendros hablo de esas cosas.
Que no se nos venda un proyecto o proyectos que no tienen financiación
ninguna, nada más que la imaginación calenturienta de alguno en una noche de verano
que se levanta y dice: bueno, por ahora el chigre de Aurelio y de repente pasan dos, tres,
cuatro, cinco o diez años y del chigre de Aurelio no sabemos nada, de los hoteles
tampoco. Del famoso tren urbano a imitación, querían hacer una cosa parecida al tren
del Urogallo, nada sabemos, también nos lo vendieron por ahí alguna vez. Nos
vendieron el famoso tren-tran para el mes de mayo, seguimos esperando que nos lo
planteen otra vez. Y nos plantearon unos recorridos también turísticos, que iban a cruzar
el paso fluvial, iban a cruzar el parque de La Laguna y el parque del Florán. Cuando
terminen ese sueño de verano, ya veremos en qué desemboca.
Entonces, lo que les decimos, exigimos, no es que les pedimos, es que les
exigimos, que cumplan los acuerdos plenarios y los acuerdos plenarios del año 2002 era
que un proyecto con unas condiciones determinadas y unos temas determinados que
incluso el propio Graciano Torre y FUNDATEC consideraban fundamentales para el
desarrollo del Museo de la Minería y superar con creces esos cien mil visitantes anuales,
que se lleven a efecto, porque lo otro será otro volador. Tirarán un volador un día
determinado y sacarán otra noticia vendiendo una oficina o un centro de servicios
turísticos y acabaremos, otra vez, en nada. Cuando demos una vuelta alrededor veremos
que no hay nada.
En cuanto a los servicios y los museos famosos, bueno, tenemos de ejemplo el
Museo de la Memoria Oral por el que tanto peleamos aquí todos los Concejales durante
años y que muere en la indigencia, porque lo tienen ahí, no hay a día de hoy del Museo
de la Memoria Oral no hay proyecto expositivo, porque un museo no es colgar cosas.
Hay gente que cree que un museo es como una cuadra en la que se llega y se cuelgan los
cacharros de cabruñar y eso y que eso es un museo. Un museo se hace un proyecto
expositivo que hay que ir mirando mes a mes y año a año, de tal manera que se renueve
ese proyecto expositivo y se puedan incorporar cosas. Entonces, lo que me alegraría
sería que, de vez en cuando, se tomen los proyectos culturales en serio, los proyectos
turísticos en serio y se dejen de dar vueltas con este tipo de negocios que están muy bien
a la hora de venderlos a la prensa, pero cuando transcurren dos o tres meses quedan,
absolutamente, en nada. Tenemos como ejemplo también turístico de calidad las
bocaminas del Concejo, que si se dan una vuelta por ellas son la repanocha también,
casi ni se ven.”
El Sr. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE interviene y dice:
“Cuando se habla con gran y con total desconocimiento supongo que vale, porque se
dicen las cosas y uno se queda luego tan pancha y se habla con un desconocimiento
total de lo que es la realidad del Municipio que uno se queda, diría que sorprendido, si
no fuese porque el que lo dice es un Concejal del Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio y, por lo tanto, debería de estar, cuando menos, informado y si asiste a las
Comisiones o si le informan de estas el resto de compañeros de su Partido, porque es
trascendental y total el desconocimiento que tiene.
El chigre de Aurelio existe, es un proyecto que está a disposición de cualquier
persona para que pueda adaptar su local en base a una franquicia, vamos a llamarlo así,
porque esa es la idea que teníamos, en base a esa franquicia se pueda adaptar respetando
los criterios que están puestos en ese modelo y, por lo tanto, cualquier usuario, cualquier
vecino de San Martín o de fuera de San Martín que quisiera poner, trasladar ese modelo
de su negocio lo puede hacer, con la licencia y la autorización municipal.
Hombre, le consta y se lo digo, seguimos comprometidos desde el ámbito local,
desde este Gobierno a colaborar con la iniciativa privada para construir o impulsar no
uno, sino uno o varios hoteles, los que hagan falta. Que creemos que es verdad que es
un déficit que tiene el Municipio de San Martín el no disponer de una infraestructura
hotelera lo suficientemente amplia como para, por ejemplo, tratar de recuperar o tratar
de asentar esos más de cien mil personas que, en algunos momentos, acudieron al
Museo de la Minería a lo largo de los años y, por lo tanto, creemos que es necesario y
desde el Ayuntamiento de San Martín hay una total disposición a colaborar con la
iniciativa privada para impulsar la construcción de uno o dos hoteles, los que hagan
falta, y de esa labor estamos con ellos y lo decimos claramente.
Hombre, yo no sé si usted se enteró que no existe el Museo de la Memoria Oral,
le informó para que a partir de ahora lo pueda corregir, estamos hablando del Museo de
la Memoria, está en Blimea en una antigua casona, la Casona del Bravial y además tiene
un proyecto expositivo en la medida que hay exposiciones que se van transformando y
que se tienen que cambiar con el tiempo. Por ejemplo, ha habido una exposición,
recientemente, del Grupo Folklórico, además buscando la colaboración con
asociaciones, va a haber en breve una exposición de radios antiguas y en breve,
también, tendremos una colaboración de otra asociación del Municipio, la Asociación
del Esperteyu para poner otra exposición en colaboración con ellos. Y vamos a seguir
trabajando en esa línea, en colaboración con los ciudadanos, porque el Museo de la
Memoria es un museo de los ciudadanos y es un museo que puede entrar y visualizar
cualquier ciudadano, no hace falta ir a ver la exposición permanente, que el que va la
puede visualizar, se puede consultar y vivir y existir con ella en el ámbito virtual si lo
podemos decir así.
Yo le invito a que acuda y se acerque al Museo de la Memoria, puede ir usted
solo y si no le acompañamos cualquiera del Grupo Socialista y le orientamos y le
informamos que es lo que es el Museo de la Memoria y sobre todo podrá observar que
año tras año crece, porque los ciudadanos se están volcando en la difusión y en el
traslado de documentación que les pedimos, fotografías y cosas así.
Pero centrándonos en lo que decía el Portavoz de Izquierda Unida, permitirme,
en todo caso, que reconozca o en este caso concreto piense que prevalecen los intereses
de estado, vamos a llamarlo así, municipales y lo reconozco. Hombre, en política y lo
dice usted, todo cambia, en política tú puedes decir y amarrar y puede haber muchas
artimañas para amarrar cosas, pero luego está la voluntad política del que viene detrás y
gobierna y, evidentemente, no hubo voluntad política en aquel momento para poner en
marcha ese proyecto que, como digo, paralizó y por eso es una actitud adanista.
Adanista es usted que se queda en los últimos ocho años, detráigase, váyase a la
circunstancia de esa legislatura tan nefasta para Asturias y para España del Sr. Marqués
del Partido Popular.
Lo que es cierto que en los tiempos del PSOE se planifica y se proyectan las
obras y que en los tiempos del Partido Popular, al menos en San Martín, no ocurría en
otros municipios que gobernaba el Partido Popular, por cierto, pero en San Martín sí, se
paralizan y se abandonan los proyectos.
Engendro, usted caracteriza de engendro un proyecto que ahora mismo no
conoce y lo dice, yo no conozco el proyecto y lo califico de engendro, por lo tanto, ya lo
descalifica, yo creo que eso dice bastante de usted y de su forma de actuar,
simplemente, eso es así, no hay otra posibilidad.
Vamos a recepcionar este equipamiento y vamos a tener un muy buen proyecto
que va a diversificar y va a contribuir a mejorar la calidad y la diversificación
económica del Municipio, lo vamos a ver y vamos a trabajar sobre el y espero poder
contar con el apoyo del voto de ustedes también.”
Toma la palabra el Sr. Presidente y dice: “Yo creo que está suficientemente
debatido, que, al fin y al cabo, lo que se pretendía en este punto es la renuncia y
reversión del CEMPA al Ayuntamiento, todo lo demás, pues bueno, cada uno es libre de
argumentar, de retrasarse, retrotraerse en la historia.
Hay historia que es interesante que se hable de ella, porque una cosa nace y tiene
una vida, nosotros en el nacimiento de este Centro de Estudios Medio Ambientales pues
lo hacíamos, seguramente, con un proyecto detrás que se iba a sustentar en ese edificio
y que luego se ve truncado, se ve truncado y a raíz de ahí empieza la desgracia de este
centro y nosotros tenemos que asumir, lógicamente, como responsables del Equipo de
Gobierno pues la crítica que nos corresponda, pero esto nace mal, nace mal por una
circunstancia ajena a nosotros. Había un proyecto para desarrollar ahí y eso se ve
truncado en un momento dado.
A partir del 95 quien gobierna en el Principado de Asturias hace que eso no
salga adelante y luego vienen las desgracias de este edificio y nosotros, como digo,
tenemos nuestra parte de culpa.
En el 2002 hay un proyecto desde el MUMI y se pide que se ceda, se cede y
nosotros ahí podemos estar, más o menos, pendientes de que eso se lleve adelante o no
se lleve. El MUMI tiene los problemas que pueda tener y no consigue sacar adelante y
decimos hay que hacer algo ahí, tenemos posibilidad ahora, después de ocho años, de
hacer algo ahí y lo vamos a hacer. Pero es que no resulta fácil hacer en un edificio de
estas características, de esta envergadura, en un solar que está ubicado donde está
ubicado, que tienes que hacer un equipamiento acorde a lo que tenemos alrededor.
Tenemos el centro cultural de los más importantes de Asturias, como es el Museo de la
Minería, entonces hay que hacer algo acorde para permitir la expansión, también, de ese
centro cultural que tenemos ahí. Y ahora tenemos lo que puede ser un proyecto que
sirva para todo el Valle del Nalón y que sirva, también, para aumentar el desarrollo del
Museo de la Minería.
Por lo tanto, ahora lo que pedimos es, simple y llanamente, esa reversión y que
después se saque adelante el proyecto.
Aquí el Portavoz del Partido Popular nos acusa, como siempre, de muchas cosas,
habla de mentir o no mentir, yo pensaría y les diría que se fueran a confesar algunas
veces, seguramente que se tienen que confesar más que nosotros por mentir. Y habla de
cuatro o cinco cosas que no se hicieron, es que algunas se van a hacer todavía, es que
algunas son proyectos que están ahí, porque nosotros somos muy buenos gestionando,
pero tampoco somos infalibles y no conseguimos el cien por cien de lo que nos
proponemos, pero este Concejo que está gobernado desde que hay democracia por el
Partido Socialista hay una transformación grandísima y hay un sinnúmero de proyectos
que no podríamos relatar aquí, porque no acabaríamos y usted menciona cuatro o cinco
que dice que no se hicieron, pero es que algunos todavía se van a hacer.
Por lo tanto, yo creo que aquí estamos a lo que estamos y en este caso es aprobar
o no la reversión del Cempa. Yo creo que está suficientemente debatido y, por lo tanto,
no queda más que votar.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, POR EL SR. ALCALDE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 9 (IU-BA Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 3 (P.P.)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE NUEVE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA-BLOQUE POR ASTURIES Y
SOCIALISTA) Y TRES VOTOS EN CONTRA (GRUPO POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
Tercero.- MEDIO AMBIENTE, URBANISMO E INFRAESTRUCTURAS
3.1.- Dictamen de la comisión Informativa de éste área sobre aprobación
definitiva de la relación de bienes y derechos a expropiar para el proyecto de
mejora de los accesos al cementerio de El Entrego.
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en
sesión celebrada el día 21 de julio de 2010 (asunto nº 2), dictaminó lo siguiente:
“Por el Presidente de la Comisión se explica que se trata de expropiar un trozo
de terreno necesario para completar el acceso peatonal al cementerio de El Entrego. Es
una obra financiada a cargo de los Fondos Mineros. Se trata de una franja de terreno
desde la curva de la carretera en el cruce con la carretera a Los Rebollos hasta los
pilares de hormigón de los antiguos cajilones de trasporte del carbón.
Por la Secretaria de la Comisión se explica que al inicio de la obra, la oficina
técnica habló con quien dijo que era el propietario del terreno y que dio autorización
para hacer la obra. Cuando se empezó a desbrozar se recibió una denuncia de quien dijo
ser propietaria junto con nota simple del Registro de la Propiedad. A la vista de que el
primer propietario no pudo aportar documentación que acreditara su propiedad, se
intentó llegar a un acuerdo con quien en el Registro aparece como propietaria sin
conseguirlo por lo que se optó por iniciar la expropiación.
Se ha realizado la exposición pública por 15 días de bienes y derechos a
expropiar, sin recibir alegaciones y procede ahora la aprobación definitiva de dicha
relación y de la declaración de necesidad de ocupación. El terreno en cuestión se
describe:
-
Franja de terreno de 102 m2 a lo largo de la carretera SM-4 perteneciente a
la parcela catastral 834 del polígono 16 de San Martín del Rey Aurelio.
Linda al Norte y Oeste, carretera SM-4 y Sur y Este , resto de la finca matriz.
Los propietarios según Registro de la Propiedad.
-
Beatriz Rico Gutiérrez, con DNI 13.935.876-S y domicilio en Barrio Pozo
La Torre 53, Piélagos –Cantabria. (1/3 de la propiedad)
Maria del Carmen Pita Gómez, con DNI 12.324.479-K, y domicilio en Avda.
Oviedo nº 3 -4 B de San Martín del Rey Aurelio. ( 1/3 de la propiedad).
Antonio Vinjoy Amor, con DNI 71.858.745-Y, y Mercedes Teruel Catalán,
con DNI 85.302.239-T, con domicilio en c/ Padre Aller 5D – 7C Oviedo (1/3
de la propiedad en régimen de gananciales).
Una vez firme la resolución por la que se aprueba esta relación y la necesidad de
ocupación se inicia el expediente de expropiación propiamente dicho según la LEF de
1954 art. 21.
DICTAMEN-PROPUESTA.
La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras tras breve
deliberación acordó por UNANIMIDAD propone:
1.- QUE SE APRUEBE DEFINITIVAMENTE LA RELACIÓN DE BIENES Y
DERECHOS, ANTES INDICADOS, A EXPROPIAR PARA LA EJECUCIÓN DEL
PROYECTO DE ACCESO PEATONAL AL CEMENTERIO DE EL ENTREGO,
APROBADO POR EL PLENO EL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2009, ASÍ COMO LA
NECESIDAD DE OCUPACIÓN DE LOS MISMOS:
2.- QUE SE PUBLIQUE LA APROBACIÓN DEL PLENO EN EL BOPA, EN
EL TABLÓN DE ANUNCIOS DEL AYUNTAMIENTO Y EN UN PERIÓDICO DE
LOS DE MAYOR CIRCULACIÓN EN LA PROVINCIA.
3.- QUE SE NOTIFIQUE INDIVIDUALMENTE A LOS PROPIETARIOS
AFECTADOS, CON INDICACIÓN EXPRESA DE LOS RECURSOS QUE
PROCEDAN.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS DOCE
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS DIECISIETE QUE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
3.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación del proyecto
de reforma del Albergue de El Florán.
Visto dictamen emitido por la Comisión Informativa de Medio Ambiente,
Urbanismo e Infraestructuras en sesión de fecha 21 de julio de 2010 (asunto nº 4), que
dice:
“El Presidente de la Comisión explica que este proyecto se encargó al Arquitecto
de la Oficina de Gestión Urbanística de la Mancomunidad, D. Luis Cordero.
Se cuenta con una partida de 180.000 euros procedente del Fondo de
Cooperación Local, con la que se pretende una reforma del interior del albergue
municipal.
A la vista de los planos se explica la reforma a realizar, así, en planta baja se
modifica la zona de recepción y los baños añadiendo un aseo para minusválidos. El
suelo se cambiará en toda la planta por un material de gres. No se van a realizar obras
en la zona de la cocina pues se estima que está bien.
En las plantas 1 y 2 se cambian los suelos instalando tarima y se redistribuye las
habitaciones actuales con intención de dar más posibilidades de servicio. Así, las
habitaciones de la zona central serán de dos camas individuales, alguna de estas
habitaciones incluyen una litera de dos camas que podrán ser usadas por familias con
niños. Otras habitaciones se habilitarán con literas para máximo de 6 personas a fin de
que puedan ser utilizadas por grupos, pero sin que se produzca masificación.
El presupuesto estimado para estas obras es de 115.000 euros. El resto de la
partida se destinará al mobiliario que sea necesario reformar. En su momento se dará
cuenta en la Comisión de Hacienda para su adquisición.
El plazo de ejecución previsto es de 3 meses.
DICTAMEN-PROPUESTA.
La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras tras breve
deliberación acordó por MAYORIA proponer que se apruebe el proyecto de reforma del
albergue municipal de El Floran.”
Abierto por el Sr. Presidente el turno de palabras, hace uso de la misma el
Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Julio
Antuña Román, que dice: “Muy concreto y muy conciso. Nos parece bien la propuesta,
en línea con la intención de ponerlo en marcha cuanto antes, es una necesidad, unas
instalaciones que pueden aportar y contribuir a movimiento en el Concejo. Nos parece
bien la actuación, la remodelación que aborda temas importantes como la accesibilidad
y hacer un edificio más atractivo, más eficiente, más funcional, de alguna manera y
darle un valor mayor.
Ahora bien, Izquierda Unida/Bloque por Asturies pensamos y no podemos dejar
de ver que se ha perdido un año en todo este proceso con las instalaciones paradas,
cerradas, que podían haber contribuido a eso que siempre insistimos nosotros, que es la
dinamización económica, social, al movimiento de gente con unas instalaciones de estas
características.
Nosotros lo que vamos a pedir es la mayor diligencia posible, que no se deje
languidecer el proyecto, que no se alarguen los plazos y, en consecuencia con ello
anunciamos que vamos a votar favorablemente, aunque en la Comisión nos habíamos
abstenido a recabar más información y más datos.
Insistimos, finalmente, en la importancia de no dejar que los tiempos se alarguen
más de lo necesario. Es una instalación que es interesante para el Concejo y en ese
sentido pues así se debería de ver y se debería de obrar para ponerla en funcionamiento
cuanto antes. De momento nada más.”
Interviene a continuación el Portavoz del Partido Popular, D. Fernando
Carrio Suárez, que dice: “No me voy a alargar mucho, vamos a seguir manteniendo la
abstención de la Comisión. Vemos que la iniciativa va en la dirección correcta, no todo
lo que nosotros quisiéramos y, como digo, vamos a mantener la abstención. Nada más.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario
Efrén García Villar, que manifiesta: “Decir que en su momento nos encontramos con
que los anteriores gestores plantean su intención de rescindir la concesión de la
explotación y nosotros inmediatamente nos ponemos a trabajar un poco, evidentemente,
en darle de nuevo el uso.
Paso un tiempo, evidentemente, pero pasa un tiempo, porque en principio tienes
que hacer dos planteamientos necesarios. Uno plantearse una reforma y, por lo tanto,
atender también y tener en cuenta las necesidades que hasta ahora veníamos captando
por los diferentes usuarios que pasaban por el albergue, que creemos que eso lo hemos
logrado con este proyecto que presentamos hoy. Y por otro lado algo tan necesario y tan
importante como la necesidad de encontrar los recursos económicos que hiciesen frente
a esa reforma. Eso al final, con las gestiones que se hicieron en el Gobierno de Asturias
logró una partida importante de dinero que creemos que hace frente a ese proyecto de
reforma. Ya se habló de él en su momento en la Comisión, no lo voy a reiterar y sí que
nos hemos comprometido y lo comentamos también en la comisión que en el mes de
septiembre, ahora se aprueba el proyecto, pero en el mes de septiembre en la comisión
oportuna presentaremos el pliego para la explotación del albergue, con lo que creemos
que va a ir todo acompasado en la medida de que podamos abrir lo más inmediatamente
posible.
Si me permite un apunte el Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por Asturies
decirle que un año paralizado no exactamente, si se quiere decir así. Porque hemos
autorizado el uso del edificio para colaborar con las asociaciones del Municipio. No era
un uso expresamente de albergue, pero sí que lo han utilizado el Grupo Folklórico de
Blimea, la Sociedad de Festejos de Blimea, la Asociación de Vecinos del Serrallo, el
Grupo El Esperteyu de El Entrego, la Masa Coral de San Martín, de alguna manera han
capitalizado y se han capitalizado utilizando un recurso que, en este momento, estaba
parado, pero que a la vez que estaba parado sí que estuvo dando una ayuda que nunca
viene mal al asociacionismo del Municipio.”
Se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando el Sr. Antuña
Román, Portavoz de IU/BA lo siguiente: “Un último apunte a modo de sugerencia,
muy breve. Cuando se tramite el proceso de adjudicación, nosotros planteamos aquí de
que se haga un seguimiento constante sobre el funcionamiento, sobre la marcha, que se
haga un seguimiento constante desde el Ayuntamiento y una vigilancia para evitar
parones y procesos de estos, el estado de las instalaciones, el mantenimiento, que no nos
encontremos con parones de estos. Es simplemente en el sentido de aportar una
aportación.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIENDO EL SIGUIENTE
RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 9 (IU-BA Y PSOE)
ABSTENCIONES: 3 (P.P.)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE NUEVE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y
SOCIALISTA) Y TRES ABSTENCIONES (GRUPO POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL PROYECTO DE REFORMA DEL ALBERGUE MUNICIPAL
DE EL FLORAN, POR IMPORTE DE 115.639,35 EUROS, IVA GASTOS
GENERALES Y BENEFICIO INDUSTRIAL INCLUIDO”
Cuarto.- MOCIONES
4.1.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies
solicitando la inmediata recuperación del Castillete del Pozo Venturo, edificio de
embarque y anexos, etc. y proceder a su inscripción en el Registro de Bienes.
Se da cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies de fecha 9 de julio de 2010, que es del siguiente tenor literal:
“MOCIÓN:
En mayo del 2007, el Pleno Municipal de este Ayto, aprobó con los votos en
contra de toda la oposición, PP e IX/BA, el Acuerdo Marco entre el Ayto, de Samartín y
HUNOSA por el cual el Ayto. se comprometía a pagar a HUNOSA un total de
2.051.051€ a cambio de la compra de suelo, zonas ajardinadas y una serie de elementos
de patrimonio con valor arqueológico industrial, pagándose en total por este apartado
1.035.903 €.
DESCRIPCIÓN
IMPORTE
Castillete Pozu Venturo
270.264
Edificio de embarque y anexos (Pozu Venturo)
210.354
Parque de Vías
18.305
Antigua Maquinaria de Extracción
48.080
Locomotora a vapor Adaro, tipo 020WT
110.270
Locomotora a vapor HT-14, tipo 030T
115.900
Locomotora a vapor Luis Adaro, tipo 020T
137.225
Locomotora a vapor CA8
126.215
TOTAL VALORACIÓN
1.035.903
El contrato se formalizó a los pocos días del acuerdo plenario, haciéndose
efectivo el pago a HUNOSA del importe aprobado, de forma inmediata.
Tres años más tarde nos encontramos conque, a excepción del castillete, el
edificio de embarque y el parque de vías, que, como es lógico, continúan en su sitio, el
resto de los elementos no se encuentran en dependencias municipales y, lo que es peor,
no existe ningún tipo de control sobre ellos, de tal manera que ni siquiera están
inventariados. Estamos hablando de una inversión de 543.593 €, aparte del valor
histórico que poseen.
El Reglamento de Bienes de las Entidades Locales señala lo siguiente:
•
Art.17.1.-Las Corporaciones Locales están obligadas a formar inventario de
todos sus bienes y derechos, cualquiera que sea su naturaleza o forma de
adquisición.
•
Art. 22.-El inventario de los bienes muebles de carácter histórico, artístico o de
considerable valor económico, expresará:
a. Descripción en forma que facilitare su identificación.
b. Indicación de la razón de su valor artístico, histórico o económico, y
c. Lugar en que se encontrare situado y persona bajo cuya responsabilidad se
custodiare.
•
Art. 33.1.-La rectificación del inventario se verificará anualmente, y en ella se
reflejarán las vicisitudes de toda índole de los bienes y derechos durante esa
etapa.
Del articulado del Reglamento de Bienes se desprende que, desde el momento en
que se compraron estos bienes, hace ya tres años, deberían de haberse inscrito en el
Inventario, en la forma que se recoge en el Art.22.
No sólo no se inventariaron, sino que, en la actualidad, estos elementos no se
encuentran en posesión de este Ayto, ni en dependencias municipales, ni bajo la
responsabilidad de ningún funcionario o trabajador municipal, lo que supone sin ningún
género de dudas, una actitud, cuando menos negligente por parte del equipo de gobierno
que tiene la obligación de velar por los bienes muebles patrimoniales de este Ayto. y
por sus propiedades.
Nuestro Grupo Municipal desconoce si durante este tiempo estos bienes han sido
tratados y protegidos adecuadamente o, si por el contrario, han podido deteriorarse,
debido a la falta de cuidados y de vigilancia.
Ante tamaña demostración de falta de celo y desidia en la defensa de los intereses
económicos y culturales de nuestro Concejo por parte del equipo de gobierno socialista,
proponemos se adopten por el Pleno los siguientes
ACUERDOS
1. Proceder de forma inmediata a la recuperación de estos elementos y a su traslado
a dependencias municipales.
2. Proceder a su inscripción en el Registro de Bienes en las formas previstas
legalmente.
3. Teniendo en cuenta que, ya cuando se adquirieron, se encontraban muy
deteriorados, y aún desconociendo su estado actual, proceder a su rehabilitación,
buscando para ello las colaboraciones económicas y culturales necesarias.
4. Poner en valor estos elementos, desde el punto de vista cultural y social, desde
el respeto que se merecen como parte importante del Patrimonio Cultural de
Asturies.”
Por el Sr. Presidente se abre el turno de palabras, manifestando el Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Manuel Benayas
Bode lo siguiente: ”Vamos a defenderla un poquitín, a ver si hay suerte, y empezamos
hablando de esto y no acabamos haciendo, yo qué sé, un repaso de todos los
Presupuestos Generales o cosas de este tipo que parece que los dos Grupos Políticos
mayoritarios en este Ayuntamiento hoy están para la mano, debe ser que se encuentran
muy cómodos aquí y entonces, pues nada, acabaremos hablando en cada punto concreto
de lo que se le apetezca a cada cual.
Dicho esto, yo voy a tratar de centrarme, como siempre, en lo posible, aunque a
veces, yo con esto no quiero decir que cada uno haga lo que quiera, eso es evidente, yo
digo lo que vamos a hacer nosotros, pero sí me parece llamativo que en un punto como
el anterior que tocaba lo que tocaba, se acabase hablando de hasta, en fin.
Vamos a ver, la cuestión de esta moción es sencilla, yo creo que se entiende con
una claridad meridiana, vamos a ver. Hace más de tres años, aproximadamente, que este
Ayuntamiento con un acuerdo, en su momento, aprobó y firmó un acuerdo marco con
HUNOSA. Fruto de aquella operación se compraron, aquella operación que iba el suelo
de Venturo, iban una serie de los jardines, que, a lo mejor, tenía que haber estado aquí
también metidos, posiblemente, pero bueno, se compraron una serie de elementos del
patrimonio, en este caso concreto que es lo que estamos planteando, del patrimonio
cultural asturiano vinculado a su patrimonio industrial – histórico, con un valor que ya
en aquel momento el señor Alcalde reconocía en el propio Pleno que, de alguna manera,
lo que se estaba comprando se estaba comprando con un valor, por decirlo suavemente,
hinchado. Y eso se decía en el Pleno y está en las actas, si alguno quiere verlo que lo
vea, pero eso es así.
Bien, se compró, al precio que fuese, vamos a dejar ya esa cuestión, no vamos a
seguir entrando en ella. Pero lo que sí es importante es que inversiones de esta
naturaleza, es decir, una locomotora a vapor que nos cuesta 126.000 euros, otra que nos
cuesta 137.000, otra 115.0000, otra 110.000 y la antigua maquinaria de instalación del
pozo que nos cuesta 48.000 euros, de repente, durante tres años, de repente no, todo lo
contrario que de repente, es decir, durante tres años no sabemos, absolutamente, nada de
ellos en este Ayuntamiento, por lo menos la oposición no sabe nada de ellos en este
Ayuntamiento.
Bien, vamos a preguntar al registro del inventario, hablamos con el señor
Secretario, hablamos con los técnicos, nos encontramos con que estos elementos no
están inscritos en el Registro de Bienes de la entidad. Evidentemente, vamos a ver qué
dice el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales sobre estas cuestiones, por lo
que, a lo mejor, pudiera ser así. Y nos encontramos que, por ejemplo, el artículo 17.1
establece la obligación de forman inventario de todos sus bienes y derechos, cualquiera
que sea su naturaleza o forma de adquisición. El artículo 22 dice que el inventario de los
bienes muebles de carácter histórico o artístico o de considerable valor económico
expresará descripción en forma que facilitare su identificación, indicación de la razón
de su valor histórico-económico y lugar en que se encuentre situado y persona bajo cuya
responsabilidad se custodiare. Y luego habla de que la rectificación del inventario se
verificará anualmente y en ellas se reflejarán las vicisitudes de toda índole de los bienes
y derechos durante esa etapa. Bien, eso es lo que dice el Reglamento.
Evidentemente hay algo que es meridiano, que es que no se cumplió y estábamos
obligados a cumplirlos, que era inscribirlos en el Registro, eso hay que empezar que es
la primera irregularidad que yo creo que hay que corregir.
Pero es más, vamos a ver, aquí empiezan a disparársenos ya luego todas las
dudas, es que nosotros no sabemos que trato tuvieron estos elementos importantísimos
del patrimonio cultural asturiano y además con un importante valor económico durante
estos tres años, porque en ningún momento estuvieron a disposición de esta entidad para
poder garantizar su protección adecuada y, por lo tanto, no sabemos como están, no sé
donde está.
Creemos que todo esto, en realidad, demuestra una falta de celo tremenda en el
Equipo de Gobierno y creemos que en el fondo una falta de valoración de la
importancia de estos elementos que se compraron. Y por eso en los acuerdos que
planteamos, que son cuatro, pero dentro de esos cuatro el último elemento, el último
punto, lo que se plantea claramente es que entendemos que hay que recuperarlos y hay
que ponerlos en valor, puede estudiarse y puede discutirse. Puede discutirse si el valor
sería, pues yo qué sé, mismamente, una cesión al Mumi, o plantearse, a lo mejor, la
posibilidad de un proyecto expositivo más abierto y más imbricado en los elementos
urbanos, que pudiera ser también, como existen en otros lados, pudiera ser.
En todo caso, lo que no vemos es que estén por ahí, no se sabe dónde, y que,
sobre todo, no estén bajo la responsabilidad de esta institución. No podemos entender
que tengamos quinientos y pico mil euros rodando por ahí, eso es indefendible, vístase
como se vista. Ustedes me podrán decir lo que quieran, que saben que una está no sé
dónde y que saben lo que quieran, no. Vamos a ver, esos elementos tienen que estar
bajo la responsabilidad clara y bajo el cuidado de este Ayuntamiento, eso es el asunto y
eso es lo que planteamos. No voy a seguir, porque yo creo que no da más de si esto.”
Tiene la palabra D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Partido Popular y
dice: “Nosotros anunciar que vamos a votar, lógicamente, a favor, en consonancia con
lo que aquí habíamos discutido en su día sobre el tema del patrimonio y de Venturo.
Yo creo, Manolo, como es mucho más diplomático que yo, habla de que el valor
está hinchado y de hecho hay unas declaraciones públicas, tanto de HUNOSA como de
este Ayuntamiento, diciendo lo que se hizo con ese patrimonio. Se hizo una valoración
al alza con tal de compensar a HUNOSA por otras circunstancias y eso está recogido,
por activa y por pasiva, y de eso se trató y de eso se hizo.
En cuanto al motivo por lo que se hizo así, yo no voy a entrar en él, porque no se
trata de, ahora mismo, ese tema, pero ya que, al menos, se hizo de esa manera un tanto
irregular, yo pediría que ese desembolso que tuvieron que hacer el conjunto de los
ciudadanos españoles para hinchar la caja de HUNOSA por otra vía, que de otra manera
no se podría haber hecho, al menos que ese patrimonio se recoja donde se debe y se le
dé la custodia que se le debe, que está como perfectamente dijo el portavoz, está
perfectamente recogido en la legalidad y yo no sé qué tipo de problema tenemos con
este asunto cuanto se les pregunta a los portavoces socialistas empiezan a decirnos que
si una parte, una máquina está en Santa Ana, no sabemos de qué manera; otra en
Mieres, no sabemos de qué manera tampoco y otra en otro lado.
Yo creo que no es serio, que ya que se le dio ese dinero a HUNOSA, así
directamente se le dio, porque se le dio a HUNOSA para compensarla de otra serie de
gastos, lo mínimo que nos merecemos es que ese patrimonio que pagamos lo tengamos
a disposición de los ciudadanos de San Martín y, lógicamente, del Ayuntamiento de San
Martín.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista interviene y
dice: “Un apunte para el Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, yo soy
partidario de la libertad de expresión y de respetar que en tanto y cuanto el que tiene la
capacidad de regular los debates en el Pleno pues dé la opción o no. Evidentemente, uno
interviene en función de lo que le dice el otro, o eso entiendo, por lo menos yo
agradezco, en este caso, al Alcalde en Funciones, que me permita responder a lo que me
dicen.
En cuanto al planteamiento de hinchar o el planteamiento de que se pague a
mayores, tengo que decir que todo el material arqueológico-industrial que en su
momento se acordó adquirir por parte del Ayuntamiento, está perfectamente peritado
por unos responsables y por unas personas que conocen y, por lo tanto, tenían esa
capacidad de peritar y, por lo tanto, tasados conveniente, para pagar o abonar el precio
que se haya abonado.
De todas maneras la cuestión a la que vamos a hablar ahora es otra, creo yo,
entiendo, porque, en principio, está todo inventariado, en principio, digo, porque la
parcela está registrada a nombre municipal y ahí está el castillete y están una serie de
elementos que aparecen incluidos en la parcela, por lo tanto, están registrados. Salvo, en
todo caso, las locomotoras que, efectivamente, están todas localizadas en espacios
propiedad de HUNOSA, a día de hoy y no inventariaron en su momento o no se han
inventariado hasta ahora, en principio, por la envergadura de estos habría que traerlos al
municipio para poder registrarlos como bienes, que eso es así, tiene que tener ese
sentido.
Y nuestra idea era y algo apuntaba el Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por
Asturias, cuando hablaba de hacer algo concreto, un espacio museístico, vamos a
llamarlo así, o un espacio referencial, nuestra idea era y siempre fue con la recuperación
y con el desarrollo del Polígono Industrial de Venturo, del futuro polígono industrial
que sabéis que está en un proceso, ya definitivamente aprobado el Plan Especial y lo
digo bien, de la paralización que supuso el hecho de que el Partido Popular recurriese
esa situación, pero aún así teníamos esa propuesta y esa idea de, en el futuro, y algo
habíamos trasladado ya, que todo ese material se pudiese visualizar y, por lo tanto, ser
visitado en esa parcela, en ese espacio industrial, en ese futuro espacio industrial. Y esa
es la idea y el trabajo en el que estamos inmersos.
Abundando un poco más, tenemos también en ese ámbito de ese nuevo espacio
industrial, tenemos con respecto a dos locomotoras que se adquirieron, que son la HT14
y la CA8 de nombre, si recordáis, yo no sé, supongo que olvidándonos de ser adanistas,
hay que recordar, una vez que se decidió por parte del Ayuntamiento de adquirir esos
bienes, que hubo una polémica bastante agria en el ámbito del Ayuntamiento de
Langreo y del Ayuntamiento de Mieres, pero no con los Alcalde sino con las
Corporaciones, porque ocurrió que tanto la oposición del Alcalde en aquellos
momentos, como de los grupos de la oposición, Izquierda Unida en Mieres o el P.P. de
Mieres o aquí en Langreo, eso fue una polémica que, al final, trascendió, vamos a
llamarlo la posición de partidos, sino que fue una posición de Corporación, nosotros en
ese planteamiento y para evitar esa confrontación que creemos que es una polémica
innecesaria y que no queríamos ni deseamos entrar, lo que, en su momento, ya hemos
hablado con HUNOSA y les hemos propuesto que se modifique ese acuerdo, que se
proponga una permuta de esas dos locomotoras por otras de igual valor arqueológicoindustrial o por otros materiales o equipos de maquinarias de igual valor arqueológicoindustrial y, evidentemente, del mismo valor económico.
Así el planteamiento que les hemos hecho es que en el mes de septiembre, en el
marco de una Comisión que celebraremos en San Martín, yo creo que será la de
Hacienda o la de Cultura, tendremos que determinar, una vez que HUNOSA y les
hemos pedido y espero que nos lo envíen en breve, nos reenvíen una relación de los
materiales que pueden ser susceptibles de permutar y en eso adelanto que les hemos
pedido que nos remitan más materiales, por decirlo así, locomotoras u otros materiales a
mayores, que sobrepasen esa cantidad para que desde el ámbito y, evidentemente, bien
peritados, con un peritaje eficiente para decir cuánto vale cada una, en ese ámbito la
propia comisión determinemos y elijamos y decidamos cuál es el material que creemos
conveniente y, por lo menos, nosotros vamos a proponer que se pueda permutar, como
digo, para evitar ese conflicto que no deseamos ni con Mieres ni con Langreo. Y luego
en el Pleno del mes de septiembre, una vez que la comisión decida entre todos los
materiales que nos propongan, aprobar la permuta y a continuación proceder al
inventario y a la inscripción en el Registro de Bienes, porque en el ámbito de lo que va a
ser el desarrollo del Polígono Industrial de Venturo, que ya está bien encaminado,
podremos hacer ese espacio que se merece, en este caso, un entorno como es el Valle de
La Güeria de Carrocera o el espacio del Venturo, donde pongamos un sitio para visitar y
para dar a conocer, aún más, la riqueza industrial y patrimonial del Concejo.
Por lo tanto, ese es un poco el camino y la labor y el trabajo que vamos a hacer
desde el ámbito local y por eso nos vamos a encontrar y yo os lo adelanto, con esa
situación y que espero que vosotros podáis también contribuir y con vuestro criterio,
con el criterio también del Grupo de Gobierno, poder elegir entre un ámbito, yo creo y
así lo hemos dicho, importante y a mayores de lo que supuso una inversión de una
locomotora o dos locomotoras, pues para que podamos elegir otros equipamientos que
para nosotros, primero, nos van a generar el mismo valor o igual valor o mayor valor
arqueológico-industrial y sobre todo patrimonial, no hablo de dinero y, sobre todo, nos
va a evitar una polémica que no deseamos y creo que como Corporación no deberíamos
desear nadie con los Ayuntamientos de Mieres y Langreo.”
Abierto un segundo turno de intervenciones, el Sr. Benayas Bode, Portavoz de
IU/BA dice: “No se si echarme a llorar, de verdad, estoy alucinando con lo que se acaba
de soltar aquí ahora mismo, no doy crédito.
Primero, por hacer un poco historia, recuerdo que en aquel Pleno, donde se
aprobó ese acuerdo marco, al menos, este Grupo Municipal, no me acuerdo ahora
exactamente qué hizo el del Partido Popular, pero este Grupo Municipal sí dejó
claramente, primero, el rechazo a esa operación por entender que era una barbaridad lo
que se estaba pagando por ello. Segundo, dejemos claro que aquella decisión nos iba a
traer problemas con los Concejos vecinos en los que estaban esas máquinas, en concreto
con la de Sovilla, con la de Sama, lo dejamos claro en el Pleno y ustedes lo aprobaron,
sabiendo que eso estaba encima de la mesa.
El escándalo, por decirlo de alguna manera, no fue sólo los miembros de la
Oposición, Mario Efrén, el escándalo fueron los Alcaldes también, fueron todos,
vayamos a centrarnos. Si es cierto que primero fueron los Grupos, lógico, además, por
otro lado, y hasta cierto punto de la oposición de Mieres, de Langreo, quienes saltaron,
pero a continuación yo me recuerdo las declaraciones de la Alcaldesa de Langreo muy
claras y muy efectivas y eso fue una responsabilidad que compete al Grupo Socialista
que fue quien aprobó en este Pleno ese acuerdo marco.
A mí podrán contarme ustedes lo que quieran, yo lo que sé es que tenemos unas
máquinas compradas, que costaron quinientos mil euros y que tres años más tarde
siguen sin estar en el registro y tres años más tarde siguen sin estar a disposición
nuestra. Mire, yo ahora mismo levanto la mano y voto a favor, vendamos la máquina, la
CT14 al Ayuntamiento de Langreo, ¿precio de la CT14?, 115.900 euros, ni una perrona
más, mira, perdemos hasta dinero, porque con los tres años un poquitín el interés
siempre sube, pero al mismo precio a ver si nos la compra Sama, a ver si nos la compra
Langreo. Y la otra, la de Sovilla, exactamente lo mismo, al mismo precio que la
compramos se la vendemos al Ayuntamiento.
No entiendo yo esta operación, de verdad, es alucinante y tratar de disimular el
problema político que ustedes crearon, tratar ahora de solventarlo sobre la base de una
actitud, ya digo, rayana en la negligencia, por decirlo suavemente, de un problema que
nunca debió haber sido.
Ustedes compraron esto, ustedes lo que tenían que haber dicho a continuación,
yo no voy a decir en quince días ni en un mes ni en dos ni en seis, a lo mejor, ni en un
año, pero hombre, en tres años, yo creo que hubo tiempo de sobra y es que más que
quieran ustedes, es que están obligados, haber si nos entendemos, es que están
obligados y no quieren hacerlo por un problema político, porque ahora sí que aparece,
realmente, la causa del asunto, del trasfondo de verdad, por un problema político con
Ayuntamientos vecinos, esa es la cuestión.
Pues mire, los Ayuntamientos vecinos lo que tienen que hacer es ir a ver a la
Dirección de HUNOSA y ponerlos verdes, de vuelta y media y los responsables
respectivos de cada Ayuntamiento que no fueron capaces de amarrar esas máquinas en
sus Concejos, tendrán que dar cuenta a los diferentes grupos de la oposición en cada
Ayuntamiento, así de sencillo, por su incapacidad. Pero aquí en esta Corporación ese ya
no es nuestro problema. Nuestra Corporación hizo una operación, compró y se acabó y
esas máquinas, ya digo, tienen que venir para aquí, ponerse a disposición, estar
custodiadas en los términos que legalmente tienen que estar custodiadas y se acabó. Y el
Ayuntamiento de Mieres si quiere protestar que proteste y el Ayuntamiento de Langreo
si quiere protestar que proteste. Igual que el Ayuntamiento de Langreo no tiene
inconveniente alguno en coger y plantear el tema, por ejemplo, del conflicto de las
aguas del Raigosu, bien, está en su derecho, no se dónde está el problema para nosotros
en esta historia.
Ya digo, vemos un problema, este Grupo Municipal no va a poner ningún
inconveniente para que el Ayuntamiento de Langreo se haga con la máquina que se
compró a HUNOSA, pero previo abono del precio que vale.
Me dice usted que va a traer más máquinas que van a venir peritadas, no me fío
de ningún peritaje, así de sencillo, porque si el peritaje va a ser como el que nos hicieron
en su día estamos jodidos, no me fío de ningún peritaje.
Y anunciamos ya que daremos un margen razonable a este Equipo de Gobierno
para que lo solucione y de no ser así seguiremos trabajando en las direcciones que
podamos para que este acuerdo marco se respete y es lamentable que tengan que ser los
Grupos que votemos en contra los que estemos ahora defendiéndolo.”
El Portavoz del Partido Popular, Sr. Carrio Suárez tiene la palabra y dice:
“Lógicamente se habla de peritaje competente, el peritaje competente de los bienes de
Venturo no sabemos cual es, yo cuando se dan los precios que se dan, por jardines,
especies arbóreas y tal, no se de donde se sacó el peritaje competente.
No obstante, lo que sí llama la atención, una cosa inusual, porque yo no la
conozco en ningún sitio, salvo aquí en San Martín, a cualquier que se le cuente se puede
escandalizar, los peritajes cuando pretenden ser competentes como dice el Portavoz
Socialista se encargan a peritos independientes, lo que no cabe es que el peritaje lo haga
el propio vendedor, yo eso nunca lo vi en mi vida, pero bueno ustedes deben de estar
acostumbrados a eso. O sea, el peritaje, lógicamente, se encarga a alguien independiente
y en ese aspecto nosotros nos podríamos fiar más o menos, pero nunca un peritaje puede
salir del propio vendedor del producto, porque entonces va a poner el precio que el
quiera y que lo beneficie, que fue lo que ocurrió con HUNOSA, ni más ni menos.
Y eso vale, lógicamente, para la tasación de los bienes. Yo invito a cualquiera a
que hecho un vistazo a la tasación de los bienes a ver si le parece correcto o no correcto,
aún siendo legos en la materia todo el mundo sabe lo que cuestan las cosas.
Y ahora nos encontramos, precisamente, con dos bienes patrimoniales de
protección industrial, entiendo yo, me da la sensación de que HUNOSA nos vendió algo
que no era de HUNOSA, esa es la sensación que nos da. Nos vende dos locomotoras,
nos las tasa como ella quiere, o sea, vamos a pagar lo que ella diga y encima no nos las
entrega, las tienen donde le apetece, una en Langreo y otra en Mieres y resulta que
nosotros que pagamos un dinero por ellas no podemos disponer de un bien patrimonial
y ahora se nos dice que tenemos que ser buenos, porque si no generamos un conflicto
con los Ayuntamientos vecinos. Eso sería tanto como si yo compró un piso a un
constructor y pago el piso y resulta que luego encuentro a un fulano que no paga nada y
se me queda con el piso.
El Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por Asturies da una pista sobre la
posible solución, si el peritaje era tan bueno y es tan correcto, el Ayuntamiento de
Langreo que ponga la mosca, que pague y el de Mieres también. Si esos peritajes son
así que nos manden para acá doscientos cincuenta mil euros entre los dos
Ayuntamientos y que se queden con la maquinaria y no hay ningún tipo de problema y
evitamos una guerra que no entiendo como se puede entrar en una guerra por un bien
que se pagó, cosa que uno alucina.
Y luego hace una referencia el Portavoz Socialista en cuanto a la paralización, a
que el P.P. paraliza los proyectos de Venturo, el Partido Popular, aunque quisiera, no
podría ser responsable de la inutilidad del Gobierno del Partido Socialista, o sea,
nosotros no podemos paralizar nada, porque aunque reclamásemos cualquier tipo de
paralización no existen medidas cautelares que lo permitan, en ese aspecto de Venturo
XXI y del Polígono de Venturo. En ese sentido si ustedes tienen paralizado por alguna
circunstancia o retrasado ese Polígono Industrial será por otro tipo de causas,
financiación y otro tipo de cosas que tengan por ahí, pero no nos tiren en cara lo del
Polígono de Venturo, porque nosotros, simplemente, hoy estaba escuchando,
precisamente, y releyendo estos días las noticias de prensa y me encuentro con unas
declaraciones que resultan, al menos, sorprendentes también.
Yo no sé si ustedes leyeron la sentencia, me da la sensación de que no, de que si
la leyeron no la entendieron. Cuando a una Administración se le condena o un Juez
condena a que pague las costas es porque existe un principio probado de culpabilidad,
no porque el P.P. lo quiera. Por ningún tipo de vía lo podría paralizar y que cuando a
alguien se condena las costas es porque hay una razón legal por la que se le condena,
eso tendréis que consultar a quien corresponda, pero no cabe al P.P. El P.P. no condena
a nadie, es una de las partes y si el Juez condena mirar a ver por qué condena.”
A continuación interviene el Portavoz Socialista, Sr. García Villar, que
manifiesta: “Empezando por lo último y muy rápidamente. Ustedes tienen una deuda
con los ciudadanos de este Municipio, una deuda política y deberían de asumirla cuando
llevan al Ayuntamiento a un juicio en contra de los criterios de los Técnicos
Municipales, cuando el Tribunal Superior de Justicia no les da la razón y encima
condena al Ayuntamiento a pagar las costas. Ese coste lo deberían de abonar ustedes.
Bien, por centrarme y eso lo voy a recordar cada vez que es cierto.
Izquierda Unida/Bloque por Asturias, ustedes rechazaron el acuerdo, sí, es
verdad, lo rechazaron con los planteamientos que ustedes defendieron en aquel
momento.
Yo cuando hablaba antes de la Corporación, hablaba de la Corporación y de los
Alcaldes, yo creo que mencione también a los Alcalde, porque la polémica subió de
tono en la medida que interviene la Corporación, grupo de la Corporación de Mieres y
de Langreo ajenos al Gobierno, incluso el Gobierno con los Alcaldes a la cabeza. Por lo
tanto, lo que hemos hecho o lo que planteamos es que no deseamos polemizar con los
Ayuntamientos de Mieres y de Langreo.
El planteamiento que hacemos es mucho más práctico y no vamos a por la pela,
si lo quieren ustedes decir claramente. Yo entiendo que ustedes quieran el dinero y lo
exijan a quién sea, como ustedes dicen, que piden dinero a no sé qué Ayuntamiento, a
nosotros eso no nos interesa, lo han dicho y lo he oído aquí. Nosotros pensamos que es
mucho más enriquecedor para San Martín del Rey Aurelio, para ese futuro parque
empresarial de La Güeria, del entorno de La Güeria, como es Venturo, el futuro
Polígono Industrial de Venturo hacer ese espacio expositivo y es mucho más
enriquecedor para los intereses municipales, más que vender al precio como dicen
ustedes incluso que valían en su momento, que se peritaron en su momento por técnicos
competentes, como ahora estamos pidiendo que se siga peritando con técnicos
competentes, ustedes estaban diciendo que estaban hinchados el valor que tienen esas
locomotoras, tendremos la capacidad de poder cambiarlas o permutarlas por otras
locomotoras o por otros equipamientos industriales que creo que van a ser mucho más
interesantes para enriquecer esa espacio, que digo, industrial y museístico que vamos a
tener en Venturo.
Por lo tanto, HUNOSA, evidentemente, vende algo de su propiedad, porque es
verdad que es de su propiedad, pero, como digo, creemos que es mucho más
enriquecedor olvidarnos de las polémicas con los Ayuntamientos, proceder a esa
permuta y en el tiempo que ustedes fijan pues nosotros vamos a hacer que en el mes de
septiembre podamos tener la posibilidad de contrastar el precio y la valoración de dos
locomotoras con lo que nos ofrezca, también por permutar, en la petición que le hemos
hecho a HUNOSA y tendremos la capacidad de poder elegir y así espero que ustedes
trabajen y colaboren con ellos para ese futuro espacio industrial.
Vamos a votar en contra, por tanto, de la moción, porque cada uno de los puntos
del acuerdo los vamos a atender y no tardando mucho estarán todos resueltos.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones, para manifestar: “Yo quiero
aclarar que no hay falta de celo, hay un control de esas máquinas aunque no se
encuentren en el término municipal, porque ya se explicó, no tenemos un lugar
adecuado donde ubicarlas.
Ahora se tiene previsto que si en el entorno del Polígono de Venturo se puede
hacer junto con el castillete, junto con lo que tenemos ahí de propiedad municipal, junto
con el castillete de piedra que está previsto trasladar de La Güeria que está afectado por
la carretera, junto con estas locomotoras y junto con todo el material que pueda ser
permutado por estas otras dos, porque tampoco tienen un interés especial o creo que
nadie tenga que tener un interés especial en que sean cuatro y no puedan ser dos y el
resto sea otro tipo de material que este valorado por técnicos que no sean ni de
HUNOSA y del Ayuntamiento, lógicamente, y que se pueda hacer una zona expositiva
no sólo de locomotoras, sino del castillete, todo el conjunto que conforma la zona
industrial que hubo ahí en el Venturo.
Y yo creo que no habría ningún problema y evitaríamos una problemática con
otras Corporaciones. Que, al final y al cabo, no es algo que nos debiera de molestar,
porque nosotros tenemos comprado a HUNOSA y es simplemente decirle a HUNOSA,
no, queremos las cuatro máquinas, pero, es tan fácil como decir: podemos llegar a un
acuerdo y tener una exposición más amplia con otro tipo de materiales, maquinaria,
herramienta minera, que podamos hacer algo mucho más completo que no el tener
cuatro locomotoras. Ahora podemos encabezonarnos, yo quiero las cuatro locomotoras,
porque no me sirve otra cosa. Y eso iría todo al parque que se crearía al efecto en el
Polígono de Venturo. Y el Polígono de Venturo no está, lógicamente, paralizado, está
en trámites, está con el proyecto de urbanización y el Plan Parcial, desde luego, que no
lo paraliza el Partido Popular.
Simplemente nos lleva a donde nos lleva, a judicializar la vida política, que es
por lo que está y yo pediría al Partido Popular que se hiciera cargo de las costas que
supone el tener, siempre y cuando que nosotros ganamos, porque ya ganamos
inicialmente y que el Partido Popular para que no siga cargando gastos al Ayuntamiento
hiciera el pago por llevar esto al Tribunal Superior de Justicia, sabiendo que no había
necesidad, porque los informes jurídicos decían que estábamos obrando bien.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORIA DE CINCO VOTOS A
FAVOR (GRUPOS MUNICIPALES P.P. E IU/BA) Y SIETE VOTOS EN CONTRA
(GRUPO MUNICIPAL PSOE)
ACUERDA
RECHAZAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES, SOLICITANDO LA
RECUPERACIÓN DEL CASTILLETE DEL POZO VENTURO.
4.2.- Declaración Institucional de los Grupos Políticos Municipales de San
Martín del Rey Aurelio, instando al Gobierno de la Nación a defender la
aprobación de un Reglamento regulador de las ayudas a la industria minera, que
haga posible la continuidad de la minería del carbón en España.
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones, que dice: “En este punto, si puede
haber unanimidad, no habría ningún problema por parte nuestra, de hacer una
declaración institucional de todos los grupos.
Veríamos bien el hacer una declaración institucional, porque es verdad que
somos un municipio minero netamente y que nos afecta, directamente. Por lo tanto, si
podemos sacar una declaración institucional tendría mucha más repercusión, mucho
más peso y estaríamos todos de acuerdo en algo que creemos que es indispensable el
que se siga manteniendo como es la actividad minera en Asturias y por ende en nuestro
Concejo.
No sé qué puede decir el Partido Popular al respecto,”
El Portavoz del Partido Popular, D. Fernando Carrio Suárez, manifiesta:
“Por aclarar, estamos de acuerdo, estuvimos releyendo la moción, estamos de acuerdo
con todo. Yo entiendo que por ser un tema que excede del ámbito municipal sería
interesante que la declaración fuese amparada por los tres Grupos Políticos en este caso
y no tenemos nada que decir al respecto.”
Continúa el Sr. Alcalde en Funciones diciendo: “Pues si es así, Izquierda
Unida/Bloque por Asturies estuvimos antes de comenzar el Pleno comentando esta
posibilidad, pues entonces si todos los Grupos estamos de acuerdo haremos de esta
moción una declaración institucional en los términos en que está redactada.”
Vista la Declaración Institucional de los Grupos Políticos Municipales del
PSOE, P.P. e IU/BA, se es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
España es un país muy dependiente en materia energética, que precisa de todas
las fuentes de energía por razones de seguridad de suministro. Entre ellas, sólo las
renovables, condicionadas por la climatología en la regularidad de su aportación, y el
carbón nacional contribuyen a disminuir nuestra dependencia exterior. Además, la
extracción de carbón autóctono, constituye aún una parte muy sensible de la economía
de comunidades autónomas españolas y de la asturiana en particular.
La oposición a la generación eléctrica con carbón nacional no puede entenderse
desde el punto de vista ambiental, puesto que seguirá siendo necesaria la utilización de
las centrales de carbón, y el único cambio consiste en que el mineral sea foráneo, pero la
contribución al “efecto invernadero” será idéntica.
Tampoco se entiende desde un punto de vista de competencia entre carbones de
la UE, puesto que el comercio de carbón intracomunitario es irrelevante.
En cuanto a la competencia entre tecnología en el seno del sector eléctrico,
conviene recordar que la directiva de Electricidad permite que, cada país, genere un
15% con fuentes autóctonas al margen del sistema de casación de ofertas que se
determine.
Por todo lo anterior, no resulta aceptable la propuesta de la Comisión en torno a
la normativa que debe de sustituir al Reglamento Regulador de las Ayudas a la Industria
Minera en la Unión Europea.
Las manifestaciones del Gobierno Español han sido explícitas en el sentido de
defender una normativa reguladora de las ayudas al carbón que permita la continuidad
del sector en España.
Por todo ello, se propone al Pleno la adopción del siguiente
ACUERDO:
LA CORPORACIÓN MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE SAN
MARTÍN DEL REY AURELIO INSTA AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A
DEFENDER LA APROBACIÓN DE UN REGLAMENTO REGULADOR DE LAS
AYUDAS A LA INDUSTRIA MINERA, QUE HAGA POSIBLE LA CONTINUIDAD
DE LA MINERÍA DEL CARBÓN EN ESPAÑA.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS DOCE
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN
ACUERDA
APROBAR
LA
DECLARACIÓN
INSTITUCIONAL
PARA
LA
APROBACIÓN DE UN REGLAMENTO REGULADOR DE LAS AYUDAS A LA
INDUSTRIA MINERA, ANTERIORMENTE TRANSCRITA.
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO DE LA
ACTUACIÓN DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Tiene la palabra D. Manolo Benayas Bode, que dice: “Se aprobó una
Resolución de la Alcaldía, para hablar en términos vulgares, con el tema de la
aplicación del Decreto 8/2010. Primero, hay una cuestión que afecta a las
comunicaciones, a nosotros, a nuestro Grupo de forma oficial esto no llegó. Parece ser
que se introdujo en el buzón, lo decimos para que se hable este tema, quiero decir que
no es lo mismo que se nos ponga en el buzón el resumen del Acta de la Comisión de
Urbanismo que una Resolución de esta naturaleza que tiene posibles repercusiones.
Dicho esto, nada, en su momento nosotros lo que sí planteamos es la seria duda
de que esta Resolución pudiera estar incurriendo, a nuestro criterio, en una ilegalidad al
abordar competencias plenarias. Bien, lo ponemos encima. No sé cómo podremos hacer
esto, habrá recurso en su día, me imagino, y lo que no sé muy bien es si podemos darnos
ya por aludidos. Quiero decir que a la hora de contar plazos y demás tenemos un
problema, porque no sabemos exactamente la fecha, como se nos dio de forma
extraoficial.”
El Sr. Secretario dice: “El plazo del recurso se empezó a contar desde la
recepción del escrito, desde que lo recogisteis del buzón del Grupo Municipal.”
Continúa el Sr. Benayas Bode manifestando: “Yo no lo estoy diciendo como
una crítica a nadie, si no para que se tenga cuenta que puede dar problemas en un futuro,
a lo mejor, de otra naturaleza.”
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno, quedó enterado de los siguientes escritos:
1.- Escrito remitido por el Ayuntamiento de Castelldefels, de fecha 25 de junio
de 2010, agradeciendo el apoyo recibido ante el trágico accidente ferroviario que tuvo
lugar durante la noche del pasado 23 de junio
2.-Escrito de la Consejería de la Presidencia, Justicia e Igualdad, de fecha 30 de
junio de 2010, agradeciendo la colaboración durante los trabajos realizados para
resolver la situación generada por las intensas lluvias entre el 9 y el 17 de junio en
Asturias. Rogando se haga llegar esta felicitación al personal municipal que participo en
dichos trabajos.
3.- Escrito remitido por el Sr. D. Enrique Martínez Rodríguez, Catedrático de
Cirugía, agradeciendo el nombramiento de Hijo Predilecto de San Martín del Rey
Aurelio. Rogando se transmita su gratitud a todos los miembros de la Corporación y en
especial al Alcalde, D. Ignacio Fernández Vázquez.
4.- Pésame remitido en nombre de la Alcaldía y Corporación Municipal a D.
Leandro Castaño González y familia, por el fallecimiento de su madre Dª Sagrario
González González.
5.- Pésame enviado en nombre de la Alcaldía y Corporación Municipal a D. José
María Valles Juez y familia, por el fallecimiento de su padre D. Silvino Valles
González.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la
Alcaldía:
- 1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el día 24 de junio hasta el día 23 de julio
de 2010, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de
Organización, funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización
de los órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
2.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 24 de junio de 2010, nombrando
funcionario de carrera perteneciente a la Escala de Administración Especial: Electricista
Grupo C, a D. Gerardo Blanco González con fecha de 1 de julio de 2010.
3.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 21 de julio de 2010, de abono, a diversos
trabajadores municipales, de las gratificaciones de la Alcaldía correspondientes al mes
de junio de 2010.
Tercero.- SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE LAS ACTUACIONES
LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE GOBIERNO.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas:
- D. Manuel Benayas Bode, del Grupo Municipal de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies
* Planteamos el ruego, vamos a ver, hay una alcantarilla en la salida que se
viene, una tapa, viniendo del Florán cuando vienes en coche en dirección a salir a la
general, hay ahí una tapa que está fundida y además es una zona justo donde se va a dar
casi la curva, convenía ponerla bien, arreglar eso.
* Estamos recibiendo cantidad de quejas de usuarios del parque del Florán que
se quejan, valga la redundancia, del hecho de que los servicios del parque están cerrados
y que eso implica que haya cantidad de gente mayor, sobremanera, y yo lo pude
constatar, porque así lo veo, de que tengan que hacer sus necesidades bien arrimándose
el muro, incluso, como tengo visto, en medio del prado. Y, realmente, es difícil llamarle
la atención a una persona que en ese momento, además suelen ser personas bastantes
mayores, tienen una necesidad y se encuentran con que el servicio no está en
funcionamiento. Entonces pedimos que ese tema se subsane.
* Pedimos también, rogamos, que la famosa fuente esta de los cuatro caños que
se hizo allí en el parque, de la cual se quitaron tres y sólo queda una, yo no digo nada,
pues queda una queda una, pero es que está en un estado lamentable. Es un elemento de
ornato interesante, ya que se compró y se hizo y es que está abrasada de pintadas, está
muy mal, entonces ver la forma de eliminar esas pintadas. Yo ya sé que este es un
problema que no es eso, pero, bueno, no arreglamos nada dejándolo eternamente así,
alguna vez hay que meterle mano a esto.
- D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Partido Popular.
* Recoger unas quejas del Colláu antes de pasaros los escritos, no estamos en
período de vacaciones, hay un camino en la curva del Colláu que se cerró, yo creo que
hace unos tres años, aproximadamente, hubo un argayo y hubo unas obras del
Ayuntamiento y tiene vallas municipales tanto en la parte de arriba, hay un camino de
unos veinte, veinticinco metros, tiene la parte de arriba de la carretera unas vallas
municipales ancladas al suelo y por la parte de abajo otras vallas del Ayuntamiento
amarillas. Yo creo que eso después de tres años supongo que será por algún tipo de
problema puntual con alguno de los colindantes, pero esa es una guerra que a nosotros
como Ayuntamiento no nos interesa y yo pediría que se retiren esas vallas y que se abra
un camino que es público, porque si fuese privado, lógicamente, las vallas municipales
tampoco tendrían sentido de ser.
* Quería llamar también la atención en esa misma zona, a la ubicación que hay
de los contenedores de basura, están puestos en la misma curva del pueblo. Yo pediría
que se buscase una ubicación mejor, que se hiciese, vamos a ver, hay unos armazones
de madera que permiten meter dentro los contenedores de tal manera que visualmente
no tengan ese impacto y se busque un lugar que no quede ni en esa curva, cosa que es
peligrosa y además tan cerca de las casas que cualquier cosa que se tire en ellos de
materia orgánica ocasiona olores y un mosquero increíble.
* Y luego en cuanto a los argayos que se produjeron con motivo de las últimas
lluvias a unos cincuenta, sesenta metros de esa curva y donde están los contenedores
hay una argayo a mano izquierda, porque se procedió a hacer una cuneta de hormigón y
a verter aguas a una zona que tiene un desnivel a un prado que tendrá un desnivel de un
70% aproximadamente, un 80%. ¿Qué pasó?, que se embebió de agua y arrastró todo el
prado abajo como doscientos metros. Pediría que se intentase o llevar la cuneta y esas
aguas pluviales a otro sitio o, en caso de que se decida hacerlo ahí, que se haga una
canalización que permita evitar ese tipo de argayos.
- Dª Mª Isabel Pérez García, del Partido Popular.
* Uno no sé si será ni ruego ni pregunta, más bien un comentario al respecto de
la reversión del Cempa, simplemente quede con la duda ¿desde cuándo saben ustedes
que van a ceder el bien?, porque el escrito es del 9 de julio y ya tienen el proyecto y
todo hecho y avanzadísimo por lo que veo, supongo que será desde hace tiempo que
saben que el Cempa revierte al Ayuntamiento. Un comentario.
* Una pregunta, en la relación de Decretos me llamó la atención uno que es la
devolución de una ayuda concedida, no recuerdo el importe, que es lo de menos, se
devuelve la ayuda concedida y se devuelve con intereses de demora, es que velemos un
poco por el dinero municipal. Pedimos una ayuda, no la gastamos y a la hora
devolverla tenemos que pagar por ella, me parece absurdo. Está en la relación
Decretos que presentan, es por un importe bajo, mil y algo euros. Que se tenga
cuenta esto, por lo menos cuando se devuelvan las ayudas no pagar por algo que
gastamos.
de
de
en
no
Responde el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “No es que no se haya gastado, es
que, a lo mejor, hubo mil euros que no se gastaron, porque la ayuda o la subvención era
de ciento ochenta mil y no se ajustó a los ciento ochenta mil, fueron ciento setenta y
nueve mil, por lo que sea quedaron esos mil euros que se devuelven y si se devolvieron
más tarde de lo que es reglamentario, pues, seguramente, estarán en su derecho a
solicitarnos los intereses. Y no se trata ni más ni menos que eso.
A lo largo del año se gestionan bastantes subvenciones y a veces hay que
devolver algo de dinero, porque no se agotan en su totalidad.”
- D. Julio Cuello González, del Partido Popular
* Vamos a ver, yo voy a hacer un ruego y es el siguiente. En nuestro Municipio,
en la zona urbana, hay infinidad de tapas de los colectores que meten un ruido horroroso
cuando pasan los vehículos por encima. Aquí mismo en Sotrondio, en la calle Vicente
Vallina es desastroso, vamos, Sotrondio, Blimea, El Entrego y tal. Yo rogaría que se
hiciese una revisión y se pusiesen unas juntas, se tomasen medidas.
* La zona de Blimea alta, el otro día estuve por Les Quintanes de Blimea y la
carretera que va a Les Quintanes, que deja la de La Casilla y entre el ramalín aquel,
tiene unas zonas que hay unos cortes que amenazan ruina.
* Y luego a la entrada mismo del pueblo, hay una zona de unos seis u ocho
metros que no sé por qué la dejaron sin embrear, está en tierra, es una pista, está
embreado por la parte de entrada y por la otra y no sé si sería un capricho de alguien o si
se acabó el aglomerado, lo desconozco. Como tengo entendido que va a haber una obra
ahora con la traída de agua y demás, rogaría que a ver si se subsana ese tramo, son ocho
o diez metros, nos son más y luego que observéis esos cortes que hay en la carretera que
pueden ser peligrosos.
* En las mismas Quintanes, por arriba, donde vive el Molinero hay un palo de la
luz que a mí me causo bastante preocupación, porque está casi cayendo. A ver si hay
forma de solucionar ese problema, porque ese palo como caer caiga por encima de uno
lo tiene claro.
Y siendo las veinte horas y tres minutos del mismo día y no habiendo más
asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la
presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose
con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO
GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE EN FUNCIONES
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL