6964

Nicolás Bridger
Economista PrefinexAM
[[email protected]]
Osvaldo Cado
Economista PrefinexAM
[[email protected]]
Prefinex SA
y sus marcas:
Applied Macro
Investment Banking
Documento de trabajo
El modelo previsional en
Argentina y su
sostenibilidad temporal
Noviembre 2008
Direct Investments
Prefinex SA es una firma líder en
asesoramiento financiero,
especializada en servicios de
banca de inversión y consultoría
macroeconómica con 20 años de
experiencia en el mercado
www.prefinex.com.ar
Tel 54 (11) 4326 2900
Fax 54 (11) 4326 2999
Mail [email protected]
Documento de trabajo: Sistema Previsional
La reciente Ley enviada al Congreso sobre la estatización del sistema previsional, pone nuevamente en
escena una discusión extendida globalmente respecto a la sostenibilidad de estos sistemas en el tiempo. El
interrogante clave es si el gobierno podrá cumplir con los haberes que promete en el caso de que se
promulgue la ley dada la dinámica demográfica y laboral del país.
El objeto del presente trabajo es desarrollar un análisis puramente técnico a los efectos de ordenar y
clarificar algunos conceptos a la luz del debate impuesto por la agenda política. Se buscará salir del vértigo
que imponen las urgencias políticas y económicas y de las restricciones que imponen los sesgos culturales
e ideológicos.
Este breve documento consta de tres partes:
1. Elementos a tener en cuenta en el armado de un sistema previsional
2. Observación de la experiencia de otros países
3. El caso argentino.
1. Elementos a tener en cuenta en el armado de un sistema previsional
1.1.
Elementos generales
La construcción de un sistema previsional sostenible en el tiempo es un elemento central en el armado de
una estrategia país. No puede tratarse de manera aislada ya que engloba otros elementos intrínsecos a la
política económica (sobre todo la fiscal). El sistema de salud, el desarrollo de redes de contención social o
la existencia de empleo informal son cuestiones que no pueden soslayarse ya que son parte de lo que
debería ser una política social consistente.
Debe tenerse en cuenta además que la institución que se hace cargo del sistema adquiere una obligación
no solo con los actuales jubilados, sino también con los aportantes/futuros jubilados. De este modo, muchos
países han avanzado sobre el armado de presupuestos plurianuales logrando que el horizonte del Estado
supere el de los Gobiernos de turno.
En función de lo resaltado, no quedan dudas que el tratamiento de los temas previsionales debe ser
abordado con tiempo y cualquier resolución debe llevarse a cabo con el mayor consenso político y social
posible.
1.2.
Elementos demográficos
Caída de la tasa de fertilidad (número de nacimientos por cada mil mujeres). Este fenómeno implica
una menor cantidad de nacimientos.
Aumento de la esperanza de vida. Fruto de los avances tecnológicos en el campo de la salud se
incrementó la longevidad.
Envejecimiento de la población. Consecuencia directa de los últimos dos fenómenos se está
invirtiendo gradualmente la pirámide poblacional, es decir, una menor proporción de jóvenes y una
mayor de adultos.
Aumento en la tasa de dependencia. Crecimiento de la proporción de personas por encima de la edad
jubilatoria (65 años o más) respecto de la aquellas en edad activa (20 años o más).
Pág 2
Documento de trabajo: Sistema Previsional
País
Bloque
OECD
Argentina
Tasa de
fertilidad
2008
2050
1,6
2,3
Esperanza de
vida al nacer
2008
2050
1,9
1,9
77,3
75
Edad media
de la población
2008
2050
82,9
80,3
37,4
32,8
Mayores a 65 años
% población total
2008
2050
44,0
40,3
15
10,4
25,2
18,7
Fuente: Prefinex en base a CELADE y OECD
Gradual envejecimiento de la población
35
18,2% 18,3% 18,3% 18,5%
20%
17,3%
16,2%
15,3%
33
16%
13,9%
32,8
12,7%
32,1
11,4%
31
31,3
10,0%
8,7%
29
30,0
7,5%
30,2
30,1
30,3
30,4
12%
30,8
8%
29,5
28,9
28,3
27
27,8
Tasa de dependencia (DER)
Edad medio poblacional (IZQ)
25
4%
0%
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Fuente: Prefinex AM en base a CELADE
1.3.
El impacto económico del envejecimiento
Presión sobre el gasto público. Fruto de la necesidad de ampliar el sistema de salud y los mayores
pagos previsionales. Esto se da a la par de una reducción en los ingresos por una caída en la fuerza
laboral.
Necesidades financieras crecientes del Estado. La consecuencia más importante de este fenómeno
es el efecto crowding-out desviando fondos de actividades productivas, reduciendo la inversión y el
crecimiento.
Impacto negativo sobre la tasa de fertilidad. La población en edad reproductiva tendrá una menor
cantidad de hijos como respuesta a las mayores presiones financieras y fiscales que conllevan los dos
puntos anteriores. Esto profundiza el problema del envejecimiento, al tiempo que podría implicar a una
menor inversión en educación (menor productividad).
Impacto negativo sobre el ahorro. Un aumento en la proporción de personas mayores a 65 años
reduce inevitablemente el ahorro agregado (el nivel de ahorro se correlaciona negativamente con la
edad, hipótesis del ciclo de vida), con lo cual hay menos fondos disponibles para la inversión. Esto
implica menor productividad y consecuentemente menores tasas de crecimiento.
1.4.
El impacto del envejecimiento sobre un sistema puro de reparto/pay-as-you-go (PAYG)
El aumento en la cantidad de beneficiarios a la par de una menor cantidad de aportantes redundará
inevitablemente en cuatro consecuencias posibles o combinaciones de las mismas:
Reducción del haber jubilatorio. Implicaría mayores niveles de pobreza en la vejez.
Aumento de la presión tributaria. Generaría incentivos a evadir y desincentivos a invertir.
Paralelamente, un menor ingreso disponible podría reducir la tasa de natalidad, profundizando los
efectos demográficos mencionados.
Aumento de los aportes. Aumentaría la informalidad laboral y profundizaría los efectos demográficos
mencionados.
Extensión de la edad jubilatoria.
Reducción del gasto en otros rubros del presupuesto.
Pág 3
Documento de trabajo: Sistema Previsional
Estos efectos podrían morigerarse vía aumentos de la productividad (aumento de la producción por persona
empleada) aunque, en este caso, deberían tenerse en cuenta los efectos adversos que tiene el
envejecimiento de la población sobre la inversión.
2. Los sistemas previsionales en el mundo
Son tres las características que definen un sistema previsional:
(1) Tipo de beneficio.
Contribución definida. La contribución es fija y el beneficio se ajusta de manera endógena en función
de los recursos existentes al momento del pago.
Beneficio definido. Se fija el beneficio a obtener en el momento del retiro y la contribución se va
ajustando en el tiempo para la obtención de dicho beneficio.
(2) Tipo de financiamiento.
Con acumulación (fully-funded). Los beneficios son financiados con el dinero acumulado por el mismo
individuo o por el sistema (Ej. Sistemas de capitalización).
Sin acumulación (unfunded). Los beneficios son financiados por impuestos o por los aportes corrientes
de los activos (Ej. Sistema de reparto/PAYG).
(3) Justicia actuarial.
Tiene que ver con la relación existente entre las contribuciones realizadas y los beneficios obtenidos.
Generalmente los esquemas de contribución definida son más justos que aquellos de beneficios definidos.
De la combinación de estos tres elementos surge un continuo de tipologías de sistemas previsionales,
aunque a grandes rasgos pueden distinguirse tres modelos básicos:
Modelo de Europa Continental (Ej. Francia)
Modelo Anglo Americano (Ej. Reino Unido)
Modelo Nórdico (Ej. Suecia)
Si bien cada modelo tiene sus características particulares, todos tienen ciertos elementos en común.
Alta regulación estatal.
Modelos de pilares múltiples, donde convive el sistema de reparto con el de capitalización, y actores
públicos y privados.
El objetivo central es reducir al máximo el riesgo de pobreza en la vejez. Por ello la garantía estatal se
limita en principio a la provisión de un ingreso básico.
Sistemas de salud y seguridad social complementan de manera eficiente al sistema previsional.
2.1.
Francia
Características generales
Esquema público y cuasi-universal de haberes cuyo monto está en relación directa con los ingresos de
los aportantes durante su edad activa.
La estructura institucional está fragmentada. Conviven más de 100 diferentes esquemas para proteger a
determinados grupos.
La edad de retiro es de 60 años y no más de 65 años.
Es escalón inicial del sistema lo compone una red universal de seguridad: el Ingreso Mínimo Garantizado
para la Vejez (Minimum Vieillesse). Es un beneficio en base a requisitos formales (means-tested) que
cubre a personas que no han contribuido o que lo han hecho en forma insuficiente. Se financia con
impuestos y aportes (empleado y empleador).
El gasto público en el sistema previsional es de 12% del PIB y se espera llegue a 14,7% en 2040.
Pág 4
Documento de trabajo: Sistema Previsional
El Sistema
Primer pilar.
Administración estatal y de participación obligatoria.
Los haberes se indexan en base a la evolución de los precios con el objeto de mantener el poder de
compra.
Nivel 0: Escalafón básico
Para aquellos que cumplen con los requisitos de aportes mínimos. De no alcanzar el nivel determinado por
ley, el Estado lo complementa con fondos propios. Se financia con aportes (PAYG).
Nivel 1: Pensión relacionada con los ingresos.
Financiada por aportes (PAYG) con una formula de beneficio definido. Léase, se fija el aporte y se fija el
beneficio.
Otros pilares
Aportes complementarios voluntarios con esquemas de acumulación (fully-funded).
La lógica de estos sistemas es la de una compañía de seguros.
Desafíos pendientes
Lidiar con el envejecimiento de la población que impone cada vez mayor presión sobre el presupuesto.
Lidiar con una baja tasa de empleo que convive con elevadas tasas de desempleo
Por los motivos mencionados, durante los últimos 15 años se incrementó la cantidad de años de aportes,
la edad de retiro y se fueron trasladando fondos de los seguros de desempleo a las cajas de pensiones.
2.2.
Reino Unido
Características generales
Ejemplo de un modelo de pilares múltiples (multi-pillar model), donde se combinan los recursos públicos
y privados.
La edad de jubilación es 65 para hombres y 60 para mujeres, pero la ley exige la ecualización de las
edades en 65 años para el año 2020.
El Reino Unido posee un sistema eficiente de asistencia social (subsidios por discapacidad, vejez,
desempleo y salud) que complementa al sistema de jubilaciones y pensiones. Financiado por impuestos
y aportes (empleadores y empleador), se lo considera parte del primer pilar y para ser acreedor basta
con la simple ciudadanía.
El gasto público en el sistema previsional es de 5,5% del PIB y se estima se ubicará en 4,4% en 2050.
El Sistema
Primer pilar
Administración estatal y de participación obligatoria.
Garantiza una cobertura mínima universal.
Beneficio fijo y financiado a través de aportes (National Insurance Contributions - NICs) y, en el caso de
ser necesario, a través de impuestos. El sistema del Reino Unido es superavitario y se trabaja
constantemente en mantener su sostenibilidad.
Las NICs alcanzan a todas aquellas personas que ganen por encima del límite básico establecido por ley
(en torno a las ₤420) y a sus empleadores, recayendo la mayor carga en el segundo.
La pensión no es proporcional a las contribuciones realizadas (flat-rate kind), lo que garantiza la
progresividad del sistema.
Indexación con periodicidad anual en base a la evolución de los precios, garantizando el poder de
compra.
Pág 5
Documento de trabajo: Sistema Previsional
Segundo pilar
Aportes complementarios obligatorios para aquellos que ganan por encima del mínimo, excepto los
autónomos.
Hay cuatro diferentes sistemas dentro de este pilar (State Second Pension; Stakeholder Pension;
Esquemas de beneficios definidos; Esquemas de pensión personal). La administración es en casi todos
los casos privada (fondos, managers o los mismos empleadores), teniendo los fondos incentivos fiscales.
En casi todos los casos el beneficio depende de las contribuciones realizadas y se financia de los
aportes obtenidos (acumulación/fully-funded).
Tercer pilar
Aportes voluntarios a través de mecanismos altamente regulados por el Estado.
Administración privada, generalmente bancos, aseguradoras o fondos.
Los beneficios están relacionados con las contribuciones y se invierten sobre todo en los mercados de
capitales.
Para incentivar su uso, las contribuciones se hacen a partir de los ingresos antes de impuestos.
Desafíos pendientes
Capacidad de responder mejor a las necesidades de los estratos menos pudientes.
2.3.
Suecia
Caso paradigmático de cobertura universal a la vejez.
La edad de retiro es a partir de los 61 años no pudiendo exceder los 67 años para aquellos cuyos
aportes superen el mínimo garantizado, caso contrario es de 65 años para ambos sexos.
Sistema de pilares múltiples, siendo sustentada la mayor parte por los programas públicos de pensiones.
Suecia posee un sistema eficiente de asistencia social (subsidios por discapacidad, vejez, desempleo y
salud) que complementa al sistema de jubilaciones y pensiones. Se lo considera parte del primer pilar y
basta con la simple ciudadanía para ser acreedores del mismo.
A esto último se le agrega otro tipo de asistencia específica para los mayores, tales como exenciones
impositivas, transporte gratuito, etc.
El gasto público en el sistema previsional es de 9% del PIB y se espera alcance el 10,7% en 2050.
El Sistema
Primer pilar
Administración pública y de carácter obligatorio.
Financiado en mínima parte por impuestos y principalmente por aportes de empleados y empleadores
(9,25% cada uno calculados sobre el ingreso bruto, 18,5% en total).
Nivel 0: Pensión garantizada.
Ingreso básico para aquellos con 40 años de residencia y no menos de 65 años de edad. Financiado con
impuestos. Suplementa el ingreso jubilatorio hasta alcanzar el mínimo garantizado.
Nivel 1: Pensión en función del ingreso.
El 85% de los ingresos recaudados por aportes (16 puntos del 18,5%) se utilizan en un sistema
PAYG/reparto, aunque cada trabajador tiene derecho a su retiro a una anualidad que se corresponde a sus
aportes capitalizados a una tasa de retorno determinada.
Nivel 2: Premium Pension Scheme.
El restante 15% de los fondos (2,5 puntos del 18,5%) va a un fondo con cuentas individuales. Recolectado y
regulado por el Estado que luego delega la administración al sector privado. Existe también un fondo
administrado por el Estado para aquellos que no quieran ceder su contribución al sector privado.
Segundo pilar
Aportes complementarios cuasi compulsivos. Cubren al 90% de la población.
Pág 6
Documento de trabajo: Sistema Previsional
La administración es privada.
Se aporta entre el 3/5% de los sueldos y se puede elegir un método de contribución definida o beneficio
definido.
Tercer pilar
Aportes voluntarios a través de mecanismos altamente regulados por el Estado.
Administración privada, generalmente bancos, aseguradoras o fondos.
Los beneficios están relacionados con las contribuciones y se invierten sobre todo en los mercados de
capitales.
Los fondos poseen beneficios fiscales.
Desafíos pendientes
El sistema sueco es uno de los pocos que parece ser sustentable y suficiente para lidiar con los problemas
de la vejez. Posee aparte un fondo de estabilización para casos donde se produzcan eventuales
desequilibrios.
2.4.
Resumen
Sistema Francés
3er pilar
Fully-funded (Privado)
Voluntario
2do pilar
Fully-funded (Privado)
Voluntario
1er pilar
Nivel 1
Unfunded/Reparto (Estado)
Beneficio definido
Nivel 0
Fully-funded (Privado)
Contr. definida
Obligatorio
Unfunded/Reparto (Estado)
Beneficio definido
Complemento a la mínima (c/ Requisitos)
Minimum Vieillesse
Sistema Reino Unido
Fully-funded (Privado)
3er pilar
2do pilar
1er pilar
S2P
Unfunded/
Reparto
(Estado)
Benef. Fijo
SHP
Fully-funded
(Privado)
Contrib.
Definida
Occ. Funds
Fully-funded
(Privado)
Beneficio
definido
Suplemento al haber mínimo
Unfunded/Reparto (Estado)
Beneficio Fijo
Haber mínimo (c/ Requisitos)
Asistencia Social
Pág 7
Voluntario
Pers. Fund
Fully-funded
(Privado)
Contrib.
definida
Obligatorio
Obligatorio
Documento de trabajo: Sistema Previsional
Sistema Suecia
3er pilar
Fully-funded (Privado)
Voluntario
2do pilar
Occupational Funds
Fully-funded (Privado)
Beneficio definido/Contribución definida
Cuasi
Obligatorio
Nivel 2
1er pilar
Nivel 1
Nivel 0
Premium Pension Scheme
Fully-funded (Privado/Estado)
Beneficio Fijo
Pensión en función del ingreso
Unfunded/Reparto (Estado)
Beneficio definido
Haber mínimo (c/ Requisitos)
Obligatorio
Asistencia Social
3. El caso argentino
En base a lo expuesto en las primeras dos secciones, nos proponemos avanzar sobre el análisis del
sistema previsional argentino. Dividiremos este último bloque en 2 secciones:
Supuestos hechos en 1994 respecto a la sostenibilidad del Sistema Integrado de Jubilaciones y
Pensiones (SIJP) con la introducción de las AFJPs.
Análisis de sostenibilidad del Sistema Previsional Argentino (SIPA).
3.1.
Supuestos hechos en 1994 sobre la sostenibilidad del SIJP con la introducción de las AFJPs
Utilizaremos como fuente el trabajo de la SAFJPs titulado Proyecciones del Sistema Integrado de
Jubilaciones y Pensiones 1995-2050 (Serie Estudios Especiales Número 12, Diciembre 1997). El objeto del
análisis va a ser el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (SIJP) en tu totalidad, sin diferenciar el
sistema de reparto del sistema de capitalización.
El objeto de contrastar las proyecciones con la realidad es brindar herramientas para el diseño de un
sistema previsional más realista. Es decir saber cuales son las limitaciones que impone la actual situación
económica de forma tal que las políticas apunten a las restricciones más urgentes y no malgastar recursos
en discusiones que son ajenas al problema intertemporal en cuestión.
Las principales divergencias entre las proyecciones o lo realmente acontecido se centran sobre dos
variables:
(1) Porcentaje de aportantes al SIJPs sobre la Población Económicamente Activa (PEA)
El estudio de la SAFJPs planteaba alcanzar para 2008 un 50% de aportantes sobre la PEA, lo cual difiere
considerablemente con la realidad (38%) sobreestimando de esta forma la cantidad de aportantes en 2,3
millones. Las causas son un desempleo mayor al estimado conjuntamente con una mayor informalidad y/o
aportes a otros sistemas, siendo la informalidad la más significativa.
Pág 8
Documento de trabajo: Sistema Previsional
Nivel de aportantes
Aportantes SIJPs/PEA
70%
65%
Supuestos SAFJPs (1997)
65%
Realidad
60%
55%
49%
50%
2,3 millones de
personas
45%
40%
35%
30%
38%
30%
25%
2050
2045
2040
2035
2030
2025
2020
2015
2008
2005
2000
1995
20%
Fuente: Prefinex AM en base a SAFJPs
(2) Cantidad de beneficiarios al SIJPs
El estudio de la SAFJPs presentaba una estimación de 3,1 millones de beneficiarios del SIJP para el 2008;
la realidad marca que este guarismo actualmente asciende a 5,1 millones de personas (el estudio esperaba
alcanzar este nivel recién en 2040). Esta diferencia surge por el Plan de Inclusión Previsional, que tuvo
como objetivo poner fin la tendencia decreciente en la tasa de cobertura del sistema jubilatorio que alcanzó
un mínimo histórico en 2004 (63,5%).
Beneficiarios del SIJPs
En millones de personas
9
8
Supuestos SIJPs (1997)
Realidad
7
6
5
4
3
2
1
0
1995
2000
2005
2008
2015
2020
2025
2030
2035
2040
2045
2050
Fuente: Prefinex AM en base a AFJPs
La ley 25.994 aprobada en enero de 2005, con vigencia hasta abril de 2007, efectivizó la inclusión
previsional a aquellos que no cumplían con todos los requisitos previamente exigidos mediante dos
mecanismos:
Prestación Anticipada por Desempleo (PAD). Permitió el acceso a los individuos desempleados que
cumplieran con los 30 años de aportes formales, aunque por su edad (55 años las mujeres y 60 años los
hombres) pudieran encontrar dificultades para conseguir un nuevo empleo.
Moratoria Previsional. Permitió a las personas que cumplían el requisito de edad jubilatoria durante
2004, pero que no alcanzaban los años de aportes requeridos, acceder al beneficio previsional.
En ambos casos se exigía la inscripción a los beneficiarios en un plan de regularización de deudas,
mediante los cuales los adherentes deben abonar el pasivo resultante en un cronograma de hasta 60 cuotas
mensuales.
Sumado a esto, el decreto 1.454 de noviembre de 2005 modificó el Régimen de Regularización de Deudas
para trabajadores autónomos, posibilitando la incorporación a los beneficios previsionales en el caso de que
regularicen su deuda.
Pág 9
Documento de trabajo: Sistema Previsional
Por estos cambios en la legislación se incorporaron al sistema previsional público aproximadamente 1,5
millones de personas, que cuentan con cerca de los 50% de los aportes totales requeridos por la Ley para
jubilarse. De esta forma, la tasa de cobertura supera actualmente el 85%.
Conclusión
El primero de los dos puntos analizados implicó una menor cantidad de ingresos al sistema que los
esperados en 1993. La informalidad laboral es un problema que no ha sido tratado seriamente durante los
últimos 25 años, tal y como se desprende del cuadro adjunto. La responsabilidad sobre este punto no queda
más que achacársela al poder político que ha sido incapaz de generar políticas que eviten la propagación
de este flagelo.
Informalidad laboral
% del total de los asalariados
1980
1985
1990
1995
20%
23%
29%
34%
2000
2008
39%
40%
Fuente: Prefinex AM en base a EPH y estimaciones propias
La Ley 25.994, si bien implicó un avance significativo en materia de redistribución del ingreso y justicia
social ampliando la cobertura de 63% a 85%, introdujo también al sistema una gran cantidad de
beneficiarios que implica un crecimiento importante en las erogaciones.
La interacción de ambos elementos profundizó de manera notable el descalce intertemporal de la ANSES,
dejándola en una situación delicada y con ella a toda el SIJP. En estas condiciones el SIJP no podía
sostenerse y en este contexto se explica la Ley 26.222 de libre opción jubilatoria (búsqueda de más fondos
para financiar el sistema) y, actualmente, el proyecto de Ley para estatizar del sistema previsional.
3.2.
Análisis de sostenibilidad del Sistema Previsional Argentino (SIPA)
El análisis de la sustentabilidad de un sistema jubilatorio exige realizar escenarios de diferentes variables:
Demográficas. La evolución de la población por grupos etáreos teniendo en cuenta la población base y
la tasa de natalidad y mortalidad.
Socioeconómicas
a) Tasa de actividad
b) Tasa de desempleo
c) Porcentaje de aportantes
Variables previsionales
a) Cantidad de jubilados
b) Mecanismos indexatorios
c) Tasa de contribución patronal e individual
Otras variables
a) Evolución del salario
b) Evolución del PIB
Escenarios
Presentamos a continuación dos escenarios de referencia. Estos han sido los que hemos considerado
tienen mayor relevancia a los fines de analizar la evolución del sistema previsional y su impacto en las
finanzas públicas entre 2010-2050.
Pág 10
Documento de trabajo: Sistema Previsional
No hay dudas que esto implica una simplificación del análisis en cuestión. Esto se hizo a los efectos de
lograr más claridad, eligiendo ad hoc estas tres opciones como parámetros, independientemente que la
realidad nos pueda depositar en un contexto que se ubique dentro de un continuo de posibilidades que
surgen de la combinación lineal de cada uno de los escenarios propuestos.
Supuestos generales
Inflación. Los cálculos se realizaron a precios constantes, es decir, suponiendo un mundo sin inflación.
Esto es lo mismo que suponer que, de no mediar mejoras en la productividad, crecimiento económico o
algún shock exógeno, tanto los ingresos fiscales, los salarios como las jubilaciones mantienen su poder
de compra.
Cantidad de jubilados. En base a las proyecciones demográficas de CELADE (2007) y suponiendo que
el porcentaje de cobertura de jubilados se mantiene en los niveles actuales (85%). Tampoco se suponen
cambios en la edad jubilatoria (vale aclarar que esta podría ser una variable sujeta a ajustes de mediar
desequilibrios).
Beneficiarios del SIJP
En millones de personas
12
10,1
10
9,0
7,9
8
6
6,9
5,2
5,4
5,5
2010
2015
2020
5,8
6,3
4
2
0
2025
2030
2035
2040
2045
2050
Fuente: Prefinex AM en base a CELADE
Evolución de los salarios. Los salarios se ajustan por el incremento en su productividad.
Wt = W t-1*(1+crec. productividad)
Evolución del PIB. El PIB crece en forma proporcional al incremento en la productividad y al número de
trabajadores.
PIBt = PIB t-1*(1+crec. trabajadores activos)*(1+crec. productividad)
Aportes (patronales y personales). Se mantienen en los actuales niveles.
Escenario 1a: Escenario de mínima
En términos generales se mantienen constantes a los niveles actuales las principales variables
previsionales y del mercado laboral. En resumen, no hay cambios relevantes.
Supuestos adicionales:
a) Tasa de actividad. Se mantiene en 45% de la población.
b) Nivel de desempleo. Se mantiene en 8,3% de la PEA.
c) Porcentaje Aportantes SIPA/PEA. Se mantiene en 37%.
d) No hay crecimiento en la productividad laboral
e) No se transfieren fondos a provincias como consecuencia del “nuevo” sistema
Pág 11
Documento de trabajo: Sistema Previsional
f) No hay nuevas actualizaciones en las jubilaciones fuera de la Ley de Movilidad
g) Ajuste de la jubilación media. A la par de la evolución de los salarios (es decir que en este caso
permanecen constantes)
Resultados:
El pasivo implícito contingente del sistema previsional alcanza el 123% del PIB. Esto quiere decir que, si
el Estado decidiese explicitar dicha deuda, debería emitir bonos por un valor equivalente a US$ 405.000
millones.
El resultado bruto del SIPA (excluye ingresos de origen tributario asociados al sistema) en el 2050 será
un déficit equivalente a 5,6% del PIB.
El resultado neto del SIPA (incluyendo ingresos de origen tributarios asociados al sistema) en el 2050
será un déficit equivalente a 3,3% del PIB.
El valor presente de la deuda neta (Pasivo previsional – Ingresos previsionales y tributarios asociados)
es de 71% del PIB (US$ 234.700 millones).
Nota: La tasa de descuento asociada a la deuda previsional es menor a la de los ingresos consecuencia de
los riesgos inherentes a cada flujo. Mientras que el Estado teóricamente garantiza dicho pasivo el cuál es de
carácter irrenunciable, los ingresos son altamente volátiles y dependientes del contexto macroeconómico.
Escenario 1a
Evolución variables previsionales como % del PIB
14%
11,6%
12%
10%
8% 7,4%
7,3%
7,4%
7,3%
7,8%
8,3%
10,4%
9,3%
6%
4%
2%
0%
-2%
-1,2%
-1,3%
-1,3%
-1,4%
-4%
-6%
Gastos previsionales
-1,7%
-2,3%
-3,2%
Resultado Bruto SIPA
-4,4%
-5,6%
2050
2045
2040
2035
2030
2025
2020
2015
2010
-8%
Fuente: Prefinex AM
Si suponemos que el sistema se autofinancia, es decir, que el SIPA no puede tener un resultado neto
diferente de cero, el haber medio mensual pasaría de los AR$1.248 en 2010 a AR$ 789 en 2050 (poder de
compra constante en el tiempo, léase: son AR$ 789 de hoy). Esto implicaría jubilaciones mínimas en torno a
AR$ 450. La merma se da por la mayor cantidad de pasivos.
Escenario 1: Sistema autofinanciado
Jubilación en AR$ mensuales
1.400
1.300
1.200
1.251
1.263
1.240
1.182
1.248
1.098
1.100
989
1.000
880
900
789
800
700
2010
2015
Fuente: Prefinex AM
Pág 12
2020
2025
2030
2035
2040
2045
2050
Documento de trabajo: Sistema Previsional
Escenario 1b: Escenario de mínima modificado (Fallo Badaro)
Si bien el haber mínimo ha sido ajustado durante los últimos 4 años, el poder de compra del haber medio
está todavía por debajo de los niveles máximos de la última década incumpliendo las leyes vigentes.
En el escenario bajo análisis se mantuvieron los supuestos del anterior a excepción del (f), actualizándose
todas las jubilaciones por la inflación pasada.
Resultados:
El pasivo implícito contingente del sistema previsional alcanza el 160% del PIB. Esto quiere decir que, si
el Estado decidiese explicitar dicha deuda, debería emitir bonos por un valor equivalente a US$ 528.000
millones.
El resultado bruto del SIPA (excluye ingresos de origen tributario asociados al sistema) en el 2050 será
un déficit equivalente a 9,1% del PIB.
El resultado neto del SIPA (incluyendo ingresos de origen tributarios asociados al sistema) en el 2050
será un déficit equivalente a 6,8% del PIB.
El valor presente de la deuda neta (Pasivo previsional – Ingresos previsionales y tributarios asociados)
es de 108% del PIB (US$ 357.000 millones).
Escenario 1b
Evolución variables previsionales como % del PIB
20%
15%
10%
9,6%
9,5%
9,6%
9,4%
10,1%
10,8%
12,0%
13,5%
15,1%
5%
0%
-5%
-3,5%
-3,4%
-3,5%
-3,6%
-4,1%
-4,8%
-6,0%
-10%
Gastos previsionales
-7,5%
Resultado Bruto SIPA
-9,1%
2050
2045
2040
2035
2030
2025
2020
2015
2010
-15%
Fuente: Prefinex AM
Escenario 2a: Escenario de máxima
Suponemos que el problema previsional se trata seriamente articulando políticas que permitan mejoras en
la productividad laboral, una tasa natural de desempleo más baja y una caída en la informalidad laboral.
Supuestos adicionales:
a) Tasa de actividad. Se mantiene en 45% de la población.
b) Nivel de desempleo. Converge a 7% de la PEA.
c) Porcentaje Aportantes SIPA/PEA. Converge a 57% (esto implica que la informalidad laboral baja a
20%).
d) La productividad laboral crece 1% anual.
e) No se transfieren fondos a provincias como consecuencia del “nuevo” sistema
f) No hay nuevas actualizaciones en las jubilaciones fuera de la Ley de Movilidad
g) Ajuste de la jubilación media. A la par de la evolución de los salarios (es decir que en este caso
permanecen constantes)
Resultados:
El pasivo implícito contingente del sistema previsional alcanza el 162% del PIB. Esto quiere decir que, si
el Estado decidiese explicitar dicha deuda, debería emitir bonos por un valor equivalente a US$ 522.000
millones.
Pág 13
Documento de trabajo: Sistema Previsional
Si bien la deuda implícita se incrementó, en un escenario como el mencionado aumentan también los
ingresos previsionales, por lo que la capacidad de hacer frente a dicha deuda mejora. Esto se desprende
de los datos subsiguientes, donde el sistema muestra un resultado superavitario.
El resultado bruto del SIPA (excluye ingresos de origen tributario asociados al sistema) en el 2050 será
un superávit equivalente a 0,2% del PIB.
El resultado neto del SIPA (incluyendo ingresos de origen tributarios asociados al sistema) en el 2050
será un superávit equivalente a 2,5% del PIB.
El valor presente de la deuda neta (Pasivo previsional – Ingresos previsionales y tributarios asociados)
es de 35% del PIB (US$ 115.700 millones).
Escenario 2a
Evolución variables previsionales como % del PIB
10%
Gastos previsionales
8% 7,4%
7,3%
7,1%
Resultado Bruto SIPA
7,4%
7,1%
7,0%
8,9%
8,4%
7,9%
6%
4%
2%
0,6%
1,0%
0,4%
0,5%
0,7%
0,2%
0%
-0,5%
-0,3%
2050
2045
2040
2035
2030
2025
2020
2015
-1,3%
2010
-2%
Fuente: Prefinex AM
Si suponemos que el sistema se autofinancia, el haber medio mensual pasaría de los AR$1.248 en 2010 a
AR$ 1.434 en 2050 (recordemos que se mantiene el poder de compra en el tiempo). Nótese que si bien el
valor del haber se incrementa respecto a 2010, no puede evitarse la caída a partir del año 2035 causada por
el envejecimiento de la población. En ese caso la caída en el haber medio se da más tarde, solo en el
momento donde se alcanza la mejora máxima en la informalidad laboral y la tasa de desempleo.
Escenario 2: Sistema autofinanciado
Jubilación en AR$ mensuales
1.800
1.583
1.500
1.617
1.554
1.521
1.523
1.440
1.434
1.392
1.200
1.248
900
2010
2015
2020
2025
2030
2035
2040
2045
2050
Fuente: Prefinex AM
Escenario 2b: Escenario de máxima modificado (Fallo Badaro)
Se mantienen los supuestos anteriores con la excepción del (f), actualizándose todas las jubilaciones por la
inflación pasada.
Resultados:
Pág 14
Documento de trabajo: Sistema Previsional
El pasivo implícito contingente del sistema previsional alcanza el 162% del PIB. Esto quiere decir que, si
el Estado decidiese explicitar dicha deuda, debería emitir bonos por un valor equivalente a US$ 552.000
millones.
El resultado bruto del SIPA (excluye ingresos de origen tributario asociados al sistema) en el 2050 será
un déficit equivalente a 2,5% del PIB.
El resultado neto del SIPA (incluyendo ingresos de origen tributarios asociados al sistema) en el 2050
será un déficit equivalente a 0,2% del PIB.
El valor presente de la deuda neta (Pasivo previsional – Ingresos previsionales y tributarios asociados)
es de 73% del PIB (US$ 242.000 millones).
Escenario 2b
Evolución variables previsionales como % del PIB
Gastos previsionales
14%
Resultado Bruto SIPA
12%
10%
9,6%
9,5%
9,2%
9,1%
9,3%
9,6%
10,2%
11,0%
11,6%
8%
6%
4%
2%
0%
-2%
-4%
-3,5%
-2,7%
-2,4%
-1,5%
-1,7%
-1,3%
-1,9%
-1,8%
-2,5%
2050
2045
2040
2035
2030
2025
2020
2015
2010
-6%
Fuente: Prefinex AM
4. Conclusiones
En la actualidad la mayoría de los modelos están construidos sobre la base de sistemas de reparto y
sólidas redes de contención social, aunque la casi totalidad de los mismos poseen pilares
complementarios con una gran diversidad de formas (públicos, privados, capitalización, PAYG, cuentas
individuales, etc.).
Al ser el objeto fundamental de estos sistemas evitar la pobreza en la vejez, estos solo garantizan un
ingreso mínimo, el cual está atado en la mayoría de los casos a la evolución de los precios y no de los
salarios. Se busca con esto preservar el poder de compra de la jubilación, y no generar un traspaso de
ganancias de productividad desde el trabajador activo al pasivo, que podría impactar negativamente en
la oferta de trabajo, en la inversión y el ahorro.
Desde un punto de vista general, tal y como se estructura el sistema dentro del proyecto de Ley enviado
al Congreso por el Ejecutivo Nacional, se toma como base el modelo de Europa Continental. Dentro de
los modelos expuestos este es, sin dudas, el menos sostenible en el tiempo.
Argentina no escaparía a los problemas observados en Europa Continental intrínsecos al modelo
aplicado. Aún en los mejores escenarios, es inevitable en el largo plazo un ajuste de los haberes fruto del
envejecimiento de la población o un déficit creciente en el tiempo. Ambas alternativas son política y
económicamente inviables.
En términos más generales, al analizar la infinidad de variables que implican la construcción de un
sistema previsional y observar las experiencias de otros países (donde el debate sobre la sostenibilidad
de los sistemas lleva en algunos casos más de 50 años), no hay dudas que la discusión al respecto debe
Pág 15
Documento de trabajo: Sistema Previsional
ser integral. Esto implica analizarlo en conjunto con toda la política fiscal (ingresos, egresos) y
acompañarlo por políticas activas de mejoras en el mercado laboral.
El análisis de los escenarios refleja que las decisiones vinculadas al sistema previsional implican grandes
transferencias de recursos entre sectores e intertemporalmente, como quedó evidenciado en los
escenarios bajo análisis donde dichos pasivos contingentes son explicitados. Estos montos quedan
ocultos detrás de “deudas fuera del balance” y no son tenidos en cuenta como información relevante
para la toma de decisiones, lo que conlleva a un mal planeamiento.
Aunque las Leyes 25.994 y 26.222, e inclusive el proyecto enviado por el oficialismo al Congreso, sean
buenas propuestas de fondo, su tratamiento en forma independiente, el escaso análisis, la falta de
debate y la inexistencia de un consenso claro en un tema estructural que involucra una redistribución de
recursos en todas las dimensiones imaginables, genera ruidos que pueden implicar costos mayores a los
beneficios buscados.
5. Bibliografía
Baroni, E. Pension Systems and Pension Reform in an Aging Society - An Introduction to the Debate,
Institute for Futures Studies, Junio 2007.
Natali, D. La Methode Ouverte de Coordination (MOC) en Matiere des Pensions et de L’Integration
Europeenne, Observatoire social europeen, 2004.
Grushka, C. Proyecciones del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones 1995-2050 - Serie
Estudios Especiales Número 8, Superintendencia de Administradores de Fondos de Jubilaciones y
Pensiones, Diciembre 1996.
Grushka, C. Proyecciones del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones 1995-2050 - Serie
Estudios Especiales Número 12, Superintendencia de Administradores de Fondos de Jubilaciones y
Pensiones, Diciembre 1997.
Grushka, C. Proyecciones del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones 1995-2050 - Serie
Estudios Especiales Número 14, Superintendencia de Administradores de Fondos de Jubilaciones y
Pensiones, Septiembre 2002.
Ministerio de Trabajo, Secretaria de Seguridad Social. Libro Blanco de la Previsión Social, Mayo 2003.
Pág 16